Know99判決書

搜尋結果：嘉義基督教醫院

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

恐嚇

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第725號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊承瑋選任辯護人陳佳俊律師（法扶律師）上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第919號、第6596號、第8084號），本院判決如下：　　主　文丁○○幫助犯恐嚇得利罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：丁○○可預見行動電話門號及簡訊功能等資料，均係現今社會交易、識別、認證之重要憑據，理應妥為保管，若任意將自己之行動電話提供予他人，容任其註冊申請帳號，並收受以簡訊方式所傳送之驗證碼，將遭不法詐騙集團利用作為詐欺得利、恐嚇得利之犯罪工具，竟基於幫助詐欺得利、幫助恐嚇得利之不確定故意，於民國111年11月15日之前某時，將其申設之0000000000號門號(下稱本件門號)，提供予真實姓名、年籍均不詳之犯罪集團成員申辦遊戲橘子會員tethoohtyf帳號、whisoeth帳號，復提供認證碼予該犯罪集團成員以認證上開橘子會員帳號。該犯罪集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、恐嚇得利之犯意聯絡，㈠於111年11月9日23時30分許起，以Twitter及LINE與乙 ○○聯繫，佯稱：有出賣身體，須購買GASH點數確認身分云云，致乙○○陷於錯誤，購買GASH點數（1點價值為新臺幣1元）共2000點交付予犯罪集團，其中GASH點數1000點於111年11 月10日11時54分，儲值入上開遊戲橘子會員tethoohtyf帳號。㈡於111年11月7日12時30分許起，以IG與LINE與戊○○聯繫，且進行裸聊後，對戊○○恫稱：有側錄裸聊之畫面，要購買點數交付，否則要將影片散播出去等語，致戊○○心生畏懼，遂購買GASH數點共32萬5000點交予犯罪集團，其中GASH點數 1000點、3000點於111年11月9日18時39分許儲值入橘子會員 whisoeth帳號。㈢於111年11月7日某時起，以IG與LINE與丙○ ○聯繫，且進行裸聊後，對丙○○恫稱：要購買點數交付，否則要將裸聊側錄之影片散播出去等語，致丙○○心生畏懼，遂購買GASH數點共17萬點交予犯罪集團，其中GASH點數5,000 點（共6筆，原起訴書僅記載5筆，經檢察官當庭更正，本院卷第100頁）於111年11月9日6時9分許、13分許、14分許、1 4分許、15分許、16分許儲值入橘子會員Whisoeth帳號。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告丁○○於審理程序時坦承不諱（本院卷第293頁），並有如附表所示之證據在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按網路遊戲虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，其雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，然於現實世界中均有一定之財產價值，玩家可透過網路拍賣或交換，與現實世界之財物並無不同，若以詐術或恐嚇手段為之，應認係取得財產上不法之利益。又按刑法第 30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。查被告提供其行動電話門號，協助他人收受驗證碼後用於註冊遊戲公司會員帳號，使詐欺集團成員得以向告訴人乙○○詐取遊戲點數、向告訴人戊○○、丙○○實施恐嚇得利犯行，被告所為尚非實施詐欺得利及恐嚇得利之構成要件行為，此外，並無證據證明被告有參與詐欺得利、恐嚇得利犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與前述犯罪構成要件以外之行為，僅對遂行前述犯罪犯行資以助力，均為幫助犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪，及刑法第30條第1項前段、第346條第2項之幫助恐嚇得利罪。　㈢被告以一提供行動電話門號及驗證碼之行為，幫助該不詳詐欺集團成員向告訴人乙○○詐取遊戲點數、向告訴人戊○○、丙 ○○實施恐嚇得利犯行，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助恐嚇得利罪處斷。　㈣刑之減輕部分：　⒈被告基於幫助之犯意而為本案犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告自幼學業成績不佳，於小學時領有第1類輕度身心障礙證明，後經重新鑑定，改領有中度身心障礙證明，而被告接受本案精神鑑定時，依心理測驗之魏氏成人智力量表第四版（ WAIS-IV）顯示，被告語文理解智商61，知覺推理智商60，工作記憶智商59，處理速度智商60，總智商56，百分等級為 0.2，其在各指數分數間無明顯落差，均落入輕度智能障礙之表現水準。適應行為評量系統成人版（ABAS-II）由被告之雇主完成，顯示被告一般適應組合分數為50，落入非常低落之表現水準，經鑑定評估認為被告目前臨床上之精神醫學診斷為輕度智能障礙。被告社會功能尚佳，多能處理自身事務，於高中畢業後陸續在食品工廠、塑膠工廠等處工作，但因其容易被雇主責罵，工作持續期間及表現較為不佳。被告自幼不善人際關係，常被欺負，但渴望與異性交往，經常透過網路想要認識異性，也因不黯人際往來分寸，而有數次犯罪紀錄。本案亦是被告於網路交友時，受陌生女性要求提供電話號碼，又於電話中受陌生男性要求收受、提供驗證碼以申辦遊戲公司會員，被告雖感莫名，但仍依對方指示提供其個人資料。被告對於本案可能面臨的刑責顯得茫然，其家庭成員對本案態度較為冷漠責備，並未提供任何支持。又被告有能力獨自搭車旅行，最遠可至桃園，也可以單獨使用手機，知道設定密碼的重要性，可以在指導下從事簡單工作，亦知悉因本案而接受精神鑑定之意義。被告知悉販賣人頭帳戶為違法行為，本案發生過程中確存在懷疑，但沒有多想就提供資料出去，不清楚法律後果，但仍會擔心，經對照被告過往犯罪紀錄，其雖知悉行為違法或將造成他人不舒服，但對於後續要面臨的刑責則表示不清楚，在衝動當下難以思考行為後要付出的代價。鑑定時之精神狀態檢查顯示被告定向力雖然正常，但記憶力、判斷力、抽象思考與計算能力均較常人為差，故認為被告於本案行為時之精神狀態，符合刑法第 19條第2項規定之因其心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形。又被告雖判斷或衝動控制能力較弱，仍有再犯可能，但如有旁人提醒、監督，即能降低相關風險，認為被告無施以監護處分之必要，但建議考慮聲請輔助宣告，此有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院 113年9月5日戴德森字第1130900010號函暨附精神鑑定報告書附卷可參（本院卷第225至239頁）。而前揭精神鑑定報告書係精神科主治醫師依其專業知識，參酌本案卷內相關證據資料，及被告之個人家庭史、生活史、生活習慣、前科、身體及精神疾病、被告案發前生活狀況和與家人互動情形、案發經過、犯後態度及狀況等各項資料，予以通盤考量及檢視後，以客觀評估標準診斷後所得之結論，其鑑定結果自屬可採，故堪認被告行為時已因其精神障礙或其他心智缺陷，導致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑，並遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（本院卷第5至13、301至309頁），被告提供行動電話門號協助接收、提供驗證碼簡訊，使本案犯罪集團得以申請遊戲公司帳號而為不法使用，助長社會恐嚇得利及詐欺得利犯罪之風氣，致使無辜民眾受有財產上損害，且使警察機關難以追查真正幕後正犯，及增加被害人求償上之困難，已危害社會治安及財產交易安全，所為實有不該。被告犯後初雖有爭執，但於本院審判中已坦承不諱，並與告訴人乙○○調解成立，犯後態度尚佳，且被告未實際參與詐欺得利及恐嚇得利正犯之行為，亦未因此獲得任何好處，其可責性相對較小，兼衡被告自述其學歷為高職畢業，在餐飲業服務，其父母自幼離異，領有中度身心障礙證明之家庭生活、經濟及身心狀況，暨本案告訴人所蒙受財產損失之程度、犯罪動機、目的、手段、情節，及檢察官、被告、辯護人對本件量刑所表示之意見（本院卷第296至298、311至315 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥另按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。查依前述精神鑑定報告所載，本案被告判斷或衝動控制能力較常人為弱，仍有再犯可能，但如有旁人提醒、監督，即能降低相關風險，認為被告無施以監護處分之必要，而本院審酌被告歷次庭期均由其雇主協助陪同到庭，雖持續期間較短，但被告均確實有從事或尋找工作，其生活周遭應有值得信賴之人得以提醒、監督，經參酌前述精神鑑定報告意見及被告生活狀況後，認無再諭知監護處分之必要，附此敘明。四、沒收：　　幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，自無庸為沒收之宣告。查本案卷內尚無證據可認被告有分得詐欺集團成員之詐欺或恐嚇取財所得，亦未有因傳送手機驗證碼而獲有報酬之情（本院卷第294頁），告訴人受騙而存入之遊戲點數亦非由被告取得，自無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本件經檢察官甲○○提起公訴，檢察官葉喬鈞、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】（本案證據資料）：一、人證筆錄部分：　㈠證人即告訴人乙○○111年11月11日警詢之證述（偵919卷第　　13至14頁）　㈡證人即告訴人戊○○111年11月16日警詢之證述（警卷第10 　　至14頁）　　　　　　㈢證人即告訴人丙○○111年11月9日警詢之證述（偵8084卷第　　3至5頁）　　　　　二、書證部分：　　　　【告訴人乙○○】　　　㈠告訴人乙○○提供之GASH點數超商顧客聯1份（偵919卷第15 　　頁）　㈡門號0000000000號通聯調閱查詢單1紙（偵919卷第9頁）　㈢遊戲橘子會員帳號資料暨GASH點數儲值明細1紙（偵919卷第　　11頁）　㈣GASH點數交易明細1紙（偵919卷第12頁）　㈤告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（　　偵919卷第16頁至同頁反面）【告訴人戊○○】　　　㈠告訴人戊○○提供之GASH點數超商顧客聯影本1份（警卷第3 　　5頁）　㈡門號0000000000號通聯調閱查詢單1紙（警卷第5頁）　㈢遊戲橘子會員帳號資料暨GASH點數儲值明細1份（警卷第41 　　至45頁）　㈣GASH點數交易明細1份（警卷第36至40頁）　㈤告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（　　警卷第17至18頁）　㈥告訴人戊○○相關之GASH點數儲值一覽表1份（警卷第19至2 　　2頁）【告訴人丙○○】　　　㈠告訴人丙○○提供之GASH點數超商顧客聯影本1份（偵8084 　　卷第13至23頁）　㈡告訴人丙○○提供之社群軟體Instagram、通訊軟體LINE對　　話紀錄1份（偵8084卷第24至26頁背面）　㈢門號0000000000號通聯調閱查詢單1紙（偵8084卷第30頁背　　面）　㈣遊戲橘子會員帳號資料暨GASH點數儲值明細（偵8084卷第27 　　至28頁）　㈤GASH點數交易明細　㈥告訴人丙○○之報案資料：　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人:丙○○）份（偵8084卷第11至12頁）　　⒉新北市政府警察局中和分局中原派出所受（處）理案件證明單（偵8084卷第32頁）　　⒊新北市政府警察局中和分局中原派出所受理各類案件紀錄表（偵8084卷第33頁）【被告丁○○】　㈠中華民國身心障礙證明（姓名：丁○○）1份（偵919卷第31至3 2頁）　㈡被告提供之111年9月4日、9月7日、9月14日簡訊翻拍照片（本院卷第115至125頁）　㈢被告提供之手機通聯記錄翻拍照片（本院卷第127至137頁）　㈣本院113年3月6日調解筆錄（聲請人：乙○○，本院卷第139頁）　㈤門號0000000000號之通聯紀錄查詢結果（本院卷第147至151 頁）　㈥雲林縣立○○國民中學113年3月14日陳報狀暨學生學籍紀錄表、學生獎懲登記簿（姓名：丁○○，本院卷第153至159頁）　㈦雲林縣○○鎮○○國民小學113年3月13日○○國教字第1130200003 號函暨附學生輔導資料紀錄表、學生學籍紀錄表（姓名：丁 ○○，本院卷第161至168頁）　㈧臺中市政府警察局113年3月15日中市警勤字第1130022367號函暨附勤務指揮中心受理110報案紀錄單（本院卷第169至17 1頁）　㈨長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年3月15日長庚院嘉字第1130350081號函（本院卷第173頁）　㈩國立○○特殊教育學校102學年度第2學期個案研討會會議紀錄、學生學籍表、高職部學生成績單（姓名：丁○○，本院卷第 175至189頁）　戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院113年4月1日戴德森字第 1130300180號函暨附嘉義基督教醫院病歷、門急診紀錄、臨床心理中心心理衡鑑轉介及報告單（本院卷第193至201頁）　本院112年度易字第725號鑑定許可書（本院卷第209頁）　戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院113年9月5日戴德森字第 1130900010號函暨附精神鑑定報告書、鑑定人結文（本院卷第225至239頁）三、被告丁○○筆錄部分：　㈠被告丁○○112年3月6日事務官詢問筆錄（偵919卷第28至30 　　頁）　㈡被告丁○○112年5月29日事務官詢問筆錄（偵919卷第35至3 　　6頁）

2024-11-07

ULDM-112-易-725-20241107-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第723號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳瑞欽上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第73號），經訊問後被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　文陳瑞欽犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人受傷逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告陳瑞欽於本院準備程序訊問時之自白（見本院卷第37至38頁）、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院就「告訴人徐淑惠自民國112年5月發生交通事故後，有發生聽力下降、耳鳴等問題，經醫師診斷患有神經性聽力障礙，而前開症狀可能與『車禍』或『自身聽力退化』有關，惟因欠缺告訴人徐淑惠於前開交通事故前之聽力檢查報告，難以明確判斷具體成因與因果關係為何」一節所出具之113年6月5日戴德森字第1130600009號函文（見本院卷第5 1頁），以及告訴人徐淑惠於前開醫療院所之病歷資料外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪及刑法第185條之4第1項前段之肇事致人受傷逃逸罪。三、罪數１、被告以一過失行為，同時造成告訴人徐淑惠及被害人林○霖2 人受傷，係以一行為觸犯構成要件相同之數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之過失傷害罪處斷。２、又按刑法第185條之4肇事逃逸罪，屬抽象危險犯，據立法說明，其目的在於「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」，課以肇事者在場及救護的義務，可見所保護之法益，除維護參與交通的眾人往來安全，避免事端擴大，以及立即對於車禍受傷人員，採取救護、求援行動，以降低受傷程度外，尚含有釐清肇事責任的歸屬，及確保被害人的民事求償權功能，兼顧社會與個人之重疊性權益保障；從而，被告駕駛動力交通工具，以一肇事行為，致告訴人徐淑惠、被害人林○霖受傷而逃逸，自應僅論刑法第185條之4第1項前段之肇事致人受傷逃逸罪1罪。３、再者，被告所犯過失傷害罪及肇事致人受傷逃逸罪，前為過失犯，後為故意犯，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、茲審酌被告駕車行經上開肇事地點欲超車時，竟冒然自告訴人徐淑惠所騎乘之機車左側進行超車，致其所駕駛之車輛欲切回原路線而向右偏行時，右後車尾與告訴人徐淑惠騎乘之機車發生碰撞，使告訴人徐淑惠倒地受有頭部外傷顱內出血、顏面部及肢體挫擦傷等傷害，被害人林○霖倒地受有左側肱骨骨折之傷害，過失情節非微，傷勢嚴重，且其肇事致人受傷後，竟罔顧傷者安危，駕車逃逸，顯見其行車時怠忽用路人之行車安全，肇事後則希冀僥倖逃避責任，心態實不足取，所為實不足取。又衡酌被告於警詢時辯稱：我有聽到1 個聲響，以為是車上的貨物掉下來發出的聲音，不知道有撞到人云云（見偵卷第11頁反面、第13頁），於偵訊時依然辯稱：我沒想到有撞到人云云（見偵卷第105頁），嗣於偵訊時最後一刻方承認犯罪（見偵卷第105頁），於本院審理時亦坦承犯行（見本院卷第38頁），並供稱：我要超車時，沒有抓好距離，導致碰撞，我有從後照鏡看到對方車子倒了，但因為緊張、怕有刑事責任及賠償對方，我才跑掉等語（見本院卷第38頁），尚有悔意；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、小學畢業之智識程度（見偵卷第79頁）、自陳已婚、育有3名子女、已退休、月收入數千元之家庭經濟生活狀況（見本院卷第42頁）、領有身心障礙手冊（見本院卷第45頁）、其迄未賠償告訴人徐淑惠及被害人林○霖，以及前不曾遭法院判刑之前科紀錄（見本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨就被告所犯過失傷害罪及肇事致人受傷逃逸罪所宣告之刑，定其應執行之刑，及依刑事訴訟法第41條第8項之規定，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第284條前段、第185條之4第1項前段、第55條前段、第 41條第1項前段、第51條第5款、第41條第8項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官陳睿明提起公訴，經檢察官徐鈺婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第73號　　被　　　告　陳瑞欽　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因肇事逃逸等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳瑞欽於民國112年5月25日9時23分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小貨車，沿嘉義縣新港鄉菜公村產業道路由西往東行經「安琪兒」幼稚園附近時，望見徐淑惠騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車搭載林○霖（OOO年生，真實姓名年籍詳卷）行駛於其前方，當其決定超越徐淑惠所騎乘之機車續行時，本應注意兩車併行之際須與對方車輛保持半公尺以上之安全間距，並於行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴，日間天然光線，柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意保持適當之安全間距，即貿然駕車自徐淑惠所騎乘之機車左側進行超車，致所駕駛之車輛欲切回原路線而向右偏行時，右後車尾與徐淑惠騎乘之機車發生碰撞，徐淑惠、林○霖及所乘機車均當場倒地，徐淑惠因此受有頭部外傷顱內出血、顏面部及肢體挫擦傷等傷害，林○霖亦受有左側肱骨骨折之傷害。詎陳瑞欽明知其駕駛車輛肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留於現場對徐淑惠、林○霖施予以必要之救護，亦未留下其個人資料及聯絡方式，即逕自駕車駛離現場。嗣警獲報到場處理，始循線查悉上情。二、案經林○霖之法定代理人曾雅婷及徐淑惠訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳瑞欽之供述被告於上述時間、地點，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，與告訴人徐淑惠及被害人林○霖所共乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，被告於事故發生後未停留於現場，逕自駕車離去。 2 ①告訴人徐淑惠、曾雅婷於警詢及偵查中之指訴。 ②告訴代理人林永紹於偵查中之指訴。全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場照片、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、嘉義縣警察局舉發違反道路通管理事件通知單、公路電子閘門查詢資料、駕籍詳細資料報表、行車紀錄器錄影檔案（燒錄於卷附光碟片）、錄影畫面擷取照片、錄影畫面勘驗筆錄。被告於上述時間、地點，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，與告訴人徐淑惠及被害人林○霖所共乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞。告訴人徐淑惠及被害人當場人車倒地，被告於事故發生後未停留於現場，逕自駕車離去。 4 戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書2份。告訴人徐淑惠因受有頭部外傷顱內出血、顏面部及肢體挫擦傷，被害人林○霖則因左側肱骨骨折等傷害。分別於112年5月25日10時12分許、11時許被送往嘉義基督教醫院急診。二、核被告所為，是犯刑法第284條前段之過失傷害、第185條之 4第1項前段之肇事致人受傷而逃逸等罪嫌。被告所犯上開2 罪，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　睿　明本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　貴　香附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-07

CYDM-113-嘉交簡-723-20241107-1

醫再

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度醫再字第1號再審原告林昭吟（即林健之承受訴訟人）林郁苹（即林健之承受訴訟人）上列再審原告因與再審被告戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院間請求損害賠償再審之訴事件，對於中華民國113年5月16日本院 112年度醫上字第2號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　　　文再審原告應於本裁定正本送達翌日起五日內，提出書狀補正再審聲明（即應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明），並補繳再審裁判費（倘係對確定判決全部不服者，應繳納再審裁判費新臺幣伍萬壹仟肆佰參拾伍元），逾期未補正，即駁回其再審之訴。　　事實及理由一、按提起再審之訴，應以訴狀表明應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明，並繳納裁判費，民事訴訟法第501 條第1項第3款、第77條之17第1項分別定有明文。又再審之訴，形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的價額之核定，應以前訴訟程序起訴時之價額為準，倘再審原告僅對確定判決之一部聲明不服，即應以該不服部分計算其訴訟標的之價額而核徵裁判費（最高法院106年度台抗字第494號裁定意旨參照）。二、本件再審原告對於本院112年度醫上字第2號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，惟未據再審原告以書狀表明應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明，且僅繳納再審裁判費新臺幣（下同）1,000元（倘係對原確定判決全部不服者，依據再審原告於前訴訟程序中減縮後之聲明，係請求再審被告給付342萬7,741元及法定遲延利息，則再審原告應繳納之再審裁判費為5萬2,435元，扣除再審原告已繳納之再審裁判費1,000元，再審原告尚應補繳再審裁判費5萬1, 435元）。茲依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定正本翌日起5日內，如數逕向本院補繳，逾期依同法第502條第1項規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　醫事法庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵

2024-11-07

TNHV-113-醫再-1-20241107-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第390號原告林清松蕭來有林揚叡兼上三人共同訴訟代理人林嘉章被告鍾福章（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第60號），本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告林清松新臺幣932,412元，及自民國112年7 月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告林清松勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣93 2,412元為原告林清松預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告明知其曾考領普通小型車駕駛執照，後因酒駕遭註銷而未重新考領，於事發時為無駕駛執照之人，竟於民國111年7 月18日17時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿嘉義市西區中興路行駛，行經中興路714號前時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路行駛時，變換車道應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，由快車道變換至慢車道時，未禮讓同向慢車道直行車先行，適有原告林清松騎乘普通重型機車沿中興路慢車道行駛至上開地點，見狀閃避不及發生碰撞（下稱系爭事故），林清松即人車倒地，致林清松因而受有左肘、左手、左胸痛、左臉、右腿及左膝多處擦挫傷、創傷性腦出血，並遺存有右側肢體無力而運動協調障礙、中樞神經系統機能病變之重傷害（下稱系爭傷害），被告應負全部過失責任。㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下：　1.原告林清松之部分：　⑴醫藥費：林清松因系爭傷害至臺中榮民總醫院嘉義分院急診、嘉義基督教醫院急診、嘉義長庚醫院後續治療，共支出新臺幣（下同）161,343元。　⑵看護費：　①住院看護費：林清松因系爭傷害於111年7月20日至111年9月8 日、111年9月23日至111年11月4日、111年12月5日至112年1 月16日、112年2月22日至112年3月22日至嘉義長庚醫院住院共計135日須專人看護照顧，1日以2,000元計，共270,000元。　②出院看護費：出院期間計算至112年3月31日共計89日亦須專人看護照顧，1日以2,000元計，共178,000元。　③終身看護費：林清松受有創傷性腦出血，目前遺存中樞神經系統機能病變，右側肢體運動協調障礙，為維護日常生活須終身專人照顧，長期看護1個月以40,000元計，並依內政部1 10年簡易生命表男性平均壽命77.67年，林清松餘命為4年，則終身看護費共計1,920,000元（計算式：4×12×40,000）。　⑶精神慰撫金：林清松73歲正值享受含飴弄孫之際，因系爭事故歷經急診住院治療，迄今仍須復健及專人照顧，造成生活及精神損害甚鉅，請求100萬元之精神慰撫金。　⑷以上共計3,529,343元。　2.原告蕭來有、林揚叡、林嘉章之部分：　　林清松遭此橫禍讓身為配偶蕭來有及兒子林揚叡、林嘉章痛心不已，無法替林清松分擔心理及生理痛楚，椎心之痛難以言喻，且終身須照料林清松之日常生活，精神體力難以用金錢衡量，身分法益受有侵害且情節重大，請求被告給付蕭來有80萬元，給付林揚叡、林嘉章各50萬元之精神慰撫金。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第2項、191條之2、193條第1項、195條之法律規定提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付林清松3,529,343元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告應給付蕭來有80萬元、林揚叡、林嘉章各50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告起訴主張被告於上開時地，因前開過失致林清松受有系爭傷害之侵權行為事實，有診斷證明書、本院112年度交易字第194號刑事判決、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片等件可證，而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1 項規定，視同自認，則原告之主張，可堪信為真實。從而，林清松依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈡茲將林清松得請求被告賠償之金額，分述如下：　1.醫藥費部分：　　林清松主張因系爭傷害至臺中榮民總醫院嘉義分院急診、嘉義基督教醫院急診、嘉義長庚醫院後續治療，共支出161,34 3元等情，業據提出醫療收據明細、繳費證明等件為佐（見附民卷第27-43頁），且被告未予爭執，故此部分請求均有理由。　2.看護費部分：　⑴林清松因系爭傷害於111年7月20日至111年9月8日、111年9月23日至111年11月4日、111年12月5日至112年1月16日、112年2月22日至112年3月22日在嘉義長庚醫院住院治療，共計135日等情，有嘉義長庚醫院112年3月22日診斷證明書、113年9月11日長庚院嘉字第1130950224號函可佐(見附民卷第19頁、本院卷第61頁)。此外，就臨床經驗而言，外傷性腦傷個案，若穩定恢復，期間建議須1-2年專人照護，又按照護程度，通常須考量病人恢復程度與年齡而定，依本件病人病況，建議由專人全日照護為宜，惟此仍應依病人實際病情為準，有前開嘉義長庚醫院函文可參。本院依民事訴訟法第222條第2項，審酌林清松之年齡、所受傷勢、診斷證明書之記載，並參酌上開函文所示內容，認為林清松自系爭事故即111年7月18日起1年6月(即至113年1月18日止)需全日專人看護，至於林清松主張因系爭傷害有受終身看護之必要，則未舉證以實其說，尚不足採。茲就各區間可請求數額計算如下：　①自系爭事故起至112年3月31日止：　　林清松主張此區間看護費1日以2,000元計，核與一般看護行情相當，故其請求自系爭事故起至112年3月31日止，住院期間135日及出院期間89日看護費共448,000元，應予准許(計算式：2,000×224＝448,000)。　②自112年4月1日起至112年7月8日止：　　林清松主張此區間看護費每月以40,000元計，核與一般看護行情相當，則其請求自112年4月1日起至112年7月8日止之看護費132,000元亦屬有據(計算式：40,000×99÷30＝132,000) 。　③自112年7月9日起至113年1月18日止：　　林清松請求自112年7月9日起至113年1月18日止之看護費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為248,867元【計算方式為：40,000×5.000000 00+(40,000×0.00000000)×(6.00000000-0.00000000)=248,8 67.00000000000。其中5.00000000為月別單利(5/12)%第6月霍夫曼累計係數，6.00000000為月別單利(5/12)%第7月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(9 /31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　⑵從而，林清松得請求之看護費共計828,867元(計算式：448,0 00+132,000+248,867＝828,867)，逾此範圍的請求則無依據，不應准許。　3.精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決先例意旨參照）。查，林清松因被告前揭過失侵權行為而受有系爭傷害，且已達重傷害程度，足認精神上受有相當程度之痛苦，林清松依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償，堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、林清松受傷程度、住院時間、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認林清松請求被告賠償精神慰撫金數額於700,000元之範圍內應屬合理相當，予以准許，逾此金額之請求，則不予准許。　4.綜上，林清松得請求被告賠償之金額為1,690,210元【計算式：161,343+828,867+700,000＝1,690,210】。又按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，林清松因系爭事故已受領強制汽車責任險保險金757,798元(見本院卷第46頁)，自應從中扣除。準此，林清松前開尚得請求之金額應為932,412元（計算式：1,690,210-757,798＝932,412）。　㈢按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第 195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項固定有明文。然身分權受侵害而屬情節重大，應以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求（最高法院100年度台上字第2219號判決、105年度台上字第2109 號判決要旨參照）。至若被侵害人僅係身體受傷，父母子女及配偶固雖感受精神上之痛苦，惟請求權人與受侵害人間之親情倫理互動、相互扶持之權利若非因此即遭剝奪，尚難認係本條項規定之身分權侵害而屬情節重大。本件蕭來有、林揚叡、林嘉章固主張因系爭事故不法侵害渠等基於配偶、子女之身分法益，受有精神慰撫金之損害，然林清松受系爭傷害，仍具有溝通交談之能力及行動能力(見本院卷第46頁)，蕭來有、林揚叡、林嘉章並未因此失其基於配偶、子女身分，與林清松繼續為情感交流及互動之可能，原告間親情倫理互動、相互扶持之權利並未遭剝奪，尚難認林清松所受系爭傷害對於蕭來有、林揚叡、林嘉章之身分法益遭到侵害且情節重大。準此，蕭來有、林揚叡、林嘉章請求被告賠償精神慰撫金，為無理由，礙難准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，因此，林清松請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年7月9日起（送達證書見附民卷第47頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，合於上開規定，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依職權宣告被告供擔保後得免為假執行。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免繳裁判費，且於訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-11-06

CYEV-113-嘉簡-390-20241106-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第89號上訴人林士寶被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人魏至平上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年5月7日本院簡易庭112年度嘉簡字第945號第一審判決提起上訴，經本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人部分： (一)上訴人於民國110年11月22日22時25分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車(下稱A車)，行經國道一號北向263公里5 00公尺處内側車道時，因未注意車前狀況之過失，致碰撞由被上訴人所承保，由訴外人吳俊昇所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱B車)，B車因而受損，B車出險後，被上訴人賠付必要修復費用共計新臺幣(下同)898,792元(含工資246,233元、零件637,059元、拖带費15,500元)。 (二)原審就系爭交通事故業已為完整之調查，另本院113年度嘉簡字第143號就系爭事故亦有勘驗行車紀錄器，亦送嘉雲區行車事故鑑定委員會鑑定，資料皆完整。上訴人於原審時即空言指稱被上訴人造假，原審就上訴人之質疑已為詳盡之審究，並無上訴人所述造假之情事。現上訴人上訴，未具體說明原審判決有何違誤之處，亦未提出任何證據，僅以片面之詞指稱被上訴人造假，顯無理由。 (三)訴之聲明： 1、上訴駁回。 2、第一、二審訴訟費用均由上訴人負擔。二、上訴人則以： (一)系爭車禍的處理程序不合理，上訴人調閱很多資料，都與當時的情形不一樣。被上訴人所提證據都是事後提出，而非車禍當時證據。本件車禍上訴人沒有責任。因目前上訴人工作是試用期無法請假，故之前都沒有到庭。 (二)事故現場警察表示訴外人吳俊昇未受傷，但臺北地方法院11 1 年保險字第42號判決、臺灣高等法院111年保險上易字第4 2號判決卻記載吳俊昇有受傷，事故現場沒有依照程序填寫申報也完全被破壞，上訴人沒有看到現場的照片。警詢筆錄部分斗南分局上訴人去過二次，都有錄影錄音，為何檔案會不見？又行車紀錄器顯示之畫面與上訴人調取的畫面都不同，行車記錄器影片造假。台明賓士服務廠估價單亦是造假。關於申請鑑定流程資料將第一行畫掉，故上訴人認為鑑定結果不可參考，希望可以調閱警方現場身上的密錄器畫面、酒測資料、國道監視器畫面、ETC。 (三)訴之聲明： 1、原判決廢棄。 2、被上訴人在第一審之訴駁回。 3、第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。三、本院判斷： (一)上訴人就本件車禍是否有過失？ 1、上訴人於上開時、地駕駛A車自後方撞及被上訴人承保之B車，造成B車受損乙節，有道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、行照駕照、估價單、統一發票、電子發票證明聯、內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊112年9月1日國道警四交字第1120011427號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告紀錄表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、調查筆錄及道路交通事故現場照片等本件交通事故資料在卷可稽(原審卷第9-13、83-123頁)，審酌調查證據之結果，堪信上開事實核屬為真。 2、上訴人抗辯本件車禍其並無過失，被上訴人承保之B車應於快車道保持車速100公里，違規緊急剎車，害上訴人閃避不及才撞到B車後保險桿，上訴人完全不知前方有施工路段云云。經查：　⑴本件車禍事故發生之經過，事故車輛除A車、B車外，尚有1輛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱C車)。3輛車輛駕駛人分別製作調查筆錄如下：　　①A車駕駛人即上訴人於110年11月22日警詢時稱：「我沿國道一號由南往北行駛中線車道，我欲超越前車向左變換至內側車道，變換後發現同向內側前方白色賓士剎車減速，我也剎車但煞車不及，我又向右打方向盤造成我撞擊前方白色賓士，又向右撞擊黑色中線車道自小客然後我車失控撞外側護欄。第一次撞擊位置是左前車頭，我車頭嚴重毀損。事故發生前專心開車，三個車身遠，有踩煞車並向右閃避，可能我煞車沒有踩很緊。撞擊後未移動現場，移動現場前有標繪位置，車號牌未遺失」等語(原審卷第93-96 頁)。於110年12月15日警詢時稱：「我原行駛中線車道，當時我前方有一部聯結車，他的貨櫃很高，我欲超越他，向左變換至內側車道後發現前方內側車道白色自小客在行駛中突然踩煞車，以致我閃避不及撞擊該白色自小客，然後中線車道也有一部黑色自小客被我撞擊，之後我又失控去撞護欄。發現前方車輛減速時約一部車的距離，有緊急煞車及向右閃避，雖然緊急煞車但是煞不住了。第一次撞擊位置是左前車頭，車頭受損」等語(原審卷卷第105-107 頁)。　　②B車駕駛人即訴外人吳俊昇於警詢時稱：「事故發生當時因前方施工車多，我車剛煞停沒多久突被後車撞擊(內側車道)，致使我車向前推撞中線車道C車而肇事。肇事當時行車子剛靜止沒多久。第一次撞擊為後車尾，車損後車尾及前車頭，車牌無遺失，肇事後車輛未移動，對警方所測繪的事故現場草圖無意見」等語(原審卷第97-99頁)。　　③C車駕駛人即訴外人陳安育於警詢時稱：「當時我駕車由南往北行駛於中線車道，行駛肇事地點時，前方施工車流回堵，我車煞車停等約5秒突遭後方車輛B車撞擊我車後車尾 1次而肇事。肇事當時我行車速為0km/h，我發現危險時就撞上來了，我有踩著煞車。第一次撞擊部位是我車子後車尾，後車尾受損，號牌無遺失。撞擊後有下車處理，車輛未移動，無標繪車輛相關位置，對警方所測繪的事故現場草圖無疑義，當時路況塞車，天候視距正常，無障礙物，無號誌，標誌標線清楚」等語(原審卷第101-104頁)。　　④上訴人爭執警方關於本件事故之調查筆錄、現場事故圖、照片等肇事資料之真正，並質疑B車為本件事故受損車輛，警方檢送之事故光碟資料是被剪輯過云云。然車禍發生時間在110年11月22日22時25分許，上訴人於當日23時44 分許在嘉義基督教醫院接受員警詢問時，即答稱：「事發時間是110年11月22日22時25分國道1號北向263公里500公尺。我與AZD-7779自小客及AGQ-3313自小客車發生事故。當時我沿國道一號由南往北行駛中線車道，我欲超越前車向左變換至內側車道，變換後發現同向內側前方白色賓士剎車減速，我也剎車但煞車不及，我又向右打方向盤造成我撞擊前方白色賓士，又向右撞擊黑色中線車道自小客然後我車失控撞外側護欄」等語(原審卷第93-94頁)。是上訴人已自承與B車、C車發生事故之事實，且就事發經過所陳述變換車道後煞車不及撞擊前方之白色賓士、白色自小客車及黑色小客車等語，均與B車、C車之車色、車型雷同。而B車、C車駕駛人即訴外人吳俊昇、陳安育均留在現場等候員警到場處理，經員警製作調查筆錄，均一致陳稱肇事車輛為A車、B車、C車無誤，並由員警拍攝3輛車輛含車牌之現場車損照片附於道路交通事故卷宗內。三方調查筆錄均有經過上訴人、訴外人吳俊昇、陳安育親自閱覽後親自簽名。審酌三方彼此間並無認識或仇恨，對此偶發之事故當下並無刻意捏造之動機，若非與事實相符，尚難彼此間證述一致。又員警製作之道路交通事故現場照片攝影日期在110年11月22日22時25分許，已攝得A、B、C車之車號及車輛外觀受損情狀，與三方調查筆錄所述由A車自後方直接撞擊B車保險桿，A車車頭損壞嚴重，B車後方保險桿附近凹陷，B車再推撞C車之事發經過及車損位置均大致相符，所攝得之B車現場車損照片(原審卷第115頁)，核與翌 (23)日B車送台明賓士服務廠入廠時車輛受損情狀(原審卷第343頁)相同，堪認警方製作之交通事故資料應屬真正。足認B車確係本件事故中受損車輛。上訴人空言抗辯，難認可採。　　⑤綜合上述可證，車禍當時車前方已塞車，上訴人駕駛A車自後撞擊吳俊昇駕駛之B車，B車再撞擊陳安育於駕駛之C車，而C車當時已是停止之狀態。並與當時B車之行車記錄器之影片相符。可見車禍當時，C車時之前方已塞車，車速為零。　⑵本件肇事地點位在國道一號高速公路上，速限110公里/小時，當時車前方已塞車，上訴人身為駕駛人，應充分注意車前狀況，並隨時採取防免事故發生之措施，而依當時天候晴，夜間有照明，國道柏油路面，乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，上訴人竟未注意車前狀況，自後撞及前方已塞車之B車，導致B車再推撞已煞停之C 車，顯見上訴人有未注意車前狀況之過失。　⑶本件車禍經送請交通部公路局嘉義區監理所鑑定肇事責任，鑑定結果為：「上訴人駕駛自用小客車(A車)，夜間行經國道1號高速公路北向有照明路段，未注意車前狀況，並與前車保持隨時可以煞停之距離，由後追撞同向同車道(內側車道)之吳自用小客車(B車)，致吳自用小客車往前推撞中線車道陳自用小客車(C車)，為肇事原因。二、吳俊昇駕駛自用小客車(B車)，無肇事因素。三、陳安育駕駛自用小客車(C 車)，無肇事因素」，有交通部公路局嘉義區監理所112年11 月28日嘉監鑑字第1120212974號函附嘉雲區車鑑會編號0000 000號鑑定意見書可參(原審卷第213-216頁)，亦同上開認定。是上訴人就本件事故之發生，應有過失。　⑷按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車(道路交通安全規則第94條第3項)。而如上所述，車禍當時C車時之前方已塞車，C車當時已是停止之狀態，而上訴人駕駛A車未注意其車前狀況，未保持適當之車距，自後撞擊吳俊昇駕駛之B車，B車再撞擊陳安育於駕駛之C 車，上訴人復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且上訴人之過失行為與B車所受損害間有相當因果關係，故上訴人對系爭B車所受損害應負侵權行為損害賠償責任，是上訴人就本件事故之發生，應負全部之過失責任。上訴人請求再調閱警方現場身上的密錄器畫面、酒測資料、國道監視器畫面、ETC等資料，已無必要，併予敘明。 (二)B車之受損害額為何？ 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 (民法第184條第1項前段項)；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限(民法第191條之2)；損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀(民法第213條第1、3項)。上訴人就本件車禍有過失，故其對B車因本件車禍所受之損害，應該負賠償責任。2 、B車因本件車禍受損，需支付修復費用898,792元(其中工資246,233元、零件637,059元、拖吊費15,500元)。上訴人爭執估價單為何有2份，否認均為本次事故所致，並質疑安全帶更換之必要性云云。經查：　⑴觀之被上訴人所提之估價單、發票，係由台明賓士服務廠針對同一車輛於111年1月28日及2月23日所開立(原審卷第17-6 1頁)，2份估價單除第2份估價單增加前保險桿烤漆維修費用，其餘項目與金額均相同，且函詢台明賓士汽車股份有限公司，經答覆以：⑴B車後方撞損，受損部分包括後箱蓋、後保險桿、後底板、後橫梁、後軸架、排氣管、安全帶、左後葉子板等(估價單內容)。⑵受損部件可以修復部分以板金修復處理(如後箱蓋)、另外能修復部分即予以更新。安全帶須更新，因車輛遭受撞擊安全帶會啟動防護作用，使用後即需更換。⑶第二次估價單增加的費用為前保險桿烤漆維修，維修金額為20,020元，車輛進場時即有受損，客戶表示為同一事故造成。⑷該車輛第一次進場時間為110年11月23日，交車日為111年1月28日，第二次進場時間為111年2月18日，交車日為111年2月23日等語，有該公司113年3月20日台明賓士(000 0000)號函文可參(原審卷第341-347頁)。　⑵經核對估價單明細項目，B車維修項目主要範圍為車尾後保險桿、後箱蓋、車距雷達、底盤、排氣尾管、防撞墊等處烤漆及相關拆裝、更換，核與道路交通事故照片所見車輛後方保險桿、車牌彎曲等車損情形大致相符，追加的前保險桿烤漆維修部分，亦與道路交通事故照片顯示B車前保險桿有受損痕(本院卷第117頁)互核一致。可見修復項目應均係針對B車受碰撞部位及受損零件進行修復，又衡諸車輛因外力碰撞，受損情形往往不僅初步外觀所顯示者，其餘內部受損情形，通常需經實際檢修拆裝，始能發現並確認，B車於事發翌日即進場檢修，車廠人員逐步拆裝檢視後開立如估價單所示內容並進行修復，應認被上訴人就系爭車輛之修復項目及費用已盡相當證明之責，再依上開函文，亦說明安全帶更換之必要，而上訴人就其抗辯並未提出證據以實其說，是其所辯，均尚難憑採，應認被上訴人之主張可採。　⑶綜上足認，上開估價單所載之維修項目及內容均為B車因本件車禍事故所造成之損害，應認與本件事故有相當因果關係。可證B車因本件車禍受損，修復費用為898,792元(其中工資2 46,233元、零件637,059元、拖吊費15,500元)。 2、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果(即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額)，每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查，B車為106年11月出廠，有行車執照可證，至110年11月22日發生本件事故受損為止，已使用4年1月，因受損支出必要之修復費用為898,792元(其中工資246,233元、零件63,7059元、拖吊費15,500元)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為203,5 05元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即637,0 59÷(5+1)≒106,177(小數點以下四捨五入)；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/(耐用年數)×(使用年數)即(637,059－106,1 77) ×1/5×(4+1/12)≒433,554(小數點以下四捨五入)；3.扣除折舊後價值＝(新品取得成本－折舊額)即637,059－433,554＝ 203,505】，加計毋庸折舊之工資246,233元、拖吊費15,500 元，合計B車修復費用損害額為465,238元(計算式：203,505 元＋246,233元＋15,500元＝465,238元)。　　 (三)被上訴人得請求賠償之金額為何？ 1、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限(保險法第53條第1項)。 2、被上訴人B車之汽車係由被上訴人所承險，保險期間自109年 11月29日中午12時起，至110年11月29日中午12時此，此有汽車保險單可證(原審卷第191-204頁)，可見本件車禍當時B 車確係由被上訴人所承保。被上訴人亦已支付吳俊昇B車因車禍受損金額898,792元，有理賠支出明細單可證(原審卷第 183頁、本院卷第67頁)。 3、B車因本件車禍之受損害額為465,238元，該車之承保人即被上訴人已支付吳俊昇B車禍受損金額898,792元。從而被上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係，請求上訴人給付465, 238元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月2日(原審卷第7 9頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。原審就上開准許，為被上訴人勝訴之判決，及依職權為宣告假執行，並酌定上訴人預供擔保相當金額得免為假執行，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 (四)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎　　以上正本係照原本作成本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2024-11-06

CYDV-113-簡上-89-20241106-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第113號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告何豊勝選任辯護人吳啟勳律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第97號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文何豊勝犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何豊勝於民國112年12月4日上午9時12分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號營業貨運曳引車附掛車牌號碼000-0000號營業半拖車（下合稱A車），沿雲林縣莿同鄉興桐村和平路由南往北方向行駛，行經雲林縣莿同鄉興桐村和平路與產業道路交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即貿然駛入上開交岔路口，適有劉承緯駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱B車）沿產業道路由西往東之方向駛至上開交岔路口，亦疏未注意酒後血液中酒精濃度達百分之零點零三以上不得駕駛車輛，及未注意行經無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，即貿然駛入上開交岔路口，何豊勝所駕駛之A車與劉承緯所駕駛之B車發生碰撞後，劉承緯所駕駛之B車再與李錦榮駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱C車）發生碰撞（無證據證明李錦榮就本案交通事故之發生有過失），致劉承綽受有肋骨骨折、體腔破裂等傷害，經送醫急救後，於同日上午10時55分許，因呼吸性休克不治死亡。嗣何豊勝在偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人前，即向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經劉承緯之父劉清潭訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告何豊勝所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第63、66至67、72頁），核與證人即告訴人劉清潭於警詢及偵查之證述（相卷第23至26、107至109頁）、證人即C車駕駛人李錦榮於警詢及偵查之證述（相卷第19至22、1 11至115頁）內容均大致相符，並有警員職務報告（相卷第1 7頁）、彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷書、嘉義基督教醫院診斷書領據聯（相卷第27、31頁）、公路監理電子閘門系統查詢資料（相卷第39至43、53、59至61頁）、A車之車速紀錄、事故地點位置圖（相卷第67至69頁）、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、事故現場照片（相卷第71至 88頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（相卷第89至93頁）、雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相卷第101頁）、雲林地檢署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書(相卷第1 05、119、127至135頁)、雲林縣警察局斗六分局112年12月1 1日雲警六偵字第1121006148號函文暨職務報告、急診病歷、車輛照片、相驗照片（相卷第137至165頁）、刑案現場勘察報告（相卷第19至76頁）、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書（被害人送驗血液檢出酒精濃度84mg/dL即0.084%，見偵卷第209頁）、交通部公路總局嘉義區監理所113年3月29 日嘉監鑑字第1130000341號函暨所附之鑑定意見書（偵卷第 221至225頁）、交通部公路總局113年6月12日路覆字第1130 048783號函暨所附之覆議意見書（調偵卷第25至30頁）等證據資料附卷可佐，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。二、按行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項前段分別定有明文。查被告考領有合格之駕駛執照（相卷第39頁），且為成年並具有一定智識程度之人，對於前揭基本之道路交通法令規範自難諉為不知，是其駕駛車輛參與道路交通，理應注意並確實遵守前述道路交通安全規則之規範，而以案發當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有前揭道路交通事故調查報告表㈠、行車紀錄器影像擷圖及現場照片（相卷第71至88、91頁）存卷可按，客觀環境並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於駕駛A車行經上開無號誌交岔路口時，未減速慢行，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即貿然駛入上開交岔路口，適被害人劉承緯駕駛B車行至上開交岔路口，亦疏未注意飲用酒類酒精濃度逾法定標準值，不得駕駛車輛，及未注意行經無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，即貿然駛入上開交岔路口，雙方均閃避不及，因而發生碰撞，肇致本案交通事故，是被告就本案事故之發生顯有過失甚明。再者，本案道路交通事故前經囑託交通部公路局嘉義區監理所車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果略以：「被告駕駛營業貨運曳引車，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況，且未減速慢行，隨時停車之準備，有肇事原因」，有前揭車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（偵卷第222至225頁）附卷可稽，嗣就該鑑定結果囑託交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議後，覆議結果仍認為：「被告駕駛營業貨運曳引車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因」，亦有前揭附覆議意見書（調偵卷第27至28頁）在卷可按，上開鑑定及覆議意見亦同本院前揭對於被告本案肇事責任之認定，審酌上開鑑定及覆議意見既係鑑定單位本於道路交通法令及實務之專業知識、經驗所得之結論，當可憑信，益見被告本案違規駕駛A車之舉，對於本案道路交通事故之發生，確應擔負過失之責。又被告上開過失行為導致被害人受有首揭傷害進而傷重不治死亡，堪認被告之過失與被害人死亡之結果間具有相當因果關係無訛，從而，被告應負過失致人於死責任，甚為明確。至被害人未注意飲用酒類酒精濃度逾法定標準值，不得駕駛車輛，及未注意行經無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，對本案事故之發生雖亦有過失，然此僅屬量刑時應予考量之事由，仍不能以此解免被告之過失責任，一併敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告前開過失致死犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。二、被告在偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人前，即向據報前往醫院處理之員警坦承肇事，自首而接受裁判等情，有雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相卷第101頁）存卷足憑，合於自首之要件，本院審酌其並未逃避偵審程序，尚有面對司法及處理交通事故之決心，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、辯護人固為被告主張：被告本身亦因被害人之過失駕駛行為受有肋骨骨折、鎖骨骨折及創傷性氣血胸等傷害，而被害人係酒駕肇事，致被告所受傷害無法獲得保險理賠，又被害人就本案交通事故之發生為肇事主因，被告僅為肇事次因，依雙方之過失責任比例加以計算、抵銷，並扣除被害人家屬已請領之強制險新臺幣（下同）200萬元後，被害人家屬對被告實已無可請求之債權，請考量上情，就被告本案犯行，再依刑法第59條規定減輕其刑等語（本院卷第37至45、77至78 頁）。惟按刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係指犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告駕駛A 車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，肇致本案事故之發生，使被害人受有首揭傷害進而傷重不治死亡，其就本案事故之發生顯有過失，業據本院審認如前，雖被告本案犯行屬肇事次因，且因本案事故本身亦受有相當之傷害，有前揭覆議意見書（調偵卷第27至28頁）及被告提出之診斷證明書（本院卷第 49頁）在卷可參，惟依當時情形，此過失並非其所不能注意，客觀上並無何等特殊之原因與環境，認為足以引起一般同情之情狀而應堪憫恕之處；復考量過失致死罪之法定本刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，法院本可綜合全案情節及被告違反注意義務之程度，在法定刑範圍內審酌刑法第57條各款之情形予以量處較低度之刑，是本案並無刑法第59條所指被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，辯護意旨上開主張難認可採。四、爰審酌被告駕駛車輛參與道路交通，卻疏未遵循前述交通法規及行車注意義務，因而肇生本案事故，致使被害人喪失寶貴生命，對頓失至親之被害人家屬而言誠屬無可彌補之傷痛，足見被告過失行為所生危害非輕；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，尚知悔悟，然因被告與被害人家屬就賠償金額仍存有相當之差距，除已請領之強制責任險外，雙方迄今未能達成和解或調解，亦未徵得被害人家屬諒解之犯後態度；參以被告前有違反麻醉藥品管理條例、詐欺、過失致死之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，兼衡其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第49至57、74至76頁），復考量被告本案違反注意義務之程度、肇事情節，酌以其自身亦因本案事故受有左側胸壁鈍挫傷併第1至第8根肋骨骨折、左側鎖骨骨折及左側創傷性氣血胸等傷害，有前揭被告之診斷證明書在卷可參（本院卷第49頁），並參酌被害人家屬、檢察官、被告及辯護人就本案表示之量刑意見（本院卷第64、75至 79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、至辯護人雖為被告主張：本案依被告及被害人雙方之過失責任比例加以計算、抵銷，並扣除被害人家屬已請領之強制險 200萬元後，被害人家屬對被告已無可請求之債權，且被告之保險公司尚願意支付40萬元理賠金，實質上已相當於和解，請求給予被告緩刑機會等語（本院卷第37至45、77至79頁）。惟被告及被害人家屬就雙方請求之損害賠償範圍、金額、過失責任比例等均有爭執，尚待雙方循民事訴訟程序加以認定，自無從以被告及辯護人所主張之受損金額，逕認雙方之損害賠償債權已經抵銷，或被害人家屬所受損失已獲得完全填補；本院考量被告迄至本案辯論終結前，尚未能與被害人家屬達成調解或和解，亦未取得被害人家屬之諒解或寬宥，審酌被告本案造成被害人死亡之結果，被害人之生命無從回復，家屬傷痛之情難以平復，並參酌檢察官及被害人家屬所表達之意見（本院卷第64、78頁），為使被告能夠深刻反省，對自身行為有所警惕，並重建其正確法治觀念，認本案並無暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜宣告緩刑，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（程序法），判決如主文。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲維　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-05

ULDM-113-交訴-113-20241105-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第315號聲請人郭○○ 相對人郭○○ 關係人郭○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告郭○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定郭○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z 　　000000000號）為受監護宣告之人郭旺根之監護人。三、指定郭○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人郭旺根負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之長男，相對人有不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果之情形，為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164 條之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人郭○○為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　　　　　　　　　　　三、經查，聲請人主張之前揭事實，已據其提出身心障礙證明（　　極重度）影本、戶籍謄本及親屬系統表為憑。又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人面前點呼相對人，相對人對叫喚僅能張眼回應；並斟酌戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院醫師趙星豪所為之鑑定結果：相對人因出血性腦中風導致認知功能及言語理解表達能力有嚴重缺損，肢體癱瘓，日常生活完全無法自理。相對人在鑑定時雖然對叫喚仍有反應，但受腦中風後遺症影響，對問話已無法理解及回答，認因其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告等語，有本院民國113 　　年11月1日之勘驗筆錄、該醫院精神鑑定報告書附卷可稽。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或　　數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選　　定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受　　監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（　　一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）　　受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情　　感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣　　告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類　　與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。查本件相對人既為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人配偶歿，無聲請人及關係人以外之子女，聲請人願意擔任受監護宣告人之監護人，關係人郭○○願意擔任會同開具財產清冊之人，有本院113年11月1日訊問筆錄、戶籍謄本附卷為憑；併參聲請人、關係人郭○○與相對人分別為父子、父女關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人郭○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同郭香雲於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2024-11-05

CYDV-113-監宣-315-20241105-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度嘉簡字第616號原告王安菁住○○市○○區○○○街00巷0號訴訟代理人施志遠律師被告羅○宸真實姓名年籍詳卷羅○翔真實姓名年籍詳卷許○評真實姓名年籍詳卷上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣767,605元，及均自民國112年5 月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之3，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但任一被告如以新臺幣767,605元，為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3 款、第2項分別定有明文。又所定其他足以識別身分之資訊，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利與權益保障法施行細則第21條亦有明文。本件被告羅○宸於本件侵權行為時，係12歲以上未滿18歲之少年，依前揭規定，不得揭露足以識別其等身分之資訊，爰不於判決內揭露被告羅○宸，與其等法定代理人羅○翔、許○評之年籍及地址等資料。貳、實體部分：　　一、原告主張：　㈠原告於民國110年4月27日晚上9時20分許騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱A車）沿嘉義市彌陀路由南往北方向行駛，被告羅○宸在原告左側騎乘腳踏車（下稱B車）與原告同向行駛，被告羅○宸違反道路交通安全規則第124條第5 項之規定，未注意車前狀況及與他車行駛之間隔，並隨時採取必要之安全措施，即逕為右轉，致與原告駕駛A車發生碰撞，原告因此人、車倒地，並碰撞路邊停放之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱C車），造成原告受有如附表一診斷證明書所示之傷害，本次事故係因被告羅○宸突然轉向致原告猝不及防，被告羅○宸應負完全過失責任，原告應無過失責任。　㈡原告所受損害如下：　⒈醫療費用：原告因前開傷害，先後至天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）、新北市立土城醫院（委託長庚醫療財團法人興建經營，下稱新北土城醫院）、台南市郭綜合醫院（下稱郭綜合醫院）、嘉義博愛診所、佑誠復健科診所、恆新復健科診所就醫、復健，已支付如附表二之醫療費用793,736元，加計恆新復健科診所未來6個月復健醫療費用，及附表二之一追加之醫療費用322,081元，扣除被告提出重複計算醫療費用199,500 元，合計為1,168,317元（計算式：1,045,736元＋322,081元－199,500元＝1,168,317元）。　⒉看護費用：⑴原告於110年5月14日在郭綜合醫院住院治療至5 月24日出院，共住院10日。⑵於110年6月7日在高雄長庚醫院住院接受鋼釘固定手術至6月8日出院，手術後需休養3個月，專人照顧1個月，住院1日，專人照顧1個月，共31日。⑶於 111年1月21日至1月25日在高雄長庚醫院住院接受內視鏡韌帶修補手術治療，住院4日，術後需休養3個月，專人照顧1 個月，共34日。⑷於111年10月28日至11月1日在新北土城醫院住院進行關節鏡輔助半月板部分切除手術，住院4日。⑸於 112年2月10日至2月14日在新北土城醫院住院接受右肩關節盂唇修補手術，住院4日。以上⑴至⑸項住院手術及休養期間，需要看護照顧共計83日，以1日2,500元計算，共計207,50 0元。　⒊交通費用：原告因系爭傷害已支付如附表三編號1至66所示之交通費用78,418元。依附表一編號20診斷證明書，原告仍須接受為期6個月復健治療，每趟來回交通費用1,200元，1週復健3次，1個月4週，故預估未來仍需支付附表三編號67所示交通費用86,400元。以上共計164,818元。　⒋增加生活上支出：原告因系爭傷害購買如附表四所示之物品6 ,626元，及追加之附表四之一費用2,801元，共支出9,427元（計算式：6,626元＋2,801＝9,427元）。　　　⒌工作損失：原告⑴於110年5月14日住院治療至5月24日出院，1 1日無法工作。⑵於110年6月7日住院接受鋼釘固定手術至6月 8日出院，手術後需休養3個月，共3個月2日無法工作。⑶於1 11年1月21日至1月25日住院接受內視鏡韌帶修補手術治療，術後需休養3個月，共3個月5日無法工作。⑷於111年10月28 日至11月1日住院行關節鏡輔助半月板部分切除手術，共5日無法工作。⑸於112年2月10日至2月14日住院接受右肩關節盂唇修補手術，共5日無法工作。原告於發生車禍事故前每月工讀收入約9,840元，於⑴至⑶期間共6個月18日無法工讀，原告於111年7月起受僱於台灣大林組營造股份有限公司（下稱大林組營造公司），每月薪資41,000元，於⑷至⑸期間共10日無法工作，故原告之工作損失為78,610元【計算式：（9,84 0×6+9,840×18/30）＋（41,000×10/30）＝64,944＋13,666＝78, 610】。　⒍精神慰撫金：原告因本次事故所受系爭傷害，長達近2年仍在治療復健，復健更耗費原告諸多時間，期間原告身心之痛苦實非言語得以形容，而被告卻不聞不問，甚至於調解時態度惡劣，請求80萬元精神上損害賠償。　⒎財物損害：原告因本次事故造成系爭機車、眼鏡毁損，系爭機車修復經估價為16,630元，眼鏡買受價格為7,483元，故請求賠償24,113元。　　以上⒈至⒎合計2,452,785元（計算式：1,168,317元＋207,500 元＋164,818元＋9,427元＋78,610元＋800,000元＋24,113元＝2,4 52,785元）。原告僅請求2,327,403元。　　㈢又因被告羅○宸於系爭事故發生時為未成年人，被告羅○翔、許○評為其法定代理人，依民法第187條第1項前段規定，應與被告羅○宸連帶負損害賠償責任。　㈣為此，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1 項、第195條第1項前段、第196條之規定，提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應連帶給付原告2,327,403元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉請依職權宣告假執行。二、被告3人則均以：　㈠事故當時是晚上9時許，地點在嘉義高工，被告羅○宸騎乘腳踏車在慢車道的外側車道靠白虛線，路段限速40公里，欲向右靠，因原告騎乘A車在被告後方死角處，被告羅○宸無法看到，原告理應減速注意行人及車前狀況，原告騎乘在被告羅 ○宸右後方超車，不慎撞擊到被告羅○宸後車輪，致被告羅○ 宸人車倒地，原告於聲請調解書上記載「因過度驚嚇，雙手緊握油門及剎車」，明顯是器械操作不當，導致追撞被告羅 ○宸及擦撞路邊停車格之C車，現場並沒有剎車痕，刮地痕長達11.7公尺，車速似乎過快。原告於警詢筆錄回答當時行車時速為40至50公里，佐以成大研究發展基金會之鑑定報告書第24頁略以A車極有可能以超越限速40公里行駛，A車才有足夠能量旋轉180度等語。原告行車超速，且為注意車前狀況，從右側超車違反道路交通管理處罰條例第47條第1項第3款在前行車之右側超車或超車時未保持適當之間隔，及未依道路交通安全第93條第1項規定行經學校處所，應減速慢行，做隨時停車之準備，應負本次事故肇事責任50％。　㈡被告羅○翔、許○評身為家長有盡力監督管教子女，為被告羅○ 宸國中升高中時提供夜間騎腳踏車專用之反光背心，車禍當日和車禍前幾日被告羅○翔、許○評用通訊軟體LINE提醒被告羅○宸騎車要注意安全，被告羅○翔、許○評已盡力監督管教子女，原告主張依民法187條規定請求連帶賠償，無理由。　㈢就醫療費用部分答辯如下：　⒈原告主張附表一診斷證明書所示之傷勢至附表一所示各醫院治療，但附表一診斷證明書所示之傷勢無法證明均是本次事故所造成，原告請求所有醫藥費並不合理。診斷證明書費用約6,500元，僅提出21張診斷證明書，光在聖馬爾定醫院就申請30張診斷書，加上其他醫療院所之診斷書數量甚為可觀，原告之診斷書費用應不到6,500元，原告虛報費用。按常理一般年輕人經治療後都會逐漸康復，原告之醫療費卻日漸反增，並不合理。單據重複計算，原告主張醫療費用是793, 736元，其中重複計算199,500元，實際總醫療費用支出是59 4,236元。原告於高雄長庚醫院110年6月8日自費病房2,000 元、材料費38,000元、111年1月25日自費病房8,000元、材料費74,700元是重複計算。新北土城醫院111年8月17日自費 34,100元、111年8月27日自費42,700元是重複計算。俗諺云傷筋動骨100天，意指超過100日之傷筋動骨與本次事故關聯性甚微，除初次就醫聖馬爾定醫院之診斷，以及醫院與診所明確回覆傷勢與本次事故有關外，其餘皆與本案無關。　⒉台南市郭綜合醫院之回函，無法確認與本次事故有關：原告至該醫院就診係因支氣管肺炎，且醫囑並無載明住院期間需專人照顧，故原告於該醫院之醫療費用、看護費用，均不能請求被告賠償。　⒊於高雄長庚醫院時之病名，應非本次事故所造成：　⑴聖馬爾定醫院診斷證明書僅載如附表一編號1所示之病名，原告於110年5月21日於台南郭綜合醫院做右手核磁共振檢查之結果是右手腕扭傷，但原告於110年5月26日高雄長庚醫院診斷右腕腕骨舟月韌帶損傷、右手腕三角纖維軟骨損傷，於11 0年6月6日至7日高雄長庚醫院急診護理記錄單，記錄卻是因車禍右肢體擦傷入急診、鈍傷且「皮膚完整性為否」，與原告於110年5月14日至同年月24日台南郭綜合醫院住院期間護理記錄單「皮膚外觀：完整正常」，記載並不一致。合理懷疑原告於110年5月24日台南郭綜合醫院出院後至110年6月6 日高雄長庚醫院急診前，原告又出了車禍。　⑵原告111年1月21日至同年2月5日在高雄長庚醫院住院，診斷證明載右手腕三角纖維軟骨破裂及損傷，右手腕三角纖維軟骨破裂，高雄長庚醫院之回函並未十分明確斷定傷勢與本次事故間之關聯性。　⑶107年9月4日高雄長庚醫院中醫一般內科門診記載：原告自1 年前右踝扭傷後，右踝反覆疼痛，走久疼，是否造成原告往後容易趺倒，用手撐地板導致三角纖維軟骨損傷或舟月韌帶損傷的原因？110年5月12日高雄長庚骨科門診紀錄單記載：摩托車駕駛在交通事故中與汽車、皮卡車或貨車相撞時受傷，是否原告除了本次事故外，原告另有其他與汽車、皮卡車或貨車相撞而受傷的病史？　⑷故原告於高雄長庚醫院之醫療費用、看護費用、工作損失、交通費用，均不得請求。　⒋於附表二編號5新北土城醫院就診，其中眼科門診部分同意給付，其餘就診與本次事故無關聯性：原告於聖馬爾定醫院急診外科、骨科、神經外科門診、復健科門診、高雄長庚醫院急診骨科、骨科、住院、神經內科門診、台南郭綜合醫院、嘉義博愛診所、佑誠復健科診所、洪揚中醫診所共13位醫師，並未診斷出原告有如附表一編號18、19所示之傷勢，再觀 110年5月16日郭綜合醫院護理紀錄單所載，原告於當時並無右膝及右肩破裂之情形，除非是後續外力造成。而原告於11 1年4月12日在新北土城醫院骨科診斷出此傷勢，距本事故已隔350日，如何證明與110年4月27日本次事故有關？且距本事故日550日、654日才分別進行右膝、右肩手術，不合常理，原告於新北土城醫院共支出42萬餘元之醫療費用，應與本次事故無關聯性。　⒌原告捨棄健保，使用高額自費項目過多：健保給付收據為48, 705元，自費收據545,531元，健保給付收據僅佔實際支出醫療費用8.2％。舉例而言，於郭綜合醫院自費14,000元做右手核磁共振檢查，及病房費14,400元、膳食費1,665元等，可見郭綜合醫院認為原告右手核磁共振檢查非必要，不能列入求償費用。嘉義基督教醫院及陽明醫院復健1次僅50元，但原告於恆新復健科診所採自費1次500元、1次1,380元、1次1 ,500元、3次2,000元，甚至高達5次3,000元，合計24,380元。於佑誠復健科診所採自費30次400元、6次500元、2次800 元，合計16,600元。於110年6月8日高雄長庚醫院材料費38, 000元、病房費2,000元，於111年1月25日高雄長庚醫院材料費74,700元、病房費8,000元、治療1次34,330元、治療1次4 2,950元；於111年8月17日新北土城醫院門診13,330元、111 年8月27日門診42,950元、111年11月1日材料費51,080元、處置費7,886元、病房費9,770元，於112年2月14日材料費16 9,580元、處置費3,386元、病房費10,140元、伙食費630元。以上種種治療過程，原告均是捨棄健保使用高額自費項目，均不能列入求償費用。　⒍原告於佑誠復健科診所健保部分同意給付，但於該診所之自費復健部分及於恆新復健科診所自費復健，及主張未來需復健6個月再支出醫療費用252,000元，均不同意給付：因原告之高雄長庚醫院證明書均未記載術後需要復健治療，且即便要復健也可以用1次50元之健保給付復健，原告至佑誠復健科診所及恆新復健科診所自費復健，其中如附表一編號20所示之診斷證明書所載病名與本次事故無因果關係，且距離本次事故已隔692日，恆新醫院回函稱自費治療之反重力跑步機，能使患者在較低衝擊性下進行走路、步態訓練，但原告如需進行走路訓練，生活應無法自理且須專人照顧，然原告 110年7月份起至大林組營造公司上班，原告110年5月16日台南郭綜合醫院護理紀錄單至111年1月22日高雄長庚醫院護理紀錄單載明：肌力皆為5分（滿分），活動力：正常。於111 年5月17日少年保護法庭開庭時，原告獨自參加開庭不需人攙扶，行動自如未使用輔具，皆與原告應接受自費治療-反重力跑步機，並不相符。其請求1次3,500元、1週3次、共6 個月之自費復健，並無必要性，且不合理。　㈣看護費用部分：原告所列看護費用並無收據，如係家人照護，因一般家屬看護與專業看護之品質無法相比，無法依照同一金額相擬。原告於附表一編號1聖馬爾定醫院所載傷勢不需專人照顧。原告於附表一編號9及編號16之項目高雄長庚醫院診斷證明書醫囑載需專人照顧1個月，但原告係右手接受鋼釘固定手術及右手腕接受內視鏡韌帶修補手術，生活上應可自理而無專人全日照顧之必要。原告於新北土城醫院之就診與本事故無關，已如前述，原告於該醫院2次住院期間，各請4日看護，出院就去上班，就不需專人照顧？不合常理。新北土城醫院回函建議術後3個月期間，專人協助原告全日之日常生活，但原告出院就去上班，醫囑如此建議專人「全日」照顧，誇大不實，該診斷證明書記載為車禍後遺症以及回函說無法排除與該車禍間之關聯，並不可採。　㈤附表三交通費用部分：原告就醫時以交通工具代步，於交通便利之新北市及臺北市，仍棄高價計程車代步，選擇高價搭乘計程車代步，但原告並非無法步行去搭乘捷運或公車，請求之交通費用高達8萬元，並不合理。其中編號15、16、18 、31、36、43之J地點為新北土城醫院，但原告於當日並無看診，亦未提出醫療收據。一般人是不會搭乘計程車往返嘉義與高雄、臺南與嘉義、嘉義與臺北，原告提出之交通費單據，好幾張是三、五千不等，甚至附表三編號15是12,355元（且當日並無看診紀錄），原告應搭乘高鐵等大眾交通工具。原告於嘉義讀書，住家在臺南，均有嘉義基督教醫院或成功大學附設醫院、奇美醫院等教學醫院，卻花費鉅額計程車費，南北奔波，至8家醫療院所求診，並不合理。同樣乘車路線IJ、IK、KH之交通費用，價差265至280元不等，價差過大。未來求償之交通費用86,400元，未在2年之求償期限內，並不成立。原告租屋處在新北市，工作地點在臺北市，主張未來在恆新復健科診所復健，均以計程車代步，非一般家庭所能理解。　㈥就工作損失部分：因依台南郭綜合醫院之回函、高雄長庚醫院之回函、新北土城醫院之回函，均無法確認原告於上開醫院就診治療之傷勢係與本次事故有關，故工作損失部分無法認列。原告工讀薪資袋上無僱傭者核章，無法證明在所述工讀期間有工作收入損失，台南郭綜合醫院、高雄長庚醫院病歷記載原告為學生無職業。另大林組營造公司員工薪資明細表載明半薪病假，與原告工作損失計算不符。新北土城醫院住院111年10月28日至11月1日扣除星期六、日是3日無法工作，非原告計算之5日，112年2月10日至2月14日住院扣除星期六、日是3日無法工作，非原告計算之5日，合計工作損失是6日，而非原告所計算之10日。另原告並未提供111年10至 11月及112年2月實際請假日期及薪資明細以供證明工作損失，故被告全部否認原告受有薪資損害。　㈦就精神慰撫金部分：原告就本次事故與有過失，本次事故亦造成被告羅○宸體傷及財產損害，馬上面臨大考，心情焦慮也有精神耗損，被告家庭僅一般家庭，被告羅○宸只是學生，並無工作，被告羅○翔重度身心障礙，請求酌減至2萬元。　㈧就財物損害部分：原告A車車體損害及眼鏡重配費用部分，修理材料以新品換舊品，應予計算折舊。㈨綜上，原告之請求不合理，請鈞院審酌原告求償之合理性等語，資為抗辯。並均答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、原告主張被告羅○宸於前揭時、地騎乘B車因過失，導致本次事故之發生、造成原告受傷並造成所騎乘A車車輛受損之事實，業據其提出本院111年度少護字第118號審理筆錄節本、附表一所示之診斷證明書、附表二所示之醫療費用收據為證，並有公路監理系統車號查詢車籍資料、嘉義市政府112年5 月9日嘉市警交字第1121904678號函送道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人談話紀錄表、初步分析研判表、交通事故現場照片16張等本件道路交通事故資料附卷可稽（卷一第177、193至220頁）。被告羅○宸因過失駕駛行為，經本院少年法庭以111年度少護字第 118號裁定應予訓誡在案，並經本院依職權調閱前開卷宗核閱無訛，是上開事實，應堪信為真實。二、原告主張被告羅○宸應負全部過失責任，被告則爭執原告與有過失，按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。又汽車駕駛人變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。且行車遇有變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第98條第1項第6款、第109條第2項第2款、第96 條第1項第6款、第94條第3項分別定有明文。查，本件事故發生地點在嘉義市○區○○路000號前，當時天候晴、夜間有照明、市區道路（速限50公里/小時），直路道路型態，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠㈡可參，客觀上並無不能注意之情事，依道路交通事故現場圖之現場處理摘要記載：「一、A車沿彌陀路機慢車道南向北行駛，至肇事地點時，左側車身與沿彌陀路機慢車道南向北行駛之B車腳踏車機車右側車身發生碰撞肇事。二、A車前車頭受損，B車左側車身受損」，現場照片顯示A車車頭朝南、車尾朝北，路面上遺有一道刮地痕11. 7公尺。再參酌原告於警詢時陳稱：我A車沿彌陀路機慢車道南向北行駛至事故地點時，因為要從右側超越對方腳踏車，對方右偏過來，我反應不及我左側車身擦撞對方右側車身，雙方均摔倒在地，均多處受傷。發現時就來不及反應擦撞上了，第一次撞擊部分是左側車身，肇事當時車速40-50公里/ 小時等語（卷一第205至207頁）；被告羅○宸於警詢時陳稱：我B車沿彌陀路機慢車道南向北行駛至事故地點時欲向右側靠近，對方由右後方行駛過來擦撞我腳踏車右側車身，我們雙方均摔倒在地等語（卷一第201至203頁），堪認本次事故發生時，兩造均同向沿彌陀路由南向北方向直行行駛，被告羅○宸B車在前，原告A車在後，原告自右側進行超車時，未注意車前狀況並隨時採取必要之措施，被告羅○宸未注意應保持安全間隔及後方車輛動向，逕自向右偏行變換行車路線，原告未及閃避，原告A車之左側車身與被告羅○宸B車之右側車身因而發生碰撞，兩造均人車倒地，而肇致本次事故，應認兩造均就本次事故之發生均具有過失。警員製作之初步分析研判表認定：原告行車未注意車前狀況，被告羅○宸轉向駕駛疏忽，肇事致人受傷（卷一第209頁）。本件經送交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，雖均因卷附跡證不足及無行車影像或現場監視器畫面供參酌而未便鑑定，有該行車事故鑑定會111年1月6日嘉監鑑字第11002636號函文及交通部公路總局112年7月24日路覆字第1120068285號函文可參（卷二第15、295頁），但前開行車事故鑑定會並分析：「㈠若羅腳踏自行車行駛外側慢車道，則：1.被告羅○ 宸騎乘腳踏自行車，夜間行經路段，未靠右行駛，往右偏行，未注意兩車併行之安全間隔，為肇事主因。2.原告駕駛普通重型機車，夜間行經路段，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因。㈡若羅腳踏自行車行駛內側慢車道，則：1.被告羅○宸騎乘自行車，夜間行經路段，變換車道不當，為肇事原因。2.原告駕駛普通重型機車，無肇事因素」。本院再囑託財團法人成大研究發展基金會鑑定本次事故之肇事責任，經該會以113年2月15日成大研基建字第 113000021號函附鑑定報告書內容認為本件車禍事故「六、（四）參考警繪道路交通事故現場、警拍事故現場照片、雙方當事人陳述，可以歸納影響本交通事故發生的原因如下： ⒈羅○宸騎乘B車於左側慢車道向前行駛時，欲變換至右側慢車道時，因為事故當時車流量低，加上腳踏車沒有後視鏡，以致未警覺右後方行駛而至的原告A車。⒉原告騎乘A車，欲由右側慢車道超越騎乘在左側慢車道的羅○宸B車時，未能充分注意車前狀況...因為事故彌陀路慢車道以分道線劃分為左設慢車道與右側慢車道...腳踏車沒有方向燈，所以變換車道前必須藉助手勢讓後方車輛及早知道。...有關兩車相對位置，可以確定原告重機車左前飾板相當前端有撞擊擦痕，所以事故前兩車並不是處於左右並行的狀態，因此兩車撞擊前，羅○宸騎乘B車在左側慢車道在左前，原告騎乘A車在右側慢車道上在右後，羅○宸騎乘B車欲向右變換至右側慢車道時，與原告A車發生同向擦撞」「八、肇事責任認定(二) 事故責任：一、羅○宸（被告）夜間於光線不足，照明不足路段，騎乘B車，不應於未確定右後方沒有來車情形下，並應利用手勢表明欲向右變換至右側慢車道才向右變換車道，未能如此而向右變換車道，為肇事主因；二、甲○○（原告）騎乘A車於劃分有左側慢車道、右側慢車道之慢車道路段欲右側慢車道超越左側慢車道上羅○宸脚踏車；仍應注意腳踏車沒有後視鏡，缺乏警覺後方來車能力，應提高警覺小心超越，然而未能提高警覺，為肇事次因」。（三）事故責任：羅○宸70-80％(夜間於光線不足，照明不足路段，騎乘腳踏車，未確定右後方沒有來車情形下，並未利用手勢表明欲向右變換至右側慢車道，而逕行向右變換車道；因果關係1）；甲○○20-30％(應注意腳踏車沒有後視鏡，缺乏警覺後方來車能力，應注意而未注意；因果關係2）」（卷二第263至296 頁），亦同本院上開認定。是被告羅○宸、原告就本次事故之發生均具有過失甚為明確。本院審酌道路交通事故現場圖、肇事經過及原告與被告羅○宸之注意義務及過失程度等，認定被告羅○宸應負70％、原告應負30％之責任。三、原告主張因本次事故受有如附表一診斷證明書所載傷勢，被告爭執原告附表一編號3在郭綜合醫院經診斷「右顴骨創傷併鼻中膈彎曲、右手腕扭傷」、附表一編號9在高雄長庚醫院經診斷「右腕腕骨舟月韌帶損害、右手腕三角纖維軟骨損傷」、附表一編號18、19在新北土城醫院經診斷「右肩盂唇破裂、右膝內側半月板後腳外傷性破裂、車禍後後遺症」非本案事故所造成之傷勢。經查：　㈠原告於110年4月27日事故發生後，於110年4月30日、5月7日因「頭部外傷、腦震盪、右側顴骨弓骨折、顏面多處挫傷、肢體多處挫傷及擦傷」在聖馬爾定醫院治療，有聖馬爾定醫院110年5月7日、同年9月1日診斷證明書為憑（卷一第21至2 2頁）。參諸郭綜合醫院110年5月12日診斷證明書記載「病名：右顴骨創傷併鼻中膈彎曲、右手腕扭傷。」郭綜合醫院並回覆意見：「㈠病患於110年5月14日因發燒至急診就醫，由於發燒原因不明故安排住院做進一步檢查；醫師研判發燒疑似與頭部創傷感染有關，惟無法確認是否與4月27日之車禍事故有關連。㈡病患因右手腕扭傷，其父親要求安排右手部磁振造影（MRI）檢查，但其症狀未符合全民健保給付標準，故以自費辦理，該檢查之目的為確認是否有韌帶、肌腱斷裂等問題」，110年5月20日自費檢查報告結果為「右手腕三角纖維軟骨撕裂傷、右手腕肌腱無明顯裂傷」，有該院11 2年8月15日郭綜事字第1120000408號函附急診及住院病歷資料、113年5月17日郭綜總字第1130000238號函文可證（卷二第89至188頁、卷三第126-1頁）。佐以原告又於110年5月25 日、27日至奇美醫院骨科門診，主訴110年（漏載4）月27日右側手腕手傷，曾至郭綜合醫院做核磁共振檢查，根據帶來的核磁共振檢查，給予手腕半月狀軟骨韌帶破裂及舟狀骨- 月狀骨間韌帶破裂之診斷，並給予治療建議，有奇美醫院11 3年5月9日（113）奇醫字第2189號函文可佐（卷三第73頁）。依原告所提之高雄長庚醫院110年5月12日、110年11月30 日診斷證明書所載，原告於110年5月12日在高雄長庚醫院診斷「右腕關節挫傷疑似韌帶斷裂」，於110年6月6日至6月7 日急診治療，於110年6月7日因「右腕腕骨舟月韌帶損傷、右手腕三角纖維軟骨損傷」住院接受鋼釘固定手術，於000 年0月0日出院，曾於5月26日、6月1日、6月22日、7月27日、8月24日門診治療。原告於110年5月12日至高雄長庚醫院骨科就醫，主訴右手腕挫傷疼痛，有高雄長庚醫院113年7月 3日長庚院高字第1130650382號函文可證（本院卷三第141頁），高雄長庚醫院以112年9月21日長庚院高字第1120950570 號函覆意見：「依病歷所載，王女士於110年5月12日至本院骨科門診就醫，主訴車禍，懷疑為右腕關節挫傷疑似韌帶斷裂，復經檢查後發現舟月韌帶損傷而安排於6月7日住院預行手術，故右腕關節挫傷疑似韌帶斷裂與舟月韌帶損傷係屬同一傷勢，且可能無法排除前述傷勢與所述車禍事故間之因果關係」（卷二第227頁），參佐原告於受傷後，並無先前病史或因於此段期間因相同病症急診或就醫之紀錄，有衛生福利部中央健康保險署南區業務組文書112年8月3日健保南費二字第1125034495號函附原告自109年起迄今之健保就醫紀錄明細表可證（卷二第43至53頁）。由上事證，足證原告於事後於郭綜合醫院主訴右手腕扭傷，事後在高雄長庚醫院經科學儀器檢查出右腕部疑似韌帶損傷，距離案發時間相隔約半月，別無其他病症之就醫紀錄，應認係本次事故所肇致，而有因果關係。應可證明原告所受前開傷勢，應與本件車禍事故有所關聯。故被告辯稱上開傷勢與本件車禍事故無因果關係，自非可取。　㈡關於原告主張之右膝、右肩傷勢，最早起於聖馬爾定醫診斷證明書所載「肢體多處挫傷及擦傷」之傷勢，經本院函詢聖馬爾定醫院，經聖馬爾定醫院以113年5月10日函文答覆略以：王員因發生車禍於110年4月27日至本院急診就醫，到院時主訴右肩痛、右手及右腳多處擦傷，有關右肩及右膝檢查有進行胸部（含肩部）、膝部X光影像檢查，檢查結果無異常發現，診斷為右肩挫傷及右膝擦傷，之後於110年4月30日、 110年5月3日、110年5月7日、110年9月1日未在追蹤右肩及右膝之影像檢查。另原告曾於110年5月26日及8月24日分別接受右膝、右肩X光檢查，結果均未發現骨折，有高雄長庚醫院113年7月3日長庚院高字第1130650382號函文可證（卷三第141頁）。原告於110年5月5日至博愛診所就診，主訴車禍右膝疼痛並接受紅外線及低周波復健治療，至110年5月14 日止共門診2次、復健治療7次，有博愛診所函文及所附相關病歷可證（卷三第119至121頁）。原告於110年7月5日至110 年10月4日至佑誠復健科診所就醫，經診斷有「右膝、右膝扭挫傷、右手腕舟月韌帶損傷術後」，佑誠復健科診所答覆意見略以：「一、原告因右肩和右膝受傷於110年7月5日至本診所就診，之後在本診所接受復健治療和自費徒手治療，自費治療為關節活動度調整和關節周圍軟組織放鬆，健保給付為復健儀器的治療，可以搭配自費徒手治療加強治療效果。二、原告自述於110年4月車禍造成右肩和右膝受傷，於11 0年7月5日至本診所就診，理學檢查發現右肩和右膝壓痛，活動疼痛，超音波檢查發現右肩二頭肌積水，棘上肌發炎，右膝髕骨肌腱發炎，診斷為右肩和右膝扭挫傷。原告有提供車禍後於其他醫療院所就診的診斷書，病患之前並無因右肩或右膝受傷至本診所就診過，推論此次傷勢應與車禍相關」，有該診所112年8月10日佑誠字第112081001號函文說明及檢附原告病歷資料影本供參（卷二第81至87頁）。參諸新北土城醫院112年3月1日診斷證明書記載：「病名：右肩盂唇破裂、車禍後後遺症」、112年3月8日診斷證明書記載「右膝內側半月板後角外傷性破裂、車禍後後遺症」，經本院詢問新北土城醫院，經答覆意見：「依病歷所載，原告111年4 月12日初次於本院骨科就診，主訴去（110）年4月27日車禍後右膝後側及右肩疼痛（特別於肩外展外旋時出現），後經診斷為「右膝側半月板後角外傷性破裂」及「右肩盂唇破裂」，此前王君並無於本院骨科就診之紀錄。而上開傷勢依臨床經驗係因「外力」所造成之外傷性表現，如該車禍後並無其他外力介入事件，上開傷勢尚無法排除與該車禍間之關聯。」有該院112年9月8日長庚院土字第1120850076號函附病情說明暨檢附其111年8月17、27日門診病歷影本乙份可參（卷三第211頁）。本院審酌：依原告所提出之受傷照片（卷三第257至258頁），右膝、右肩均有傷勢，右膝皮下有大範圍瘀傷，原告當下向聖馬爾定醫院主訴右肩、右膝傷勢，經該醫院進行X光檢查判斷是右肩、右膝挫傷，110年5月26日、8月24日在高雄長庚醫院進行右膝、右肩X光檢查，自110 年5月5日因右膝挫傷至博愛診所復健、於110年7月5日至110 年10月4日因右肩、右膝扭挫傷在佑誠復健科診所進行復健，中間因右手腕傷勢在高雄長庚醫院於110年6月7日、同年8 月30日接受鋼釘固定、移除手術、於111年1月21日至同年月 25日接受內視鏡韌帶修補手術，其後復在新北土城醫院於11 1年4月12日主訴右膝後側及右肩疼痛進行MRI核磁共振檢查發現「右肩盂唇破裂、右膝半月板破裂」傷勢。距離本件事件發生約在1年期間內，因右肩、右膝傷勢就醫在時序上具有連續性，其受傷部位相符，又符合外力造成之因素，又原告於事故發生後至新北土城醫院就醫此段期間，查無其他車禍事故或外力事件並因右肩、右膝傷勢就醫之醫療院所紀錄，有前揭健保就醫紀錄明細表、嘉義長庚醫院113年5月7日長庚院字第1130550152號函文、于賓診所113年5月8日賓診字第1130501號函文（就診日期110年10月21日、25日、12月 24日）、臺北榮民總醫院113年5月9日北總企字第113990595 3號函文可證（卷二第43至53頁、卷三第65、67、71頁），應可認該傷勢係本次事故所造成。被告雖辯稱原告近乎1年之久始診斷出該傷勢，但原告有就此傷勢持續進行檢查或復健之紀錄，原告就醫時僅主訴車禍後遺存右肩、右膝疼痛等症狀，其不知其病因或應進行何項檢查，而該傷勢屬於身體軟組織之傷害，並非X光攝影所得檢出，需進行核磁共診MRI 檢查，傷者往往會感到右側肩部疼痛及伸展活動受限，右膝蓋腫痛不適、活動度及承重程度受影響，並非完全無法舉起或行走，治療方式除以止痛藥、物理治療或運動訓練等保守治療外，施行手術也需經醫師評估，非絕對之選項。原告於事故後歷經腦震盪、右顴骨、眼部等傷勢求診、並住院進行右腕手術，勢需相當時間休養等待傷勢復原，難認原告在多重傷勢下立即發現右肩、右膝之傷勢，且本件並無事證可認原告除本次事故外，尚有其他遭受外力撞擊或意外事件發生之情形，被告除提出質疑外，亦未就此提出反證，故本院綜觀上開事證，認原告主張上開傷勢同時為本次事故所導致，較為可採。被告辯稱可能是醫療疏失所造成，但原告採保守復健治療方式，並未經證明所採復健方式足以造成此傷勢，被告就此並未舉證以實其說，難認可採。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。本次事故之發生，被告羅○宸具有過失，業如前述，且被告羅○ 宸之過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，自應負賠償責任，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告羅 ○宸負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　 ⒈醫療費用部分：　　　原告主張支付如附表二之醫療費用793,736元及附表二之一醫療費用222,081元、皮膚科美容費用100,000元，被告則爭執高雄長庚醫院、新北土城醫院之醫療費用及自費項目過多。本院審酌相關事證判斷：如附表一所示之診斷證明書應屬於本次事故所造成之傷害，認原告請求醫療費用損害有理由之金額為517,252元（理由如附表二及附表二之一所示）。 ⒉看護費用部分：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。　⑵原告主張①於110年5月14日至5月24日在郭綜合醫院住院治療，共住院10日。②於110年6月7日至6月8日在高雄長庚醫院住院1日，手術後專人照顧1個月，共31日。③於111年1月21日至1月25日在高雄長庚醫院住院4日，術後需專人照顧1個月，共34日。④於111年10月28日至11月1日在新北土城醫院住院4日。⑤於112年2月10日至2月14日在新北土城醫院住院4日，以上共計83日，按每日2,500元計算，共計207,500元。查，郭綜合醫院110年5月24日診斷證明書（卷一第23頁）並未記載需專人看護，依高雄長庚醫院110年11月30日、111年6 月21日診斷證明書（卷一第29、37頁）記載：原告於110年6 月7日住院接受鋼釘固定手術，於同年月0日出院，手術後建議專人照顧1個月（30日）；原告於111年1月21日至同年月2 5日住院，於111年1月22日接受內視鏡韌帶修補手術，手術後需專人照顧1個月（30日），兩次專人看護程度建議為全日，有高雄長庚醫院112年9月21日長庚院高字第1120950570 號函文可佐（卷二第223頁）。依新北土城醫院112年3月1日、3月8日診斷證明書（卷一第39、40頁）記載：原告於111 年10月28日至11月1日住院，於111年10月29日行關節鏡輔助半月板切除手術，112年2月10日至同年月14日住院，於同年月11日行右肩關節鏡輔助手術，故認原告主張專人看護應以 68日（計算式：30日＋30日＋4日＋4日＝68日）為必要，逾此期間則無必要。而原告迄今未提出看護費用收據，諒為出院後親屬代為照顧原告之起居，則依家屬之專業程度尚與專業看護有別，高雄長庚醫院及新北土城總醫院提供協助推介照顧服務員全日24小時看護所訂收費標準分別為2,000元、2,500 元（卷二第225、212頁），本院綜合上情，認以每日2,000 元計算看護費用應屬合理。從而，原告得請求之看護費用應為136,000元（計算式：2,000元×68日＝136,000元）。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⒊交通費用部分：　⑴原告主張因系爭傷害已支出如附表三所示之交通費用78,418 元，及依附表一編號20診斷證明書，原告仍須接受6個月復健治療，以每趟1,200元，每周3次，1個月4周，預估未來交通費用86,400元，合計164,818元，提出Googlemap路線圖12 紙為證（卷一第243至265頁）。本院審酌相關事證判斷：如附表一所示之診斷證明書應屬於本次事故所造成之傷害，認原告請求交通費用損害有理由之金額為23,281元（理由如附表三所示）。　⒋增加生活上支出部分：　⑴原告因系爭傷害購買如附表四及附表四之一所示之物品，分別支出6,626元、2,801元，共計9,427元，提出其他支出收據為證（卷一第159至161頁）。本院審酌相關事證判斷：如附表一所示之診斷證明書應屬於本次事故所造成之傷害，認原告請求增加生活上支出有理由之金額為6,226元（理由如附表四及附表四之一所示）。　⒌工作損失部分：　　原告於事故前每月工讀收入9,840元，110年5月14日至5月24 日住院（11日）、110年6月7日至8日住院（2日），術後需休養3個月，111年1月21日至25日住院（5日），術後需休養 3個月，合計6個月18日無法工作，111年7月受僱於台灣大林組營造股份有限公司每月薪資41,000元，111年10月28日至1 1月1日住院（5日）、112年2月10日至14日住院（5日），合計10日無法工作，總計損失78,610元，提出薪資袋、員工薪資明細表、公司證明書為證（卷一第163至165頁、卷三第28 7頁）。查原告於107年12月1日起至110年4月27日受僱於全修工程顧問股份有限公司，時薪160元、一週工作3天，一天工作4小時，於110年4月27日發生車禍後，因手無法施力、握筆，無法繼續工作，有該公司出具之證明書可證（卷三第 287頁），可認原告於事故前每月工讀收入約為7,680元（計算式：160元×3日/週×4時×4週＝7,680元）。又原告於110年5 月14日至5月24日（11日）至郭綜合醫院住院治療，於110年 6月7日至8日（2日）在高雄長庚醫院住院進行鋼釘固定手術，手術後建議休養3個月，111年1月21日至25日（5日）在高雄長庚醫院接受內視鏡韌帶修補手術，手術後需休養3個月，分別有附表一編號3、9、16之郭綜合醫院110年5月24日診斷證明書、高雄長庚醫院110年11月30日、111年6月21日診斷證明書為證，故原告主張6個月18日受有無法工讀之收入，應屬可採。此部分原告得請求工讀收入損失為50,688元（計算式：7680×6＋7680×18/30＝50688）。原告主張於111年7 月開始受僱於大林組營造公司，111年10月28日至11月1日住院（5日）、112年2月10日至14日住院（5日），受有10日無法工作之損失，被告則辯稱原告應提出實際請假日期及薪資損害證明，經本院函詢大林組營造公司，經答覆略以：原告於111年10月28日至11月1日請半薪病假3日，請假扣款643、 1287元、2月13日至14日請半薪病假2日，請假扣款643元，有該公司113年5月14日台灣大復興行政字第20240514001號函覆原告111年10月至111年2月薪資扣減資料附卷足佐（卷三第127至129頁），足認原告實際之薪資損害為2,573元，逾此範圍之請求，原告未受有實際損害，自不應准許。故原告得請求之工作損失合計應為53,261元（計算式：50,688元＋2,573元＝53,261元）。　⒍精神慰撫金部分：　　又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判決要旨參照）。查原告因被告羅○宸前開侵權行為而受有系爭傷害，其精神上受有相當之痛苦，可堪認定，本院審酌本件侵權行為情節、被告羅○宸之過失程度、原告所受傷勢，兼衡兩造之學歷、年紀、身分、工作收入、經濟能力（此經兩造自承在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以35萬元為適當，超過此範圍之請求，則無理由。　⒎財物損失部分：　　　　　　 ⑴A車修復費用：原告主張因本次事故造成A車毀損，修復費用為16,630元，提出估價單及彩色車損照片為證（卷一第167、223至233頁），按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。原告主張修復費用16,630元（含零件13,430元、烤漆1,200元、工資2,000元），依上開說明，計算零件之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。原告所有A車之出廠年月為106年 6月，有交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站112年12月13 日嘉監單南字第1120315912號函送A車車籍查詢表可證（卷二第257至261頁），迄至本次事故發生時即110年4月27日，已使用逾3年，已超過耐用年限，其零件更換應以零件之殘價計算其損害額。準此，依所得稅法第51條及同法施行細則第48條之規定，本院以平均法計算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定之計算公式計算其殘價（即殘價＝固定資產之實際成本/耐用年數表規定之耐用年數+1），則上開零件費用13,430元，於使用3年後之殘價為3,358元【計算式：13,430/(3+1)】，再加計毋庸折舊之烤漆1,200元及工資2,000元，是原告得請求之必要修復費用為6,558元（計算式：3,358元＋1,200元＋2,000元＝6,558元），逾此範圍之請求，則於法無據。　⑵原告主張眼鏡因本次事故毀損，請求賠償購買費用7,483元，提出眼鏡毀損照片、眼鏡商品保證卡及電子發票證明聯為證（卷一第235至241、169頁），按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查本次事故發生時，原告人車倒地，受有右側顴骨弓骨折之傷害，可見臉部有遭受撞擊之情形，原告於事故發生時所配戴之眼鏡鏡架斷裂難以修復，已提出眼鏡毀損照片佐證，原告請求此部分費用，應屬有據，依原告所提之眼鏡統一發票之購買日期為108年10月14日，迄至本次事故發生時，已使用約1年7個月，並非新品，衡情使用後已有折舊之情形，原告不能請求被告逕以新品價格賠償，而「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」就眼鏡之耐用年數及折舊率未有規定，爰依前揭規定，審酌一般眼鏡的耐用年限及事故經過、原告受傷狀況暨購買價格等一切情況，認原告此部分之請求，於4,000元範圍內，核屬有據。　　　⑶以上，原告得請求之財物損害合計為10,558元（計算式：6,5 58元＋4,000元＝10,558元）　　⒏綜上，原告得請求被告給付之損害賠償額，合計為1,096,578 元（計算式：醫療費用517,252元＋看護費用136,000元＋交通費用23,281元＋增加生活上支出6,226元＋工作損失53,261元＋精神慰撫金350,000元＋財物損害10,558元＝1,096,578元）。　五、與有過失：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項規定甚明。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨可資參照）。本院綜合審酌本次事故發生之原因，雙方之過失情節比例等一切情狀後，認原告、被告羅○宸對本次事故之發生，應各付30％、70％之過失責任，業經本院認定如前，則依此酌減被告羅○宸之賠償責任，原告得請求被告羅○宸賠償之金額，應為767,605元（計算式：1,096,578 元×70％＝767,605元，小數點以下四捨五入），逾此範圍之請求，則屬無據。六、法定代理人之連帶責任：　　又按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。又按前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第187條第1項前段、第2項定有明文。另法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號判決意旨參照）。被告羅○宸於本次事故發生時為限制行為能力人，因過失侵權行為致原告受有損害，被告羅○翔、被告許○評為其法定代理人，有戶籍資料在卷可稽，而被告羅○翔、被告許○評並未舉證證明對於被告羅○宸之監督並無疏懈，或縱加以相當之監督，仍不免發生其損害，被告羅○翔、被告許○評雖辯稱有提供反光背心與用通訊軟體LINE提醒注意安全，並提出通訊軟體LINE對話紀錄為證（卷一第329至333頁），但此仍難認已盡監督之義務，或已舉證證明縱加以監督仍無可避免本次事故發生之事實，自無從解免其等為被告羅○宸之法定代理人之損害賠償責任，此部分辯解，尚難採取，從而，原告依民法第187條第1項規定，請求被告羅○翔、被告許○評應與被告羅○宸負連帶賠償責任，自屬有據。　七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203 條亦有明文。查原告對被告3人之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告併請求被告連帶給付自民事起訴狀繕本送達翌日即112年5月5日（112年5月4日合法送達被告，送達證書見卷一第183至187頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核屬有據。肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告767,605元，及均自112年5月5日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。伍、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依被告聲請宣告任一被告於預供擔保相當金額後，得免為假執行。　陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核認均不足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。　　柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 1　　日書記官江柏翰　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：診斷證明書編號開立日期診斷開立醫院診所醫囑欄概要卷證頁碼 1 110.5.7 頭部外傷、腦震盪、右側顴骨弓骨折、顏面多處挫傷、肢體多處挫傷及擦傷天主教聖馬爾定醫院 110.4/30、5/7門診治療卷一第21頁 2 110.5.12 右腕關節挫傷疑似韌帶斷裂高雄長庚醫院 110.5/12門診治療卷一第22頁 3. 110.5.24 右顴骨創傷併鼻中隔彎曲、右手腕扭傷郭綜合醫院 110.5/14至5/24住院治療、5/21自費右手核磁共振卷一第23頁 4 110.9.1 　右側顴骨弓骨折、頭部外傷、腦震盪、右手腕挫傷、顏面多處挫傷、肢體多處挫傷及擦傷天主教聖馬爾定醫院 110.5/3、9/1門診治療2次卷一第24頁 5 110.9.2 右手腕扭挫傷、右膝挫傷嘉義博愛診所 110.5/5至5/14共門診2次、復健治療7次卷一第25頁 6 110.9.13 右眼鈍傷高雄長庚醫院 110.5/3、9/13眼科門診治療卷一第26頁 7 110.9.23 腦震盪後症候群、雙側視神經受損、頭痛、頭暈及目眩高雄長庚醫院 110.5/12、9/13、9/23門診治療卷一第27頁 8 110.10.14 右肩、右膝扭挫傷、右手腕舟月韌帶損傷術後佑誠復健科診所 110.7/5至10/4共復健治療32次、自費徒手治療32次卷一第28頁 9 110.11.30 右腕腕骨舟月韌帶損傷、右手腕三角纖維軟骨損傷高雄長庚醫院 110.6/6至6/7急診治療，於110.6/7住院接受鋼釘固定手術，於110.6/8出院，手術後建議休養3個月，需專人照顧1個月，須持續門診追蹤治療。曾於110.5/26、6/1、6/22、7/27、8/24門診治療卷一第29頁 10 111.4.25 右腕部其他韌帶創傷性斷裂併腕關節攣縮天主教聖馬爾定醫院 110.10/6、10/7、10/8、10/13、10/14、11/3門診復健治療卷一第30頁 11 111.4.26 右腕腕骨舟月韌帶損傷、右手腕三角纖維軟骨損傷高雄長庚醫院 110.8/30接受腕骨舟月韌帶損傷鋼釘移除手術、110.9/14、10/19、11/30、12/6、12/21、111.1/28、2/8、2/9、2/11、4/26門診治療共10次卷一第31、32頁 12 111.4.27 腦震盪後症候群、頭痛、頭暈及視神經路徑受損高雄長庚醫院 110.5/12、9/13、9/23、11/29、12/6、111.4/20、4/27門診治療卷一第33頁 13 111.4.30 右側腕部挫傷洪揚中醫診所 111.1/3至1/7共3次就診卷一第34頁 14 111.5.3 右臉顳骨下頜開放傷口、外傷性顳顎關節障礙天主教聖馬爾定醫院 110.5/10、5/31、111.4/25、5/3門診治療卷一第35頁 15 111.5.10 右側眼球外傷性挫傷高雄長庚醫院 110.9/14、11/22、111.5/10門診治療卷一第36頁 16 111.6.21 右手腕三角纖維軟骨破裂及損傷高雄長庚醫院 111.1/21至1/25住院，於111.1/22接受內視鏡韌帶修補手術治療，手術後須專人照顧1個月，需休養3個月。須持續門診追蹤治療。曾於111.2/8、3/8、4/26、6/21門診治療卷一第37頁 17 111.12.10 右膝半月軟骨破裂術後佑誠復健科診所 111.12/2至12/10共復健治療6次卷一第38頁 18 112.3.1 右肩盂唇破裂、車禍後後遺症新北市立土城醫院 112/2/10至2/14住院（進行右肩關節鏡輔助盂唇修補手術）、111.4/12、5/31、8/17、8/24、8/31、9/14、9/28、11/16、11/30、112.2/1、2/22、3/1門診治療卷一第39頁 19 112.3.8 右膝內側半月板後角外傷性破裂、車禍後後遺症新北市立土城醫院 111.10/28至111.11/1 住院、同年4/12、5/31、8/17、8/24、8/31、9/14、9/28、11/16、11/30、112.2/1、2/22、3/1、3/8門診治療共13次。曾於111.8/17接受右膝自體血小板濃縮液注射治療；於111.8/27接受羊膜絨毛膜注射治療；於111.10/29行關節鏡輔助半月板部分切除手術卷一第40頁 20 112.3.20 右側膝部挫傷併發半月板撕裂傷，術後；右手腕挫傷併發三角軟骨損傷，術後；右肩挫傷併發肩關節唇撕裂，術後恆新復健科診所 111.2/15至3/20共復健 18次。病患因上述病因至本診所就醫及復健治療，須接受徒手治療、反重力跑步機訓練、膝蓋護具，預計仍須接受為期6個月復健治療卷一第41頁附表二：醫療費用編號日期/診別/細項金額金額被告答辯本院准許金額 (一) 聖馬爾定醫院 1 證明書費用110.5/7、7/4、9/1、9/2、10/4、111.4/25 2096 認列其中4份診斷證明書480元。 1.卷內僅見110.5/7、9/1、111.4/25、5/3診斷證明書，被告同意給付480元。 2.准許480元 2 醫療費用 110.4/27、4/30、5/3（神經外科）、5/7（神經外科）、5/10、5/31、9/1、10/6、10/7、10/8、10/13、10/14、11/3、111.4/25、5/3、5/5 8045 扣除2次神經外科門診之自費材料費1,105元、2,800元，其餘4,140元部分認列。 1.聖馬爾定醫院函覆（卷三第79頁）110.4/30、5/7日2次神經外科門診，自費材料項目棉纖及敷料屬傷口照護之必要，疤痕凝膠視個人需求，故認110.4/30之材料費1,105元、5/7材料費1,000元應屬必要費用。 2.准許6,245元小計 6,725元 (二) 郭綜合醫院 3 醫療費用110.5/14至5/24住院費用及掛號費、3/21證明書費 36803 無法認列 1.所診斷傷勢時間與本次事故日相距約半個月，應與本事故有關。病房自負差額14,400元、膳食費1,665元應予剔除。5/24證明書費350元，准予50元，其餘300元應予剔除，3/21證明書費50元未用於本案訴訟，應予剔除。 2.准許20,188元。 (三) 高雄長庚醫院 110.5/3 眼科520元 277801 骨科、中醫內科及自費皮膚科門診醫療費用無法認列，其餘高雄長庚醫院各科同意認列如下：神經內科7次3,660元，眼科5次2,160元，齒顎矯正科6次900元，4張診斷書400元，以上合計7,120元。 520 110.5/3 齒顎矯正科100元 100 110.5/12 醫療事務課其他費用30元、其他費用30元 0 110.5/26 骨科520元 520 110.6/1 骨科520元 520 110.6/8 骨科43,261元（含雙床病房差額2000元及羊膜異體移植物38000元） 1.自費項目羊膜異體移植物對原告受傷之軟組織修復有幫助，足認屬於必要之治療費用。病房費2,000元應予剔除。 2.准許41,261元。 110.6/22 骨科420元 420 110.7/17 齒顎矯正科200元 200 110.7/27 骨科520元 520 110.8/17 齒顎矯正科150元 150 110.8/24 骨科870元 870 110.8/30 公共設施管理1000元 0 110.8/30 手術骨科550元 550 110.9/13 眼科270元 270 110.9/13 醫療事務課證明書費300元證明書費100元 110.9/13 神經外科520元 520 110.9/14 眼科560元 560 110.9/14 醫療事務課510元（含證明書費50元）證明書未用於本案訴訟，其餘費用未證明係治療必要費用，不予准許。 110.9/14 骨科520元 520 110.9/14 神經內科520元 520 110.9/14 骨科770元（含證明書費250元） 1.證明書未用於本案訴訟，不予准許。 2.准予520元 110.9/23 齒顎矯正科150元 150 110.9.23 醫療事務課100元（證明書費） 1.證明書用於本案訴訟。 2.准予100元 110.10/19 骨科520元 520 110.10/19 神經內科520元 520 110.10/19 齒顎矯正科150元 150 110.11/22 兒童眼科840元 840 110.11/22 齒顎矯正科150元 150 110.11/29 神經內科520元 520 110.11/30 骨科520元 520 110.12/6 中醫內科317元 1.距本事故已逾半年，難認有據。 2.准予0元。 110.12/21 中醫內科497元 0元 110.12/21 神經內科520元 520 111.1/25 111.1/21至1/25骨科住院費用88906（含雙床病房差額費用8,000元及羊膜異體移植物42,700元及縫合錨釘32,000元） 1.自費項目羊膜異體移植物對原告受傷之軟組織修復有幫助，足認屬於必要之治療費用。病房費差額（雙床）8000元，應予剔除。 2.准許80,906元 111.1/28 中醫內科250元 0 111.2/8 骨科420元 420 111.2/8 中醫內科150元 0 111.2/8 醫療事務課200元 0 111.2/9 中醫內科100元 0 111.2/11 中醫內科100元 0 111.3/8 骨科520元 520 111.4/6 皮膚科1830元 1.原告未舉證證明是本次事故之必要治療項目，不予准許。 2.0元 111.4/20 醫療事務課550元 0 111.4/20 神經內科520元 520 111.4/26 醫療事務課540元（含證明書費300元） 100 111.4/26 中醫內科350元 0 111.4/26 醫療事務課10元 0 111.4/26 骨科620元（含證明書費100元） 620 111.4/27 醫療事務課390元（含證明書費350元） 0 111.4/27 神經內科880元（含證明書費300元） 1.證明書費100元。 2.准予680元。 111.5/10 眼科570元（含證明書費300元） 1.證明書費100元。 2.准予370元。 111/5/10 醫療事務課40元 0 111.6/21 骨科640元 640 小計 000000 0000 000000 (四) 新北土城醫院 110.10/21 眼科550元 422811 除眼科250元認列外，其餘無法認列。 550 111.4/12 骨科230元 230 111.4/18 骨科230元 230 111.5/31 骨科230元 230 111.8/17 骨科34330元（右膝自體血小板濃縮液注射34330元） 1.新北土城醫院112年9月8日函附病情說明認此部分係將生長因子注射至患處以促進破裂半月板癒合，目前尚無健保給付之替代療法（卷二第211至225頁）。 2.准予34,330元。 111.8/24 骨科230元 230 111.8/27 手術骨科組42950元（羊膜絨毛膜注射42950元） 1.新北土城醫院112年9月8日函附病情說明認此部分係將生長因子注射至患處以促進破裂半月板癒合，目前尚無健保給付之替代療法（卷二第211至225頁）。 2.准予42,950元。 111.8/31 骨科230元 230 111.9/14 573元（含證明書費200元） 1.證明書費，未用於本案訴訟，應予剔除。 2.准予373元。 111.9/22 醫療事務課80元 0 111.9/28 醫療事務課20元 0 111.11/1 74,504元（111.0000-000.11.1施行關節鏡輔助半月板部分切除手術醫療費用） 1.扣除病房費9,770元及病房費差額100元。 2.准予64,634元。 111.11/16 醫療事務課30元 0 111.11/30 骨科287元 287 112.2/1 骨科230元 230 112.2/14 骨科189,217元（112.2/10-112.2/14施行右肩關節鏡輔助盂唇修補手術） 1.扣除病房費10,140元及病房費差額300元及伙食費630元應予剔除。 2.准予178,147元。 112.2/22 骨科420元（含證明書200元） 1.證明書費未用於本案訴訟，應予剔除。 2.准予220元。 112.3/1 骨科270元 270 112.3/8 骨科230元、醫療事務課130元 230 112.3/9 醫療事務課130元 0 112.3/22 骨科250元 250 小計 000000 000000 (五) 博愛診所醫療費用 110.5/5至5/14復健治療共7次 550 全部認列 550 (六) 佑誠復健科醫療費用 110.7/5至10/14復健治療共64次 16399 認列健保門診及健保復健費（110年7月5日至同年10月4日）共2,200元 1.原告未證明自費復健之必要，認列健保費用。 2.准予2,200元。 (七) 佑誠復健科醫療費用 111.12/2、12/3、12/5、12/6、12/7、12/9、12/10門診加復健共7次 3501 認列健保門診及健保復健費（111年12月2日至同年12月10日）共501元 1.原告未證明自費復健之必要，認列健保費用。 2.准予501元。 (八) 洪揚中醫診所醫療費用 111.1/3、1/4、1/7、4/30 300 距本事故逾8月，應是新傷，與本案無關 0 (九) 恆新復健科診所復健醫療費用 112.2.25至3/21復健治療共20次 25430 無法認列 1.原告未證明自費復健之必要，認列健保費用。 2.准予21,850元。小計 000000 00000元 25101元 (十) 恆新復健科診所未來6個月復健醫療費用依附表一編號20恆新復健科診所之診斷證明書，原告仍須接受為期6個月復健治療，1次治療費用3,500元，1週復健3次，1個月4週，故預估未來仍需支付醫療費用252,000元（每次3500×3次/週×4週/月×6＝252,000） 252000 無法認列 1.依新北土城醫院診斷證明書醫囑欄記載術後建議復健治療，並未載明所需復健期間及復健方式，且個人術後恢復狀況多有不同，參雜多項因素，是否自費復健仍繫諸於個人選擇，難認有自費復健之必要，依診所診斷證明書記載預計仍需為期6個月復健治療，應以112.3.22-112.9.21共6個月實際支出之健保給付之復健費用為準，即准予112/4/12、4/27、4/28、5/16、5/19、5/22、5/23、5/26、5/30、6/5、6/12、6/13、6/19、6/30、7/3、7/17、4/25、7/28、8/1、8/4、8/7健保復健費用（卷三第251至252頁）。 2.准予2,000元 (一)至（十）總計 0000000 000000 附表二之一、追加之醫療費用（卷三第251至253頁）編號院所項目日期金額被告抗辯本院准許金額 1 奇美醫院 110.5/25、5/27 1,120 案發至今超過3年6個月始求償並無依據 1.原告提出骨科就診收據（卷三第277頁），依奇美醫院函覆病情摘要（卷三第73至75頁）110年5月25日、27日來院門診，診斷手腕半月狀軟骨韌帶破裂及舟狀骨月狀骨間韌帶破裂之診斷，應與本次事故傷勢有關。 2.准許1,120元。 2 台北榮民總醫院 110.10/20、10/27 1,090 案發至今超過3年6個月始求償並無依據 1.原告提出眼科就診收據（卷三第278頁），應與本次事故傷勢有關。 2.准予1090元。 3 蔡旻倩皮膚科診所 111.3/18 350 與本案無關不予准許 4 遠生聯合診所 111.4/14 600 與本案無關不予准許 5 恆新復健科診所 112.2/25、3/2、3/3、3/7、3/10、3/14、3/16、3/17、3/20、3/21、4/12、4/21、4/27、4/28、5/16、5/19、5/22、5/23、5/26、5/30、6/2、6/5、6/12、6/13、6/16、6/19、6/30、7/3、7/7、7/11、7/14、7/17、7/18、7/21、7/25、7/28、8/1、8/4、8/7、8/8、8/11、8/18、8/25、8/29、9/1、9/4、9/5、9/8、9/12、9/18、9/19、9/22、9/22、9/26、10/2、10/3、10/18、10/24、10/27、10/30、10/31、11/7、11/10、11/13、11/17、11/24、11/27、12/1、12/8、12/12、12/18、12/19、12/26、12/29、12/00 000000 0.112.2/25至112.3/21 日與附表編號（九）單據重複。 2.112/3/22至112/9/22 期間就診與附表二編號（十）重複。 3.112/9/23以後就診，未證明有復健治療之必要。 6 長庚紀念醫院皮膚科 113.6/12 5771 與本次事故無關 1.與本事故發生日相隔3年多，難認與本次事故有關。 2.不予准許。　 7 蔡旻倩皮膚科美容費用建議接受雷射治療，每次約2萬元，視皮膚情況約需5次左右 100,000元無支出收據，與本次事故無關 1.診斷證明書開立日期為111年3月18日，僅預估費用，迄今並無提出實際支出證明，難認有此損害。 2.不予准許。小計 000000 0000 附表三：交通費用（計程車資）代號如下 A：嘉義租屋處（嘉義縣○○鄉○○○00000號） B：聖馬爾定醫院（嘉義市○區○○路○段000號） C：高雄長庚醫院（高雄市○○區○○路000號） D：嘉義博愛診所（嘉義市○區○○○路000號） E：臺南奇美醫院（台南市○○區○○路000號） F：佑誠復健診所（台南市○區○○○路○段000號） G：臺南住處（台南市○○區○○○街00巷0號） H：臺北租屋處（新北市○○區○○○街00巷00號） I：臺北辦公處（臺北市○○區○○○路○段00巷0號） J：新北土城醫院（新北市○○區○○路○段0號） K：恆新復健診所（台北市○○區○○路000號C棟7樓） L：朋友家（新北市○○區○○街00巷00號） M：姊姊租屋處（新北市○○區○○路00巷0號）編號日期路線金額本院卷一頁碼被告答辯本院准許金額 1 110.4.30 A-B(來回) 455 第129頁同意 455 2 110.5.3 A-B（單次） 235 第130頁同意 235 3 110.5.3 B-C-A(來回) 5580 第130、131頁應搭乘大眾交通工具費用1505元 1.嘉義醫院應有相當人力設備診治，原告未舉證證明需前往他縣市醫院進行診療之醫療上必要性。被告同意給付搭乘大眾交通工具交通費用。 2.准予1,505元 4 110.5.5 A-D(來回) 410 第131、132頁同意 410 5 110.5.6 A-D(來回) 400 第132、133頁同意 400 6 110.5.7 A-D(來回) 465 第133、134頁同意 465 7 110.5.10 A-B-D-A(來回) 425 第134、135頁同意 425 8 110.5.12 A-C-C-A(來回) 5430 第135、136頁應搭乘大眾交通工具費用1560元 1.嘉義醫院應有相當人力設備診治，原告未舉證證明需前往他院進行診療之醫療上必要性。被告同意給付搭乘大眾交通工具交通費用。 2.准予1,560元 9 110.5.31 G-B-B-G(來回) 3905 第136、137頁應搭乘大眾交通工具費用1418元 1418 10 110.9.1 G-B-B-G(來回) 3575 第137、138頁應搭乘大眾交通工具費用1418元 1418 11 110.10.19 A-C-C-A(來回) 5515 第138、139頁應搭乘大眾交通工具費用1560元 1560 12 110.11.29 A-C-C-A(來回) 5575 第139、140頁應搭乘大眾交通工具費用1560元 1560 13 110.11.30 A-C-C-A(來回) 5565 第140、141頁與本案無關 1.骨科門診紀錄。 2.准予1,560元 14 110.12.6 A-C-C-A(來回) 5595 第141、142頁應搭乘大眾交通工具費用1560元 1560 15 111.4.21 A-J(來回) 12355 第143頁無看診日期及醫療收據 1.無就醫紀錄。 2.不予准許。 16 111.5.24 L-J(來回) 390 第143頁無看診日期及醫療收據 1.無就醫紀錄。 2.不予准許。 17 111.5.31 L-J(來回) 400 第143頁與本案無關 1.有就醫紀錄。 2.准予400元。 18 111.6.9 L-J(來回) 370 第144頁無看診日期及醫療收據 1.無就醫紀錄。 2.不予准許。 19 111.8.17 L-J（單次） 160 第144頁與本案無關 1.有就醫紀錄。上車時間20：02-下車時間20：06，但起訖點為朋友家至新北土城醫院，與原告當日在新北土城醫院就診時間18：58相互矛盾，不予列計。 2.不予准許。 20 111.8.17 J-M（單次） 85 第144頁與本案無關 1.有就醫紀錄。上車時間20：41-下車時間20：52，但起訖點為土城醫院至姊姊家，與原告當日在新北土城醫院就診時間18：58相互矛盾，不予列計。 2.不予准許 21 111.8.24 J-H（單次） 220 第144頁與本案無關 1.自醫院至租屋處。 2.准予220元 22 111.8.24 I-J（單次） 495 第144頁與本案無關 1.有就醫紀錄，但起訖點自辦公處到醫院，應以H租屋處至J醫院220元列計。 2.准予220元 23 111.8.27 I-J（單次） 355 第144頁與本案無關 1.就醫紀錄（羊膜絨毛注射治療）但起訖點自辦公處到醫院，應以H租屋處至J醫院220元列計。 2.不予准許。 24 111.8.27 J-H（單次） 200 第144頁與本案無關 1.就醫紀錄（羊膜絨毛注射治療） 2.准予200元 25 111.8.31 I-J(單次) 375 第145頁與本案無關 1.有就醫紀錄。17:18上車、17:59下車。但起訖點自辦公處到醫院，應以H租屋處至J醫院220元列計。 2.准予220元。 26 111.8.31 J-H（單次） 190 第145頁與本案無關 1.有就醫紀錄。 2.准予190元。 27 111.9.14 J-H（單次） 235 第145頁與本案無關 1.有就醫紀錄。 2.准予235元。 28 111.9.14 I-J（單次） 485 第145頁與本案無關 1.有就醫紀錄。但起訖點自辦公處到醫院，應以H租屋處至J醫院220元列計。 2.准許220元。 29 111.9.28 J-H（單次） 185 第146頁與本案無關 1.有就醫紀錄。 2.准予185元 30 111.9.28 I-J（單次） 425 第146頁與本案無關 1.有就醫紀錄。但起訖點自辦公處到醫院，應以H租屋處至J醫院220元列計。 2.准予220元。 31 111.10.28 J-H（單次） 185 第146頁無看診日期及醫療收據 1.當日入院。但起訖點自新北土城醫院至台北租屋處，難認基於就醫目的而支出。 2.不予准許。 32 111.11.1 J-I（單次） 235 第146頁與本案無關 1.有就醫紀錄。但起訖點自醫院至台北辦公處，應以醫院至租屋處220元列計。 2.准予220元。 33 111.11.16 J-H（單次） 215 第147頁與本案無關 1.有就醫紀錄。 2.准予215元。 34 111.11.16 I-J（單次） 465 第147頁與本案無關 1.有就醫紀錄。但起訖點自台北辦公處至醫院，應以租屋處至醫院220元計算。 2.准予220元。 35 111.11.30 I-J-J-H(來回) 415 第147頁與本案無關 1.有就醫紀錄。 2.准予415元。 36 111.12.20 H-J（單次） 165 第147頁無看診日期及醫療收據 1.無就醫紀錄。 2.不予准許。 37 111.12.21 H-J（單次） 175 第147頁與本案無關 1.無就醫紀錄。 2.不予准許。 38 112.2.1 J-H（單次） 210 第149頁與本案無關 1.有就醫紀錄。 2.准予210元。 39 112.2.1 I-J（單次） 515 第149頁與本案無關 1.有就醫紀錄，但起訖點自台北辦公處至醫院，應以租屋處至醫院220元計算。 2.准予220元 40 112.2.14 J-H（單次） 185 第149頁與本案無關 1.有就醫紀錄。 2.准予185元。 41 112.2.22 I-J（單次） 485 第149頁與本案無關 1.有就醫紀錄，起訖點自台北辦公處至醫院，應以租屋處至醫院220元計算。 2.准予220元。 42 112.2.22 J-H（單次） 185 第149頁與本案無關 1.有就醫紀錄。 2.准予185元 43 112.2.25 I-J（單次） 370 第149頁無看診日期及醫療收據 1.無就醫紀錄。 2.不予准許。 44 112.2.25 H-K-K-I(來回) 1430 第150頁與本案無關 1.原告可正常上班，具行走能力，有便利大眾運輸系統，未證明有搭乘汽車進行復健之必要，且並無指定復健診所就診治療之需求，故酌予復健交通費用單趟50元、來回100元。 2.准予100元。 45 112.3.1 I-J（單次） 360 第150頁與本案無關 1.有就醫紀錄，起訖點自台北辦公處至醫院，應以租屋處至醫院220元計算。 46 112.3.1 J-H（單次） 230 第150頁與本案無關 1.有就醫紀錄。 2.准予230元。 47 112.3.2 I-K（單次） 536 第151頁與本案無關 1.無健保復健紀錄。 2.不予准許。 48 112.3.2 K-H（單次） 707 第151頁與本案無關 1.無健保復健紀錄。 2.不予准許。 49 112.3.3 K-H（單次） 714 第151頁與本案無關同44 50 112.3.3 I-K（單次） 523 第151頁與本案無關同44 51 112.3.7 I-K-K-H(來回) 1405 第152頁與本案無關同44 52 112.3.8 J-H（單次） 195 第152頁與本案無關 1.有就醫紀錄。 2.准予195元。 53 112.3.8 I-J（單次） 430 第152頁與本案無關 1.有就醫紀錄，起訖點自台北辦公處至醫院，應以租屋處至醫院220元計算。 2.准予220元　 54 112.3.10 K-H（單次） 745 第153頁與本案無關 1.無健保復健紀錄。 2.不予准許。 55 112.3.10 I-K（單次） 473 第153頁與本案無關 1.無健保復健紀錄。 2.不予准許。 56 112.3.14 K-H（單次） 725 第153頁與本案無關同44 57 112.3.14 I-K（單次） 455 第153頁與本案無關同44 58 112.3.16 K-H（單次） 500 第154頁與本案無關同44 59 112.3.16 I-K（單次） 735 第154頁與本案無關同44 60 112.3.17 I-K（單次） 475 第154頁與本案無關同44 61 112.3.17 K-H（單次） 725 第154頁與本案無關同44 62 112.3.20 K-H（單次） 765 第155頁與本案無關同44 63 112.3.20 I-K（單次） 515 第155頁與本案無關同44 64 112.3.21 I-K（單次） 465 第155頁與本案無關同44 65 112.3.21 K-H（單次） 720 第155頁與本案無關同44 66 112.3.22 I-J-J-H(來回) 730 第155頁與本案無關 1.原告僅提出365元計程車乘車證明1張（單程）。 2.准予365元。合計 00000 00000 00000 67 未來6個月復健交通費用原告仍須接受6個月復健治療，以每趟1,200元，每周3次，1個月4周，預估未來交通費用86,400元（計算式：1200×3×4×6＝86400） 86400 與本案無關 112.3.22-112.9.21共6個月實際支出之健保給付之復健交通費用：112/4/12、4/27、4/28、5/16、5/19、5/22、5/23、5/26、5/30、6/5、6/12、6/13、6/19、6/30、7/3、7/17、4/25、7/28、8/1、8/4、8/7，共21次，依來回100元計算，合計2,100元 1-67總計 000000 00000 00000 附表四：其他生活上支出編號日期項目金額本院卷一頁碼被告答辯本院准許金額 1 110.5.12 托手板醫療輔具 2250 第159頁同意 1.物品項目與原告所受傷勢相符，應係必要增加之生活支出。 2.准予2,250元。 2 111.1.25 醫療用品（處理傷口用紗布、棉棒） 264 第159頁與本案無關 1.理由同編號1 2.准予264元 3 111.3.3 檢驗費用 400 第159頁與本案無關 1.原告未證明係必要生活上支出費用，不予准許。 2.准予0元 4 112.2.14 醫療用品（處理傷口用食鹽水、棉花棒、膠帶等） 982 第160頁與本案無關 1.理由同編號1 2.准予982元 5 112.3.2 醫療輔具（手腕固定帶） 1350 第161頁與本案無關 1.理由同編號1 2.准予1,350元 6 112.3.3 醫療輔具（運動護膝） 1380 第160頁與本案無關 1.理由同編號1 2.准予1,380元合計 0000 0000 0000 附表四之一：增加其他生活上支出編號日期項目金額本院卷三頁碼本院准許金額 1 110.5.18 免洗褲、耳溫槍 2402 第285頁日常生活用品，不予准許 2 110.5.23 免洗褲等 135 第285頁日常生活用品，不予准許 3 111.1.25 生理食鹽水、棉棒、紗布、紙膠等 264 第286頁與附表四編號2重複主張，不予准許小計 2801 0

2024-11-01

CYEV-112-嘉簡-616-20241101-1

訴

臺灣嘉義地方法院

過失致死

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第342號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張靜如上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5992號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實　甲○○和配偶何清揚及女兒何○慧(民國000年0月生，真實姓名年籍資料詳卷)、兒子何○哲(000年00月生，真實姓名年級資料詳卷)與其餘3名未成年子女共同居住於嘉義縣○○鄉○○村○○ 00號三合院式平房磚造房屋(下稱本案房屋)。甲○○於112年1 0月16日上午9時56分許，欲騎乘機車外出購物及處理事務時，知悉斯時處於熟睡狀態之何○慧及何○哲分別僅為4歲及3歲稚子，倘在其出門期間遭逢緊急事故或重大災難均欠缺足夠應變自救能力，本應注意預先安排請託他人代為照顧或安置後始得外出，而依其身心狀態及客觀情境並無不能注意情事，竟疏未注意貿然在未為任何防護措施或維安處置情形下，逕自將熟睡中何○慧及何○哲獨留本案房屋內，並將設有自動上鎖裝置大門關閉後即騎乘機車外出。嗣於同日上午10時30 分許，本案房屋內客廳東南側塑膠垃圾桶附近因不明餘燼引燃屋內雜物，火勢引發濃煙蔓延充斥屋內，何○慧及何○哲均因火災吸入濃煙引發一氧化碳中毒、全身大面積三至四級燒傷致窒息死亡。　　二、證據名稱　㈠被告甲○○自白(警385卷第119頁至第120頁、相748卷第21頁至第25頁、相748卷第73頁至第79頁、相748卷第83頁至第86頁、相748卷第87頁、相748卷第179頁至第185頁、警385卷第3頁至第9頁、偵992卷第21頁至第25頁、本院卷第49頁)。　㈡證人何清揚(警385卷第117頁至第至第118頁、相748卷第73頁至第79頁、相748卷第87頁、警385卷第11頁至第16頁、偵99 2卷第31頁至第32頁)、何欣燕(警385卷第17頁至第19頁)、何嘉恩(警385卷第125頁至第127頁)、何清暉(相748卷第35 頁至第39頁)、洪千惠(相748卷第179頁至第185頁)、丁育( 偵992卷第13頁至第15頁)證述。　㈢嘉義縣警察局民雄分局何○慧、何○哲火災死亡案件現場勘察報告書(警385卷第23頁至第26頁)、事故現場平面圖(警385 卷第27頁)、現場照片(相748卷第201頁至第253頁)、被告於事故發生當日上午外出路線圖(警385卷第39頁至第41頁)、監視器錄影畫面擷取照片(警385卷第43頁至第57頁)、前往郵局監視器錄影畫面截圖(警385卷第59頁至第67頁)。　㈣嘉義縣消防局火災原因調查鑑定書暨火災現場勘察人員簽到表、火災出動觀察紀錄表、談話筆錄、調查筆錄、現場相關位置圖、人員死亡位置圖、現場相片拍攝位置圖、現場照片 (警385卷第79頁至第191頁)、火災原因調查鑑定書摘要(警3 85卷第83頁至第91頁)、火災現場勘察人員簽到表(警385卷第93頁至第95頁)、火災現場勘察紀錄及原因研判(警385卷第97頁至第111頁)、火災出動觀察紀錄(警385卷第113頁至第115頁)、談話筆錄(警385卷第117頁至第120頁)、調查筆錄(警385卷第121頁至第127頁)、火災現場平面及起火處之物品配置圖(警385卷第131頁)、人員死亡位置圖(警385卷第 131頁)、現場相片拍攝位置圖(警385卷第133頁)、現場相片 (警385卷第135頁至第191頁)。　㈤佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書(相748 卷第27頁)。　㈥戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書(相748卷第2 9頁)。　㈦相驗筆錄(相748卷第71頁)、解剖筆錄(相748卷第81頁)、臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書(相748卷第271頁)(相749 卷第163頁)、嘉義縣警察局民雄分局112年10月19日嘉民警偵字第1120033385號函附何○慧、何○哲相驗相片(相748卷第 93頁至第157頁)、臺灣嘉義地方檢察署檢驗報告書(相748卷第159頁至第172頁)(相749卷第87頁至第133頁)、臺灣嘉義地方檢察署相驗報告書(相748卷第273頁至第274頁)(相749 卷第165頁至第166頁)、證人洪千惠提供照片(相748卷第189 頁至第191頁)。　㈧法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書(相748卷第261頁至第270頁)(相749卷第153頁至第162頁)。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。被告以一過失行為致被害人何○慧及何○哲發生死亡結果，係一行為觸犯數相同罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定以一過失致人於死罪處斷。　㈡爰審酌被告前無犯罪科刑紀錄，素行尚佳，其身為被害人母親知悉被害人2人無法自行出門係無自救能力之人，竟獨留被害人於屋內逕自外出辦事，而未預先安排任何在發生緊急事故時可即時照護或避免危險之人在旁照料，致使被害人2 人無法逃離而不幸身亡，被告疏於注意釀致本案悲劇，造成被告自身及其餘家庭成員蒙受喪親之痛，應予非難，然念及被告犯後始終坦認犯行之犯後態度，且被告配偶何清揚亦不對被告提起刑事告訴，與被告自陳高職畢業之智識程度，已婚、育有6名未成年子女(含被害人2人），家管、與配偶及子女同住，家庭經濟狀況普通，配偶及子女領有中低收入戶補助等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢被告前未曾犯罪受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前　　案紀錄表（本院卷第13頁）可憑，其因一時疏失致罹刑章並因本次不幸事件痛失愛子亦受相當打擊，然往者已矣，來者可追，被告仍須扶養照料其他4名子女而為家庭重要支柱，且被告配偶何清揚亦同意給予被告緩刑宣告(本院卷第56頁) ，本院信被告經此科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳睿明偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　1 　　日（本件原定於113年10月31日宣判，因遇康芮颱風嘉義市停止上班，順延至次一上班日宣判）　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-01

CYDM-113-訴-342-20241101-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第220號上訴人李憬新被上訴人邱顯忠訴訟代理人邱奕瑾上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 20日臺灣嘉義地方法院113年度訴字第16號第一審判決提起上訴，本院於113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人為其對門鄰居，因有嫌隙，上訴人竟自民國111年4月7日起至同年6月3日止，於原判決附表（下稱附表）編號1至5、7至11所示時間，以附表編號1至5、7至 11所示內容之言語，對其恐嚇危害安全或公然侮辱，侵害其自由權、名譽權而情節重大，致其精神痛苦，自得請求上訴人就附表編號1至5、7至11賠償非財產上損害新臺幣（下同）20萬元等情。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命上訴人給付20萬元並加計自112年3月1日起算之法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：對有於附表編號1至5、7至11所示時間，以附表編號1至5、7至11所示內容之言語，對被上訴人恐嚇危害安全或公然侮辱，故意侵害其自由權、名譽權，而應賠償被上訴人非財產上損害，並不爭執，惟原審酌定命其賠償20萬元過高，應以2萬元為適當等語，資為抗辯。（原審判命上訴人應給付20萬元本息，上訴人就命其給付逾2萬元本息部分聲明不服，提起上訴並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人逾2萬元本息，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。）三、兩造不爭執之事項：　㈠兩造為對門之鄰居，上訴人於附表編號1至5、7至11所示日期、時間，在嘉義縣○○鄉○○村○○000號住處前，對著被上訴人位於嘉義縣○○鄉○○村○○000號居處，公然對被上訴人為如附表所示之言論。經臺灣嘉義地方法院112年度易字第58號判決認定上訴人上開行為均係犯恐嚇危害安全罪及公然侮辱罪，附表編號6之行為係犯恐嚇危害安全罪，各判處拘役30日，應執行拘役120日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，上訴人對應就附表編號1至5、7至11之故意不法侵權行為致被上訴人之名譽權及自由權受損害，應負非財產上損害之侵權行為賠償責任並不爭執。　㈡被上訴人所提之衛生福利部嘉義醫院112年1月16日、112年3 月13日、113年5月6日、113年8月26日診斷證明書；上訴人所提之戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院111年6月22日診斷證明書、吳南逸診所112年2月13日診斷證明書、陽明醫院 112年2月13日診斷證明書，形式上均為真正。　㈢上訴人因對特定場所畏懼症的恐慌症狀、失眠、陣發性的憂鬱情緒，於85年9月2日開始至嘉義基督教醫院就醫，於93年間因錐體外症候群、精神官能型憂鬱症至嘉義基督教醫院精神科住院4天，後陸續在陽明醫院精神科門診、吳南逸診所治療恐慌症、持續性憂鬱症、失眠症。　㈣被上訴人為高中畢業，已婚，為退休公務員，109至111年度課稅所得分別為3萬3,994元、1萬2,168元、1萬7,178元，名下財產17筆，總值714萬8,347元；上訴人為高職畢業，已婚，區公所退休，109至111年度課稅所得分別為2萬7,966元、 2,333元、0元，名下財產6筆，總值265萬3,030元。四、兩造爭執之事項：　　被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，主張上訴人不法侵害被上訴人之名譽權、自由權，請求上訴人給付非財產上損害20萬元本息，上訴人主張過高，應以2 萬元本息為適當，有無理由？五、得心證之理由：　　　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽、自由權而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。查上訴人對於其有於附表編號1至5 、7至11所示日期、時間，公然對被上訴人為附表編號1至5 、7至11所示之言論，上訴人因該等行為及附表編號6之恐嚇危害安全罪，經判處罪刑確定在案，上訴人前開公然侮辱及恐嚇危害安全行為，構成故意不法侵害被上訴人之名譽權及自由權之侵權行為，而應負非財產上損害之侵權行為賠償責任，均不爭執（不爭執事項㈠），堪予認定。從而，被上訴人依民法第184條第1項前段及第195條第1項之規定，請求上訴人應賠償其非財產上之損害，自屬有據。　㈡次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查兩造為對門之鄰居，上訴人以公然侮辱及恐嚇危害安全之言語，不法侵害被上訴人之名譽權及自由權，衡情已使被上訴人受有精神上之痛苦；且觀諸上訴人不法侵害之時間，係自111年4月7日起至同年6月3日止，足見上訴人應係密集為之；參以上訴人前對被上訴人為下列故意不法侵權行為，即於110年3月22日恐嚇、同年7月22日、同年7月31日公然侮辱、同年8月1日恐嚇及公然侮辱，以及於111年2月17日、同年3月19日、同年3月24日恐嚇及公然侮辱，同年3月20日恐嚇等情，亦分別經判處罪刑確定（臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第10718號卷第17至42頁），且兩造曾就111年3月間上訴人陸續對被上訴人之辱罵及恐嚇行為，於111年9月5日在嘉義縣民雄鄉調解委員會達成調解，由上訴人當場給付被上訴人賠償金4萬5,000元（上開偵卷第73頁），顯見上訴人對被上訴人之恐嚇及公然侮辱行為，其行為態樣並非偶發而係持續性之不法侵害；此外，參酌上訴人有不爭執事項㈢之病況，及被上訴人因此事件受到壓力、情緒低落、思考負面、焦慮不安、影響睡眠，而有不爭執事項㈡之病況，並持續就診中，其所受名譽權及自由權損害之程度不輕，精神上自受有相當痛苦，暨衡酌兩造學歷、所得、財產資料如不爭執事項㈣所示，及兩造之身分地位、社會經濟狀況等一切情狀，而認原審酌定被上訴人得請求精神慰撫金以20萬元，為適當公允。上訴人雖抗辯兩造係互罵，原審以附表編號1至5、7至11所為酌定非財產上損害賠償各2 萬元合計20萬元過高，違反比例原則，而應以2萬元為適當云云，然上訴人並未舉證證明兩造為互罵，無從認定被上訴人亦有辱罵或恐嚇言語，且上訴人除不斷以前述貶抑性言詞辱罵被上訴人外，並持續對被上訴人為具體惡害之通知，用字遣詞甚為激烈，而兩造為對門之鄰居，每日進出無從迴避，堪認上訴人之上開恐嚇及公然侮辱言詞，已造成被上訴人精神上承受相當大痛苦，是原審酌定慰撫金為20萬元，難認過高，上訴人此之抗辯，殊無可取。六、綜上所述，被上訴人依據民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求上訴人給付被上訴人20萬元，及自1 12年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審就上開部分判命上訴人給付部分，併依職權為附條件准、免假執行之諭知，經核並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤

2024-11-01

TNHV-113-上易-220-20241101-1