Know99判決書

搜尋結果：士林地檢

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上國易字第12號上訴人高美玉被上訴人臺北市政府警察局士林分局法定代理人王炳睿訴訟代理人余韋德律師張尊翔律師被上訴人陳宥綸沈世揚黃俊諺簡榮甫兼上三人訴訟代理人朱信煌上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月20日臺灣士林地方法院111年度國字第8號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：㈠、本件被上訴人臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）之法定代理人變更為王炳睿，有士林分局首長介紹網頁可參，其聲明承受訴訟（見本院卷第223至224頁），尚無不合。㈡、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止（最高法院101年度台抗字第224號裁判要旨參照）。上訴人雖主張：這次監察院好像有在調查，臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢）又要重開庭，希望本件能等監察院的調查結果後再判決等語（見本院卷第235頁），就令是實，惟因上開偵調事件均非本件訴訟之先決問題，本院不得裁定停止本件訴訟程序。㈢、本件被上訴人陳宥綸、沈世揚、黃俊諺、簡榮甫、朱信煌等5 人（下合稱陳宥綸等5人）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：伊原承租臺北市○○區○○路000號0樓雅房，居住於士林分局所屬蘭雅派出所（下稱蘭雅所）轄區內，詎時任蘭雅所員警陳宥綸等5人竟分別對伊為下列不法行為（下稱請求事實㈠～㈥）：㈠、伊於民國108年4月11日下午6時16分許至翌日為止，在臺北市 ○○區○○路000號騎樓，無故遭陳宥綸、沈世揚（下合稱陳宥綸等2人）濫用警察職權不法逮捕、拘禁且施以凌虐而受傷，陳宥綸等2人並於同日向士林地檢署對伊提起妨害公務之不實告訴，侵害伊之身體權、人格權、名譽權，致伊因此受有新臺幣（下同）各30萬元、15萬元之損害。㈡、員警朱信煌於108年4月15日上午9時許，夥同其餘2名不知名員警，未持搜索票，誘騙伊室友開門進入伊住處，又以伊罹患精神疾病、有攻擊行為為由，強迫伊家人、房東同意簽署將伊強制就醫之書面文件，致伊之隱私權、人格權、名譽權及自由權遭受侵害而受有15萬元之損害。㈢、伊於108年5月2日上午9時許，將自己所有5輛腳踏車合法停放鎖置在蘭雅所轄區內，卻遭蘭雅所指示臺北市政府環境保護局士林清潔隊（下稱士林清潔隊）剪鎖後下手竊取，致伊財產權受損而受有15萬元之損害。㈣、伊於109年4月19日上午5時許，在臺北市○○區○○路000巷00號附近（按：應為同上區00路000巷00號前之誤），因訴外人張維庭、吳敍恩所養犬隻吠叫問題發生口角及肢體衝突，詎員警沈世揚到場後竟驅離當時在場目擊之旁觀民眾，簡榮甫則無視於張維庭係加工自傷而對伊惡意誣陷，竟放任張維庭隨意離去，卻將伊逮捕、拘留、凌虐，並由陳宥綸、沈世揚、簡榮甫偽造警詢筆錄逼迫伊簽名捺印，更偽造案發當時之密錄器影片以陷伊於不利，不法侵害伊之自由權、名譽權、身體健康權，伊得請求賠償15萬元。㈤、簡榮甫明知張維庭係加工自傷，卻仍於110年1月28日伊遭張維庭提告傷害之刑事案件（案列：原法院109年度訴字第543 號，下稱傷害刑案）審理時，到庭以證人身分具結後為不實之證述，致伊遭刑事法院判刑處罰，伊自得請求賠償15萬元。㈥、伊於109年6月8日凌晨零時51分許，因搬家臨時找不到車位，遂將伊所有車號000-000號機車（下稱系爭機車）停放於臺北市○○區○○路000巷0號附近路邊，詎員警黃俊諺明知依道路交通管理處罰條例第55條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準即處理細則第12條第1項第5、6、15款之規定，得對伊免予舉發，猶對伊亂開汽車交通罰單，並持手電筒追躡且直照伊之眼睛，致伊受傷又須繳納罰鍰、行政訴訟費用，名譽權亦因此受損，伊得請求賠償15萬元。以上請求事實㈠～㈥所致損害金額，合計120萬元，陳宥綸等5人既為士林分局所屬員警，士林分局自應就其等所為之不法行為共同負責賠償。為此爰依侵權行為及國家賠償之法律關係，求為命：被上訴人應賠償120萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息之判決。三、被上訴人則以：否認對上訴人有上所述㈠～㈥之侵權行為，上訴人之請求均無理由，且上訴人部分請求亦已罹於時效等語，資為抗辯。　　四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付120萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項（見本院卷第156至157頁）：㈠、上訴人於108年4月11日下午6時16分許，在臺北市○○區○○路00 0號騎樓附近，為陳宥綸等2人逮捕。㈡、陳宥綸等2人於108年4月11日向士林地檢署對上訴人提出妨害公務及傷害告訴。㈢、員警朱信煌於108年4月15日上午9時許，進入上訴人當時位於臺北市○○區○○路000號0樓住處，其後並以上訴人罹患精神疾病、有攻擊行為為由，與上訴人家人、房東討論是否要將上訴人強制送請就醫。㈣、上訴人於109年4月19日上午5時許，在臺北市○○區○○路000巷0 0號，因故與訴外人張維庭、吳敘恩發生肢體衝突，經員警簡榮甫到場處理。㈤、簡榮甫於110年1月28日因上訴人與張維庭間之傷害刑案中到庭具結作證。㈥、上訴人於109年6月8日凌晨零時51分許，將所有之系爭機車停放在非停車位區域，經員警即被上訴人黃俊諺掣單舉發並開立金額為600元之交通罰單。六、上訴人主張被上訴人於上開時地先後各對伊為上開㈠至㈥所述之不法之侵權行為，應負損害賠償責任，惟為被上訴人所否認，經查：㈠、按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。㈡、關於請求事實㈠部分：　　上訴人主張陳宥綸等2人於108年4月11至同月12日此段期間內，對伊實施不法逮捕、拘禁、凌虐，又對伊不實刑事告訴，固據提出士林地檢署108年度偵字第6251號起訴書為證（見原審卷㈠第58至59頁，下稱妨害公務刑案）。惟依該起訴書所示，該案偵查檢察官係以上訴人為刑事被告，就上訴人於108年4月11日當日涉嫌在議員服務處附近所為毆打、辱罵員警陳宥綸等2人之妨害公務行為而提起公訴，自無從證明陳宥綸等2人有何對上訴人不法逮捕、拘禁或提起不實刑事告訴之情。參以上訴人於遭逮捕當日聲請提審，且於提審時當庭坦言：伊係不滿員警遮擋其平板電腦鏡頭而與陳宥綸發生爭執，進而出手揮打陳宥綸之行為，有臺灣士林地方法院（下稱士林地院）108年度提字第5號刑事裁定在卷（見原審卷㈠第277頁）。另經本院調取上開妨害公務之刑案偵、審卷宗核閱後，亦已確認上訴人並不否認曾於當日與陳宥綸等2 人發生拉扯，且有出口對陳奕輪等2人辱罵神經病、不得好死等語（見原審卷㈠第129頁），並經士林地院刑事庭勘驗當日警方配戴之密錄器錄影及現場監視器畫面，有勘驗筆錄及截圖存卷可查（見妨害公務刑案一審卷第47至152頁），上訴人上開妨害公務之犯行，經士林地院審理調查後，並已判處罪刑確定，有士林地院108年度易字第729號刑事判決書可參（見原審卷㈠第128至137頁）。準此，上訴人當日既係先行出手毆打陳宥綸手部及臉部，確屬傷害犯罪之現行犯，陳宥綸等2人當日逕予逮捕拘禁，並進而就上訴人反抗逮捕而辱罵或致員警受傷之行為，提起妨害公務之刑事告訴，均難認有何違法可言，上訴人就此所為主張，難認有據。至上訴人另主張其於遭逮捕後曾遭陳宥綸等2人施虐，惟未舉證以實，已難輕信，至其雖於原審聲請傳喚證人即當日值班女警吳雅莉到場，並請求閱士林分局及蘭雅所於108年4月11至12 日之不中斷影像畫面，惟上訴人既已陳明：伊曾對蘭雅所員警提出2次刑事告訴，並於109年7月23日向士林地檢署聲請保全證據，然皆石沉大海；伊事後於108年4月12日到士林分局後才由女警張詠婷陪同使用廁所等語（見原審卷㈠第54、3 02頁），足見上訴人所欲調取之相關影像畫面未據保全，且女警吳雅莉亦未全程見聞全案事發經過，本院無從調查，併此敘明。㈢、關於請求事實㈡部分：　　上訴人又主張：朱信煌未合法聲請搜索票，誘騙伊之室友開門且隨意進入伊租屋處，又以伊已罹患精神疾病、有攻擊行為為由，要求伊家人、房東蕭蓬生將伊強制送醫云云，惟為朱信煌所否認，並抗辯：當天是上訴人先跑到議員服務處去敲玻璃門，服務處通知警方後，伊就跟同事去上訴人家瞭解，並由上訴人室友讓伊跟同事進去屋內，也有遇到上訴人，當時還有在場等社福單位到場等語（見原審卷㈠第199頁），參以上訴人於原審坦言：朱信煌當天到場係要帶同上訴人去精神病院，並有聯絡伊的家人去強制就醫等語（見原審卷㈠第199頁），可見朱信煌當日係被動接獲服務處之通報，始前往察看上訴人之狀況，且朱信煌當時除已聯繫社福機構外，亦有意為上訴人轉介相關醫療機構就醫，未見有何存心構陷上訴人於不利之情。至朱信煌本於員警職責，因見上訴人係遭議員服務處通報有亂敲玻璃門之異常行為，而向上訴人之家屬或房東詢問有無為上訴人安排強制就醫之需求，核係依法行政，縱令使上訴人為此心生不快，仍難係不法侵害上訴人之名譽，上訴人就此主張，仍不可採。㈣、關於請求事實㈢部分：　　上訴人另主張：伊所有停放在合法位置的5輛腳踏車，於108 年5月2日上午9時許，遭蘭雅所員警指使清潔隊員剪鎖偷車而受有損害云云，惟上訴人既未舉證證明當初取得該5輛腳踏車之具體時間、原因，已難認其所稱原本持有5輛腳踏車且事後遭竊之事實可信。至臺北市政府環境保護局固以函文表示：士林清潔隊於108年5月2日上午9時30分許，曾會同蘭雅所員警查察，將現場垃圾、資收物及1輛白色廢棄腳踏車（其上亦有大量廢棄物堆置而經評估有影響環境衛生之虞）移至分隊處理等情，有該局109年5月19日北市環清字第1093 034060號函文在卷可稽（見北院卷第22頁）。因士林清潔隊員於109年5月19日所清理者乃為「白色廢棄腳踏車」，而與上訴人所申訴遭竊遺失之腳踏車為「銀色」、「淺水藍色」顯不相同（見同上頁），是士林清潔隊當日所清運者為白色廢棄腳踏車，並無上訴人所指顏色之腳踏車。此外，卷內復無其他證據足以證明蘭雅所員警或士林清潔隊有何故意不法竊取上訴人所有之5輛腳踏車之情形，則上訴人就此所為主張，無以採信。㈤、就請求事實㈣及㈤部分：　⒈上訴人再主張：簡榮甫與陳宥綸等2人於109年4月19日，無視訴外人張維庭係自傷後誣賴伊，竟放任張維庭隨意離開，卻不法將伊逮捕拘禁，且製作不實筆錄逼迫伊簽名捺印，又偽造密錄器影片而不法侵害伊之權利，簡榮甫事後更於刑事法院對伊為不實之偽證，致伊因此遭受刑事處罰云云，惟為簡榮甫、陳宥綸等2人所否認，且上訴人復未能就此舉證以實，已難輕信，況有關上訴人與張維庭於109年4月19日凌晨5 時許，在臺北市○○區○○路000巷00號前，上訴人因張維庭與其夫吳敍恩所飼養犬隻朝其吠叫，致與張維庭互毆，上訴人與張維庭雙方均經刑事法院判處罪刑確定之事實，有士林地院109年度訴字第543號、本院110年度上訴字第1379號刑事判決書在卷可稽（原審卷㈠第98至127頁），可見當日到場處理之員警並無刻意包庇與上訴人發生衝突之張維庭。再佐以上訴人於傷害刑案偵查中，僅坦言其曾在馬路旁罵「幹你娘」，但否認有出手毆打張維庭，核與其於刑案審理期間之答辯內容一致，尤難認上訴人於警詢時有何遭偽、變造警詢筆錄或竄改員警密錄器影像之跡象。至簡榮甫於刑案審理時到庭所證情節，既均為其當日值勤時所親眼見聞，並能核與當時在場之吳敘恩、張維庭指訴情節相合，有傷害刑案之歷審判決書可參（見原審卷㈠第102至103、117至118頁），自不能僅因上訴人個人對該事件發生之主觀認知不同，即遽認簡榮甫必係偽證。上訴人就此指摘陳宥綸等2人、簡榮甫對之為不法侵權行為，並非可採。㈥、關於請求事實㈥部分：　　　　上訴人更主張：員警黃俊諺明知依違反道路交通管理事件統一裁罰基準即處理細則第12條第1項第5、6、15款之規定，得對伊於109年6月8日凌晨零時51分許，為搬家而違停在臺北市○○區○○路000巷0號附近之系爭機車免予舉發，竟仍無故掣單開罰還拿手電筒照伊眼睛，致伊受傷，且遭裁處並因提起行政訴訟救濟而受有損害云云，並提出交通違規罰鍰明細、交通部公路總局臺北區監理所違反道路交通管理事件裁決書、士林地院109年度交字第271號行政訴訟裁定為證（見北院卷第26至31頁）。惟按「行為人有因客觀具體事實，致違反本條例規定係出於不得已之行為之情形，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發」、「對於不聽勸導者，必要時，仍得舉發，並於通知單記明其事件情節及處理意見，供裁決參考」，此觀違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第15 款、第4項規定即明。查上訴人於原審既已陳明：黃俊諺明知伊係為搬家而將系爭機車暫時停放在路邊等語（見原審卷㈠第417至418頁），可見黃俊諺已有詢問上訴人在路邊臨時違停系爭機車之原因，並表明上訴人違規停車且勸導改善。上訴人明知員警黃俊諺當時已向其表明違規並勸導儘速改善，上訴人不為改正，反而堅持仍要違規停車，則員警黃俊諺本於上開規定而就上訴人不聽勸導之違規行為予以舉發，即無不法。縱令上訴人事後因此遭監理機關裁決處罰並經行政法院裁判確定而須受行政執行，亦均係起因上訴人個人交通違規行為所致。上訴人以此主張黃俊諺不法侵害自己權利，亦無可取。至黃俊諺於案發當時固有持用手電筒為探照，但否認有以之直射上訴人雙眼，上訴人復未能提出案發當時情境或事後就醫相關資料為證，則其就此所為主張，仍不足信。㈦、關於士林分局部分：　　本件上訴人既無法舉證證明陳宥綸等5人有上開請求事實㈠～㈥所示之不法行為，則上訴人主張士林分局應與陳宥綸等5人共同負侵權行為及國家賠償之責任，即屬無據。七、綜上所述，上訴人本於侵權行為及國家賠償之法律關係，請求被上訴人應賠償120萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。八、末按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210 條固有明文，惟命再開已閉之言詞辯論，屬於法院之職權，當事人並無聲請再開之權，故當事人聲請再開時，不必就其聲請予以裁判。查上訴人於本案言詞辯論終結後，固具狀請求本院再開辯論，惟本案自110 年4月12日因上訴人起訴而繫屬法院，審理期間至今已逾3年，上訴人且於本案言詞辯論終結後，亦兩度補充意見到院說明，有上訴人之司法信箱書函、聲請再開辯論狀可參，經本院詳予斟酌後，認尚無再開辯論之必要，附此敘明。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-11-19

TPHV-113-上國易-12-20241119-1

單禁沒

臺灣宜蘭地方法院

聲請沒收違禁物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第159號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告高健明上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第714、 826號、113年度毒偵字第120號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第122號），本院裁定如下：　　主　文扣案之如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　理　由 聲請意旨略以：被告高健明因施用第二級毒品犯行，經聲請人以112年度毒偵字第714、826號、113年度毒偵字第120號為不起訴處分確定，前開案件查扣之如附表所示之物，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請沒收銷燬之。 按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。 經查，被告前因施用第二級毒品之犯行，經依本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業經聲請人以 112年度毒偵字第714、826號、113年度毒偵字第120號為不起訴處分確定，有前開案卷附卷可查；而該案被告查扣如附表所示之物，經送鑑定後，其中編號5之白色結晶塊1袋，經檢出甲基安非他命成分，屬毒品危害防制條例之第二級毒品，有附表「鑑驗報告」欄所示之鑑定書為在卷可稽；附表編號1至4、6 所示之物，經以乙醇沖洗，亦檢出甲基安非他命、安非他命或 N,N-二甲基安非他命成分，屬毒品危害防制條例之第二級毒品，有附表「鑑驗報告」欄所示之鑑定書為存卷為憑，而客觀上以現今所採行之鑑驗方式，無法將殘留於吸食器、玻璃球或橡膠軟管上之毒品殘渣與吸食器、玻璃球或橡膠軟管本身完全析離，是前開物品連同內含之第二級毒品殘渣，應整體視為第二級毒品，故附表所示之物，均屬違禁物無訛，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收銷燬之，是聲請人本件聲請，洵無不合，應予准許。 應依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表編號名稱及數量鑑驗結果鑑驗報告偵查案號 1 吸食器2組以乙醇溶液沖洗吸食器，沖洗液進行鑑驗分析，檢出甲基安非他命成分。臺北榮民總醫院112年11月30日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 112年度毒偵字第826號(原臺北地檢112年度毒偵字第3411號) 2 玻璃球2支以乙醇溶液沖洗玻璃球，沖洗液進行鑑驗分析，檢出甲基安非他命、安非他命成分。 3 橡膠軟管2根以乙醇溶液沖洗橡膠軟管2根，沖洗液進行鑑驗分析，檢出甲基安非他命成分、N,N-二甲基安非他命成分。 4 吸食器1組經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分。交通部民用航空局航空醫務中心112年9月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 112年度毒偵字第714號(原臺北地檢112年度毒偵字第2627號) 5 白色透明結晶塊1袋淨重0.4180公克，取樣0.0002公克，餘重0.4178公克。檢出甲基安非他命成分。交通部民用航空局航空醫務中心113年1月25日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 113年度毒偵字第120號(原士林地檢113年度毒偵字第219號) 6 吸食器1組經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分。

2024-11-18

ILDM-113-單禁沒-159-20241118-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4181號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林政緯（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3046號），本院裁定如下：　　主　文林政緯所犯如附表所示之罪，所處如附表所示有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林政緯因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51 條第5款之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又本件受刑人所犯如附表所示之數罪，宣告刑均在有期徒刑6月以下，且均得易科罰金，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之情形，合先敘明。三、查受刑人林政緯因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，經臺灣士林地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書等件在卷可稽。依上開說明，檢察官所為本件聲請合法，應定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至受刑人於本院定應執刑案件陳述意見查詢表上記載欲聲請易科罰金乙節，因易科罰金之准駁與否，核屬執行檢察官之職權，受刑人宜另向執行檢察官提出此項聲請，附此敘明。四、爰審酌受刑人自108年起即有不能安全駕駛之前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；如附表所示各罪均係酒後騎乘機車而犯不能安全駕駛致交通危險罪，侵害法益之性質相同，犯罪時間相隔約2個月，非難重複程度較高等各項情狀，整體評價受刑人應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、比例原則與恤刑目的，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日受刑人林政緯定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 112年11月4日 113年1月17日偵查(自訴)機關年度案號士林地檢112年度偵字第29016號新北地檢113年度偵字第8343號最後事實審法院士林地院新北地院案　　號 112年度士交簡字第900號 113年度審交簡字第202號判決日期 113/03/11 113/05/24 確定判決法院士林地院新北地院案號 112年度士交簡字第900號 113年度審交簡字第202號判決確定日期 113/04/22 113/07/06 是否為得易科罰金之案件是是備註士林地檢113年度執字第5057號(新北地檢113年度執助字第4469號) 新北地檢113年度執字第9890號

2024-11-12

PCDM-113-聲-4181-20241112-1

聲更一

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲更一字第15號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人曾文祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1120號），前經本院裁定（113年度聲字第 1333號）後，經臺灣高等法院臺中分院撤銷發回（113年度抗字第421號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判決先例意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示各罪，經本院、臺灣士林地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣新竹地方法院、臺灣彰化地方法院、臺灣高等法院、臺灣高等法院臺中分院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，又受刑人所犯如附表編號２所示之罪，經臺灣彰化地方法院111年度訴字第92 4號判決定應執行有期徒刑3年確定；附表編號４所示之罪，經臺灣新竹地方法院以112年度金訴字第454號判決定應執行有期徒刑1年1月確定；附表編號７所示之罪，經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2829、2841至2853號判決定應執行有期徒刑5年6月確定等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考。是本件定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即有期徒刑部分不得重於前揭所定之執行刑有期徒刑3 年、1年1月、5年6月加計後之總和，即不得逾有期徒刑21年 3月（計算式：1年2月＋3年＋1年＋1年1月＋2年4月＋1年2月＋1年＋5年6月＋1年＋1年＋1年＋1年＋1年＝21年3月）。　㈡另衡酌受刑人所犯如附表編號１至４、６至８所示之案件，均為詐欺案件，犯罪時間集中在民國111年2月至11月間，責任非難重複程度均甚高，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機均屬相同或相類，然受刑人所犯如附表編號５所示之案件，為違反毒品危害防制條例案件，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機與附表編號１至４、６至８部分均屬有間，揆諸上揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的，而為整體非難評價，兼衡附表編號２所示之9罪曾經定應執行刑為有期徒刑3年、附表編號４所示之2罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年1月、附表編號７所示之57罪曾經定應執行刑為有期徒刑5年6月，均確定在案，並依刑事訴訟法第477 條第3項之規定，函詢受刑人對本案之意見，經受刑人回覆因尚有案件在法院審理，請求待另案全數審結再定應執行刑等語，有本院陳述意見表及送達證書各1份附卷可考等一切情狀，就受刑人如附表所示各罪所處之刑裁定如主文所示之應執行刑　㈢按數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1 項規定甚明。是以檢察官就數罪中之何部分如何為定應執行刑之聲請，係專屬其職權之行使。本院先將附表所示各罪定應執行之刑，待受刑人另案判決確定後，由檢察官另行聲請再合併定刑，並不致影響其數罪合併執行之權益，受刑人以前詞請求待所有案件審結再定應執行刑，尚屬無據，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編　　號１２３罪　　名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月有期徒刑1年1月(共5罪) 有期徒刑7月(共3罪) 有期徒刑1年犯罪日期 111年11月29日 111年6月13日至15日 111年2月20日偵查(自訴）機關年度案號桃園地檢111年度偵字第52070號等彰化地檢111年度少連偵字第127號新北地檢111年度偵字第33656號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣彰化地方法院臺灣高等法院案號 112年度金訴字第99號 111年度訴字第924號 112年度上訴字第1715號判決日期 112年4月21日 112年6月6日 112年7月19日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣彰化地方法院臺灣高等法院案號 112年度金訴字第99號 111年度訴字第924號 112年度上訴字第1715號判決確定日期 112年5月24日 112年7月11日 112年8月25日得否易科罰金否否否備　　註桃園地檢112年執字第7921號（臺中地檢112年度執助字第2054號） ⒈彰化地檢112年執字第3864號(臺中地檢112年度執助字第2186號) ⒉經原判決判處定應執行有期徒刑3年新北地檢112年執字第10513號（臺中地檢112年度執助字第2693號）編　　號４５６罪　　名詐欺毒品危害防制條例詐欺宣告刑有期徒刑1年(共2罪) 有期徒刑2年4月 ①有期徒刑1年2月 ②有期徒刑1年犯罪日期 111年2月19日 111年10月2日 111年2月17日偵查(自訴）機關年度案號　新竹地檢111年度偵字第14168號、 112年度偵字第9082號彰化地檢111年度偵字第19020號士林地檢111年度偵字第7491號最後事實審法院臺灣新竹地方地院臺灣彰化地方地院臺灣高等法院案號 112年度金訴字第454號 112年度訴字第105號 112年度上訴字第3175號判決日期 112年10月5日 112年8月17日 112年11月9日確定判決法院臺灣新竹地方地院臺灣彰化地方地院臺灣高等法院案號 112年度金訴字第454號 112年度訴字第105號 112年度上訴字第3175號判決確定日期 112年11月10日 112年11月22日 112年12月13日得否易科罰金否否否備　　註 ⒈新竹地檢112年執字第5122號（臺中地檢112年度執助字第3484號） ⒉經原判決判處定應執行有期徒刑1年1月彰化地檢署112年執字第5943號（臺中地檢112年度執助字第3401號）士林地檢署113年執字第569號（臺中地檢113年度執助字第734號）編　　號７８罪　　名詐欺詐欺宣告刑 ①有期徒刑1年2月(共22罪) ②有期徒刑1年1月(共12罪) ③有期徒刑1年3月(共10罪) ④有期徒刑1年4月(共4罪) ⑤有期徒刑1年5月 ⑥有期徒刑1年(共4罪) ⑦有期徒刑7月(共4罪) 有期徒刑1年(共5罪) 犯罪日期 111年2月12日至26日（聲請書誤載，本院逕予更正） 111年2月16至18日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第9335號等臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3669號最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院案號 112年度金上訴字第2829、2841至2853號 112年度金訴字第3049號判決日期 112年12月28日 113年2月19日確定判決法院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院案號 112年度金上訴字第2829、2841至2853號 112年度金訴字第3049號判決確定日期 113年1月29日 113年3月20日得否易科罰金否否備　　註 ⒈臺中地檢113年度執字第2672號 ⒉經原判決判處定應執行有期徒刑5年6月臺中地檢113年度執字第5135號

2024-11-12

TCDM-113-聲更一-15-20241112-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1411號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林久傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第996號），本院裁定如下：　　主　文林久傑因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林久傑（下稱受刑人）因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、刑法第51條第5 款分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。三、經查：㈠、本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，而受刑人所犯如附表所示之各罪均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，此有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份附卷可稽，檢察官聲請就所犯各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。㈡、刑事訴訟法於民國112年12月27日經總統以華總一義字第1120 0113041號令修正公布該法第477條第3項「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」之規定。本院就檢察官聲請事項已以書面通知受刑人於文到5日內具狀陳述意見，該函文已於113年10月30日送達至受刑人所在之監所，受刑人收受後，具狀表示：因尚有後案未決，希望待所有後案判決確定後再聲請定應執行刑等語，有本院113年10月28日113中分慧刑乾113聲1411字第10466號函、送達證書及本院陳述意見調查表各乙份在卷可憑（本院卷第183至187頁），已保障受刑人程序上之權益。是本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限之內部性界限等情，而為整體評價後，就如附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。至受刑人雖尚有其他未審結確定之後案，然倘嗣後案判決確定且合於定應執行刑之要件，受刑人仍得再依刑事訴訟法第477條第2項向檢察官請求聲請合併定應執行刑，此與本件如附表所示各罪先行定應執行刑並不相扞格，附此敘明。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附表：受刑人林久傑定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名槍砲彈藥刀械管制條例詐欺等詐欺等宣　　告　　刑有期徒刑5年10月（併科罰金新臺幣90000元，不在本件聲請範圍）有期徒刑1年6月（共5次）有期徒刑1年5月（共5次）犯　罪　日　期 107年9月間至110年11月24日 ①110年8月18日至110年9月11日 ②110年8月13日至110年8月14日 ③110年8月21日至110年8月24日 ④110年8月23日 ⑤110年8月25日 ①110年7月19日 ②110年8月3日 ③110年8月3日 ④110年8月13日 ⑤110年8月18日至110年8月19日偵查（自訴）機關年度案號苗栗地檢110年度偵字第6939、7074、7919號、111年度偵字第115號苗栗地檢111年度偵字第2561、2987、3844、4528、4904、5701、5735、5748、5770、6282、6628、6991、7120、7404、7426、7927、10134至10138號及111年度偵緝字第182、284、285號、士林地檢111年度偵字第22876號、彰化地檢112年度偵字第296號、新北地檢111年度偵字第59818號最後事實審法　　院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案　　號 111年度上訴字第1244號 112年度金上訴字第1097號 112年度金上訴字第1097號判決日期 111年8月30日 112年9月28日 112年9月28日確定判決法　　院最高法院臺中高分院臺中高分院案　　號 112年度台上字第70號 112年度金上訴字第1097號 112年度金上訴字第1097號判　決確定日期 112年2月22日 112年11月16日 112年11月16日是否得易科罰金、易服社會勞動均否均否均否備註苗栗地檢112年度執字第665號苗栗地檢112年度執字第3546號苗栗地檢112年度執字第3546號編　　　　　號 4 （以下空白）罪　　　　　名詐欺等宣　　告　　刑有期徒刑1年4月犯　罪　日　期 110年8月23日偵查（自訴）機關年度案號苗栗地檢111年度偵字第2561、2987、3844、4528、4904、5701、5735、5748、5770、6282、6628、6991、7120、7404、7426、7927、10134至10138號及111年度偵緝字第182、284、285號、士林地檢111年度偵字第22876號、彰化地檢112年度偵字第296號、新北地檢111年度偵字第59818號最後事實審法　　院臺中高分院案　　號 112年度金上訴字第1097號判決日期 112年9月28日確定判決法　　院臺中高分院案　　號 112年度金上訴字第1097號判　決確定日期 112年11月16日是否得易科罰金、易服社會勞動均否備註苗栗地檢112年度執字第3546號

2024-11-11

TCHM-113-聲-1411-20241111-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1482號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人吳翊柔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1278號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　事　實一、聲請意旨略以：受刑人吳翊柔因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按中華民國刑法第33條第5款規定，主刑之種類，罰金：新臺幣(下同)1千元以上，以百元計算之。三、經查：受刑人吳翊柔因如附表所示之2罪，先後經判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書各1份在卷可稽，是聲請人以本院為上開2罪中犯罪事實最後裁判之法院而向本院聲請定其應執行刑（下稱本案），形式上固屬適法。然被告吳翊柔所犯附表編號1示之罪，原審判決判處罰金500元，且觀之該判決書暨所引用之檢察官聲請簡易判決處刑書上所載，法院並未認定被告有符合任何減刑事由，據以對被告減刑，是依上揭刑法第33條第5款之規定，該判決論處被告罰金刑，最低應以1000元論處，惟該判決判處被告500元，低於法定最低刑度，與法有違。是本案聲請形式上雖合於聲請定刑之法定要件，然在該判決依法定程序予以更正前，本院認尚無從就附表所示之罪刑定刑，是本件聲請礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期偵查機關年度案號最後事實審確定判決備　註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜罰金500元 112/07/19 士林地檢112年度偵緝字第2342號士林地院113年度士簡字第69號 113/03/29 同左 113/05/15 士林地檢113年罰執字第246號 2 竊盜罰金6000元 113/01/04 臺南地檢113年度偵字第9848號臺南地院113年度簡字第1884號 113/06/20 同左 113/08/01 臺南地檢113年罰執字第591號

2024-11-11

TNDM-113-聲-1482-20241111-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1335號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳岳宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第934號），本院裁定如下：　　主　文陳岳宏因犯如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑參拾年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳岳宏（下稱受刑人）因竊盜數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、本件受刑人所犯本附表編號1至28、39所示之罪，先前已與另案攜帶兇器竊盜、恐嚇取財得利（均為臺灣高等法院105年度上易字第287號判決有期徒刑11月、11月）等2罪，經本院110年度聲字第790號裁定應執行刑有期徒刑19年確定(110年6月3日確定，下稱B裁定)。本判決附表編號29至38所示之罪，經本院109年度聲字第1719號裁定應執行刑有期徒刑18年10月確定(109年8月10日確定，下稱A裁定)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。本件受刑人因上述案件，經本院分別以B、A裁定，各定其應執行刑為有期徒刑19年、18年10月確定，依法接續執行有期徒刑長達37年10月。三、本件檢察官將B裁定之29罪(即附表編號1至28、39)自B裁定抽離，與A裁定之罪（即附表編號29至38）重新聲請定應執行刑，並無違反一事不再理原則：　㈠依刑事訴訟法第477條第1項規定，數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，法院應依檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍，未據檢察官聲請定執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張並予審理。至於檢察官就數罪中之何部分如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使，除其聲請有不合法或違反一事不再理等情形，而應予全部或一部駁回者外，法院即應依其聲請而為定應執行刑之裁定，尚無審酌檢察官應為如何之聲請，對受刑人較為有利之餘地。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條各款規定，定其應執行之刑，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用。除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。此為最高法院一致之見解。從而，檢察官聲請定應執行刑之案件，法院就檢察官所聲請定應執行刑之各罪審核結果，認為均合於定應執行刑之要件而為裁定，於法即無不合。若有客觀上責罰顯不相當之情形，則屬一事不再理原則之特殊例外情形，而得透過重新裁量程序改組搭配，由檢察官聲請定其應執行刑，有最高法院112年度台非字第32號判決意旨可參。　㈡然B裁定內編號1、2（臺灣高等法院105年度上易字第287號判決有期徒刑11月、11月）等2罪只要被抽離以後，其餘B裁定內其他罪就能與A裁定內各罪合在一起定執行刑，且定執行刑有上限30年的規定，即使加上B裁定編號1、2有期徒刑11月、11月，最多執行31年10月。無論重新定刑之結果如何，一定比目前執行現況37年10月會更有利，不會使受刑人陷入第二次危險中，並不違反「禁止雙重危險」的法理。　㈢受刑人前以上述請求抽離B裁定內編號1、2之罪，將其餘B裁定內其他罪與A裁定之罪重新定刑，向檢察官請求重新定刑，經檢察官以民國113年5月29日中檢介新113執聲他2475字第1139064751號函拒絕。然受刑人針對上述檢察官民國113年5月29日中檢介新113執聲他2475字第1139064751號函提出聲明異議，前經本院113年8月16日以113年度聲字第752號裁定撤銷臺灣臺中地方檢察署檢察官民國113年5月29日中檢介新113執聲他2475字第1139064751號函（關於檢察官執行指揮部分）。本院前於113年度聲字第752號裁定內揭示上述意旨，且裁定確定，有該裁定在卷可參，核屬一事不再理原則之特殊例外情形，仍得由檢察官透過重新裁量程序改組搭配，聲請法院酌定較有利被告，亦符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期。四、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。五、刑事訴訟法第477條「（第一項）依刑法第五十三條及第五十四條應依刑法第五十一條第五款至第七款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。（第三項）法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」。經本院函詢受刑人意見，受刑人以書面表示：受刑人就此犯行深感後悔，對於家人更感愧疚，受刑人實因施用毒品而犯下大錯，犯罪時間緊密，　　請給予受刑人自新之機會，將刑度定於20至22年間，得與家人早日團聚，彌補對家人之虧欠等語（本院卷第521頁）。六、經查，受刑人陳岳宏因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人前曾以113年5月21日刑事聲請狀，向檢察官聲請更定應執行刑，更於113年9月20日請求檢察官聲請定應執行刑（見本院卷第515頁）。且本附表各罪也曾定過應執行刑: 本附表編號有期徒刑曾經定執行刑再次定執行刑 1 有期徒刑10月臺中地院105年度訴緝字第237號判決定應執行刑有期徒刑1年8月確定 2 有期徒刑1年2月 3 有期徒刑7月 4 有期徒刑3月桃園地院105年度審訴字第810號判決定其應執行刑有期徒刑6月確定。 5 有期徒刑4月 6 有期徒刑7月士林地院106年度易字第10號判決定應執行刑有期徒刑1年2月確定 7 有期徒刑9月 8 有期徒刑6月 9 有期徒刑8月臺中地院106年度易字第1534號判決定應執行刑有期徒刑1年1月確定。 10 有期徒刑11月 11 有期徒刑3年6月（併科罰金新臺幣5萬元） 12 有期徒刑4月（共2罪）本院106年度上訴字第1521號判決定應執行刑有期徒刑7月確定。 13 有期徒刑4月 14 有期徒刑3年8月（併科罰金新臺幣6萬元）本院106年度上訴字第1521號判決定應執行刑有期徒刑9年6月確定。 15 有期徒刑10月（共3罪） 16 有期徒刑1年 17 有期徒刑9月 18 有期徒刑7年8月 19 有期徒刑9月 20 有期徒刑11月 21 有期徒刑8月 22 有期徒刑6月 23 有期徒刑6月 24 有期徒刑10月 25 有期徒刑7月 26 有期徒刑4月 27 有期徒刑5月臺中地院106年度訴字第26號判決定其應執行刑有期徒刑10月確定 28 有期徒刑6月 29 有期徒刑6月 A裁定定應執行有期徒刑18年10月 30 有期徒刑8月 31 有期徒刑5月 32 有期徒刑3月 33 有期徒刑7月臺中地院106年度訴字第26號判決，定執行刑5年8月 34 有期徒刑3年10月（另併科新臺幣70000元） 35 有期徒刑1年 36 有期徒刑11月共3罪 37 有期徒刑10月 38 有期徒刑16年 39 有期徒刑8月合計已逾30年合計已逾30年　　　　是以本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至39所示各罪加計之總和外（合計已逾30年，應以30年計）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開裁判所定應執行刑有期徒刑1年8月、 6月、1年2月、1年1月、7月、10月、18年10月及附表編號3 、8、11、14至24、27、28、39所示宣告刑之總和。又本院已給予受刑人陳述意見之機會（見本院卷第521頁），並審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（暴力犯罪、財產犯罪、濫用毒品犯罪）、時間間隔（103年4月至105年8月）、侵犯法益不同，各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，暨考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束及不利益變更禁止原則，避免本件定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人，爰定其應執行刑如主文所示。七、附表編號11、14、34所處併科罰金部分，不在本裁定範圍內。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 　　項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表：受刑人陳岳宏定應執行刑案件一覽表　編號 1 2 3 罪名持有第二級毒品純質淨重20公克以上持有第一級毒品純質淨重10公克以上施用第一級毒品宣告刑有期徒刑10月有期徒刑1年2月有期徒刑7月犯罪日期 104.04.16至 104.04.17 104.04.16至 104.04.17 105.01.05 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢104年度毒偵字第1196號臺中地檢104年度毒偵字第1196號桃園地檢105年度毒偵字第493號等最後事實審法院臺中地院臺中地院桃園地院案　　　　　　號 105年度訴緝字第237號 105年度訴緝字第237號 105年度審訴字第810號判決日期 105.10.05 105.10.05 105.11.16 確定判決法院臺中地院臺中地院桃園地院案號 105年度訴緝字第237號 105年度訴緝字第237號 105年度審訴字第810號判決確定日期 105.10.24 105.10.24 105.12.12 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科、不得社勞不得易科、不得社勞不得易科、不得社勞備註 1.編號1至28、39曾與臺灣高等法院105年上易字第287號之有期徒刑，經B裁定應執行有期徒刑19年。 2.臺中地檢110年執更字第61號。編號 4 5 6 罪名持有第二級毒品施用第二級毒品攜帶凶器竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑7月犯罪日期 105.01.04 105.01.05 105.02.24凌晨3時許偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢105年度毒偵字第493號等桃園地檢105年度毒偵字第493號等士林地檢105年度偵緝字第955號等最後事實審法院桃園地院桃園地院士林地院案　　　　　　號 105年度審訴字第810號 105年度審訴字第810號 106年度易字第 10號判決日期 105.11.16 105.11.16 106.03.17 確定判決法院桃園地院桃園地院士林地院案號 105年度審訴字第810號 105年度審訴字第810號 106年度易字第 10號判決確定日期 105.12.12 105.12.12 106.04.25 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科、得社勞得易科、得社勞不得易科、不得社勞備註 1.編號1至28、39曾與臺灣高等法院105年上易字第287號之有期徒刑，經B裁定應執行有期徒刑19年。 2.臺中地檢110年執更字第61號。編號 7 8 9 罪名結夥三人以上攜帶凶器竊盜竊盜結夥三人以上攜帶凶器竊盜宣告刑有期徒刑9月有期徒刑6月有期徒刑8月犯罪日期 105.02.24凌晨3時許 105.02.21 105.02.04 偵查（自訴）機關年度案號士林地檢105年度偵緝字第914號等新北地檢106年度偵字第10313號臺中地檢105年度偵字第15301號最後事實審法院士林地院新北地院臺中地院案　　　　　　號 106年度易字第 10號 106年度簡字第2715號 106年度易字第 1534號判決日期 106.03.17 106.05.26 106.06.13 確定判決法院士林地院新北地院臺中地院案號 106年度易字第 10號 106年度簡字第2715號 106年度易字第 1534號判決確定日期 106.04.25 106.06.30 106.07.10 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科、不得社勞得易科、得社勞不得易科、不得社勞備註 1.編號1至28、39曾與臺灣高等法院105年上易字第287號之有期徒刑，經B裁定應執行有期徒刑19年。 2.臺中地檢110年執更字第61號。編號 10 11 12 罪名結夥三人以上攜帶凶器毀越安全設備竊盜未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍行使偽造特種文書宣告刑有期徒刑11月有期徒刑3年6月（併科罰金新臺幣5萬元）有期徒刑4月（共2罪）犯罪日期 105.02.04 104年10月間某日至105.01.05 103.12.15 103.12.23 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢105年度偵字第15301號桃園地檢105年度偵緝字第1793號臺中地檢104年度偵字第10351號等最後事實審法院臺中地院桃園地院中高分院案　　　　　　號 106年度易字第 1534號 105年度重訴字第31號 106年上訴字第 1521號判決日期 106.06.13 106.06.02 106.12.28 確定判決法院臺中地院桃園地院中高分院案號 106年度易字第 1534號 105年度重訴字第31號 106年上訴字第 1521號判決確定日期 106.07.10 106.08.14　（撤回上訴） 107.01.22 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科、不得社勞不得易科、不得社勞得易科、得社勞備註 1.編號1至28、39曾與臺灣高等法院105年上易字第287號之有期徒刑，經B裁定應執行有期徒刑19年。 2.臺中地檢110年執更字第61號。編號 13 14 15 罪名詐欺取財未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍竊盜宣告刑有期徒刑4月有期徒刑3年8月併科罰金新臺幣6萬元有期徒刑10月（共3罪）犯罪日期 103.12.15 104.03.16前某日至104.04.17 103.11.19 103.12.04 103.12.08 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢104年度偵字第10351號等臺中地檢104年度偵字第10351號等臺中地檢104年度偵字第10351號等最後事實審法院中高分院中高分院中高分院案　　　　　　號 106年上訴字第 1521號 106年上訴字第 1521號 106年上訴字第 1521號判決日期 106.12.28 106.12.28 106.12.28 確定判決法院中高分院中高分院中高分院案號 106年上訴字第 1521號 106年上訴字第 1521號 106年上訴字第 1521號判決確定日期 107.01.22 107.01.22 107.01.22 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科、得社勞不得易科、不得社勞不得易科、不得社勞備註 1.編號1至28、39曾與臺灣高等法院105年上易字第287號之有期徒刑，經B裁定應執行有期徒刑19年。 2.臺中地檢110年執更字第61號。編號 16 17 18 罪名恐嚇取財竊盜攜帶凶器強盜宣告刑有期徒刑1年有期徒刑9月有期徒刑7年8月犯罪日期 103.11.19 103.11.24 103.12.15 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢104年度偵字第10351號等臺中地檢104年度偵字第10351號等臺中地檢104年度偵字第10351號等最後事實審法院中高分院中高分院中高分院案　　　　　　號 106年上訴字第 1521號 106年上訴字第 1521號 106年上訴字第 1521號判決日期 106.12.28 106.12.28 106.12.28 確定判決法院中高分院中高分院中高分院案號 106年上訴字第 1521號 106年上訴字第 1521號 106年上訴字第 1521號判決確定日期 107.01.22 107.01.22 107.01.22 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科、不得社勞不得易科、不得社勞不得易科、不得社勞備註 1.編號1至28、39曾與臺灣高等法院105年上易字第287號之有期徒刑，經B裁定應執行有期徒刑19年。 2.臺中地檢110年執更字第61號。編號 19 20 21 罪名恐嚇取財未遂侵入住宅竊盜結夥三人以上毀越安全設備竊盜宣告刑有期徒刑9月有期徒刑11月有期徒刑8月犯罪日期 103.11.24 103.12.23 105.02.22 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢104年度偵字第10351號等臺中地檢104年度偵字第10351號等臺北地檢105年度偵字第16645號等最後事實審法院中高分院中高分院臺北地院案　　　　　　號 106年上訴字第 1521號 106年上訴字第 1521號 106年易字第289號判決日期 106.12.28 106.12.28 107.02.08 確定判決法院中高分院中高分院臺北地院案號 106年上訴字第 1521號 106年上訴字第 1521號 106年易字第289號判決確定日期 107.01.22 107.01.22 107.03.20 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科、不得社勞不得易科、不得社勞不得易科、不得社勞備註 1.編號1至28、39曾與臺灣高等法院105年上易字第287號之有期徒刑，經B裁定應執行有期徒刑19年。 2.臺中地檢107年執字第3250號 3.臺中地檢110年執更字第61號。編號 22 23 24 罪名竊盜行使使公務員登載不實文書剝奪行動自由宣告刑有期徒刑6月有期徒刑6月有期徒刑10月犯罪日期 105.02.22 103.04.13 105.01.13 偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢105年度偵字第16645號等桃園地檢104年度偵字第21355號等臺中地檢106年度偵字第3359號最後事實審法院臺北地院桃園地院臺中地院案　　　　　　號 106年易字第289號 106年審訴字第488號 106年訴字第2989號判決日期 107.02.08 107.04.20 107.05.08 確定判決法院臺北地院桃園地院臺中地院案號 106年易字第289號 106年審訴字第488號 106年訴字第2989號判決確定日期 107.03.20 107.05.14 107.06.11 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科、得社勞得易科、得社勞不得易科、不得社勞備註 1.編號1至28、39曾與臺灣高等法院105年上易字第287號之有期徒刑，經B裁定應執行有期徒刑19年。 2.臺中地檢110年執更字第61號。編號 25 26 27 罪名結夥三人以上攜帶凶器竊盜結夥三人以上攜帶凶器、毀壞門扇竊盜未遂結夥三人以上毀壞門扇竊盜未遂宣告刑有期徒刑7月有期徒刑4月有期徒刑5月犯罪日期 105.02.13 105.02.13 105.02.11 偵查（自訴）機關年度案號新北地檢105年度偵字第17404號等新北地檢105年度偵字第17404號等臺中地檢105年度偵字第20152號等最後事實審法院新北地院新北地院臺中地院案　　　　　　號 106年易字第463號 106年易字第463號 106年訴字第26號判決日期 108.03.26 108.03.26 108.07.17 確定判決法院新北地院新北地院臺中地院案號 106年易字第463號 106年易字第463號 106年訴字第26號判決確定日期 108.04.23 108.04.23 108.08.12 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科、不得社勞得易科、得社勞得易科、得社勞備註 1.編號1至28、39曾與臺灣高等法院105年上易字第287號之有期徒刑，經B裁定應執行有期徒刑19年。 2.臺中地檢110年執更字第61號。編號 28 29 30 罪名竊盜加重竊盜未遂施用第一級毒品宣告刑有期徒刑6月有期徒刑6月有期徒刑8月犯罪日期 105.02.17 105.03.06 105.08.29 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢105年度偵字第20152號等臺中地檢105年度偵字第15301號臺中地檢105年度毒偵字第3990號最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中地院案　　　　　　號 106年訴字第26號 106年度易字第1534號 106年度訴字第336號判決日期 108.07.17 106.06.13 106.06.20 確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 106年訴字第26號 106年度易字第1534號 106年度訴字第336號判決確定日期 108.08.12 106.07.10 106.07.10 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科、得社勞得易科、社勞不得易科、不得社勞備註 1.編號1至28、39曾與臺灣高等法院105年上易字第287號之有期徒刑，經B裁定應執行有期徒刑19年。 2.臺中地檢110年執更字第61號。 1.編號29至38曾經A裁定定有期徒刑定刑為有期徒刑18年10月。 2.臺中地檢109年執更字第4326號。編號 31 32 33 罪名施用第二級毒品剝奪行動自由持有第一級毒品宣告刑有期徒刑5月有期徒刑3月有期徒刑7月犯罪日期 105.08.29 105.08.06 105.08.03 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢105年度毒偵字第3990號臺中地檢106年度偵字第10529號臺中地檢105年度偵字第20152等號最後事實審法院臺中地院臺中高分院臺中地院案　　　　　　號 106年度訴字第336號 107年度上訴字第107號 106年度訴字第26號判決日期 106.06.20 107.05.09 108.07.17 確定判決法院臺中地院臺中高分院臺中地院案號 106年度訴字第336號 107年度上訴字第107號 106年度訴字第26號判決確定日期 106.07.10 107.06.01 108.08.12 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科、得社勞得易科、社勞不得易科、不得社勞備註 1.編號33至37有期徒刑部分定執行刑5年8月。 2.編號29至38曾經A裁定定有期徒刑定刑為有期徒刑18年10月。 3.臺中地檢109年執更字第4326號。編號 34 35 36 罪名非法持有可發射子彈具傷力之槍枝毀損他人物品加重竊盜宣告刑有期徒刑3年10月（併科罰金新臺幣7萬元）有期徒刑1年有期徒刑11月（共3罪）犯罪日期 105年4、5月間至105.08.18 105.08.27 105.02.17 105.04.11 (2次) 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢105年度偵字第20152等號臺中地檢105年度偵字第20152等號臺中地檢105年度偵字第20152等號最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中地院案　　　　　　號 106年度訴字第26號 106年度訴字第26號 106年度訴字第26號判決日期 108.07.17 108.07.17 108.07.17 確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 106年度訴字第26號 106年度訴字第26號 106年度訴字第26號判決確定日期 108.08.12 108.08.12 108.08.12 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科、不得社勞不得易科、不得社勞不得易科、不得社勞備註 1.編號33至37有期徒刑部分定執行刑5年8月。 2.編號29至38曾經A裁定定有期徒刑定刑為有期徒刑18年10月。 3.臺中地檢109年執更字第4326號。編號 37 38 39 罪名加重竊盜販賣第一級毒品妨害自由宣告刑有期徒刑10月有期徒刑16年有期徒刑8月犯罪日期 105.02.17 105.06.25 104.03.28 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢105年度偵字第20152等號臺中地檢106年度偵字第7131號臺中地檢105年度偵字第8500號最後事實審法院臺中地院中高分院中高分院案　　　　　　號 106年度訴字第26號 108年度上更一字第18號 107年度上訴字第1987號判決日期 108.07.17 108.10.18 109.04.22 確定判決法院臺中地院中高分院中高分院案號 106年度訴字第26號 108年度上更一字第18號 107年度上訴字第1987號判決確定日期 108.08.12 108.10.18 109.05.25 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科、不得社勞不得易科、不得社勞不得易科、不得社勞備註 1.編號29至38曾經A裁定定有期徒刑定刑為有期徒刑18年10月。 2.臺中地檢109年執更字第4326號。編號1至28、39曾與臺灣高等法院105年上易字第287號之有期徒刑，經B裁定應執行有期徒刑19年。

2024-11-07

TCHM-113-聲-1335-20241107-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3566號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林均籍設新北市○○區○○路000號0樓(新北 ○○○○○○○○) （現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2963號），本院裁定如下：　　主　文林均因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑1年，如易科罰金新臺幣1仟元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林均因詐欺等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。復按刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議意旨可資參考）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，最高法院93年度台非字第192 號判決意旨亦同此見解。又依刑法第 53條之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項亦定有明文。再縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人林均因詐欺案件，先後經本院判處如附表所示之刑，且已確定在案等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。而如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國111年8月10日，如附表編號2至4所示之罪，其犯罪日期則在111年8月10日之前，核與上開規定相符。如附表編號1、2所示之罪，前經臺灣士林地方法院以11 3年度聲字第1009號裁定定應執行有期徒刑6月，依上開說明，前所定之應執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其應執行之刑。是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許，四、爰依受刑人犯罪行為類型，參酌受刑人之意見，兼衡受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的之內部界限及相關刑事政策等一切情狀，為整體非難評價、對受刑人施以矯正之必要性等，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、又受刑人所犯如附表編號1所示之罪部分，雖已執行完畢，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，併予敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附表：編號 1 2 3 罪名詐欺得利罪詐欺取財罪個人資料保護法宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯罪日期 108年11月29日 111年1月10日 111年3月27日偵查機關年度案號臺北地檢109年度調偵緝字第232號士林地檢112年度偵緝字第857號桃園地檢112年度偵緝字第2488號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣士林地方法院臺灣桃園地方法院案號 111年度上易字第814號 112年度易字第500號 113年度審簡字第668號判決日期 111年8月10日 113年6月12日 113年8月13日確定判決法院臺灣高等法院臺灣士林地方法院臺灣桃園地方法院案號 111年度上易字第814號 112年度易字第500號 113年度審簡字第668號判決確定日期 111年8月10日 113年7月9日 113年9月10日備註臺北地檢112年度執緝字第822號（已執畢）士林地檢113年度執字第3528號桃園地檢113年度執字第13854號經士林地院以113年度聲字第1009號裁定應執行有期徒刑6月編號 4 （以下空白）罪名偽造文書宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯罪日期 111年6月8日偵查機關年度案號桃園地檢112年度偵緝字第2488號最後事實審法院臺灣桃園地方法院案號 113年度審簡字第668號判決日期 113年8月13日確定判決法院臺灣桃園地方法院案號 113年度審簡字第668號判決確定日期 113年9月10日備註桃園地檢113年度執字第13854號

2024-11-04

TYDM-113-聲-3566-20241104-1

抗

福建高等法院金門分院

聲明異議

福建高等法院金門分院刑事裁定 113年度抗字第9號抗告人即受刑人丁建民上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服福建連江地方法院中華民國113年10月16日裁定（113年度聲字第4號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人丁建民（下稱抗告人）前因誣告案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以111 年度訴字第350號判決（下稱本案第一審判決）判處有期徒刑1年，抗告人不服，迭經提起上訴，分別經臺灣高等法院以112年上訴字第1670號判決、最高法院以112年度台上字第 4283號判決駁回上訴確定。嗣福建連江地方檢察署（下稱連江地檢）檢察官受臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）檢察官囑託，核發113年度執助江字第4號執行指揮書（下稱本案指揮書）代為執行，抗告人依刑事訴訟法第484條規定，對本案指揮書聲明異議，因實際宣示受刑人應受徒刑之判決係本案第一審判決，是「諭知該裁判之法院」並非原審法院，原審法院就本件聲明異議自無管轄權，受刑人誤向原審法院聲明異議為不合法，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人從未對本案第一審判決表示異議，何來向士林地院聲明異議等語。三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第48 4條所明定。然該條所謂「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。是當事人對於下級審法院科刑之判決提起上訴，經上級審法院撤銷改判，而於主文重新諭知其主刑、從刑並確定，由於原判決所宣告之主刑、從刑已經該上級審法院撤銷，而重新宣示主刑、從刑，檢察官並據以核發執行指揮書，則該上級審法院即屬上揭條文所指「諭知該裁判之法院」，前述聲明異議之管轄權自屬該上訴審法院。倘受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當，向該無管轄權之第一審法院聲明異議，該法院應以其聲明為不合法，裁定予以駁回（最高法院111年度台抗字第1607號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人前因誣告罪，經本案第一審判決判處罪刑，抗告人提起上訴，迭經臺灣高等法院、最高法院以前揭判決駁回上訴確定。嗣連江地檢受士林地檢囑託，以113年度執助字第4號案執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件抗告人所陳事項，核係對檢察官執行之指揮有所指摘，依上開說明，其不服檢察官之指揮執行，聲明異議之管轄法院應為士林地院，抗告人誤向原審法院提出聲明異議，其程序顯屬違背規定且無從補正，原審因而裁定予以駁回，經核並無違誤。　㈡綜上所述，原審以抗告人誤向無管轄權之原審法院聲明異議，其聲明異議為不合法，予以裁定駁回，核無違誤。從而，抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。如不服本裁定應於收受送達後十日內敘明理由向本院提出再抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

KMHM-113-抗-9-20241101-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3115號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人吳育瑞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2723號），本院裁定如下：　　主　　文吳育瑞犯如附表所示之數罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人吳育瑞犯如附表所示之數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51 條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示之數罪，先後經判處各如附表所示之刑，並均已確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又揆諸前開說明，本院就附表所示各罪，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所定應執行刑內部界限之拘束，爰在此量刑內部界限之範圍中，考量受刑人所犯各罪之罪質、所犯數罪對法益侵害之加重效應等節，依比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則加以衡量，定其應執行刑如主文所示。四、另經本院函詢受刑人後，其固具狀表示「我還有其他案件，先不合併」等語，然本案受刑人所犯之罪，核非刑法第50條第1項但書所列應經受刑人請求，始得聲請定其應執行之刑之情形，再審酌數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將受刑人所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權，而有利於受刑人之權益，且受刑人日後所犯之罪如與本案附件所示之罪仍符合數罪併罰之規定，仍可聲請定刑，對受刑人並無不利，附此說明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：受刑人吳育瑞應執行刑案件一覽表　編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年（2次）有期徒刑1年1月（2次）有期徒刑1年2月（2次）有期徒刑1年有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月犯　罪　日　期 111年11月27日至111年12月8日 111年11月10日 111年12月9日偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢111年度偵字第12403號等士林地檢112年度偵字第1603號桃園地檢112年度偵字第15854號最　後事實審法　　院臺灣臺北地方法院臺灣士林地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 112年度審訴字第1380號 112年度金訴字第513號 112年度訴字第1259號判決日期 112年8月16日 112年12月27日 113年4月26日確　定判　決法　　院臺灣臺北地方法院臺灣士林地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 112年度審訴字第1380號 112年度金訴字第513號 112年度訴字第1259號判　　決確定日期 112年10月3日（本件經臺灣新竹地方法院以113年度撤緩字第55號裁定撤銷緩刑，並於113年6月17日確定） 113年4月1日 113年6月5日是否為得易科罰金、社會勞動之案件否否否備註臺北地檢112年度執緩字第1154號（編號1定應執行有期徒刑1年7月）士林地檢113年度執字第1842號桃園地檢113年度執字第8650號編　　　　　號 4 以下空白罪　　　　　名詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年（6次）有期徒刑1年1月（2次）犯　罪　日　期 111年12月8日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第7728號最　後事實審法　　院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度金訴字第1531號判決日期 113年4月30日確　定判　決法　　院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度金訴字第1531號判　　決確定日期 113年5月28日是否為得易科罰金、社會勞動之案件否備註臺中地檢113年度執字第12253號（編號4定應執行有期徒刑1年7月）

2024-11-01

TCDM-113-聲-3115-20241101-1