Know99判決書

搜尋結果：士林地院

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

請求確認僱傭關係存在等訴之追加聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第3號聲請人鄭新添訴訟代理人吳弘鵬律師上列聲請人因與相對人好市多股份有限公司等間請求確認僱傭關係存在等訴之追加聲請再審事件，對於中華民國113年5月16日本院裁定（113年度台聲字第493號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人主張本院113年度台聲字第493號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，無非以：與勞動事件法第2條第1項事件相牽連之民事事件，得與其合併起訴，或於其訴訟繫屬中為追加或提起反訴，同條第2項定有明文。是故與勞動事件相牽連之民事事件，為訴之追加，法院即應優先適用上開規定予以准許。伊以相對人好市多股份有限公司為被告，於臺灣士林地方法院（下稱士林地院）起訴，請求如該院109年度重勞訴字第21號（下稱第21號）裁定附表（下稱附表）編號1所示聲明，嗣於審理期間，伊依序為如附表編號2至4所示3次追加之訴，其中第2次追加之訴（追加相對人趙建華以次17 人為被告）、第3次追加之訴中關於如附表編號4說明欄所示追加不合法部分（與第2次追加之訴合稱系爭追加之訴），經士林地院以第21號裁定予以駁回後，再經臺灣高等法院（下稱高本院）112年度勞抗字第2號、最高法院112年度台抗字第1096號裁定（下稱第1096號裁定）駁回伊之抗告、再抗告。士林地院以第21號判決伊敗訴，並裁定駁回系爭追加之訴及伊就該追加之訴之訴訟救助聲請，伊分別對之提起上訴、抗告，同時移送高本院審理，伊在審理期間，另提起與系爭追加之訴內容相同之追加之訴，並聲請訴訟救助，復經高本院裁定駁回，伊提起再抗告、抗告，實則各該追加之訴及訴訟救助之聲請為同一事件，最高法院竟由同一法官審理為裁定，損及伊之審級利益與違背裁判之公平性，違反民事訴訟法第32條第7款規定，而有同法第496條第1項第4款所定再審事由，伊對之聲請再審，遭原確定裁定駁回，有裁定不備理由情事，且違反民事訴訟法第199條第1項、第2項、第199 條之1第1項、第226條第2項、第3項、第256條規定，與勞動事件法第2條第1項、第2項、第15條、第33條第1項規定，及程序從新、訴訟經濟、避免裁判歧異等民事程序法原則，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。二、按勞動事件法第2條第2項規定「與前項事件相牽連之民事事件，得與其合併起訴，或於其訴訟繫屬中為追加或提起反訴」目的，係就非屬勞動事件之民事事件（專屬他法院管轄者除外），因其訴訟標的與勞動事件之訴訟標的或攻擊、防禦方法相牽連，而事實證據資料得互為利用者，基於訴訟經濟，得與勞動事件合併起訴，或於勞動事件訴訟繫屬中為追加或提起反訴（該條立法理由參照）。乃為避免非屬勞動事件之普通民事事件，因非為勞動事件之範疇，而遭誤認不得與之合併起訴、追加起訴或提起反訴。惟當事人於勞動事件訴訟繫屬中得否為訴之追加、其要件是否合法，依勞動事件法第15條規定，仍應適用民事訴訟法之相關規定以為判斷，並非毫無限制，而得任意為訴之追加。原確定裁定以：聲請人所為系爭追加之訴，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第4款、第7款之規定不符，亦非屬同條項但書第3款、第5 款、第6款及同法第247條第3項所定之情形，士林地院裁定駁回系爭追加之訴，高本院以裁定駁回其抗告，並無違誤，第1096號裁定維持高本院裁定，駁回聲請人之再抗告，核無適用法規顯有錯誤情形。該裁定亦無應自行迴避之法官參與裁判之問題，原確定裁定駁回聲請人之再審聲請，核無違誤。又民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁定者而言，不包括認定事實不當、裁定不備理由之情形。聲請人所主張之再審理由，或謂原確定裁定有不備理由，或係說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，均與適用法規是否顯有錯誤無涉。聲請意旨，指摘原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由，非有理由。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-09

TPSV-114-台聲-3-20250109-1

訴

臺北高等行政法院

公寓大廈管理條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第297號 113年12月5日辯論終結原告姜文時被告新北市政府工務局代表人馮兆麟訴訟代理人許蕙嬿游彥群上列當事人間公寓大廈管理條例事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、程序事項 (一)本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由祝惠美變更為馮兆麟，並具狀聲明承受訴訟(見本院卷第399至400頁)，應予准許。　 (二)行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款分別規定：「(第1項 )訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……(第3項)有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」原告於本院起訴時原聲明請求判決：「1.撤銷訴願決定及『亞洲臺北山城社區管委會』報備證明。2.訴訟費用由被告負擔。」嗣變更其聲明為：「1.請新北市政府工務局註銷『亞洲臺北山城社區管委會』報備證明。2.訴訟費用由被告負擔。」(見本院卷第 235頁、第263頁)，經核原告雖變更其訴之聲明，但其請求之基礎事實不變，且經被告就原告變更之訴，表示同意(見本院卷第264頁)，並已為言詞辯論，堪認無礙於訴訟終結及被告防禦，核屬適當，依前揭規定，應予准許。二、事實概要　　亞洲臺北山城社區(下稱系爭社區)前於民國86年8月24日舉行區分所有權人會議，成立亞洲臺北山城社區管理委員會( 下稱系爭管委會，址設新北市○○區○○路○○巷○○號)，並向改制前臺北縣金山鄉公所報備，取得88年2月4日(87)北縣金民字第1006號公寓大廈管理組織報備證明（下稱系爭報備證明）。原告為訴外人陳美華配偶，訴外人陳美華於97年間購入新北市○○區○○路○○巷○○號房屋(下稱系爭房屋)，惟系爭管委會認系爭房屋位在系爭社區範圍內，遂向訴外人陳美華提起給付管理費之民事訴訟，請求訴外人陳美華給付104年10月起至109年9月止之管理費及春節加收員工年終獎金（下稱春節加收款）及遲延利息。嗣經臺灣士林地方法院(下稱士林地院)以110年度簡上字第162號民事判決(下稱系爭民事判決 )駁回確定。原告乃分別於112年6月5日、同年月17日及同年 7月4日向被告請求註銷系爭報備證明。旋經被告函復原告其所檢附之系爭民事判決與系爭管委會報備合法性無涉。原告認被告有應作為而不作為之情形，提起訴願，經新北市政府決定不受理，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張略以： (一)系爭房屋係於97年8月由訴外人陳美華購入，原告於97年10 月17日完成遷入登記迄今，為合法之「住戶」，符合公寓大廈管理條例第3條第8款規定及内政部93年8月11日台內營字第0930085722號函（下稱93年8月11日函）定義之「利害關係人」，不容被告恣意否定。又系爭房屋及基地雖位在系爭社區開發之67北金雜字6號執照範圍內，且曾列於系爭社區區分所有權人名冊內，但系爭民事判決已認定系爭社區不符合公寓大廈管理條例第53條及同條例施行細則第12條規定，故系爭房屋不受系爭管委會決議約束。　　 (二)系爭管委會以系爭報備證明為據，自認其組織合法成立，任意約束原告住家為其社區一員，向訴外人陳美華興訟追討管理費。而士林地院逕自援引公寓大廈管理條例規定為不利於原告配偶之認定，導致誤認系爭管委會合法成立、系爭社區規約合法生效、可拘束全體區分所有權人等嚴重影響裁判結果之錯誤認定，致原告及家人之住家遭受非法約束，並受有精神、時間及金錢莫大傷害。又縱然最高行政法院103年9月第1次庭長法官聯席會議認為申請報備 (報請備查)與公寓大廈管理委員會是否合法成立無涉，然不合法之報備證明足以誤導法院關於系爭管委會是否為合法組織之判斷，是被告發給系爭報備證明之行政事實行為，自始違法，且損及原告及家人權益。 (三)被告前已以110年10月22日新北工寓字第1101980353號函及1 ll年7月27日新北工寓字第1111369225號函復士林地院，說明系爭社區不適用公寓大廈管理條例施行細則第12條規定等情，且被告公寓管理科長蔡政勳於士林地院審理時亦已證述上情明確，可見系爭社區管理及組織無從依公寓大廈管理條例第53條準用公寓大廈管理條例規定，被告自不能依公寓大廈管理條例及「公寓大廈管理報備事項處理原則」（下稱處理原則）發給系爭報備證明，此行政作為已明顯違法。又系爭管委會之管理及組織既無從依公寓大廈管理條例第53條準用公寓大廈管理條例規定，且報備資料涉及不實，被告違法給與系爭報備證明，並登錄於報備系統及被告官網「公寓大廈管理組織報備清冊」內，復於104年間在上開報備清冊補登錄系爭管委會成立資料，已違反處理原則第10點第4款規定，涉及公文書登載不實，被告自當註銷系爭報備證明。　 (四)系爭管委會原始報備資料中，86年8月24日之區分所有權人名冊所列系爭房屋區分所有權人姓名與同日會議簽到名冊上系爭房屋區分所有權人姓名並不相符，且區分所有權人名冊戶數亦與所附使用執照總戶數不符。況且，前開會議是否屬實、有無違法定代理人數限制、代理是否合法，均有可疑。又系爭管委會報備時所附73年1月6日73使字12號使用執照，門牌號碼包含系爭房屋在內共計6戶，此6戶均位在系爭管委會私設圍籬及進出警衛管制亭之外，但僅有一半住戶列於系爭社區區分所有權人名冊，報備資料中未說明原委，依內政部營建署98年12月4日營署建管字第0980080035號函（下稱9 8年12月4日函）意旨，申報文件如有不實，主管機關自得視實際情形通知其所有人，作成註銷證明文件之標示，被告身為地方主管機關，對於系爭管委會原始報備程序諸多違法無意查證及處理，實有可議。 (五)依法務部函釋及學者通說，原則上僅公法上財產請求權始適用消滅時效，故本件訴訟並無時效消滅制度之適用。又被告對於訴外人陳美華、吳澤實撤銷系爭報備證明調處之申請，卻函復因對造不願出席，故本案不予受理等情，可見被告無意積極面對違法發給系爭報備證明之行政作為。原告爰依公寓大廈管理條例第53條、同條例施行細則第12條、內政部營建署98年12月4日函、處理原則第1點、第4點，行政訴訟法第8條第1項規定，提起一般給付訴訟，請求除去該違法行政事實行為。　　　　　 (六)聲明：請新北市政府工務局註銷系爭報備證明。　四、被告答辯則以： (一)系爭房屋所有權人及系爭民事判決當事人均為訴外人陳美華，原告指摘系爭管委會成立範圍不符公寓大廈管理條例規定，未說明有何法律上利害關係，當事人適格顯有疑義，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應予駁回。　　　 (二)系爭房屋既經系爭民事判決認定非在系爭社區範圍內，原告自認為系爭社區住戶而提起給付訴訟，並無請求權基礎。又系爭民事判決已論明：被告並無就系爭社區依公寓大廈管理條例施行細則第12條第3款作成行政處分之相關資料，且系爭民事判決與系爭管委會成立合法性無涉，原告截取系爭民事判決部分內容，刻意忽略理由之立論及事實，未提出證據資料即逕自指摘被告違法而請求註銷系爭報備證明，顯無理由。 (三)被告對於原告請求註銷系爭報備證明一事所為函復，僅係告知系爭管委會報備情形，為觀念通知。又公寓大廈管理組織報備並非行政處分，原告請求註銷系爭報備證明，亦非屬依法申請案件，應予以駁回。另依行政程序法第131條第2項、第3項規定，人民公法上請求權時效因10年間不行使而消滅，系爭報備證明迄今已逾20年，倘原告有公法上請求權，亦已逾l0年而時效消滅，原告之請求在法律上顯無理由，應予駁回。 (四)新北市政府已將公寓大廈管理條例第28條公寓大廈管理組織申請報備業務委任新北市各區公所執行。被告網站就公寓大廈管理組織報備清冊，亦將含系爭社區在內之金山區報備有案管理組織整理公告。又依內政部國土管理署l13年7月29日國署建管字第l131l02147號函意旨，受理報備機關僅作形式審查，原告如認系爭管委會報備文件不實、系爭管委會成立合法性有疑義，或認為損害其權益部分，應另案訴訟方為正辦。 (五)聲明：原告之訴駁回。五、本件前提事實及爭點　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有系爭報備證明影本（見本院卷第191頁）、原告戶籍謄本（見本院卷第5 1頁）、系爭房屋土地及建物所有權狀、建物謄本影本(見本院卷45至49頁、第205頁)、系爭民事判決影本(見本院卷第1 93至203頁)、原告112年6月5日、同年月17日及同年7月4日陳請申請函（見訴願卷第18至32頁）、被告112年6月13日新北工寓字第1121082556號函、112年6月28日新北工寓字第11 21183161號函、112年7月13日新北工寓字第1121293677號函影本(見本院卷第13至17頁)及新北市政府訴願決定書影本（見本院卷第19至23頁）各1份在卷可證，堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為：原告是否有向被告請求註銷系爭報備證明之公法上請求權？　六、本院之判斷 (一)按行政訴訟，除法律別有規定得就無關自己權益之事項，對於行政機關之違法行為提起行政訴訟外，以提起保護個人主觀權益為目的之主觀訴訟為原則。又人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟，固為行政訴訟法第8條第1項前段所明定，惟依行政訴訟法第8條規定提起一般給付之訴，必須當事人有公法上請求權存在，倘當事人提起一般給付訴訟，卻無公法上請求權存在，其訴即屬無理由。 (二)次按，公寓大廈管理條例第1條第1項規定：「為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，特制定本條例。」第2條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣(市)為縣(市)政府。」第3條第1款、第2 款、第8款、第9款規定：「本條例用辭定義如下：一、公寓大廈：指構造上或使用上或在建築執照設計圖樣標有明確界線，得區分為數部分之建築物及其基地。二、區分所有：指數人區分一建築物而各有其專有部分，並就其共用部分按其應有部分有所有權。……八、住戶：指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間建築物所有權者。九、管理委員會：指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。……」第26條第1項規定：「非封閉式之公寓大廈集居社區其地面層為各自獨立之數幢建築物，且區內屬住宅與辦公、商場混合使用，其辦公、商場之出入口各自獨立之公寓大廈，各該幢內之辦公、商場部分，得就該幢或結合他幢內之辦公、商場部分，經其區分所有權人過半數書面同意，及全體區分所有權人會議決議或規約明定下列各款事項後，以該辦公、商場部分召開區分所有權人會議，成立管理委員會，並向直轄市、縣（市）主管機關報備。」第28條第1項規定：「公寓大廈建築物所有權登記之區分所有權人達半數以上及其區分所有權比例合計半數以上時，起造人應於3個月內召集區分所有權人召開區分所有權人會議，成立管理委員會或推選管理負責人，並向直轄市、縣(市)主管機關報備。」第29條第1項規定：「公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人。」第53條規定：「多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區者，其管理及組織準用本條例之規定。」第55條第1 項規定；「本條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，其區分所有權人應依第二十五條第四項規定，互推一人為召集人，並召開第一次區分所有權人會議，成立管理委員會或推選管理負責人，並向直轄市、縣（市）主管機關報備。」 (三)公寓大廈管理條例施行細則第8條規定：「（第1項）本條例第二十六條第一項、第二十八條第一項及第五十五條第一項所定報備之資料如下：一、成立管理委員會或推選管理負責人時之全體區分所有權人名冊及出席區分所有權人名冊。二、成立管理委員會或推選管理負責人時之區分所有權人會議會議紀錄或推選書或其他證明文件。（第2項）直轄市、縣（市）主管機關受理前項報備資料，應予建檔。」同細則第 12條規定：「本條例第五十三條所定其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區，指下列情形之一：一、依建築法第十一條規定之一宗建築基地。二、依非都市土地使用管制規則及中華民國九十二年三月二十六日修正施行前山坡地開發建築管理辦法申請開發許可範圍內之地區。三、其他經直轄市、縣（市）主管機關認定其共同設施之使用與管理具有整體不可分割之地區。」又為推動公寓大廈管理申請報備業務，內政部已訂定處理原則，俾供各級機關於辦理公寓大廈管理報備業務時，能有所依循。處理原則第1點規定：「為推動公寓大廈管理申請報備業務，特訂定本處理原則。」第3點第1款明定：「公寓大廈成立管理委員會……，應向直轄市、縣（市）主管機關報備。」第4點規定：「（第1項）四、申請程序：（一）申請人應為公寓大廈管理委員會主任委員或管理負責人。（二）申請人應檢具第五點、第六點、第七點或第八點規定文件，向直轄市、縣（市）主管機關報備。（三）申請人得以線上報備系統辦理申報或檢具申請報備書、申請報備檢查表及應備文件之線上報備系統申報電子檔方式辦理；未能以上開方式申報者，得經受理報備機關同意後，檢具書面應備文件方式，由受理報備機關協助線上申報。（第2項）管理組織之報備，直轄市、縣（市）主管機關得委由鄉（鎮、市、區）公所受理。」第5點規定：「五、申請報備第三點第一款事項，應備下列文件：（一）申請報備書及申請報備檢查表，格式如附件一、附件一之一。（二）成立管理委員會或推選管理負責人時之全體區分所有權人名冊，格式如附件二。（三）成立管理委員會或推選管理負責人時之區分所有權人會議會議紀錄及出席人員名冊（簽到簿），格式如附件三、附件三之一；推選管理負責人公告，格式如附件四。（四）公寓大廈或社區之建築物使用執照影本。」第9點第1項規定：「九、受理報備程序如下：（一）申請人應備齊相關文件向受理報備機關報請備查。（二）申請人應備文件不齊全或未符合申請報備檢查表自主檢查重點，受理報備機關應通知申請人於一定期間補正，屆期不補正或未完成補正者，不受理其申請。（三）同一管理組織報備案件同時由二個以上管理組織申請時，應由各申請人協調由一人申請，未能自行協調者，受理報備機關應依公寓大廈爭議事件調處委員會調處、鄉（鎮、市、區）公所調解委員會調解或法院裁判結果受理。」第11點規定：「十一、報備事項之註銷：管理組織經報備者，公寓大廈爭議事件調處委員會調處、鄉（鎮、市、區）公所調解委員會調解或法院裁判有不同之認定時，原受理報備機關應註銷報備證明，線上報備系統亦應作成註銷標示。」 (四)綜合上述法令規定可知，公寓大廈管理條例係基於住戶自治之精神，為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，故課予公寓大廈成立管理委員會及於成立管理委員會後向主管機關報告之義務。立法者雖於公寓大廈管理條例中規定公寓大廈管理委員會成立後須向主管機關報備。但管理委員會之成立，係依公寓大廈管理條例第28條第1項（或第26條第1項、第53條、第55條第1項）規定，經由召集區分所有權人會議，並依同條例第31條所定人數及區分所有權比例之出席、同意而決議為之，屬於私權行為，其依公寓大廈管理條例施行細則第8條及處理原則第3點、第4點規定程序申請報備（報請備查），係為使主管機關知悉，俾便於必要時得採行其他監督方法之行政管理措施，核與管理委員會是否合法成立無涉。故申請案件文件齊全者，由受理報備機關發給同意報備證明，僅係對管理委員會檢送之成立資料作形式審查後，所為知悉區分所有權人會議決議事項之觀念通知，對該管理委員會之成立，未賦予任何法律效果，並非行政處分；同理，主管機關所為不予報備之通知，對於該管理委員會是否合法成立，亦不生任何影響，仍非行政處分（最高行政法院103 年9月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。另觀之公寓大廈管理條例第26條第1項、第28條第1項、第29條第1項、第53條、第55條第1項等規定，僅是在規範如何成立公寓大廈管理委員會、公寓大廈應成立管理委員會，以及公寓大廈管理委員會於成立時應向主管機關報備；公寓大廈管理條例施行細則第8條、第12條規定，僅是在規範公寓大廈管理委員會於成立後向主管機關報備時所須檢附之資料，課予主管機關對於報備資料建檔義務，以及對於公寓大廈管理條例第53條所定「共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區」為定義性規定；處理原則第1點、第3點第1款、第4 點、第5點、第9點第1項規定、則只是揭示訂定處理原則之目的、重申公寓大廈管理委員會成立後之報備義務、直轄市、縣（市）主管機關得委由鄉（鎮、市、區）公所受理管理組織之報備，以及規範申請受理報備程序、所須檢附文件，均未賦予人民有何可以請求主管機關註銷特定公寓大廈管理委員會報備證明之公法上請求權。至於處理原則第11點固然規定報備機關於特定情形應註銷報備證明，線上報備系統亦應作成註銷標示，但此只是規範主管機關須按公寓大廈爭議事件調處委員會調處、鄉（鎮、市、區）公所調解委員會調解或法院裁判結果，依職權註銷報備證明，其目的是在避免主管機關之報備證明與公寓大廈爭議事件調處委員會調處、鄉（鎮、市、區）公所調解委員會調解或法院裁判結果齟齬，為主管機關職權行使之規範，非在保護特範圍人民之個別利益，故亦未賦予人民有何可以請求主管機關註銷特定公寓大廈管理委員會報備證明之公法上請求權。此外，遍觀公寓大廈管理條例、該條例施行細則、處理原則，均未見有何容許人民請求主管機關註銷特定公寓大廈管理委員會報備證明之規範。從而，本件原告就其聲明請求之事項，難認有公法上請求權存在，其訴即無理由，應予駁回。 (五)原告固以前詞主張其為公寓大廈管理條例之住戶及内政部93 年8月11日定義之「利害關係人」，系爭管委會以系爭報備證明為據，自認其組織合法成立，任意約束原告住家為其社區一員，向訴外人陳美華興訟追討管理費，並使士林地院為錯誤認定，致原告及家人之住家遭受非法約束，並受有精神、時間及金錢莫大傷害，且被告准予系爭管委會報備並發給系爭報備證明，有諸多違法情事，故依公寓大廈管理條例第 53條、同條例施行細則第12條、內政部營建署98年12月4日函、處理原則第1點、第4點而為本件請求，且並未罹於消滅時效云云，並聲請本院調查系爭管理委員會報備證明真實性、合法性。然而：　1.本件原告並非系爭房屋所有人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間建築物所有權者，根本不符公寓大廈管理條例第3條第8款「住戶」之定義，原告自稱其為「住戶」，顯然對於法律有所誤解。又細繹內政部93年8月11日函，該函乃係因公寓大廈管理條例第35條規定利害關係人於必要時，得向公寓大廈管理委員會請求閱覽或影印規約等資料，故對於「利害關係人」加以解釋，要與人民得否請求主管機關註銷特定公寓大廈管理委員會報備證明無涉。況且依該函意旨，利害關係人亦係指區分所有權人或住戶，至於原為區分所有權人但因區分所有權遭法院拍賣之情形，則要視具體個案而定，原告仍不屬於該函所涉及之情形，是原告執與本件毫不相關之行政函釋濫陳，已無可取。　2.系爭民事判決已經認定訴外人陳美華並非系爭社區住戶，不受系爭社區決議內容拘束，並因此駁回系爭管委會對於訴外人陳美華給付管理費、春節加收款之請求（見本院卷第37頁），非如原告所稱其因系爭報備證明遭受非法約束，原告顯然曲解系爭民事判決意旨，已無可取。又如前述說明，公寓大廈管理委員會成立後向主管機關報備，只是為使主管機關知悉，俾便於必要時得採行其他監督方法之行政管理措施，而主管機關發給同意報備證明，並未賦予任何法律效果，不論主管機關同意報備與否，均與管理委員會是否合法成立無涉，更與民事法院對於管理委員會合法性之認定無關。是原告誤解主管機關同意報備證明之性質，執與本件無關之事項而為主張，要難為有利原告之認定。　3.原告所援引之公寓大廈管理條例第53條、同條例施行細則第 12條、處理原則第1點、第4點，依前述說明，均非人民得請求主管機關註銷特定公寓大廈管理委員會報備證明之依據，而被告所援引內政部營建署98年12月4日函（見本院卷第169 頁）則是在說明報備證明僅係行政作業文件，申請報備文件如有不實，主管機關有註銷證明文件之權限，非謂人民可依該函請求主管機關註銷特定公寓大廈管理委員會之報備證明。至原告雖一再指摘發給系爭報備證明有諸多違法缺失，但此實與原告有無請求被告註銷系爭報備證明之公法上權利的認定無涉，仍難為有利原告之認定。另本院既認原告並無請求被告註銷系爭報備證明之公法上請求權，即無再行審究有無罹於消滅時效之必要，且原告所為關於調查系爭管理委員會報備證明真實性、合法性之聲請，全無必要，無從准許，併此敘明。 (六)綜上所述，原告所訴各節，均非可採，其訴請判決如其聲明所示，核無請求權存在，為無理由，應予駁回。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2025-01-09

TPBA-113-訴-297-20250109-1

訴

臺灣基隆地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第742號原告吳超然吳慧姍被告黃有忠上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1月8 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告請求被告塗銷最高限額抵押權登記，而該抵押之不動產坐落於本院轄區，是依首開規定，本件訴訟專屬本院管轄。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　　新北市○里區○○段000地號土地權利範圍1/4暨其上坐落同段1 367建號建物權利範圍全部（以下合稱系爭不動產），原為訴外人吳景君所有，而訴外人吳景君則曾於民國83年4月6日，以系爭不動產為被告（抵押權人）設定擔保債權本金最高限額新臺幣（下同）1,500,000元之抵押權，藉以擔保被告對訴外人吳景君之債權，抵押權存續期間自83年4月1日起至 88年3月31日止（下稱系爭最高限額抵押權）；嗣訴外人吳景君於95年10月8日死亡，原告乃繼承取得系爭不動產之所有權，並於113年5月28日辦理繼承登記完竣，由原告吳超然、吳慧姍取得系爭不動產各1/2，亦即原告吳超然、吳慧姍取得土地權利範圍各1/8、取得建物權利範圍各1/2。因系爭最高限額抵押權之存續期間，已於88年3月31屆至，是縱認其擔保債權存在，該債權清償期亦應於88年3月31日屆至，故自88年4月1日起算，系爭最高限額抵押權之擔保債權已罹於15年時效，依民法第881條之15規定，系爭最高限額抵押權亦因上開15年時效經過後5年未行使而歸於消滅，是系爭最高限額抵押權之登記狀態與系爭不動產實際權利狀態不符，並對原告就系爭不動產所有權之行使有所妨礙，為此，爰依民法第767條第1項規定，對被告提起本件訴訟，並聲明：被告應將原告吳超然、吳慧姍所有坐落新北市○里區○○段000 地號土地，權利範圍均為1/4，暨其上坐落同段1367建號建物，權利範圍均為1/2，於83年4月6日以汐地字第4567號登記，擔保債權最高限額本金1,500,000元、存續期間自83年4 月1日起至88年3月31日止、權利人為被告之最高限額抵押權登記予以塗銷。四、被告答辯：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　五、本院判斷：　㈠系爭不動產原為訴外人吳景君所有，而訴外人吳景君則曾於8 3年4月6日，提供系爭不動產為被告（抵押權人）設定系爭最高限額抵押權，嗣訴外人吳景君於95年10月8日死亡，原告乃繼承取得系爭不動產之所有權，並於113年5月28日辦理繼承登記完竣，由原告吳超然、吳慧姍取得系爭不動產各1/ 2，亦即原告吳超然、吳慧姍取得土地權利範圍各1/8、取得建物權利範圍各1/2。此首有原告提出之吳景君死亡證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本在卷可考，並據本院職權調取系爭不動產繼承過戶之申登資料核閱屬實，有新北市新莊地政事務所113年12月6日新北莊地籍字第1136 065514號函暨土地申登資料影本存卷為憑（惟系爭最高限額抵押權之申登資料，因已逾保存期間悉經銷毀，參見新北市汐止地政事務所113年12月6日新北汐地籍字第1136128714號函覆說明），且為兩造之所不爭，堪信為真。　㈡系爭最高限額抵押權之登記案卷，固逾保存年限而由轄區地政事務所報准銷毀（參見本院卷附之新北市汐止地政事務所 113年12月6日新北汐地籍字第1136128714號函），惟觀諸土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本之記載，並參考新北市汐止地政事務所以113年12月6日新北汐地籍字第113612 8714號函送到院之人工登記簿複印本，仍明確可查「系爭最高限額抵押權擔保債權之確定時間為88年3月31日」；又被告曾於83年間，主張「訴外人吳景君於系爭最高限額抵押權存續期間（83年4月1日起至88年3月31日），簽發本票向其借款1,000,000元，嗣清償期於83年6月30日屆至卻未獲給付」，乃聲請臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以83年度拍字第1356號裁定准其拍賣系爭不動產（下稱系爭抵押物拍賣裁定），俟系爭抵押物拍賣裁定於83年9月19日確定，被告又執系爭抵押物拍賣裁定暨其確定證明書，於95年1月6日聲請強制執行（被告係向士林地院具狀聲請，經士林地院移轉管轄至本院，再由本院案分95年度執字第994號事件受理；下稱系爭抵押物拍賣執行事件），惟系爭不動產歷經一拍、二拍、三拍與特別拍賣悉無所獲（一概「無人應買」），執行法院乃於96年1月31日，以「視為撤回」終結系爭不動產之拍賣執行程序，此亦經本院職權調取系爭抵押物拍賣執行事件案卷核閱無訛。按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條定有明文。且消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中斷，時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第128條、第129條第2項第5款、第137條第1項亦有明文。而民法第136 條第2項雖規定：「時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，或其聲請被駁回時，視為不中斷。」然所謂「撤回其聲請」，僅指債權人聲請強制執行後，因無繼續執行意願，自行撤回全部強制執行程序之情形而言。至於強制執行法第95條第2項規定：「前項三個月期限內，無人應買前，債權人亦得聲請停止前項拍賣，而另行估價或減價拍賣，如仍未拍定或由債權人承受，或債權人未於該期限內聲請另行估價或減價拍賣者，視為撤回該不動產之執行。」乃法律所擬制之規定，僅於法定要件具備時，發生「撤回不動產執行之法律效力」，而非債權人已撤回其強制執行之聲請，故債權人之執行聲請仍係有效存在，不生上開關於時效因撤回聲請視為不中斷之問題。第按最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍；最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因擔保債權所由發生之法律關係經終止或因其他事由而消滅者而確定。民法第881條之15、第881條之12第1項第3 款亦有明定。又上揭條文雖係96年3月28日公布增訂，並自公布後6個月即96年9月28日開始施行，然依同年3月28日公布、同年9月28日施行之民法物權編施行法第17條規定，上揭條文規定均有溯及適用之效力。承前所述，被告主張「訴外人吳景君於系爭最高限額抵押權存續期間，簽發本票向其借款1,000,000元，嗣清償期於83年6月30日屆至卻未獲給付」，是自83年7月1日起，系爭最高限額抵押權所擔保之借款返還請求權，即因「債務到期」而處於隨時可行使之狀態，故時效應自83年7月1日起算，被告若於「15年以內」即98年 6月30日以前，本於消費借貸有所請求或聲請強制執行，依法即有中斷借款返還請求權時效（重新起算請求權時效）之客觀可能；而「被告聲請系爭抵押物拍賣裁定」之舉，雖非本於消費借貸有所請求，然被告於95年1月6日聲請強制執行，則係在借款返還請求權時效屆至（98年6月30日）以前，僅止系爭不動產歷經一拍、二拍、三拍與特別拍賣悉無所獲（一概「無人應買」），執行法院乃於96年1月31日，以「視為撤回」終結系爭不動產之拍賣執行程序，因法律擬制發生「撤回不動產執行之效果」，並「非」被告撤回其強制執行之聲請，故被告於95年1月6日所為之執行聲請仍係有效存在，不因法律擬制「視為撤回」即生「時效不中斷」之疑慮，且系爭最高限額抵押權所擔保之借款返還請求權消滅時效於95年1月6日中斷以後，亦應「俟其事由終止」而自96年2 月1日開始重行起算15年時效，是計至本院於114年1月8日言詞辯論終結時止，其請求權時效（15年）經過後「5年之除斥期間」尚未屆至，從而，原告主張系爭最高限額抵押權業已消滅，請求塗銷，即屬無據。　㈢綜上，原告主張系爭最高限額抵押權之登記，妨礙原告就系爭不動產所有權之圓滿行使，請求被告即抵押權人就系爭最高限額抵押權登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2025-01-08

KLDV-113-訴-742-20250108-1

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債全字第103號聲請人賴玉鳳住○○市○○區○○○路00巷00號2樓代理人張家榛律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：伊所有之國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)、安聯人壽保險股份有限公司(下稱安聯人壽)、台灣人壽保險股份有限公司(下稱台灣人壽)之保單，經部分債權人聲請強制執行，為保障債權人間之公平受償，爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條規定，聲請停止臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)113年度司執字第183452號、士林地方法院(下稱士林地院)113年度司執字第69000號、第86872號強制執行程序等語。二、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為對於債務人財產強制執行程序之停止之保全處分，消債條例第19條第1項第3款固有明文。惟保全處分，係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要（消債條例第19條立法說明參照）。是法院就更生之聲請為裁定前，應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。三、經查：　㈠聲請人於民國113年12月23日聲請更生，經本院113年度消債更字第534號受理(並同時聲請保全處分)，而臺北地院於113 年8月29日以113年度司執字第183452號核發執行命令，禁止聲請人收取對第三人國泰人壽、安聯人壽之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人為清償；士林地院於11 3年8月19日以113年度司執字第69000號核發執行命令，禁止聲請人收取對第三人台灣人壽之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人為清償，嗣113年度司執字第86872 號於113年10月1日併入等情，有執行命令、民事執行處函為證（卷第29-33、41-45、27頁)，堪以認定。　㈡經國泰人壽陳報解約金預估各新臺幣(下同)447元、105,000 元；安聯人壽陳報現有以債務人為要保人之有效保單，但無可供扣押之債權；台灣人壽陳報保價金各84,067元、139,89 1元，有國泰人壽函、安聯人壽聲明異議狀、台灣人壽第三人陳報及聲明異議狀可稽(卷第35-39、47-49頁)。　㈢又債務人聲請本院就更生程序為裁定前，限制債權人對於債務人之保單進行強制執行程序，顯非為防杜債務人之財產減少，蓋債務人之債務於執行債權人滿足受償時，亦相對隨之減少，有利於日後更生方案之履行。而更生程序之進行，原則上係以債務人所提出之更生方案為基礎，經債權人會議可決，法院認可後，債務人即依更生方案履行債務，以更生程序開始後之薪資或其他收入為償債財源，而公平分配予債權人。故在法院裁定開始更生程序前，債權人行使權利，就前開保單聲請強制執行，並無礙於嗣後債務人更生程序之進行與更生目的之達成，況上開保單解約金、保價金(尚須扣除行政費用及業務佣金後才是解約金金額，依保險法第119條規定解約金金額不得少於保單價值準備金之四分之三)僅是預估，亦非鉅額，縱使由部分積極發動強制執行之債權人部分受償，於債權人間公平受償之影響並不明顯。且本件更生聲請才剛開始進行，仍待補正資料，以判斷是否開啟更生程序，並無在此時點率爾依聲請人之聲請為保全處分之必要，從而，本件保全處分之聲請，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-07

KSDV-113-消債全-103-20250107-1

重再

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重再字第20號再審原告許佳玲再審被告周世蓉上列當事人間分配表異議之訴事件，再審原告對於中華民國113 年4月24日本院113年度重上字第24號確定判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第 500條第1項、第2項本文規定甚明。再審原告於民國113年5 月3日收受本院113年4月24日所為113年度重上字第24號判決（下稱原確定判決），該判決於113年5月27日確定，有辦案進行簿網頁資料、送達回證影本（見本院卷第43、121頁，送達回證送達時間欄內戳章日期114年5月3日應為113年5月3 日之誤）可憑，再審原告於113年6月11日提起再審之訴（見本院卷第3頁收狀戳），未逾民事訴訟法第500條第1項規定之30日不變期間，先予敘明。二、再審原告主張：伊前以兩造間不存在附表甲之表一編號12、 13；表三編號11債權為由，對臺灣士林地方法院（下稱士林地院）106年度司執字第18246號強制執行事件於109年9月23 日製作之分配表（下稱系爭分配表）如附表甲所示部分提起分配表異議之訴，經原確定判決駁回伊之請求。原確定判決漏未斟酌附表乙編號1至6所示證物，該證物如經斟酌，伊可受較有利之判決，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起再審之訴等語，聲明求為判決（再審原告於起訴狀之記載有不足之處，爰予更正）：⒈原確定判決關於駁回再審原告後開第⒉項之訴之上訴，及士林地院112年度訴更一字第 2號判決關於駁回再審原告後開第⒉項之訴部分均廢棄。⒉系爭分配表關於再審被告受分配如附表甲所示部分，均應予以剔除，不得列入分配。三、經查：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此證物存在而不能使用，現始得使用者而言（最高法院110年度台上字第3320號判決意旨參照），是事實審言詞辯論終結前未存在，或已存在並能利用而不提出之證物，均不得據為本款之再審理由。　㈡查原確定判決於113年4月3日言詞辯論終結（見本院卷第55頁），再審原告所提出附表乙編號再證3所示證物，係於前訴訟程序事實審言詞辯論終結後之113年4月18日始作成（見本院卷第28頁），非原確定判決言詞辯論終結前已存在之證物，無所謂發現可言，非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所定證物。　㈢再審原告提出附表乙編號再證1、2、4、5、6所示證物，雖係於原確定判決言詞辯論終結前即已存在，然附表乙編號再證 1、2所示土地登記申請書、抵押權設定契約書，係由再審原告執以辦理抵押權設定登記（見本院卷第17、21頁）；附表乙編號再證4所示借據上簽名係再審原告親簽，據再審原告自陳明確（見本院卷第8頁）；附表乙編號再證6所示歷史交易清單，於兩造間臺灣新北地方法院（下稱新北地院）105 年度板簡字第1804號（下稱第1804號）確認本票債權不存在事件訴訟中，已提出作為證據使用（見本院卷第63頁第7至第8行），新北地院於106年3月2日判決再審原告敗訴，再審原告不服提起上訴後，新北地院於107年3月14日以106年度簡上字第155號判決（下稱第155號判決）上訴駁回，附表乙編號再證5則係第1804號、第155號判決之附表（見本院卷第 184至185頁、第197頁），有前開判決（見本院卷第177至19 8頁）可據，均徵再審原告於原確定判決113年4月3日言詞辯論終結前，無不知附表乙編號再證1、2、4、5、6所示證物存在，致未斟酌，現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物之情形，再審原告未證明有何事實上之障礙或原因，致其無法於原確定判決言詞辯論終結前適時提出上開證物以供法院斟酌，揆諸前開說明，自無民事訴訟法第496條第1項第13 款之再審事由。　　四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。本件再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，提起本件再審之訴，無庸調查，即堪認定為無理由。依上揭規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉　　　　　　　附表甲：（幣別：新臺幣/元）製作日期：109年9月23日案號：士林地院106年度司執字第18246號【表一】次序債權種類優先或普通債權人姓名債權原本共計 (含債權利息) 分配比率分配金額 6 執行費優先周世蓉 (士院107湖訴14民事判決) 17,014 17,014 100% 17,014 7 執行費優先周世蓉 (士院107湖訴10民事判決) 8,289 8,289 100% 8,289 12 清償債務普通周世蓉 (士院107湖訴14民事判決) 3,695,000 3,695,000 87.6004% 3,236,836 13 清償債務普通周世蓉 (士院107湖訴10民事判決) 1,800,000 2,197,973 87.6004% 1,925,434 【表二】 2 執行費優先周世蓉 (士院107湖訴14民事判決) 174 174 100% 174 3 執行費優先周世蓉 (士院107湖訴10民事判決) 85 85 100% 85 8 表1分配不足普通周世蓉 (士院107湖訴14民事判決) 272,539 272,539 10.8132% 29,470 9 表1分配不足普通周世蓉 (士院107湖訴10民事判決) 458,164 458,164 10.8132% 49,542 【表三】 4 執行費優先周世蓉 (士院107湖訴14民事判決) 12,372 12,372 100% 12,372 5 執行費優先周世蓉 (士院107湖訴10民事判決) 6,026 6,026 100% 6,026 11 第2順位抵押權優先周士蓉（借據） 5,000,000 5,000,000 100% 5,000,000 13 表2分配不足普通周世蓉 (士院107湖訴14民事判決) 243,069 243,069 100% 243,069 14 表2分配不足普通周世蓉 (士院107湖訴10民事判決) 408,0622 408,0622 100% 408,622 　　　　　　　　　　　　　　附表乙（日期：民國）：編號證據名稱證據所在卷頁再證1 土地登記申請書、土地、建築改良物抵押權設定契約書本院卷第13至18頁再證2 土地登記申請書、土地、建築改良物抵押權設定契約書本院卷第19至25頁再證3 銀行貸款抵押設定契約書例本院卷第27至28頁再證4 500萬元借據本院卷第29頁再證5 吳嘉穎（即吳盈瑩）19筆匯款附表（臺灣新北地方法院105年度板簡字第1804號、106年度簡上字第155號判決之附表）本院卷第31至32頁再證6 柳毓鼐中和興南郵局101年7月1日至105年12月31日歷史交易清單本院卷第33至42頁

2025-01-06

TPHV-113-重再-20-20250106-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1088號原告吳德生被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月16日北市裁催字第22-A00E97403號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於罰鍰新臺幣4萬5,000元部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元，由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。事實及理由壹、程序事項　　交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於112年4月21日5時20分至55分期間，行經臺北市士林區重陽橋（從三重往士林方向）時，自行摔車倒地受有體傷，嗣起身繼續騎乘系爭機車，於同日5時55分許，抵達其工作場所；同事邱○○發現原告滿臉血跡、身有體傷後，即通報救護人員將其送醫救治，臺北市立聯合醫院陽明院區收治後，於6時30分通報臺北市政府警察局士林分局（下稱舉發機關）處理，員警到場處理時，於同日7時51分許對原告實施酒精濃度測試，測得呼氣酒精濃度值為0.51MG/L，遂舉發原告有駕駛汽機車，經測試檢定酒精濃度超過規定標準（達呼氣酒精濃度達0.4未滿0.55MG/L程度）之行為（應到案期限為112年 7月13日）；原告於112年6月5日為陳述，於112年8月16日請求開立裁決書，被告於同日以北市裁催字第22-A00E97403號裁決書，依處罰條例第35條第1項第1款規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）4萬5,000元、吊扣駕駛執照12個月、參加道路交通安全講習（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於112年9月15日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告未酒後騎車，係因從事保全工作日夜輪班，長期服用安眠藥，始致騎車自摔倒地受傷，待抵達工作場所後，因手指骨折疼痛，始飲酒止痛。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠員警使用經檢定合格的呼氣酒精濃度測試器，對原告實施酒精濃度測試，測得呼氣酒精濃度值為0.51MG/L，且原告接受交通事故談話時，已自承其係於前晚20時在家中飲用高粱酒，足認原告確係飲酒後騎乘系爭機車上路，非騎乘系爭機車自摔倒地受傷後飲酒，已構成駕駛汽機車，經測試檢定酒精濃度超過規定標準（達呼氣酒精濃度達0.4未滿0.55MG/L程度）之違規行為。　㈡爰聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15 毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第114條第2款定有明文。　⒉汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，處1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰、吊扣駕駛執照1至2年，處罰條例第35條第1項第1款定有明文。　⒊汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。　⒋若係騎乘機車違反處罰條例第35條第1項第1款規定，應吊扣駕駛執照1年、接受道路交通安全講習，呼氣酒精濃度達0.4 但未滿0.55MG/L，於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決，處罰鍰4萬5,000元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，及原告因此經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第14700號起訴書，起訴其涉犯刑法第185條之3第1項第1款罪嫌，繼經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以112年度交易字第154號刑事判決，判決其犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，處有期徒刑4月確定（下稱系爭刑案）之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關 112年6月26日北市警士分交字第1123039686號函、交辦單、刑案呈報單、呼氣酒精濃度檢測單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市立聯合醫院陽明院區藥毒物檢驗報告、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市立聯合醫院陽明院區藥毒物檢驗報告、自路口監視器錄影所擷取採證照片、駕駛人基本資料及機車車籍查詢資料、裁決書及送達證書、系爭刑案起訴書及判決書等件可證（見本院卷第35至45、51至66、89至98頁），並經本院調取系爭刑案偵查及審理卷宗核閱屬實，應堪認定。則原告騎乘系爭機車，有經測試檢定酒精濃度超過規定標準（達呼氣酒精濃度達0.4未滿0.55MG/L程度）之違規行為，亦堪認定。　⒉原告應注意飲用酒類或其他類似物後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上時，不得騎乘機車上路；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意之情狀；則原告就前開違規行為之發生，至少有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張其未酒後騎車，係因長期服用安眠藥，始致騎車自摔倒地受傷，待抵達工作場所後，因手指骨折疼痛，始飲酒止痛等語。然而，⑴原告於112年4月21日接受交通事故談話時已自陳：其係於前日20時在家中飲用高粱酒等語，有交通事故談話紀錄表、系爭刑案準備程序筆錄等件可證（見本院卷第48頁、系爭刑案審理卷第37頁），並經系爭刑案檢察官及法院勘驗員警密錄器錄影及錄音後，製成勘驗筆錄在案（見系爭刑案偵查卷第165至166頁、審理卷第105至107、 111至113頁）；⑵再者，證人即原告同事邱○○於系爭刑案警詢及偵訊時亦證稱：其見原告騎車來上班後，即發現原告臉上血跡、身上體傷，遂打119報案，期間未見原告飲用酒精，且工作場所僅社區一樓門口崗町，沒有其他辦公室或休息室，工作期間亦不得飲酒，其未見原告飲用酒精等語，有警詢及偵訊可佐（見系爭刑案偵查卷第31、135至137頁）；⑶ 是以，足認原告確係於飲用酒精後，始騎乘系爭機車上路，非於騎乘系爭機車自摔倒地受傷暨抵達工作場所後，始飲用酒精。⑷此外，士林地院系爭刑案判決亦認定原告係飲用酒精後騎乘系爭機車上路，並判決其犯刑法第185條之3第1項第1款之罪確定，亦如前述。⑸從而，原告主張其非酒後騎車，不構成前開違規行為等語，顯非事實，自不可採。　㈢基上，原告騎乘系爭機車，確有經測試檢定酒精濃度超過規定標準（達呼氣酒精濃度達0.4未滿0.55MG/L程度）之違規行為，且就前開行為之發生，具有主觀責任條件，被告依處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項、裁罰基準表等規定，處原告吊扣駕駛執照12個月、參加道路交通安全講習，核無違誤。　㈣惟被告處原告罰鍰部分，與行政罰法第26條規定未合：　⒈一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之；但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。第一項行為經緩起訴處分或緩刑宣告確定且經命向公庫或指定之公益團體、地方自治團體、政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，支付一定之金額或提供義務勞務者，其所支付之金額或提供之勞務，應於依前項規定裁處之罰鍰內扣抵之，行政罰法第26條第1、2、3項定有明文。可知，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，因刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰即足警惕時，即無再處行政罰必要，惟因罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，兼具維護公共秩序等作用，為達行政目的，仍得併予裁處之（立法理由、本院高等行政訴訟庭111年度交上字第226號、108年度交上字第15號、臺中高等行政法院113年度交上字第33號判決意旨參照）。　⒉一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，應將涉及刑事部分移送該管司法機關；前項移送案件，司法機關就刑事案件為不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑、撤銷緩刑之裁判確定，或撤銷緩起訴處分後經判決有罪確定者，應通知原移送之行政機關，行政罰法第32條第1、2項定有明文。可知，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，得否科以與刑罰相類之行政處罰（例如罰鍰），依行政罰法第26條規定，端視該行為之刑事訴追或審判程序終局結果而定，故行政機關於刑事審判程序尚未終局確定前，自不得逕予裁罰，至其他種類之行政處罰（例如記違規點數、吊扣或吊銷駕駛執照等屬行政罰法第2條所定其他種類行政罰者），依刑罰法第26條第1項但書規定，既得併予裁處，則行政機關本不需待刑事判決確定，即可逕行認定事實而為裁處，不違反一事不二罰原則（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第226號、108年度交上字第15號、臺中高等行政法院 113年度交上字第33號判決意旨參照）　⒊一行為同時觸犯刑事法律及違反本條例規定者，依刑事法律處罰之；但其行為依本條例規定處罰鍰以外之其他種類處罰，或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，仍應依規定裁處之，處理細則第3條第2項亦有明文。　⒋經查：原告因前開違規行為，同時觸犯刑法第185條之3第1項第1款規定，依前開說明，被告於刑事審判程序尚未終局確定前，不得逕予裁處罰鍰，則被告於112年8月16日開立原處分時，即裁處原告罰鍰4萬5,000元，已屬可議；原告因前開違規行為，經士林地院系爭刑案判決認定其犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，並處有期徒刑4月確定，依前開說明，即應依刑事法律處罰，不得再處原告罰鍰，故被告作成原處分，裁處原告罰鍰4萬5,000元，顯與行政罰法第26條、處理細則第3條第2項等規定未合。五、綜上所述，原處分關於罰鍰4萬5,000元部分不合法，原告請求撤銷，為有理由，應予准許，其餘部分則屬合法，原告請求撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額，諭知兩造應負擔比例，均如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-01-06

TPTA-112-交-1088-20250106-3

台上

最高法院

給付資遣費等

最高法院民事判決 113年度台上字第2287號上訴人台北小別墅社區公寓大廈管理委員會法定代理人李勁生訴訟代理人王可文律師吳健瑋律師陳曾揚律師被上訴人姜德鑫上列當事人間給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國113年9月 24日臺灣高等法院第二審判決（112年度勞上字第81號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人就命其給付新臺幣壹拾萬柒仟伍佰柒拾捌元本息及開立非自願離職證明書之上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：伊於民國103年7月1日受僱於上訴人，擔任台北小別墅社區公寓大廈（下稱系爭社區）總幹事，月薪新臺幣（下同）3萬5000元（下稱系爭勞動契約）。嗣上訴人之委員林楚儒於111年4月7日對伊寄送電子郵件，以不實事項指責伊執行職務有疏失，並以「懶散、怠惰」、「爽領社區薪水，卻禍害社區」等文字羞辱伊，伊乃於次日以電子郵件予以反駁，並無對林楚儒實施重大侮辱行為。迨伊於 111年4月11日前往系爭社區管理室上班時，上訴人竟以伊對林楚儒為重大侮辱為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第12 條第1項第2款規定，違法解僱伊，致伊權益受損。伊嗣於11 1年4月21日與上訴人進行勞資爭議調解時，依勞基法第14條第1項第6款規定終止系爭勞動契約，上訴人應給付伊111年4 月11日至21日之工資1萬1667元、資遣費13萬6061元、15日特休未休工資1萬7500元(合計16萬5228元)，經以伊於另案應給付上訴人之債務5萬元【臺灣士林地方法院（下稱士林地院）113年度勞簡上移調字第2號調解筆錄】、7650元（士林地院112年度湖小字第1050號判決）（下合稱另案債權）抵銷後，上訴人尚欠10萬7578元，另應發給伊離職事由為勞基法第14條第1項第6款之非自願離職證明書（下稱系爭非自願離職證明書）等情。爰依勞動契約、民法第487條及勞基法第14條第4項準用第17條、第38條第4項、第19條規定，求為命上訴人給付10萬7578元及加付自起訴狀繕本送達翌日（ 111年6月28日）起算法定遲延利息，暨開立系爭非自願離職證明書之判決（未繫屬本院者，不另贅述）。二、上訴人則以：被上訴人於111年4月8日電子郵件以「管好你的臭嘴巴…放馬過來」等字眼辱罵伊之委員林楚儒，並上傳至伊全體委員之群組，係對雇主代理人實施重大侮辱行為；且其之前擅自更換搖籃椅帆布棚蓋，故意損害系爭社區財物，經伊於同年4月8日決議依勞基法第12條第1項第2、5款規定解僱【即原判決附表（下稱附表）編號1、2解僱事由】，並製作解僱函（下稱系爭解僱函）張貼於系爭社區管理室玻璃門外側。另伊於同年4月9日、10日清點財物，發現電子資料遭被上訴人帶走，且被上訴人故意短收管理費6萬4800元（分屬附表編號3、4解僱事由）。迨伊於同年4月11日在系爭社區辦公室門口，將附表編號1至4所示解僱事由以系爭解僱函及口頭方式，一併通知被上訴人，合法終止系爭勞動契約，被上訴人之請求均屬無據等語，資為抗辯。三、原審就上開聲明，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：被上訴人自103年7月1日起受僱擔任系爭社區總幹事，月薪3萬5000元，為兩造所不爭。被上訴人負責系爭社區多項行政事務，管理委員林楚儒於111年4月7日電子郵件，批評被上訴人以「爽領社區薪水在混日子」、「懶散、怠惰」、「禍害社區」等不雅、貶損人格之言詞，難認係妥適之指揮監督。被上訴人為自我辯護，而於同年月8 日電子郵件回應「給你面子你不要」、「管好你的臭嘴巴」、「胡說八道」、「放馬過來」等詞語，並張貼於全體委員群組，未達嚴重影響系爭勞動契約存在之重大侮辱程度，是上訴人於111年4月11日執勞基法第12條第1項第2款規定，作為解僱被上訴人之事由，難認合法。上訴人復未證明被上訴人在同日收受或知悉系爭解僱函內容或上訴人口頭告知附表編號2至4所示解僱事由之事實，無從認為系爭勞動契約業經上訴人依勞基法第12條第1項第5款規定合法終止。上訴人既違法終止系爭勞動契約，拒絕被上訴人提供勞務，致被上訴人權益受損，則被上訴人於111年4月21日依勞基法第14條第 1項第6款規定終止系爭勞動契約，應屬合法。從而，被上訴人依民法第487條前段、勞基法第38條第4項、勞工退休金條例第12條第1項（即勞基法第14條第4項準用第17條第1項之新制）規定，請求上訴人給付10萬7578元（111年4月11日至 21日之工資1萬1667元及資遣費13萬6061元、15日特休未休工資1萬7500元，共16萬5228元，與另案債權抵銷後之餘額）本息，暨依勞基法第19條規定，請求上訴人開立系爭非自願離職證明書，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院判斷：按取捨證據、認定事實及解釋契約固屬事實審法院之職權，然其認定須合於論理法則、經驗法則與證據法則，否則即屬違背法令。查上訴人主張伊於111年4月8日將系爭解僱函貼於管理室玻璃門外側，被上訴人於同年月11日上班時知悉解僱之情；觀諸系爭解僱函載稱：「二、台端…委員們的line 群組，以及e-mail侮辱林楚儒，已符合勞基法對雇主或其代表人有重大侮辱之行為的規定。三、…換掉搖搖椅上還堪用之帆布棚蓋…勞基法第12條：故意耗損雇主所有物品…，致雇主受有損害，著將台端予以開除」等語（見原審卷一第255 頁）。參以被上訴人具狀自陳知悉上訴人張貼一張文件在辦公室門口（見原審卷一第289頁），及其於同日聲請勞資爭議調解之申請書所載：證據1台北小別墅110汐墅開除01號（見原審卷一第335至337頁），與系爭解僱函文號相同，似見被上訴人於聲請調解時提出系爭解僱函為證。徵諸一般經驗法則，被上訴人若未取得系爭解僱函，自無可能執以作為聲請勞資調解之證據資料。果爾，上訴人所為解僱之非對話意思表示已到達被上訴人，置於其支配管理範圍，則上訴人主張依勞基法第12條第1項第2款解僱事由，固經原審認定不構成（見原判決第5至6頁），惟另主張之同項第5款規定解僱事由（附表編號2所示），是否有據，自應究明。佐以被上訴人因該事由經士林地院112年度湖小字第1050號判決命應賠償上訴人7650元本息（見原審卷一第347至349頁），攸關上訴人是否合法終止系爭勞動契約之判斷，原審見未及此，逕以上訴人未證明被上訴人收受或知悉系爭解僱函內容，遽認上訴人解僱並非合法，進而為不利上訴人之判決，自嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決關己不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-03

TPSV-113-台上-2287-20250103-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1951號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何翼丞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20903 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元及一字起子壹支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　　事　實一、何翼丞於民國113年2月16日凌晨2時47分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號（起訴書誤載為NKL-9963）重型機車行經高雄市○ ○區○○路000號旁停車格附近，見余文誌所使用之車牌號碼00 0-0000號計程車停放在該處，認無人看管，有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持其所有置於其所騎乘機車置物箱內之一字起子1支（起訴書誤載為路旁不明物品）砸破上開計程車右前車窗後，再竊取余文誌所有置於該輛計程車内之現金新臺幣(下同）1,200元得手後，旋即騎乘上開機車逃離現場；嗣經余文誌發現遭竊報警處理後，經警調閱路口監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經余文誌訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告何翼丞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取被告及公訴人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱(見偵卷第75、76頁；審易卷第135、136、145、147頁)，核與證人即告訴人余文誌於警詢中所證述遭竊之情節均大致相符 (見警卷第1至5頁)，復有查獲現場蒐證照片(見警卷第11、1 3、15頁)、警員鄭博仲於113年4月23日出具之職務報告（見警卷第17頁）、路口監視器錄影畫面擷圖照片（見警卷第19 至24頁）、車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（見警卷第23頁）、高雄市政府警察局鼓山分局刑案現場勘察報告暨勘察照片（見警卷第25至33頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開竊盜之犯行，應洵堪認定。　㈡按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。又所謂「攜帶兇器」，只須行竊時攜帶具有危險性之物即為已足，並不以將該兇器自他地攜往行竊地為必要，亦即不論其係於未行竊前即攜帶持有，或在竊盜現場臨時拾取持用，亦不問該兇器為何人所有均屬之（最高法院分別著有79年臺上字第5253號判例意旨、90年度臺上字第1261號判決意旨可資參照）。經查，被告上開所為竊盜犯行，係持一字起子砸破告訴人所使用該輛計程車之車窗後，再竊取置於該輛計程車內之現金等情，業據被告於偵查及本院審理中陳述明確，有如前述；而觀諸該一字起子既能砸破該輛計程車之車窗，衡情該等一字起子既屬金屬製品，其質地應屬堅硬，且若任意持之揮舞，顯均足以對人之身體、生命、安全造成危害；從而，揆諸上揭最高法院判決要旨，足認被告本案所為竊盜犯行時所攜帶之一字起子，顯具有危險性，核屬兇器無訛。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為之攜帶兇器竊盜犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為之犯行，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。至起訴意旨認被告本案所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪一節，容屬有誤，然本院已當庭告知被告另涉犯法條規定及罪名(見審易卷第135、143頁)，已給予被告充分攻擊及防禦之機會，故本院自得變更起訴法條併予審理，附予述明。　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院著有110年度臺上字第5660號判決要旨足參）。查被告前於1 03年間因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以103年度易字第155號判處有期徒刑7月、2月（共12罪）、 4月（共10罪）、3月（共2罪）確定，其中得易科罰金部分，定應執行有期徒刑2年6月確定；又於同年間因竊盜案件，經基隆地院以103年度易字第216號判處有期徒刑2月確定；復於102、103年間因竊盜案件，經基隆地院以103年度易字第277號判處有期徒刑5月（共4罪）、8月確定，其中得易科罰金部分，定應執行有期徒刑11月確定；再於103年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以103年度審簡字第1101號判處有期徒刑3月確定；上開數案件嗣經士林地院以105年度聲字第1605號裁定定應執行有期徒刑4年10 月確定，並於109年4月10日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄於110年4月4日因假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之要件，應論以累犯。本院考量就上開構成累犯之事實，已據被告於本院審理中供認在卷(見審易卷第149頁)，且公訴人於本院審理中就被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張(見審易卷第149頁)；復參酌被告上開所為構成累犯之犯行，與其本案所犯竊盜案件，其罪質及及罪名相同，，均屬侵害他人財產法益之犯罪，而被告明知於此，竟於前案所論處罪刑執行完畢後，仍再次違犯相類侵害他人財產法益之竊盜犯罪，堪認其主觀上不無有特別惡性之存在，益見刑罰之反應力未見明顯成效，足徵其對刑罰反應力顯屬薄弱之情狀；從而，本院依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告本案犯罪情節予以審酌後，認被告本案所犯之罪，若適用刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定，與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，且尚無司法院釋字第775號解釋意旨所指罪刑不相當之情形；是以，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告正值青壯之年，並非毫無謀生能力之人，且其先前曾有多次竊盜犯罪，並經法院判處罪刑確定並經執行完畢 (累犯部分不予重複評價)，有如前述；詎其竟仍不思以正當方式獲取生活所需，僅為貪圖個人不法利益，猶率爾持可供兇器使用一字起子竊取告訴人所使用置於計程車內之現金，致告訴人因而受有財產損失，顯見其猶不知悔改，且法紀觀念實屬淡薄，並漠視他人所有財產之權益，嚴重破壞社會安全秩序，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損失，致其所犯造成損害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案竊盜犯罪之動機、手段、情節及所竊財物之價值、所獲利益之程度，以及告訴人所受損失之程度；並參酌被告前已有多次竊盜犯罪之前科紀錄（累犯部分不予重複評價，參見前揭被告前案紀錄表），素行非佳；暨衡及被告之教育程度為國中畢業，及其自陳入監前從事工地板模工工作、家庭經濟狀況為小康（見審易卷第149頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於前揭時間、地點，竊得現金共1,200元乙情，業經被告於本院審理中供認在卷（見審易卷第137頁），已如前述；是以，上開現金1,2 00元，核屬為被告本案竊盜犯行所獲取之犯罪所得，雖未據扣案，然為避免被告因犯罪而享有犯罪所得，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項已有明文。經查，被告為竊盜犯行時所使用之一字起子，為被告所有，並係供被告為本案竊盜犯罪所用之物，而該一字起子已被另案扣走了一節，業經被告於本院審理中陳述明確(見審易卷第135、137頁)；是以，可見該支一字起子，核屬供被告本案竊盜犯行所用之物，且經另案扣押在案，復查無其他證據足資認定該支一字起子已滅失或不存在，故仍應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之，並依第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。引用卷證目錄一覽表 1、高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11370583400號刑案偵查卷宗（稱警卷）。 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20903號卷宗(稱偵卷)。 3、本院113年度審易字第1951號卷（稱審易卷）。

2025-01-03

KSDM-113-審易-1951-20250103-1

訴

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1074號原告李慧曦等25人（姓名及住址詳如附表1）被告總統蔡英文等89人（姓名及住址詳如附表2）上列當事人間司法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴及追加之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款分別定有明文，其中行政訴訟法第2條所稱法律別有規定，例如係指政黨違憲解散事件、國家賠償事件、律師懲戒事件等等均屬之(最高行政法院96年度裁字第2183號裁定意旨參照；另可參本院10 0年度訴字第1404號裁定)；次按行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」我國審判制度，由立法者本諸自由形成之裁量權，就刑事、民事、行政訴訟及公務員懲戒事件分別制定法律，就管轄事務及審判程序等相關事項為規範；其中，刑事案件之偵查、起訴、裁判、執行等程序及救濟方法，均由刑事訴訟法明定；公務員懲戒案件之請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任等，則由公務員懲戒法明定，故因此等事項衍生之公法上爭議，即屬行政訴訟法第2條所稱之法律別有規定情形，應循刑事訴訟法、公務員懲戒法規定辦理，行政法院並無審判權限；而按民國110年1 2月8日行政訴訟法第107條第1項第1款修正理由：「……三、第1項第1款所謂不能依法移送，係配合法院組織法修正條文增訂第7條之3第1項但書有關法院認其無審判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或公務員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等）性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件。……。」是以，有關刑事、公務員懲戒案件爭議，行政法院並無審判權限，亦非屬依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3 第1項規定應以裁定移送管轄法院之事件，行政法院應以裁定駁回之，無須移送（最高行政法院112年度抗字第241號裁定意旨參照）。二、又按當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第107條第1項第2款至第10款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，自得一併裁定駁回（最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。準此，行政法院對於國家賠償事件取得審判權是以其依行政訴訟法第7條規定於同一程序所合併的行政訴訟事件起訴合法為前提（亦即同時須屬行政法院有審判權事件），如果該行政訴訟事件經審理後認起訴有同法第107條第1項第2款至第1 0款情形而不合法者，行政法院自無從對合併的國家賠償事件取得審判權，自應於裁定駁回本案行政訴訟時，將國家賠償部分一併裁定駁回。惟當事人如就行政法院無審判權之私法爭議事件或法律別有規定由普通法院審判之訴訟事件，誤向行政法院提起行政訴訟，並附帶提起國家賠償事件時，此時即無最高行政法院前開決議之適用，行政法院對於當事人所附帶提起之國家賠償事件，自亦無法取得審判權，倘其起訴事件「非」屬行政訴訟法第107條第1項第1款「不能」依法移送之情形者，行政法院即應準用前開法院組織法規定，依職權將該訴訟事件及國家賠償事件移送至有受理訴訟權限之普通法院審理(最高行政法院 111 年度抗字第 396 號裁定意旨參照)。從而，倘其起訴事件屬行政訴訟法第107條第 1項第1款「不能」依法移送之情形者，仍應駁回附帶請求之部分。　三、查原告於112年9月10日（本院收文日）以被告王定宇等62位民進黨立法委員不察蔡英文總統任內歷年大法官提名與送審資料與違法，亦不就原告3次送出舉發大法官提名和送審資料相關違法部分為民把關，而提起行政訴訟，訴之聲明：先位聲明如附表3，備位聲明：後補；起訴事實與理由僅列載關於先位聲明一部分，並記載其他相關司法院、懲戒法院、監察院、法務部、臺灣高等法院、臺北地方法院、士林地方法院與人員書狀後補。經本院於113年10月8日112年訴字第1 074號裁定，以原告所列聲明第2項至第14項部分，未具體敘明原因事實；聲明第3項至第8項部分，所稱「公法上原因為給付之作為」意義內容不明，而命原告應就上列2事項補正明確之起訴聲明、原因事實及法律關係。經原告於113年10 月22日提出補正及更正狀，將訴之聲明修正如附表4所示。並追加附表5之人為原告。四、經查：㈠關於先備位聲明一部分：　⒈按憲法增修條文第5條第1項規定，司法院設大法官15人，並以其中1人為院長、1人為副院長，由總統提名，經立法院同意任命之。次按「立法院依……憲法增修條文第5條第1項……行使同意權時，不經討論，交付全院委員會審查，審查後提出院會以無記名投票表決，經超過全體立法委員2分之1之同意為通過。」「（第1項）全院委員會就被提名人之資格及是否適任之相關事項進行審查與詢問，由立法院咨請總統通知被提名人列席說明與答詢。（第2項）全院委員會於必要時，得就司法院院長副院長、考試院院長副院長及監察院院長副院長與其他被提名人分開審查。」「同意權行使之結果，由立法院咨復總統。如被提名人未獲同意，總統應另提他人咨請立法院同意。」行為時立法院職權行使法第29條、第30 條及第31條分別定有明文。是依前揭規定可知，針對大法官任命程序係由總統行使提名權，立法院行使同意權，且立法院行使同意權前，得就大法官被提名人之資格及是否適任之相關事項進行審查與詢問，並課與被提名人應列席說明及答詢之義務，惟並無賦予人民有請求大法官暫停職務或禁止其就任，甚或請求總統或立法院撤銷或廢除其任命之公法上權利，則人民與上開總統府、立法院等機關及行使大法官同意權之立法委員間核無因公法上法律關係之爭議存在。倘因依前揭憲法增修條文規定而為大法官提名、任命程序所生爭議，則應屬憲法爭議，此一憲法爭議，即非屬行政法院審判權之範圍。查，依照原告先位以及備位訴之聲明第1點，觀諸原告起訴狀、行政訴訟補正暨更正狀之內容，本件原告主張大法官提名程序違法、112年大法官被提名人名單有違法與資格不符問題一事(本院卷1第44-45頁、本院卷3第311頁)，依上開規定及說明，可知原告所爭執者係大法官任命程序之憲法爭議，即非屬行政法院審判權之範圍。　㈡至於附表4所示先位訴之聲明第3點、第5點、第7點、第9點、第11點、第13點、第15點；備位聲明第1點、第3點、第5點、第7點、第9點、第11點、第13點、第15點部分：　⒈綜合原告起訴狀及卷證內容(本院卷1第39頁以下、卷3第311 頁以下)，其係欲請求本院追究被告相關人等之違法行為：　⑴原告先於書狀提及司法院院長、臺北地院、士林地院，高等法院，包含院長及相關法官等人有違法行為，諸如刑事不法或者公務員、律師懲戒案件而為審判等語(本院卷1第42頁、卷3第315-323)有關；原告於行政訴訟補正暨更正狀，更於訴之聲明明確化其係要求本院調查上開被告等人之行為(包含針對原告李慧曦案件)不法、或者移送懲戒、請求被告高等法院行政監督之處理(本院卷3第311-314頁，另可參附表4 )等情。　⑵另參原告提出112年6月17日緊急查報暨請願書原告所主張均為大法官提名人選尤伯祥、周嬿容律師等等刑事不法行為( 本院卷1第49-50頁)、112年3月27日請願書原告附表所列臺北地院涉案法官等人以及大法官提名人選(原告主張大法官提名人蔡彩貞與臺北地院院長黃國忠互相利用職權等不法行為，本院卷1第51-52頁)、緊急三日內釋憲申請書原告所列大法官提名人選等違法行為(本院卷1第53-54頁)，以及緊急兩日內釋憲回報暨調查事項等申請書原告所列臺北地院涉案法官等人不法事證共34件(包含臺北地院院長在內職權濫用等不法事證，本院卷1第55-56頁)、司法院政風處違法失職的部分(本院卷3第341-394頁)等書證。原告訴訟目的仍與上開各法官、律師涉及刑事不法等違法事項有關，應屬刑事或法官法上法官之職務監督、懲戒等、公務員懲戒或懲處、律師懲戒案件爭議無誤。　⒉由於刑事、法官法上法官之職務監督、懲戒、公務員以及律師懲戒案件的公法上爭議，立法者本諸自由形成的立法裁量權，已制定法律將審判權歸屬於其他審判法院，是原告倘若要對於上述訴訟聲明請求，應循刑事訴訟法、法官法、公務員懲戒法等相關規定的程序尋求救濟，行政法院對之並無審判權，並不在行政法院職掌之公法上爭議事件範圍，揆諸首揭規定及說明意旨，本院並無審判權。依上開規定及說明，原告逕向無審判權之本院提起行政訴訟，參照首揭規定及說明，其起訴為不合法且無從補正或移送，爰以裁定駁回之。　㈢至於原告另請求被告等連帶為財產上給付部分（如附表4所示先位訴之聲明第2點、第4點、第6點、第8點、第10點、第12 點、第14點、第16點；備位聲明第2點、第4點、第6點、第8 點、第10點、第12點、第14點、第16點），性質上當認依行政訴訟法第7條規定合併請求被告對其須負國家賠償責任或其他財產上給付之規定。但依前揭說明，關於此部分聲明請求上述被告國家賠償或其他財產上給付部分，因原告所提訴訟屬憲法爭議，即非屬行政法院審判權之範圍而為不合法，且不能依法移送，則原告此部分國家賠償之合併請求，因屬附帶請求之性質，非可單獨提起行政訴訟，自已失所附麗，故此部分訴訟亦不合法，應併予駁回。又原告之訴既不合法，其實體上之主張即無庸審酌，併此敘明。　　五、追加之訴部分(關於原告113年10月23日（本院收文日）補正暨更正狀部分)：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限，行政訴訟法第11 1條第1項定有明文。又所謂訴之追加，係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明之謂。又訴之追加係在合法提起之訴訟外另行追加新訴，自應以起訴合法為前提，倘若起訴不合法，即無從為訴之追加（最高行政法院109年度裁字第1401號裁定、109年度裁字第1649號裁定意旨參照）。查原告以113年10月23日補充暨更正狀(本院卷3第311-336頁)追加張貴玲計51名原告（姓名詳如附表5）；此部分之追加，因本件原告起訴並不合法，自無從為訴之追加。是本件原告所為訴之追加，於法不合，且無從補正，不應准許，應併予駁回。六、據上論結，本件原告之訴及追加之訴均不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官　徐偉倫

2025-01-02

TPBA-112-訴-1074-20250102-2

訴

臺灣高雄地方法院

給付報酬

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1401號原告蔡佳玉訴訟代理人林鈺維律師被告旭瑞文化傳媒股份有限公司法定代理人王冠中訴訟代理人陳一銘律師張軒律師上列當事人間請求給付報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，得依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法第12條規定，所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限，民法第314條所定之法定履行地（清償地）不與焉。是項約定不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許。而管轄權之有無，法院應依職權調查，在訴訟進行中，如兩造就管轄權生有爭執，而有舉證證明之必要時，應由主張有管轄權之原告就有管轄權之事實負舉證之責（最高法院110年度台抗字第1 33、62號裁定要旨參照）。二、原告主張：原告於民國106年3月間與駿明公司簽訂「浪LIVE 」直播平台之委託合約（下稱甲契約），擔任時由駿明公司經營之「浪LIVE」直播平台（下稱系爭直播平台）直播主（主播名稱為魚魚公主），合約期間為106年3月14日至107年1 2月31日。惟駿明公司竟以原告所收受粉絲致贈之禮物，有多筆儲值涉及詐騙為由，拒絕給付原告自107年11月、12月之服務費及獎金報酬，與107年9月以來系爭直播平台所舉辦之競賽活動獎金合計新臺幣（下同）1,522,537元。而駿明公司前於108年12月25日已與被告簽訂營業讓與合約，將系爭直播平台包括營業負債在内之全部營業，讓與被告承受，被告自應給付原告前開款項。又原告均係於○○家中進行直播，是系爭契約之債務履行地應為高雄市○○區，本院應有管轄權。若本院認原告與駿明公司或被告間並無契約關係存在，惟原告既已履行直播業務，則太妃堂公司亦應給付前開報酬與獎金予原告，而太妃堂公司已於108年4月3日解散，應認太妃堂公司有怠於收取債權之事實，原告亦得依民法第242 條規定代位太妃堂公司向被告請求給付前開報酬與獎金，並由原告代為受領，並聲明：被告應給付原告1,522,537元及自113年1月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。三、經查：　㈠本件被告公司所在地係設立於臺北市○○區○○路00號6樓，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽（本院審訴卷第 59至63頁），原告雖主張其與駿明公司簽訂甲契約，然為被告所否認，並抗辯兩造間無契約關係，原告則未提出甲契約佐證，而依被告所提出之系爭直播平台委託合約（下稱乙契約），契約當事人為訴外人太妃堂文化傳媒有限公司（下稱太妃堂公司）與駿明公司，雖乙契約之附件一直播主播推薦名單列有平台暱稱「魚魚公主」之直播主，惟無「魚魚公主」之真實姓名，有乙契約附卷可參（本院卷第67至79頁），足認原告主張其與駿明公司有簽訂甲契約乙節，並非可採。又縱認乙契約直播主推薦名單之「魚魚公主」即係原告，惟原告亦非乙契約之當事人，原告復未提出其與駿明公司或被告間有另成立契約或約定債務履行地為高雄市○○區之佐證，自不能逕以原告係於高雄市○○區直播乙情，即認原告與駿明公司或兩造具契約關係及所約定之債務履行地為高雄市○○區。　㈡至原告另主張，若本院認原告與駿明公司或被告間並無契約關係，則原告亦得依民法第242條規定，代位太妃堂公司依乙契約向被告請求給付前開報酬與獎金等語，惟乙契約第9 條其他條款9.固約定，若因乙契約而涉訟，雙方同意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，此外並無債務履行地之約定。又當事人以合意定第一審管轄法院之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院111年度台抗字第576號、106年度台抗字第691號、97年度台抗字第1 10號裁定意旨參照），故太妃堂公司與駿明公司間關於乙契約之合意管轄條款，亦無從拘束兩造，縱認兩造應受拘束，本院亦非乙契約之合意管轄法院。　㈢綜上，本件於兩造未有其他特別約定之情形下，即應回歸「以原就被」之原則，由被告公司所在地之法院即臺灣士林地方法院（下稱士林地院）管轄，本件原告向無管轄權之本院提起訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送士林地院。四、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍

2025-01-02

KSDV-113-訴-1401-20250102-1