Know99判決書

搜尋結果：家庭支持系統

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第481號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第641號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡明憲指定辯護人本院公設辯護人許俊雄輔佐人王貝鑫年籍詳卷上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1601 號、第2475號、第2476號、第5270號）及追加起訴（112年度偵字第6483號），本院改以簡式審判程序並判決如下：　　主　　　文蔡明憲犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑2年6月。　　事實及理由一、本件犯罪事實除更正為如附表所示之犯罪事實，以及證據部分爭列如附表所示外，其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書所示（如附件、）。二、審理範圍部分：　　檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267 條定有明文，就附表編號⒈被害人蔡嫻臻於民國11 0年9月1日16時5分匯款新臺幣（下同）18000元部分，與檢察官起訴書所載之犯罪事實間具有實質上一罪之吸收關係，應為檢察官起訴效力所及，本院自得併予審理，合先敘明。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：㈠、有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。㈡、有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時將洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1 項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至修正生效前之洗錢防制法第14條第3 項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此說明。㈢、綜上，修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又被告本案洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，應依修正後之規定較有利於被告，業如前述，是經綜合比較之結果，修正後之規定對被告顯較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法規定。㈣、被告行為後，詐欺犯罪防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第 339-4 條之罪」，且另於第43條規定「犯刑法第339-4條之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339-4條第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，將符合一定條件之三人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰，對被告不利，因被告本件行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條例之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，亦毋庸為新舊法之比較。四、核被告所為，係犯刑法第339-4條第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪及洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪，其以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。五、被告與本案詐欺集團成年成員間，就上開犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。六、按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，衡以受詐騙之人未必僅有一次匯款紀錄，而在同一次遭受詐騙過程中，亦有單一被害人將一個或多個帳戶內之款項，分散轉帳匯款入詐欺正犯指示之多個帳戶，或先後一日、多日一再匯款至同一帳戶者，故而若以被告提款日期、次數，或所提領帳戶之匯款轉入次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪數，恐嫌失當。是就附表所示之各被害人及告訴人有數次匯款之行為，均所屬本案詐欺集團成員基於單一之犯意，而於時空密接情況下接續進行詐騙行為所致，難以分割評價為數行為，應論以接續犯之一罪；而被告所為是提供帳戶行為，詐欺集團成員於基於單一之犯意，在密切接近之時、地而為，侵害同一告訴人及被害人之法益，亦應屬接續犯而論以一罪。七、被告就附表編號⒈至所示之犯行，犯意各別、行為互異，應分論併罰。八、被告行為後，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2 日起施行，該條例第47條前段規定犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。因行為人犯刑法第339-4條之罪，關於自白減刑部分，刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，該條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照)。被告行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條業於113年7月31日公布，並自同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目所稱「詐欺犯罪」係指「犯刑法第339 -4條之罪」。該條例為刑法第339-4條之加重詐欺取財罪之特別法，且該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，本件被告雖然僅於審判中自白犯罪，其於警詢時並未自白犯行，而在偵查中則是因當時已經受到嚴重創傷，所以回答忘記了、不知道等語，但此部分是否能如同毒品危害防制條例第17條第2項的處理方式，亦即「被告固須於偵查及審判中皆行自白，始有該減刑規定之適用，然訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條定有明文。而上揭規定，依同法第 100-2 條於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上揭程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。故於員警、檢察官未行警詢、偵訊，即行結案、起訴之特別情狀，縱被告祇於審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的」（最高法院108年度台非字第139號判決意旨參照），但本院認為此一擴張適用仍應謹慎，尤其必須考量詐欺犯罪危害防制條修法目的，不宜由法官透過解釋過度放寬並給予減刑優惠。至於犯罪所得部分，被告表示其已不復記，固然從其他共犯張佑偉、蕭嘉葰之供述，可知被告作為提供帳戶之人獲取的報酬為0.6％，但這僅僅為共犯間之說法，被告於警詢時有強調後來平台無法開啟，所以都無法兌現，況且未見更積極證據足以認定被告確實有獲取報酬，復查無其他證據足證被告因本案受有任何報酬或利益，是無從就其所犯三人以上共同詐欺取財罪部分依上開條例第47條前段規定減輕其刑。九、法官考量刑度的理由㈠、被告不循正途獲取財物，竟以提供多個帳戶方式加入詐欺集團，使如附表所示之各被害人及告訴人受有財產損害，並危害財產交易安全，尤其臺灣詐騙猖獗，更是洗錢防制上的破口，法令與時俱進過於緩慢，導致金流追查上的不容易，但更可惡的是明知道詐騙集團就是需要銀行帳戶用以兌現詐騙款項得以實現，被告仍大量提供帳戶供詐騙集團使用，惡性不輕，惟被告在審理時願意坦承犯行，然未能賠償本案被害人及告訴人所受之損害，尤其被告因被懷疑黑吃黑遭到詐騙集團成員毆打致傷，相當長一段時間均在復健療養中，生活起居甚至一度有賴家人照顧、無法自理，至被告雖然於本案犯行高達數十次，每次造成被害人及告訴人財產損害不一，但回到被告的行徑是提供帳戶，從行為態樣上本院認為量處相同之刑即可，又被告目前仍復健治療、後悔參與詐騙集團導致如此狼狽、家庭支持系統等一切情狀，各量處如附表 「主文及宣告刑」欄所示之刑。再者，考量被告犯行之惡性，以及將來倘若入監服刑後的社會復歸可能，就被告所有犯行定如主文所示之刑，應足以使其為自己過錯付出相當代價並感受警惕與悔意。十、沒收部分：㈠、113年0月0日生效施行的洗錢防制法第25條第1項雖然規定「犯第 19 條、第 20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，觀諸立法理由：「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為洗錢」。本案被告參與的洗錢犯行，該洗錢的客體業經犯罪人士提領一空，並未查獲，即毋庸於被告犯罪主文項下依上開規定宣告沒收。㈡、被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年 0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。次按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38-1 條第1項前段、第 38-2 條第2項分別定有明文。查附表所示被害人及告訴人所匯款進入人頭帳戶之款項，並未落入被告手中，而是由其他成員提領取走，考量該等洗錢標的之財物並未扣案，被告並非實施本件詐欺、洗錢之真正核心人物，認就上開被告經手之洗前標的，如仍全數對被告宣告沒收，顯屬過苛，爰依刑法第 38-2 條第2項之規定，不予宣告沒收。㈢、被告就自己是否確實獲有犯罪所得，依照前述尚屬可疑，基於罪疑有利被告原則，爰不宣告沒收。 、應適用之法律　　刑事訴訟法第 273-1 條第1項、第299條第1項前段、第 310 -2 條、第454條。本案經檢察官施家榮、周甫學提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　王子榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪秀虹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第339-4條犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表、被告犯行及刑之宣告 112年度訴字第481號附表、本案犯罪情節、被告刑之宣告：編號告訴人/被害人詐欺方式匯入帳戶匯款/轉帳時間匯款/轉帳金額(新臺幣) 主文 1 蔡嫻臻【即偵1601等號起訴書附表編號1】佯稱至投資平台完成每日任務即可賺取獲利益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(即本案丙帳戶) 110年8月20日16時26分　　　　 5萬元　蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案乙帳戶，起訴書漏未記載此筆) 110年9月1日16時05分(起訴書漏未記載此筆) 1萬8000元(起訴書漏未記載此筆) 益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) ①110年10月1日16時01分 ②110年10月15日16時39分　 ③110年10月25日15時49分 ①3萬元 ②2萬元 ③3萬8000元 2 王國盛【即偵1601等號起訴書附表編號2】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之中國信託銀行帳號000 -000000000000 號帳戶(即本案甲帳戶) ①110年8月23日15時20分 ②110年10月6日16時22分 ①1萬元 ②1萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案乙帳戶) 110年9月6日15時40分 1萬5000元益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(即本案丙帳戶) ①110年9月1日10時30分 ②110年10月19日13時20分 ①2萬元 ②1萬元 3 陳柏宏【即偵1601等號起訴書附表編號3】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之中國信託銀行帳號000 -000000000000 號帳戶 (即本案甲帳戶) 110年9月8日15時31分(起訴書未記載時間，僅記載日期) 10萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丙帳戶) 110年9月7日15時42分(起訴書未記載時間，僅記載日期) 10萬元益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) ①110年9月7日15時43分(起訴書未記載時間，僅記載日期) ②110年9月8日15時32分(起訴書未記載時間，僅記載日期) ①3萬7830元 ②3萬428 　7元 4 桑澤瑄【即偵1601等號起訴書附表編號4】投資平台佯稱要凍結會員錢包，需再次儲值以防遭凍結帳戶益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丙帳戶) 110年9月8 日10時42分　 *丙帳戶有此筆交易，其備註欄所註記之匯入帳號(末3碼938)非告訴人所陳述之帳號(末3碼056)，惟告訴人有提出此筆交易之轉帳畫面且其匯款之時間與丙帳戶交易明細上所顯示之時間及金額是吻合的。 1萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) 110年10月 5日14時22 分 1萬元 5 施晏潔【即偵1601等號起訴書附表編號5】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) ①110年9月11日12時01分 ②110年10月18日21時35分 ①1萬元 ②5萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 6 陳林麗雲【即偵1601等號起訴書附表編號6】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之中國信託銀行帳號000 -000000000000 號帳戶 (即本案甲帳戶) ①110年9月20日16時30分 ②110年10月25日16時28分 ①1萬元 ②5萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丙帳戶) 110年10月27日15時30分 3萬元益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) ①110年10月1日16時41分 ②110年10月29日13時57分 ①3萬元 ②3萬元 7 洪仲宣【即偵1601等號起訴書附表編號8】佯稱至投資平台投資可獲利蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案乙帳戶) ①110年9月22日10時03分(起訴書誤載為9時06分) ②110年10月13日10時34分(起訴書誤載為9時32分) ①21萬7724元 ②25萬3997元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 8 張心慧【即偵1601等號起訴書附表編號8】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案乙帳戶) ①110年9月28日11時10分(起訴書誤載為10時58分) ②110年10月1日11時54分(起訴書誤載為10時35分) ①100萬元 ②100萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 9 謝尚宸【即偵1601等號起訴書附表編號9】投資平台佯稱需繳交會費才可持續提領獎金益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丙帳戶) ①110年10月1日13時32分 ②110年10月14日14時30分 ③110年10月17日17時52分(起訴書誤載為117時52分) ①2萬8080元 ②2萬8160元 ③2萬8090元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) 110年10月27日14時34分 2萬7940元 10 高若菱【即偵1601等號起訴書附表編號10】佯稱至投資平台代償他人債務即可獲利益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) ①110年10月1日15時55分(起訴書誤載為118時57分) ②110年10月15日14時58分(起訴書誤載為114時59分) ①2萬8080元 ②2萬8080元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 11 邱柏瑞【即偵1601等號起訴書附表編號11】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之中國信託銀行帳號000 -000000000000 號帳戶 (即本案甲帳戶) 110年10月5日11時01分 1萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 12 吳學明【即偵1601等號起訴書附表編號12】佯稱至投資平台投資可獲利蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案乙帳戶) ①110年10月10日13時12分 ②110年10月10日13時14分 ①5萬元 ②5萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 13 楊絹【即偵1601等號起訴書附表編號13】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案乙帳戶) 110年10月13日12時02分(起訴書誤載為15時00分) 15萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 14 蔡余姍【即偵1601等號起訴書附表編號14】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(即本案丁帳戶) ①110年10月21日15時51分 ②110年10月21日15時51分 ③110年10月22日8時36分 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 15 吳永琦【即偵1601等號起訴書附表編號15】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丙帳戶) 110年11月3日13時24分 *本案丙帳戶之交易明細表，顯示發生日期為2021.11.02(交易日期為2021.11.03) 22：00匯款27880元，金融機構聯防機制通報單亦註記受款日期為2021.11.02 22：00金額27880元，惟告訴人提出之匯款畫面截圖顯示轉帳生效日為110/11/03，無法確定其真正的匯款日期及時間。 2萬7880元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 16 董宥綺【即偵1601等號起訴書附表編號16】佯稱至投資平台代償貸款即可獲取利潤蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案乙帳戶) 110年11月4日11時51分 1萬3865元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 17 陳桂雲【即偵1601等號起訴書附表編號17】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丙帳戶) 110年10月9日13時45分(起訴書誤載為110年11月9日13時45分) 1萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 18 王宗德【即偵6483號起訴書附表編號1】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲取回饋金益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案甲帳戶) 110年8月16日13時23分 25萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 19 蔡淑玲【即偵6483號起訴書附表編號2】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲取回饋金益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案甲帳戶) 110年10月8日20時12分 25萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 20 王泉盛【即偵6483號起訴書附表編號3】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲取回饋金益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案甲帳戶) 110年8月26日15時26分 25萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 21 洪政杰【即偵6483號起訴書附表編號4】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲取回饋金益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案甲帳戶) 110年10月5日8時14分 20萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 22 李庭源【即偵6483號起訴書附表編號5】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲取回饋金益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案甲帳戶) ①110年10月13日19時15分 ②110年10月15日15時11分 ③110年10月20日8時30分 ①3萬元 ②20萬元 ③15萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 23 洪丞羲【即偵6483號起訴書附表編號6】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲取回饋金益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案甲帳戶) ①110年8月27日17時42分 ②110年9月9日8時17分 ③110年9月24日1時39分 ④110年9月27日13時48分 ①3萬元 ②1萬元 ③1萬元 ④28萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 24 郭美雲【即偵6483號起訴書附表編號7】佯稱至投資平台投資USDT(泰達幣)可分紅獲利益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案甲帳戶) ①110年9月6日16時32分 ②110年10月4日13時53分(追加起訴書誤載為021年10月4日) ③110年10月4日15時44分 ④110年10月13日17時22分(追加起訴書誤載為021年10月13日) ①11萬5950元 ②12萬6691元 ③1萬9970元 ④22萬6960元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。附表、增補證據 人證部分：㈠證人張佑偉：　⒈證人張佑偉111年6月22日第一次具結之偵訊筆錄(偵1601卷　　第93至101頁) 　⒉證人張佑偉111年6月22日第二次具結之偵訊筆錄(偵1601卷　　第103至105頁，無結文) ㈡證人蕭嘉葰：　⒈證人蕭嘉葰111年6月22日具結之偵訊筆錄(偵1601卷第107至　　113頁) ㈢證人陳昱菖：　⒈證人蕭嘉葰111年6月22日具結之偵訊筆錄(偵1601卷第115至　　121頁) 書證部分：㈠被告蔡明憲之中國信託帳戶(帳號：000000000000)之客戶基　本資料1份(警2252卷第26頁；警0283卷第60頁) ㈡益發企業社之台新帳戶(帳號：000-00000000000000)之客戶　基本資料1份(警2252卷第100頁；警4497T卷第21頁；警0290 　卷第6頁；警0283卷第36頁) ㈢益發企業社之商工登記公示資料1份(警4497T卷第20頁) ㈣益發企業社之中國信託帳戶(帳號：000-000000000000)客戶　基本資料1份(警0290卷第9頁；警0283卷第31頁) ㈤告訴人楊絹之相關書證：　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(警2252卷第110頁) 　⒉臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表1份(警2252卷第111頁) 　⒊金融機構聯防機制通報單1份(警2252卷第112頁) 　⒋臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理各類案件紀錄表　　1份(警2252卷第114頁) ㈥告訴人張心慧之相關書證：　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(警2252卷第118至　　119頁) 　⒉臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報　　警示簡便格式表1份(警2252卷第120頁) 　⒊金融機構聯防機制通報單1份(警2252卷第121頁) 　⒋臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理各類案件紀錄　　表1份(警2252卷第125頁) ㈦告訴人洪仲宣之相關書證：　⒈新北市政府警察局新店分局安和派出所受理各類案件紀錄表　　1份(警2252卷第131頁) 　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(警2252卷第133頁) 　⒊新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表1份(警2252卷第134頁) 　⒋金融機構聯防機制通報單1份(警2252卷第137頁) ㈧告訴人吳學明之相關書證：　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(警2252卷第147至　　148頁) 　⒉桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警　　示簡便格式表1份(警2252卷第149頁) 　⒊金融機構聯防機制通報單1份(警2252卷第150頁) ㈨告訴人董宥綺之相關書證：　⒈澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受理各類案件紀錄表　　1份(警2252卷第158頁) 　⒉澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警　　示簡便格式表1份(警2252卷第159頁) 　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(警2252卷第160至　　161頁) ㈩告訴人陳桂雲之相關書證：　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(警2252卷第175至　　176頁) 　⒉新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警　　示簡便格式表1份(警2252卷第177頁) 　⒊金融機構聯防機制通報單1份(警2252卷第178頁) 告訴人蔡嫻臻之相關書證：　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(警4497T卷第41頁　　及反面) 　⒉桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警　　示簡便格式表2份(警4497T卷第42至43頁) 　⒊桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理各類案件紀錄表　　1份(警4497T卷第44頁) 告訴人吳永琦之相關書證：　⒈新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報　　警示簡便格式表1份(警0290卷第24頁) 　⒉金融機構聯防機制通報單1份(警0290卷第25頁) 　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(警0290卷第26頁) 告訴人邱柏瑞之相關書證：　⒈內政部警政署刑事警察局區塊鏈及虛擬貨幣分析平台資料1 　　份(警0290卷第33頁) 　⒉桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警　　示簡便格式表1份(警0290卷第34頁) 　⒊金融機構聯防機制通報單1份(警0290卷第37頁) 　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(警0290卷第52頁及　　反面) 告訴人蔡余姍之相關書證：　⒈臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警　　示簡便格式表1份(警0290卷第55頁) 　*借其朋友蔡姝祁的帳戶匯出，格式表被害人姓名為蔡姝祁。　⒉金融機構聯防機制通報單1份(警0290卷第57頁) 　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(警0290卷第58頁及　　反面) 告訴人陳柏宏之相關書證：　⒈新北市政府警察局樹林分局柑園派出所受理詐騙帳戶通報警　　示簡便格式表1份(警0290卷第60頁) 　⒉金融機構聯防機制通報單1份(警0290卷第61頁) 　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(警0290卷第62頁及　　反面) 告訴人施晏潔之相關書證：　⒈臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警　　示簡便格式表1份(警0283卷第64頁) 　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(警0283卷第65頁及　　反面) 告訴人王國盛之相關書證：　⒈內政部警政署刑事警察局區塊鏈及虛擬貨幣分析平台資料1 　　份(警0283卷第67頁) 　⒉桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警　　示簡便格式表3份(警0283卷第71至73頁) 　⒊金融機構聯防機制通報單1份(警0283卷第75頁) 　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(警0283卷第76至77 　　頁) 　⒌永豐銀行帳戶往來明細1份(警0283卷第78頁) 告訴人陳林麗雲之相關書證：　⒈臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警　　示簡便格式表3份(警0283卷第94至96頁) 　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(警0283卷第98頁) 　⒊臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理各類案件紀錄表　　1份(警0283卷第99頁) 告訴人桑澤瑄之相關書證：　⒈新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警　　示簡便格式表2份(警0283卷第112至113頁) 　⒉金融機構聯防機制通報單2份(警0283卷第114至115頁) 　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(警0283卷第116頁) 　⒋新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理各類案件紀錄表　　1份(警0283卷第117頁) 告訴人高若菱之相關書證：　⒈新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警　　示簡便格式表1份(警0283卷第126頁) 　⒉金融機構聯防機制通報單1份(警0283卷第127頁) 　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(警0283卷第128頁　　及反面) 告訴人謝尚宸之相關書證：　⒈苗栗縣警察局頭份分局南庄分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡　　便格式表2份(警0283卷第131頁、第133頁) 　⒉金融機構聯防機制通報單2份(警0283卷第132頁、第134頁) 附件一、臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1601號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2475號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2476號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第5270號　　被　　　告　蔡明憲　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡明憲與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權之犯意聯絡，由蔡明憲以益發企業社及自己名義分別向中國信託商業銀行股份有限公司所申辦00 0000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、000000000000號帳戶（下稱乙帳戶），以益發企業社名義向台新國際商業銀行股份有限公司所申辦00000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）、向永豐商業銀行所申辦00000000000000號帳戶（下稱丁帳戶）之帳號及密碼，提供予詐欺集團作為受詐騙之人匯款之用。嗣該詐欺集團成員於民國110年7月至11月間，使用電子設備連線網路，以架設Trust Global投資平台網站、在社群軟體散布投資資訊或慫恿不知情之投資人向親友推薦等方式，對不特定多數人佯稱投資性質為代償信用卡逾期，須先匯入資金，1天可代償3筆，代償之後賺取信用卡利息等語，並要求投資人下載指定之APP註冊帳戶，由詐欺集團扮演LINE官方客服人員勸誘投資人加碼投資等詐術，致蔡嫻臻、王國盛、陳柏宏、桑澤瑄、施晏潔、陳林麗雲、洪仲宣、張心慧、謝尚宸、高若菱、邱柏瑞、吳學明、楊絹、蔡余姍、吳永琦、董宥綺、陳桂雲陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，匯款至甲帳戶、乙帳戶、丙帳戶、丁帳戶內（詳如附表所示）後，蔡明憲再親自或指揮真實姓名年籍不詳之成年人提領，再將款項扣除報酬後轉交給該詐騙集團其他成員。嗣蔡嫻臻、王國盛、陳柏宏、桑澤瑄、施晏潔、陳林麗雲、洪仲宣、張心慧、謝尚宸、高若菱、邱柏瑞、吳學明、楊絹、蔡余姍、吳永琦、董宥綺、陳桂雲於匯款後發覺有異，始知受騙，因而報警循線查獲上情。二、案經蔡嫻臻訴由臺中市政府警察局第四分局、王國盛、桑澤瑄、施晏潔、陳林麗雲、謝尚宸、高若菱、陳柏宏、邱柏瑞、蔡余姍、吳永琦訴由桃園市政府警察局桃園分局、洪仲宣、張心慧、吳學明、楊絹、董宥綺、陳桂雲訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡明憲於警詢時之供述。證明被告於110年8月至11月初，提供乙帳戶、丙帳戶予他人，依指示提領及轉帳款項之事實。 2 告訴人蔡嫻臻於警詢時之指訴。證明其遭詐欺，共匯款新臺幣（下同)13萬8,000元至丙帳戶、丁帳戶之事實。 3 告訴人王國盛於警詢時之指訴證明其遭詐欺，共匯款6萬5,000元至甲帳戶、乙帳戶、丙帳戶之事實。 4 告訴人陳柏宏於警詢時之指訴。證明其遭詐欺，共匯款27萬2,117元至甲帳戶、丙帳戶、丁帳戶之事實。 5 告訴人桑澤瑄於警詢時之指訴證明其遭詐欺，共匯款2萬元至丙帳戶、丁帳戶之事實。 6 告訴人施晏潔於警詢時之指訴。證明其遭詐欺，共匯款6萬元至丁帳戶之事實。 7 告訴人陳林麗雲於警詢時之指訴。證明其遭詐欺，共匯款15萬元至甲帳戶、丙帳戶、丁帳戶之事實。 8 告訴人洪仲宣於警詢時之指訴證明其遭詐欺，共匯款47萬1,721元至乙帳戶之事實。 9 告訴人張心慧於警詢時之指訴證明其遭詐欺，共匯款200萬元至乙帳戶之事實。 10 告訴人謝尚宸於警詢時之指訴。證明其遭詐欺，共匯款11萬2,270元至丙帳戶、丁帳戶之事實。 11 告訴人高若菱於警詢時之指訴證明其遭詐欺，共匯款5萬6,160元至丁帳戶之事實。 12 告訴人邱柏瑞於警詢時之指訴。證明其遭詐欺，匯款1萬元至甲帳戶之事實。 13 告訴人吳學明於警詢時之指訴證明其遭詐欺，共匯款10萬元至乙帳戶之事實。 14 告訴人楊絹於警詢時之指訴。證明其遭詐欺，匯款15萬元至乙帳戶之事實。 15 告訴人蔡余姍於警詢時之指訴。證明其遭詐欺，共匯款15萬元至丁帳戶之事實。 16 告訴人吳永琦於警詢時之指訴。證明其遭詐欺，匯款2萬7,880元至丙帳戶之事實。 17 告訴人董宥綺於警詢時之指訴。證明其遭詐欺，匯款1萬3,865元至乙帳戶之事實。 18 告訴人陳桂雲於警詢時之指訴。證明其遭詐欺，匯款1萬元至丙帳戶之事實。 19 告訴人蔡嫻臻提出之手機畫面翻拍照片、告訴人王國盛提出之手機畫面翻拍照片、告訴人陳柏宏提出之手機畫面翻拍照片、告訴人桑澤瑄提出之中華郵政帳戶存摺封面與內頁影本及手機畫面翻拍照片、告訴人施晏潔提出之手機畫面翻拍照片、告訴人陳林麗雲提出之台北富邦銀行帳戶存摺封面影本、告訴人洪仲宣提出之存摺內頁影本及台北富邦銀行匯款委託書、告訴人張心慧提出之手機畫面翻拍照片、告訴人謝尚宸提出之郵政自動櫃員機交易明細表及手機畫面翻拍照片、告訴人高若菱提出之手機畫面翻拍照片、告訴人邱柏瑞提出之中國信託銀行帳戶存摺封面與內頁影本及手機畫面翻拍照片、告訴人吳學明提出之手機畫面翻拍照片、告訴人楊絹提出之國泰世華銀行帳戶存摺封面與內頁影本及匯出匯款憑證、告訴人吳永琦提出之手機畫面翻拍照片、告訴人董宥綺提出之手機畫面翻拍照片、告訴人陳桂雲提出之手機畫面翻拍照片、甲帳戶存款交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司110年12月25日中信銀字第110224839350498號函及存款交易明細、丙帳戶存款交易明細、永豐銀行客戶基本資料表及存款交易明細各1份。證明甲帳戶、乙帳戶、丙帳戶、丁帳戶為被告申請開立，告訴人等匯入款項後，遭被告親自或指揮真實姓名年籍不詳之成年人提領之事實。二、核被告所為，係犯刑法第 339-4 條第1項第2款、第3款三人以上以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重以三人以上以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪嫌處斷。再被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告就附表編號1至17所為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施家榮本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉武政所犯法條：中華民國刑法第 339-4 條犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。附表：編號告訴人匯款日期匯款時間金額人頭帳戶 1 蔡嫻臻 110/08/20 16:26 5萬元丙帳戶 110/10/01 16:01 3萬元丁帳戶 110/10/15 16:39 2萬元 110/10/25 15:49 3萬8,000元 2 王國盛 110/08/23 15:20 1萬元甲帳戶 110/09/01 10:30 2萬元丙帳戶 110/09/06 15:40 1萬5,000元乙帳戶 110/10/06 16:22 1萬元甲帳戶 110/10/19 13:20 1萬元丙帳戶 3 陳柏宏 110/09/07 10萬元丙帳戶 110/09/07 3萬7,830元丁帳戶 110/09/08 10萬元甲帳戶 110/09/08 3萬4,287元丁帳戶 4 桑澤瑄 110/09/08 10:42 1萬元丙帳戶 110/10/05 14:22 1萬元丁帳戶 5 施晏潔 110/09/11 12:01 1萬元丁帳戶 110/10/18 21:35 5萬元 6 陳林麗雲 110/09/20 16:30 1萬元甲帳戶 110/10/01 16:41 3萬元丁帳戶 110/10/25 16:28 5萬元甲帳戶 110/10/27 15:30 3萬元丙帳戶 110/10/29 13:57 3萬元丁帳戶 7 洪仲宣 110/09/22 09:06 21萬7,724元乙帳戶 110/10/13 09:32 25萬3,997元 8 張心慧 110/09/28 10:58 100萬元乙帳戶 110/10/01 10:35 100萬元 9 謝尚宸 110/10/01 13:32 2萬8,080元丙帳戶 110/10/14 14:30 2萬8,160元 110/10/17 17:51 2萬8,090元 110/10/27 14:34 2萬7,940元丁帳戶 10 高若菱 110/10/01 15:57 2萬8,080元丁帳戶 110/10/15 14:59 2萬8,080元 11 邱柏瑞 110/10/05 11:01 1萬元甲帳戶 12 吳學明 110/10/10 13:12 5萬元乙帳戶 110/10/10 13:14 5萬元 13 楊絹 110/10/13 15:00 15萬元乙帳戶 14 蔡余姍 110/10/21 15:51 5萬元丁帳戶 5萬元 110/10/22 08:36 5萬元 15 吳永琦 110/11/03 13:24 2萬7,880元丙帳戶 16 董宥綺 110/11/04 11:51 1萬3,865元乙帳戶 17 陳桂雲 110/11/09 13:45 1萬元丙帳戶附件二、臺灣雲林地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6483號　　被　　　告　蔡明憲　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　紅沅岑律師（財團法人法律扶助基金會指派）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與現由臺灣雲林地方法院以112年訴字第481號(謙股）審理中之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡明憲與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權之犯意聯絡，由蔡明憲將其以自己及益發企業社名義申辦之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號提供予詐欺集團作為受詐騙之人匯款之用。嗣該詐欺集團於民國110年7至11月間，使用電子設備連線網路，以架設 Trust Global投資平台網站，在社群軟體散布投資資訊或慫恿不知情之投資人向親友推薦等方式，對不特定多數人佯稱投資性質為代償信用卡逾期，須先匯入資金，1天可代償3筆，代償之後賺取信用卡利息云云，並要求投資人下載指定之 APP註冊帳戶，再由詐欺集團扮演LINE官方客服人員勸誘投資人加碼投資等詐術，致附表所示之被害人均陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，於附表所示時間匯款如附表所示金額至上開帳戶後，蔡明憲再親自或指揮真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員提領、轉帳一空。嗣附表所示之被害人事後察覺有異報警，因而查獲上情。二、案經法務部調查局桃園市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告蔡明憲於本署偵查中之供述被告辯稱因遭人毆打致重傷害，所有涉案情節均不復記憶云云。㈡被害人王宗德、葉淑玲、王泉盛、洪政杰、李庭源、洪丞羲、郭美雲於警詢時之指訴證明被害人遭詐欺集團詐騙後，分別於附表所示時間，匯款如附表所示金額至被告上開帳戶之事實。㈢被告以自己及益發企業社名義申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶人基本資料、交易明細證明上開帳戶為被告所申辦及被害人遭詐欺集團詐騙後分別匯款至被告上開帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第 339-4 條第1項第2款、第3款三人以上以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。又被告與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、追加之理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。被告本件所涉犯之罪嫌，與本署前已提起公訴之案件（112年度偵字第1601號、2475號、2476號、5270號），係一人犯數罪，屬同法第7條第1款所列相牽連案件，而前案現由臺灣雲林地方法院以112年度訴字第481號審理中，本案與前開起訴案件既為相牽連案件，自得追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周甫學本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖珮忻參考法條：刑法第 339-4 條、洗錢防制法第14條中華民國刑法第 339-4 條犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人交易日期交易時間被害人帳號交易金額 1 王宗德 2021/8/16 13:23:45 0000000000000000 25萬元 2 葉淑玲 2021/10/8 20:12:06 0000000000000000 25萬元 3 王泉盛 2021/8/26 15:26:53 0000000000000000 25萬元 4 洪政杰 2021/10/5 08:14:40 0000000000000000 20萬元 5 李庭源 2021/10/13 19:15:11 000000000000000 3萬元 2021/10/15 15:11:21 20萬元 2021/10/20 08:30:16 15萬元 6 洪丞羲 2021/8/27 17:42:18 0000000000000000 3萬元 2021/9/9 08:17:36 1萬元 2021/9/24 01:39:37 1萬元 2021/9/27 13:48:48 28萬元 7 郭美雲 2021/9/6 16:32:08 0000000000000000 11萬5950元 021/10/4 13:53:04 12萬6691元 2021/IO/4 15:44:35 1萬9970元 021/IO/13 17:22:32 22萬6960元

2024-11-05

ULDM-112-訴-641-20241105-4

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第88號聲請人即反聲請相對人甲○○ 代理人黃正彥律師黃雅萍律師相對人即反聲請人戊○○ 代理人魏宏儒律師上列當事人間聲請及反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：主文對於兩造所生未成年子女乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由相對人即反聲請人戊○○單獨任之。對於兩造所生未成年子女丁○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由聲請人即反聲請相對人甲○○單獨任之。聲請及反聲請程序費用，由兩造各負擔二分之一。理由壹、程序部分　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事件法第41 條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。次按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有明文。本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱聲請人）原請求與相對人即反聲請人戊○○ （下稱相對人）離婚，及酌定兩造所生未成年子女乙○○、丙 ○○、丁○○之親權人由其單獨任之；相對人戊○○於民國113年3 月4日亦反請求與聲請人離婚，及酌定兩造所生未成年子女乙○○、丙○○之親權人由聲請人任之；未成年子女丁○○之親權人由其單獨任之。嗣兩造於113年3月14日經本院調解離婚( 本院113年度婚字第18號)，惟對於未成年子女乙○○、丙○○、丁○○之親權等事項則未能達成協議。因前揭家事非訟事件均源於因兩造親子關係所生之家事紛爭，聲請之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，本院自得合併審理裁判，併予敘明。貳、實體部分一、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：　㈠兩造於98年7月17日結婚，婚後育有未成年子女乙○○、丙○○ 、丁○○，嗣於113年3月14日兩造經本院以113年度婚字第1 8號調解離婚，惟對於未成年子女權利義務之行使或負擔等事項則未能達成協議。相對人於000年00月間將乙○○、丙○○帶離兩造原本居住處所(即臺南市○里區○○○00○0號)，另行租屋居住。相對人並帶走未成年子女乙○○、丙○○、丁 ○○之第一銀行存款帳戶存摺及將渠等存款(每名子女累計存款金額均各約新臺幣《下同》70萬至80萬元)提領一空，供自己使用，嚴重損害未成年子女之特有財產；相對人明知未成年子女丁○○與聲請人共同生活，其健保卡由聲請人保管，有利聲請人帶丁○○就醫，惟相對人為多領快篩劑，竟無視未成年子女丁○○之健康需求，謊報其健保卡遺失再以自己名義申請補發，嚴重影響未成年子女丁○○就醫權益；又相對人時常嚴厲斥責及毆打未成年子女丙○○，致丙○○ 身體健康受有嚴重傷害，相對人顯非適任子女之親權人。反觀，聲請人有固定工作及相當收入，與3名未成年子女關係密切，且家庭支持系統亦佳，能給予3名未成年子女適當且安全之生活環境，為未成年子女之最佳利益，應由聲請人擔任3名未成年子女之親權人較為適宜等語。　㈡並聲明：兩造所生未成年子女乙○○、丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔均由聲請人甲○○任之。二、相對人反聲請及答辯意旨略以：　㈠未成年子女乙○○已14歲，其個人意願係相對人同住；未成年子女丙○○已長期由相對人照顧，故請求由相對人擔任未成年子女乙○○、丙○○之親權人。另同意由聲請人擔任未成年子女丁○○之親權人。　㈡相對人係因收到聲請人父親請求離開原本住處之存證信函，才離開原本住處。　㈢關於未成年子女之下營郵局帳號存款，原為相對人所存入，相對人係提領自己資產，並非子女特有財產，且係為未成年子女之生活所需而提領；未成年子女之第一銀行佳里分行帳號存款，亦為相對人所存入，且用於購買汽車接送子女上下課及補習班。此外，相對人將上開存款用以為子女購買美金保單，目前為正收益，可見相對人符合善意父母。反觀，聲請人鼓動子女隨意指摘相對人，難見其符合善意父母。況聲請人係無法忍受與相對人同住，而於111 年10月18日自己帶未成年子女乙○○搬離原住所，對於未成年子女乙○○、丙○○而言，聲請人拋下2人自行離去，顯非善意父母。關於未成年子女丁○○之健保卡係因當下找不到而申請補發，並非相對人謊報遺失，且補發之健保卡亦已交付予聲請人。關於聲請人稱未成年子女丙○○遭相對人打罵乙節，曾經臺南市政府社會局人員訪視調查，確認丙○○ 並無受傷，全係聲請人憑空捏造等語。　㈣並反請求聲明：　　 ⒈兩造所生未成年子女乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔，均由相對人戊○○任之。　　 ⒉兩造所生未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔由聲請人甲○○任之。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈧各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項及第1055 條之1分別定有明文。次按締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利。但違反兒童最佳利益者，不在此限，兒童權利公約第9條第3項亦明文規定。四、經查：　㈠兩造於98年7月17日結婚，婚後育有未成年子女乙○○、丙○○ 、丁○○，嗣於113年3月14日經本院調解離婚成立，惟就未成年子女權利義務之行使負擔等事項則未能達成協議；又兩造於000年00月間分居，未成年子女乙○○、丙○○現與相對人同住；未成年子女丁○○現與聲請人同住等情，為兩造所不爭執，並有兩造及未成年子女之戶籍謄本、本院113 年度婚字第18號調解筆錄在卷(見本院112年度司家調字第 291號《下稱司家調291》卷一第17-21頁；113年度婚字第18 號第121-122頁）可稽，自堪信為真，是兩造請求本院酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，自屬有據。　㈡本件聲請人請求酌定自己為未成年子女乙○○、丙○○、丁○○ 之親權人；相對人則請求酌定自己為未成年子女乙○○、丙 ○○之親權人，並分別主張他方有上開不適任未成年子女親權人等情，惟均為兩造所否認，並分別以前詞置辯。另於本院調查程序中聲請人同意由相對人擔任未成年子女乙○○ 之親權人，相對人則同意由聲請人擔任未成年子女丁○○之親權人等情，亦有本院訊問筆錄在卷(見本院卷第40頁)可參。　㈢本院為明瞭何人適宜擔任未成年人之親權人，依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會分別對兩造及未成年子女進行訪視，提出評估建議略為：　 ⒈親權能力評估：聲請人自述健康狀況佳，無特殊疾病及菸酒習慣，現於自家公司擔任業務員職務，每月固定收入約25,000-26,000元，目前其經濟尚能維持基本生活運作，自述未來若其獨自照顧3名未成年人，其於聲請人父母親協助下皆可提供3名未成年人穩定經濟來源。聲請人現與聲請人父母親同住，聲請人父母親可提供聲請人生活及經濟上之支持，支持系統穩固。未成年人【 ○○】現與聲請人同住，目前未成年人【○○】生活照顧及就學事宜皆由聲請人協助打理，評估聲請人各項能力尚可滿足未成年人【○○】基本所需，然針對目前未成年人【○○】及【○○】未與聲請人同住，聲請人則透過穏定探視及電話聯繫，與兩未成年人保持穩定互動，以關心兩未成年人生活近況：相對人自述健康狀況佳，無特殊疾病及巧酒習慣，目前待業中，自述其生活開銷現皆透過存款及娘家協助，針對其生活開銷相對人無法提出可平衡其生活支出之收人及存款證明，未來是否可負擔未成年人照顧費用尚待釐清。相對人表示與娘家親屬保持聯繫，娘家可提供其生活及經濟上之協助，親屬支持系統穩固。目前未成年人【○○】及【○○】與相對人同住，未成年人【○○】及【○○】生活照顧及就學事宜皆由相對人協助打理，相對人尚能提供穏定、合宜之照顧，然針對【○○】生活及現況並不清楚，對於與【○○】之親子維繫部分，態度消極。　⒉親職時間評估：聲請人現主責未成年人【○○】之生活照顧，白天由其協助接送【○○】就學，下班後再接手照顧未成年人【○○】，並可利用周末時間安排戶外活動，增進親子間之互動，針對未同住之子女【○○】及【○○】，則可利用穏定會面及電話聯繫關懷兩人近況；相對人現擔任未成年人【○○】及【○○】之主要照顧者，由相對人接送並打理兩人就學及生活事務，相對人可針對兩未成年人生活作息進行具體規劃及安排，然對於未成年人【 ○○】部分，相對人自述其目前已無心力負擔並關心【○○ 】之照顧，對於未成年人【○○】現況並不清楚。　 ⒊照護環境評估：聲請人現住所為聲請人父親名下之房產，住家距離附近鬧區約五分鐘車程，生活機能普通，屋内空間充足，聲請人表示未來有計畫搬回佳里區的住宅（為聲請人父親名下房產），聲請人父親陳述該房屋為四樓透天暦，内含四房一廳，空間充足，可提供三名未成年人穩定之居住空間：相對人目前租所為租賃房屋，屋內採光及通風佳、屋內空間充足，距離鬧區約五分鐘車程，生活機能普通，相對人表示未來有計畫搬家，預計明年初有買房計畫，但針對買房相關細節及安排相對人皆不願告知，後續照顧環境尚待確認。　 ⒋親權意願評估：聲請人主張單方行使三名未成年人親權，希望三名未成年人可同住、手足不分離，認為其於經濟、居住所及親職能力等各方面皆可提供穏定、妥善之照顧予未成年人，且其工作時間彈性，工作之餘，可自行調配照顧未成年人之時間；相對人主張單方行使未成年人【○○】及【○○】之親權，對未成年人【○○】之親權其無意願爭取，認為其獨自照顧未成年人【○○】及【○○ 】已無多餘心力關注【○○】，對於未成年人【○○】現況並不清楚，相對人認為其目前可獨自照顧未成年人【○○ 】及【○○】，未來亦可勝任兩未成年人照顧事宜，對於照顧兩未成年人照顧計畫之部分，則期待相對人可支付其兩未成年人之照顧費用，針對非同住方之探視協助及促成親子關係維護態度相對人較為消極，於友善父母之能力部分有待提升。　 ⒌教育規劃評估：三名未成年人現皆持續就學中，兩造皆期待讓三名未成年人持續就讀原學校，無轉學計畫，聲請人認為其未來可獨自負擔三名未成年人就學接送及學費，相對人則表示未成年人【○○】及【○○】未來學費部分將會要求聲請人協助支付。　⒍未成年子女意願之綜合評估：　　未成年人【○○】：　　⑴未成年人【○○】現年13歲，就讀佳里國中二年級，當天透過電話進行訪視，【○○】可清楚表達其生活狀況及受照顧情形，自述目前其課業繁忙，暑假期間固定白天前往學校上課及練羽球，平日晚上及周六時間則前往補習班，周末時間會與朋友約定外出或到學校打球，生活作息規律。　　 ⑵社工詢問【○○】是否知悉社工今日來電之原因【○○】表示「知道，自己要跟媽媽」，相對人曾與其提及社工會詢問其要跟爸爸還是跟媽媽，表示「希望跟媽媽同住的原因是因為媽媽可以接送自己上課，上課不會遲到，認為爸爸經常拖拖拉拉，可能導致自己上課遲到，且媽媽同意讓自己與朋友外出，並可以協助接送」。　　 ⑶社工向【○○】了解聲請人與其互動情形以及未來會面交往之想法，【○○】表示兩造分居後聲請人有來看過其，並帶其外出用餐，後續因其課業忙碌，聲請人則透過電話、訊息與其聯繫。對於未來會面交往部分，【○○】表示可與聲請人進行會面交往，但須要提前與其聯繫約時間，避免影響其課業，另亦表示不願聲請人到校探視其。　　未成年人【○○】：　　　　 ⑴未成年人【○○】現年8歲，就讀佳里國小二年級，當天透過電話進行訪視，【○○】尚可陳述其日常生活作息，表達能力較為不足，社工提問過程多以「不知道、嗯、你說什麼」或是沉默回應。　　 ⑵社工詢問【○○】是否知悉社工今日來電之原因，【○○ 】表示「媽媽在車上有說妳會問我要選爸爸還是選媽媽」，社工詢問【○○】若兩造分開居住，其比較希望與誰同住，【○○】表示「我想跟媽媽一起住，因為媽媽可接我上學」，社工向其確認兩造同住期間過往由誰接送上課，【○○】表示兩造會一起接送其出門上課。　　⑶社工詢問【○○】是否會想去聲請人住所居住或是與【○ ○】一起遊戲、互動，【○○】回應「不會，因為在那邊上課會很遠」。　　未成年人【○○】：　　　 ⑴未成年人現年4歲，就讀欽智幼兒園中班，每日固定由聲請人接送上下課，尚無法理解親權意涵，表達能力有限，當天訪視觀察【○○】與聲請人互動親暱，可理解家中成人給予其之指令，訪視過程【○○】會在旁遊戲，若聲音過於大聲，聲請人會適時阻止、提醒，避免影響會談。　 ⒎其他具體建議：綜上所述，目前兩造關係僵化，聲請人雖有意願與未成年人維繫親子關係，然相對人於非同住方與未成年人之互動及關係維繫態度消極，且亦無法提供手足間穏定互動及相處之機會，就現階段在婚姻存續中，兩造皆無法針對未成年人照顧分工、親子關係维繫、會面互動等進行討論，評估目前並不適宜進行親權評估。再者，現相對人對聲請人及聲請人親屬有諸多負向情緒，對於未成年人事宜皆無法理性看待及討論，顯然較不具備善意父母，建議兩造進行親職教育之後，再請家事調查官了解兩造親職改善狀況後提供相關意見，供法官參酌裁處等語，有該協會函附訪視調查報告在卷(見本院司家調291卷一第71-82頁)。　㈣本院參酌上開訪視報告及全案調查證據結果，認兩造皆具監護動機與意願(相對人僅對未成年子女乙○○、丙○○具有監護動機與意願)，並均有足夠之經濟能力滿足未成年子女基本生活需求，且家庭支持系統均能提供照護未成年子女之協助，是兩造在前開監護動機、經濟狀況、照顧環境、健康狀況、支持系統等基本條件，尚堪認相當。至聲請人主張相對人無故將乙○○、丙○○帶離兩造原本居住處所；提領3名未成年子女帳戶存款，供自己使用；謊報未成年子女丁○○之健保卡遺失，影響丁○○就醫權益；時常嚴厲斥責及毆打未成年子女丙○○，致丙○○身體健康受有嚴重傷害云云，多屬兩造婚姻糾葛所生，在相對人未有對未成年子女為不利行為之情形下，難認此與相對人是否適任未成年子女乙○○、丙○○之親權人有顯著之必然關係，是聲請人此部分主張難認可採。另相對人主張聲請人自行帶走未成年子女丁○○後消失無蹤，並鼓動子女隨意指摘相對人，難見其符合善意父母；及憑空捏造相對人謊報遺失未成年子女丁○○之健保卡、打罵未成年子女丙○○ 成傷云云，亦婚姻糾葛所生，僅堪認屬兩造為取得未成年子女之親權之紛爭糾葛，亦難遽認聲請人確有損及未成年子女利益之不適任之處，是兩造雖互指他方有不適任親權人之情事，惟均未提出具體事證以實其說，俱無可採。衡以兩造目前雖互動冷淡，但仍可就未成年子女事務有基本的溝通，且對同住之未成年子女照顧狀況良好，未見有何不當或疏失之情形，為未成年子女主要照顧者，他方雖未負擔實際照顧及扶養費用但均能固定與未成年子女會面交往，未成年子女亦已適應現在所處教養環境、生活模式，考量未成年子女現年分別為14歲、8歲、6歲，亟需親情關懷撫育及穩定之成長環境，若因父母離異而率予變更成長環境，致渠等受到父母間之情感衝突而產生對父母親複雜之矛盾情緒，恐將影響未成年子女之身心發展與未來人際交往模式，自屬對子女之負面影響，不利於子女之成長，不宜率然變動未成年子女已熟悉之生活環境，復參酌兩造目前探視過程平順，依現狀維持及主要照顧者原則、友善父母態度等，認未成年子女乙○○、丙 ○○權利義務之行使或負擔由相對人任之;未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之，方符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1、2項所示。五、末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項固定有明文。茲因兩造就未成年子女之會面交往已具有共識(見本院司家調291卷一第187-188頁)，且兩造與未成年子女仍可穩定會面交往，是目前無定兩造與未成年子女會面交往之方式或時間之必要。此部分宜由兩造自行協議，不能協議或協議不成時，兩造均得聲請法院酌定之，併為指明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與裁定之最終結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。七、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日家事法庭法官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官易佩雯

2024-11-04

TNDV-113-家親聲-88-20241104-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

強制猥褻

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第71號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人江信賢律師鄭安妤律師張中獻律師上列被告因強制猥褻案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第2 2608號、113年度偵字第24160號），本院判決如下：主文甲○○犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、甲○○於民國113年8月14日21時10分許，基於公然猥褻之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至臺南市○區○○ 路00號前，向AC000_A113252(真實姓名詳卷，民國100年生，為未滿14歲之人，下稱甲童)佯以給予新臺幣300元為代價，請甲童為其拍攝照片供女友觀賞為由，甲童不疑有他，便隨同甲○○進入臺南市○區○○路00號○○國小一樓不特定多數人得以進出之男廁所內，甲○○進入廁所隔間內後，突然脫下褲子露出生殖器，並要求甲童拿甲○○交付之手機錄製其自慰之影像，以此方式為猥褻行為，甲童因此受驚不已，便交還甲 ○○手機驚恐離去。理由一、程序事項㈠本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。㈡證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。二、實體事項　　㈠上開客觀事實業據被告於本院審理時，就其行為構成公然猥褻一節，並不爭執，復有追加起訴書所載之各項證據為憑，堪認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡按刑法分則中「公然」之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足（司法院院字第2033號解釋意旨參照）；本件被告裸露生殖器自慰之地點，係在不特定人均可任意往來之學校內未上鎖關門之公廁，自屬不特定人得以共見共聞之處所，縱案發當時只有身在附近之甲童見聞，仍符合「公然」之要件。又被告在公共場所為裸露生殖器自慰，顯有供人觀覽之意圖，且此舉不僅足以刺激或滿足其自己之性慾，客觀上亦足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化，依現今社會之一般通念，即屬猥褻之行為無疑。　㈢本件之爭執之重點係在被告將甲童誘騙至校園內廁所，並脫下褲子要求甲童為其拍攝自慰之影像，是否構成刑法第224 條之1對未成年人犯強制猥褻罪，或僅構成公然猥褻犯行。按刑法上妨害性自主罪章，係為保護性自主決定權法益而設，即個人享有【免於成為他人性客體】之自由，此觀諸刑法第224條係規定：【對於】男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，【而為猥褻之行為】者之條文規定，亦明示被害人需為猥褻之客體，否則無由構成該罪自明。另所稱「違反其意願之方法」，雖不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，而祇須所施用之具體方法，係違反被害人之意願，且在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之性自主決定權者，即足當之。是以，行為人縱未施用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法，惟係以其他方法營造使被害人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，且此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之性自主決定權者，亦屬「其他違反其意願之方法」範疇。而行為人所採用違反被害人意願之具體方法，是否在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之性自主決定權，則應審酌行為人及被害人之年齡、體型、社會歷練及所處環境等具體情狀而為綜合判斷(最高法院刑事判決113年度台上字第1529參照)。經查本案中，依甲童之供述，甲童係經被告要求拍攝【被告本身】自慰之猥褻影像，故甲童本身並未成為被告之性客體無疑，而單純成為一旁觀之觀眾，亦即被告並未【對甲童】為猥褻之行為，退步言之，縱或可認被告以欺瞞手段，違反甲童之意願，誘使甲童進入校園廁所為其拍攝影片，惟【拍攝影片】本身亦非猥褻行為，故被告誘使甲童為其拍攝影片，亦非壓抑甲童之「性自主決定」權，從而難謂被告係以「其他違反其意願之方法」對甲童為猥褻之行為，核與刑法224條之1之規定並不該當。再刑法第234條第1項之公然猥褻罪，其構成要件係於公共場所，在【不特定人】得以共見共聞之情形下，為猥褻之行為，其中【不特定人】立法意旨應已涵攝有未成年人在內，故試想如有一行為人於光天化日之下，在國小放學門口，趁國小學童正值放學之際，竟公然祼露生殖器官，強迫供學童觀覽，亦應僅該當刑法第234條第1項之公然猥褻罪，而無由構成刑法224條之1之加重強制猥褻罪，其理相同，故檢察官認被告涉犯刑法224條之1之罪，恐有誤認。　㈣綜上所述，本案中被告未違反甲童之性自主決定權，甲童亦未成為被告之性客體，從而被告所為係涉犯刑法第234條第1 項之公然猥褻罪，事證明確，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。檢察官認被告係犯刑法224條之1罪，應有誤會。再本案經本院於審理時，以本件社會基本事實同一，就起訴之犯罪事實，當庭諭知依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條為刑法第234 條第1項之公然猥褻罪，並請當事人依此併為辯論，而予以程序上之保護，附此敘明。　㈡爰審酌被告因自小心理創傷無以自處，為宣洩壓力，於公共場所計誘未成年之人，為其拍攝裸露性器官自慰之猥褻行為，足見其欠缺尊重他人之觀念，所為對社會秩序及善良風俗有礙，亦可能造成目擊者心理上之不適，殊為不該。惟念被告犯後終知坦承犯行，態度尚可，應非無悔悟之情，兼衡其自陳教育程度為大學畢業，家裡有祖母及父親，暨其犯罪動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢再刑法第234條第1項公然猥褻罪其保護法益為社會法益而非個人法益，且被害人甲童亦非被告犯猥褻罪之客體，已如前述，故應無兒童及少年福利保障法第112條第1項所謂「對其犯罪」之適用，附此敘明。　㈣另依被告之前述犯案情節通盤觀察，其從選擇攝影對象為幼少可欺之對象，到犯案地點為較無人跡之校園內廁所，顯見係經審慎謀劃為之，足認被告之辨識能力及控制能力，於行為時並無減損，故本院認無送精神鑑定之必要。再本案審理過程中，被告之家人亦到庭旁觀，足認被告之家庭支持系統良好，故被告如確有就醫必要，在家人之支持鼓勵下就醫，其防止再犯之效果，應較於醫療院所內獨自面對冷冰之設施為優，故檢察官另認宜將被告為精神鑑定，並施以監護處分，尚難採認。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　法官周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳貽明以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。

2024-11-04

TNDM-113-侵訴-71-20241104-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2885號聲請人即被告彭康誠選任辯護人劉世興律師張藝騰律師王冠昇律師上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件（本院113年度上訴字第4123號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請人即被告彭康誠（下稱被告）前經本院訊問後，認涉犯毒品危害防制條例第11條第2項、第5項持有第二級毒品罪及持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪、同條例第4條第3項運輸第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，有畏罪逃亡之虞，且涉犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，於民國113年8月1日執行羈押及113 年11月1日起延長羈押在案。二、被告聲請意旨略以：被告除本件外，並無其他前科，且於原審、本院審理時均已坦承不諱，可認被告對於入監服刑已有心理準備，並無畏罪或逃避之行為。而被告家中經濟狀況並不富足，被告之妹尚需被告扶助其生活，然現今此生活重擔均落於被告之母，是被告希祈能於入監前與家人團聚，透過家中成員精神上之支持，以積極面對將來之刑期，以期早日復歸社會及家庭。被告願提出相當之保證金，亦願意接受限制出境、限制住居、定期至派出所報到等替代處分。請審酌羈押係最後手段，同意被告具保停止羈押云云。三、按羈押之必要與否，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，由事實審法院斟酌認定，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第 114 條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權。又所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。四、經查：　㈠被告之行為，業經本院以113年度上訴字第4123號判決認被告係犯持有第三項毒品純質淨重五公克以上罪、運輸第三級毒品罪，分別判處有期徒刑6月、8年，前者易科罰金之折算標準為每日新臺幣（下同）1千元等，堪認被告所涉上開犯罪之嫌疑重大。又被告涉犯之罪嫌，其中運輸第三級毒品罪部分，法定刑度為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金之罪，曾經原審判決有期徒刑12年，雖經本院撤銷改判為有期徒刑8年，惟仍核屬重刑，再經審酌被告就被訴事實，在偵查中即已答辯有多種不同版本，針對卷附訊息紀錄究竟為何人傳送、代表的意思為何，縱使自白犯行，仍有許多與常理不符、自我矛盾的情節，顯見被告有畏懼司法追緝、逃避罪責之意思，是以上開被告畏罪逃避之行為相參，面對本件重刑之司法程序，顯有逃亡之高度可能性，而有逃亡之虞，核與刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押要件相符。經衡量本件被告單純持有第三級毒品愷他命，其中 1包檢出之第三級毒品愷他命純度約65.7％，驗前純質淨重約 3.28公克，及微量第三級毒品去氯愷他命、溴去氯愷他命，以原始淨重1000.0公克推估，驗前純質淨重為657.0公克，又其運輸之第三級毒品愷他命，經扣案之18包經鑑定純度約 66.1％，以18包推估原始淨重應為17,945.6公克，純質淨重為11,862.0公克等情，有海巡署偵防分署科技鑑識實驗室毒品鑑驗報告（見訴字卷第205-211頁）可佐，毒品重量甚鉅，縱使其所運輸、持有之毒品無證據證明已流入市面，然被告本案犯罪所生法益侵害情節仍堪稱嚴重，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度認為非予羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告為羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。聲請意旨認：依被告犯罪後之態度可認被告並無逃亡之虞，而應有其他替代性手段云云，顯有誤會。　㈡被告雖以：被告具有健全之家庭支持系統，無逃亡之可能云云，然實務上，家庭支持系統與是否畏懼司法追緝而逃亡間、是否得以約束被告，並無必然之邏輯關聯，畢竟被告即係無視家庭支持系統鋌而走險犯下本件。而以被告畏懼司法追緝、面對重刑之態度，難佐認被告並無逃亡之虞，至被告家中之經濟狀況於被告經羈押後，落於被告之母肩上乙節，此本為被告經羈押後之必然情形，核與本件認定羈押與否無涉。被告此部分聲請之意旨，尚屬無據。　㈢復查無其他法定停止羈押事由，或其他法定撤銷羈押之事由，綜上所述，被告聲請具保停止羈押，為無理由，自難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第十一庭審判長法官張江澤法官章曉文法官郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TPHM-113-聲-2885-20241104-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第117號聲請人即收養人蔡文俊聲請人即被收養人丁德越（DINH DUC VIET）法定代理人梁氏香關係人丁德南 (DINH DUC NAM) 代理人梁氏香上列聲請人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可丙○○（男，民國00年0月00日生）於民國113年5月13日收養甲○○（男，西元0000年0月00日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○願收養聲請人即被收養人甲○○（DINH DUC VIET）為養子，經其法定代理人乙○ ○同意，立有收養契約暨同意書可稽，並檢具收養契約暨同意書、收養人戶籍謄本、經越南臺北經濟文化辦事處驗證之越南司法部子女收養局函、關係人即被收養人生父丁德南 ( DINH DUC NAM)之出養同意書、被收養人出生證明書與居住證明書、越南清化省東山縣人民法院裁定、承認清化省東山縣人民法院當事人之協議的決定、關係人之公民身份證、關係人授權書及其中譯本、法定代理人之居留證正反面影本、收養人之在職服務證明書、怡仁綜合醫院勞工一般體格檢查紀錄表、郵政儲金存款餘額證明書、建物所有權狀及警察刑事紀錄證明書，依民法第1079條第1項規定，聲請認可本件收養等語。二、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄；收養人在中華民國無住所者，由被收養人住所地之法院管轄。認可收養之聲請應附具下列文件：㈠收養契約書；㈡收養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件；如被收養人為未成年子女時，並宜檢附收養人之職業、健康及有關資力之證明文件、經收出養媒合服務者為訪視調查之收出養評估報告；收養人或被收養人為外國人時，收養符合其本國法之證明文件，該文件在境外作成者，應經當地中華民國駐外機構驗證或證明；如係外文，並應附具中文譯本，家事事件法第114條第1項、第115條第3項、第4項第1款、第4款、第5款及第5項分別定有明文。三、次按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上。又夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。復按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，法院依民法第1079條之1規定為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，我國民法第1 073條第2項、第1074條前段、第1076條之1第1項、第2項、第1076條之2第2項、第3項、第1079條、第1079條之1、第10 83條之1與第1055條之1亦分別規定甚明。此外，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第2項第1款復分別規定，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。但下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當；㈡夫妻之一方收養他方子女。而法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。四、經查：　　㈠本件收養人丙○○係中華民國國民，被收養人甲○○係越南國民，收養人與法定代理人即生母乙○○於民國111年9月12日結婚，而被收養人為上開收養行為時係七歲以上之未成年人，原由關係人丁德南行使負擔被收養人之權利義務，後改由法定代理人行使等情，業據其共同提出收養人之戶籍謄本、駐越南臺北經濟文化辦事處驗證之被收養人出生證明書、法定代理人與關係人丁德南之越南清化省東山縣人民法院裁定、承認清化省東山縣人民法院當事人之協議的決定、關係人之公民身分證及其中譯本為證。而收養人願收養被收養人為養子，雙方訂定書面收養契約，經法定代理人與關係人同意，且本件符合越南收養法律等節，亦據收養人與被收養人共同提出收養契約暨同意書正本、經我國駐越南臺北經濟文化辦事處驗證之關係人丁德南之出養同意書及越南司法部子女收養局函等件原本與中文譯本等件為證，並經收養人、被收養人及法定代理人到庭陳述綦詳，此有本院訊問筆錄在卷可憑，堪認其等確有成立收養及同意收養之真意，並符合我國民法及越南國關於收養之形式要件。　　㈡本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人忠義社會福利事業基金會訪視收養人、被收養人及其法定代理人，訪視結果略以：　　　⒈出養必要性　　　　本案為國際繼親收養，生母與收養人於111年9月結婚，然因疫情緣故遲至112年8月才於臺灣登記結婚。被收養人在越南與祖母同住，被收養人祖母因健康欠佳頻繁住院，生母擔憂被收養人未能受到良好照顧。生母與收養人討論過收養相關議題，一致同意將被收養人接到臺灣共同生活，就近照顧被收養人，故進行本次收養聲請，評估生母與收養人收出養動機良善。又生母現年41歲，性格溫和，平時為家管，自述身心健康狀況良好。生母過往曾以外籍移工身份來臺工作，但後續因逃逸而遭遣返，現因照顧被收養人妹而無工作，無經濟收入。生母於遣返越南生活期間，將被收養人接回照顧，目前擔任被收養人於越南就學期間校方的第一順位聯絡人，整體親職教養功能無虞。生母與親友關係佳，現有4名親友居於臺灣，皆會至生母現住所協助照顧被收養人妹，家庭支持系統正向。　　　⒉收養人現況　　　　收養人人格特質穩定、木訥，工作及經濟收入皆穩定，亦會協助照顧被收養人妹。收養人與生母交往逾6年，期間因疫情緣故需分隔兩地，但兩人仍透過視訊維繫情感，關係穩定。然收養人其餘家人居於中部，彼此間偶有透過通訊軟體聯繫，在親職能力方面，112年9月被收養人妹與生母來臺後，收養人皆協助照顧被收養人妹迄今。被收養人現已15歲，不諳中文，在教養觀念及未來照顧計畫上，多需生母在旁進行協助或使用翻譯軟體。收養人教養態度民主，其對於被收養人來臺教育規劃持彈性態度，然因被收養人現即將就讀高中二年級，其希冀能讓被收養人於越南完成高中學業，後續被收養人若有來臺就讀大學之意願，收養人會協助安排相關事宜。語言溝通部分，收養人在與生母交往期間曾學習簡單越南語，被收養人於來臺後開始學習中文。社工建議收養家庭可安排被收養人於越南就學期間加強學習中文，降低被收養人來臺生活之困難。　　　⒊試養情況　　　　被收養人現年15歲，現居越南，每日作息穩定，將就讀高中二年級，性格溫和，評估無其他發展議題。社工訪視期間需由生母協助翻譯或用翻譯軟體與其進行談話，其與生母、收養人間關係互動良好。被收養人為第一次來臺，其與收養人過往皆是收養人至越南時才有實際相處時間，兩人對話皆須使用翻譯軟體或由生母協助對話。被收養人來臺期間，收養人會協助照顧被收養人，且帶被收養人外出購物及遊玩。對於被收養人後續來臺生活之相處議題，收養人表示其期待能像朋友般與被收養人相處，溝通部分仍需生母協助或使用翻譯軟體，但因被收養人個性溫和且懂事，其不擔心與被收養人之相處有困難。社工透過翻譯軟體與被收養人談話，其表示收養人對其很好，無法一一舉例，亦認為收養人是個好父親。社工向被收養人確認是否知悉本次收養聲請之意涵，被收養人表示了解，且期待能夠來臺與生母、收養人及被收養人妹共同生活，其不擔心在臺適應問題。　　　⒋綜合評估　　　　本案為國際繼親收養案件，收養人與生母實際婚齡逾1 年，據生母及收養人所述，雙方自於109年決定結婚起迄今仍有將被收養人接至臺灣照顧之想法，因生父已另組家庭且未曾提供實際照顧，收養人多次至越南探視生母時亦有與被收養人共同生活。然因彼此語言限制，相處過程中皆需生母在忙協助翻譯或使用翻譯軟體溝通。在親子依附關係方面，被收養人稱收養人為「爸爸」，彼此互動關係自然。收養人之個人特質、生活經濟狀況無收養不適任性。收養人及生母表示本次收養聲請，係因被收養人現與其祖母同住，然被收養人祖母因身體健康因素需要頻繁住院，生母擔憂被收養人無人照顧，故希冀被收養人能來臺共同生活就近照顧，可見收養動機良善。然經社工了解，被收養人現已15歲，將就讀高中二年級，從訪視過程中了解其具備生活自理能力及自我照顧能力，且收養家庭表示希冀讓被收養人於越南完成高中學業在到臺灣生活，可見本案收養聲請通過與否，對於被收養人之就學與生活環境並無急迫影響性，評估本案未具出養必要性等語，此有財團法人忠義社會福利事業基金會113年8月14日忠基字第1130001927函檢送之收養事件訪視調查報告在卷可憑。五、本院審酌全案卷證資料、訪視報告並綜合全情，認被收養人現年15歲，固具備在越南自我照顧與生活自理能力，然其到庭明確表達被收養之意願，並希望擁有一個家，且其於越南之親權係由在臺之生母行使，生父於越南又未曾定期探視與照顧被收養人，同住之祖母亦因頻繁住院而難以照顧被收養人，致被收養人於越南獨自生活，可見被收養人倘能由收養人與生母共同監護與照顧，應較被收養人獨自生活並由生母單獨監護更為妥適。惟訪視報告稱不論本件收養成立與否，被收養人均會於越南完成高中學業後再至臺灣生活，故本件不具出養急迫性等語，然本院考量本件收養成立後，被收養人得以擁有完整的家庭，且被收養人現不具備中文能力，其到庭表示希望自己能在越南完成高中學業並學習中文，以降低日後來臺生活與就學之語言適應與就學障礙之想法並無不妥，並不影響被收養人之監護養育情形仍因本件收養得以受到改善之情況，故本件仍具有出養必要性。而收養人與法定代理人婚前交往6年，實際婚齡迄今1年多且共同育有一名未成年子女，可認其婚姻關係尚稱穩定，且收養人身心無明顯異常、收養動機純正、工作穩定、無犯罪紀錄、財務狀況正常、親職能力與照顧計畫具有彈性，此有收養人之戶籍謄本、在職服務證明書、怡仁綜合醫院勞工一般體格檢查紀錄表、郵政儲金存款餘額證明書、建物所有權狀及警察刑事紀錄證明書及訪視報告等件在卷可憑，可認收養人尚能提供被收養人合適之照顧，而具有收養適任性。復衡以收養人與被收養人雖因地域、語言之先天障礙，而難以在臺擁有長期共同生活經驗，然收養人於結婚前、後多次前往越南與被收養人實際相處互動合計約3個月，被收養人亦分別於113年7月、9 月來臺與收養人相處並短期生活2個月，且收養人還主動負擔被收養人之扶養費，平時亦透過視訊使用簡單越南語與被收養人互動以維繫親情，此有本院訊問筆錄、收養人與被收養人之共同生活照片、訪視報告及收養人與被收養人之中外旅客歷次入出境資料在卷可憑，可認收養人已實際負擔被收養人之照顧之責，並與被收養人透過漸進式相處建立正向之依附關係。從而，本件收養人欲藉由收養認可程序，使收養人與被收養人建立法律上親子關係，讓被收養人能擁有完整家庭，並在收養人與生母監護與照顧下成長，對於被收養人之身心發展應能發揮正面之影響，堪認由收養人收養被收養人為養子，應符合被收養人之最佳利益。綜上所述，本院認本件收養對被收養人並無不利之情事，復無民法第1079條第 2項所定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，是本件收養符合被收養人之最佳利益，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於本件收養書面契約簽立時發生效力，爰裁定如主文。六、本件認可收養業經准許，依兒童及少年福利與權益保障法第 18條第2項規定，法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。七、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-11-01

TYDV-113-司養聲-117-20241101-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第911號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告游家慶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7972 、8751、9085號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文游家慶犯竊盜罪，共3罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條均引用起訴書所載(如附件) 。二、查本件起訴書雖記載被告游家慶構成累犯，然於本院審理程序中，檢察官未就構成累犯之事實詳予說明及具體指出證明方法，是本院不就被告是否構成累犯為認定，然被告之前科資料均為本院審酌犯罪行為人之品行之審酌事項，於此敘明。三、審酌被告竊盜及酒後駕車之公共危險罪前科累累，且前亦有多次竊盜機車遭法院判處罪刑之紀錄，有前案紀錄表及本院 107年度嘉簡字第790號判決可憑，仍不知悔改，再犯本案，應予相當之刑責非難，惟其行竊手段均是利用車主鑰匙未拔之機會，直接發動電瓶竊走該車，作為代步之用，犯後尚能坦承犯行，且所竊機車均已返還車主，及其自承國中畢業的智識程度、離婚，無子女，父母過世，獨居，兄長長期住院，姊姊嫁至外地的家庭狀況，無待撫養之家人，平日靠母親之前留下的筍田及從事臨時工為生，本身無交通工具，經濟狀況非佳，其家庭支持系統薄弱，工作能力有限，復歸社會的可能性較低，再犯的可能性偏高，暨失竊車主對本案量刑的意見(本院卷第55頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。而因被告尚有他案可與本案定應執行刑，爰不就本案罪刑定應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王輝興起訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第七庭法　官　蘇姵文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　林恬安附錄論罪法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：犯罪事實一、游家慶前因18件竊盜及公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院分別判決確定後，再經同法院以108年度聲字第218號裁定應執行有期徒刑5年4月，於民國112年10月18日執行完畢出監，詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，分別於：（一）113年6月28日21時30分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路 00號前，見簡嘉慧所有之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔取，乃發動電瓶後竊走該車。（二）113年8月17日20時58分許，在嘉義市○區○○○路000號本署大門前路邊，見黃詩尹所有之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔取，乃發動電瓶後竊走該車（含I CASH卡 1張）。（三）113年8月12日7時21分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路000號前，見劉世承所有之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔取，乃發動電瓶後竊走該車。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局、嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告之自白。（二）犯罪事實一（一）：被害人簡嘉慧之指述，被告竊取機車監視器錄影翻拍照片2張、被害報告書、贓物認領保管單。（三）犯罪事實一（二）：被害人黃詩尹之指述，被害報告單、自願受搜索同意書、嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據各2份、保管物品領回收據、查獲照片6張。（四）犯罪事實一（三）：被害人劉世承之指述，嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、贓物認領保管單、查獲照片5張、被害報告書。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所犯3 次竊盜罪，犯意各別，請予分論併罰。

2024-11-01

CYDM-113-易-911-20241101-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度易字第997號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林璧瑜指定辯護人張世明律師上列被告竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14438號、第14653號、第15465號、第16023號），本院判決如下：　　主　　文林璧瑜無罪，並令入相當處所，施以監護10個月。未扣案之犯罪所得黑色半罩安全帽1頂、桂格養氣人蔘1瓶、檸檬愛力C發泡錠3瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　　由壹、公訴意旨略以：　　被告林璧瑜意圖為自己不法所有，各基於竊盜之犯意，分別為下列行為：一、於民國112年10月8日7時46分許，在嘉義市○區○○路00號1樓管理室，徒手竊取告訴人陳○○置放於管理室之黑色半罩安全帽1頂（價值新臺幣【下同】200元）得手。二、於112年11月7日17時7分許，在萊爾富超商國興店（址設嘉義市○區○○○路000號），徒手竊取桂格養氣人蔘1瓶、檸檬愛力C發泡錠3瓶（價值合計456元）得手。三、於112年11月9日17時27分許，在萊爾富超商國興店，徒手竊取葡萄乾巧克力1盒（價值35元），欲走出店外時，即為該店店員陳○○發現並報警處理，而未得手。四、於112年11月30日14時30分許，前往告訴人蔡○○經營之黛蜜兒服飾店（址設嘉義市○區○○街000號），未經告訴人蔡○○同意，徒手將編織外套1件（價值6980元），放置在其所騎乘之腳踏車菜籃內。其準備離開時，遭告訴人蔡○○上前攔阻，並報警處理，其始未得手。五、於112年11月30日15時，前往告訴人邱○○所經營之服飾店（址設嘉義市○區○○街000號），竊取針織毛衣背心1件（價值2 00元）得手。六、於112年12月10日13時52分（起訴書原誤載為112年11月30日 14時30分許，業經公訴檢察官於準備程序中更正如前），前往黛蜜兒服飾店，未經告訴人蔡○○同意，徒手將水藍色毛線衣1件、淺紫色毛線衣1件及黑色絲巾1件（價值合計3800元），放置在其籃子內。經告訴人蔡○○發現後，隨即報警處理，被告始未得手。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌（共3罪）及刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌（共 3罪）。貳、公訴意旨認為被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人陳○○、陳○○、蔡○○、邱○○、董○○於警詢之證述；指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被害報告單、監視器畫面截圖、贓物認領保管單、嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲現場照片等證據為其主要論據。參、訊據被告固坦承有被訴之竊盜犯行，然辯稱：我精神有問題等語。辯護人則以：被告就起訴書所載犯罪事實全部承認，但是依照臺中榮民總醫院嘉義分院（下稱榮總嘉義分院）鑑定書，認為被告因雙相型情感思覺失調症，而達到不能控制的程度。因此被告屬欠缺罪責能力，請予以不罰之判決等語，為被告辯護。肆、經查：一、被告有公訴意旨所指之各次竊盜犯行，業據被告於警詢時供述明確（警8816卷第2頁，警5455卷第2-4頁），並於本院審理中坦承承不諱（本院卷第198頁）。且經證人陳○○（警881 6卷第6-8頁）、陳○○（警5050卷第14-18頁）、蔡○○（警545 5卷第10-11頁，警5658卷第7-9頁）、邱○○（警5455卷第13- 14頁）、董○○（警5658卷第11-13頁）於警詢之證述明確，並有嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 4份（警5050卷第22-26頁，警5455卷第17-21、24-28頁，警 5658卷第17-21頁）、被害報告單5份（警8816卷第12頁，警 5050卷第20頁，警5455卷第32、34頁，警5658卷第23頁）、贓證物認領保管單4份(警5050卷第21頁，警5455卷第33、35 頁，警5658卷第24頁）、監視器錄影畫面截圖34張(警8816 卷第13-14頁，警5050卷第30-37、39-41頁）、證人董○○所拍攝之錄影畫面截圖5張（警5658卷第26-28頁）、查獲現場照片7張（警5455卷第36-37頁，警5455卷第36頁，警5658卷第29-30頁）可資為證。是以，被告有公訴意旨所指之竊盜犯行，甚為明確。二、惟按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1 項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。經查：　㈠被告經本院送請臺中榮民總醫院嘉義分院醫院於113年7月3日實施鑑定。經該院精神部主治醫師綜合被告個人發展史、家族史、學校史、工作史、兵役史、物質濫用史、疾病過去史、精神疾病史、犯罪史；理學及神經學檢查、精神狀態檢查、晤談觀察、臨床心理衡鑑；被告病歷資料及本案卷宗資料等，作成臺中榮民總醫院嘉義分院鑑定書（本院卷第171-18 5頁），其鑑定結果認為：　⒈被告約39歲開始有出現情緒低落、缺乏動力、自殺念頭等憂鬱相關症狀，因而曾於精神科就醫，之後在近期（包含鑑定當下）有情緒愉悅、高亢、話量偏多、誇大妄想等症狀表現 .活動增加，衝動控制不佳，符合躁症之症狀，可見其整個病程中，情緒症狀有鬱期及躁期交替之情形。此外，晤談中，其明顯有關係妄想之症狀、被害妄想，思考邏輯聯結不佳，結構相當鬆散而無组織。根據陽明醫院病歷紀錄及被告提及在警察局有鳥叫聲等，推測其過去可能有聽幻覺之情形。整體而言，可見其病程中有思覺失調症之相關症狀。綜觀整個病程，被告有同時發生躁期及鬱期之情緒障礙症發作和思覺失調症症狀，亦曾在無情緒障礙症發作之情形下，有二週或二週以上的妄想或幻覺，且其情緒障礙症發作的症狀出現在整個疾病活躍期及殘餘期的大部分。臨床上確實符合美國精神醫學會出版之精神疾病診斷與統計手冊第五版（DSM-5 ）所定義「情感思覺失調症（schizoaffective disorder）」之診斷準則。再加上觀看被告在犯後警詢及偵查錄影中，思考同樣缺乏組織、邏輯推理鬆散且跳躍、情感表現異常、情緒起伏、衝動控制不佳等表現，可推估其行為時仍處於雙相性情感思覺失調症之狀態。　⒉被告晤談中顯現出明顯妄想症狀及思考鬆散且組織不佳等表徵，明顯呈現其現實感極度不佳，致其在感知周邊客觀情境有出現扭曲或與現實明顯脫節之情形，其所表現出來之思考、情緒、言談、行為等異常表徵，符合臨床上雙相型情感思覺失調症之典型症狀，極可能致使其在進行決策判斷時，因現實感之脫節而無法做出符合一般真實世界規範之理解或判斷。被告在犯後被逮捕時，警詢及偵查錄影中所呈現之思考、情緒、言談、行為等表現與鑑定時相仿，其當時之陳述亦與鑑定時所述類似，再加上其長期未有效接受治療等事實，依臨床經驗，應可推估其行為時亦應有受精神症狀影響，而出現與現實脫節，致使其不能做出符合現實世界規範之判斷或理解。　⒊被告晤談時情緒愉悦，思考跳躍，話量多且頻頻搶話或插話，明顯顯得缺乏耐心，對於基本需求之控制不佳，需反覆提醒，可觀察其難以延遲忍耐（difficulty in delaying the gratification）。考量其忍耐延遲不佳符合典型雙相型思覺失調症之症狀表現，班達完形測驗中「呈現有情緒調適或衝動控制方面的困難」。再參考林女於警詢及偵查之錄影紀錄，其思考怪異、推理鬆散、情感表現異常、情緒起伏、缺乏耐心等表現與鑑定時相仿，故可合理推估被告行為時延遲忍耐之能力亦應有受雙相型情感思覺失調症影響而達到不能。　⒋綜上，就精神醫學觀點而言，被告於本案行為時，其臨床表現符合「情感思覺失調症」之診斷，就臨床觀點，其辨識能力及控制能力應有因情感思覺失調症影響而達到不能之程度。　㈡本院審酌上開鑑定報告既係由具司法精神醫學專業之精神科醫師依精神鑑定之流程，參酌被告個人史、理學及神經學檢查、精神狀態檢查、晤談觀察、臨床心理衡鑑等結果，以及被告病歷資料、本案卷宗內容等相關資料，本於專業知識與臨床經驗而為判斷，且未悖於經驗法則。故上開鑑定報告關於鑑定人之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，自屬可採。本院參酌上開鑑定意見、本案犯罪情節、被告犯案當時之行為表現及其於本院開庭時之言行舉止（參本院卷第46-48頁），認被告於本案行為時，因其所罹患之情感思覺失調症，致其不仍能辨識其行為違法，亦欠缺依其辨識而行為之能力。　㈢從而，本案被告固有公訴意旨所指之各次竊盜行為，然被告於本案各次行為時，因精神障礙致其不能辨識自身行為違法，亦欠缺依辨識而行為之控制能力，已認定如前，被告即無刑事責任能力，對其施以刑罰，已難達刑事處罰之目的。依照上開規定，被告行為應屬不罰，自應諭知被告無罪之判決。伍、因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護；期間為5年以下。依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑法第87 條第1項、第3項前段及刑事訴訟法第301條第2項分別定有明文。經查：一、鑑定人從臨床精神病理之觀點，綜合評估前述鑑定時所憑之各項證據資料後，認為：由於罹患情感思覺失調症，導致被告思考脫離現實，行為衝動，延遲忍耐缺乏，問題解決能力不佳。再參考其兩年來多次竊盜前科，評估亦多與其精神疾患所導致之脫離現實與忍耐延遲困難有關。考量其缺乏病識感、接受治療不規則、家庭支持系統薄弱等因子，推測其再犯或危害公共安全之可能性不可謂不高。是以，被告若能接受精神醫療之介入，在精神醫學之觀點，對其現實感及控制能力之改善應有其效益。基於監護處分之「監督」及「保護」之精神，被告似有施以監護之需求等情，有前述鑑定報告書可參（本院卷第184頁）。二、另參以臺灣高等法院被告前案紀錄表，可見被告於本案犯行後，於113年間仍有數次涉犯竊盜案件，顯見其仍有反覆再犯竊盜之情形。再依被告於本院審理中供稱：我自己獨居，我家人在美國，我現在無業，我經濟不好，沒有什麼存款。我都在衛生福利部嘉義醫院就診，一開始醫師給我一週的藥，現在是給我28天的藥，我每天都有服藥，醫生開給我的藥，我吃下去有覺得比較輕鬆等語（本院卷第204-205頁）；辯護人於審理中稱：被告目前吃的藥是憂鬱症的藥，但雙相型情感思覺失調症的部分沒有在服藥等語（本院卷第205頁），堪認被告雖已開始規律就醫，然目前藥物治療之範圍並不包括情感思覺失調症。且其當前仍係獨居且無業，日常生活中並無親友、同事可予以穩定之支援，更因無固定收入，亦無足夠之存款，以致其經濟狀況欠佳。是以，依被告目前身心健康狀態、生活狀況、經濟狀況及前案紀錄，足認被告實再犯再犯竊盜犯罪之高度可能，仍有接受持續、規則之評估與治療，以預防再犯之必要。本院綜合上情，認為達到社會防衛之目的，有對被告施以監護處分之必要，爰依上開規定，諭知令入相當處所，施以監護10月，以期被告能於治療後復歸社會。另被告於施以監護期間，若經相關醫療院所評估精神病症已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官向法院聲請免除繼續執行監護處分，附此指明。陸、沒收一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第5項分別定有明文。又按第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明定。二、被告行為時因其精神障礙，依刑法第19條第1項規定之法律上原因，雖未判決有罪，然被告因本案竊盜犯行而取得之黑色半罩安全帽1頂、桂格養氣人蔘1瓶、檸檬愛力C發泡錠3瓶，屬其犯罪所得，且均未扣案，亦未合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段規定，予以宣告沒收，並依同條第 3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至被告因本案竊得之葡萄乾巧克力1盒、衣服4件、絲巾1件等物，已分別合法發還被害人陳惠娟及告訴人蔡○○、邱○○，有前述贓物認領管單附卷可參，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。柒、本案原訂113年10月31日11時宣判，惟該日因康芮颱風停止上班，故延至113年11月1日9時55分宣判，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜

2024-11-01

CYDM-112-易-997-20241101-1

交簡上

臺灣苗栗地方法院

公共危險等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交簡上字第4號上訴人即被告劉堃芳上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服本院113年度苗交簡字第133號中華民國113年3月29日第一審簡易判決（起訴案號：1 13年度偵字第269號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。均緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務；另應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決上訴人即被告劉堃芳（下稱被告）犯刑法第185條之3第1項第2款之服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具罪及同法第135條第1項之妨害公務執行罪，認事用法均無不當，除原審判決除犯罪事實及理由欄一末4至3行「新北市板橋殯儀館」更正為「苗栗縣通霄火車站」外，其餘並引用原審簡易判決處刑書記載之犯罪事實、證據、應適用之法條及除量刑部分以外之理由（如附件）。二、上訴意旨：我均坦承犯行；惟我開始駕車之地點為苗栗縣通霄火車站，並非新北市板橋殯儀館，希望改判較輕之刑；妨害公務執行罪部分，已與員警黃鉑鈜和解，亦希望從輕量刑等語，並提出簡易和解書1紙（見本院卷第65頁）。三、本院得心證之理由：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第2320號、98年度台上字第1 051號判決意旨）。　㈡本案量刑事由之審查：　1.原判決審酌被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況；（妨害公務執行部分）試圖奪取告訴人黃鉑鈜所持用警用無線電之犯罪手段；被告於偵訊時坦承犯行之犯後態度；另參以被告係初次違犯酒後駕車罪、查獲時吐氣所含酒精濃度達每公升0.18毫克、駕車前飲用之酒類為高粱酒、駕駛之動力交通工具為自用小客車、酒駕途中不慎由後追撞前方告訴人黃鉑鈜所駕停等紅燈車輛而肇事（無人受傷）、被告酒後駕車之時間、距離非短等一切情狀，就酒後駕車罪量處有期徒刑3月；就妨害公務執行罪量處拘役40日，並均諭知易科罰金之折算標準。　2.經核原審就量刑部分之認事用法（原判決依刑事判決精簡原則，於據上論斷欄僅引用程序法條），均無違誤，且量刑並未逾越法定刑範圍，已斟酌刑法第57條各款所列情形，亦無過重、失輕之情事，難謂有何違法失當之處。（酒後駕車部分）雖原審誤認被告之駕車地點為新北市板橋殯儀館，然原審宣告處被告有期徒刑3月，僅比最低刑度（有期徒刑2月）較重1月，而屬極低度刑，亦未逾越法定刑之範圍，難謂有何違法失當之處；（妨害公務執行部分）被告雖於原審判決後與告訴人黃鉑鈜和解，而為原審未及審酌之事項，然被告是否與告訴人黃鉑鈜和解，雖可為量刑參考，惟並非刑之法定加減事由，亦非量刑唯一依據。綜上，本院審酌前開量刑事項，認原審就被告所犯各罪所分別量處之刑，均屬妥適，上訴意旨均無足撼動原判決之量刑基礎。從而，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　㈢宣告緩刑之理由：　1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。本院審酌被告因一時思慮不周，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，如暫緩其刑之執行，使被告有在原有社會、家庭支持系統下改過向善之機會，並藉由緩刑期間不得再犯他罪之心理強制作用，防止被告再犯，是本院認被告本案各次犯行所受刑之宣告，均以暫不執行為適當，爰均宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。　2.又為使被告記取教訓、知法守法，以避免再犯，本院認應視犯罪情節，分別命被告履行一定條件負擔為適當。（酒後駕車部分）依刑法第74條第2項第5款之規定，宣告被告應於判決確定日起1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務；（妨害公務執行部分）依同條項第8款之規定，宣告被告應於判決確定日起1年內接受法治教育課程2場次，併均依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合緩刑制度之目的。　3.倘被告違反上開所定負擔且情節重大，或有符合刑法第75條或第75條之1第1項各款規定之事由，檢察官將得依法聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。. 四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官石東超聲請簡易判決處刑，檢察官邱舒虹、張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

MLDM-113-交簡上-4-20241024-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第275號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告何錦興林錦雲張炳秀上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第227號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文何錦興共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年陸月，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，另應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。林錦雲共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。張炳秀犯廢棄物清理法第46條第3款之罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中證據名稱增列「被告何錦興、林錦雲、張炳秀於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨）。是核被告何錦興、林錦雲所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪；被告張炳秀所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。　㈡次按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯。本案被告何錦興、林錦雲所共同犯廢棄物清理法第46條第4款之行為，及被告張炳秀所犯之同法第46條第3款之行為，因犯罪時間密接，地點相同，手法態樣亦相似，堪認本質上即具有反覆性，且係基於單一犯意，依上開判決意旨，均應評價為集合犯，均屬實質上之一罪。　㈢被告何錦興、林錦雲就廢棄物清理法第46條第4款前段之犯行間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其等利用不知情之工人為本案犯行，為間接正犯。　㈣被告張炳秀係於民國00年0月間出生，於本案行為時為年滿80 歲之人，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　㈤按犯廢棄物清理法第46條之罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為該條款之罪，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之得易科罰金之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告林錦雲雖違法處理營建廢棄物，然考量其行為期間非長，本案廢棄物復非具有毒性、危險性而足以長遠影響人體健康或嚴重污染環境之有害事業廢棄物，尚與一般任意長期、大量棄置有害廢棄物等犯行不同，其惡性並非重大，本院衡酌前揭各情，認若對被告林錦雲處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，不無情輕法重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則，爰依刑法第59 條之規定，酌量減輕其刑。至被告何錦興身為營造業者，理應遵循相關營建法規從事營建工程，卻貪圖一時方便及相關成本而為本案犯行，難認有何情輕法重之處；被告張錦秀經依上開刑法第18條第3項規定減輕其刑後，亦難認有何情輕法重之處，是均無刑法第59條之適用，附此說明。　㈥爰審酌被告何錦興、林錦雲未依法處理本案廢棄物，被告張炳秀未經許可，即提供土地供被告何錦興、林錦雲非法堆置本案廢棄物，所為均應非難；兼衡被告3人之素行、犯後均坦承犯行之態度，並考量其等犯罪動機（為整建房屋所用）、手段、目的、情節（含堆置廢棄物之期間、次數、數量，暨廢棄物之性質及被告何錦興、林錦雲參與程度等）、所生危害，及其等於本院自陳之智識程度及家庭經濟身心狀況（詳見本院卷第73至74頁），又本案土地業經覆蓋植披、無廢棄物等情，此有苗栗縣政府環保局民國113年8月1日環廢字第1130044995號函可憑（見本院卷第43頁），另檢察官亦於起訴書記載請從輕量刑等語等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金（指被告林錦雲、張炳秀有期徒刑部分）與易服勞役（指被告林錦雲之罰金刑部分）之折算標準。三、宣告緩刑之理由：　㈠被告林錦雲、張炳秀未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告何錦興前因故意犯罪經有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。本院審酌被告3人因一時思慮不周，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，如暫緩其刑之執行，使被告3人有在原有社會、家庭支持系統下改過向善之機會，並藉由緩刑期間不得再犯他罪之心理強制作用，防止被告再犯，是本院認被告3人本次犯行所受刑之宣告均以暫不執行為適當，爰均宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。　㈡又為使被告3人記取教訓、知法守法，以避免再犯，本院認應以命被告3人履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2 項第4、8款之規定，宣告被告何錦興應於本判決確定之日起 1年內，向公庫支付新臺幣8萬元，並接受法治教育課程2場次；依刑法第74條第2項第8款之規定，宣告被告林錦雲、張炳秀應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程1場次，併均依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合緩刑制度之目的。　㈢倘被告3人違反上開所定負擔且情節重大，或有符合刑法第75 條或第75條之1第1項各款規定之事由，檢察官將得依法聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：按刑法修正後，既將沒收定位為獨立的法律效果，已非刑罰，且非不可與其前提事實分離觀察，則檢察官於起訴時，起訴書即應就沒收之物載明聲請沒收意旨，或於審判中追加聲請沒收，故如檢察官未聲請沒收，法院亦未依職權沒收，並不違法（最高法院106年度台上字第2714號判決意旨）。本案依卷內事證尚不足認定被告3人之報酬或利益，檢察官亦未聲請宣告沒收，故不予沒收犯罪所得。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-23

MLDM-113-訴-275-20241023-1

家親聲抗

臺灣南投地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣南投地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第2號抗告人即追加聲請相對人丙○○ 代理人林倪均律師相對人即追加聲請人甲○○ 居臺中市○○區○○路000巷00號0樓之0 代理人謝秉錡律師複代理人紀桂銓律師程序監理人韓青蓉社工師上列當事人間因酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告人對於民國112年3月30日本院111年度家親聲字第166號、112年度家親聲字第13號裁定提起抗告，相對人並於第二審為追加聲請，本院第二審合議庭裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告人得依本裁定附表所示之會面交往時間、方式暨兩造應遵守事項，與兩造所生未成年子女乙○○會面交往。三、抗告人應自本裁定確定之日起，至未成年子女乙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人關於未成年子女乙○○之扶養費新臺幣1萬2833元。如遲誤1期履行，當期以後之1、2 、3期之給付視為亦已到期。四、抗告及追加聲請程序費用均由抗告人負擔。五、本件程序監理人之報酬核定為新臺幣3萬8000元，並由兩造各負擔二分之一。　　　理由壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。本件相對人即追加聲請人甲○○（以下均稱甲○○）於原審起訴請求離婚，併請求酌定由其行使負擔兩造所生未成年子女乙○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，以下均稱乙○○）之權利義務。嗣兩造就離婚部分於111年10月3 日經本院以111年度司家調字第191號成立調解，惟就乙○○權利義務之行使負擔未能達成協議，故由原審就上開部分續行審理，抗告人即追加聲請相對人丙○○（以下均稱丙○○）並於程序進行中提起反聲請，請求酌定由其行使負擔乙○○之權利義務，經原審於112年3月30日為本院111年度家親聲字第166 號、112年度家親聲字第13號第一審裁定，丙○○對於原裁定不服，提起抗告，甲○○於抗告程序另具狀追加請求丙○○應按月給付乙○○之扶養費（見本審卷卷二第89至93頁），核其請求之基礎事實相牽連，應予准許，並由本院合併審理及裁定，合先敘明。貳、實體部分：　　一、甲○○於原審之主張略以：乙○○從出生到現在都由甲○○用心照顧，生活環境保持乾淨安全，堅持身教，且乙○○為女兒，同性之甲○○比較知道怎麼照顧女兒生活起居，甲○○已制定乙○○ 之生活作息表，甲○○目前任職永義房屋秘書，月薪新臺幣（下同）3萬元，另有業績及介紹獎金，上下班時間固定，不須加班，希望乙○○與甲○○一起住，請求將兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，酌定由甲○○單獨任之。二、丙○○於原審之主張略以：丙○○居所為三樓透天樓房，有較大居住及活動空間，並與父母同住，家人感情融洽，有較多額外資源可以一起照顧乙○○，丙○○與兄弟姊妹皆完成大學以上學歷，可提供乙○○良好教育與家庭環境，丙○○尊重乙○○想法，與乙○○當朋友，非用威權讓乙○○懼怕，丙○○之工作時間固定，能有更多時間關心及照顧乙○○。而甲○○沒有其他親屬資源可以照顧乙○○，乙○○曾反應學校下課她都是最後一個離開，很不喜歡這種感覺。甲○○居住環境只是一間小套房，沒辦法提供乙○○獨立空間，乙○○曾反應比較怕媽媽，不想跟甲○○ 去臺中，為乙○○之最佳利益，請求將乙○○權利義務之行使或負擔，酌定由丙○○單獨任之。三、原審參考財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下簡稱龍眼林基金會）分別對兩造及乙○○進行訪視後所為之建議，並審酌兩造均具行使親權之能力，皆極力爭取乙 ○○之親權，而乙○○現僅5歲餘，正值亟需父母關愛、呵護之年紀，倘兩造能避免敵對的態度，共同合作，採取共同行使親權之方式，應得令乙○○持續獲得父母親之關懷及實際陪伴成長，及獲得父母雙方豐富之教養資源，對於乙○○身心之健全發展應較單獨由一方行使負擔為有利。惟為避免兩造各自堅持己見，或意氣用事致有貽誤乙○○事務處理之虞，復考量乙○○出生至今，多由甲○○為其主要照顧者，再審酌乙○○之生理性別屬於女性，於其成長過程中，同性別之甲○○應較能理解及提供引導、建議，是依繼續照顧原則、同性原則，因而裁定對於乙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，另有關乙○○如原審附表所示之事項得由甲○○單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。四、丙○○之抗告及對追加聲請之答辯意旨略以：　㈠乙○○出生後均與丙○○居住於草屯，住處活動空間大且安全，且丙○○與父母同住，並有哥哥、弟弟、妹妹等優良親屬後援系統，丙○○原生家庭有多名女性長輩可協助教導乙○○，同性原則應作為補充性原則，且現今社會已較為開放、進步，父親同樣能身兼母職，乙○○亦曾反應希望回草屯，想要跟丙○○ 念相同的國小，應由丙○○行使乙○○之親權，更能符合乙○○之最佳利益。　㈡兩造發生爭執後，甲○○從草屯搬至臺中居住，丙○○為彌補兩造感情，答應與乙○○一同搬到臺中同住，並負擔住處之水電等費用及乙○○之生活開銷，且至臺中找工作。然甲○○嗣後竟增加條件，要求丙○○負擔房租，丙○○不同意，要求讓乙○○返回草屯生活，竟遭到甲○○拒絕，甲○○利用丙○○欲彌補兩造感情之心態，將乙○○帶往臺中，並藉此營造其為主要照顧者之假象，其此種強行手段，無異造成先搶先贏。　㈢甲○○住處係10坪不到之套房，乙○○並無自己獨立空間，甲○○ 與家人間相處不密切且獨自居住在臺中，親屬後援系統薄弱，倘突遇偶發情形，均拜託朋友或同事協助照顧，此舉常造成乙○○無所適從，也讓乙○○感到害怕。丙○○欲接乙○○回草屯時，甲○○常常未能及時回覆訊息或突然安排行程，甚至未接電話，使丙○○無法與甲○○進行有效溝通，且甲○○對乙○○管教嚴厲，導致乙○○時常壓抑內心想法，並出現忠誠議題。　㈣甲○○之職業實為房仲，並無固定上下班時間，常需配合客戶帶看房子，前亦有因下班時間較晚無法及時接送乙○○放學，而由同學家長先將乙○○接回同學家，再由甲○○接回，或由甲 ○○將乙○○帶至公司，待工作完成始將乙○○接回家中，甲○○亦曾突叫乙○○搭乘陌生人車輛，由該陌生人幫忙照顧乙○○，且乙○○曾於000年0月間，在半夜醒來找不到甲○○，此皆讓乙○○ 感到害怕。甲○○現搬到烏日居住，其男性友人幾乎每周二、三都會在烏日過夜，甲○○男性友人有飲酒習慣，且曾於酒後對乙○○大聲講話，乙○○多次表示很害怕與該男性友人相處。甲○○亦曾帶乙○○前往KTV唱歌喝酒，遇到警察臨檢，才於12 點前將乙○○帶回家，乙○○並因此當天作業沒寫，足認由丙○○ 擔任乙○○之親權人，更能符合乙○○之最佳利益。　㈤至甲○○追加請求乙○○將來扶養費部分，倘以行政院主計處公布之臺中市平均每人消費支出2萬5666元作為乙○○之扶養費計算依據，因兩造身分地位、能力與所得水準，經濟條件大致相當，自應平均分擔乙○○之扶養費。且乙○○身心、智識健康，並無需特殊照護之需求，甲○○僅以其為主要照顧者，認將其所付出之心力評價為扶養費之一部分，應由兩造以7比3 之比例分擔扶養費用，自無可採。　㈥為此，爰提起抗告，並聲明及答辯：⑴原裁定廢棄。⑵前開廢棄部分，甲○○於原審之聲請駁回。⑶酌定乙○○權利義務之行使或負擔，由丙○○單獨任之。⑷甲○○於本審之追加聲請駁回。五、甲○○於本審之答辯及追加聲請意旨略以：㈠丙○○之手足並未與丙○○及其父母同住於草屯，且丙○○之父母現仍有工作，尚未退休，是否得及時給予支援，尚有疑慮，另丙○○之父有嗜酒、酒駕之情況，是否於酒駕接送乙○○，亦非不無可能，可見丙○○之親屬支持系統，非但較甲○○薄弱外，亦無法發揮應有之功能。甲○○自112年7月中旬，已由房仲業秘書職位調動為業務，工作比較彈性，上下班均可自行安排，乙○○臨時有狀況，甲○○隨時可請假，且甲○○竹山娘家也是支援系統，如果有需要可以帶回娘家，丙○○以甲○○工作職業特性來爭取乙○○親權，對甲○○甚不公平。　㈡乙○○出生後，其生活照料事務皆由甲○○照顧，並與甲○○及丙○ ○同住於草屯，但丙○○草屯住家髒亂，且甲○○除照料乙○○外，還須負擔沉重之家務，令甲○○身心俱疲，便於109年3月向丙○○提議搬遷至臺中。丙○○未經商量，逕於000年0月間安排乙○○至草屯幼兒園試讀，乙○○於111年5、6月間感染新冠肺炎，並因環境髒亂導致過敏併發蕁麻疹。丙○○一方面同意乙 ○○搬遷至甲○○臺中住處，卻又稱甲○○先搶先贏製造主要照顧者之假象，一方面又於乙○○已於臺中居住2年後反悔，且未經甲○○同意將乙○○帶回草屯，顯見丙○○論述前後矛盾，丙○○ 才是試圖營造其為主要照顧者之人。　㈢乙○○放學接送多由甲○○負責，晚上也是甲○○在照顧，僅有少數才由乙○○同學媽媽接送，且乙○○常跟甲○○表示同學家有很多玩具可玩，希望甲○○晚一點下班。KTV事件是因友人生日，故帶乙○○同去，也講好12點之前回家，但剛好12點前遇到警察臨檢，也如實在12點前帶乙○○回家。甲○○搬至烏日後，甲○○之男性友人是有空才來，乙○○跟甲○○的男性友人相處亦無丙○○所說的懼怕情形。　㈣懇請審酌甲○○為照顧乙○○而調整工作型態，並增加親子照顧時間，且乙○○由甲○○主責照顧，已持續相當期間，彼此亦建立持續、穩定之依附關係，並有親屬支持系統可就近提供協助，甲○○對乙○○之保護教養表現堪屬適切，是基於繼續性原則、主要照顧者原則及最小變動原則，應由甲○○繼續擔任主要照顧者，方為妥適。　㈤丙○○為乙○○之父，須分擔乙○○之扶養費用，而乙○○現與甲○○ 同住於臺中市，依行政院主計處公布之111年度臺中市平均每人每月消費支出為2萬5666元，作為計算乙○○每月所需扶養費用之參考，且兩造離婚後，甲○○為乙○○實際照顧者，所付出之心力得評價為扶養費之一部分，故認丙○○應負擔7成之扶養費用，甲○○負擔3成，從而，丙○○每月應負擔乙○○之扶養費應為1萬7966元（計算式：2萬5666元×70%＝1萬7966元，四捨五入至整位數）。　　㈥綜上，並答辯及追加聲明：⑴抗告駁回。⑵原裁定主文第1項不利於甲○○之部分請求廢棄。⑶上開廢棄部分，對於乙○○權利義務之行使或負擔，請准酌定由甲○○單獨任之。⑷丙○○應自本裁定確定之日起，至乙○○成年時止，按月於每月5日前，給付甲○○關於乙○○之扶養費1萬7966元，如遲誤一期履行者，期後6期之期間（含遲誤該期）視為亦已到期。六、本審之判斷：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項及第4項分別定有明文。而法院為民法第 1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，同法第1055條之1規定甚詳。且法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第10 6條亦有明文規定。　㈡丙○○與甲○○原為夫妻，育有乙○○，後於111年10月3日經本院調解離婚等情，為兩造所不爭執，且有全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果及本院調解成立筆錄在卷可憑（見原審166 號卷第15至20、51至52頁），自堪信為真實。兩造既已離婚，且對於乙○○權利義務之行使或負擔未能達成協議，本院自得依上開規定酌定之。原審為明瞭兩造親職能力，及乙○○權利義務之行使或負擔應由何人任之為適宜，依職權囑託龍眼林基金會對兩造及乙○○進行訪視，其訪視調查報告認：兩造皆有擔任乙○○親權人之意願，而兩造在身心、經濟及支持系統尚屬穩定，皆能掌握目前乙○○日常生活狀況，兩造對乙○○ 日後就學亦有初步想法，另兩造工作之餘皆可提供乙○○適切之親職時間，對於未來會面規劃上，兩造皆尚屬合理。評估兩造皆有行使乙○○親權之能力，然考量乙○○目前之年齡，仍需父母之照顧及陪伴，而兩造目前尚未有明顯重大不利於乙 ○○之情事，又兩造目前尚可互相溝通協調，因此兩相權衡之下，認為由兩造雙方合作，處理乙○○之事務，應較符乙○○之利益，建議可由兩造共同行使親權，另就主要照顧者部分，兩造對於乙○○生活狀況尚屬了解，而乙○○現階段皆由甲○○負責照料，而觀察甲○○在照護上未有不妥之處，故依繼續性原則，建議由甲○○擔任乙○○的主要照顧者應較合適等語（見原審166號卷第131至147頁）。　㈢本審另囑託本院家事調查官再為訪視調查，結果略以：兩造皆有照顧乙○○之意願，在身心、居住、經濟能力等客觀條件均適合行使或負擔乙○○之權利義務。又觀察乙○○與兩造親情連結之渴望強烈，與兩造之互動親密、情感交流頻繁，並皆有共同生活經驗及美好之回憶，乙○○認可兩造父母親之地位，同時愛著丙○○、甲○○，兩造在乙○○心中皆佔有極重要之位置，且各能滿足乙○○不同之心理需求、無法互相取代；又乙 ○○尚年幼，正值同時亟需父母關愛、呵護之年紀，倘兩造共同行使或負擔其權利義務，應得令乙○○持續獲得父母親之關懷及實際陪伴成長，對於乙○○身心之健全發展應較單獨一方行使負擔為有利。又審酌乙○○目前由甲○○擔任主要照顧者，甲○○已竭盡所能給予乙○○最佳之照顧，其疼愛與照顧乙○○之用心毋庸置疑，且乙○○現於甲○○照顧下，身心發展正常、穩定，然兩造離異，為使乙○○得有一長期穩定之成長環境，勢得衡酌兩造優勢，從中擇一任主要照顧者。而在親職陪伴時間、品質及家庭支持系統部分，丙○○較甲○○略顯優勢，是由父母適性比較原則，認現階段由丙○○擔任主要照顧之人，能謂符合乙○○之最佳利益。又乙○○於丙○○住所生活期間，曾就讀幼兒園、暑期安親班，有幼時玩伴、朋友之情誼，評估乙 ○○對於丙○○之居住環境與人際社交，已屬十分熟悉、習慣，倘由丙○○擔任主要照顧者，亦無需重新適應環境問題。從而，為權酌乙○○之身心發展健全，於本案認父母適性比較衡量原則應優先於繼續性原則，因此對於乙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由丙○○擔任主要照顧者，而有關乙○○之出入境、戶籍、就學、一般醫療、住居所等事項，得由丙○○單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，應較符合乙 ○○之最佳利益等語，有112年度家查字第42號調查報告在卷可憑（見本審卷一第181至189頁）。㈣本審為決定乙○○之親權歸屬，復依甲○○之聲請，裁定選任丁○ ○社工師為乙○○之程序監理人，經其與兩造及乙○○訪談後，提出具體建議略以：⑴觀察乙○○在父母雙方面前之表現，乙○ ○與甲○○或丙○○單獨相處時可自在表達情感和言語，顯示可被動接受父母離異，分住兩處的事實，亦可能深埋於內心不願透露出來。又觀察兩造目前對於乙○○之交付態度尚稱合作。評估乙○○最佳利益為由甲○○擔任親權人，丙○○每兩週定期探視一次，可過夜；次佳選擇，為由甲○○擔任親權人，丙○○ 每週假日定期探視一次，可過夜。⑵乙○○在113年4月日得到臺中市大里幼兒園「健康兒童」獎牌，是全班唯一得到獎項之人，可見乙○○在甲○○照顧下身心發展良好，學校適應及學習狀況表現優秀，與老師同學互動佳。又甲○○畢業於敏惠醫護管理專科學校護理科，且曾擔任護理工作，在乙○○出生後申請留職停薪8個月以便專心照顧乙○○，可見甲○○對親自照顧乙○○很有意願且很用心，亦可見甲○○對照顧工作有專業經驗，可勝任無虞。乙○○自出生後幾乎全由甲○○擔任主要照顧者，甲○○對乙○○之健康及心理發展、生活細節等皆有深入的瞭解。為顧及乙○○未來申請社會福利及就學學區等問題，建議由甲○○單獨擔任親權人。⑶據觀察乙○○與父母雙方互動狀況，父母雙方各有所長，甲○○提供生活細節照顧，丙○○提供假日遊戲陪伴，兩方提供之內容均為乙○○可接受、喜歡且必要之教養所需。另顧及乙○○即將就讀小學，未來生活環境之穩定對乙○○至關重要，建議兩週一次之一般會面交往對乙○○ 較為適合等語，有其所提出之113年4月29日113社所字第110 01號函附之程序監理人意見陳述書在卷可憑（見本審卷一第 269至281頁）。㈤為保障乙○○之表意權，本審復依丙○○之聲請，使乙○○到庭陳述意見，其到庭表示：我現在跟媽媽住在一起，禮拜六、日回去草屯爸爸那邊，禮拜五爸爸會來接我。我跟媽媽住在一起時，都是媽媽騎車載我去上課，有時候下很大的雨，媽媽就會開車。下課都是媽媽接，媽媽如果沒有辦法接我，就會請同學的媽媽接我，我就先去同學家，媽媽會去同學家接我回去。吃飯都是媽媽準備，洗澡是我自己洗的，我也都自己吹頭髮，睡覺也跟媽媽一起睡。媽媽是賣房子的業務，有時候要去帶看房子，沒辦法接我下課，就會請同學的媽媽來接我。我們之前住在南區的時候，曾經有一次媽媽晚上要上班而不在家，但只有那一次而已，後來就沒有再這樣過。平常下課回家媽媽會煮東西，然後我就去寫功課，寫完以後給媽媽檢查，飯好了，就去坐在餐桌上吃飯，吃完飯如果還有時間就可以看電視，不然就是要先去洗碗自己學校的碗。媽媽也會帶我去公園玩，通常在家裡比較多，如果看電視看到8 點，媽媽就會關電視，我就會去洗澡，我9點就睡覺了。我禮拜五、六、日會住爸爸那邊，草屯除了爸爸以外，還有阿公、阿嬤，有時候弟弟也會去草屯住，弟弟的爸爸媽媽也會來。在草屯時，吃飯是阿嬤煮，洗澡我自己洗，睡覺是跟爸爸一起睡。我會跟爸爸一起玩樂高，玩電動、switch，有時候爸爸會借我手機，還有玩我自己想的寶可夢大戰，還會看卡通。爸爸有時會帶我去弟弟家玩、去看魔術表演、去動物園。我喜歡媽媽、爸爸，跟媽媽住在一起的時候，覺得快樂、開心，跟爸爸在一起的時候，也覺得快樂、開心。我喜歡現在這樣的生活，平常上課的時候跟媽媽一起住，禮拜六、日放假的時候，就去爸爸那邊住。因為爸爸說他以後要加班，就不能去南區接我了，如果有人可以接我的話，我希望上課的時間可以繼續住在媽媽這邊。媽媽有帶我去新學校（國小）看過，新學校漂亮，但我不喜歡，我想要跟爸爸讀一樣的國小，我2歲的時候，爸爸有帶我去看過，我最近沒有再去那個學校等語（見本審卷二第141至151頁）。㈥兩造雖互指他方有不適任親權之情形，然衡諸常情在照顧幼兒之過程，因父母之照顧方式與幼兒本身之體質、性格等，本即會有各種情況發生，此應係身為父或母之一方須與他方互相協力、檢討改善之處。乙○○與丙○○同住期間雖確診新冠肺炎、過敏及引發蕁麻疹，但非出於丙○○刻意所為，有幼兒之家庭日常均有可能發生上情，自不能遽此推定丙○○照顧不周所致，更無從認定丙○○不適宜擔任親權人。另甲○○雖曾因工作而無法親自接送乙○○、使乙○○單獨在家、或將乙○○帶往 KTV等情事，惟甲○○事後已有調整工作及改善其作為，現均由其親自接送乙○○，亦無再發生類此情形。又參以甲○○與丙 ○○自離婚後，尚能維持乙○○之生活照顧及與他方同住、會面之型態，且依前開龍眼林基金會訪視報告結果、本院家事調查官訪視調查報告及程序監理人所為陳述意見書，均認甲○○ 與丙○○均有一定之親職能力等情，應可期待雙方積極尋求建立合作親子教養方式。㈦是本院綜以兩造及未成年子女之陳述、調查事證之結果、本院家事調查官所為訪視報告、程序監理人之意見後，認兩造均有強烈且積極行使親權之意願，對於乙○○亦均十分重視，願意付出心力、行動予以關懷，而兩造於親職時間、親職能力、居住環境、家庭支持系統各有所長，復無積極證據證明兩造曾對乙○○有未盡保護教養義務之情事，應堪信兩造均有行使親權之能力。復審酌乙○○現年僅6歲，若有來自父親及母親之關愛，可使兩造在乙○○成長過程中均能參與而不致缺席，對乙○○之身心發展誠屬有利，再參以乙○○自111年7月起，平日均與甲○○同住，並由甲○○主責照顧，丙○○則於每週週五、六、日將乙○○接回同住照顧，至今已約有2年餘，乙○○ 受照顧情形良好，且兩造與乙○○間已形成穩定之生活模式，亦皆有一定情感之依附關係，且乙○○到庭亦表示喜歡現在這樣的生活方式，是認原審就乙○○權利義務之行使或負擔酌定由兩造共同任之，並由甲○○擔任乙○○之主要照顧者，及列舉甲○○得單獨決定事項（即原審裁定附表一），應符合乙○○之最佳利益，尚無違誤或不當之處，丙○○猶執前詞，指摘原裁定不當求予廢棄，為無理由，應予駁回。㈧按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，為民法第1055 條第5項前段所明定。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。家事事件法第107條第1項亦定有明文。查會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅為未同住之父或母之權利，更為未成年子女之權利，為使乙○○得持續接受父愛，及使丙○○得持續陪伴乙○○成長，健全乙○○之身心與人格發展，並減少丙○○與甲○○因會面交往事宜再起紛爭，爰參酌本院家事調查官、程序監理人及兩造到庭就會面交往方式之意見，並考量兩造之生活現況、乙○○目前之身心發展等情形，基於乙○○之最佳利益，依職權酌定丙○○與乙○○會面交往時間、方式及兩造應遵守事項如本裁定附表所示。㈨關於甲○○追加請求將來扶養費部分：　⒈按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。查乙○○ 現年僅6歲，尚未成年，丙○○既為乙○○之父，自應按其經濟能力，分擔乙○○之扶養義務，故甲○○請求丙○○應自本裁定確定之日起，至乙○○成年之日止，按月給付扶養費用，揆諸前揭規定，應屬有據。　⒉甲○○主張應依行政院主計總處111年度臺中市平均每人每月支出2萬5666元作為乙○○扶養費用之計算標準，而丙○○就此並無反對之表示，另審酌：⑴甲○○為高職畢業，現從事房仲業，其於113年1至8月間獎金有約50萬元，名下財產有汽車、機車、房子各1筆，每月需車貸繳6300元或6400元，房貸約剩420萬元，每月需繳1萬6610元，而其於112年度有薪資、利息及執行業務所得合計為27萬6916元，名下則有土地、房屋、汽車、投資等共17筆，財產總額為93萬6565元；⑵丙○○ 係大學畢業，於鉅鋼機械股份有限公司擔任資訊工程師，每月薪資4萬元，名下財產有汽車1部，無債務，另有參加互助會，每月需繳1萬元，而其於112年度薪資所得為53萬6079元，名下有汽車1部，財產總額為0元，業經兩造具狀及到庭陳明在卷，並有本院職權查詢兩人之稅務T-Road資訊連結作業 -查詢結果財產、所得在卷可稽。復參考行政院主計處發布之113年7月經常性薪資平均為4萬6530元，有行政院主計處公布之新聞稿在卷可佐，而甲○○於112年度所得收入雖僅有2 7萬6916元，然其就利息所得部分合計已達1萬1187元，顯見甲○○名下尚應有相當之存款。是綜合衡酌兩造之經濟、工作能力、收入多寡與當今物價、經濟狀況、一般生活水準、未成年子女受扶養與成長上的需要（含基本之食、衣、住、行、教育、娛樂、醫療保健等各方面需求），及子女之生活開銷多有與家人共用共享情形等一切情況綜合判斷，本院認以前揭臺中市111年平均每人月消費支出2萬5666元，作為乙○○ 每月受扶養所需之金額，應屬適當。　⒊而依兩人前揭所得、財產狀況，甲○○之資力略優於丙○○，並審酌甲○○（00年0月00日生）、丙○○（00年0月00日生）皆正值青壯年，均有良好之工作能力，及乙○○係與甲○○同住，並由甲○○實際照顧，甲○○所付出之心力、勞力，非不能評價為扶養費之一部，故認應由兩人平均分擔乙○○之扶養費為適當。依此計算後，甲○○對於丙○○所得請求之扶養費，應以每月 1萬2833元為適當（每月2萬5666元÷2＝1萬2833元）。　⒋又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，核屬定期金性質，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，然恐日後扶養義務人有拒絕或拖延之情，而不利未成年子女之利益，乃參酌上揭家事事件法之規定，併諭知丙○○如遲誤1期履行，當期以後之1、2、3 期之給付視為亦已到期，以確保乙○○受扶養之權利。至甲○○ 請求金額、喪失期限利益未獲准許部分，因本件聲請屬非訟事件，法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍）應依職權審酌，並不受當事人聲明之拘束，自無庸就甲○○上開無理由部分另為駁回之諭知，併予敘明。　　　　　七、綜上所述，原審將乙○○權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，及列舉甲○○得單獨決定之事項，認事用法並無不當之處，丙○○就此部分提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。另認有酌定丙○○ 與乙○○之會面交往方式及兩造應遵守事項之必要，爰裁定如主文第1、2項所示。甲○○於本審追加請求丙○○應自本裁定確定之日起按月給付乙○○扶養費部分，為有理由，應予准許，裁定如主文第3項所示。八、有關程序監理人報酬部分：㈠按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部。家事事件法第16條第4項定有明文。又關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件有理由時，程序費用由未成年子女之父母或父母之一方負擔，亦為同法第104條第3項所明定。㈡查社工師丁○○經本院裁定選任為程序監理人後，因執行本件職務分別與兩造訪談，實際瞭解未成年子女與兩造之互動狀況，並提出陳述意見書及補充說明供本院參考，復到院閱卷及於113年6月20日、8月5日、9月23日到庭陳述意見。爰依程序監裡人之聲請，並參酌程序監理人執行職務之內容、事件繁簡、勤勉程度等，核定程序監理人之酬金為3萬8000元。又程序監理人係為兩造所生未成年子女之利益而選任，而兩造為未成年子女之父母，本件程序監理人之酬金由兩造平均分擔為適當，併裁定如主文第5項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述及所舉證據，經審酌認於裁定結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。十、據上論結，本件抗告為無理由，追加聲請部分有理由，依家事事件法第104條、第97條，非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺灣南投地方法院家事法庭審判長法官黃立昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林煒容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官柯伊伶以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內依家事事件法第94條第 2項「僅得以適用法規顯有錯誤為理由為限」之規定，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且須敘明理由，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人，並繳納再抗告聲請費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官白淑幻附表：丙○○與乙○○會面交往之時間、方式及兩造應遵守事項：一、時間：㈠丙○○得於每月第1週、第3週、第5週之週五（按:週次依該月週五之次序定之）下午6時起，至當週週日下午5時止，與乙 ○○會面交往，並得攜出同遊或接回同住。　㈡丙○○得於民國年份為偶數年（例如民國114年、116年…）農曆過年除夕當日上午10時起，至大年初二下午5時止，與乙○○ 會面交往，並得攜同出遊及帶回同住。民國年份為奇數年（例如民國115年、117年…）時，則自大年初三上午10時至大年初五下午5時止，與乙○○會面交往，並得攜同出遊及帶回同住。　㈢於乙○○之學校寒、暑假期間，丙○○除得依前述時間會面交往方式外，寒假並得增加7日（非春節期間）之會面交往期間，暑假並得增加20日之會面交往期間，並均得連續或分割為數次為之。但不得妨礙乙○○參加學校輔導及學校活動之時間。具體期間，由兩造於每年寒、暑假開始前10日協議定之，如無法達成協議，則自各該假期之第2日開始起算連續7日或 20日（如遇農曆春節期間即順延之）。　㈣丙○○得於每週三下午8時至8時30分間，透過通訊軟體與乙○○ 視訊通話。二、方式：　㈠於會面交往實施日，應由丙○○或其指定之家人，至甲○○之住居所接回乙○○；會面交往完畢，則由甲○○或其指定之家人，前往丙○○之住居所接回乙○○；如兩造可達成共識，亦可另行協議約定接送方式及交付地點。　㈡會面交往實施日，如遲誤1小時，丙○○仍未前往與乙○○會面交往，除經甲○○同意外，視為放棄該次之會面交往權利，以免影響兩造及乙○○之生活安排。但翌日如亦為會面交往日者，丙○○仍得於翌日接回。三、兩造應遵守事項：㈠丙○○若不能於前述會面交往時間接回乙○○，應提前3日以電話、簡訊或其他方式通知甲○○。㈡兩造均不得有危害乙○○身心健康之行為。㈢兩造均不得對乙○○灌輸反抗或詆毀對造之觀念。㈣如乙○○於會面交往期間患病或遭遇事故，而甲○○無法就近照料時，丙○○或其家人應為必要之醫療措施，並善盡對乙○○保護教養之義務。㈤丙○○於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。㈥兩造及乙○○之地址或聯絡方式或就讀學校如有變更，應隨時通知對造。㈦兩造會面交往前後，應善盡交接事宜，並應隨同交付乙○○之健保卡及聯絡簿；若乙○○有特殊情況，皆應據實告知他方。　　㈧於乙○○年滿16歲後，有關會面交往權之行使，應尊重乙○○之意願。

2024-10-15

NTDV-112-家親聲抗-2-20241015-2