Know99判決書

搜尋結果：家庭暴力罪

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1114號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳偉稚選任辯護人徐惠珍律師上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第253號、第254號），本院判決如下：主文本件被訴關於起訴書犯罪事實欄一㈠傷害部分公訴不受理。理由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人甲○○告訴被告陳偉稚家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因被告已與告訴人達成調解，並經告訴人具狀撤回告訴，不再訴究等情，有刑事撤回告訴狀1份（見本院審易卷第97頁）在卷可稽，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、被告所涉關於起訴書犯罪事實欄一㈡犯行部分，另由本院審結，附此敘明。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第253號調偵字第254號　　被　　　告　乙○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○（所涉毀損罪嫌，另為不起訴處分）與甲○○為男女朋友，並同住於○○市○○區○○路0段000號6樓之乙○○居所，2人為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。詎乙○○為下列行為：㈠於民國112年9月8日10時許，在上址與甲○○因故發生口角，竟基於傷害之犯意，當場以徒手毆打甲○○，致甲○○因而受有顏面瘀傷、頸肩部多處挫傷、瘀傷、背部多處挫傷、瘀傷、左側前臂表淺撕裂傷、四肢多處挫傷等傷害。經甲○○於同（8 ）日前往佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院就醫，並報警處理，而查悉上情。㈡明知臺灣臺北地方法院於112年11月14日，以112年度家護字第749號民事通常保護令（下稱上開保護令）裁定其不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為，應遠離甲○○之住居所至少100公尺，保護令有效期間2年，其並已收受上開保護令，嗣於112年12月18日5時許，在臺北市○○區○○街00號前，又與甲○○發生口角，竟基於傷害及違反保護令之犯意，當場以徒手毆打甲○○，而對之實施身體上不法侵害行為，致甲○○ 因而受有左眼鈍挫傷、左顏面部鈍挫傷、右膝擦挫傷約3X3 公分、左膝擦挫傷約3X3公分等傷害。經甲○○當場報警處理，而查悉上情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新店分局、臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)犯罪事實一㈠部分：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○之供述承認其於112年9月8日10時許，在上址住處與告訴人甲○○發生言語及肢體衝突之犯罪事實。 2 告訴人甲○○之指訴犯罪事實一㈠之全部犯罪事實。 3 告訴人提供之佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷證明書1份佐證告訴人受有犯罪事實一㈠所示傷害之事實。 4 新北市政府警察局新店分局提供之手機錄影光碟、本署檢察官指揮檢察事務官勘驗上開光碟之勘驗報告佐證告訴人於犯罪事實一㈠案發當時坐在床上朝以手機錄影之人（按即被告）稱：「你打我很痛，不要再打我了，每天被你打，我受夠了」等語之事實。 (二)犯罪事實一㈡部分：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及本署偵查中之供述坦承其有於112年12月18日前收受上開保護令，嗣於112年12月18日5時許，在臺北市○○區○○街00號前，與告訴人發生口角後，以徒手毆打告訴人之犯罪事實。 2 告訴人甲○○之指訴犯罪事實一㈡之全部犯罪事實。 3 告訴人提供之臺灣臺北地方法院112年度家護字第749號民事通常保護令影本、臺北市立萬芳醫院委託臺北醫學大學辦理112年12月18日受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、傷勢照片2張、本署檢察官112年度家令字第48號命令佐證犯罪事實一㈡之全部犯罪事實。二、核被告乙○○就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；就犯罪事實一㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第1款之違反保護令及刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重以傷害罪處斷。被告所涉上開二犯行，犯意各別，行為互殊，應請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　 25　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱舜韶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日書記官李姿儀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-10-14

TPDM-113-審易-1114-20241014-1

審易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1989號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高子寧選任辯護人蘇奕全律師林志鄗律師上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第378號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。三、查被告高子寧因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴，認其係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人○○○撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙（見本院卷第65頁）在卷可稽，則依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第378號　　被　　　告　高子寧　女　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓居臺北市○○區○○路000號14樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蘇奕全律師陳思默律師陳孝賢律師上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高子寧與陳偉稚為同居之男女朋友，2人為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員，於民國113年1月10日14時許，在陳偉稚位於新北市○○區○○路0段000號6樓居所，因故發生口角，高子寧竟基於傷害之犯意，當場以徒手並持電熱水壺毆打陳偉稚，致陳偉稚因而受有鼻子、左臉頰瘀青、後腦瘀青、前頸擦傷、右手背、左前臂、右腳背瘀青、頭皮撕裂傷等傷害。陳偉稚於113年1月15日前往佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱台北慈濟醫院）就醫及驗傷，並報警處理，經警查獲上情。二、案經陳偉稚訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高子寧於警詢及偵查中之供述坦承與告訴人係男女朋友，案發當時經常吵架之事實。 2 告訴人陳偉稚於警詢及檢察事務官詢問時之指訴全部犯罪事實。 3 告訴人於警詢時提供之照片7張及本署詢問後提供之照片檔案列印6張、台北慈濟醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、台北慈濟醫院113年5月15日慈新醫文字第1130000917號函、病情說明書、告訴人急診病歷、急診醫囑單、急診圖檔12張佐證告訴人受有上開傷害之事實。 4 告訴人提供之錄音檔案光碟、本署檢察官指揮檢察事務官勘驗上開光碟之勘驗報告佐證告訴人與被告有如左揭勘驗報告之譯文所示對話，期間，告訴人稱：「你剛剛掐我真的快把我掐死了，如果你把我掐死你會不會很爽」，被告稱：「我不會讓你死」，告訴人稱：「那你剛剛掐我為什麼會掐那麼用力？我都有點呼吸不到了」，被告稱：「要再一次嗎？我是警告你不要再威脅我了」等事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　月　　 10 日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱舜韶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日書記官李姿儀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-14

TPDM-113-審易-1989-20241014-1

易

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之恐嚇取財等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第445號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因家庭暴力罪之恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第13324號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之鐵製解鉤器貳支均沒收。　　事　實一、甲○○係乙○○之子，2人為家庭暴力防治法所定之家庭成員。甲○○前因對乙○○有實施家庭暴力之行為，經臺灣新北地方法院於民國113年3月20日，以112年度家護字第2903號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定甲○○不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得為騷擾之聯絡行為。甲○○明知本案保護令內容，亦明知其無向乙○○索取金錢之正當權源，竟意圖為自己不法之所有，基於違反保護令、強制及恐嚇取財之犯意，於113年6月8日14時許，在臺北市士林區延平北路8段2巷153弄之福安宮前，以持釣魚用之鐵製解鉤器在乙○○前揮舞，作勢毆打乙○○之強暴方式，喝令乙○○ 下跪，恫稱：「要向法院撤銷保護令及撤銷告訴，如果今天晚上不給新臺幣（下同）12萬元的話，就要把你打到撤銷保護令及撤銷告訴為止」、「殺1個人和殺2個人刑責都一樣，反正臺灣沒有死刑」等語，致乙○○因此心生畏懼，依甲○○之指示下跪而行無義務之事，惟拒絕交付金錢予甲○○而恐嚇取財未遂。嗣民眾丁○○在場目擊予以制止，並報警處理，警方獲報到場將甲○○當場逮捕，且扣得作案使用之鐵製解鉤器2 支，而循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件判決所引之被告甲○○以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均同意作為證據（見本院卷第77-78頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何違反保護令、強制及恐嚇取財未遂之犯行，辯稱：我要告訴人乙○○下跪是因為我們在廟裡面，她是跪神明、拜拜，我知道本案保護令裁定我不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得為騷擾之聯絡行為，但我不知道通常保護令完整的內容，我也沒有騷擾告訴人，當時我要告訴人拿12萬元給我，只是因為一時氣憤，不是要恐嚇她等語。經查：（一）被告係告訴人之子，被告曾因對告訴人實施家庭暴力行為，經臺灣新北地方法院於113年3月20日核發本案保護令，命被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害，亦不得對之為騷擾行為，且應於113年6月30日前遷出告訴人址設新北市○○區○○路000號○樓之住所，並自遷出後遠離上址10 0公尺，該保護令有效期間2年等情，有本案保護令影本在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13324號卷【下稱偵卷】第16-18頁），而被告於警詢及偵查時均自承：有收到本案保護令且知悉本案保護令之內容等語（見偵卷第31-33、54頁），是被告就本案保護令之內容，及本案保護令之有效期間係自113年3月20日核發日起2年內乙節，均知之甚明，堪可認定。（二）告訴人於警詢及偵查中證稱：案發當日中午，我收到被告前案的判決書，判處有期徒刑4月，被告情緒不穩定，說要到社子海釣場牽另一台機車，被告騎車載我到福安宮前，拿出鐵製解鉤器作勢要打我，逼我跪下來認錯，並開始咆哮叫我撤銷保護令、撤銷告訴，我拒絕後，被告就要我準備12萬元給他，因為他被法院判處有期徒刑4月，易科罰金相當於是12萬元，被告說12萬元他要拿去花掉，寧願被關，但我的退休金和賣房子的錢都被他花光了，我說我沒有錢，已經負債累累，被告還逼我向朋友借錢，說「要向法院撤銷保護令及撤銷告訴，如果今天晚上不給12萬元的話，就要把你打到撤銷保護令及撤銷告訴為止」、「殺 1個人和殺2個人刑責都一樣，反正臺灣沒有死刑」等語，我非常害怕，剛好有民眾進來福安宮看到，就前來阻止並報警，過程中被告有攻擊一位民眾等語（見偵卷第11-14 、92-96頁）；證人丁○○於警詢及偵查中亦證稱：案發當天我在福安宮對面的活動中心看電視，聽到福安宮有很大聲的叫罵聲和鐵棍敲打桌子的聲音，又看到告訴人跪在地上，被告手持釣魚用的解鉤器作勢要打告訴人，我就警告他「年輕人，不要亂來，這裡有攝影機」等語，被告就持解鉤器衝上來對我叫囂、打我的頭，鄰居看到就過來一起幫忙把被告壓住等語（見偵卷第19-20、94-96頁），可見告訴人與證人丁○○之證詞互核大致相符，應可採信；且被告於事實欄所載時、地，持釣魚用之鐵製解鉤器在告訴人前揮舞、要求告訴人下跪，並稱「要向法院撤銷保護令及撤銷告訴，如果今天晚上不給12萬元的話，就要把你打到撤銷保護令及撤銷告訴為止」、「殺1個人和殺2個人刑責都一樣，反正臺灣沒有死刑」等語乙情，均為被告所是認（見本院卷第76-77頁），足認被告確有以揮舞鐵製解鉤器作勢毆打告訴人、出言恫嚇之方式，強令告訴人下跪，使告訴人心生畏懼而行此無義務之事，被告並藉此向告訴人索取財物，惟告訴人未同意且經證人丁○○及其他民眾到場阻止被告、通知警察到場處理始作罷，故未得逞，而被告既就本案保護令之內容已有所知悉，卻又違反本案保護令所為之禁止命令，對告訴人為上開精神上不法侵害行為，是被告違反保護令、強制及恐嚇取財之犯行，均堪認定。（三）被告雖以前詞置辯，惟被告持鐵製解鉤器在告訴人面前揮舞、作勢毆打、出言恫嚇，強令告訴人下跪及索取財物，實係以加害生命、身體、自由、財產之事恐嚇告訴人，其行為確屬家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害無訛；又被告前因恐嚇取財未遂案件，經臺灣新北地方法院於113年5 月27日以113年度簡字第1932號判處有期徒刑4月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於案發前因得知上開案件判決結果而心生不滿，故要求告訴人撤告、撤銷保護令、給付12萬元，業如前述，堪認被告確係因不滿告訴人對其提告及聲請保護令，方基於強制及恐嚇取財之犯意，為上開行為，故被告空言泛稱其無主觀犯意云云，顯係卸責之詞，不足採信。（四）至被告雖聲請調閱告訴人之通聯記錄，證明告訴人對其提告、聲請保護令是因其姊姊要求等情（見本院卷第99頁），然此部分與被告是否成立本案犯行顯無關聯，自無調閱告訴人通聯記錄之必要，併此指明。　　　　（五）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　　　（一）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。而被告對告訴人為上開強制、恐嚇取財未遂犯行，係對告訴人實施精神上不法侵害，核屬家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故本案應依刑法之規定論處。核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第304條第1項之強制罪、同法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。　　　（二）被告以一行為觸犯上開三罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之恐嚇取財未遂罪論處。　（三）被告已著手於恐嚇取財行為之實行，惟告訴人並未因此而交付金錢予被告，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視本案保護令之存在，而為違反本案保護令之犯行，足見被告漠視法院核發民事保護令之效力，並有悖家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，對告訴人之生活造成相當嚴重之困擾，且其不思以正當管道獲取財物，以前開方式對告訴人實施恐嚇取財、強制犯行，顯然欠缺對他人自由及財產法益應有之尊重，所為實屬不該；復考量被告於本院審理時否認犯罪之犯後態度，及告訴人於警詢、偵查時表示：被告曾多次對我家暴，都是因為向我要錢不成，就對我大聲咆哮、破壞家具、割腕、拿刀威脅我，連手機都被他拿走，還拿木棍打我的手，半夜也要想辦法籌錢給他，他導致我負債累累，我很害怕他等語（見偵卷第13、94-96頁）；另衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、造成告訴人之損害程度，兼衡被告甫因恐嚇取財未遂等案件，經法院判處有期徒刑4月，再犯本案，及於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第100頁），與其自陳患有重度焦慮症、重度憂鬱症、重度抑鬱症、重度失眠症等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。　三、沒收　　扣案之鐵製解鉤器2支，均係被告所有持以為本案犯行所使用之工具，業據認定如前，既為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　9　　日附錄本案所犯法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-09

SLDM-113-易-445-20241009-1

軍原易

臺灣臺東地方法院

家庭暴力罪之傷害等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度軍原易字第1號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告朱紫彤上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（112 年度軍偵字第60號），本院判決如下：主文朱紫彤犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強暴侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、朱紫彤係乙○○之前配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 1款所定之家庭成員關係。詎朱紫彤於民國112年3月10日14 時30分許，在址設臺東縣○○市○○路0段000號之臺東第一棒球場(下稱臺東棒球場)，見乙○○與女友丁○○一同至該處觀賞球賽而心生不滿，分別為以下犯行： (一)基於傷害之犯意，在臺東棒球場之觀眾席後方通道處，徒手拉扯乙○○，致乙○○因而受有左臉2*0.2公分及左頸3.5*0.2公分之淺層傷口等傷勢。 (二)復基於強暴侮辱之犯意，於上開時間，在臺東棒球場觀眾席後方之通道處走廊，刻意朝向乙○○噴吐口水，接續於該棒球場停車場處以「狗男女」等語辱罵乙○○、丁○○，以此方式貶損乙○○、丁○○之人格及社會評價。理由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告朱紫彤經合法傳喚，於本院113年9月24日準備程序、審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押、有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第31頁、第33頁、第 43頁、第45頁、第63頁、第65頁），而本院斟酌本案情節，認本案係應科罰金、拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。二、證據能力部分 (一)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。被告就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，並未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且本院進行審理期日時，被告經合法通知並未到庭就證據能力部分陳述意見，而檢察官迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議，復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力。 (二)其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。貳、實體部分一、基礎事實及依據：　　被告與告訴人乙○○具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告於事實欄一(一)所示時間、地點，與告訴人乙○○發生拉扯，致告訴人乙○○因而受有左臉2*0.2公分及左頸3.5*0.2公分之淺層傷口等傷勢等情，業據被告於警詢、偵訊時均坦承不諱(偵卷第10頁、第91至95頁)，核與告訴人乙○○、丁○○於警詢、偵訊情節大致相符(偵卷第13至16頁、第17至20頁、第67至73頁)，並有刑案現場照片、臺北榮民總醫院臺東分院診斷證明書在卷可憑(偵卷第31頁、第35 頁)，足認被告前揭任意性自白與事實相符，其上開傷害犯行堪予認定。另被告於事實欄一(二)所示時間、地點，辱罵告訴人乙○○「狗男女」時，告訴人丁○○亦在現場，業據被告於前揭警詢、偵訊時供述明確，核與告訴人2人於前揭警詢、偵訊情節大致相符，並有本院勘驗筆錄、臺灣臺東地方檢察署檢察官勘驗筆錄、檢察事務官勘驗筆錄可憑(本院卷第6 9至70頁，偵卷第107頁，交查卷第7至13頁)，此情亦同足認定。二、被告於偵訊時辯稱：我只有罵告訴人乙○○「狗男女」，沒有罵告訴人丁○○，也沒有對告訴人乙○○吐口水等語。　三、本院判斷：被告於事實欄一(二)所示時間、地點對告訴人乙 ○○吐口水，並對告訴人2人同時辱罵「狗男女」等情，已該當強暴公然侮辱之行為。 (一)經查，被告於事實欄一(二)所示時間，在不特定多數人可共見聞之處所即臺東棒球場觀眾席後方通道處走廊拉下口罩，對告訴人乙○○身上吐口水，嗣於不特定多數人可共見聞之處所即該棒球場停車場，對告訴人乙○○、丁○○同時辱罵「狗男女」等情，業據告訴人乙○○、丁○○於警詢、偵訊時證述明確 (偵卷第13至14頁、第17至18頁、第69頁、第71至72頁)，核與本院勘驗告訴人丁○○手機錄影畫面錄影畫面結果大致相符，足認被告於事實欄一(二)所示時間、地點有對告訴人乙○○ 吐口水，並對告訴人2人同時辱罵「狗男女」等情，洵堪認定。 (二)被告雖於偵訊時辯稱沒有辱罵告訴人丁○○「狗男女」等情，然與其在112年6月21日警詢時供稱：有對告訴人2人罵「狗男女」等語全然不同(偵卷第10頁)，則被告所述前後不一，已有可疑之處。另經本院勘驗告訴人丁○○手機錄影畫面結果，被告於案發時，在臺東棒球場停車場持手機朝告訴人丁○○ 拍攝時，有說「狗男女、狗男女、狗男女、狗男女」後，告訴人丁○○則回答「公然侮辱罪」，被告仍繼續說「狗男女、兩個狗男女」、「狗男女、這個女生是破壞我婚姻的人」等情，有本院勘驗筆錄可憑(本院卷第69至70頁)，而觀諸當時對話情境脈絡及進展，可認被告辱罵「狗男女」之對象應係指告訴人2人無訛，是被告前揭所辯，應屬無據。 (三)按刑法第309條第2項所謂之「強暴」，係指直接或間接對人行使有形外力而言，所謂之「侮辱」，則係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價，即足當之。對他人身上、衣服吐口水，係直接對他人施加有形外力，且客觀上亦足以使他人難堪、羞憤，而貶損他人之人格，自屬以強暴手段侮辱他人之適例。經查，被告於前揭時間、地點，有拉下口罩對告訴人乙○○身上吐口水等情，已如前述，且經本院勘驗告訴人丁○○手機錄影畫面結果，被告係與告訴人乙 ○○發生口角爭執過程中而為上開行為(本院卷第69頁，交查卷第7至11頁)，足認被告刻意對告訴人乙○○身上吐口水，而直接對告訴人乙○○施以有形外力，目的即在使告訴人乙○○感到難堪，而貶損告訴人乙○○人格，依前揭說明，已該當以強暴侮辱犯行。 (四)次按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。經查，被告所述「狗男女」等語，多屬眾所周知之髒話，且有以畜牲動物指涉男女關係、性別等內容對告訴人2人羞辱，達到貶抑告訴人2人之意思，針對性、侮辱性甚高，嚴重損及告訴人等2人之名譽人格，此與單純損害他人之個人感情或私益有間。且被告於案發時接續多次辱罵，並非短暫一時所為，且告訴人丁○○因不堪其擾以「公然侮辱罪」回應後，被告仍持續對告訴人2人謾罵「狗男女」、「兩個狗男女」等語，已屬於反覆、持續出現之恣意謾罵，具有持續性、累積性、擴散性，造成之損害已逾越一般人可合理忍受之範圍。已難認係口頭禪、發語詞、感嘆詞或一時情緒用語，且發生地點係在不特定多數人得以共見共聞之臺東棒球外停車場，自屬公然為之，並不以實際是否另有他人在場為必要，是被告辱罵告訴人2人「狗男女」等語，已該當公然侮辱犯行。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑 (一)被告與告訴人乙○○係前配偶關係，而具有家庭暴力防治法第 3條第1款所定之家庭成員關係，且被告對告訴人乙○○所為屬於對家庭成員故意實施身體、精神上不法侵害之行為，而該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法之規定予以論罪科刑。核被告就事實欄一(一)所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪；就事實欄一(二)所為，係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪及同條第1項之公然侮辱罪。 (二)被告於事實欄一(二)時間、地點，對告訴人乙○○吐口水，並對告訴人2人辱罵「狗男女」等語，係基於單一之侮辱決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。又其以一行為觸犯強暴侮辱罪、公然侮辱罪之數罪名，應從一重以強暴侮辱罪論處。又被告所為上開傷害、強暴侮辱各罪之間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人乙○○具家庭暴力防治法所定之家庭成員關係，竟因關係不睦、互有糾紛，未思循理性方式解決雙方衝突，而以上開行為及言語對告訴人乙○○傷害及強暴侮辱、對告訴人丁○○公然侮辱，所為實不足取。兼衡被告犯後僅坦承部分犯行、未與告訴人2人達成和解或調解，迄今亦未賠償告訴人2人或獲取告訴人2人諒解之犯後態度；兼衡被告為本案犯行之犯罪動機、目的、所用手段、造成危害程度、無前科之素行，暨被告於警詢時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及檢察官、告訴人2人就科刑範圍之意見等一切情狀(詳偵卷第9頁「受訊問人欄之記載」內容，本院卷第72頁、第79頁)，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。並綜合衡量被告之罪責、整體刑法目的、相關刑事政策、犯罪時間之間隔、犯罪情節及手段等情，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第一庭法　官姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-08

TTDM-113-軍原易-1-20241008-1

簡

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第194號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6890號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第555號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第5至6行關於「背部、右側腰外傷」之記載補充為「背部瘀腫、右側腰線狀擦傷、右肘瘀腫」；就證據部分應補充「被告甲○○於本院民國113年9月23日本院審判時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。經查，被告與告訴人乙○○之配偶丙○○係兄妹關係，有被告、丙○○之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽（見本院113年度審易字第931號卷〈下稱本院審易卷〉第7頁，本院113年度簡字第194號卷第7頁），其2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係無訛，又被告故意毆打告訴人，屬實施身體上不法侵害行為，核其所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，且屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法傷害罪予以論罪科刑即可，附此敘明。　㈡爰審酌告訴人為被告之兄嫂，本當互相尊重，縱有紛爭，亦應理性溝通、處理，不得動輒施暴，被告竟因為阻止告訴人探視其父親，即動手將告訴人摔倒在地，致告訴人受有前開補充之傷勢，足見其法治觀念及情緒控管能力均非佳，實屬不該，衡以其於本院審判時已坦承犯行，非無悔意，然迄未與告訴人和解，亦未獲得告訴人原諒，暨考量其無前科、素行良好（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、手段、情節、所生危害，及其自陳之教育智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院113年度易字第555號卷第28頁），復參酌被告為重度身心障礙（參卷附被告提出之中華民國身心障礙證明，見本院審易卷第30-1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官許梨雯提起公訴，由檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6890號　　被　　　告　甲○○　女　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　地址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○之配偶丙○○係兄妹關係，係家庭暴力防治法第3 條第4款所定之家庭成員，甲○○於民國113年1月3日15時20分許，在○○市○○區○○街00號7樓住處，為阻止乙○○探視其父親丁○○，竟基於傷害之犯意，徒手抓住乙○○身體，復鉤勒其頸部，將其摔倒在地，致其受有背部、右側腰外傷等傷害。二、案經乙○○告訴暨新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告甲○○之供詞。被告自承有以空手道防禦式使告訴人乙○○倒於地面之事實。 2 告訴人乙○○、證人丙○○之證詞被告傷害之犯行。 3 告訴人之診斷證明書、受傷照片。被告傷害之犯行。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，為家庭暴力防治法第2條所定之家庭暴力罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許梨雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　羅　友　園所犯法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-07

SLDM-113-簡-194-20241007-1

沙簡

沙鹿簡易庭

家庭暴力罪之妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第95號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖仕展上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6701號），本院判決如下：主文廖仕展犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。　三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官張容姍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日沙鹿簡易庭法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。書記官許采婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-07

SDEM-113-沙簡-95-20241007-1

沙簡

沙鹿簡易庭

家庭暴力罪之妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第138號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳俊言上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5412號），本院判決如下：主文吳俊言犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。又被告吳俊言嗣與告訴人陳O欣已達成和解，有113年3月17日和解書在卷可按，此部分本院已作為對被告本案恐嚇危害安全犯行量刑之綜核審酌依據，附此敘明。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。　三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官吳淑娟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日沙鹿簡易庭法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。書記官許采婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-07

SDEM-113-沙簡-138-20241007-1

審易

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1344號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李歆芃上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4984號），本院判決如下　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李歆芃與陶桂芳為妯娌關係，二人因照顧公婆之事而互有嫌隙，李歆芃竟意圖散布於眾，於民國11 2年7月間，在社群網站FACEBOOK以暱稱「ChRisty」將如附表所示指摘陶桂芳及陶桂芳之配偶吳圀輝(吳圀輝部分未據告訴)涉於私德之家務事而與公共利益無關之內容，接續傳送予其配偶吳奕輝，同時在文內標註「陶桂芳」，並將該等內容設定為特定多數之「朋友」或公開之人均可觀覽，文內並有以「不要臉」、「禽獸不如」、「不配做人」、「令人噁心」等文字侮辱陶桂芳，足以貶損陶桂芳之人格及評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及刑法第310 條第2項之加重誹謗等罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。本件聲請意旨認被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及刑法第310條第2項之加重誹謗罪，該等罪依同法第314條前段規定均須告訴乃論，茲因告訴人已於言詞辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄各1份在卷可稽（見本院審易卷第41、45頁），依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

SLDM-113-審易-1344-20241004-1

簡

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之侵占等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度簡字第189號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告莊景亮上列被告因家庭暴力罪之侵占等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第30408號），本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年8月22日所為113年度易字第449號由受命法官獨任逕以簡易判決處刑之裁定，應予撤銷。　　理　由一、本案被告莊景亮因家庭暴力罪之侵占等案件，前經本院於民國113年8月22日以113年度易字第449號裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，惟因認有不宜逕以簡易判決處刑之情事，爰撤銷原裁定，改依通常程序審理。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

SLDM-113-簡-189-20241004-1

審易

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1125號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告邱千純上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1676號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告邱千純與告訴人古欣樺係母女，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。被告於民國112年9月24日晚間7時30分許，在2人位於新北市○○區○○ 街00號12樓之1居處內，因細故與告訴人發生爭執，告訴人先出手毆打被告巴掌後（未據告訴），被告遂基於傷害之不確定故意，可預見手機殼在拉扯過程中可能造成變形破損，仍手持手機殼與告訴人爆發拉扯衝突，致手機殼破損而造成告訴人右手受有撕裂傷（1.5公分）之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2 款所稱之家庭暴力罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查：本件被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，而為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，該罪依刑法第28 7條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可證，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官胡沛芸提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

SLDM-113-審易-1125-20241001-1