Know99判決書

搜尋結果：巫美蕙

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1435號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告高敏原上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13901號），本院逕以簡易判決如下：主文高敏原駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：犯罪事實欄一、第2行「仍」後增加「基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以被告之責任為基礎，並審酌酒精成分對人之意識能力具有不良影響，服用酒類後，會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，而被告猶在飲酒已達法定不能安全駕駛標準之情形下，騎乘機車於道路上行駛，對一般往來之人車均生高度危險性，罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，果因此與他車發生碰撞，致生實害，顯可非議，且其遭查獲時，經測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克；惟念其犯後已坦承犯行，兼衡其自述為高中畢業之智識程度、業工、家庭經濟勉持之生活狀況（見偵卷第15頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官李秀玲聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第六庭法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官許喻涵　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-21

CHDM-113-交簡-1435-20241021-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2002號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃秉逸上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第588號），本院逕以簡易判決如下：主文黃秉逸施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行情事，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。三、爰以被告之責任為基礎，並審酌其前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，再犯本案施用毒品犯行，足見其戒毒意志不堅，所為並非可取，暨衡酌其自述為國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟勉持之生活狀況（見警卷第1頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至供被告犯本案施用第二級毒品犯行所用之吸食器1組，雖為被告所有，然未扣案，且無積極事證證明仍然存在，且性質上非違禁物，沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第六庭法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官許喻涵　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-21

CHDM-113-簡-2002-20241021-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請強制治療

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲保字第74號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受處分人毛祖偉上列聲請人因受處分人乘機性交等案件，聲請施以強制治療（11 3年度執聲字第467號），本院裁定如下：主文毛祖偉令入相當處所施以強制治療，期限為壹年。理由一、聲請意旨略以：受處分人毛祖偉（下稱受處分人）因乘機性交案件，經本院為有罪判決確定並執行完畢。茲受處分人於執行完畢後，須經身心治療、輔導及教育課程，然均未出席參加上開課程，經送鑑定、評估，鑑定評估小組決議認其有再犯之危險，有施以強制治療之必要，爰依性侵害防治法第 36條、刑法第91條之1第1、2項，聲請裁定施以強制治療之期間等語。二、按加害人有有期徒刑、保安處分或性侵害犯罪防治法第37條、第38條所定之強制治療執行完畢，經評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受身心治療、輔導或教育；加害人依同法第31條第1項及第4項接受身心治療、輔導或教育，經同法第33條評估小組評估認有再犯之風險者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具相關評估報告，送請檢察官依刑法第91條之1規定聲請強制治療或繼續施以強制治療，此觀民國112年2月15日修正施行之性侵害犯罪防治法第31條（修正前為第20條）第1項第1 款、第36條（修正前為第22條）之規定即明。。三、次按犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第230 條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，而依其他法律規定，於接受身心治療、輔導或教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者，得令入相當處所，施以強制治療；前項處分期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行，112年7月1日修正施行之刑法第91條之1第1項第2款、第2項定有明文。上開「其他法律」，係包括上述依性侵害犯罪防治法規定聲請強制治療之情形。又依刑法第91條之1第1項施以強制治療之保安處分事項，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第1款定有明文。四、我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，乃在維持行為責任之刑罰原則下，兼採具有教化、治療目的之保安處分，作為刑罰之補充制度，以協助行為人再社會化，改善其潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。而保安處分中之強制治療，旨在對於妨害性自主犯罪之被告，藉由治療處分以矯正其偏差行為，避免其有再犯之虞。故法院斟酌是否施以強制治療處分，應以被告有無再為妨害性自主犯罪之虞，而有施以矯治之必要，資為判斷。另造成性犯罪行為之原因多元，具個案差異性。到達何種程度或處於何種狀態，始為必須施以強制治療之「再犯之危險」，以及強制治療期間之長短，得由專家依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並由司法審查予以確認。五、經查：　㈠受處分人前因乘機性交等案件，經本院以100年度侵重訴字第 1號判決處有期徒刑2年、8月（4罪）、1年、7月，應執行有期徒刑3年確定，經入監執行，於民國108年9月6日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又本院為受處分人所犯乘機性交等案件之最後事實審法院，依上規定，聲請人向本院聲請強制治療，自無不合。㈡查受處分人前於108年9月6日縮短刑期執行完畢，經彰化縣衛生局分別通知受處分人接受身心治療、輔導或教育，惟受處分人多次未依規定至指定治療單位報到及治療，嗣經彰化縣政府裁處罰鍰1次，有彰化縣政府裁處書及送達證書附卷足憑（見執聲卷第97頁正反面）。其後彰化縣政府多次再予受處分人完成身心治療或輔導教育之機會，於113年間分別通知受處分人應於同年4月9日、4月23日、5月7日起完成12次之身心治療、輔導或教育，惟受處分人多次未依規定至指定治療單位報到及治療，有彰化縣政府函、彰化縣衛生局送達證書、113年性侵害犯罪加害人身心治療及輔導教育登錄在卷可佐（見執聲卷第88頁至第94頁）。嗣彰化縣衛生局於11 3年3月14日召開113年度第2次「彰化縣性侵害加害人評估小組會議」，經評估小組評估認受處分人長期缺席課程，經裁處仍無明顯成效，受處分人頻繁未依規定出席之行徑本身即具再犯風險，建議施行強制治療期間至少為1年以上等情，有彰化縣政府113年5月20日府社保護字第1130000000號函、彰化縣衛生局113年5月9日彰衛醫字第1130000000號函、113 年度第2次彰化縣性侵害加害人評估小組會議紀錄、彰化縣政府移送聲請強制治療評估報告等件在卷可稽（見執聲卷第 81頁至第83頁、第102頁至第104頁）。　㈢再經本院開庭訊問受處分人後，受處分人當庭表示對於檢察官對其聲請強制治療並無意見等語，亦給予受處分人陳述意見之機會；故本院參酌前揭評估係由社工、心理師等專業人士，綜合各項報告共同討論做成決議，有社工、心理學等專業依據及客觀公正之評估標準，由形式上觀察，其評估並無擅斷、恣意或濫權或其他不當之情事，且已敘明受處分人須受強制治療之理由，自堪採信。是聲請人聲請裁定受處分人入相當處所施以強制治療，經核於法相符，應予准許。並審酌全案情節、協助受處分人再社會化、防衛社會安全之必要等一切因素，酌定其強制治療之期間為1年。六、依刑事訴訟法第481條第1項、第481條之1第3項，刑法第91 條之1第1項第2款、第2項前段、性侵害犯罪防治法第31條第 1項第1款、第36條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第六庭法官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　書記官許喻涵

2024-10-17

CHDM-113-聲保-74-20241017-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第205號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳峰銘上列聲請人因聲請裁定宣告沒收違禁物案件（113年度聲沒字第1 68號），本院裁定如下：主文扣案之第一級毒品海洛因壹包（含外包裝壹包，驗餘淨重為零點肆零柒貳公克）沒收銷燬之。理由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；並得單獨宣告沒收，此觀刑法第38條第1項及同法第40條第2項之規定即明；又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查，扣案之灰白色粉末1包，經送鑑定結果，檢出第一級毒品海洛因（含外包裝1個，驗餘淨重為0.4072公克），此有衛生福利部草屯療養院民國113年5月7日草療鑑字第11305 00009號鑑驗書1紙附卷可佐（見臺灣彰化地方檢察署113年度相字第356號卷宗第62頁），足認上開扣案物係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，屬違禁物無訛，揆諸前揭說明，本件聲請核無不合，應予准許。又其外包裝已用於填裝上開毒品，難以與毒品完全析離，應一併沒收銷燬之，鑑驗用罄部分，既已滅失，此部分自無庸宣告沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第六庭法官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官許喻涵

2024-10-14

CHDM-113-單禁沒-205-20241014-1

交附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第145號原告爐紫菱訴訟代理人陳忠儀律師廖慧儒律師被告徐筆金上列被告因過失致死案件（113年度交訴字第123號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日刑事第六庭審判長王義閔法官巫美蕙法官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官方維仁

2024-10-11

CHDM-113-交附民-145-20241011-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第681號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃志強上列被告因違反廢棄物清理法案件，本院裁定如下：主文本院於民國一百十三年九月十六日所為由受命法官獨任進行簡式審判程序之裁定，應予撤銷。理由一、本件被告黃志強因違反廢棄物清理法案件，前經本院於民國 113年9月16日以113年度訴字第681號裁定，由受命法官獨任進行簡式審判程序。惟因本院認為本件不宜進行簡式審判程序，應進行通常審判程序，原裁定應予撤銷。二、依刑事訴訟法第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第六庭審判長法官王義閔法官鮑慧忠法官巫美蕙以上正本證明與原本無異本件不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林儀姍

2024-10-07

CHDM-113-訴-681-20241007-1

金簡上

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度金簡上字第38號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告徐翊超上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院於民國112年5 月31日所為之112年度金簡字第140號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第 3150號），提起上訴，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併案審理（112年度偵字第 12561號、第1 3449號第6950號、第6951號、第15583號、113年偵字第10160號及第5941號）及臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併案審理（112 年度偵字第39169號），本院管轄之第二審合議庭認應適用通常程序，自為第一審判決如下：主文原判決撤銷。徐翊超幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、徐翊超可預見目前社會上有眾多不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追訴及處罰，經常利用他人之人頭帳戶資料作為犯罪工具，以確保自己犯罪所得不法利益並掩人耳目，且可預見提供自己之金融帳戶相關資料予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，且犯罪集團提領或轉帳至他處後，會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月21日上午7時6分許，以通訊軟體LINE與暱稱「X」之人聯繫後，同意以提供1本金融機構帳戶每日租金為新臺幣(下同)2,000元，提供3本金融機構帳戶每日租金為 5,000元之代價，將所申辦臺灣中小企業銀行帳號000-00000 000000號帳戶(下稱台企銀行帳戶)、台北富邦銀行帳號0000 000000帳戶及將來商業銀行帳號000-0000000000000帳等3個帳戶之網路銀行帳號及密碼租借予「X」，並於111年10月24 日上午11時30分許，以通訊軟體LINE將上開3個帳戶之網路銀行帳號及密碼傳送予「X」，容任「X」使用上開3個帳戶收受、提領或轉帳不明款項。嗣「X」與所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡分別以附表一至七所示之方式，詐騙如附表一至七所示之人，致其等於陷於錯誤，各將附表一至七所示之金額滙入如附表所示之帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經任廷婷訴由高雄巿政府警察局小港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，及經同署檢察官、臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併案審理。理由一、程序部分　　現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第1 項明定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案之檢察官及被告徐翊超經本院闡明，而知有不得為證據之情形後，仍未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認本案調查之卷內證據均有證據能力，合先敘明。二、認定事實所憑之證據：㈠上揭事實，業經被告徐翊超於警、偵訊中及本院審理時均供承不諱，核與證人即告訴人任廷婷、林美玲、黃亥寅、王儷蓉、林宇宥、潘明枝、黃美惠、鄧喻文、曾卉榆及張迎暉於警詢時之證述相符，並有台企銀行帳戶、將來商業銀行帳戶之開戶人基本資料及交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司112年2月4日營業部字第112000018號函及檢附開戶基本資料、另案被告張雅慧之中華郵政股份有限公司111年11月2 2日儲字第1110991803號函檢附帳戶基本資料及歴史交易清單及附表一至七所示之證據附卷可稽。足認被告之任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告之犯行應堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠、新舊法比較之說明：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之本案帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後，第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查中及歷次審判中均自白，減輕其刑」，113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告就本案構成幫助洗錢罪之犯罪事實，於偵查中及審理中均自白犯行，惟被告自承受有報酬2萬5千元，而未自動繳交全部所得財物，自不符合新法第23條規定，然被告偵查及審理中自白，符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，但不符合113年7月31日修正後同法第23條第3項前段之減刑規定。準此，本件被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4年11月（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用113年7月14日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。　 ⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項本文規定，本件應依被告行為時即112年6月14日前修正前洗錢防制法處斷。　㈡核被告徐翊超所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款所明定之特定犯罪），及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。。　㈢被告徐翊超以一提供三個帳戶（含臺灣中小企業銀行、台北富邦銀行、將來商業銀行）之幫助行為，幫助本案詐欺集團成員先後詐騙如犯罪事實欄所示之各告訴人，及幫助隱匿各次詐欺所得之去向、所在，而觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。檢察官雖僅就被告幫助本案詐欺集團成員詐騙犯如附表一所示告訴人之幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行部分聲請以簡易判決處刑，惟被告涉犯如附表二至七所示之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，既與上開經聲請以簡易判決處刑並經本院論罪之犯行間，有想像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，復經臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併案審理（112年度偵字第 6950號、第6951號、第12562號、第13449號、第15583號）及（113年度偵字第 5941號）與臺灣桃園地方檢察署移送併辦審理（112年度偵字第39169號），本院自得併予審究，附此敘明。　　㈣被告徐翊超係幫助本案詐欺集團成員為洗錢之犯行，為幫助犯，其行為之可責性較直接為洗錢行為之正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。因被告於偵查及本院審理中均自白，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條規定，減輕其刑。四、撤銷原審判決之理由：　　原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：㈠、檢察官雖僅就原審量刑提起上訴（見金簡上卷第11頁），本案第二審審理範圍原應以量刑為限，惟按檢察官上訴後復移送併辦，因併辦部分與原起訴犯罪事實有裁判上一罪關係，為實現國家刑罰權正確行使及追求正義之目的，此部分仍應併予審理，不受檢察官原先僅明示就科刑部分上訴之拘束（最高法院112年度台上大字第991號裁定意旨參照），是如附表二至七所示洗錢及詐欺犯行仍屬本案審理範圍，應併予審理，原審對此未及審究，容有未洽。㈡、被告於檢察官上訴後，於本院審理程序坦承全部犯行，惟原審未及審酌被告提供帳戶之行為，另幫助本案詐欺集團詐騙如附表二至七所示之告訴人，及幫助此部分之洗錢犯行，均尚有未洽。　　　　　　　　　㈢、檢察官以被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人和解，犯行所造成之損害非輕，認原審量刑過輕為由提起上訴，係就原審量刑裁量權合法行使所為之指摘，且被告於本院第二審審理中已坦承全部犯行，檢察官以前詞提起上訴雖無理由，然原判決既有上開可議之處而無可維持，應由本院將原判決予以撤銷。㈣、爰審酌為保障當事人審級利益，依通常程序審理，自為判決。　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因網路上得知訊息而提供銀行帳戶可以快速賺取報酬，預見將本案臺灣中小企業銀行帳戶，台北富邦銀行帳戶及將來銀行帳戶及密碼交付他人，有極高之可能性被移作犯罪之用，卻仍提供銀行帳號及密碼予他人幫助遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，使告訴人遭受財物損失，侵害告訴人財產權益，並影響社會秩序之安定，所為實有不該；再審酌被告僅係提供銀行之帳號，而未實際參與詐欺取財或洗錢之犯行，僅為邊緣之角色，而非詐欺集團之核心；復衡酌被告前雖曾因違反著作權法案件，經本院判處有期徒刑3月，緩刑2年，迄今緩刑期滿，緩刑宣告未經撤銷，其刑之宣告已失其效力，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行尚可；再參酌被告於本院審理時坦承犯行，且然未賠償告訴人；兼衡被告自陳專科畢業之智識程度，從事品質管理，月薪2萬9千元，已婚，育有3個小孩，與妻小、父母同住，家中房貸均由父母繳納，因收入不夠使用，想另外開源等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。六、沒收：　　　　刑法第2條第2項規定：「沒收應適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題。新修正之洗錢防制法第25條規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查：　⒈考量本案告訴人之匯款已全數由詐欺集團所領取，被告實際上並未經手洗錢之財物，若按如附表各編號告訴人遭詐欺的金額，對被告諭知沒收與追徵，顯有違比例而屬過苛，本院審酌被告之犯案情節及家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無依新修正之洗錢防制法第25條規定宣告沒收與追徵之必要。　⒉被告於本院審理自承提供上開3個銀行帳戶予他人獲取2萬5千元等情，屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宣執行沒收，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3 項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案由檢察官王銘仁偵查後聲請以簡易判決處刑並移送併案審理，及臺灣彰化地方檢察署檢察官王銘仁、吳怡盈、高如應移送併案及臺灣桃園地方檢察署檢察官郝中興移送併案審理，經檢察官徐雪萍到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法官王義閔法官巫美蕙法官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官方維仁　　　　　　　　　　　　　　　　　幫助詐欺(洗錢)附表【112年度偵字第3150號】【聲請簡易判決處刑書】【附表一】(被告為第二層帳戶)　　編號被害人詐騙時間詐騙方式轉匯時間匯款方式/金額(新臺幣）匯入之銀行/虛擬貨幣/第三方支付帳號證據 1 任廷婷 111年10月20日以先付財才能看屋之詐財方式，致使被害人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月26日銀行轉帳3萬6000元轉匯至被告徐翊超台灣中小企銀銀行帳戶(000-00000000000)00萬1000元被害人警詢筆錄、被害人匯款紀錄、被害人LINE對話紀錄截圖、被告徐翊超上開台灣中小企銀帳戶、被害人報案資料幫助詐欺(洗錢)附表【112年度偵字第12562、13449號】【併辦】【附表二】(被告為第二層帳戶)　　編號被害人詐騙時間詐騙方式轉匯時間匯款方式/金額(新臺幣）匯入之銀行/虛擬貨幣/第三方支付帳號證據 1 黃亥寅 111年10月以假投資詐財方式，致使被害人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月26、27日銀行轉帳5萬、5萬、5萬、3萬元轉匯至被告徐翊超台灣中小企銀銀行帳戶(000-00000000000)00萬1012元被害人警詢筆錄、被害人匯款紀錄、被害人LINE對話紀錄截圖、被告徐翊超上開台灣中小企銀帳戶、台北富邦銀行交易紀錄、被害人報案資料轉匯至被告徐翊超台北富邦銀行帳戶(000-00000000000000)00萬5000元 2 潘明枝 111年10月以假投資詐財方式，致使被害人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年11月1日11時15分銀行轉帳310萬元轉匯至被告徐翊超將來銀行帳戶(000-00000000000000)000萬9999元、91萬元被害人警詢筆錄、被害人匯款紀錄、被害人LINE對話紀錄截圖、被告徐翊超上開將來銀行銀行帳戶交易紀錄、被害人報案資料幫助詐欺(洗錢)附表【112年度偵字第39169號】【併辦】【附表三】(被告為第二層帳戶)　　編號被害人詐騙時間詐騙方式轉匯時間匯款方式/金額(新臺幣）匯入之銀行/虛擬貨幣/第三方支付帳號證據 1 鄧喻文 111年10月某日以假投資詐財方式，致使被害人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月31日12時21分銀行轉帳2萬4150元轉匯至被告徐翊超台灣中小企銀銀行帳戶(000-00000000000)00萬元被害人警詢筆錄、被害人匯款紀錄、被害人LINE對話紀錄截圖、被告徐翊超上開台灣中小企銀帳戶交易紀錄、被害人報案資料 2 曾卉榆 111年10月22日以假投資詐財方式，致使被害人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月31日9時37分銀行轉帳3萬元轉匯至被告徐翊超台北富邦銀行帳戶(000-00000000000000)00萬元被害人警詢筆錄、被害人匯款紀錄、被害人LINE對話紀錄截圖、被告徐翊超上開台北富邦銀行帳戶交易紀錄、被害人報案資料幫助詐欺(洗錢)附表【112年度偵字第6950、6951號】【併辦】【附表四】(被告為第二層帳戶)　　編號被害人詐騙時間詐騙方式轉匯時間匯款方式/金額(新臺幣）匯入之銀行/虛擬貨幣/第三方支付帳號證據 1 林宇宥 111年10月25日10時32分以假投資詐財方式，致使被害人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月25日10時32分銀行轉帳20萬元轉匯至被告徐翊超台北富邦銀行帳戶(000-00000000000000)00萬元被害人警詢筆錄、被害人匯款紀錄、被害人LINE對話紀錄截圖、被告徐翊超上開台北富邦銀行帳戶交易紀錄、被害人報案資料 111年10月26日11時53分 111年10月26日11時53分銀行轉帳10萬元 2 林美玲 111年10月28日12時30分以假投資詐財方式，致使被害人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月28日12時30分銀行轉帳24萬3280元轉匯至被告徐翊超台北富邦銀行帳戶(000-00000000000000)00萬元被害人警詢筆錄、被害人匯款紀錄、被害人LINE對話紀錄截圖、被告徐翊超上開台北富邦銀行帳戶交易紀錄、被害人報案資料幫助詐欺(洗錢)附表【112年度偵字第15583號】【併辦】【附表五】(被告為第二層帳戶)　　編號被害人詐騙時間詐騙方式轉匯時間匯款方式/金額(新臺幣）匯入之銀行/虛擬貨幣/第三方支付帳號證據 1 黃美惠 111年10月26日13時38分以假投資詐財方式，致使被害人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月26日15時4分銀行轉帳100萬元轉匯至被告徐翊超台灣中小企銀銀行帳號(000-00000000000)00萬12元、30萬1012元被害人警詢筆錄、被害人匯款紀錄、被害人LINE對話紀錄截圖、被告上開台灣中小企銀帳戶交易紀錄、被害人報案資料 111年10月27日0時許幫助詐欺(洗錢)附表【113年度偵字第5941號】【併辦】【附表六】(被告為第二層帳戶)　　編號被害人詐騙時間詐騙方式轉匯時間匯款方式/金額(新臺幣）匯入之銀行/虛擬貨幣/第三方支付帳號證據 1 張迎暉 111年10月28日14時50分以假投資詐財方式，致使被害人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月28日14時56分銀行轉帳200萬元轉匯至被告徐翊超台北富邦銀行帳號(000-0000000000000000)00萬8000元、200萬元被害人警詢筆錄、被害人匯款紀錄、被害人LINE對話紀錄截圖、被告上開台北富邦銀行帳戶交易紀錄、被害人報案資料 111年10月31日10時2分 111年10月31日12時33分銀行轉帳200萬元　幫助詐欺(洗錢)附表【113年度偵字第10160號】【併辦】【附表七】(被告為第二層帳戶)　　編號被害人詐騙時間詐騙方式轉匯時間匯款方式/金額(新臺幣）匯入之銀行/虛擬貨幣/第三方支付帳號證據 1 王儷蓉 111年10月25日10時13分以假投資詐財方式，致使被害人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月25日10時13分銀行轉帳30萬元轉匯至被告徐翊超台北富邦銀行帳號(000-0000000000000000)00萬元被害人警詢筆錄、被害人匯款紀錄、被害人LINE對話紀錄截圖、被告上開台北富邦銀行帳戶交易紀錄、被害人報案資料 111年10月28日11時11分 111年10月28日11時11分銀行轉帳45萬元參考法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之

2024-10-04

CHDM-112-金簡上-38-20241004-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第178號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告徐志強上列聲請人因聲請裁定宣告沒收違禁物案件（113年度聲沒字第1 45號），本院裁定如下：主文扣案之第一級毒品海洛因參包（含外包裝參包，驗餘淨重合計為柒點零零公克）及第二級毒品甲基安非他命參包（含外包裝參包，驗餘淨重合計為伍點陸玖玖柒公克），均沒收銷燬之。理由一、聲請意旨除：㈠二、第3行「粉末6包」更正為「粉末3包」；㈡二、第3行至第4行「驗餘淨重0.0884公克」更正為「驗餘淨重合計為7.00公克」外，餘均如附件聲請書所載。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；並得單獨宣告沒收，此觀刑法第38條第1項及同法第40條第2項之規定即明；又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查，扣案之粉末3包，經送鑑定結果，均檢出第一級毒品海洛因（含外包裝3個，驗餘淨重合計為7.00公克）；扣案晶體3包，經送鑑定結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命（含外包裝3包，驗餘淨重合計為5.6997公克），此有法務部調查局濫用藥物實驗室民國112年9月28日調科壹字第1122 3920070號鑑定書、衛生福利部草屯療養院112年9月20日草療鑑字第1120900258號鑑驗書、113年9月20日草療鑑字第11 30900259號鑑驗書各1紙附卷可佐（見臺灣彰化地方檢察署1 13年度戒毒偵字第215號偵查卷宗第34頁、112年度毒偵字第 1475號偵查卷宗第164頁、本院卷第69頁），足認上開扣案物係毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款規定之第一、二級毒品，屬違禁物無訛，揆諸前揭說明，本件聲請核無不合，應予准許。又其外包裝已用於填裝上開毒品，難以與毒品完全析離，應一併沒收銷燬之，鑑驗用罄部分，既已滅失，此部分自無庸宣告沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第六庭法官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　書記官許喻涵

2024-10-04

CHDM-113-單禁沒-178-20241004-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請發還保證金

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1026號聲請人即被告彭全富（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人即被告彭全富（下稱聲請人）因犯恐嚇取財案件（11 1年度易字第1144號），聲請發還保證金，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人因犯恐嚇取財案件，經本院指定繳納保證金新臺幣（下同）1萬元，且由聲請人繳納在案，現案件已經判決確定，聲請人已入監執行，爰聲請退還保證金等語。二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文。又刑事訴訟法第119 條第1項所謂有罪確定而入監執行，乃指與該交保處分或裁定有關的本案而言，並不包括無關之另案；換言之，被告縱因另案有罪確定、入監執行，但就本案而言，具保人之責任，猶不生免除之問題。至於被告在另案入監執行期間，於本案而言，因非下落不明、逃逸無踪，難謂有逃匿情形，乃事所當然，自與本案具保責任是否免除，分屬二事，不宜混淆（最高法院106年度台非字第174號判決可參）。三、經查：　㈠聲請人因犯恐嚇取財案件，前經本院指定保證金1萬元，由聲請人出具現金繳納後釋放。而聲請人所涉上開案件，業經本院以111年度易字第1144號判決處有期徒刑6月確定等節，有國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足考，上開事實堪予認定。　　　㈡被告固於113年7月26日入法務部○○○○○○○○○○○執行，然其入監執行，係因其先前違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度苗簡字第1215號簡易判決處有期徒刑6月確定；因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度訴字第613號判決處有期徒刑4月、7月，嗣經上訴，經臺灣高等法院臺中分院以112年度上易字第627號判決駁回上訴而確定，嗣上開案件，經臺灣高等法院臺中分院以11 2年度聲字第2390號裁定應執行有期徒刑1年1月確定所致，又本案之執行日期自114年2月26日起算，此觀諸上開臺灣高等法院被告前案紀錄表即明，是「本案」雖業據有罪判決確定，但尚未為「本案」執行，被告既係「本案」具保後因另案在監執行，日後仍非無可能因故停止執行或中斷執行而釋放，本院衡酌具保之目的，在於保全「本案」刑事程序之進行及刑罰之執行，是認具保原因及必要性仍存在，聲請人所繳交之保證金，仍須擔保至本案執行為止，聲請人之保證責任仍繼續存在，自不得因此發還保證金，是聲請人上開聲請於法尚有未合，應予以駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法官王義閔　　　　　　　　　法官許淞傑法官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　書記官許喻涵

2024-10-04

CHDM-113-聲-1026-20241004-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事裁定 111年度訴字第914號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許瓊元許進福上一位被告選任辯護人許家瑜律師林孟毅律師上列被告等因違反廢棄物清理法案件，於民國113年9月3日及113 年9月27日終結辯論，茲因尚有應行調查之處，應再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日刑事第六庭審判長王義閔法官巫美蕙法官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官方維仁

2024-10-01

CHDM-111-訴-914-20241001-1