侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度簡上字第74號
上 訴 人 黃豔秋
黃家宏
留婉莉
共 同
訴訟代理人 任品叡律師
黃泰翔律師
蕭意霖律師
被 上訴人 黃見
訴訟代理人 吳永茂律師
羅玲郁律師
侯昱安律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
民國112年2月22日本院110年度簡字第119號第一審判決，提起上
訴，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人應連帶給付逾新臺幣1,561,118元，及
該部分假執行宣告，暨該訴訟費用（除確定部分外）之裁判
均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁
回。
三、上訴人其餘上訴駁回。
四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人連帶
負擔百分之九十八，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
㈠上訴人丁○○於民國108年11月11日15時8分許，駕駛車牌號碼0
0-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○00號旁之無名路由東
往西方向行駛，行經該路段與高九鄉道之交岔路口欲左轉高
九鄉道時，本應注意行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，
作隨時停車之準備，且該路段路面標繪「停」字，須遵守指
示停車再開，亦應注意轉彎車應讓直行車先行、支線道車應
暫停讓幹線道車先行，又依當時天候晴、日間自然光線、柏
油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並
無不能注意之情事，卻疏未停車或減速、禮讓直行車先行，
即貿然左轉。適有被上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車，沿高九鄉道由南往北方向行駛至該處，兩車因此發
生碰撞（下稱系爭事故），致被上訴人人車倒地，受有右股
骨幹粉碎性骨折、右脛骨開放性骨折併右膝下創傷性截肢之
傷害（下稱系爭傷害），經送往義大醫療財團法人義大醫院
（下稱義大醫院）急診，接受右膝上截肢手術後，裝設義肢
，終身需以柺杖或輪椅行走。丁○○至少應負80%以上之過失
比例，其當時法定代理人父母即上訴人丙○○、乙○○亦應連帶
負侵權行為損賠償責任。
㈡被上訴人請求賠償項目：⒈被上訴人支出醫療費、交通費共新
臺幣（下同）200,000元，包含醫療費46,870元，及乘坐計
程車往返義大醫院，支出交通費14,525元；⒉裝設義肢支出4
00,000元，且至少需每10年更換1次，57歲裝設後，至平均
餘命84歲前，仍需更換2次，預估共需支出義肢費用1,200,0
00元；⒊住院期間聘請專人看護支出看護費141,000元，出院
後支出看護費177,428元及其他支出，共439,200元；⒋家中
增設無障礙改善設備支出395,985元；⒌被上訴人原透過慧安
企業社，從事家庭看護等看護工作，每月收入縱使扣除給付
該社佣金後，至少仍有36,000元，系爭事故發生時被上訴人
為57歲，至勞動基準法所定退休年齡65歲，工作能力損失2,
512,084元；⒍精神慰撫金2,000,000元。以上金額扣除強制
險理賠金1,270,000元後，尚得請求5,477,269元【計算式：
200,000元＋1,200,000元＋439,200元＋395,985元＋2,512,084
元＋2,000,000元＝6,747,269元；6,747,269元－1,270,000元＝
5,477,269元】。
㈢為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第
1項、第195條第1項前段、第187條第1項前段，提起本件訴
訟等語。並於原審聲明：⒈上訴人應給付被上訴人5,477,269
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：被上訴人未注意車前狀況，交通事故鑑定結果
亦認為被上訴人未依標線慢字減速慢行，不及採取適當安全
因應措施，為肇事次因，屬與有過失，應減輕丁○○之責任。
又乙○○代丁○○繳納被上訴人108年11月14日起至109年1月6日
止之照顧服務費112,200元及紅包6,000元，均應予扣除。另
對義大醫院鑑定被上訴人喪失勞動能力為45%，無意見，惟
被上訴人已領取1,270,000元強制險理賠部分應扣除。丁○○
於107年8月13日即取得普通小行車駕駛執照，作為就學上課
使用，為具有相當社會生活經驗之人，且迄至系爭事故發生
時，累積已有1年3個月之駕駛經驗，其身體、精神亦無不能
駕駛情狀，丙○○、乙○○對其監督已盡心盡力，如仍須連帶負
責，顯屬過苛，應適用民法第187條第2項規定免責等語置辯
。並於原審聲明：㈠被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡
如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原審審理結果，認丁○○駕駛小客車疏未注意而碰撞被上訴人
，與被上訴人所受系爭傷害有相當因果關係，被上訴人得請
求丁○○賠償4,086,385元【計算式：醫療費46,870元＋交通費
14,525元＋義肢費796,667元＋看護費117,783元＋無障礙設備
費395,985元＋勞動能力損失1,514,555元＋精神慰撫金1,200,
000元＝4,086,385元】，惟丁○○就系爭事故之過失比例為70%
，且被上訴人已受領汽車強制保險理賠1,270,000元，被上
訴人得請求賠償之金額為1,590,470元【計算式：4,086,385
元×70%－1,270,000元＝1,590,470元】，而丁○○為本件侵權行
為時，丙○○、乙○○為丁○○之法定代理人，應負連帶賠償責任
，而為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決。
㈠上訴人不服提起上訴，除援用原審答辯及陳述外，另補陳：
原判決認被上訴人得請求醫療費46,870元、交通費14,525元
、看護費117,783元部分，共計179,178元，上訴人不爭執。
就裝設義肢部分，被上訴人非職業運動員等特殊職業，無使
用電子式義肢或微電子式義肢之必要，被上訴人使用足以承
載其體重並供其日常生活使用即為已足，即應以60,000元計
算之。縱被上訴人尚需更換義肢2次，然依身心障礙者輔具
費用補助辦法，經社會局補助60,000元後，應不得再向上訴
人請求。就家中增設無障礙改善設備部分，被上訴人雖受有
系爭傷害，然其未證明家中增設無障礙改善設備是否與系爭
傷害之需求相符，且被上訴人於裝設義肢後，即無必要增設
無障礙改善設備。又該改善設備工程中如附表所示項目合計
195,950元，顯與無障礙改善設備無關，被上訴人不得請求
。就工作能力損失部分，依原審證人林修美之證述及被上訴
人未申報所得稅等情事，可知被上訴人之收入並非每月能穩
定收入36,000元，自應以系爭事故之108年度最低薪資23,10
0元計算，較為合理。又義大醫院鑑定被上訴人勞動能力減
損，未衡酌被上訴人有裝設義肢之事實，且原審判決就下肢
障礙所對照、換算之百分比有所誤認。就精神慰撫金部分，
原審判決認定實屬過高。上訴人認被上訴人與有過失，過失
比例應為丁○○60%、被上訴人40%。丁○○於事故發生時，已為
19歲之人，並合法領有自小客車之駕駛執照，丙○○、乙○○無
監督懈怠之情事，原審判決未予詳查，逕依民法第187條第1
項前段規定，認丙○○、乙○○應連帶負賠償責任，自嫌擅斷。
本件訴訟被上訴人未表明「一部請求」，而上訴人基於賠償
系爭事故所生之所有損害，曾給付被上訴人醫療費用77,609
元、高壓氧器費用20,230元，應自被上訴人得請求之金額內
扣除。縱被上訴人為一部請求，然上訴人乃全額給付，未計
算過失相抵之比例，超過上訴人應負擔之部分，則應扣抵之
等語。並於本院聲明：⒈原判決命上訴人應給付被上訴人超
過179,178元及利息部分廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人原
審之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡被上訴人除援用原審主張及陳述外，另補陳：就裝設義肢部
分，上訴人於原審既不爭執被上訴人裝設義肢支出400,000
元，且被上訴人裝設之義肢係經由具有專業義肢矯具公司所
評估後認為較適合被上訴人，故被上訴人請求裝設義肢費用
，並非屬不合常理之消費。就家中增設無障礙改善設備部分
，上訴人於原審已不爭執被上訴人增設無障礙改善設備支出
395,985元，自不能於二審再為爭執，且被上訴人已因系爭
事故致膝上截肢，當有日常不便之處，為此在家中增設無障
礙改善設備，亦無不合理之處。就工作能力損失部分，原審
判決認定被上訴人勞動能力減損比例為51%，並無違誤。對
於原審判決認被上訴人與有過失，過失比例應為丁○○70%、
被上訴人30%，被上訴人無意見。又丙○○、乙○○為丁○○之法
定代理人，自應負連帶賠償責任，且其等亦未提出已盡監督
義務責任等事證。至上訴人給付醫療費用77,609元、高壓氧
器費用20,230元，並非被上訴人原審請求之範圍，故無扣減
之必要。（被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，已告確
定，附此敘明。）
四、兩造不爭執之事項
㈠丁○○（00年0月00日出生）領有普通小型車駕駛執照，尚未成
年時，於108年11月11日15時8分許，駕駛車牌號碼00-0000
號自用小客車，在高雄市○○區○○00號旁路段與高九鄉道之交
岔路口，與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之被上訴
人發生碰撞（即系爭事故）。
㈡被上訴人（00年0月00日生）人、車倒地，受有系爭傷害。
㈢丁○○經本院刑事庭以109年度交簡字第2662號判決認定犯過失
傷害致人重傷罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元
折算1日，檢察官提起上訴，經本院刑事庭以110年度交簡上
字第4號判決上訴駁回確定。丁○○應負侵權行為損害賠償責
任。
㈣高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會第00000000號鑑
定意見書認丁○○、被上訴人分別為肇事主因、次因。
㈤被上訴人前往義大醫院就診，支出醫療費46,870元及交通費1
4,525元，經原判決判上訴人應給付之，上訴人就此部分均
未提起上訴。
㈥被上訴人安裝膝上義肢，於109年4月7日、109年8月25日共支
出400,000元。被上訴人已換1次義肢，預期仍需更換2次義
肢。
㈦被上訴人於108年11月14日至108年12月12日、108年12月13日
至109年1月6日、109年1月7日至109年1月19日，在義大醫院
住院期間，支出看護費141,000元。
㈧被上訴人於109年9月25日請人在住處施作無障礙改善設施，
支出395,985元。
㈨被上訴人於109年6月15日受領明台產物保險股份有限公司給
付之強制險理賠金1,270,000元，應自上訴人應賠償之金額
中扣除。
㈩被上訴人學歷為國中畢業，獨居，108年間無勞保紀錄，依財
稅紀錄，當年度受領給付總額為郵局利息所得2,408元。
丁○○於系爭事故發生時就讀大學，與父母丙○○、乙○○同住，
依財稅紀錄，108年度受領給付總額4,200元。
被上訴人因系爭事故支出住院及出院後之看護費用（包含佑
新居家照顧有限公司之照顧費用）共117,783元。
五、本件之爭點
㈠兩造就系爭事故之過失比例為何？
㈡被上訴人得請求上訴人賠償之安裝義肢費以若干元為正當？
是否得請求將來更換義肢之費用？
㈢被上訴人是否得請求上訴人賠償支出無障礙改善設施費用？
若可，金額以若干元為正當？
㈣被上訴人之勞動能力減損比例？被上訴人得請求上訴人賠償
工作能力損失金額以若干元為正當？
㈤被上訴人得請求之精神慰撫金以若干元為適當？
㈥上訴人曾給付被上訴人醫療費用77,609元、高壓氧器費用20,
230元，該費用上訴人得否主張扣抵？
㈦丙○○、乙○○是否應負連帶賠償責任？
六、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。駕駛人駕駛汽車
，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；車輛行經無號
誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，行至無號誌或號誌故障而無交通
指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行
；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開；若路面標
繪「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速
慢行，道路交通安全規則第90條第1項前段、第93條第1項第
2款、第102條第1項第2款前段、道路交通標誌標線號誌設置
規則第163條、第177條分別定有明文。次按損害之發生或擴
大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，
民法第217條第1項定有明文。此項基於過失相抵之責任減輕
或免除，非僅視為債務人抗辯之一種，亦可使債權人之損害
賠償債權全部或一部因而消滅，故債務人為此抗辯時，法院
對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由
，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法
院110年度台上字第1354號判決參照）。查丁○○駕駛小客車
所行駛之高雄市○○區○○00號旁無名路路面標繪「停」字，係
屬支線，本應停車再開，確認已無來車後，始能轉彎通過岔
路路口，亦即須禮讓沿高九鄉道由南往北方向直行之被上訴
人，然丁○○未從路口之反射鏡確認確實無來車，即貿然左轉
，致生本件事故發生，且當時天候晴、日間自然光線、柏油
路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上無不能注
意情事，且丁○○之違規行為係肇事主因之事實，為兩造所不
爭執（如不爭執事項㈣所載），復有高雄市政府警察局湖內
分局110年11月19日高市警湖分交字第11072534200號函所附
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、高雄
市政府警察局交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局
車輛行車事故鑑定委員會111年4月8日高市車鑑字第1117025
6700號函所附第00000000號鑑定意見書可考（簡卷一第140
頁至第146頁、第155頁、第177頁至第179頁），堪以採信。
又丁○○之小客車於發生事故後，煞停位置不僅非在路口，甚
至已距離路口網狀線之邊緣14公尺（簡卷一第141頁），而
被上訴人除有未依標線慢字減速慢行、未注意車前狀況之過
失外，並無證據可認有何超速違規，是丁○○於員警到場處理
時，陳稱有注意反光鏡確認無來車云云（簡卷一第146頁）
，尚難憑採。本院衡酌系爭事故之發生原因、兩造駕駛車種
、轉彎與直行、支線與幹道等各情節，認被上訴人、丁○○過
失比例各為30%、70%，應屬適當，是上訴人主張被上訴人、
丁○○就系爭事故之過失比例應為40%、60%，要屬無據。
㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；基於同一原因事實
受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之
利益，民法第193條第1項、第195條第1項、第216條之1分別
定有明文。又按被害人因身體或健康被侵害將來維持傷後身
體及健康之必需支出，係屬因此增加生活上之需要，得請求
加害人一次支付賠償總額，此觀民法第193條第1項規定即明
。被害人依上開規定訴請加害人賠償損害，並非提起將來給
付之訴，不待被告有到期不履行之虞，亦得起訴（最高法院
88年度台上字第2355號裁定參照）。命加害人一次支付賠償
總額，以填補被害人日後增加生活上需要之損害，則應先認
定被害人增加生活上需要之金額，按其日後可請求加害人給
付之時期，依霍夫曼式計算法，扣除按法定利率計算之中間
利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額
，始為允當（最高法院105年度台上字第1444 號判決參照）
。系爭事故造成被上訴人受有系爭傷害，丁○○應負賠償責任
，業如前述，茲就被上訴人請求項目說明如下：
⒈被上訴人於原審所請求之醫療費46,870元、交通費14,525元
、看護費117,783元，均未據兩造提起上訴，是此部分之金
額，已告確定，業如前述。
⒉安裝義肢費用部分：
⑴被上訴人因系爭事故之發生而受有系爭傷害，致其肢體殘障
而需裝置義肢者，自得請求丁○○賠償裝設義肢費用之損害，
倘被上訴人將來有按期換裝義肢之需求，亦為其維持傷害後
身體及健康之必須支出，而得請求。又被上訴人裝設義肢支
出400,000元部分，為上訴人所不爭執（如不爭執事項㈥所示
），復有華安義肢矯具有限公司（下稱華安公司）開立金額
為350,000元、50,000元之收據可考（簡卷一第57頁），應
予准許。而義肢使用年限為10年，產品價位60,000元至500,
000元以上款式均有，社會局每5年補助60,000元乙情，有華
安公司111年11月9日陳報狀可考（簡卷二第19頁），核與身
心障礙者輔具費用補助辦法第4條附表編號197所示一般戶均
可接受全額補助「※膝上義肢補助」60,000元之規定相符（
簡卷二第107頁），堪以採信，又以被上訴人發生系爭事故
之年齡，其日後預期尚須更換2次義肢等節，為兩造所不爭
執（如不爭執事項㈥所示），自可預期被上訴人於10年後、2
0年後，各需支出340,000元裝設義肢（已扣除社會局補助60
,000元），經以法定年息5%扣除中間利息，被上訴人尚得先
行請求396,667元【計算式：340,000元×0.00000000（霍夫
曼第10年係數7.00000000－霍夫曼第9年係數7.00000000）＝2
26,667元（小數點以下四捨五入）；340,000元×0.5（霍夫
曼第20年係數13.00000000－霍夫曼第19年係數13.00000000
）＝170,000元）；226,667元＋170,000元＝396,667元】。是
以，被上訴人就已更換1次義肢、預期更換2次義肢部分，共
得請求796,667元【計算式：400,000元＋396,667元＝796,667
元】，堪以認定。
⑵上訴人雖主張被上訴人裝設之義肢應以60,000元計算之，即
為已足，且經社會局補助60,000元後，被上訴人已無需再給
付裝設義肢之費用云云。惟義肢產品使用年限10年，依裝配
者需求及年齡、體重量身訂製功能性義肢，使用過程會因人
為使用損壞及變胖變瘦造成承筒不合身或零件損壞可做細部
維修，若是產品年限已到，需更換全新義肢，依被上訴人本
身身體重量，一般性義肢功能恐無法負荷，選擇高載重型義
肢，較能符合自身需求，而華安公司在本地深耕經營販售義
肢矯具已20年等情，有華安公司回函可憑（簡卷二第19頁；
簡上卷第239頁），足認被上訴人裝設義肢之費用，已經具
有豐富裝設義肢經驗之華安公司充分評估後提供合適之義肢
，且考量被上訴人身體重量高於一般人，要難認以最低價之
60,000元義肢即能符合被上訴人之需求，是上訴人此部分之
主張，要無可採。
⒊無障礙改善設施費用部分：
上訴人雖主張附表所示費用，與無障礙改善設施無關，且被
上訴人應證明其所受系爭傷害有增設無障礙改善設施之需求
云云。惟依被上訴人所受系爭傷害包含截肢，且有裝設義肢
肢需求，如前所述，衡情自無法如一般健康之人能正常行走
、自由移動，甚至對於生活自理亦會造成諸多不便，而有增
設無障礙改善設施之必要，應無疑義。復依被上訴人發包增
設無障礙改善設施之甲○○○○之電話紀錄稱：因被上訴人住處
後方原本是倉庫，沒有合適的衛浴設備及空間提供盥洗，故
需新增空間讓被上訴人可以如廁盥洗，包含整個地板、天花
板都是為了要增設無障礙廁所才有的項目內容，且原本的地
板坑坑疤疤、不平，尚需為地板整平、貼磁磚、天花板埋設
電線、架設燈管、做熱水器的管線。附表編號10之「騎樓吊
扇（含拉電）」工程，係因被上訴人發生系爭事故後，未與
兒子同住，需要煮東西的時候只能在騎樓擺快速爐煮，但是
夏天很熱，所以在我們完成工程以前，才會在騎樓裝設吊扇
讓被上訴人吹，後續我們有幫被上訴人新增廚房流理台，讓
被上訴人可以直接坐輪椅去房屋後方煮飯等語（簡上卷第32
7頁），並有甲○○○○承攬前開工程費用共為395,985元之估價
單可佐（簡卷一第62頁），足認被上訴人確因系爭事故有增
設無障礙改善設施之必要，其中附表編號10之「騎樓吊扇（
含拉電）」工程，亦係被上訴人於工程施作完成前，因一樓
廚房尚未建置完畢，需臨時於騎樓煮飯所需要之必要設施，
自應認該部分之費用與系爭傷害間具有相當因果關係，是被
上訴人請求丁○○賠償增設無障礙改善設施費用395,985元，
應予准許。
⒋被上訴人勞動能力減損比例及損失金額部分：
⑴被上訴人於系爭事故發生前，係透過慧安企業社擔任看護，
以每日2,400元計之，被上訴人主張每月扣除佣金後之收入
為36,000元等情，有慧安企業社之收據數份可參（簡卷一第
63頁、第92頁至第96頁）；佐以慧安企業社負責人即證人林
修美於原審審理時證稱：伊提出之單據都是正本，上載看護
費之金額均由家屬交給擔任照顧員之被上訴人，企業社向照
顧員抽1成，並依法每3個月繳一次稅，因為照顧員是臨時工
，有做兩三天，也有像被上訴人做5年以上的，被上訴人是
做長班，所以被上訴人收取之金額，扣掉佣金，每月會超過
36,000元，照顧員都是加入公會投保等語（簡卷二第112頁
至第116頁），是被上訴人之所得雖未申報所得稅，然依證
人前述證詞，其於系爭事故發生前5年，均有穩定從事看護
職務，且每月收入達36,000元，堪以認定。且以被上訴人每
月收入36,000元計算，全年收入僅432,000元，經扣除109年
度之每人免稅額88,000元、標準扣除額120,000元、薪資特
別扣除額200,000元後，綜合所得淨額僅24,000元，適用5%
稅率僅1,200元，自不能以被上訴人未申報所得稅即率然認
定其並無穩定之工作與收入，且被上訴人於系爭事故發生時
為56歲，尚屬具有正常肢體及勞動能力之年紀，是被上訴人
辯稱其每月為36,000元，堪可採信，上訴人此部分之主張，
難認有據。
⑵其次，原告係接受膝上截肢並裝設膝上義肢等情，已如前述
，依義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）111年11
月29日義大醫院字第11102068號函文之附表16-16，應屬「k
nee disarticulation Above knee」之範疇（簡卷二第23頁
），然義大醫院於111年7月7日義大醫院字第11101152號函
所附之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告，簡卷一第196頁至第1
98頁），卻依同表（即附表16-16）評估被上訴人之下肢障
礙應為「Below knee」之82%，是系爭鑑定報告對於被上訴
人上揭障礙等級之評估，應有誤認之情事。衡以被上訴人係
接受膝上截肢，行走時尚需柺杖助行，則以同表之膝上截肢
94%評估下肢障礙，要屬適當。復依該障礙等級比對表16-10
，換算被上訴人之全人損傷百分比為38%（簡卷二第24頁）
，再依勞工保險師能評估手冊1-6表格B，下肢之未來收入能
力排名第五，對照表格A調整因素，乘以1.271429後為48%，
並依以被上訴人身為照顧員職業調整為45%（簡卷二第25頁
至第26頁），末參酌被上訴人之年齡調整為51%（簡卷二第2
7頁），此項比例亦與實務上類似案例（臺灣新北地方法院1
05年度訴字第2475號判決、臺灣高等法院高雄分院108年度
上字第191號判決、臺灣高雄地方法院108年度訴字第1388號
判決認定之減損比例）之判決認定減損比例之結果53%、48%
、58%接近（簡卷一第88頁至第90頁），是被上訴人因系爭
傷害致勞動能力減損之比例為51%，應堪採信。被上訴人每
年喪失220,320元之月收入（36,000元×51%×12個月＝220,320
元），則自被上訴人主張56歲至65歲之8年期間，依霍夫曼
式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其
金額為1,514,555元【計算式：220,320元×霍夫曼累計係數6
.00000000＝1,514,555元】，故被上訴人得請求丁○○賠償之
勞動能力損失即為1,514,555元，堪以認定，上訴人主張原
審對於被上訴人勞動能力損失之比例有所誤認云云，難認有
據。
⑶另上訴人雖主張被上訴人裝設義肢後，應會影響勞動能力減
損之判斷云云，惟目前臨床評估上，截肢肢體是否有裝設義
肢並不是勞動能力減損評估之考量因素，不大可能因受鑑定
者有無裝設義肢而在勞動力減損肢比例上產生差異等情，有
義大醫院112年7月24日義大醫院字第11201320號函、國立臺
灣大學醫學院附設醫院112年11月27日校附醫秘字第1120905
332號函可稽（簡上卷第129頁、第157頁至第159頁），可認
被上訴人是否裝設義肢，並不影響本院上述勞動能力損失比
力之判斷，是上訴人此部分主張，亦無可採。
⒌精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查
被上訴人因系爭事故而受有系爭傷害，影響原本生活，不僅
需承受身體疼痛，更造成精神上之痛苦，本院審酌兩造如不
爭執事項㈩、所示之學歷、生活型態、收入，及被上訴人接
受右膝上截肢手術，需多次前往醫院就診，且嚴重喪失工作
能力，須以柺杖助行或輪椅代步等情節，兼衡丁○○坦承侵權
行為，另經刑事判決認定犯過失傷害致人重傷罪並判處有期
徒刑5月確定等一切情狀，認被上訴人所受非財產上損失即
精神慰撫金應以1,200,000元為適當，是上訴人主張該精神
慰撫金過高云云，要無可採。
⒍醫療費用77,609元、高壓氧費用20,230元部分：
上訴人因系爭事故有給付被上訴人醫療費用77,609元、高壓
氧費用20,230元等情，為兩造所不爭執（簡上卷第310頁、
第333頁），被上訴人雖辯稱其於原審時並未請求該等費用
，上訴人不得主張抵銷云云。然查，兩造對於系爭事故之過
失比例為丁○○70%、被上訴人30%乙節，業經本院認定如前，
是丁○○對於前述費用應分擔之比例應僅為70%，故就上訴人
超額支付之29,352元部分【計算式：（77,609元＋20,230元
）x30%=29,352元，小數點以下四捨五入】，應可於本件被
上訴人之請求中扣除之，是上訴人主張被上訴人請求之金額
應扣除29,352元，要屬有理。
⒎據此，被上訴人總共可請求之費用應為1,561,118元【計算式
：（醫療費46,870元＋交通費14,525元＋看護費117,783元＋義
肢費796,667元＋無障礙改善設施費用395,985元＋勞動能力損
失1,514,555元＋精神慰撫金1,200,000元）x70%－29,352元－
強制險1,270,000元＝1,561,118元，小數點以下四捨五入】
。
㈢丙○○、乙○○應負連帶賠償責任：
按110年1月13日修正前民法第12條規定，滿20歲為成年；次
按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱
加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民
法第187條第1項前段、第2項定有明文。準此，法定代理人
就限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外
，依民法第187條第2項主張有免責事由者，自應就此負舉證
責任（最高法院72年度台上字第953號判決參照）。又法定
代理人不僅應證明已就該加害行為盡監督義務，以防患其損
害之發生，更應證明就限制行為能力人之生活全面已盡監護
之義務，始能免責。所謂監督，不僅指平常之管教，亦指具
體加害行為之防範，而限制行為能力人考領機車駕駛執照，
僅係取得合法駕駛機車之資格，尚難以限制行為能力人已考
領駕駛執照，即得認其法定代理人即已盡完全監督之責（臺
灣高等法院109年度上易字第1077號判決參照）。查丁○○係0
0年0月00日出生，雖領有普通小型車駕駛執照，然其於108
年11月11日為本件侵權行為時，尚未滿20歲，仍屬未成年人
，依民法第187條第1項規定，其法定代理人丙○○、乙○○應負
連帶賠償責任。丙○○、乙○○雖主張丁○○已考領有合格普通小
型車駕駛執照，且迄系爭事故發生時，已有1年3個月之駕駛
經驗，堪認丙○○、乙○○已盡監督義務云云，惟丁○○考領有駕
駛執照，僅係主管機關對其駕駛能力、技術、對於道路交通
安全法規之熟稔度予以認可，然其實際上路時，是否有確實
遵守交通規則而為安全駕駛，並注意駕駛時不因故意過失侵
害他人權益等，仍屬法定代理人之監督範疇，自應為必要之
監督及管教，以避免損害其他用路人之權益，尚不得因丁○○
已考領駕駛執照而免除其等之監督責任，況丁○○自考領駕駛
執照起至系爭事故發生為止，僅1年3個月，駕駛經驗非長，
亦非經常以駕駛為業之人，自難認其法定代理人之對其之監
督可予以鬆懈，揆諸前開說明，丙○○、乙○○對於民法第187
條第2項之免責事由，並未舉證以實其說，是其等之主張，
自難遽採。
七、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付
1,561,118元，及自109年10月16日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，原審就上開上訴人主張扣抵之
29,352元部分，未為扣抵，而為被上訴人勝訴之判決，容有
未洽，上訴人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄
改判，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，改判如主文
第2項所示，至上訴人其餘請求不應准許之部分，原審為上
訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴人指摘原審該部分判決不
當，求予廢棄，為無理由，自應駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不另一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
民事第二庭 審判長法 官 張琬如
法 官 許慧如
法 官 楊凱婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法
規顯有錯誤為理由，向本院提起第三審上訴狀（均須按他造當事
人之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費），經本院許可後始可
上訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要
性者為限。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，具有民事訴訟法
第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具
師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文件
影本。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
書記官 楊芷心
附表：
編號 項目 金額（新臺幣） 1 新增水管管線配管 27,000元 2 新增儲熱式熱水器/5.5電線配線 19,300元 3 新增浴室輕鋼架天花板 7,500元 4 新增廚房流理台 26,500元 5 後門更換(原本是鐵門) 17,500元 6 室內燈具安裝 4,800元 7 電線抽換工程 70,500元 8 鋁門窗更換W105 H79 9,350元 9 牆壁挖孔＋通風扇 3,500元 10 騎樓吊扇(含拉電) 5,500元 11 新增日光燈 4,500元 合計 195,950元
CTDV-112-簡上-74-20241219-1