Know99判決書

搜尋結果：張郁昇

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

家暴傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1262號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張瑞成選任辯護人林漢青律師（法扶律師）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1 666號），本院判決如下：　　主　文張瑞成犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張瑞成與張ｏ宜有親戚（起訴書誤載兩人間有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，業據蒞庭檢察官當庭更正）及鄰居關係。張瑞成於民國113年3月7日8時49分許，在其位於臺南市○○區○○○00號之住家前，因鐵架擺放位置與張ｏ宜發生口角爭執，張瑞成竟基於傷害、恐嚇危害安全之犯意，駕駛微型電動二輪車（下稱本案車輛）衝撞張ｏ宜，致張ｏ宜受有左側脛骨上端閉鎖性骨折合併關節腔血腫、右側肩膀、左側手肘及左側膝蓋挫傷等傷害。張瑞成並以球棒指向張ｏ宜，恫稱：「路在那邊，走在路上要把妳撞死」、「看妳一次就撞妳一次，不然妳走走看」等語，使張ｏ宜心生畏懼，致生危害於安全。二、案經張ｏ宜訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案據以認定被告張瑞成犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，公訴人、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦承有對告訴人張ｏ宜稱：「路在那邊，走在路上要把妳撞死」、「看妳一次就撞妳一次，不然妳走走看」等語，然矢口否認有何傷害、恐嚇危害安全犯行，被告及辯護人辯稱：被告駕駛的本案車輛沒有撞到告訴人，告訴人持續以手機對著被告錄影，被告上開言行未使告訴人心生畏懼等語。經查：　㈠被告與告訴人有親戚及鄰居關係。被告於113年3月7日8時49 分許，在其位於臺南市○○區○○○00號之住家前，因鐵架擺放位置與告訴人發生口角爭執，被告有以球棒指向告訴人，向告訴人稱：「路在那邊，走在路上要把妳撞死」、「看妳一次就撞妳一次，不然妳走走看」等事實，為被告及辯護人於本院審理時所不爭執（本院卷第31至32頁），核與證人即告訴人張ｏ宜於警詢、偵查中之證述情節相符，並有現場照片6 張（警卷第31至33頁）、告訴人提出之手機錄影畫面擷圖7 張（警卷第35頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第29至31頁）、手機錄影檔案光碟（偵卷後方光碟片存放袋）、本院勘驗筆錄及勘驗畫面擷圖（本院卷第99至103 、115至140頁）各1份在卷可參，上開事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人張ｏ宜於警詢、偵查中證稱：被告邊謾罵我邊騎乘本案車輛朝我的方向沿路要撞我，我退後但仍遭被告撞倒在地，我有受傷及驗傷等語（警卷第13頁、偵卷第24頁）。觀之告訴人提出之手機錄影檔案：（00:00:09）被告將本案車輛車頭轉向告訴人，借單腳及球棒之力量朝告訴人駛去。（00:00:12）被告騎乘本案車輛以車頭碰撞告訴人，使告訴人之手機鏡頭晃動向下等情，業據本院勘驗在卷（本院卷第 99至100、118至121頁）。又告訴人於案發後不久之同日9時 46分許至衛生福利部新營醫院（下稱部立新營醫院）急診就診，經醫師診斷受有「左側脛骨上端閉鎖性骨折合併關節腔血腫、右側肩膀、左側手肘及左側膝蓋挫傷」等傷害，有該院診斷證明書1份附卷可稽（警卷第19頁）。經本院依辯護人聲請就上開「左側脛骨上端閉鎖性骨折合併關節腔血腫」傷勢是否可能為告訴人之舊傷函詢部立新營醫院，該院函覆：患者當日就診，且有骨折，為舊傷之機會低，有部立新營醫院113年9月13日新營醫行字第1130000718號函暨該院醫師提供之答覆1份在卷可考（本院卷第67至69頁）。是以，告訴人之證述有前揭補強證據加以佐證，應屬可信。被告於前述時間、地點駕駛本案車輛衝撞告訴人，使告訴人受有前述傷害之事實，堪以認定。被告及辯護人辯稱被告沒有撞到告訴人等語，尚非可採。　㈢按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決先例意旨參照）。查被告先駕駛本案車輛衝撞告訴人，隨即以球棒指向告訴人，恫稱：「路在那邊，走在路上要把妳撞死」、「看妳一次就撞妳一次，不然妳走走看」等語，業據本院勘驗在卷（本院卷第99至103頁）。依據社會一般通念，被告上開言行已足使告訴人感覺生命、身體安全受到威脅，而達心生畏懼之程度，被告所為該當恐嚇危害安全之事實甚明。被告及辯護人雖辯稱告訴人持續以手機對著被告錄影，未有恐懼之情等語。惟依證人張ｏ宜於偵查中證稱：因為我沒有想到被告有這麼暴力的行為，騎車撞我，我覺得案發時因距離很近，逃沒有用等語（偵卷第 24頁）。且告訴人持手機朝被告錄影，亦有保全證據以維護自身權利之功能，自難單憑告訴人遭恐嚇後持手機對被告錄影，認定告訴人未心生畏懼，是被告及辯護人上開所辯，難認可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告所為前述恐嚇危害安全言行，係出於同一紛爭原因，於密切接近之時、地所為，並侵害同一法益，足認係出於同一恐嚇犯意而為，應屬接續犯，而僅論以一罪。　㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97 年度台上字第3494號判決意旨參照）。本案被告實行傷害罪及恐嚇危害安全罪之行為有局部同一、重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以傷害罪處斷。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思控制情緒及理性解決問題，恣意對告訴人為前揭傷害、恐嚇危害安全犯行，所為實不足取。並考量被告犯後否認犯行，迄未獲得告訴人原諒。兼衡被告之品行（無犯罪紀錄，見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激、所生之危害。參以被告提出其里長、鄰居關於被告品行之手寫文件（本院卷第141頁）。兼衡被告領有中華民國身心障礙證明（障礙等級：中度）【警卷第23頁】，暨其自陳教育程度為國中畢業，已婚，育有2個小孩，均已成年，已退休（本院卷第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、被告犯本案所持之球棒，並未扣案，無證據足認尚存在，且非違禁物，於日常生活中容易取得，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官王鈺玟、董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-13

TNDM-113-易-1262-20241213-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1255號原告張靜宜被告張瑞成上列被告因傷害等案件（本院113年度易字第1262號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日刑事第七庭審判長法官陳金虎法官潘明彥法官張郁昇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳冠盈中華民國 113 年 12 月 13 日

2024-12-13

TNDM-113-附民-1255-20241213-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1483號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告姚委承上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第64 號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文姚委承共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案空軍一號貨運站包裹簽收文件上偽造之「林書恆」署押壹枚沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　姚委承於民國112年7月24日前某日，與詐欺集團不詳成員約定由其擔任收簿手，負責收取他人之金融帳戶資料，並交給該人作為詐騙犯行使用。嗣該詐欺集團不詳成員於112年7月 21日，假冒買家聯繫邵郁婕，要求其聯繫賣貨便客服以協助處理下單問題並檢附連結網址，邵郁婕不疑有他即連結登入，隨後接獲自稱為中華郵政人員之來電，佯稱：須提供其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡才能解決云云，致邵郁婕陷於錯誤，依指示於112年7月23日10時許，至高雄市○○區○○○路00○00 號空軍一號貨運站，將其名下本案帳戶之金融卡（下稱本案包裹）寄送至臺南市○○區○○路000號空軍一號貨運站。姚委承與前述詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由姚委承於112年7月24日0時45分許，前往前揭臺南市○○區○○○號貨運站，在包裹簽收文件上偽簽「林書恆」之署名，將該文件交付該貨運站人員而行使之，因而領得本案包裹，姚委承再將本案包裹轉交詐欺集團不詳成員。嗣該詐欺集團不詳成員取得本案帳戶金融卡後，於112年7月25日16時26分許致電黃培琪，佯稱：訂單錯誤須解除扣款云云，致黃培琪陷於錯誤，於同日17時51分匯款新臺幣（下同）99,987元（註：起訴書記載100,002元是誤將手續費15元計入，應予更正）至本案帳戶，旋遭提領一空。二、證據名稱：被告於本院審理時之自白（本院卷第83頁）、證人即告訴人邵郁婕、黃培琪、證人劉育安於警詢之證述、邵郁婕提出之寄件收據影本（警卷第13頁）、訊息擷圖（警卷第17至43頁）、監視攝影畫面翻拍照片（警卷第47至55頁）、空軍一號貨運站本案包裹簽收文件照片（警卷第57頁）、黃培琪之屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵2卷第33至39、49至57、65至6 7頁）、黃培琪提出之遭詐欺通話紀錄擷圖（偵2卷第59至61 頁）、存款交易明細查詢擷圖（偵2卷第63頁）、中華郵政股份有限公司113年10月15日儲字第1130062523號函暨檢附本案帳戶之歷史交易清單（本院卷第55頁、後附證物袋）各 1份。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年0 月0日生效：　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科罰金額度。　⑵關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑶綜上，被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之最重法定本刑固為「有期徒刑7年」，然修正前同法第14條第3項規定之科刑限制，已實質影響量刑範圍。又被告於本院審判中自白，檢警在偵查中未曾就一般洗錢犯行訊（詢）問被告，使被告無從在偵查中自白，應認被告於本院審判中自白即有獲得減刑寬典之機會（詳後述），且查無被告之犯罪所得，無繳交全部所得財物問題，是被告依修正前、後之自白減刑規定，均應予減輕其刑。因此，舊法之量刑範圍為「有期徒刑1月至4年11月」，新法為「有期徒刑3月至4年11月」，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第 2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪。被告偽造「林書恆」署押，為其偽造私文書之部分行為；其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為吸收，均不另論罪。起訴書論罪法條漏未論及行使偽造私文書罪、一般洗錢罪，然惟此部分與已起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院於審理時告知被告前揭罪名，無礙其防禦權之行使，附此敘明。　㈢被告與前述詐欺集團不詳成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。　㈣按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，司法警察於製作警詢筆錄時，就被告涉犯一般洗錢罪之犯罪事實未曾詢問，檢察官起訴前亦未就此部分犯罪事實進行偵訊，均形同未曾告知此部分犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵訊時辯明此部分犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，顯非事理之平，故就此特殊情形，應認被告於本院審判中自白一般洗錢犯行，應仍有上開減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告共同犯本案行使偽造私文書、詐欺取財及一般洗錢犯行，使執法人員難以追查犯罪者之真實身分，並造成告訴人2人被詐騙而蒙受損失，實有不該。惟念及被告於本院審理時坦承犯行，且已與黃培琪成立調解，當庭賠償2萬元完畢，有本院調解筆錄1份在卷可考，犯後態度良好。並考量被告之品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害。兼衡被告自陳教育程度為大學畢業，未婚，職業為工，日薪1, 500元至2,000元（本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決意旨參照）。經查，未扣案偽造之空軍一號貨運站包裹簽收文件1份，係被告持以向該貨運站行使偽造私文書犯罪所用之物，然該私文書既已交付該貨運站而為行使，該私文書自非屬於被告所有之物，自不為沒收之諭知。惟上開文件上偽造之「林書恆」署押1枚，既屬偽造，自應依刑法第219條之規定，宣告沒收。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件洗錢之財物本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然黃培琪匯至本案帳戶內之款項已遭詐欺集團其他成員提領一空，如對被告諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無從就其犯罪所得宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官張芳綾、董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-11

TNDM-113-易-1483-20241211-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1193號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告孫仕耀上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7294號），本院判決如下：　　主　文孫仕耀犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、孫仕耀於民國113年9月1日3時許至7時許，在臺南市○區○○○路 00號住處飲用高粱酒後，知悉酒後吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日16時30 分許，騎乘微型電動二輪車（起訴書誤載為「電動自行車」，應予更正）上路行駛，嗣於同日16時40分許，行經臺南市○區 ○○路0段000巷000號前為警攔查，並經警於同日16時50分對其進行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.63毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案據以認定被告孫仕耀犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，公訴人、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，並有臺南市政府警察局第六分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（警卷第5頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（警卷第7頁）、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（警卷第15 頁）、微型電動二輪車照片（警卷第17頁）、「可愛馬COOL 」微型電動二輪車之車體規格查詢資料照片（警卷第19頁）各1份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以112年度交簡字第2474號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣75, 000元確定，有期徒刑部分於113年4月19日執行完畢等情，經公訴人提出刑案資料查註紀錄表1份為證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案為不能安全駕駛動力交通工具罪，本案又再犯相同罪名之罪，顯見被告刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠佳，主觀上惡性非輕，公訴人主張被告構成累犯，請求本院依累犯規定加重被告之刑，應屬有據，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前，已有數次因不能安全駕駛動力交通工具案件經法院論罪科刑及執行完畢紀錄（構成累犯案件為避免重複評價而不列入），應知悉酒後不能駕駛動力交通工具及酒後駕車之危險性。被告竟不知悔改，於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.63毫克之情況下，仍駕駛微型電動二輪車於公眾往來之道路上，顯示被告除漠視自身安危，更置他人之交通安全於不顧，其行為應受有相當程度之處罰。惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，未肇事致他人受有傷害。兼衡被告於本院自陳教育程度為高中畢業，未婚，現無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-11

TNDM-113-交易-1193-20241211-1

易

臺灣臺南地方法院

違反保護令等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1953號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告丁裕展上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17650號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、乙○○為甲○○之子，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。乙○○因曾對甲○○實施家庭暴力行為，經本院於民國112年8月9日核發112年度家護字第983號民事通常保護令，命乙○○不得對甲○○實施精神上之不法侵害行為，上開保護令因合法送達乙○○而知悉其內容。乙○○於113年6月1日13時許，在甲○○位於臺南市○○區○○里○○00號住處前，因向甲○○索取買酒款項未果，竟基於違反保護令、毀損之犯意，徒手撕毀甲○○身上衣物，足以生損害於甲○○，並以此方式對甲○○實施精神上不法侵害之家庭暴力。二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告乙○○經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單各1份在卷可憑（本院卷第25、29頁），本院認本案為應科拘役及應諭知無罪之案件，爰不待其陳述逕行判決。貳、有罪部分：一、本案據以認定被告犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，公訴人在本院審理時未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢之證述情節相符，並有本院112年度家護字第983號民事通常保護令（警卷第25至27頁）、臺南市政府警察局佳里分局保護令執行紀錄表（警卷第29至30頁）、執行保護令權益告知單（警卷第31頁）、臺南市西港分駐所110報案紀錄單（警卷第33頁）、現場照片（警卷第35 頁上方）各1份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，謂家庭成員間實施指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。又按家庭暴力防治法所謂「精神上不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，易言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為。至家庭暴力防治法第2條第3款（註：現行規定為第4款）規定之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。而家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之，若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定（臺灣高等法院暨所屬法院99年度法律座談會刑事類提案第9號要旨參照）。查被告徒手撕破告訴人身上衣物，依一般情形，已足以造成告訴人心理感到痛苦畏懼，可謂係對告訴人實施精神上不法侵害之家庭暴力。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。起訴書論罪法條誤載為家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪，業經公訴人當庭更正，附此說明。　㈡被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之違反保護令罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉應遵守法院所核發民事通常保護令之內容，卻仍故意違反而毀損告訴人之衣物，所為自應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可。參以被告之品行（有違反家庭暴力防治法之前案紀錄，見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害。兼衡被告於警詢自陳教育程度為高職畢業，職業為工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。參、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告另基於違反保護令之犯意，於113年6月1 日10時許，在告訴人上開住處前，將置於門口的一個桶子推倒於地，致告訴人不堪其擾，而違反保護令。因認被告所為，另涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪等語（起訴書論罪法條誤載為家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪，業經公訴人當庭更正）。二、經查，被告於上開時間、地點，徒手將告訴人之一個桶子推倒在地等情，業據被告於警詢、偵查中坦承在卷，核與證人即告訴人甲○○於警詢之證述情節相符，並有現場照片1張（警卷第35頁）在卷可考，上開事實，固堪認定。惟依前述現場照片所示，被告是將告訴人置於屋外之一個藍色塑膠桶推倒在地，一般人均可輕易將該塑膠桶扶起而恢復原狀，而被告除將一個桶子推倒在地外，並無其他不利於告訴人之舉動，其所為雖屬無禮，然應僅屬騷擾，難認已達使告訴人心理感到痛苦畏懼之程度，無從認定被告所為是對告訴人實施精神上不法侵害之家庭暴力，而與家庭暴力防治法第61條第1 款之構成要件不合。三、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指此部分違反保護令犯行，公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院形成被告有罪之心證，基於無罪推定及證據裁判原則，被告此部分犯罪即屬不能證明，依據前揭說明，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-11

TNDM-113-易-1953-20241211-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第2210號原告潘柔安被告林怡君上列被告因本院113年度金訴字第2425號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第七庭審判長法官陳金虎法官張郁昇法官潘明彥以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官魏呈州中華民國 113 年 12 月 10 日

2024-12-10

TNDM-113-附民-2210-20241210-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1885號聲明異議人即受刑人李啟源上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之指揮執行（110年度執沒字第223、704號、111年度執沒字第2725號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項及強制執行法第115條之1第1項、第122條第2項分別定有明文。強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之規範目的而言，在此範圍內亦有準用。又受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，及依法不得扣押、讓與或供擔保之退休金、勞工保險、老年年金經轉存入個人金融帳戶後，既與存入銀行之其餘收入同，已變成其對存款銀行之金錢債權，性質上屬對存款銀行請求付款之權利無異，三者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金、保管金及退休年金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院109年度台抗字第500號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人李啟源（下稱異議人）因犯竊盜案件，經本院以1 09年度易字第965號判決判處應執行有期徒刑1年，未扣案犯罪所得新臺幣（下同）2,000元、腳踏車1輛（價值4,000元）、車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（價值5,000元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定。異議人另因犯竊盜案件，經本院以109年度易字第890號判決判處有期徒刑8月，未扣案犯罪所得3,150元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定。異議人另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以10 9年度訴字第1351號判決判處應執行有期徒刑6年6月，未扣案犯罪所得13,000元沒收，如全部或一部不能或不宜沒收時追徵之，嗣經異議人撤回上訴而確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可佐。嗣經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官依上開確定判決執行前揭未扣案犯罪所得11,000元、3,150元、13,000元，以臺南地檢署113年8月26日南檢和甲110執沒223字第1139063144 0號函通知異議人執行所在監所即法務部○○○○○○○○○○○○○○），由屏東監獄將異議人之保管金、勞作金酌留之必要生活費用後，餘款送臺南地檢署辦理沒收之執行。屏東監獄依臺南地檢署上開函文，就異議人之保管金酌留生活所需費用3,00 0元後，將保管金餘款7,586元、勞作金224元匯送臺南地檢署等情，經本院調取臺南地檢署110年度執沒字第223號案卷核閱無誤，並有臺南地檢署上開函文、屏東監獄113年12月3 日屏監戒決字第11300068700號函各1份附卷可佐。　㈡異議人雖以前詞聲明異議，惟按強制執行法第52條第1項固規定查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬2個月間生活所必需之食物、燃料及金錢，但該期間依同條第2項之規定得於1個月至3個月間伸縮之。況且，該條所謂「生活所必需之物」，參照強制執行法第52條立法意旨說明，係指食物、燃料及購買此類物品所必需之金錢而言，是該規定應係指為避免債務人因金錢或財物突遭法院查封，以致無法維持基本日常生活之所需，法院始酌留2個月財物，供其基本日常生活所用，而非指已在監所執行之受刑人亦必須預留2個月之生活費用（最高法院101年度台抗字第961號裁定意旨參照）。本案屏東監獄已酌留保管金3,000元給異議人作為日常生活支出後，方將保管金餘款匯送臺南地檢署執行沒收，而異議人現既在監執行，其平日基本生活食宿，均由監獄提供，非由異議人或其家屬支出，檢察官就異議人之保管金執行沒收，已考量並酌留異議人日常生活所需之金錢，尚無加重異議人或其家屬負擔之虞，自難認檢察官執行之指揮有何違法或不當之情形。從而，異議人本件聲明異議，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TNDM-113-聲-1885-20241209-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2836號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡貴升上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0939號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度交易字第1339號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡貴升犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡貴升所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於民國108年12月18日易科罰金執行完畢等情，經公訴人提出刑案資料查註紀錄表1份為證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案為不能安全駕駛動力交通工具罪，本案又再犯相同罪名之罪，顯見被告刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠佳，主觀上惡性非輕，公訴人主張被告構成累犯，請求本院依累犯規定加重被告之刑，應屬有據，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前，已有兩次因不能安全駕駛動力交通工具案件經法院論罪科刑之紀錄（構成累犯案件為避免重複評價而不列入），應知悉酒後不能駕駛動力交通工具及酒後駕車之危險性。被告竟於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克之情況下，仍駕駛自用小客車於公眾往來之道路上，並因不勝酒力，追撞他人駕駛之車輛，顯示被告除漠視自身安危，更置他人之交通安全於不顧，其行為應受有相當程度之處罰。惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意。兼衡被告於警詢自陳教育程度為高中畢業，職業為製造業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官吳惠娟提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第20939號　　被　　　告　蔡貴升　男　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡貴升前有不能安全駕駛之公共危險前科，復於民國108年9 月6日因相同案由案件，經法院判決有期徒刑5月確定，於10 8年12月18日易科罰金執行完畢(於本件構成累犯)。詎猶不知悛悔，明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕車動力交通工具，竟先於不詳時、地飲用數量、種類均不詳之酒類後，再於113年7月1日22時30分許起至22時40 分許止，在臺南市中西區大同路一段某處於車內飲用啤酒半罐，在吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣行經臺南市南區海佃路與府安路5段路口，不慎追撞同向前方由范晏翔所騎乘而停等紅燈之車牌號碼000-0000號普通重型機車，該機車遂傾倒而撞擊同向在旁由陳姿蓁所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致范晏翔受傷(所受傷害未據告訴。陳姿蓁未受傷)，經警據報到場處理，並於同日23時19分許以呼氣酒精測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡貴升於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人范晏翔、陳姿蓁於警詢中之證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、現場照片等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷足參，其於執行完畢5年以內故意再犯罪質相同之本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及大法官第775號解釋意旨，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　惠　娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　威　志附錄本件所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-05

TNDM-113-交簡-2836-20241205-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2829號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林志隆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28978號），本院判決如下：　　主　文林志隆犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林志隆所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前，曾有因不能安全駕駛動力交通工具案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，應知悉酒後不能駕駛動力交通工具及酒後駕車之危險性。被告竟於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.88毫克之情況下，仍駕駛普通重型機車於公眾往來之道路上，並因不勝酒力，碰撞他人停放在路邊之車輛，顯示被告除漠視自身安危，更置他人之交通安全於不顧，其行為應受有相當程度之處罰。惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意。兼衡被告於警詢自陳教育程度為高商畢業，職業為工，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官蔡旻諺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28978號　　被　　　告　林志隆　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志隆於民國113年8月27日22時許，在臺南市○○區○○街000 號住處飲用高粱酒一杯半後，仍於翌（28）日7時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於113年8月28日7時 25分許，行經臺南市○○區○○路0段○號135249號路燈前時，不慎與停放在同路段，郭怡伶所有之車牌號碼000-0000號自小客車發生擦撞，經警到場處理，並對林志隆施以酒精濃度吐氣檢測，於同日8時13分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0 .88毫克（MG/L），始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林志隆於警詢中均坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、警政署車籍資訊系統查詢結果、現場暨車損照片、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　旻　諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　鵬　璇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-05

TNDM-113-交簡-2829-20241205-1

單禁沒

臺灣臺南地方法院

宣告沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第267號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏建文上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第558號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告顏建文涉嫌施用毒品案件，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第36號為不起訴處分確定。扣案附表所示之物，均屬毒品危害防制條例規定之違禁物，爰依刑法第40條第2項、第38條第1項規定，聲請單獨宣告沒收並銷燬之等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。另按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項亦分別定有明文。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第36號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可稽。扣案附表所示之物，經送鑑定結果，分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分（詳如附表所示），故附表所示扣案物，均係毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款規定之違禁物。另用以盛裝上開毒品之包裝袋，係驗餘之毒品包裝袋，無論以何種方式將之與內裝之毒品分離，包裝袋內會有極微量之毒品殘留，且無析離之實益與必要，亦應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段、刑法第40條第2項，裁定沒收銷燬之。至於鑑驗後所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬。從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日【附表（民國）】編號名稱數量驗餘淨重檢驗機關報告 1 海洛因（含包裝袋5只） 5包 1.78公克（原編號1至3）、0.74公克（原編號4）、0.25公克（原編號5）法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（112年7月31日調科壹字第11223915110號） 2 甲基安非他命（含包裝袋6只） 6包 0.332公克、0.070公克、1.280公克、0.648公克、1.601公克、13.330公克高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（112年6月13日高市凱醫驗字第78680號）

2024-12-04

TNDM-113-單禁沒-267-20241204-1