Know99判決書

南小補

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第418號原告陳睫函上列原告與被告陳姿雅間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)12,100元，應繳裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官張鈞雅

2024-10-30

TNEV-113-南小補-418-20241030-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1236號原告郭旭崴被告黃永聰上列被告因偽造文書等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院刑事庭以113年度簡附民字第79號裁定移送前來，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣150,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國111年11月30日20時30分許前某時許，在某不詳地點，利用臉書社群軟體與原告聯繫並對原告佯稱：欲以1日新臺幣(下同)4,000元之價格租賃車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛，車主為訴外人李美麗即原告母親）乙輛云云，使原告陷於錯誤，而於111年11月30 日20時30分許，在臺南市○區○○○路0段000○0號便利超商前，交付為原告所管領使用之系爭車輛與被告收受。嗣被告為將系爭車輛變現以供花用，先於111年11月30日20時30分許至2 1時許間某不詳時間，偽造原告簽署之「保管條」乙紙後，於同日21時許，在臺南高鐵站旁停車場，將前揭偽造之保管條交付與不知情之車體零件變賣商即訴外人蘇育平以行使，藉此對蘇育平偽稱其對系爭車輛具合法處分權限，使蘇育平亦陷於錯誤，誤信被告為實際具有處分權限之人，而以30萬元之價格向被告收購系爭車輛。嗣經原告於約定還車期日即 111年12月2日20時30分發覺被告聯繫無著而訴警處理。又原告為取回保管之系爭車輛，業支付150,000元予蘇育平。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張被告於上開時地向原告佯以租車而詐得系爭車輛，復偽造保管條持以向訴外人蘇育平變賣系爭車輛而得款30萬元，並致原告為取回系爭車輛而支付150,000元予蘇育平等情，業經本院刑事庭以113年度簡字第1272號刑事簡易判決認被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑 6月，如易科罰金，以1,000元折算1日。應執行有期徒刑11 月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，此有上開刑事簡易判決附卷可參(見南司簡調卷第13至18頁)，並經本院調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月25日（見附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就其敗訴部分，爰依同法第389條第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　23　　日書記官張鈞雅

2024-10-23

TNEV-113-南簡-1236-20241023-1

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1510號原告仲達國際股份有限公司法定代理人劉莉菁被告趙喬翎上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、查本件被告戶籍雖設於臺南市○區○○路0號(臺南○○○○○○○○○區辦公處)，然本件原告所提出之起訴狀記載被告係居住於臺中市○○區，被告亦請求將本件移送臺灣臺中地方法院審理，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣臺中地方法院。三、依民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官張鈞雅

2024-10-23

TNEV-113-南簡-1510-20241023-1

南簡補

臺南簡易庭

給付票款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第473號原告唐丙益唐啓華唐啓明上列原告與被告資晟興業有限公司等間請求給付票款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)1,35 0,000元，應徵收第一審裁判費14,365元。茲依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官張鈞雅

2024-10-18

TNEV-113-南簡補-473-20241018-1

南簡補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第458號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰訴訟代理人陳冠宏上列原告與被告何宣穎間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)10 9,000元，應繳裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官張鈞雅

2024-10-14

TNEV-113-南簡補-458-20241014-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第675號原告林家盛訴訟代理人陳信文被告郭進一訴訟代理人郭禮文上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣92,575元，及自民國113年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣6,720元由被告負擔1,008元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣99,420元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月4日7時6分許，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，沿臺南市○區○○路由北往南方向行駛，行經該路段000號之○○國小前時，本應注意分向限制線禁止跨越行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷、亦無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉跨越分向限制線駛入對向車道，此時適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車) ，沿公園路由南往北方向行駛，亦疏未注意機車應依標誌或標線之規定行駛車道，而貿然行駛於禁行機慢車之內側車道，兩車遂發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告受有左足大腳趾近端趾骨、第四蹠骨及立方骨骨折、左腰及左膝多處挫擦傷等傷害(下稱系爭傷害)，被告業經本院113年度交簡字第240 號刑事判決犯過失傷害罪確定。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣(下同)87,197元、1個月看護費用36,000元(計算式:1,200元×30日＝36,000元)、就醫交通費1,690元、系爭機車修復費用33,950元、不能工作之損失225,475元【原告擔任○○○○○○公司(下稱○○公司)監工人員，每月平均薪資為75,158元，因系爭傷害致3個月無法工作，請求225,475元】及精神慰撫金30萬元，合計684,312 元(計算式:87,197元＋36,000元＋1,690元＋33,950元＋225,475 元＋300,000元＝684,312元)，扣除原告已申請強制險理賠金6 6,277元，被告尚應給付618,035元。並聲明：㈠被告應給付原告618,035元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判決認定之事實及原告請求之醫療費用 87,197元、看護費用36,000元、就醫交通費1,690元部分不爭執，系爭機車之維修費應計算折舊。至於不能工作損失22 5,475元部分，原告於112年7月12日兩造商談和解時，走路正常，未使用輔具，傷勢應已痊癒，請求3個月不能工作之損失不合理。精神慰撫金30萬元部分，原告請求金額過高等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項: 　㈠被告於112年5月4日7時6分許，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，沿臺南市○區○○路由北往南方向行駛，行經該路段000號之○○國小前時，本應注意分向限制線禁止跨越行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷、亦無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉跨越分向限制線駛入對向車道，此時適有原告騎乘系爭機車沿公園路由南往北方向行駛，亦疏未注意機車應依標誌或標線之規定行駛車道，而貿然行駛於禁行機慢車之內側車道，兩車遂發生碰撞，致原告受有系爭傷害，本院113年度交簡字第240號刑事判決被告犯過失傷害罪，處拘役25日(得易科罰金)確定。㈡原告因系爭傷害支出醫療費用87,197元、1個月看護費用36,0 00元、就醫交通費用1,690元、機車修理費用33,950元(系爭機車為000年00月出廠、應計算折舊)。㈢原告已請領強制險理賠66,277元。四、得心證之理由: ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。次按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則第99條第1項前段定有明文。又分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1 項明定之。經查，原告主張之事實，業據提出所述相符之證據資料為證，且兩造上開過失不法侵權行為，前經兩造各自提起過失傷害之刑事告訴，由臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，本院以113年度交簡字第240號(下稱系爭刑事案件) 刑事判決，判處原告、被告均犯過失傷害罪，各處拘役30日、25日確定在案，業據本院依職權調取系爭刑事案件電子卷宗核閱屬實，自堪信原告之主張為真實。是本件被告騎乘機車貿然左轉跨越分向限制線駛入對向車道，致原告受有系爭傷害，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償，自屬有據。茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由？析述如下：　⒈原告主張其因系爭傷害支出醫療費用87,197元、1個月看護費用36,000元、就醫交通費用1,690元，並提出郭綜合醫院診斷證明書、醫療收據、計程車收費證明書等件為證，被告對此亦不爭執，故原告請求被告賠償醫療費用87,197元、看護費用36,000元、就醫交通費用1,690元，應予准許。　⒉系爭機車修理費用33,950元部分: 　①物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）；被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠可資參照。　②系爭機車因系爭事故受損而支出修繕費33,950元（均為零件費用），業據原告提出○○車業行估價單、免用統一發票收據、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書等件影本為證，應堪認定。原告雖請求被告賠償全部修繕費用，然為修復系爭機車毀損部分而更換零件，係汰舊換新，計算此部分損害賠償數額時應予折舊，始屬合理。系爭機車於000年00月出廠，有系爭機車車籍資料1紙可參（見調字卷第113頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，系爭車輛自出廠日109年11月至系爭事故發生時即112年5月4日，已使用約2年6個月，系爭機車零件費用經折舊計算後為12,732元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即33,950÷(3+1)≒8,488（小數點以下4捨5入，以下同）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(33,950－8,488) ×1/3×（2+6/1 2）≒21,218；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即33,950－21,218＝12,732】。則該零件費用經折舊後為12,7 32元，此即原告得請求賠償金額（系爭機車回復原狀所需必要費用）。從而，原告就此請求被告賠償12,732元部分，為有理由，逾此金額所為請求，則屬無據。　⒊不能工作損失225,475元：　　原告主張其於系爭事故發生時擔任○○公司監工人員，每月平均薪資為75,158元，因系爭傷害致3個月請假無法工作，請求被告賠償不能工作之損失225,475元等情，並提出郭綜合醫院診斷證明書(見調字卷第17頁)、請假證明書、薪資明細表等件為證。衡以郭綜合醫院診斷證明書記載原告112年5月 4日經急診入院，當日行復位、自費微型骨板固定手術，後5 月6日出院，共住院3日，共轉門診6次(112年5月9日、5月17 日、5月24日、6月7日、6月26日、8月4日)，建議休養14週及請假證明書記載其因車禍腳開刀需休養，無法上班，於11 2年5月4日至112年8月4日請假3個月等語，原告主張因系爭傷害致3個月不能工作應為可信。再參酌○○公司函覆本院:原告自111年11月至112年4月之薪資分別為82,268元、101,507 元、69,074元、86,042元、69,734元、69,699元等情，則原告主張其於系爭事故發生前之每月平均薪資為75,158元，應為有據。又原告於請假期間仍自○○公司獲有薪資收入，基於有損害方有賠償之法則，自應扣除其於請假期間所受領之薪資，其餘減少之薪資部分始為原告所受不能工作之損害。經查，原告於112年5月4日至8月3日所領薪資共為145,389元【計算式:51,396元×28/31＋46,615元＋46,615元＋59,284元×3/3 1＝145,389元】，原告所受不能工作之損害應為80,085元【計算式75,158元×3－145,389元＝80,085元】，原告請求被告給付不能工作之損失80,085元，為有理由，應予准許，逾此金額之請求，則屬無據。　⒋精神慰撫金30萬元：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照)。本件原告因被告過失行為而受有系爭傷害，共住院3日，並接受復位、自費微型骨板固定手術，後回診6次，堪認受有非財產上之損害，其請求被告賠償精神慰撫金，即非無憑。查原告教育程度為○○畢業，現從事電力工作，每月薪資約7萬多元，名下有不動產及汽車；被告為○○畢業，已退休，名下有不動產及股票，除據兩造陳報在卷外，並有本院職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參(見限閱卷)。故本院審酌兩造之學經歷、經濟狀況、被告之加害情節及原告受傷程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產損害300萬元，尚屬過高，應核減為10萬元，方屬允當，原告逾此範圍之請求，自難准許。　⒌從而，原告得請求被告賠償之金額合計為331,393元【計算式：醫療費用87,197元＋看護費用36,000元＋就醫交通費用1,69 0元+系爭機車修復費用12,732元+不能工作損失80,085元+精神慰撫金100,000元＝317,704元】。　　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法217條第1項定有明文。經查，本件被告騎乘機車違規跨越分向限制線駛入對向車道，致原告受有系爭傷害，為系爭事故肇事原因，已如前述，惟原告亦有未依規定行駛於禁行機慢車之內側車道之過失，同為系爭事故肇事原因，有本院前開刑事判決在卷可查，堪認原告就系爭事故之發生亦與有過失甚明。基上，兩造騎乘機車均有違規情形，同為系爭事故肇事原因。爰認被告就系爭事故發生固應負50％之過失責任，惟原告亦應負50％之過失責任，始屬衡平。本院爰適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額50％，故被告應賠償原告之金額應核減為158,852元（計算式：317,7 04元×50％＝158,852元)。　　　　㈢末按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定之保險金額內，直接向保險人請求保險金；保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第28條及第30條分別定有明文。查原告已獲強制汽車責任保險理賠66,277元乙節，為兩造所不爭執，揆諸前揭規定，上開保險給付自應視為被告損害賠償金額之一部分，其受賠償請求時，得予扣除之，故經扣除上開理賠金後，被告應給付原告99,420元【計算式：158,852元－66,277元＝92,575元】。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付92,575 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。七、本判決係就民事訴訟法第427條第2項所定訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，併依被告聲請宣告得供擔保而免為假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟此應認僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為6,720元（第一審裁判費6,720元），由兩造各依主文第3項所示負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官張鈞雅

2024-10-14

TNEV-113-南簡-675-20241014-1

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1255號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告吳姿嫻上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣165,337元，及其中新臺幣154,742元，自民國113年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打商業銀行股份有限公司(下稱渣打銀行)申辦信用卡並簽定使用契約且申請餘額代償服務，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，應於當期繳款截止日前清償金額，並依年利率百分之20計付循環信用利息，另若申請餘額代償服務並獲核准時，銀行得於核准後以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息，倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取三期分別為300 元、400元、500元之違約金。被告未履行繳款義務，尚有本金、利息及違約金拒不清償，案經渣打銀行讓與債權與原告，原告並通知被告後，被告均未付款。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，本件原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之渣打銀行信用卡申請書、分攤表、約定條款、金管銀票字第 10000000000號令、債權讓與證明書、公告報紙、戶籍謄本等件在卷為證(見本院卷)，然被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，堪認原告主張之事實為可採信。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付主文第1項所示本金、利息，為有理由，應予准許。五、本件訴訟係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官張鈞雅

2024-10-09

TNEV-113-南簡-1255-20241009-1

南簡

臺南簡易庭

返還代墊款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1426號原告臺南市政府環境保護局法定代理人許仁澤訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師被告陳英明陳錦士楊陳白梅陳青周陳東宝陳俊宏陳志猛陳青帛陳昭伶楊喬云即陳怡靜陳宇利黃志福黃耀南侯瑞珠侯瑋哲羅侯瑞壁陳杏芳王宜平侯俊宇侯岳岑侯盈仲侯宥任侯姿伊陳建財陳建豊陳金珍陳金瑩上列當事人間請求返還代墊款事件，本院裁定如下：主文本件移送高雄高等行政法院。理由一、按當事人就法院之審判權有爭執者，法院應先為裁定；法院為該項裁定前，應先徵詢當事人之意見，法院組織法第7條之3第3項及第4項定有明文。而我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度，就具體事件之訴訟究應循普通訴訟程序或行政訴訟程序為之，乃由立法機關衡酌訴訟事件之性質及既有訴訟制度之功能等為設計。除法律別有規定外，對於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之(司法院釋字第466號解釋文、第53 3號解釋理由書，最高法院93年度台抗字第620號裁定要旨參照)。又訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係是否屬於私法上之爭執為斷(最高法院104年度台抗字第962號、105年度台抗字第287號裁定要旨參照)。法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。法院組織法第7條之3第1項定有明文。故當事人就普通法院無審判權之公法爭議事件，誤向普通法院提起民事訴訟時，依上開說明，自應依職權將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。二、原告主張：原告於民國112年4月14日19時9分接獲民眾通報臺南市○○區○○○段000、000-1、000-2、000、000-1、000、0 00-1、000、0000地號土地(下合稱系爭土地)有野火及空氣汙染之情形，並經民眾持續通報，原告遂於112年4月19日9 時30分會同當地消防分隊、區公所、里長及議員等前往現場稽查，並加派怪手、板車、挖土機、灑水車抑制悶燒及產生明火之情形，且發現系爭土地下有掩埋廢棄物，因而支出緊急應變費用新臺幣(下同)334,600元，然被告為系爭土地之所有人，原告未受被告委任，亦無義務為被告管理系爭土地，原告為避免災害發生而處置系爭土地之行為，應推知得被告本人同意，且有利於本人。為此，爰依民法第172條、176 條之規定請求被告連帶給付334,600元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告334,600元，及自112年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡如獲勝訴判決，願供擔保，請准予假執行。三、次按「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。」民法第172條定有明文。公法上無因管理類推該規定之結果，自須行政機關未受委任，並無義務，而為他人管理公法之事務。因此，原告須具備下列要件始成立合法之公法無因管理：⑴須管理他人之公法事務、⑵須無管理之義務、⑶須為他人而管理。是提起一般公法上給付訴訟，其請求權須係因公法上之原因而發生者，自不待言。而發生公法上給付請求權之原因，除基於法令之規定外，其他行政法受償請求權，如因公法上之侵權行為所生之損害賠償請求權、公法上之不當得利返還請求權、公法上無因管理之費用返還請求權，均應包括在內。四、經查，本件原告雖依民法第172條、第176條第1項規定請求被告給付抑制野火悶燒等相關緊急應變費用，惟依空氣汙染防制法及廢棄物清理法等規定，被告基於系爭土地所有人之地位，本負有維持系爭土地上空氣品質及清運廢棄物之義務，上開義務既為公法上義務，原告所為請求應為公法上無因管理，故本件訴訟核屬公法上之爭議。又本件為公法上財產關係事件，其標的之金額或價額在50萬元以下，適用行政訴訟法簡易訴訟程序，揆諸首開規定，應由有管轄權之高等行政法院地方行政訴訟庭受理。茲原告向無審判權之本院起訴，顯有違誤，爰依法院組織法第7條之3第1項前段、第3項規定，將本件訴訟移送於高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張鈞雅

2024-10-07

TNEV-113-南簡-1426-20241007-1

南簡

臺南簡易庭

確認袋地通行權存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第308號上訴人即原告吳嘉鴻上列上訴人與被上訴人林進忠、林進來、林進興、財政部國有財產署間確認袋地通行權存在事件，上訴人不服本院民國113年9月 11日第一審判決，提起上訴。查本件訴訟標的價額前經核定為新臺幣（下同）469,604元，應徵第二審裁判費7,605元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定翌日起5日內補繳，逾期未補正即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官張鈞雅

2024-10-04

TNEV-113-南簡-308-20241004-2

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第376號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人楊豐隆複代理人周育民上列原告與被告王崇杰間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)66 ,439元，應徵收第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官張鈞雅

2024-10-04

TNEV-113-南小補-376-20241004-1

搜尋結果：張鈞雅

請求損害賠償

侵權行為損害賠償

返還借款

給付票款

侵權行為損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償(交通)

返還借款

返還代墊款

確認袋地通行權存在

侵權行為損害賠償(交通)