Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：強制性交罪

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

侵訴
臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第33號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳奐霖 選任辯護人 林日春律師 許凱傑律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第3498號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年貳月。 　　犯罪事實 丁○○與代號甲 之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲 ）為同事， 2人與戊○○於民國111年1月2日晚間10時許在桃園市蘆竹區某酒吧 飲酒後，於翌日即111年1月3日凌晨0時18分許一同前往戊○○位於 桃園市○○區○○路000號10樓之居所（下稱本案居所）聚會聊天， 乙○○、丁○○之女友己○○則應邀先後前來。詎丁○○竟利用甲 借用 本案居所房間床舖休憩之機會，基於強制性交之犯意，於111年1 月3日凌晨4時29分許前之某時，違反甲 之意願，不顧甲 以口頭 拒絕並以手推阻，先隔外褲撫摸甲 下體，復以手伸入甲 外褲內 、隔內褲撫摸其下體，再將手伸入甲 內褲內以手指插入其陰道 ，以上開方式對甲 為性交行為得逞。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠證人戊○○於偵查及本院審理中之供述： 　⒈按證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外， 不得作為證據，刑事訴訟法第160條固有明文。惟證人如係 以自己直接體驗之事實為基礎，所作之推測或意見，即伴隨 該經驗事實或以此原因事實而為之推測，本具有某種程度之 客觀性與不可代替性，既係基於合理體驗之事實所形成，乃 以實際經驗為基礎，自與單純私見或臆測有別。 　⒉辯護人固主張證人戊○○於偵查及本院審理中所證關於被告丁○ ○於案發後以手指觸碰乙○○臉頰之舉，係代表被告手上沾有 甲 體液此部分之證詞，係證人戊○○個人之臆測，而無證據 能力等語（見本院卷第433至434頁）。惟查，證人戊○○對被 告上開舉動有此認定之原因，乃因戊○○與被告於案發前，均 知悉其等之共同男性友人曾在手指沾上女性體液後，將之塗 抹於他人臉上，以作為男性間嬉鬧之笑話等情，業經證人戊 ○○於本院審理中解釋甚詳（見本院卷第303至304頁），足見 其上開證述尚非單純之個人意見或推測之詞，而係以其一定 、具體之實際經驗為基礎，基於合理體驗之事實所得，自得 採為認定被告犯罪事實存否之依據。辯護人僅擷取上開證人 之片段供述，泛稱上開證人此部分證詞無證據能力，要無可 取。 　㈡甲 與戊○○之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見他卷第117 頁上方）： 　⒈按社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存 用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之 儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄 本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面 陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性， 復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查 後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上 字第1718號判決意旨參照）。 　⒉經查，辯護人固爭執上開對話紀錄翻拍照片之證據能力（見 本院卷第437頁），然前揭甲 與戊○○間之對話紀錄係自甲 之手機翻攝而得，其外觀形式完整，對話時間、對話對象之 圖示亦可清楚辨識，尚無公務員違背法定程序取得，或足使 人懷疑為憑空偽造或曾遭竄改、剪輯致喪失語意或時間連貫 性之情形存在，再酌諸上開對話紀錄業經證人甲 、戊○○於 本院審理中具結後分別確認係其等間之對話過程無誤（見本 院卷第155至156頁、第281頁），則於無事證足認上開對話 紀錄係違背法定程式，或透過偽造、變造所取得，並經本院 依法踐行證據調查程序之情形下，上開對話紀錄於用以證明 各該陳述人曾為該段陳述之部分，自得作為認定被告犯罪事 實之基礎。 　㈢另本判決所引用之其他卷證資料，屬傳聞證據部分，檢察官 、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證 據（見本院卷第72頁、第433至434頁），且迄至言詞辯論終 結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況， 並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料 均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並 告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告矢口否認有何強制性交之犯行，並辯稱：我雖然有 在111年1月3日凌晨4點多，在戊○○、乙○○都從本案居所離開 後，進入甲 所在房間，違反甲 的意願親吻她、摸她胸部和 隔著內褲摸她下體，但我沒有把手指插入她的陰道等語。辯 護人則為被告辯護稱：本件就被告有對甲 為強制性交之部 分僅有甲 之單一指述，欠缺其他補強證據，而被告既已對 其所犯之強制猥褻部分坦認不諱，請求對被告宣告得易科罰 金之刑度等語。 　㈡經查，被告、甲 、戊○○及乙○○自111年至今均在同公司任職 ；被告、甲 及戊○○3人於民國111年1月2日晚間10時許，先 相約在桃園市蘆竹區某酒吧飲酒，再於翌日即111年1月3日 凌晨0時18分許一同前往坐落於公寓大廈10樓之本案居所， 乙○○、丁○○斯時之女友己○○則於111年1月3日凌晨0時30分許 、同日凌晨1時9分許先後抵達，其後己○○在同日凌晨3時許 先行返家，甲 則進入本案居所房間內臥床休息；戊○○及乙○ ○於同日凌晨4時29分許前之某時自本案居所下樓離開，被告 則乘其等離開之際進入甲 所在房間，違反甲 之意願以手隔 內褲撫摸甲 下體後，再於同日凌晨4時29分許下樓與在該址 1樓外人行道處之戊○○、乙○○會合等情，為被告所不爭執， 核與證人即告訴人甲 、證人戊○○、乙○○於偵查及本院審理 中之證述大致相符（見他卷第51至53頁、第75至77頁、第91 至93頁，本院卷第130至175頁、第257至307頁、第308至343 頁），並有甲 與被告之LINE對話紀錄文字檔及擷圖（見他 卷第7頁、第47頁）、甲 與乙○○之LINE對話紀錄擷圖及翻拍 照片（見他卷第8頁，本院卷第177頁）、甲 與戊○○之LINE 對話紀錄翻拍照片（見他卷第117頁上方）、被告與乙○○、 己○○之LINE對話紀錄翻拍照片（見本院卷第351頁、第355至 393頁）、甲 當庭繪製之本案居所格局圖（見本院卷第185 頁）及代號與真實姓名對照表（見他不公開卷第3頁）在卷 可稽，則此部分事實，首堪認定。 　㈢關於甲 遭被告強制性交之過程，證人甲 之證述如下： 　⒈證人甲 於偵查中證稱：案發當天包含我共有3男2女在戊○○的 本案居所，當時我們都有喝酒，我有點喝醉身體不舒服、有 嘔吐，就到本案居所的房間休息，其他人繼續在客廳聊天， 另一名女性也就是被告的女友有先離開，乙○○要離開時有跟 我說，當時被告還在，他就靠近我，隔著褲子撫摸我的下體 ，當時我意識仍清醒，我有拒絕他但他繼續把手伸進我的褲 子裡，手指有插入我的陰道，時間約不到30秒；被告並沒有 撫摸我的胸部或親吻我等語（見他卷第51頁）。 　⒉證人甲 於本院審理中結證：我在111年1月2日晚上有和被告 、戊○○先去酒吧，再一起搭車去本案居所，乙○○、己○○之後 才過來，我當天穿的是藍色背心加外套以及藍色牛仔長褲， 我們先在本案居所的客廳邊聊天邊喝酒，我應該是過了1個 小時左右、在隔天凌晨的時候，去本案居所戊○○的房間休息 ，我閉眼休息想要入睡卻沒辦法睡著；因為我是側躺面向牆 壁、背對門且在休息，所以我沒印象乙○○和被告在我休息過 程中進來房間的次數，只記得乙○○有進來跟我講話，跟我說 他們準備要離開，我不確定被告這時候有沒有在旁邊，當時 是因為我有和乙○○對話，我才確定來的人是乙○○；但在乙○○ 離開房間後，就有人開始觸碰我，我把身體轉為平躺想看是 誰，發現是被告，這時候被告是用手撐在床上、大概是在我 大腿根部旁邊的位置，身體在我的上方，頭部約在我胸部到 下體之間，被告用一隻手撐著、一隻手直接碰我下體，再伸 進我的褲子，我有推開他的手，也有說不要這樣，但被告沒 有停止，他就直接解開我的褲頭，隔著內褲撫摸，接著就伸 進內褲裡面伸進我的陰道裡，在這之前他並沒親吻我或觸摸 我的胸部等語（見本院卷第131至135頁、第141頁、第147至 148頁、第158至160頁、第162至163頁、第167至170頁）。 　⒊綜觀甲 就被告對其為強制性交行為之始末，可見其不僅歷次 描述均翔實而完整，對於受訊問、詰問之各項問題，復能在 其記憶所及之限度內，具體回答並清楚說明，對於不復記憶 或當下未能感知或確認之事項，亦均如實答覆、未因試圖迎 合提問而任加虛捏，所述情節逼真、具臨場感，未見明顯不 自然或不合理之處，且對於其係遭被告以何方式侵害及其行 為之順序等關鍵情節，證述內容更全然一致，幾無齟齬，衡 理倘非確曾親身經歷，實難有為此首尾一貫、具體陳述之可 能；再酌以甲 在本院作證之過程中，於說明被告侵犯之方 式及細節時，多次因無法自控而情緒激動、不斷啜泣，當庭 表露出委屈及難過之負面情感等情，自本院審判筆錄以觀， 要屬灼然（見本院卷第134至135頁、第156頁、第159至160 頁、第165至166頁），此等反應與遭受性侵犯之被害人，於 事後陳述、回憶案發過程時往往出現緊張、哭泣等自然、真 摯之反應相當，堪信其上開證述確非憑空所生之無端誣指。 另參諸甲 於知悉被告自承其於撫摸甲 下體前，曾親吻甲 嘴唇、撫摸甲 胸部後，對此等顯然不利被告之事項，於本 院審理中亦未曾為增強自己證詞之可信度，而配合被告供述 另作修正或任加添補，反始終堅稱被告未曾以此方式對其侵 犯等情，亦有證人甲 前開證述可佐（見本院卷第135頁、第 141頁、第163頁），再顯甲 所指被告有以前揭方式違反其 意願對其性交之證述，洵非為羅織被告入罪而任意虛構捏造 所得，有相當程度之真實性，而為可採。 　㈣復參以被告於111年1月3日凌晨4時29分許在本案居所外與戊○ ○、乙○○見面時，曾以手摸乙○○臉頰，並稱「摸到了」等語 此情，為被告當庭所自承（見本院卷第465頁），核與證人 乙○○於偵查及本院審理中證稱：事發時我已經先從本案居所 下樓，在1樓外面的人行道跟我的前女友講電話，戊○○在我 旁邊，後來被告下來跟我說他摸到了，並用食指或中指抹我 的臉，但他沒有說摸到什麼東西或摸到誰，我也沒有問；不 過被告之後有跟我說他在本案居所房間裡有抱甲 、手還有 往下摸等語（見他卷第91至92頁，本院卷第317至318頁、第 332頁、第335至336頁、第339至340頁），悉為相符，與證 人戊○○於偵查及本院審理中之證述（見他卷第75至76頁，本 院卷第267頁、第303頁），亦屬一致；而被告平素與乙○○之 互動中，倘非被告手指沾有他物，鮮少出現以其手指抹乙○○ 臉頰之舉動此節，同為證人乙○○於本院審理中所結證（見本 院卷第340頁），被告斯時使用手指以指腹抹過乙○○臉頰之 真正原因，則經證人戊○○於本院審理中本諸實際經驗證陳： 被告用手抹乙○○臉的時候，沒有用言語說這個動作的意思， 只有叫我看，但因為之前有發生過類似的事情，就是有人在 相同情況下用手摸其他的人的臉頰，我們把這個行為當作一 個笑話，只有男生可以理解，所以在被告做這個行為時，我 馬上理解他的動作隱含他手指沾到甲 體液的意思等語明實 （見本院卷第295至296頁、第303至304頁），益徵被告於離 開本案居所後，旋以上開異於平日之肢體行為與友人乙○○嬉 鬧，確係出於其手指曾插入甲 陰道內之故無訛。 　㈤另衡諸被告於甲 決意追究被告犯行，而於112年6月17日中午 12時38分許對被告傳送「你都沒想過要為你去年在戊○○家指 侵我的事情道歉？」之訊息後，被告於同日下午1時8分許， 僅不斷傳訊回覆「學姊 一直都有 我也很後悔那天喝多做傻 事 梗（按：應為「更」之誤）覺得很可惜因為我們以前耶 （按：應為「也」之誤）一起玩過」、「真的很對不起」、 「我很想道歉　但我找不到機會　也覺得冒然聯絡你　可能 反而造成反感」，再於同日下午2時13分許傳送「我第一時 間就跟你道歉 代表我是真的有誠意 我沒有想那麼多 畢竟 我就是不對」之訊息等情，有被告與甲 之對話紀錄擷圖及 文字檔可參（見他卷第7頁、第47頁），堪見被告於甲 以「 指侵」此一明確表述「以手指性侵」之語彙對被告嚴厲指控 時，被告除未曾對此加以質疑、反駁或辯解，更直接坦然承 認自己所為並再三道歉，可信被告對自己曾以手指插入甲 陰道此事，實係自始至終均心知肚明；再參以甲 在指訴被 告對其「指侵」時，係使用無立即回覆或應答急迫性之文字 訊息作為對話之方式，則依理倘若被告對此詞語所指涉之具 體含意心存不解或深感疑惑，於收訊後當有充裕之時間思考 、查明或詢問該詞彙所表示之行為究竟為何，然被告不僅遲 於收受甲 傳送訊息之半小時後，始回以上開道歉之詞，更 於112年6月21日再次向甲 傳送長文表達對自己犯法、犯錯 之悔恨與歉意，益見被告之客觀作為顯與其所辯：我不知道 指侵的意思，我也覺得甲 突然這樣問很奇怪，但我還是先 道歉才去Google等語，存有矛盾，其仍空言以前詞妄圖狡飾 卸責，咸無可信。 　㈥至辯護人雖以證人戊○○證稱在甲 對其自述遭被告侵犯前，便 已先告知甲 被告以手指觸摸乙○○臉頰之行為及此舉所代表 之意涵為據，辯稱甲 之記憶已因此遭戊○○之臆測替代等語 。經查，戊○○在案發日即111年1月3日下午1時10分許曾與甲 以LINE通話9分20秒，並於上開通話中告知甲 被告有上開 以手摸臉之舉措及被告此行為之原因等情，固經證人戊○○於 本院113年12月3日審理中證述在卷（見本院卷第286頁）， 並有其等之對話紀錄翻拍照片足佐（見他卷第117頁上方） 。惟甲 於案發後，因礙於被告與其他出席聚會者均與甲 任 職於相同公司，憂心若將受害情節全盤公諸於眾，將被迫承 受其餘同僚之異樣眼光，甚影響其就職至今已13年之穩定工 作，故在第一時間選擇隱忍不宣，直至112年6月間「#MeToo 」運動在我國各處湧現，於見聞眾多性犯罪受害者勇於揭露 自己蒙受暴行之瘡疤後，方決心昂首面對，進而於112年7月 19日委任律師具狀提告等節，為證人甲 於本院審理中受辯 護人質問後所鑿稱（見本院卷第145頁、第154至155頁、第1 66至167頁），並有甲 之刑事告訴狀暨其上收狀戳章、「#M eToo（臺灣）」之維基百科資料附卷可證（見他卷第3頁， 本院卷第243至252頁），則於人類記憶力有限，且記憶將隨 時間日漸模糊之常情下，證人戊○○因時隔過久而未能明晰區 辨獲悉各方資訊之先後時序，實非全無可能；而甲 既就被 告為本案犯行之關鍵情節皆能具體證述且始終如一，關於甲 於前開通話中有告知戊○○其遭被告以手伸入下體、戊○○則 同時有對甲 轉述被告前開摸臉行為等事項，復為證人甲 、 戊○○於本案審理中所一致肯認（見本院卷第156頁、第171至 172頁、第293頁、第304至305頁），自不能以甲 事後曾另 外接收戊○○提供之資訊為由，逕認甲 所為證詞盡係自戊○○ 之敘述憑空衍生，是此部分辯護人所辯，仍無足取。 　㈦綜上所述，本件事證已臻明確，被告及辯護人前揭所辯，均 非可採，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告強 行撫摸甲 下體之強制猥褻行為，係強制性交之階段行為， 應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡量刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲 為同事，並無感 情基礎，其竟僅為逞一己私慾，即利用甲 於酒後暫時休憩 之機會，違反甲 之意願，以手指插入甲 陰道之方式遂行本 件強制性交之犯行，恣意侵害甲 之身體及性自主決定權， 對甲 造成永難抹滅之身心創傷，實應嚴懲不貸；再酌以被 告犯後未能坦承犯行之態度，復考量被告迄未獲取甲 之諒 解或實際賠償損害，暨甲 請求從重量刑，不願給予被告緩 刑、告訴代理人則請求依法判決之意見（見本院卷第175頁 、第469頁）；再兼衡被告本院審理中自陳所受教育程度為 大學畢業，從事航空業，家庭經濟狀況小康（見本院卷第46 7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李佳紜、江亮宇到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TYDM-113-侵訴-33-20250108-1

台上
最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第5179號 上 訴 人 陳偉崇 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華 民國113年9月24日第二審判決（113年度侵上訴字第48號，起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1427號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人陳偉崇有原判決事實欄所載 關於妨害性自主部分之犯行明確，因而維持第一審論處其犯 強制性交罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴（另犯詐欺取 財部分業經判處罪刑確定）。已詳敘調查、取捨證據之結果 及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之供 詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷 存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以： ㈠㈠證人即告訴人Ａ女（姓名詳卷）就其遭上訴人性侵害之過程， 先後證述不一，已有瑕疵。又Ａ女於第一審證稱其與上訴人 發生性行為時，仍在上班，上訴人匯款新臺幣（下同）3萬 元，係向其任職之「王品時尚會館」購買出場時數等語，則 該3萬元究竟是性交易之對價，或單純買時數，亦非無疑。 原判決未說明Ａ女具瑕疵之指證如何可採，有理由不備之違 法。 ㈡㈡原判決依第一審勘驗Ａ女與上訴人對話錄音光碟內容之筆錄所 載，認其等係於民國105年4月22日下午3時及同日晚間7、8 時討論之對話內容。然其等係就Ａ女家人健康閒聊，而所稱 之「任務」則係其等發生性行為後，上訴人以李王爺附身名 義向Ａ女誆稱共需要發生3次性行為，然Ａ女並未相信，且斯 時其等早已發生性行為，顯見上開對話內容與性行為無關。 原判決仍以該勘驗筆錄認定上訴人先以宗教信仰妨害Ａ女性 自主決定權，致其陷於心理無助之狀態，而與上訴人發生性 行為，有理由矛盾之違誤。 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之 第三審上訴理由。又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要 件之全部事實為必要，倘得以佐證被告自白或證人指證之真 實性，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。 　　原判決認定上訴人上揭強制性交犯行，係綜合上訴人不利於 己之部分供述、證人即告訴人Ａ女之指證，第一審勘驗上訴 人與Ａ女對話錄音光碟筆錄，卷附財團法人私立高雄醫學大 學附設中和紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政 部警政署刑事警察局鑑定書，酌以所列其餘證據資料及案內 其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷Ａ女指證上訴 人係以李王爺附身，嬰靈等鬼神之說，致其理性思考之性自 主決定權遭受壓制，上訴人因而違反Ａ女意願，遂行對Ａ女之 性交行為等證詞與事實相符，所為該當於強制性交罪構成要 件之理由綦詳，復依調查所得，載敘：Ａ女就係因誤信李王 爺附身在上訴人之軀體，為化解（免除）自身、親友之厄運 ，遂任令上訴人以生殖器插入其陰道內，而對其性交行為之 主要情節，陳述明確，並無明顯齟齬矛盾之處；及上訴人於 與Ａ女上揭對話內容中，不否認李王爺前1日乃有明確交代「 任務」，且該「任務」內容即為由其對Ａ女射（精）3次，然 迄只完成1次，並以自己會與Ａ女性交，僅一心協助Ａ女完成 李王爺交代之任務等情，核與Ａ女指訴情節相合，足以作為Ａ 女指訴上訴人係違反其性自主之意願而為性交之補強證據等 旨，對於上訴人辯稱未違反Ａ女之意願委無可採等各情，說 明其審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認 事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據 法則皆無違背，既非僅以Ａ女之指訴為論罪之唯一證據，且 綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許 ，無所指欠缺補強證據或理由矛盾等違法。又第一審判決固 以上訴人另被訴於105年4月22日9時許，違反Ａ女意願，強行 將其壓制在床上，而以陰莖插入其陰道內而為性交1次，因 僅有Ａ女之單一指訴，欠缺該部分之補強證據，而不另為無 罪諭知，惟原判決已敘明本件因僅上訴人提起第二審上訴， 認此部分非上訴效力所及，且依憑上揭含Ａ女偵審中指證， 勾稽其他相關之證據，仍足以認定上訴人本次強制性交犯行 之理由，乃事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當 然結果，縱未敘明Ａ女指訴前後微疵，何以不足為上訴人有 利認定之理由，因無礙於其犯罪事實之認定，亦非理由不備 ，上訴意旨執以指摘，尚非適法之第三審上訴理由。 五、綜合前旨及其餘上訴意旨，均係就原判決已說明論述之事項 再為爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之 職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，均非適法之第 三審上訴理由。應認其上訴為違背法律上之程式，應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-5179-20250108-1

侵訴
臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第21號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 李唯 選任辯護人 林思儀律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第9681號），本院判決如下： 　　主　文 甲○犯強制性交罪，處有期徒刑3年3月。 　　犯罪事實 甲○與代號BK000-A112097之成年女子（下稱A女）為同校學長與 學妹之關係，於民國112年9月24日21時許，2人在南投縣○里鎮○○ 路000號2樓202室之甲○租屋處飲酒，甲○基於強制性交之犯意， 違反A女之意願，先在沙發上親吻A女嘴唇，命A女脫掉上衣，撫 摸A女胸部，並以手指插入A女之陰道內，明知A女有用手推開， 並表示不要之意思，仍強力將A女抱至床上，以其生殖器強插入A 女之陰道內，並射精在A女肚子上，而為性交行為得逞。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠被告甲○以外之人於警詢時之證述，被告之辯護人爭執其證據 能力，本院認該供述證據為被告以外之人於審判外之陳述， 屬於傳聞證據，且未符合傳聞例外之規定，不具有證據能力 。 　㈡本案以下作為判決基礎所引用的證據（含各證人於偵查中經 具結之供述證據），當事人及被告之辯護人均未於言詞辯論 終結前聲明異議（本院卷第93-108頁），本院審酌該等證據 之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形， 均具有證據能力。 二、實體部分： 　㈠訊據被告雖坦承有於上開時間、在上開地點與告訴人A女飲酒 ，在沙發上以手指插入A女之陰道內，再將A女抱至床上，以 其生殖器插入A女之陰道內，並射精在A女肚子上等情，惟否 認有何強制性交犯意，辯稱：當天是告訴人主動提議說要喝 酒的，當天她穿長褲，她說：「我有過敏」，所以她就把長 褲捲到大腿處抓癢，我有問她：「要不要換我的短褲穿？可 以去廁所換。」她就直接在我面前脫掉長褲並說：「反正現 在只有我們2個人，不會有其他人知道。」在沙發上我有用 手隔著內褲撫摸她的下體，並對她說：「衣服。」她就自己 把雙手舉起來讓我幫她脫衣服，又對她說：「舌頭。」我們 就有舌吻，後來她自己轉到背面讓我解開她的內衣，並幫她 把內褲脫掉，這期間我有用手指插入她的陰道。然後我對她 說：「抱我。」她就自己把手勾在我的脖子上，我就把她公 主抱到床上，一開始是以面對面的方式用我的陰莖插入她的 陰道，過了一段時間我輕拍她的左大腿，她就自己轉身背對 我並將屁股抬高，我就從她背後與她性交，後來她又自己轉 身面對我，這期間她都有抱我，最後我就射精在她肚子上， 結束後也有幫她擦拭身體，且問她要不要抱她去洗澡，她說 ：「好。」我就以公主抱方式抱她去沙發上，她就自己進去 浴室洗澡。後來我們在同一個沙發上各自滑手機到22時許， 我收到告訴人的學長即代號BK000-A112097C（下稱C男）的 訊息，我就請C男來載告訴人回家，告訴人穿好衣褲後我跟 她一起下樓，後來我就先上樓了。我們發生性行為的過程雖 然沒有對話，但告訴人的肢體語言以及當下的氛圍，讓我感 覺是自然而然發生的等語。 　㈡辯護人則為被告辯護稱：被告與告訴人發生性行為之前，告 訴人有默示同意、是在雙方合意下發生的。當天告訴人是在 意識清楚下同意去被告租屋處喝酒聊天，在此氛圍下過程中 有肢體上接觸，雙方發生性行為之前，告訴人並沒有表達不 願意或不同意，雖然被告沒有以言語取得告訴人明示同意， 但一般來說，發生性行為時常不會有言語上同意的情形，都 是透過肢體上互動自然而然發生的。過程中告訴人也有自己 把屁股抬高等行為，表示雙方發生性行為並未違反告訴人的 意願。且在性交結束後，告訴人沒有逃離現場，而是一直躺 在被告旁邊滑手機1個多小時，被告也陪同告訴人下樓，這 過程中雙方互動也很自然，告訴人沒有哭泣、不願意或生氣 的反應。告訴人等待C男時也過了一段很長時間，這期間告 訴人也沒有求救報警，與一般妨害性自主情節有所不同。且 告訴人說在性交時有大聲求救、反抗，但員警查訪時，鄰居 說當天整晚都在家，完全沒有聽到聲音，加上被告住處為木 製隔間，如果有大聲呼叫等聲響，鄰居一定會聽到，但鄰居 卻說完全沒有聲音。再者，從驗傷報告中可知告訴人是陳舊 性裂傷，如果告訴人是被強迫的，勢必會有拉傷、紅腫等手 部、手腕傷勢等，但卷內卻未見此類傷勢，故本案極有可能 雙方是在合意下發生性行為，但事後告訴人擔心C男知道這 件事情，才反悔並提出告訴等語。惟： 　㈢被告有於上開時間、在上開地點與告訴人飲酒，並在沙發及 床上發生性交行為等情，為被告所坦承，且有證人即告訴人 於偵查中之證述（偵卷第107-121頁）、被告提出租屋處內 部陳設照片12張（警卷第21-32頁）、被告提出韓國燒酒照 片2張（警卷第33頁）在卷可證，上開事實堪信為真。 　㈣刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主 決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意 願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為 性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的 完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。 強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都 應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「 她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同 意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確 認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16 歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙 之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因 此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意， 在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為 一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示 想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不 行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性 同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害 的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿 著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口 ，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或 以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀 即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生 的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是 在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第1781號判 決意旨參照）。 　㈤證人即告訴人A女於偵查中證稱：我不記得我有皮膚癢，印象 中沒有穿過被告的短褲，因為被告的體型跟我差很多等語（ 偵卷第115頁），即已否認有被告所稱：告訴人在被告面前 脫褲子之情。即便屬實，被告於本院審理時自承：因見告訴 人在我面前脫褲子，始心生念頭主動親吻告訴人、試探可否 進行下一個動作等語（本院卷第103頁）。換言之，被告自 認以試探方式，告訴人只要沒有抗拒，就代表同意，自始根 本就沒有尊重告訴人性自主權之意思，況其所謂係告訴人主 動脫衣、舌吻、擁抱等情，告訴人於偵查中明確證稱：當時 被告都是用很嚴厲的口氣說「衣服」、「舌頭」、「抱我」 等語，且被告的身型跟我差很多、動作都很突然，我當下沒 辦法反應，我是第一次碰到這樣的事情，我真的不知道怎麼 辦。我當下也很害怕，我還一直發抖。被告在床上一直拉扯 我，當時我有任何的反抗都會被被告拉回來等語（偵卷第11 5頁），衡以告訴人事發時年僅18歲，是隻身北上就學的大 一新生，遇同校研究生之學長即被告的上開行為，而有所謂 「害怕」、「發抖」之自然反應，即真實可採。且證人C男 於偵查中證稱：我遇到告訴人的時候，她嚇到講不出來，也 有一陣一陣的哭跟發抖，有點小崩潰等語（偵卷第164-165 頁）。證人即告訴人之學長BK000-A112097D（下稱D男）於 偵查中證稱：告訴人在醫院跟我說這件事的時候有一直哭還 有發抖等語（偵卷第156頁）。證人即在路邊關心告訴人的 路人BK000-A112097E（下稱E男）於偵查中證稱：第一次看 到告訴人時，她一直哭及發抖，然後就說她下面很痛等語（ 偵卷第155頁）。證人即告訴人之父親BK000-A112097A（下 稱A男）於偵查中證稱：事發後，告訴人心情比較低落，有 時候會睡不著等語（偵卷第116頁）。 　㈥告訴人於112年9月24日21時43分至57分許接連傳送「我很害 怕、他現在一直看我怎麼辦、我好害怕、我根本不知道這是 哪、他（即被告，下同）很突然我推不走、我只希望他不要 再碰我了、我很怕他發現我現在跟別人聯絡、我快不行了、 我現在手超抖」等訊息給C男等情，有告訴人與C男之對話紀 錄截圖在卷可證（偵卷第41-51頁），且告訴人於案發後有 因混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾病，於112年9月27日、同年 10月2日、10月17日、10月24日就診精神科，有埔基醫療財 團法人埔里基督教醫院診斷證明書1份在卷可證（偵卷第123 頁）。從以上證詞及書證內容可知，告訴人在與被告性交之 後，立即傳送上開訊息給C男，且訊息內容都有表示害怕的 情緒，證人E男也證稱告訴人案發後有坐在路邊大哭的情況 ，證人A男、C男、D男亦證稱告訴人在案發後有一段時間情 緒較低落，告訴人之後也有至精神科就診，上開證據均能補 強證人即告訴人前開證稱被告之行為是違反告訴人意願之證 詞之真實性，且被告於本院審理時自陳：我的身高179公分 、體重100公斤；告訴人的身高約160公分、體重約50公斤等 語（本院卷第107頁），在被告與告訴人身材上有明顯落差 的情形下，更可證明證人即告訴人所述其無法抵抗被告等語 之證詞為真。 　㈦被告、辯護人雖以前詞辯解，惟被告於警詢、偵查及本院準 備程序中均自陳：我第一次要親吻告訴人的嘴巴的時候，她 有微微後退等語（警卷第49頁、偵卷第136頁、本院卷第39 頁），足認告訴人一開始即有透露不情願之反應，被告卻在 未徵得告訴人之同意下，強行繼續上開性交行為。又被告雖 提出YouTube瀏覽紀錄（偵卷第141-148頁）、與鄰居之對話 譯文、錄音光碟各1份（警卷第35頁、警卷性侵害案件專用 袋）欲彈劾證人即告訴人之證詞，被告於112年9月24日21時 41分至10時25分雖有觀看許多YouTube影片，惟於此同時告 訴人也有傳送前揭訊息與C男已如前述，縱使被告辯稱性交 行為結束之後，其與告訴人平和地坐在同一張沙發上等語， 但是從前揭證據均足以證明告訴人當時是處於害怕的狀態， 且告訴人傳送「我很怕他發現我現在跟別人聯絡」等訊息， 也能證明雙方當時平和的狀態是因為告訴人為了不讓被告起 疑心，而故作鎮定。又被告於偵查中陳稱：告訴人在性交時 有發出呻吟聲、還滿大聲的，但鄰居不一定聽的到等語（偵 卷第139頁），但鄰居於員警查訪時表示：案發當天我都在 家顧小孩，我沒有聽到被告住處有任何聲響等語；被告與鄰 居的住處之間是木頭材質之隔間牆等情，有南投縣政府警察 局埔里分局查訪紀錄表（偵卷第37頁）、該分局偵查隊112 年11月25日職務報告1份（偵卷第73頁）在卷可證，則鄰居 既未聽到告訴人之呼救聲、也未聽聞其呻吟聲，則被告及辯 護人辯稱隔壁鄰居理應聽見、卻未聽見告訴人求救聲響之辯 詞，並不可採。此外被告也於本院審理中自陳：我沒有明確 詢問告訴人可否與我發生性行為、也沒有經過她明確同意等 語（本院卷第102頁），則被告不僅未徵得告訴人明確同意 ，更在違反其意願的情況下與告訴人為性交行為，足認被告 及辯護人之辯稱並不可採，從而，本案事證明確，被告犯行 足以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項強制性交罪。被告於強 制性交過程中撫摸告訴人胸部等私密部位之強制猥褻行為， 應為高度之強制性交行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告於時空密接之情境下，先後在沙發、床上對告訴人之性 交行為2次，1次以手指插入告訴人陰道、另1次以陰莖插入告 訴人之陰道，所侵害者均為告訴人之個人性自主法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以 強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而論以一罪。 　㈢本院審酌：⒈被告無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐，素行良好；⒉被告無法克制性慾，不顧告 訴人之反抗仍侵害其性自主權；⒊被告否認犯行，雖有意願 與告訴人試行調解，惟告訴人未到場，並表示無意願再安排 調解而無法成立調解之犯後態度，有調解委員報告書、本院 電話紀錄表在卷可證（本院卷第75、77頁）；⒋被告於本院 審理時自陳研究所肄業之教育程度、現休學在民宿工作、月 收入新臺幣2萬8,000元、無人需其扶養之經濟及家庭生活狀 況（本院卷第104頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官林宥佑提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　1　　月　 　8　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 審判長法　官　王邁揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳韋綸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖允聖 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林柏名 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

NTDM-113-侵訴-21-20250108-1

侵訴
臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度侵訴字第29號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃挺瑋 選任辯護人 王俊智律師(法扶律師) 被 告 王俊程 選任辯護人 翁旭紳律師(法扶律師) 被 告 楊祺賓 選任辯護人 陳松甫律師 上列被告等因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第14205號、113年度偵字第2546號、113年度偵緝字第715號 ），本院判決如下： 　　主　文 乙○○二人以上共同犯強制性交罪，處有期徒刑玖年拾月。 甲○○二人以上共同犯強制性交罪，處有期徒刑捌年。 丙○○二人以上共同犯強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。 　　事　實 一、甲○○、乙○○、丙○○於民國112年6月27日3時27分至5時許間， 先與代號BQ000-A112148號成年女子（下稱A女）在甲○○當時 位於屏東縣屏東市圍內3之2號居處（本案居處）2樓甲○○房 間內共同飲酒，嗣A女在床上休憩，甲○○、乙○○、丙○○竟基 於二人以上共同犯強制性交之犯意聯絡，均不顧A女表示不 要而出聲制止，及推拒、哭泣而為反對之意思，先由甲○○強 壓A女頭部，將其性器插入A女口腔中，迫使A女為其口交， 直至A女嘔吐，又強行褪去A女之安全褲及內褲，強拉A女雙 腿至床尾，使A女呈仰臥之姿，強行將其性器插入A女性器內 。甲○○拔出性器後，再由乙○○上前，甲○○續強壓A女雙手， 壓制A女之反抗，乙○○將其性器插入A女性器內。乙○○拔出性 器後，復由丙○○上前，利用A女無力反抗之狀態，以其性器 摩擦A女陰道口（惟未插入）。末由乙○○承前犯意，上前以 身體強壓A女，壓制A女之反抗，使A女無法掙脫，接續將其 性器插入A女性器內。甲○○、乙○○、丙○○即以前揭方式，共 同對A女為強制性交行為得逞。嗣因A女案發時男友即代號BQ 000-A112148A號成年男子（下稱B男）以通訊軟體微信聯絡A 女，乙○○始罷手，A女方得脫困，並於同日報警，同日8時46 分許前往醫院驗傷採證，因而查悉上情。 二、案經A女訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文 。是本判決關於告訴人A女及其案發時男友B男之姓名年籍均 加以隱匿，合先敘明。 二、證據能力之判斷 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即告訴人A女於警詢時之證述，對被告乙○○、丙○○而 言，均係屬審判外陳述，被告乙○○、丙○○及其等辯護人均否 認上開證據之證據能力（本院卷第152-153頁），本院審酌 上開證人即告訴人之警詢時證述，係審判外之陳述，尚非證 明犯罪事實存否所必要，且無同法第159條之1至之5例外規 定之適用，依上開規定，自無證據能力。 　㈡次按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據」，刑事訴訟法第159條之1第 2項定有明文；且司法被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。實務運作上 ，咸認偵查中檢察官均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信性極高，該證據自具「信用性」之證據能力要件；又證 人B男業以證人身分於本院到庭具結作證，並接受交互詰問 ，被告丙○○之對質、詰問權已獲保障；再者，被告丙○○及其 辯護人復未舉證證明證人B男之偵訊時陳述，有何顯不可信 之情形。是應認證人B男之偵訊時陳述，具證據能力。 　㈢又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決其餘所引用具傳 聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告3人及其等辯護人 均同意有證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況， 認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞 陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違 反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦 無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證 據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告3人固坦認有於前揭時、地，與告訴人共同飲酒， 被告甲○○坦承有與告訴人口交，再將其性器插入告訴人性器 內等情，惟均矢口否認有何二人以上共同強制性交犯行，被 告乙○○辯稱：我當天喝酒後就睡著，我不知發生何事，我無 碰告訴人身體，亦未強制性交告訴人，之後甲○○叫我起床； 如果我們性侵告訴人，她當下就會報警云云。被告甲○○辯稱 ：我與告訴人前是半同居男女朋友，她會來我家找我喝酒， 喝完都會發生關係，本案我與告訴人是合意為性行為，發生 性行為後，我倒頭就睡，我無持續壓制告訴人的手云云。被 告丙○○辯稱：案發當天我喝酒後就睡著，我不知甲○○、乙○○ 有與告訴人為性交行為，我無用性器摩擦告訴人陰道口云云 。經查： 　㈠被告甲○○、乙○○、丙○○於112年6月27日3時27分至5時許間，有與告訴人在本案居處2樓被告甲○○房間內，共同飲酒，嗣告訴人在床上休憩，被告甲○○與告訴人先口交，再將其性器插入告訴人性器內，A女於同日8時46分許，前往醫院驗傷採證等情，業據被告3人於警詢、偵訊或本院審理時坦承不諱（警卷第1-6、11-16頁；偵1卷第141-144、235-237、337-343、345-350頁；偵2卷第23-25頁；偵3卷第37-40、111-116頁；本院卷第147-148、154頁），且經證人即告訴人、證人B男於偵訊及本院審理時證述明確（偵1卷第67-70、73-74頁；本院卷第268-297、385-394頁），並有扣押物品清單、蒐證照片、被告甲○○行動電話內通訊軟體對話紀錄擷圖、代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、告訴人手繪案發現場圖、告訴人於本院當庭標註之現場圖、性侵害案件通報表、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單、性侵害案件驗證同意書，內政部警政署刑事警察局112年10月16日刑生字第1126037745號、113年2月5日刑生字第1136015183號、113年4月11日刑生字第1136041769號、113年4月19日刑生字第1136045576號鑑定書，告訴人提供被告丙○○、乙○○IG個人頁面、對話紀錄擷圖等件在卷可稽（偵1卷第27-29、51-55、149-151、159-161、205-213、217、281-289、293-301頁；偵1卷彌封袋第53、55、57、63-69頁；本院卷第325頁）。此部分之事實，自堪先予認定。 　㈡本案案發經過，業據證人即告訴人偵訊時證述：112年6月27日凌晨我與乙○○約去喝酒，丙○○開車載甲○○、乙○○一起來接我，我們先去買啤酒，買好後再去本案居處，我們到甲○○房間坐在床尾喝酒、聊天，4、5時許我準備要回家，甲○○叫我躺在床尾，那時乙○○跟丙○○躺在床的左右兩側，他們2人剛躺下，未睡著，甲○○坐在乙○○旁，我躺下後，甲○○用1手把我頭壓過去他性器位置，我用手推開他的身體跟手，他很大力壓我的頭，我推不開，只好幫他口交，口交到一半我就吐，甲○○清理完後，就用雙手把我的雙腿往床尾拉，讓我變成躺姿，我起身推他，甲○○就直接脫我的內褲，把他的性器插入我的性器，他插入時我還有再起身推他，並說不要，但甲○○未理我，繼續性交行為，原本乙○○躺在旁邊，之後就跑來原本甲○○的位置，當時我的手放在頭的兩邊，感覺有1人壓住我的手，讓我無法掙脫，乙○○就把他的性器插入我的性器，後來我的手沒有被壓住後，我推開乙○○，我告訴乙○○我不要，並且哭泣，乙○○未理我，繼續性交，乙○○對我做這些行為時，甲○○未離開房間，丙○○原本也躺在另一邊，就跑來乙○○的位置，用他的性器摩擦我的陰道口，但未進入，因我當時已無力氣了，所以我無法反應，繼續哭泣，後來丙○○告訴乙○○說他沒辦法作這件事，就離開去旁邊，乙○○看到丙○○離開後，又跑來，馬上把他的性器插入我的性器，整個身體壓在我身上，我無法掙脫，我手有推他肩膀，並說不要，但他未理會，我繼續哭泣，後來B男打電話來，我接起電話後在哭，B男問我為什麼在哭，我接完電話後就趕快穿內褲離開本案居處，後來他們開車來追我，說要載我回家，我就坐他們的車回家，他們假裝無發生前面的事，把我載到B男家附近，我自己走到B男家門口，他站在門口等我，我跟B男回房間後，我就哭著說方才發生的事，我當下的心情是嚇到及非常難過，B男打電話問乙○○有無此事，B男再帶我去報警、去醫院驗傷採證等語（偵1卷第67-70頁）。本院審理時證述：當天我們到甲○○的房間喝酒聊天，喝到3、4時許，我說要回去，那時坐在床上，他們說等一下再載我回去，我跟甲○○坐在床邊，他們3人無酒醉，甲○○突然用手抓我的頭壓過去口交，我有嚇到，有反抗，但他力氣比我大，之後我有吐，甲○○去清理，我吐完後，乙○○、丙○○就醒了，那時我餘光有看到他們，甲○○說怎樣，他們有對話，甲○○把我內褲脫下來，強拉我到床尾，我大聲說不要，他用性器插入我的性器，乙○○、丙○○躺在我左右兩邊看，王俊成插入後，換乙○○，換乙○○時，甲○○在後面床上，壓制我的雙手，我當下手有想掙脫的意思，換乙○○時，丙○○坐在旁邊，乙○○趴在我身上，用性器插入我的性器，我一直哭著說不要，後來手未被壓時，我推乙○○，因為他用完後回到我的左下，換丙○○過來，丙○○在我的正前方，用他的性器摩擦我的陰道口，丙○○說他跟我做不下去，甲○○、乙○○都醒著，後來換乙○○，他趴在我身上，用性器插入我的性器，我一直用手推乙○○，說不要，他們3人對我強制性交或摩擦時，都是意識很清楚，無人在睡覺，他們做這些行為時，無人有阻止之言行，B男4、5時許打電話給我，甲○○叫我接，乙○○後來才停止他的動作，這時候甲○○、乙○○、丙○○他們都醒著，（偵卷第133頁）有1通通話時間長27秒的電話是他們結束，我在本案居處時，B男打給我的，我邊講電話邊走離開本案居處，後來他們3人就下來，假裝無此事說要載我回去，B男說讓他們載我回去，期間會持續跟我聯絡，丙○○開車載我回B男住處，我那時是緊張跟慌張，就一直跟B男傳訊息，他問我到哪裡，我說在路上，他們載我到B男家，後來回到B男家時，我們趕快走回房間，到房間我才哭著對他說甲○○、乙○○、丙○○對我做的事，B男打電話問乙○○，事發後我先去警局報案作筆錄，再去醫院驗傷等語（本院卷第268-297頁）。依證人即告訴人於偵訊、本院審理時先後所為之證述，以前後整體觀察，就本案案發之脈絡緣由、告訴人遭被告3人共同性侵之情事、先後時序、方式等情，並無反覆不一、態度游移、明顯矛盾、瑕疵或誇大之處，其證言之憑信性應無何疑慮可言。再本案案發後，告訴人即報案，由員警於112年6月27日6時49分通報，有性侵害犯罪事件通報表可證（偵1卷彌封袋第55頁），告訴人亦旋於同日8時46分前往驗傷，有屏基醫療財團法人屏東基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵1卷彌封袋），足見告訴人遭性侵後未久，即前往報警驗傷，時間上甚為及時，益證其確遭性侵，始為此舉。參以被告乙○○於本院中供承：A女是甲○○的朋友，我們與A女是認識約1年的朋友，我們常會與A女一起喝酒，喝完酒我會當司機載A女回家，我與A女無仇恨，A女有請我幫她討錢等語（本院卷第147頁）。被告甲○○於本院中供承：我與A女之前曾是半同居男女朋友，我們分手後還是會聯絡，A女還會來找我喝酒，我與A女無仇恨、金錢糾紛等語（本院卷第148頁）。被告丙○○於本院中供承：本案案發前，我是跟甲○○、乙○○一起在酒吧喝酒，甲○○、乙○○說A女說要跟我們一起喝，叫我們去載她等語（本院卷第148頁）。證人即告訴人於本院審理時陳稱：案發前我與被告3人交情還好，是會一起出去玩的朋友關係，也有一起相聚喝酒，我與他們無仇恨，本案我們先一起喝酒等語（本院卷第268-297頁）。顯見告訴人與被告3人為朋友，彼此甚為熟稔，告訴人與被告3人又全無仇恨怨隙，應認證人即告訴人亦無故意設詞誣陷被告之動機及必要。佐以告訴人於本件案發後未主動與被告3人聯繫和解事宜，而係被動經被告3人及其等辯護人要求，始與被告甲○○、丙○○洽談和解事宜，復不願與被告乙○○和解，有本院審判筆錄可證（本院卷第410-411、415頁），益證告訴人非為勒索高額和解賠償金而誣告被告3人。被告3人就告訴人之指證，除空泛諉稱其等未強制性交外，別無其他具體明確說明告訴人與其等間有否仇恨怨隙或嚴重糾紛，而故意設詞誣陷之情。依此，證人即告訴人就事前見面之原因、事中各被告分別對其所為之行為、時序，與事後傾訴及驗傷報案之過程等情均證述歷歷，為如此詳細陳述，苟非親身遭遇，衡情應無法憑空編撰捏造前揭遭被告強制性交之情節，亦無可能歷次證言均能清晰刻劃，更無不顧自身名譽，刻意捏造被害事實之理，堪認證人即告訴人前開不利於被告3人之證述，尚非無據，應可採信。 　㈢性侵害犯罪案件具有隱密性，通常僅有被告與被害人在場， 或不免淪為各說各話之局面，故被害人之證言是否可信，審 理事實之法院，仍應為其他證據之調查，以為取捨之依據。 亦即，除被害人之指述外，尚需有補強證據以綜合判斷之。 而被害人之供述證據，固需以補強證據證明其確與事實相符 ，然所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實 為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保 障所供述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非 直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指 認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補 強證據。依此，本案尚有下列補強證據，足以佐證告訴人前 揭證述為真： 　1.證人即共同被告甲○○本院審理時證述：本案我叫A 女幫我口交及對她性交，無經過她同意，亦無問她，A 女過程中有推我，有說不要的這些動作，當天我與告訴人發生性行為後……，我聽到她摔我房間的電風扇，撞來撞去的，B男那時候有打電話來，我後面有叫醒1人，另外1人是醒著等語（本院卷第298-307頁）。依此，被告甲○○自承本案未經過告訴人同意而為性交行為，過程中告訴人有為反對之表示，及推拒行為，且事後告訴人有摔電風扇，足見告訴人情緒甚差，此自非合意性交後之情緒反應，可知被告甲○○係違反告訴人意願，對告訴人為性交行為，與證人即告訴人之證述情節相符。另依證人即共同被告甲○○證述其嗣後僅叫醒1人，另1人係清醒狀態，足見被告乙○○、丙○○所辯其等均係睡著狀態等語，即屬不實。 　2.證人即共同被告丙○○本院審理時證述：我們3人先在酒吧喝酒，到本案居處又喝一點，……當時乙○○的狀況還是清醒的，……我聽到東西倒掉的聲音等語（本院卷第308-313頁）。基此，證人即共同被告丙○○證述案發當時乙○○是清醒狀態，與證人即告訴人之證述情節相符，益見被告乙○○所辯其睡著等情，不足採信。又被告丙○○證述事後聽到東西倒掉聲音，與前開證人即共同被告甲○○證述告訴人摔電風扇之情吻合，益證告訴人案發後有不滿情緒，而為洩憤之舉，足證告訴人所言不虛。 　3.證人即共同被告乙○○於113年5月15日偵訊時陳述：案發當天我們全部坐在甲○○房間床上喝酒，我坐在靠門位置的床上、甲○○坐我右手邊、甲○○右手邊坐告訴人、告訴人右手邊坐丙○○，喝到2、3點我就睡著了，我睡在甲○○床上，我睡著前甲○○跟告訴人是醒著，我無看到甲○○睡著過，他都是醒著等語（偵3卷第37-40頁）；於113年7月4日偵訊時證述：（你躺在床上休息之後到你方才所述起床之前，中間有無醒過？）答：好像有，我好像看到甲○○跟告訴人在親來親去。（問：你當天有無觸碰過告訴人？）我們當天有喝酒，所以我不確定我有沒有不經意的肢體碰觸到她。（問：你有無用嘴巴或生殖器碰過告訴人？）這個我不知道。（問：不知道是什麼意思？）搞不好是她碰我，我當天喝的很醉，我醉到睡死，所以我不知道她有沒有碰我。（問：你當天有無碰觸過告訴人的胸部或生殖器？）沒有，可以去驗指紋。（問：依照你所述，要如何在沒有碰觸的情況下在被害人身上鑑驗到前列線液？）我也不知道，說不定她喝酒醉自己爬上來的。（問：依照你的意思所述，你沒有跟告訴人發生過性行為？）我沒有跟她發生性行為，但既然有驗到DNA就代表有可能跟她發生性行為，所以我不知道。（問：甲○○跟告訴人發生性行為是你自己看到的？）我看到他們2人親來親去，但我沒有看到他們有無發生性行為。（問：你方才才稱你只有看到他們親吻，為何現在又稱你有看到告訴人坐在告訴人身上？）他們親吻後告訴人就坐在甲○○身上，衣服都有穿又沒怎樣。（問：既然你有看到，為何上次開庭及羈押訊問時都稱你沒有看到？）當時沒有想這麼多。（問：丙○○稱是你叫他起床的，與你今天所述不符，為何如此？）是甲○○叫的。（問：甲○○稱他睡著前你還醒著，根本沒有睡覺，與你所述不符，為何如此？）他一關燈我就睡了，是他亂講話等語（偵3卷第111-116頁）；本院審理時證述：我之前講過的話實在，告訴人當庭在她畫的現場圖標註我們大家睡的位置正確等語（本院卷第315-320頁）。基上，被告乙○○於113年5月15日偵訊時證述被告甲○○未睡著，都是醒著等情，於113年7月4日偵訊時證述其有看到被告甲○○與告訴人為親密行為，足見被告乙○○與被告甲○○均係清醒狀態，與前引證人即告訴人A女證述之情相符，是被告甲○○所辯其與告訴人為性交行為後即睡著等語不實；被告乙○○辯稱呈酣睡狀態，未知發生何事等語，亦不值採信。被告乙○○於113年7月4日偵訊時自承有驗到DNA代表有發生性行為，亦與證人即告訴人證述之情相符。是被告乙○○嗣後再否認有碰觸告訴人身體，與告訴人為性交行為云云，顯屬事後飾卸之詞。另依被告乙○○前後所供歧異，且與被告甲○○所述不符，益證其有畏罪狡辯之情。 　4.證人B男偵訊時證述：我於112年6月27日4、5時許打電話給A女，我打了2、3通A女才接電話，我問她在哪裡，她當下語氣很害怕，聲音在發抖，後來A女說乙○○、甲○○、丙○○要載她回去，我就站在我家門口等A女，乙○○、甲○○、丙○○將車子停在路口放A女下車，我去接A女，A女一看到我馬上就哭出來，我們走到房間過程，A女哭的很用力，身體也在發抖，走到房間後，A女才說她方才被被告3人性侵的事，她講這件事時很害怕，一直發抖、一直哭，A女講完，我打電話問乙○○是否性侵A女，乙○○就回我「沒啊、哪有」（台語），當下乙○○可以正常回話，我直接帶A女去報案，這件事發生後，A女睡覺時如果我突然碰她，她會嚇到，並打我，且睡著時會呻吟，一直說不要不要，或突然大叫，我抱她時她會說不要不要、會掙扎，這些都是事發後才發生的情況，A女每天都會這樣，已經1、2個月了，她比較憂鬱，較不出門，但她以前會跟朋友出去玩等語（偵1卷第73-74頁）；本院審理時證述：我不認識乙○○、甲○○，（偵卷第133頁）6月27日4時33分有一通電話我打給A女，A女讓我等很久她才接起電話，電話中A女聲音是很急很害怕的樣子，嗣後她跟我說他們要載她回來，我就一直等她回來，後來在我家門口接到A女，A女一下車就一直哭，無說什麼話，我接她到我家裏面，她才說她被性侵，我事後打電話給乙○○，我偵訊說乙○○是可以正常回話，只是有點酒醉並沒有不知道自己在說什麼等情正確，我有質問乙○○有無性侵A女？我就帶她去醫院、警察局，案發後A女精神有點問題，晚上睡覺時都睡不安穩，案發後未久我即與A女分手等語（本院卷第385-395頁）。經核證人B男所述告訴人案發後與其通話、見面之反應，確與告訴人自述之情大致相合；其親身聽聞告訴人通話時語調，目睹告訴人全身發抖、持續哭泣等反應，均係針對事後告訴人吐露遭被告3人侵害時，呈現激動、哭泣、畏懼、慌亂等情緒反應；又證人B男所述告訴人案發後睡覺時易受驚嚇，會呻吟說不要，突然大叫、掙扎，較憂鬱，不愛出門之精神狀況，亦與性侵害之被害人呈現之創傷反應吻合，此乃證人B男所實際觀察的狀況，並非與告訴人陳述具有同一性累積證據，屬足資補強之證據。復衡告訴人於案發後，脫離被告3人之實力支配時，旋即告以證人B男遭性侵情事，告訴人實無犧牲一己貞操名節，甘冒與男友分手風險，而編織遭性侵之情，告以彼時男友之理，益證所述非虛。 　5.告訴人經前往驗傷採證後，檢體經送鑑定，鑑定結果略為：「……3.本案前次送鑑被害人外陰部棉棒檢出一男性Y染色體DNA-STR主要型別，與涉嫌人乙○○型別相符，不排除其來自涉嫌人乙○○或與其具同父系血緣關係之人；該型別與涉嫌人甲○○型別不同，可排除其來自涉嫌人甲○○。……5.本案前次送鑑被害人内褲採樣褲底内層斑跡男性Y染色體DNA-STR型別檢測結果為混合型不排除混有涉嫌人乙○○或與其具有同父系血緣關係之人DNA，可排除混有涉嫌人甲○○DNA。」，有內政部警政署刑事警察局112年10月16日刑生字第1126037745號鑑定書可稽（偵1卷第51-55頁）。「……4.本案前次送鑑被害人内褲採樣褲底内層斑跡男性Y染色體DNA-STR型别檢測結果為混合型，不排除混有涉嫌人丙○○與乙○○或與兩者具有同父系血緣關係之人DNA，可排除混有涉嫌人甲○○DNA。……」，有內政部警政署刑事警察局113年4月11日刑生字第1136041769號鑑定書可稽（偵1卷第281-289頁）。可見告訴人上開外陰部部位、内褲底内層之檢體，各經檢出屬於被告乙○○、丙○○之精液斑跡生物跡證。此揭鑑定結果，亦與證人即告訴人證述各被告對其性侵之態樣、手段、身體部位得為勾稽，益徵證人即告訴人之證言足以採信。 　6.復觀諸如附表所示之案發後被告甲○○與乙○○之通訊軟體Mess enger對話紀錄擷取畫面顯示，被告甲○○知悉告訴人報案後 ，隨即與被告乙○○聯繫，2人間互為確認為檢警傳訊與否， 討論日後不到庭與拖延查緝之方法，並談及將當日過程一致 推諉為告訴人發酒瘋等情，經核與其等前引於歷次偵審程序 中辯解之情吻合，甚至傳送「見招拆招吧」、「反正後面驗 不到他就知道了」、「你不要做筆錄被嚇一下就什麼都講」 、「還沒查到都隨人講」等訊息提醒彼此，苟若被告3人未 對告訴人為何性侵行為，被告甲○○、乙○○知悉告訴人報案後 ，應亟思如何與告訴人取得聯繫並澄清，惟其等非但未有任 何欲向告訴人解釋之舉，反積極構思如何利用妨害性自主案 件為密室犯罪，大多僅有告訴人指訴為直接證據，具查緝不 易之特性，欲一致將罪責推予告訴人自身行為，以規避自身 為檢警追訴，益徵被告甲○○、乙○○、丙○○當日與告訴人相聚 ，並非僅有單純飲酒，更有對告訴人為性侵之行為。而被告 甲○○、乙○○此揭事後行止，亦足補強告訴人所述之可信性。 　㈣被告3人客觀上有二人以上共同對告訴人為強制性交之行為分 擔，主觀上亦有犯意聯絡： 　1.按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，祇須具有犯意之聯絡，行為之分 擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段均參與，即 應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯之意思聯絡 ，並不限於事前有所協議，倘於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，即無礙於共同正犯之成立，而 表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合 致，亦無不可（最高法院32年上字第1905號、34年上字第86 2 號、73年台上字第1886號、73年台上字第2364號判例意旨 參照）。至於行為人主觀上與其他共犯有無犯意之聯絡，隱 藏於行為者內心之中，自須從行為人之外在表徵及其行為時 之客觀具體情狀一一檢視詳審細究而判斷之。 　2.依本件案發情節以觀，被告3人客觀上有藉由實施強制力， 壓制告訴人之反抗及意願，至使告訴人不能抗拒，先由被告 甲○○強使告訴人為其口交，再以性器插入告訴人性器，續由 被告乙○○以性器插入告訴人性器，被告丙○○以其性器摩擦告 訴人陰道口，末由被告乙○○以性器插入告訴人性器，而客觀 上為二人以上共同對告訴人為強制性交之行為分擔，告訴人 於過程中持續反抗及哭泣，已如前述。依此，被告3人於其 中1人對告訴人實施強制性交、性侵行為時，係在旁觀看等 待，於該人遂行性侵犯行後，旋即由另1人上前，接連對告 訴人實施性侵行為，顯見被告3人前揭強制性交、性侵行為 ，不僅行徑大膽乖張，彼此更互相協力配合，犯罪行為具有 高度分工；尤以加重強制性交罪，係屬最輕本刑有期徒刑7 年以上之重罪，且被告3人與告訴人間為相識親近之朋友關 係，被告3人行為實具有高度社會非難性，倘被告3人事先未 與謀議，衡情豈有如此膽大妄為，完全無視在場其他被告之 反應，抑或擔憂其他被告基於朋友情誼維護告訴人，揭露其 等犯行之風險，接連輪姦告訴人。 　3.被告甲○○於與告訴人為性交行為後，被告乙○○上前對告訴人 為性交行為時，明知告訴人不願之意，猶為被告乙○○壓制告 訴人雙手，且於被告丙○○上前以其性器摩擦告訴人陰道口時 ，知悉告訴人已因其與被告乙○○接連強制性交，甚難再有力 氣抵抗，猶未加以阻止，而在場見聞，顯已予被告乙○○物理 上助力，予被告丙○○心理上助力，被告乙○○、丙○○各自對告 訴人為性侵行為時，亦因被告甲○○先前之強制性交行為，已 使告訴人處於受制狀態，且此受制狀態延續其後，被告甲○○ 之在場亦增被告乙○○、丙○○為性侵行為之犯罪勇氣。 　4.被告丙○○對於上揭被告甲○○、乙○○強制性交過程，甚難諉為 不知，其於被告甲○○、乙○○強制性交過程中，未出言制止或 為任何勸阻行為，被告甲○○、乙○○於強制性交時，因認被告 丙○○在場，心理上認被告丙○○得以協助壓制告訴人之抵抗行 為，其等仗人多勢眾，得以暢行無阻遂行性侵犯行，不虞告 訴人之抵抗，被告丙○○無形中已予被告甲○○、乙○○心理上助 力；被告丙○○知悉告訴人接連遭被告甲○○、乙○○強制性交， 已處於受強制狀態，過程中一再抵抗，氣力耗盡後，已難再 有餘力為積極有效抵抗行為，竟仍乘告訴人身心俱疲之狀態 ，上前以其性器摩擦告訴人陰道口，顯係默示同意被告甲○○ 、乙○○先前強制性交行為，並進一步利用此狀態，再為性侵 行為，其後，續由被告乙○○上前以身體壓制告訴人，再次將 其性器插入告訴人性器內，被告丙○○亦在旁觀看，未為制止 或為勸阻行為，顯係默認同意被告乙○○再次之強制性交行為 。 　5.依卷內事證觀之，被告3人之行為，並無逾越先前犯意聯絡 之範圍，被告3人應就其他共犯實施之全部犯罪結果負責。 凡此，均足徵被告3人前揭犯行，確有犯意聯絡、行為分擔 甚明。被告甲○○、丙○○及其等辯護人辯護稱：未有共同強制 性交之事前謀意及事中互相幫助之行為等語，均洵無足採。 　㈤被告等及其等辯護人辯解之判斷： 　1.被告乙○○於本院時辯稱：我當天無碰告訴人身體，亦未強制 性交告訴人云云。被告丙○○本院時辯以：案發當天我無用我 的性器摩擦告訴人陰道口云云。惟告訴人經前往驗傷採證後 ，檢體經送鑑定，鑑定結果告訴人外陰部檢出與被告乙○○型 別相符之Y染色體DNA-STR；内褲褲底内層則檢出與被告丙○○ 、乙○○型別相符之Y染色體DNA-STR，有前引鑑定書為證。衡 以女性外陰部、内褲褲底内層均係經內外褲保護隔絕，而不 為外人觸及之私密處，若非為親密性行為，當不致有外人之 身體細胞殘留，是依上開生物跡證，足見被告丙○○、乙○○身 體有與告訴人陰部接觸之行為。再酌被告乙○○於113年7月4 日偵訊時已自承有驗到DNA代表有發生性行為，則被告乙○○ 嗣後再為此揭辯解，顯係自相矛盾。是被告乙○○、丙○○所辯 ，均不足採。 　2.被告乙○○另辯以：如果我們有性侵告訴人，她當下就會報警 云云。惟告訴人遭被告3人性侵時，係身處被告甲○○房間內 ，且被告3人均在場，告訴人係身處敵營，且呈敵眾我寡、 孤掌難鳴之勢，被告3人自無可能同意告訴人報警，告訴人 自會擔心報警將遭不測後果，難期其於當時立即報警，然告 訴人於脫離被告3人實力支配後，即告以證人B男，並即前往 報案驗傷，業如前述，足見其確有遭被告3人性侵。是被告 乙○○所辯，洵無足採。 　3.被告甲○○及其辯護人辯稱：我跟告訴人前是半同居男女朋友 ，她會來我家找我喝酒，喝完都會發生關係，本案我與告訴 人是合意為性行為，發生性行為後，我倒頭就睡，我無持續 壓制告訴人的手云云。然若本案告訴人與被告甲○○係合意為 性行為，因告訴人彼時係有男友證人B男，告訴人當隱匿其 事，自無可能將此背叛證人B男，且影響一己清譽名節之事 告知證人B男，是依告訴人事後及時告知證人B男，及其情緒 反應、事後身心受創之精神狀況，難認告訴人係合意與被告 甲○○為性交行為。是被告甲○○及其辯護人所辯，洵屬無稽。 　4.被告甲○○及其辯護人復辯以：告訴人證述遭乙○○性侵時，雙 手有遭壓制，惟依屏基醫療財團法人屏東基督教醫院受理疑 似性侵害事件驗傷診斷書所示，告訴人經驗傷結果，並無手 部之傷勢，足見告訴人所述雙手有遭壓制之情不實云云。衡 情，告訴人案發時雙手雖遭壓制，然其遭壓制之力道、部位 、方式究竟為何，未可一概而論，且是否成傷亦因個人體質 而異，非必產生明顯易見之傷勢，尚難以驗傷診斷書所示告 訴人手部無傷勢之驗傷結果，遽認告訴人所述不實。被告甲 ○○及其辯護人所辯，尚非有理。 　5.被告甲○○及其辯護人又辯稱：被告甲○○因先前與告訴人為男 女朋友，先前為性行為時，告訴人亦會稍加推拒，本案情形 亦同，足見被告甲○○係與告訴人合意為性行為云云。惟查： 縱被告甲○○先前曾與告訴人有數次性交行為，各次性交行為 是否有違告訴人意願仍應各別認定，要難以先前經驗，遽認 本案即為相同情境。依前引告訴人所證，本案係被告甲○○突 用手抓其頭壓過去口交，其嚇到，有反抗，之後其嘔吐，嗣 被告甲○○脫下其內褲，強拉其至床尾，其大聲說不要，被告 甲○○用性器插入其性器等情，此情核與被告甲○○於本院審理 時自承本案與告訴人口交及性交，未經同意，告訴人過程中 有推拒，表示不要等情相合。足見告訴人本案與被告甲○○性 交行為過程中，係一再為反對之意思表示，被告甲○○自係違 反告訴人意願而為性交。 　6.被告甲○○及其辯護人再辯以：被告甲○○為性交行為後即睡著 ，不知被告乙○○、丙○○性侵之情云云。然稽之證人即共同被 告乙○○於113年5月15日偵訊時證述：我們全部坐在甲○○房間 床上喝酒，喝到2、3時許我就睡著，睡著前其他人在喝酒， 我睡著前甲○○跟告訴人是醒著，我沒看到甲○○睡著過，我醒 來時他都是醒著等語（偵3卷第37-40頁）。證人即共同被告 乙○○證述被告甲○○均係清醒而未睡著等情，核與告訴人歷次 所證之情相合，是被告甲○○及其辯護人所辯因睡著而不知被 告乙○○、丙○○各自對告訴人之性侵行為，自屬為迴護被告乙 ○○、丙○○所為，不足採信無據。 　7.被告甲○○之辯護人復為其辯護稱：證人即告訴人曾證述不確 定是否有人壓制其雙手等語，足見被告甲○○未壓制告訴人雙 手云云。惟依證人即告訴人偵訊時證述：甲○○坐在乙○○旁， 我躺下後，甲○○用手把我頭壓過去他性器的位置，口交到一 半時我就吐，甲○○清理完後，把他的性器插入我的性器，原 本乙○○躺在旁邊，之後就跑去原本甲○○的位置，當時我的手 放在頭的兩邊，感覺有1人壓住我的手，讓我無法掙脫，乙○ ○就把他的性器插入我的性器，後來我的手沒有被壓住後， 我推開乙○○等語（偵1卷第67-70頁）；本院審理時證述：甲 ○○突然用手抓我的頭壓過去口交，我有嚇到，有反抗，我有 吐，甲○○去清理，吐完後，甲○○把我內褲脫下來，強拉我到 床尾，他用他性器插入我的性器，王俊成插入後，換乙○○， 換乙○○時，甲○○在後面床上，壓制我的雙手，我當下手有想 掙脫的意思，乙○○趴在我身上，用性器插入我的性器，我一 直哭著說不要等語（本院卷第268-297頁）。足見被告甲○○ 對告訴人為強制性交時，被告乙○○原係在一旁，後即移至原 本被告甲○○位置，告訴人之手經人壓制而無法挣脫，被告乙 ○○即強行用其性器插入告訴人性器，因案發時僅告訴人與被 告3人在場，被告甲○○原本即位於被告乙○○旁，而被告乙○○ 於被告甲○○對告訴人為強制性交後，移至原本被告甲○○位置 為性交行為時，衡情被告甲○○應僅讓位予被告乙○○，惟仍在 一旁，此際因告訴人有為掙扎反抗行為，被告甲○○因之為被 告乙○○壓制告訴人雙手，使被告乙○○得以遂行強制性交行為 ，甚合案發時之情境及事理；況證人即告訴人本院審理時明 確證述被告甲○○壓制告訴人雙手等情明確。被告甲○○及其辯 護人所辯，尚屬無據。 　8.被告丙○○辯稱：案發當天我喝完酒就睡著，我不知甲○○、乙 ○○有與告訴人為性交行為云云。惟依上開內政部警政署刑事 警察局鑑定書之鑑定結果，可知被告丙○○之性器有觸及告訴 人之内褲褲底内層，此與證人即告訴人證述被告丙○○以其性 器摩擦告訴人陰道口等情吻合，足見被告丙○○有性侵告訴人 ，則被告丙○○所辯其已睡著之情，顯與客觀事證未合。而被 告丙○○此舉係於被告甲○○、乙○○為上開強制性交行為後所為 ，足見其主觀知悉被告甲○○、乙○○有先對告訴人為上開強制 性交行為，故知悉被告甲○○、乙○○將不會出面制止其對告訴 人為性侵行為，始利用告訴人前已受壓制而無力繼續抵抗狀 態，對告訴人為性侵行為，否則其何故膽大妄為，於其餘人 在場情形下，對告訴人為性侵行為？從而，被告丙○○所辯不 知甲○○、乙○○有與告訴人為性交行為云云，要無可信。 　9.被告丙○○之辯護人為其辯護稱：證人即告訴人證述案發時， 天色已近明亮，故得清楚明確看見被告3人各自動態行為等 語，然證人即共同被告甲○○證述其房間內窗簾均係加厚不透 光，且習慣進房即拉上窗簾等情，再依案發當時之時間、天 候情形，應認案發時房間內光線昏暗，致告訴人無從分辨被 告3人各自行為動態，難認告訴人指述被告丙○○對其性侵之 情屬實云云。然證人即共同被告甲○○與被告乙○○、丙○○為朋 友關係，為本案實際上共同對告訴人實施強制性交行為之人 ，本案其與被告乙○○、丙○○利害一致，而與告訴人利害相反 ，此觀如附表所示之對話紀錄亦明，故證人即共同被告甲○○ 為證述時容有避重就輕、脫罪卸責，而為有利被告乙○○、丙 ○○證述之動機，則其於本院審理時所證拉上窗簾之情，是否 與事實相符，已不無疑問。反觀前引證人即告訴人歷次證述 ，可知其得以明確指述被告3人各自性侵行為之先後順序及 行為態樣，且就被告丙○○對其性侵之情，其證述被告丙○○僅 上前以其性器摩擦陰道口，而未插入等語，並未指訴被告丙 ○○與被告甲○○、乙○○同有插入其性器之情，足見其亦無誇大 其情之情事，足見告訴人係於視線清楚下，明確知悉被告3 人各自之性侵態樣；又其明確證述被告丙○○案發時表示：「 這種事我做不下去」等語，足見其亦清晰聽聞並得以明確區 辨出被告丙○○之說話聲音。被告丙○○之辯護人所辯，容屬無 憑。 10.被告丙○○之辯護人復為其辯護稱：依鑑定結論所示，告訴人 之陰道口無檢出被告丙○○之體染色體DNA，足見被告丙○○無 對告訴人性侵，本案僅於告訴人之內褲檢出被告丙○○之體染 色體DNA，此容係因上廁所或共處一室原因，致於告訴人之 內褲檢出被告丙○○之體染色體DNA，而非被告丙○○對告訴人 性侵云云。惟本案係自告訴人内褲褲底内層採樣檢出被告丙 ○○之體染色體DNA，告訴人縱有上廁所或其他情事，甚難於 内褲褲底内層接觸他人肌膚，致殘留他人體染色體DNA，而 於著裝時，内褲褲底内層直接觸及之身體處係外陰部，故内 褲褲底内層殘留之體染色體DNA容係因直接接觸外陰部，始 沾黏外陰部之體染色體DNA，綜依此鑑定結果可知，被告丙○ ○身體肌膚有接觸性侵告訴人外陰部。被告丙○○之辯護人所 辯，尚嫌乏據。 11.被告丙○○之辯護人又為其辯護稱：依告訴人證述之情，被告 丙○○係以其性器摩擦告訴人陰道口，而被告丙○○與被告甲○○ 、乙○○無犯意聯絡，應認僅涉犯強制性交未遂罪云云。惟本 案被告丙○○與被告甲○○、乙○○有犯意聯絡、行為分擔，業如 前述。而共同實施犯罪行為，在犯意聯絡之範圍內，即應對 於全部所發生之結果共同負責，且犯意聯絡並不限於事前有 所協議，縱於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意 思參與者，亦無不可，故被告丙○○應就其他共犯實施之全部 犯罪結果負責。被告丙○○之辯護人認僅涉犯強制性交未遂罪 等語，自不足憑。 12.被告等及其等辯護人再為被告等辯護稱：案發後，告訴人係 自願由被告3人搭載陪同返B男住處，與常情及一般性侵被害 人遭性侵後反應相違，足見被告3人未性侵告訴人云云。惟 案發後告訴人已與證人B男取得聯繫，告訴人復將一己所在 位置、定位資訊傳送予證人B男知悉，期間並均持續與證人B 男互傳訊息，保持聯繫，有告訴人、證人B男證述，被告3人 供述及告訴人與證人B男對話紀錄可稽。故告訴人於被告3人 搭載陪同返證人B男住處途中，若有任何閃失、狀況，均得 直接告知證人B男，依此，告訴人若於途中再遭被告3人為加 害行為，得及時告以證人B男，證人B男亦得及時報警處理。 再由告訴人於車上持續與證人B男聯繫傳送訊息之情，亦知 告訴人雖由被告3人搭載陪同，然內心實係處惶惶不安之心 理狀態。據上，自難以告訴人案發後由被告3人搭載陪同返B 男住處乙節，據為有利被告3人之認定。 13.被告等及其等辯護人另為被告等辯護稱：告訴人於警詢時陳 述案發時未大聲呼叫，惟於審理時則證述有大聲呼叫，前後 證述不一，足見其所述遭性侵之情不足採信云云。惟按證人 之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡 忘、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自 由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為 不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面， 證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述 ，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74 年台上字第1599號判例要旨、90年度台上字第6078號判決意 旨參照）。是供述證據前後雖有差異或矛盾，事實審法院非 不可本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較， 定其取捨；其就供述證據之一部，認為真實者，予以採取， 亦非法則所不許。因之，證人供述之證據，前後縱有差異， 事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於 經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證 據，自屬合法（最高法院90年度台上字第6943號判決要旨可 供參照）。本院業已說明證人即告訴人之證述如何與上開補 強證據相互佐證，足為採納之理由，而證人即告訴人就與被 告3人被訴之構成要件事實無關之枝節，縱有出入或不復記 憶，亦不能即謂其指訴必然不實。何況強制性交之構成要件 ，只需以違反被害人意願即足當之，而違反被害人意願之認 定非以被害人必需大聲呼叫為必要，證人即告訴人就案發時 有無大聲呼叫之證述，原與性交過程是否背願無涉，要難以 此指摘證人即告訴人之證述有何重大瑕疵。是證人即告訴人 此揭前後未盡一致之證述，尚不足採為被告3人有利之認定 。 14.被告等及其等辯護人又為被告等辯護稱：告訴人證述其案發 日接到B男電話時，在電話中一直哭泣等情，與證人B男所述 不符；告訴人證述其至B男住處下車時無哭泣狀態，是回到 房間才哭等情，與證人B男所述不符，足認告訴人陳述有瑕 疵，不能逕信云云。然此揭告訴人究係何時哭泣等節，原與 被告3人被訴之構成要件事實無關，證人即告訴人縱有記憶 不清而為與證人B男所述不符之情，亦屬人情之常，尚難遽 為有利被告3人之認定。 　㈥綜上，被告3人所辯，均屬無憑。被告3人客觀上有二人以上 共同對告訴人為強制性交之行為分擔，主觀上亦有二人以上 共同對告訴人為強制性交之犯意聯絡，是本件事證明確，被 告3人上開犯行均已堪認定，皆應予依法論科。 二、論罪科刑之理由 　㈠罪名及罪數 　1.按刑法第221條之強制性交罪，依立法理由說明，係以原條 文之「至使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者 ，因為需要「拼命抵抗」而致生命或身體方面受更大之傷害 ，故修正為「違反其意願之方法」（即不以「至使不能抗拒 」為要件），則修正後所稱其他「違反其意願之方法」，應 係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一 切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言， 不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其 他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符 立法本旨（最高法院97年第5次刑事庭會議決議意旨參照） 。又刑法第222條第1項第1款所稱之二人以上共同犯前條之 罪者，係指在場共同實行或在場參與分擔實行強制性交犯罪 之人，有二人以上而言（最高法院99年度台上字第1997號判 決意旨參照）。 　2.故核被告3人所為，均係犯刑法第222條第1項第1款之二人以 上共同犯強制性交罪。被告甲○○先強使告訴人為其口交，接 續以性器插入告訴人性器；及被告乙○○先後以性器插入告訴 人性器之行為，其等均係基於同一犯意所為，且時間空間密 接，均係侵害同一告訴人之性自主權，均應論以接續犯。被 告3人前揭加重強制性交犯行，有犯意聯絡及行為分擔，已 如前述，均應論以共同正犯。 　㈡被告乙○○前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑確定，經入監 執行後，再於111年5月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告乙○○受前開詐欺 案件之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯。惟本院審酌被告乙○○所涉前開構成累 犯之前科，與本案所犯罪質不同，本不具內在關聯性，尚難 認被告乙○○對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰裁量 不予加重其刑。 　㈢不予減刑之說明 　　被告甲○○雖以新臺幣（下同）40萬元與告訴人達成和解等情 。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條規定甚明。是酌減其刑之適用 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引 起一般之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑 ，猶嫌過重者，始有適用，而可減輕至法定最低度刑以下。 然本件被告3人共同輪姦具有朋友關係之告訴人，依其犯罪 情狀以觀，本院實難想像有何顯可憫恕之情，客觀上要無足 以引起一般同情，認即宣告法定最低度猶嫌過重之情形，爰 不另依該規定減輕其刑。 　㈣量刑依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人與告訴人為朋友關 係，竟不顧友誼，共同對告訴人為強制性交犯行，所為均屬 非是，主客觀惡性非輕，考量被告3人接連對告訴人實施強 制性交，犯罪行徑大膽，對於告訴人身心造成之鉅創，實不 待言，更使告訴人持續背負著性侵加害人乃係相熟友人之心 理陰影，在在造成告訴人身心難以抹滅之永久性創傷，本院 審酌被告3人利用告訴人對其等信賴關係，藉機性侵，並以 強制手段壓制告訴人反抗，由被告3人一同以事實欄所示之 方式，對告訴人實施強制性交，犯罪行徑大膽，且案發後串 供卸責、毫無悔意，倘法院僅宣告低度之刑罰，自另一角度 而言，等同向告訴人表示其法益在法律上不值得高度保護， 不啻對於告訴人之心理再度造成創傷；以本件犯罪實施之手 法、共同被告間之共犯結構、其等與告訴人之關係觀察，在 在足見其等心態上對於女性身體之性自主權毫無尊重，食髓 知味，惡性實屬重大，被告乙○○、丙○○犯後均一再否認犯行 ，被告甲○○僅坦承性交行為，惟否認有壓制告訴人之手，本 院因認若依被告3人及其等辯護人請求，科以低度之刑，甚 至得以諭知緩刑之刑，均不足以斷然導正被告3人前述之錯 誤觀念，徹底杜絕被告3人再犯之預防目的。惟念被告3人年 紀尚輕，被告甲○○、丙○○均無犯罪前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參；又被告甲○○犯後與告訴人以40萬元 達成和解，有調解筆錄在卷可參（本院卷第443頁）；兼衡 被告3人犯罪分工有所不同，且被告甲○○、乙○○為實際對告 訴人實施強制性交之人，被告丙○○僅以其性器摩擦告訴人陰 道口，而未為插入之行為，被告甲○○、乙○○責任較諸被告丙 ○○為重；另斟以被告3人自述之學歷、智識程度、職業、家 庭經濟生活狀況（本院卷第410頁），及其等犯罪之動機、 目的、手段、與告訴人之關係等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。 　㈤不予緩刑宣告之說明 　　被告甲○○及其辯護人雖另稱被告甲○○犯後坦承犯行，並與告 訴人達成和解，已無再犯之虞等語，請求宣告緩刑。惟受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當 者，始得宣告緩刑，刑法第74條第1項規定甚明，本件被告 甲○○宣告之刑已逾有期徒刑2年，並不符合緩刑之法定要件 ，自無從宣告緩刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官施怡安提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林鈴淑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏子仁 附錄本案論罪科刑法條 刑法第222條第1項 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之者。 二、對未滿十四歲之男女犯之者。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。 四、以藥劑犯之者。 五、對被害人施以凌虐者。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。 八、攜帶兇器犯之者。 卷別對照 原卷名稱 簡稱 屏警分偵00000000000 警卷 112偵14205 偵1卷 113偵2546 偵2卷 113偵緝715 偵3卷 附表：　　　 編號 訊息內容 卷證出處 1 （相片9左） 6月30日上午7:35 甲○○：幹　我很不想因為這種懶趴事情走法院 6月30日下午12:01 乙○○：沒事的 6月30日下午12:26 甲○○：主要是沒空跟他玩這個 乙○○：見招拆招吧 甲○○：法院這種事很難拆，有跟你說他報案了嗎 乙○○：誰啊 甲○○：女的報案了 乙○○：我到現在都沒… （相片10） 6月30日上午7:35 甲○○：幹，我很不想因為這種懶趴事情走法院 乙○○：記住就是沒碰它 甲○○：早想好了 乙○○：然後他自己發酒瘋說要回去這樣就好 甲○○：嗯嗯 乙○○：他說報案就報案喔 還沒查到都隨人講 甲○○：阿開庭沒去是不是會被通ㄛ 乙○○：也要看有沒有通知 甲○○：也對 　　　　大不了就說我不在屏東 偵1卷第163頁 2 （相片13左） 乙○○：見招拆招吧 甲○○：法院這種事很難拆，有跟你說他報案了嗎 乙○○：誰啊 甲○○：女的報案了 乙○○：我到現在都沒消息 甲○○：昨天看他直播在講 乙○○：給他報 甲○○：昨天剛做筆錄 乙○○：管他的 　　　　反正後面驗不到他就知道了 你不要做筆錄被嚇一下什麼都講 偵1卷第165頁 3 （相片15右） 乙○○：給他報 甲○○：昨天剛做筆錄 乙○○：管他的 　　　　反正後面驗不到他就知道了 　　　　你不要做筆錄被嚇一下什麼都講 甲○○：（你回覆了挺瑋：你不要做筆錄被嚇一下什麼都講）不會 乙○○：記住就是沒碰它 甲○○：早想好了 乙○○：然後他自己發酒瘋說要回去 　　　　這樣就好 偵1卷第166頁

2025-01-07

PTDM-113-侵訴-29-20250107-3

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第54號 上 訴 人 即 被 告 甲○○ 選任辯護人 董晉良律師（法律扶助） 上列被告因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵 訴字第46號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣高雄地方檢察署111年度偵續字第174號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於對未滿十四歲之心智缺陷之人犯強制性交罪部分撤銷 。 甲○○對未滿十四歲之心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑伍 年。 　　事實及理由 一、引用原判決部分 　　上訴人即被告甲○○（下稱被告）經原審法院依⑴刑法第222條 第1項第2款、第3款對未滿14歲之心智缺陷之人為強制性交 罪、⑵刑法第227條第1項對14歲以上未滿16歲之人為性交行 為罪等二罪，分別為有罪科刑之判決，經被告僅就所犯對未 滿14歲之心智缺陷之人為強制性交罪部分向本院提起上訴。 本院經審理結果，認為第一審判決除就科刑部分之考量尚有 未及而待補充如后並改判者外，其餘部分之認事用法均無不 當，應予維持，並引用如附件第一審判決書關於此一部分記 載之事實、證據及理由。 二、本院之判斷及補充 　㈠被告上訴全盤翻異於原審審理時之供詞，分別改口辯稱：⑴對 被害人為性交行為係出於雙方合意、⑵不知被害人為身心障 礙之人、⑶不知被害人為未滿14歲之人云云（本院卷第72頁 、第139頁）。惟本件被告對未滿14歲而心智缺陷之甲女為 強制性交之犯罪事實，已經原審判決詳述其認定事實依據， 已如前述，經核並無不合。茲依被害人甲女於偵查中對於事 發經過所為之指述，除指明：「他當時跟我說他很想要，我 拒絕他，跟他說不要，他就拉我，推我到事發地點，他就脫 他自己的褲子，他也把我的褲子脫下來，我當時穿小可愛跟 真（生）理褲，他就把他的生殖器官插入我的下體，當時我 還是有跟他說不要，他沒有說什麼，也沒有停止，他當時壓 著我的手，我當時手腳都軟掉，無法出力，我無法掙脫，那 時候我的力氣比較小。」（偵卷第36頁）等語外，猶表明事 發地點係在被害人住處附近廟宇前戶外石獅子旁的遮蔽處（ 偵卷第36頁），諸此情節並為被告於原審審理時所自承，並 供承雙方有加臉書，甲女資料有顯示其出生年月日；伊認識 甲女時，一開始不知她有輕度障礙，但聽她講話，有時候會 怪怪的，伊那時候就覺得她智能上有些問題等語（原審卷第 199頁）。衡情，苟如被告嗣後翻異時所辯，雙方第一次為 性交行為即出於合意，而非如甲女所稱事出突然並遭強拉、 強推、壓制之方式所為，則又何以會選在被害人住處附近廟 宇門口戶外之石獅子旁就地為之，全然不顧尊嚴、感受，甚 至極易為鄰居親人所發現或打擾。足見被告此前之自白與事 實相符，堪為認定犯罪事實之證據。其嗣後翻異，顯係飾卸 之詞，不足採取。至於被告於原審及本院審理時，雖由辯護 人聲請傳喚被害人甲女到庭詰問，然嗣後並均又捨棄聲請（ 原審卷第203頁、本院卷第187頁），茲以此部分之事實既已 明確而無再為調查之必要，爰不予調查，附此敘明。 　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑。刑法第59條定有明文。本件經被告之辯護人就 科刑部分，請求依前開規定對被告酌減其刑。經合議庭以被 告之行為固為法所不容並應當刑罰制裁，惟考量被告係民國 00年0月00日出生之人，於109年7月間為本件犯罪行為時， 適才年滿18歲而成為法律所定位之完全責任能力人約一月， 不僅在主觀上之心性發展及實際上之人格成熟程度均與少年 相去未遠，客觀上依其所受教育及其他社會條件（詳本院卷 第188頁），相較現今國人普遍獲得之社會、家庭基本養成 條件及同齡人所處之地位，於成長過程中在地方上亦顯係處 於相對弱勢而難以獲得適當發展之環境；復對照其與被害人 於事發前原已具備之相互感覺及互動關係非差，於本件事發 後並繼續發展成為男女朋友等情，亦據被害人於偵查中陳明 在卷。然因本件所犯罪名之法定刑為七年以上有期徒刑，律 法嚴峻，依其前開本件犯罪之情狀，果令科以最低度刑仍須 處以有期徒刑七年之重，就一般國民之法律感情而言，客觀 上容嫌過重而確有顯堪憫恕之情，爰依刑法第59條規定，酌 減其刑。 　㈢原審判決以被告犯行明確而予論科，固非無見，惟本件經本 院合議庭評議後，認為被告犯罪有刑法第59條酌減其刑規定 之適用，已如前述，與原判決此部分之見解即不相容。被告 上訴否認犯行雖無理由，然原判決與本院合議庭之判斷既有 前開未合，亦屬無從維持，應由本院將原判決經上訴部分撤 銷，另為適法之判決。 　㈣爰以被告本件犯罪所呈現之罪責為基礎，審酌被告為滿足個 人生理慾望而犯罪之動機；在戶外且倚恃身形、體力優勢並 強行壓制被害人抗拒而予性交之犯罪手段；下手犯罪對象所 罹身心障礙類型及程度為輕度智能障礙者之人；被害人受害 時之年齡為13歲，已近上開法律設定加重保護區間（未滿14 歲）之臨界，對應於規範意旨列為受加重保護對象之位置及 強度相對較緩；並考量其個人之教育程度、社經地位、家庭 環境（均詳卷），及其犯罪後所表現之態度等一切情狀，量 處如主文第二項所示之刑。　　 三、其他說明部分 　　被告另被訴對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪部分 經原審判決後，因未據有上訴權之人上訴而已經確定，不在 本院審理之範圍，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第371條、第299條第1項前段，刑法第59條，判決如主文。 本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　 審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第46號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 指定辯護人　陳聰敏律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 續字第174號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○對未滿十四歲之心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑柒 年貳月；又對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒 刑捌月。應執行有期徒刑柒年肆月。 　　事　實 一、甲○○與代號AV000-A111062之人（民國00年0月生，真實姓名 年籍詳卷，下稱甲女）透過朋友介紹認識。甲○○明知甲女於 109年間為未滿14歲之人，且因智能障礙而領有我國輕度身 心障礙證明，仍於109年7月間，邀約甲女前往甲女住處附近 之宮廟，並於該宮廟前方隱密處所，基於對未滿14歲之心智 缺陷之人為強制性交行為之犯意，不顧甲女口頭表示「不要 」等語，仍強行將甲女褲子脫下後，將甲女之雙手壓住致甲 女無法掙脫，並以陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交 行為1次得逞。 二、甲○○另於110年2月至111年3月間，明知甲女為14歲以上未滿 16歲之人，基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之 犯意，在其位於高雄市○○區○○○000巷0○0號居所，徵得甲女 同意後，以其陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為 6次。嗣甲女經社工發現有遭性侵之情形，通報警方，經警 循線追查，而悉上情。 三、案經高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。所謂其他足資 識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲 音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所 或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵 害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查本件被告甲○○因 觸犯刑法第222條第1項之加重強制性交罪、及同法第227條 第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪（詳後述）， 經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條第1款規定 之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須 公示之文書，為避免被害人甲女之身分遭揭露，依上開規定 ，對於甲女之真實姓名、年籍資料、居住地址等足資識別身 分之資訊，均予以隱匿並註明參照卷內事證。 二、按刑事訴訟法第159條之1至159條之4為傳聞法則之例外規定 ，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具傳聞證據性 質之供述證據，業據檢察官、被告及其辯護人均同意有證據 能力（院卷第302至306頁），本院審酌該等證據作成時之情 狀並無違法或不當等情形，認作為本案證據亦屬適當，依上 開規定自得作為認定事實之依據；至卷內所存經本院引用為 證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關聯性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠前揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（院卷第301頁） ，核與甲女於警詢及偵查中之證述相符（警卷第13至15頁， 偵二卷第35至39頁），並有代號與真實姓名對照表（院卷第 21頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第7至9頁）、高雄市 立大同醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵一卷第35至 37頁，院卷第23頁）、性侵害案件減少被害人重複陳述作業 訊前訪視紀錄表（院卷第27至28頁）等在卷可佐，足認被告 前開任意性自白與事實相符。 　㈡被告於事實欄一所為，係構成刑法第222條第1項第2款、第3 款之加重強制性交罪： 　⒈按加重強制性交之罪，其基本事實仍為以違反被害人意願之 方法而為之強制性交犯行，且其違反被害人意願之原因，係 犯人所故意造成，倘再有刑法第222條第1項所列各款狀況， 較普通強制性交罪惡性更為重大，而加重其刑，故本條項第 3款「對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者」，僅 為加重其刑之客觀構成要件，與同法第225條第1項規定利用 他人精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或 不知抗拒而為性交之乘機性交罪，被害人不能抗拒之原因， 非出於犯人所為，僅乘被害人不能或不知抗拒之時機以行性 交者，自有不同（最高法院106年度台上字第707號判決意旨 參照）。 　⒉起訴意旨原認事實欄一部分，被告所為係構成刑法第227條第 1項對未滿14歲之女子為性交罪嫌等語。然查，甲女於偵查 中證稱：被告當時跟我說他很想要，我拒絕他跟他說不要， 他就拉我，推我到事發地點，他就脫他自己的褲子，他也把 我的褲子脫下來，我當時穿小可愛跟真理褲，他就把他的生 殖器官插入我的下體，當時我還是有跟他說不要，他沒有說 什麼，也沒有停止，他當時壓著我的手，我當時手腳都軟掉 ，無法出力，我無法掙脫，那時候我的力氣比較小；我有跟 被告說我有領身心障礙（證明），他跟我說應該是我學習能 力不足而已，跟身心狀況沒有等語（偵二卷第36頁）。被告 亦於本院自承：甲女有跟我說過她領有身心障礙證明；事實 欄一部分，甲女有反抗，我沒有經過甲女同意就做了起訴書 所載之行為等語（院卷第199頁、第301頁），而甲女自106 年12月8日起經鑑定為輕度智能障礙並領有我國身心障礙證 明，有高雄市110學年度第2次國民教育階段特殊教育學生鑑 定安置結果通知書、高雄市○○區公所112年8月16日高市○區○ ○○00000000000號函暨甲女歷年身心障礙鑑定資料影本可參 （院卷第29頁、第45至119頁）。衡以甲女於警詢中明確表 示不欲提告（警卷第17頁），於偵查中復稱：本案是社工帶 我去醫院檢查身體，被社工發現，不是我自己想要報案的， 我當時騙社工說我沒有發生性關係，但社工不相信我，我就 爆哭等語（偵二卷第38頁），堪認甲女並無誣陷被告之動機 ，其證詞可信度甚高。 　⒊綜上所述，被告明知甲女當時未滿14歲且領有我國身心障礙 證明，仍不顧甲女反抗，以強制力對甲女為性交行為，因刑 法第222條第1項第3款僅為客觀構成要件，不以被告利用甲 女因心智缺陷等情況而不能或不知反抗之情形為必要，故被 告此部分應係構成刑法第222條第1項第2款、第3款之對未滿 14歲之心智缺陷之人犯強制性交罪。 　㈢被告於事實欄二所為不構成刑法第225條第1項之乘機性交罪 ： 　⒈按刑法第225條第1項之乘機性交罪，必須被害人因精神、身 體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，致使不能或不知抗拒 他人對其為性交者，始克當之。而所謂「不能或不知抗拒（ 性交）」，係指被害人因上開心理或生理之障礙或缺陷，以 致對於外界事物喪失知覺、思辨與判斷能力，而無從形成並 決定其性自主意思，而處於無可抗拒他人對其性交之狀態而 言。倘被害人雖輕度智能障礙，然僅係反應及理解能力略低 於常人，而仍非無從感知並瞭解他人對其性交，且具有性自 主意識及判斷能力者，即難謂有不能或不知抗拒他人對其性 交之情形，自與乘機性交罪之構成要件不洽（最高法院110 年度台上字第2216號判決意旨參照）。 　⒉經查，甲女於事實欄二案發當時雖領有智能方面之輕度身心 障礙證明，有前揭鑑定資料可佐，然甲女於警詢及偵查中均 明確表示知悉性行為之意義，並能自主表達同意與否，且稱 ：我都清楚被告對我做什麼事情等語（偵二卷第37頁），足 認甲女於本案發生前即已明白性行為之意涵，亦能依其之意 願決定是否與被告從事性行為，自不能以甲女領有身心障礙 手冊，遽認甲女無法形成並決定其性自主意思，而處於無可 抗拒他人對其性交之狀態。是依上開說明，被告雖與領有輕 度智能障礙證明之甲女合意發生性行為，仍與刑法第225條 第1項乘機性交罪所定要件有間，附此敘明。　 　㈣被告於事實欄二之行為時間認定： 　　經查，甲女於00年0月間出生，事實欄二部分橫跨甲女13歲 至15歲之時間區段，然依卷內事證尚無從證明被告於甲女未 滿14歲時與之合意發生性行為，基於罪疑惟輕原則，應認被 告係於甲女滿14歲之後始與之發生性行為，故事實欄二部分 應適用刑法第227條第3項之規定，而無刑法第227條第1項對 於未滿14歲之女子為性交行為罪之適用。 　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告於事實欄一所為，係犯刑法第222條第1項第2款、第3 款之對未滿14歲之心智缺陷之人為強制性交罪，於事實欄二 所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之人為 性交行為罪。起訴意旨原認事實欄一部分，被告所為係構成 刑法第227條第1項對未滿14歲之女子為性交罪，因基本社會 事實同一，且本院已告知被告此部分法條之變更（院卷第19 8頁、第300頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起 訴法條。被告於事實欄二所為數次性交行為，係基於同一犯 意，在同一地點為之，依一般社會通念，難以強行分開，各 應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予 以評價為當。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。 　㈡刑之減輕事由： 　⒈事實欄二部分無刑法第227條之1減輕或免除其刑規定之適用 ： 　　經查，被告於事實欄二之犯罪時間為110年2月至111年3月間 ，並適用接續犯之規定而論以一罪，自應以最後所犯時間即 111年3月間為犯罪行為之認定，而被告係於00年0月00日出 生，於111年3月間已滿19歲，自不符合刑法第227條之1「18 歲以下之人犯前條之罪」之要件，故無從適用該條規定減輕 或免除其刑。 　⒉本案無刑法第59條規定之適用： 　　辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（院卷 第308頁），然審酌被告於事實欄一以強暴手段對年紀尚幼 且領有輕度身心障礙證明之甲女為性交行為，且初始均否認 有何違反甲女意願之情，依其犯罪情節及犯後態度，難認於 客觀上有何足以引起一般人同情及憫恕之情狀，並無適用刑 法第59條規定酌減其刑責之餘地；至事實欄二部分，法定刑 本已較輕，並無情輕法重之情，復衡以被告並未與甲女達成 和解或賠償其損害，兼衡刑法妨害性自主罪章兼有保護未成 年人身心健全發展之立法目的，自難認辯護人之主張可採。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲女為00年0月間出 生之少女，且領有輕度智能障礙之身心障礙手冊，竟於甲女 未滿14歲之109年7月間，以強暴手段對甲女為事實欄一所載 之強制性交行為得逞，復於甲女14歲以上而未滿16歲時，與 甲女為事實欄二所載之合意性行為，前者侵害甲女之性自主 權與身體法益，前開2次犯行並均影響甲女之身心健全發展 ，所為應予非難；惟念被告始終坦承事實欄二之犯行，並於 本院審理中坦承事實欄一之犯行，且甲女並無意願提告，復 參酌被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄 ）、其前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等 一切情狀，依時序分別量處如主文所示之刑。末考量被告所 為2罪犯罪時間、侵害對象同一等情，定其應執行刑如主文 所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　簡雅文 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第222條第1項： 犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 刑法第227條第3項： 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒 刑。

2025-01-07

KSHM-113-侵上訴-54-20250107-2

原侵訴
臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第9號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王宸安 選任辯護人 張運弘律師(法律扶助律師) 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第13427號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年肆月。 　　事　實 一、甲○○為代號AE000-A113079號成年女子（真實姓名詳卷，下 稱A女）母親之朋友。詎甲○○竟基於強制性交之犯意，於民 國113年1月9日下午，以欲拿紅酒為由，哄騙A女至其位在桃 園市○○區○○街00巷0號居所（下稱本案處所）。嗣甲○○與A女 在本案處所時，甲○○即不顧A女反抗與拒絕，將A女推至床上 並扯下A女褲子與內褲，復將其生殖器插入A女之陰道內，以 此方式對A女為強制性交行為得逞1次。嗣經A女自行返家後 隨即告知弟弟女友許悠並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經A女訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文 。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分 之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬 姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接 或間接方式識別被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行 細則第10條亦規定甚明。查，本案被告甲○○所涉犯之罪名， 核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，本院所製作之本 案判決係屬必須公示之文書，揆諸上開規定，本案判決自不 得揭露足資識別被害人A女姓名、年籍資料、住居所及其他 足資識別其身分之資訊，均使用代稱或隱匿全名之方式，先 予敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明 文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審 判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人於 言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，是依上開規定，應 認有證據能力。 三、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體方面 一、上開犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱（見本院卷第16 2頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵查中之證述大致相 符（見偵卷第17-25、51-55頁），並有被告住家之現場照片 及現場圖、被告所簽立之和解書、被害人A女提供其與友人 間之Line對話紀錄擷圖、桃園地檢署檢察官勘驗被告與A女 對話錄音之勘驗筆錄（見偵卷第33-35、57、63-87、151-15 2頁）等在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪 以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。 　㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查本案被告於偵 查中矢口否認犯行（見偵卷第7-11、121-126頁），於審理 中方坦承犯行，實難認被告情堪憫恕；況被告係43歲之成年 男子，被害人於案發時甫滿21歲（見不公開偵卷第3頁）， 被告為逞一時私慾，竟對被害人為上揭犯行，其犯罪動機並 無任何特殊之原因與環境肇致；縱被告於審理中與被害人達 成和解，此亦僅為量刑之考量，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己私慾，不顧他人 性自主之決定權，以強暴方式對A女為性交，造成A女無可抹 滅之傷痛，致使A女之身心受創，所為實不可取，且犯後於 偵查中一再飾詞否認，於審理中方坦承犯行；另衡以被告已 與A女和解，此有本院調解筆錄可參（見本院第169-170頁） ；兼衡被告於警詢時供稱從事製造業、高中畢業、家庭經濟 狀況小康（見偵卷第7頁），及其犯罪之動機、目的、手段 、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第221條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TYDM-113-原侵訴-9-20250107-1

原侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原侵上訴字第11號 上 訴 人 即 被 告 陳俊瑋 指定辯護人 黃小芬律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院113年度 原侵訴字第4號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5299號、第6791號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、程序事項： 　㈠上訴人即被告乙○○（下稱被告）經合法傳喚，於本院審理期 日，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　 　㈡按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告於本院準備程序 ，陳明其係針對原判決之量刑上訴（本院卷第52頁），故而 ，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決 其他部分，則非本院審查範圍，先此敘明。 二、被告上訴有無理由之論斷：　　 　㈠被告上訴意旨略以：被告對於自己不慎觸法，十分悔恨，被 告性侵被害人甲○（警卷代號BQ000-A113029號，下稱甲○） 固有不當，惟因智慮未深，乃係一時失慮誤蹈法網，犯後勇 於面對，毫無隱瞞，使本案得以順利釐清，節省司法資源不 必要之浪費，足見被告犯後深有悔意。又被告天性純良，品 性良好，其犯罪手段相較於暴力毆打逼迫就範而言，尚非惡 劣，且被告犯後深具悔意，態度良好，本案應認被告之犯罪 情節縱處法定最低度刑，猶不免情輕法重之憾而稍嫌過重， 請依刑法第59條酌減其刑，被告必定洗心革面，重新做人等 語。 　㈡辯護人雖請求本院依刑法第59條規定減輕被告之刑，惟按刑 法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境 等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度 刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告正值青壯，僅 為滿足一己性慾，即對甲○為原判決事實欄一㈠、㈡所示犯行 ，所為顯屬非是，參諸被告案發時主觀認知、客觀之犯罪情 節、造成甲○性自主權之嚴重損害、被告之智識能力、犯罪 動機、惡性、情節，再衡以被告未與甲○達成和解或賠償分 文，復參以初始被告否認有何違反甲○意願之情，依其犯後 態度，難認於客觀上有何足以引起一般人同情及憫恕之情狀 ，而有情輕法重之憾，因而認就被告原判決事實欄一㈠、㈡所 示犯行，均無從依刑法第59條規定減輕其刑。 　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查原 判決審酌身心障礙者仍有作成自主決定之可能與權利，且該 等基本自由之保障為維護身心障礙者固有尊嚴所必要，故基 於對身心障礙者意願之尊重及人性尊嚴之維護，任何侵害身 心障礙者自主選擇之行為，均為法理所不容。而被告自知與 甲○間年齡差距甚大，素無親密交往或愛慕關係，且知悉甲○ 有精神障礙、心智缺陷之情狀，不但未加扶助保護，竟為滿 足自己之性慾，以原判決事實欄一㈠所示之方式對甲○為強制 性交既遂、原判決事實欄一㈡所示之方式對甲○為強制性交未 遂，顯見被告漠視身心障礙者自我決定權益、倚強欺弱之心 態，又性犯罪本屬極難修復被害人損害之犯罪類型，被害人 往往長期籠罩在受害陰影中而飽嚐苦痛，所為深值譴責；惟 念及被告終能坦認犯行，然迄今未與甲○達成和解或賠償其 所受損害之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、 犯罪所生之危害、甲○對量刑之意見、如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之前科素行，及被告於原審自陳之學歷、工 作、經濟及家庭狀況等一切情狀，就被告所犯原判決事實欄 一㈠、㈡所示2罪，分別量處如附表編號1、2所示之刑。核之 原判決已充分斟酌被告所犯2罪之犯罪情節及其個人狀況， 依刑法第57條各款事項而為量刑，無濫用裁量權、違反罪刑 相當原則等違法或不當情形。被告上訴請求酌減並指摘原判 決量刑過重，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 原審主文 1 原判決事實欄一㈠ 乙○○對精神障礙、心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑柒年參月。 2 原判決事實欄一㈡ 乙○○對精神障礙、心智缺陷之人犯強制性交未遂罪，處有期徒刑參年捌月。

2025-01-07

KSHM-113-原侵上訴-11-20250107-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第126號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 劉凱成 選任辯護人 吳弘鵬律師（法扶律師） 上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣彰化地方法院112 年度侵訴字第57號中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號 ：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11762、15544、17975、20 553、20554號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 甲、程序方面 壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明 　　本件係上訴人即檢察官（下稱：檢察官）不服原審對被告劉 凱成（下稱：被告）關於被訴強制性交為無罪之判決提起上 訴。是檢察官上訴範圍及本院審理範圍自及於本案被告上開 被訴強制性交全部犯行。 貳、依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定，司法機關所製作 必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住 居所及其他足資識別被害人身分之資訊。查告訴人甲 （代 號BJ000-A112125，真實姓名年籍詳卷，下稱：甲 ）為本件 妨害性自主案件之被害人，本判決為避免揭露足以識別被害 人身分之資訊，依性侵害犯罪防治法第15條第3項、法院辦 理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點，於本判決書內爰不 記載甲 之真實姓名，僅記載代號稱之，以隱匿其身分資訊 。　　 參、證據能力之說明 　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決參照）。是以下本院採為認定被 告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論 述所使用之證據是否具有證據能力，此先予敘明。 乙、實體方面 壹、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告為無罪諭知之認 事用法，並無不當，應予維持，除第一審判決書第5頁最後 一行及第6頁第一行「警0000000000號卷P487」應更正為「 偵11762卷第45至47頁」外，其餘部分引用第一審判決書記 載之證據及理由（如附件）。 貳、檢察官上訴意旨略以：本件綜合⑴甲 於警詢、偵訊及審理之 證述；⑵甲 與暱稱「Mr.Lin」、暱稱「白了又了白」之LINE 對話紀錄；⑶被告於性交前後，頻繁變換暱稱「Mr.Lin」、 暱稱「白了又了白」二個角色，並以「Mr.Lin」情侶關係要 求甲 配合「白了又了白」及虛構「男網友死傷需立即至被 告往處」、「不繼續為其處理男網友之事」、「威脅修理甲 、讓甲 沒工作以及找甲 母親」等畏怖情節等手法，導致 甲 處於恐慌且不得不服從之心理狀態，甚且造成甲 在LINE 對話中必須佯裝討好「白先生」，而立即請假、變更原訂行 程，迅速至被告住處與被告為性交行為等情，核被告所為已 令甲 形成物理上或心理上的強制狀態，甲 被迫聽從被告指 示為性交行為，足認違反甲 性自主意願，揆諸最高法院100 年度台上字第4578號、111年度台上字第528號、112年度台 上字第1987號判決意旨，應屬學理上所謂之低度強制手段， 而構成刑法之強制性交罪；退步言之，原判決既認定被告係 拜託、請求甲 與之性交，沒有違反甲 之意願，但甲 與被 告所扮演之暱稱「白了又了白」男子有徵信、委託處理男網 友等委任契約存在，也有可能構成刑法第228條第1項之利用 權勢性交罪，原審判決未審酌上情似有違誤，請撤銷原判決 ，並為被告有罪之諭知等語。 參、經查： 一、原判決已依憑卷內證據資料，㈠就被告與甲 第一次性行為部 分，說明：⒈被告所扮演之「Mr. Lin」、「白了又了白」向 甲 謊稱處理男網友、已打死男網友，甲 要拿錢處理等事由 等詐術，係為向甲 詐取財物，難遽以推認甲 與「白了又了 白」的性行為為違反甲 意願；⒉證人甲 於警詢及偵訊時均 證稱：係因對方苦苦哀求所以才答應與其發生性行為等語， 核與甲 與「Mr. Lin」之對話訊息紀錄相符，且甲 於第一 次與「白了又了白」發生性行為後尚傳送「我今天很開心、 哥哥帶我第一次」等語，自難認甲 與被告（即「白了又了 白」）之第一次性行為違反甲 之意願；⒊至證人甲 所證述 其會發生性行為是「白先生」稱如不同意與其發生性行為， 就不開門，也無法幫甲 解決男網友之事等語，僅有證人甲 單一指述，並無補強證據，且為被告否認，尚難足採。㈡就 被告與甲 第二次性行為部分，則說明：⒈證人甲 於偵訊及 原審審理時所證述係遭「白先生」、「Mr. Lin」恐嚇才與 其發生性行為，且「白先生」尚強迫口交等情，僅為證人甲 之單一證述，並無其他證據可佐，且為被告所否認；況甲 於警詢中並未提及上開情節，且由甲 與「白了又了白」之L INE對話紀錄可知，甲 是在「白先生」示愛、多次請求之下 ，自行斟酌而決定答應其求歡行為；⒉況甲 於此次性行為完 後，尚傳送正面回應之話語予「白了又了白」及「Mr. Lin 」，而難認甲 係遭威逼強迫而違反其意願為第二次性行為 。從而，並無證據證明甲 在被告（即暱稱「Mr. Lin」、「 白了又了白」）拜託、請求甲 與其發生性行為時有對甲 為 施壓脅迫或恐嚇之行為，甲 就同意與被告為性行為一事並 無誤認而同意，被告詐術內容僅影響甲 同意性交之動機， 尚難認係違反其意願之方法；是檢察官所舉證據，無從說服 形成被告有強制性交犯確信心證，復無其他積極證據可資證 明，而為被告無罪判決之諭知。經核原判決所為論斷，並無 違背經驗法則、論理法則，尚難指為違法。 二、按刑法第221條所定「其他違反其意願之方法」，係指本條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法為必要。應綜合行為人及被害人之年齡、體型、知識程度、精神狀態、時間、地點等一切客觀因素，依社會一般觀念判斷之。至於行為人施用「詐術」，因詐術並非法條所列舉之強制方法，是否屬於「其他違反其意願之方法」？未可一概而論。應以有無妨害被害人之性自主決定權為斷。若被害人對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險有正確且完整之認知，例如僅對於性交之對價受到欺瞞，亦即行為人施用詐術內容僅係影響被害人同意性交之動機（例如結婚、給予報酬），受不實話術所騙而同意性交，惟對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險內容即「性交」一事上，並無認知上之錯誤，即難認係違反其意願。若行為人所施用詐術內容，使被害人因而就上述事項之認知陷於錯誤，且足以壓抑、妨害被害人同意與行為人發生性交行為之性自主決定權，則屬違背其意願，而為刑法第221條所定之「其他違反其意願之方法」，此有最高法院112年度台上字第1987號判決意旨可參。次按刑法第221 條的強制性交罪，基本構成要件須以「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者」為前提。立法者在「違反其意願」之前，例示「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」等方法，也就是對被害人施以不論「物理上」或「心理上」的強制或限制意願之行為，不一定為有形的強制力，祇要是足以證明違反被害人的意願的方法，即構成本罪。本罪的重點在違反意願的「方法」，而所以要證明有違反意願的方法，其實正是要保護人民不會因為無端的指控而入罪。而證明有無違反被害人意願而為性交，必須行為人有施以如何強制或限制的具體行為，或至少有利用既存環境的強制狀態，不論是對被害人形成物理上或心理上的強制狀態均屬之。刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，必須被害人因基於與行為人間特定之支配服從關係，而隱忍屈從於行為人之要求，且未至已違背其意願之程度，而與之為性交者。苟被害人與行為人間不具因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係之受監督、扶助、照護等特定支配服從關係，或雖有該等關係，惟被害人屈從行為人之性交，已至違背其意願之程度者，即屬強制性交罪之範疇，而非成立利用權勢性交罪。所謂「未至已違背其意願之程度」，係指表面上因為行為人未有施以物理或心理上強制力，而不易判斷被害人是否有違反其意願，但就是因為行為人與被害人間存有立法者所擬制之親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係，行為人利用被害人因為受自己監督、扶助、照護之權勢或機會，對之為性交行為，被害人表面上看似同意該行為，實為礙於上述支配服從關係，不得不隱忍曲從，其性自主意思決定仍然處於一定程度之壓抑，立法者因而將之列為同屬違反被害人意願的獨立性侵害之犯罪類型，則有最高法院111年度台上字第528號判決意旨可參。又學理上所謂之「低度強制手段」妨害被害人之意思自由，違反被害人之意願所為，並非完全不要求強制手段之實行，所謂「低度強制手段」，係指行為人縱未施強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，但只要行為人製造一個使被害人處於無助而難以反抗、不敢反抗或難以逃脫之狀態，達於妨害被害人之意思自由者，即屬之，亦有最高法院100年度台上字第4578號判決意旨可資參照。。 三、經查，被告於原審及本院審理時均始終否認檢察官所陳其以 「Mr.Lin」情侶關係要求甲 配合「白了又了白」，及虛構 「男網友死傷需立即至被告往處」、「不繼續為其處理男網 友之事」、「威脅修理甲 、讓甲 沒工作以及找甲 母親」 等畏怖情節等手法，導致甲 處於恐慌且不得不服從之心理 狀態，要求甲 與其發生性行為等節，其於原審審理時供稱 ：我不知道甲 的個資，連甲 在哪上班我都不知道，房間內 沒有保險櫃之類的東西，也沒有跟甲 說不跟「白先生」發 生性行為的話，怕對方家屬會找黑道傷害家人等言語恐嚇甲 ，我根本沒有提過我有黑道背景，要甲 配合性行為方面的 事情，也沒有說要甲 跟「白了又了白」愛愛，他才會開門 ，甲 才有辦法拿錢給「白了又了白」解決她與網友之事， 我從頭到尾要甲 配合的部分，本意都是在騙錢，錢的事情 和性行為是兩回事，在性行為的時候，甲 從頭到尾都沒有 拒絕、反抗，我也沒有做出威脅她安全、自由等行為要甲 同意性行為，亦無提到甲 的家人，甲 跟我提及她家人的部 分只有說她戶頭裡的新臺幣（下同）100萬元，是她媽媽癌 症的錢，希望我還給她等語（見原審卷二第222至227頁）， 並於本院審理時供稱：我分飾兩角是騙甲 金錢部分，但是 兩次發生性行為我都沒有騙甲 ，也沒有強迫她等語（見本 院卷第220頁）；而依卷附甲 與「白了又了白」之LINE對話 紀錄內容（見警036卷第469頁、第473至485頁、第485頁、 第491至499頁）及甲 與「Mr. Lin」的LINE對話紀錄（見偵 11762卷第43至47頁）可知：⑴被告以「白了又白了」暱稱向 甲 陳述其為甲 處理男網友後事，係在詐取甲 之金錢，且 其間並未提及「黑道背景」等畏怖情節，⑵至於「白了又了 白」與甲 於民國112年6月19日上午之第一次性交部分，係 由「Mr. Lin」對甲 稱：「你可以答應我跟你哥把關係搞好 嗎」、「他單身8年多了」、「前任死掉後，他再也沒交過 」、「可以幫我安撫哥哥一次愛愛好嗎？」、「拜託...」 、「可以嗎？」，而甲 亦稱：「做愛嗎？」、「我沒試過 」等語，可知由被告扮演之「Mr. Lin」係以請求之方式希 望甲 與同為被告之「白了又了白」 發生性行為，且甲 亦 明瞭「Mr. Lin」所請求之「愛愛」指的應為「發生性行為 」，而由甲 與「白了又了白」2人當日之對話內容，則均僅 見「白了又白了」向甲 表示處理男網友之事需甲 匯款20萬 元及面交10萬元現金，並未有何談論性交之事，⑶另「白了 又了白」要求甲 於當日晚間至其住處與其第二次交好部分 ，全未提及檢察官上訴意旨所稱「男網友死傷需立即至被告 住處」、「不繼續為其處理男網友之事」、「威脅修以甲 、讓甲 沒工作及找甲 母親」等手法，反而是以哀求之方式 請求甲 答應（「你真的願意愛我嗎？」、「我們偷偷來恩 愛？」、「那我們最後一次做愛，我也對你負責最後一次好 」），即便甲 剛開始因為第一次與被告性交感到疼痛而表 示不願意，「白了又了白」雖對甲 稱：「以後都不用來了 」，惟亦表示：「我會交代你老公剩下的事」（即男網友之 事會由「Mr. Lin」處理），然後再以「好嗎？拜託你」、 「我幫你用一些涼涼的」、「我明天要去加拿大出差1年多 ，答應我好嗎？」、「我不想再交女朋友了」、「你當我最 後一個」、「我也對你很負責了」、「真的最後一次了，好 嗎？」等語請求甲 ，甲 並回稱：「嗯好吧」、「那我先跟 朋友取消」等語，核與被告所辯稱之上開情節相符；況證人 甲 復曾於警詢及偵訊時證稱：第一次性行為是因為對方跟 我說最近他因為幫我處理這些雜事心情很差，而且前任女友 過世很多年都沒有性行為，問我可不可以跟他性行為，但我 跟他說我沒有性經驗，怕會很痛，對方就說會很溫柔的對待 我，我在對方一直苦苦哀求下，半推半就地答應了；第二次 性行為他要我幫他按摩，直接把我拉過去抱住，想要跟我發 生關係，他幫我拉開衣服，褲子不好拉，他就叫我自己脫， 我救乖乖脫掉，我個性比較軟弱，不懂得拒絕，所以就配合 他等語（見警036卷第50頁；他1661卷第85至86頁），益見 被告所辯上情尚非虛妄。且原審業已詳細說明檢察官所稱Ａ 女係遭脅迫等情，僅有證人甲 之單一指述，而上開甲 之指 述，除有前後不一致之瑕疵外，亦無其他積極證據可佐，已 難認為真；是被告所扮演之「Mr. Lin」、「白了又了白」 向甲 謊稱處理男網友、已打死男網友，甲 要拿錢處理等事 由等詐術，係為向甲 詐取財物，且依據甲 於警詢、偵訊時 所證述之內容及其與「Mr. Lin」、「白了又了白」之對話 訊息內容所示，均可知甲 係「Mr. Lin」、「白了又了白」 一再求情拜託，因而同意與「白了又了白」發生性行為，自 難認此部分之詐術與甲 發生性行為之法益侵害有直接關聯 ；原審並已詳細論述由證人甲 之歷次證述內容、甲 與「Mr . Lin」、「白了又了白」於性交前、後之對話訊息內容， 難認甲 係遭威逼強迫而違反其意願與被告為第一、二次性 交行為；檢察官此部分上訴意旨，係就原判決已經論斷說明 之事項，徒憑己見，為不同之評價，尚難採取。　　 四、至檢察官所稱之依上開最高法院100年度台上字第4578號、1 11年度台上字第528號、112年度台上字第1987號判決意旨， 應認被告所為已令甲 形成物理上或心理上的強制狀態，甲 被迫聽從被告指示為性交行為，已違反甲 性自主意願云云 。然而，依本院前所認定之事實，被告固有同時以暱稱「Mr . Lin」、「白了又了白」分飾二角之方式，向甲 佯稱其幫 忙甲 處理男網友，致男網友死亡，需要給付金錢處理其後 事及後續事宜，惟此係對甲 詐欺取財部分，業經原審判決 在案，且未據檢察官及被告上訴而告確定。至甲 與被告發 生第一、二次性交部分，甲 所陳稱被告以「不繼續為其處 理男網友之事」、「威脅修理甲 、讓甲 沒工作以及找甲 母親」等畏怖情節威脅甲 使其與被告發生性行為等節，僅 有甲 片面且前後不一而有瑕疵之陳述，並無其餘補強證據 可佐，尚難足採；而由卷內之證據勾稽，僅可知被告係分別 以「Mr. Lin」、「白了又了白」等角色表示「可以幫我安 撫哥哥一次愛愛好嗎？」、「我不想再交女朋友了」、「你 當我最後一個」、「真的最後一次了，好嗎？」等語苦苦哀 求甲 ，且甲 亦知悉被告所陳上開「愛愛」、「最後一次」 係指性行為，最後仍表示同意而前往被告住處，足見甲 於 前往被告住處前與「Mr. Lin」、「白了又了白」之對話， 已對於前往被告（「白了又了白」）住處可能會與被告（「 白了又了白」）發生性行為一事有正確而完整之認知，最後 也表示同意，至被告對甲 所施以之詐術（如「Mr. Lin」為 律師，有意願與甲 交往，「白了又了白」為「Mr. Lin」之 結拜哥哥，前女友過世多年，期間均未曾再交女友，亦有意 願與甲 交往，其為甲 處理男網友之事，且男網友業已死亡 ，需甲 提供金錢處理其後事及後續事宜等虛構情節）等內 容，僅係影響甲 同意性交之動機（如出於誤認而墜入情網 、或出於同情、或不知如何拒絕而同意），則揆諸前揭最高 法院判決意旨說明，即使甲 對性交之目的受到欺瞞，但對 於性交一事並無誤認，自難認此部分之詐術與被告及甲 間 之性交行為有何「法益侵害關聯」，則甲 之同意即屬有效 而阻卻詐術為「其他違反其意願之方法」，而非屬「低度強 制手段」至明。 五、又檢察官稱：甲 跟被告所扮演之「白了又了白」之男子，有徵信、委託處理男網友等委任契約存在，故被告所為可能構成刑法第228條之利用權勢性交罪等語（見本院卷第222至223頁）。惟按刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，係被害人因基於與行為人間具有因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係之受監督、扶助、照護等特定支配服從之關係，而隱忍屈從於行為人之要求，且未至已違背其意願之程度，而與之為性交者。而所謂「未至已違背其意願之程度」，係指表面上因為行為人未有施以物理或心理上強制力，而不易判斷被害人是否有違反其意願，但就是因為行為人與被害人間存有立法者所擬制之前述特定關係，行為人利用被害人因為受自己監督、扶助、照護之權勢或機會，對之為性交或猥褻行為，被害人表面上看未違反其意願，實為礙於上述支配服從關係，不得不隱忍屈從，其性自主意思決定仍然處於一定程度之壓抑，立法者因而將之列為同屬違反被害人意願的獨立性侵害之犯罪類型。蓋行為人因為此等上下不對等的關係，利用或操弄被害人對於自我認知的迷惘，加害人以其所掌有的權勢、教養所生威望，進而利用被害人對之畏懼、倚賴而生無條件的服從，掌控被害人的自我認知及情感，連同性自主決定都被澈底架空及破壞，此有最高法院111年度台上字第5197號判決意旨可參。又刑法第228條利用權勢性交罪之犯罪主體之範圍，係指基於親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係，在法律上或事實上立於監督、扶助、照護地位之人而言；若無上述特別關係存在，則行為人縱有利用權勢或機會與被害人性交之情形，除合於其他犯罪要件，應成立各該罪外，尚不成立上開罪名。申言之，亦即行為人與被害人必須具有上述特別關係，且被害人尚在行為人監督、扶助或照護之中始足當之，若行為人過去雖與被害人曾有上述特別關係，但於行為時，被害人已不屬於其監督、扶助或照護者，即非可成立本罪。且必須行為人對於受其監督、扶助或照護之人，利用其監督、扶助或照護之權勢或機會，對其實行性交行為，而被性交之人處於行為人上開權勢或機會之下，有不得不聽從或服從之情形者，始克當之，最高法院104年度台上字第424號判決意旨可參。經查，被告利用分飾「Mr. Lin」為律師、「白了又了白」為徵信社人員二角色，佯稱要幫甲 找出猥褻甲 之男網友，並處理該男網友強制猥褻之事，向甲 要索徵信費、律師費、處理男網友後事及後續賠償事宜等金錢，均為被告所施用之詐術，且被告施以上開詐術之目的，係在於騙取甲 之金錢，而與被告與甲 2次發生性交行為並無「法益關聯性」，業據本院前所認定，故事實上甲 與被告所分飾之「Mr. Lin」律師及「白了又了白」徵信社人員角色是否確有委任關係存在，已有可議。況刑法第228條利用權勢性交罪之犯罪主體之範圍，係指基於親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係，在法律上或事實上立於監督、扶助、照護地位之人，所謂「監督」乃指有指揮、命令、支配、考核所屬工作人員權限之人，「扶助」指扶養協助。「照護」指照顧保護；又稱委任者，乃當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文；而委任之目的，在一定事務之處理，故受任人給付勞務，僅為其處理事務之手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，既受任人對於處理事務之方法需在委任人所授權之範圍內為之，應認委任人對受任人有一定之監督或指揮權責，而非受任人對委任人有監督權限；是故步言之，縱肯認被告與甲 間存有當事人與律師或徵信社之委任關係存在，惟此等委任關係係以甲 為委任人，被告所扮演之「Mr. Lin」、「白了又了白」為受任人，揆諸前揭說明，應係甲 對於被告有一定之監督或指揮權責，亦難認此等委任關係使被告取得基於業務關係，在法律上或事實上對甲 立於監督、扶助、照護地位之地位，是檢察官上訴意旨所稱本件被告所為亦可能構成刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，尚難為本院所採取。　　　 六、綜上，檢察官上訴意旨，仍執前詞，就被告被訴刑法第221 條第1項之強制性交罪部分，指摘原判決為被告無罪之諭知 為不當等語，為無理由，又其主張被告此部分亦可能構成刑 法第228條第1項之利用權勢性交罪部分，亦難為本院所採， 是檢察官上訴，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官 楊麒嘉到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附件 臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度侵訴字第57號 公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被　　　告　劉凱成 選任辯護人　吳弘鵬律師(法扶律師)　　 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第11762、15544、17975、20553、20554號），本院就其被訴 強制性交部分（即起訴書犯罪事實欄二部分），判決如下： 　　主　 文 劉凱成被訴強制性交部分，無罪。 　　理　 由 一、公訴意旨略以：被告劉凱成於民國112年6月18日，透過Omi 交友軟體以暱稱「關關」結識告訴人即警卷代號BJ000-A112 125號女子（下稱告訴人甲 ，真實姓名年籍詳卷），佯稱自 己係律師，並進而以通訊軟體LINE（暱稱「Mr.Lin」）與告 訴人甲 聯繫，誆稱可為告訴人甲 處理其之前遭男網友猥褻 之事件，復要求告訴人甲 與徵信社「白先生」（LINE暱稱 「白了又了白」，即為被告本人）見面，被告乃以網路世界 「Mr.Lin」與真實世界「白先生」（即LINE暱稱「白了又了 白」，下稱「白先生」）之雙重身分，對告訴人訛稱其等找 到猥褻甲 之男網友，並且將人打死，後續需要律師費、徵 信費、醫藥費、喪葬費、損害賠償等，詐騙告訴人甲 得逞 新臺幣（下同）117萬4140元。被告為騙得告訴人甲 財物， 以「Mr.Lin」之身分，要求告訴人甲 於112年6月19日上午 ，前往上址套房與徵信社「白先生」簽約付費【被告此部分 詐欺犯行，業經本院同案號另為判處罪刑在案】。告訴人甲 因誤信「白先生」將男網友拘禁及打死，深恐自己將背負 鉅額賠償責任，又誤信「白先生」有能力隨時監控自己，且 已將自己之地址、身分證、生日（下統簡稱「個資」）等個 人資料告知「白先生」，而心生恐懼，蒙受極大壓力。被告 利用上開告訴人之心理情狀，於告訴人甲 進入套房簽約前 ，以「Mr.Lin」之身分要求告訴人甲 進入套房後與「白先 生」為性行為，惟為告訴人甲 當場透過LINE拒絕。告訴人 甲 進入套房後，被告明知告訴人甲 於門外已透過LINE向「 Mr.Lin」表明不願意與「白先生」為性行為，且明知告訴人 甲 並無結交男友及性行為之經驗，又告訴人甲 當日早上急 於與徵信社簽約後趕赴上班，不可能有意願與被告為性行為 ，被告卻以其所編造處理男網友事件之諸多情節施壓脅迫告 訴人甲 ，告訴人甲 迫於男網友事件仍仰賴被告為其解決， 又畏懼被告身高174公分、體重98公斤之壯碩體型，不敢反 抗，而在違反意願之情況下，由被告以生殖器插入其陰道而 為性交得逞（下稱第1次性行為）。同日被告以「白先生」 身分不斷透過LINE向告訴人甲 求歡，雖經告訴人甲 拒絕， 被告仍藉故要求甲 當日晚間再度前往上址套房，被告明知 甲 經過早上之性行為後，下體疼痛異常，已明確表達不願 意再為性行為，竟仍以男網友事件要脅告訴人甲 ，告訴人 甲 深怕自己及家人受到與男網友同等遭遇，亦擔心遭被告 詐騙之鉅額金錢拿不回來，被告即利用甲 之心理壓力，再 度違反其意願，以生殖器插入告訴人甲 陰道而與之性交， 並強迫告訴人甲 為其口交（下稱第2次性行為）。嗣告訴人 甲 察覺受騙，於112年6月22日報警，經檢察官指揮彰化縣 警察局彰化分局於112年6月27日下午2時43分許，在臺中市○ 區○○街00號402房拘提被告，而循線查獲上情。因認被告涉 嫌刑法第221條第1項強制性交罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上 字第4986號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條已於9 1年2月8日修正公布，其第1項規定檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上 字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 即告訴人甲 之指訴、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教 醫院（下稱彰基）出具之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、 　　告訴人甲 與「Mr.Lin」、「白了又了白」之通訊軟體LINE 　對話紀錄為其論據。 四、訊據被告固承認其一人分飾兩角，分別假扮為律師「Mr.Lin 」與甲 交往、以LINE暱稱「白了又了白」假扮徵信社人員 「白先生」，於前揭時間，以前揭方式對甲 詐騙財物得逞 ，並分別於上述時、地，以「白先生」之角色與告訴人甲 發生性行為2次等事實，然堅詞否認涉有強制性交犯行，辯 稱：我沒有以編造處理男網友事件之諸多情節施壓脅迫甲 為性行為，我編造這些情節，是為了要騙她的錢，不是要與 她性行為，也沒有以體型來脅迫她為性行為，我沒有要求， 我是用拜託的，沒有違反她的意願，第2次性行為時，她本 來拒絕我，說第1次很痛，但後來答應了，我沒有說過會傷 害她的家人，沒有強迫她等語。 五、經查，前揭被告坦認之事實，核與證人即告訴人甲 於警偵 及本院就此部分證述之情節相符，並有告訴人甲 所提相關 網路轉帳明細擷圖、自動櫃員機匯款明細、甲 中國信託銀 行帳戶交易明細、臨櫃匯款收執聯、信用卡交易通知簡訊、 彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基）出具 之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、告訴人甲 與「Mr.Lin 」、「白了又了白」之LINE對話訊息紀錄在卷可參，堪認此 等部分事實，可以認定。而被告（「白先生」）與甲 第1次 性行為之時間係在112年6月19日11時17分至12時35分間某時 ；第2次性行為時間，係在同日21時5分至翌日0時16分間某 時，此經證人甲 於本院證述在卷，並為被告於本院審理時 所是認，亦可認定。 六、就第1次性行為部分： 　　甲 於偵訊及本院固曾指稱其是因聽信「Mr.Lin」、「白先 生」（按：均是被告）向其聲稱已將男網友押起來、打死， 甲 要負起全責，要賠償對方家屬，「白先生」可以監控甲 位置、24小時派人跟著甲 、認識甲 工作高層，可以監聽甲 手機、監聽及監看甲 工作情形及所傳訊息之詐騙話術，及 自己曾將個資告知被告，「Mr.Lin」事前也要求甲 要與「 白先生」為性行為，一直逼甲 ，致甲 唯恐自己背負責任， 心理壓力很大，並因急著上班，想說答應，就可以趕快回去 上班，甲 始會與被告假扮之「白先生」為第1次性行為等情 。然查： （一）甲 於偵訊證述被告假扮「Mr.Lin」、「白先生」向甲 謊 稱幫甲 處理男網友、已打死男網友，甲 要負責，要拿錢 出來處理、賠償對方（男網友）家屬之事由，係要向甲 詐騙財物，雖係施用詐術，利用甲 擔心打死網友，不拿 錢出來賠償，會有責任之心理，使甲 誤信為真而交付財 物，甲 於遭被告以此事由詐財期間，與假扮幫甲 處理男 網友之「白先生」即被告發生性行為，然被告對甲 施以 上開詐術，致甲 受騙交付財物，尚不當然可遽以推認甲 與「白先生」為性交是違反其意願。 （二）據甲 於偵訊證稱「白先生」當時說「可以監控甲 位置、 24小時派人跟著甲 、認識甲 工作高層，可以監聽甲 手 機、監聽及監看甲 工作情形及所傳訊息」（下統簡稱： 掌控甲 行蹤），是說要保護甲 ，派人24小時保護甲 （ 他1661號卷P113），顯示被告向甲 謊稱可掌控甲 行蹤， 係以要保護甲 為說詞，為取得甲 好感、信任，並非以監 控甲 行蹤、要對甲 不利之情節脅迫施壓甲 ，逼使甲 違 反意願與其（「白先生」）為性行為，難認會令甲 感受 遭脅迫而為性交。由甲 第1次警詢所述：「白先生」在6 月19日上午突然line我說有很重要的事情，要我上午請假 ，叫我先去匯款至他指定帳戶，及過去找他，再當面給他 另一筆錢（按：此為詐財部分，金額因與爭點無關，故均 略而不載），並要和我談談，我進他房間...他跟我說他 最近因為幫我處理這些雜事，心情很差，且前任女友過世 很多年，都沒有性行為，問我可不可以跟他性行為，我跟 他說我沒有性經驗，怕會很痛，對方就說會很溫柔的對我 ，我在對方一直苦苦哀求下，就半推半就的答應了（警00 00000000號卷P49-50）；繼於偵訊所稱：「白先生」他一 直要求，我禁不住要求就答應了（他1661號卷P85），及 第1次性交前，「Mr.Lin」與甲 於6月19日凌晨2時餘許之 對話訊息，「Mr.Lin」詢問甲 「我說的每件事情，你都 會聽嗎」、「真的會聽」，甲 回以「是」、「我還是裸 體在等你啊哈哈哈」後，被告表示「你可以答應我 跟你 哥（按：意指「白先生」）把關係搞好嗎」、「他救過我 的命」、「他單身8年多了」、「前任死掉後 他再也沒有 交過」，繼於當日甲 抵達「白先生」家門前之11時17分 至11時20分陸續向甲 表示：「你等等能幫我一件事嗎」 、「可以幫我安撫哥哥（按：指「白先生」）一次愛愛好 嗎」、「拜託...」、「可以嗎」，可見被告以「Mr.Lin 」角色要甲 與「白先生」為性行為，係以拜託、請求幫 忙之口吻，假藉「白先生」救過他的命、「白先生」很久 沒有女友、很久沒有性愛之理由，期得甲 同意，有其等 對話訊息紀錄附卷可按（警0000000000號卷P487）；而依 甲 上開所述，亦徵「白先生」於甲 進屋後向甲 求歡， 也是以苦苦哀求之方式為之。是就第1次性行為，甲 起初 面對「Mr.Lin」、「白先生」之請求時，或雖曾因無性經 驗、怕痛或要趕赴上班而心存猶豫，然其最終所以會同意 ，係因禁不住「Mr.Lin」之拜託、「白先生」之哀求，而 決定同意。被告假扮「Mr.Lin」、「白先生」以上開理由 拜託、哀求之言詞舉動及態度，尚難認屬對甲 為強暴、 脅迫、恐嚇、或施以低度強制力等其他違反甲 意願之方 法，難認有壓抑甲 之性自主決定之意思自由，甲 係成年 人，即使當時無結交男友經驗、無性經驗、怕痛、已臨上 班時間，然仍係自行考量、自主決定是否同意。而甲 於 事後之當日19時52分至53分傳送訊息給「白先生」：「我 今天很開心 哥哥帶我第一次 我需要哥哥」之意指其就與 「白先生」之第1次性行為感到開心之情，有其等對話訊 息可按（警0000000000號卷P487），亦難佐證甲 當時係 違反意願之情況。 （三）雖甲 於偵訊及本院稱第1次性行為前，其到「白先生」家 門前，「Mr.Lin」一直講一直講，說若不同意，就不開門 ，就沒辦法拿錢給「白先生」解決這件事（指打死男網友 之事），也沒辦法回去上班，「逼迫」其同意與「白先生 」為性行為。然此為被告否認，甲 所稱「逼迫」亦與前 揭甲 與「Mr.Lin」之對話訊息中「Mr.Lin」之拜託口吻 不符，甲 此部分所指僅為其單一指訴，別無佐證，難逕 予遽採。 七、就第2次性行為部分：　　 　　甲 於偵訊及本院固曾指稱：他（意指「白先生」）說有重 要的事，我害怕對方（意指男網友）家屬找黑道，很害怕， 就趕快過去。他一直壓我，說知道我家地址會來找我，第2 次性交我真的不同意，他強迫我做這件事。「Mr.Lin」說會 傷害我的家人，我不敢不配合，他常用言語恐嚇我。此次我 會就範都是迫於處理男網友的事，也怕家人被傷害，覺得不 答應，會有生命危險，因為看到男網友的例子，他（意指「 白先生」）還強迫我幫他口交，用手壓我的頭，我有作嘔， 表示不願意做，他還強迫我，比房內保險櫃，說我的個資都 在裡面，案件結束時，會在我面前銷毀，退錢給我等情。然 查： （一）甲 上開所述遭強迫而違反意願性交之情節，為被告否認 ，並無其他證據足以佐證。且依甲 警詢所述，可知甲 當 時一開始雖以早上第1次性行為時很痛為由拒絕「白先生 」第2次性行為之邀約，然由其答應為「白先生」按摩， 過程中於「白先生」抱甲 ，欲與甲 為親密行為，請甲 自己脫掉內衣褲時，甲 卻予聽從而觀，難認違反其意願 （警0000000000號卷P50）。且甲 於警詢並未說「Mr.Lin 」曾有要傷害甲 及甲 家人、知道甲 地址會去找甲 等恐 嚇言詞，也未提「白先生」強迫其口交之情節（用手壓甲 的頭，要甲 為其口交，於甲 不願意時，手比房內保險 櫃，說甲 的個資都在裡面，案件結束時，會在甲 面前銷 毀，退錢給甲 ，以強迫甲 口交）。其於偵訊證稱此次去 「白先生」家，事前並未想過、也沒有預料到「白先生」 會要求要性行為（他1661號卷P85-86、115），亦與卷附 對話訊息顯示，「白先生」事發前之當日19時57分、59分 ，即已在line向甲 求歡稱「我們偷偷來恩愛？」「我們 最後一次做愛，我也對你負責最後一次好」，甲 一開始 雖表示其早上第1次性行為時好痛，不想再做一次，然其 後「白先生」於20時1分、3分再度求歡以「我不想再交女 朋友了 你當我最後一個 」「真的最後一次了 好嗎」， 甲 即表示「嗯 好吧」「那我先跟朋友取消 我原本今天 晚上有約朋友」，而答應「白先生」性愛之請求，從而搭 計程車去找「白先生」等情節不符，尚難謂其指述毫無瑕 疵可指。且由其等上開對話訊息，亦可知甲 起初雖因早 上第1次性行為時很痛，而拒絕「白先生」之求歡，然其 後在「白先生」示愛、多次請求之下，乃自行斟酌而決定 答應，尚難認被告假扮「白先生」為上開示愛、請求之言 詞舉動，屬對甲 為強暴、脅迫、恐嚇、或施以低度強制 力等其他違反甲 意願之方法，而有壓抑甲 之性自主決定 意思自由。甲 係成年人，即使當時身體仍感疼痛，然既 是經其自行評估考量而為答應，即難謂有違反意願之情。 （二）且甲 此次性行為完，離開「白先生」家後，在「白先生 」關心詢問時，向「白先生」表示「沒事我很好(笑臉貼 圖)」「謝謝哥哥關心」「謝謝哥哥提點我需注意的部分 」（警0000000000號卷P493-513），而給予笑臉回應並表 示感謝，繼而於翌日（6月20日）17時48分傳訊給「Mr.Li n」提到：「突然想跟老公說一下～昨天跟哥哥做的時候（ 意指第2次性行為），哥哥我很棒有進步，好像有開心到 的感覺，還有摸摸我的頭（笑臉貼圖），但我太緊了，很 緊張，我覺得好痛窩 哥哥說老公的更大（貼圖）哇～」， 也可見甲 並無不悅，由此亦難佐證甲 是受威逼強迫，違 反意願為第2次性行為。 八、檢察官雖指稱被告利用甲 對被告詐術羅織之拘禁、打死男 網友、知道甲 個資而可監控甲 行蹤等情節之誤信，深恐自 己背負鉅額賠償責任，迫於仍仰賴被告為其解決之心理情狀 ，及畏懼被告之身型壯碩，不敢反抗之情況，及以男網友事 件，施壓脅迫甲 為違反意願之性行為。然參諸前述卷附甲 與「白先生」之對話訊息，甲 表達開心，未見畏懼於「白 先生」之身型壯碩。且被告對甲 詐術羅織上開處理男網友 之諸多情節，其等拘禁、打死之對象，均是所謂欺負甲 之 男網友，並非甲 。依其詐騙情節而觀，反而被告是拘禁、 打死男網友之人，需擔任責任之利害關係乃與甲 處於同一 陣線，此由甲 所述「白先生」告以因幫甲 處理男網友之事 壓力很大，「白先生」於對話訊息中稱會負擔一部分賠償額 ，向甲 表示「我跟他家屬（意指男網友家屬）談的是賠償1 千5百萬 我出1480萬 你出20」、「我盡力做到最好了（意 指幫忙甲 處理男網友之事已盡力做到最好，此經甲 於本院 陳明《本院卷P187》）」（警0000000000號卷P475、487）、 向甲 稱可掌控甲 行蹤亦是為了保護甲 等節可明。是甲 雖 受騙，然讓甲 感到壓力、害怕之原因，是其委託出面幫其 忙之人（即被告）打死男網友，而需對男網友家屬負責之事 ，其感到壓力、害怕之對象並非幫其處理事情之被告。是尚 難遽以甲 誤信被告詐術羅織之該等情節，即推認其性自主 決定意思自由因此亦受壓抑，而違反其意願。 九、有關施用非恐嚇性質之「詐術」，是否屬強制性交之「其他 違反意願之方法」： （一）最高法院著有112年度台上字第1987號判決認為：若被害 人對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險有正確且完整 之認知，例如僅對於性交之對價受到欺瞞，亦即行為人施 用詐術內容僅係影響被害人同意性交之動機（例如結婚、 給予報酬），受不實話術所騙而同意性交，惟對於法益侵 害之種類、方式、範圍或風險內容即『性交』一事上，並無 認知上之錯誤，即難認係違反其意願。若行為人所施用詐 術內容，使被害人因而就上述事項之認知陷於錯誤，且足 以壓抑、妨害被害人同意與行為人發生性交行為之性自主 決定權，則屬違背其意願，而為刑法第221條所定之「其 他違反其意願之方法」。 （二）學者就被害人受詐騙之承諾瑕疵效果，有認應區分被害人 同意瑕疵之性質而為判斷，視欺罔之內容是否與法益侵害 具關聯性，即為所謂之「法益關聯性理論」。亦認為：如 果被害人就法益侵害的種類、方式、範圍或危險性沒有錯 誤，該同意就是有效的，即使被害人對性交的對價、目的 受到欺瞞，但對於性交一事沒有誤認，該同意即屬有效而 生阻卻犯罪構成要件之效果，例如嫖客性交易後卻拒不付 款。但若行為人詐騙的內容與法益侵害有關，或是與法益 侵害的種類或手段有關，則應認為會影響被害人同意的效 力，進而應認為該同意是無效的同意，例如對被害人聲稱 要進行拔罐、背部推拿與淋巴排毒，在進行的過程中，卻 以刺激性之藥物偷偷塗抹在被害人陰道，繼而以舌頭、手 指與性器舔或插入被害人陰道，使被害人誤認在進行療程 而未加以反抗，此案例事實，被害人所同意者是進行拔罐 、背部推與淋巴排毒，根本未就「性交行為」予以同意， 因此行為人的欺瞞行為與侵害法益的種類與內容有直接關 聯，應認被害人自始沒有同意要進行性交行為，故該性交 行為屬違反被害人意願的行為，其施用之詐術手段，強度 雖不若強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等具有暴力性或直接壓 抑被害人意思的程度，但仍應認屬於一種「低度強制手段 」（參見學者王皇玉所著「強制手段與被害人受欺瞞的同 意：以強制性交猥褻罪為中心」一文，收錄於臺大法學論 叢第42卷第2期）。 （三）是倘行為人之詐騙內容已與法益侵害有關聯性，而與法益 侵害之種類、手段、內容有關，即應認為已影響被害人同 意之效力，而認被害人自始並未同意要進行性交行為，故 該性交行為屬違反被害人意願的行為，亦屬於一種「低度 強制手段」，然若僅被害人就法益侵害的種類、方式、範 圍或危險性沒有錯誤，該同意即為有效，即使被害人對性 交的對價、目的受到欺瞞，行為人施用詐術內容僅係影響 被害人同意性交之動機，但對於性交一事沒有誤認，該同 意即屬有效而生阻卻犯罪構成要件之效果。 （四）查本件被告假扮「Mr.Lin」、「白先生」以前述打死男網 友，甲 需拿錢出來賠償男網友家屬，已掌控甲 行蹤以保 護甲 之事由，對甲 施詐，係要向甲 詐騙財物，不當然 可遽以推認甲 與「白先生」為2次性行為是違反其意願， 已如前述，且無證據顯示被告在拜託、請求甲 與其假扮 之「白先生」為性行為時，有對甲 為施壓脅迫或恐嚇， 就此並非是屬對甲 為恐嚇性質之詐術。甲 就其同意與「 被告這個人（不論其名字為何）」為「性行為」之種類、 方式、範圍及危險性，並未誤認，即其對「性交」一事並 未誤認而為同意，僅因被告施用之詐術，使其對於被告之 真實姓名、身分職業、對其有真心愛意、是否被告前任女 友已逝而多年未有性愛而需甲 撫慰、「Mr.Lin」及「白 先生」為不同人等情節，有所誤認或誤信，然被告之詐術 內容，僅影響甲 同意性交之動機，被告充其量僅是對甲 為感情之欺騙，自不能該當強制性交罪之「其他違反意願 之方法」。　 十、綜上所陳，證人甲 就被告施壓強迫其性交之指證，非無瑕 疵可指，且無其他證據足以證明被告有對甲 施以「強暴、 脅迫、恐嚇、催眠術之方法而為強制性交，被告對甲 施用 之詐術，亦難認該當強制性交罪之「其他違反意願之方法」 。因之，檢察官所舉證據，乃無從說服本院形成被告涉有被 訴強制性交犯行為有罪之確信心證，復無其他積極證據足以 證明之，被告犯罪即屬不能證明，依前揭法條及判決要旨和 說明，依法自應就此為其無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法官　吳芙如 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　高郁茹 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　熊霈淳

2025-01-07

TCHM-113-侵上訴-126-20250107-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第38號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林國卿 選任辯護人 黃勃叡律師 上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣彰化地方法院11 2年度侵訴字第32號中華民國113年1月18日第一審判決（起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第9296號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林國卿對B女犯強制猥褻及強制性交罪部分均撤銷。 林國卿對心智缺陷之人犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年陸月。 又對心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。 其餘上訴駁回。 上開撤銷部分及上訴駁回部分，應執行有期徒刑玖年。 　　事　實 一、林國卿聲稱自己有通靈、畫符咒等異能、有國術館證照。A 女（警卷代號BJ000-A112046號，真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）則為B女 之母親（警卷代號BJ000-A112047號，真實姓 名年籍詳卷，下稱B女，B女出生8個月時因熱痙攣，自幼發 展遲緩，屬於中度智能障礙之人，因而理解及表達能力顯低 於一般人而屬心智缺陷之人，且林國卿與A女、B女為鄰居關 係，相識約2、30年，理應知悉B女上開智力狀態屬心智缺陷 之人。緣A女因其夫外遇問題無法解決，思問神祭改，遂找 上林國卿，林國卿乃向A女表示A女的先生引鬼入厝，A女 住 處陰氣很重，而於民國112年1月11日14時許，至A女位在彰 化縣彰化市之住處（地址詳卷）查看，告訴A女其住處飲水 機、床鋪都被下符咒，繼以A女住處街坊鄰居太多，講話不 方便為由，要A女到林國卿住處即彰化市○○○街00號說話，因 A女相信林國卿所述，認其具有異能，A女遂請知悉上情之B 女陪同其共同前往林國卿上開住處以尋求林國卿幫助。詎其 等到林國卿上開住處後，林國卿竟利用A女、B女因A女之夫 外遇問題，希望問神祭改解決，向A女、B女宣稱自己擁有高 強異能，會使用符咒，形塑自己為法術很厲害之「喪魔仔」 人設，以此製造A女、B女之心理恐懼感，分別為下列犯行： ㈠、基於強制猥褻之犯意，先以要B女外出購買拜拜所需壽金（即 金紙）之由，將B女支開後，即向A女表示其有國術相關證照 ，會按摩術，施詐向A女佯稱可幫酸痛之A女按摩，使A女對 其產生誤信而放鬆戒心，同意讓林國卿幫其按摩，林國卿於 按摩過程中復一再強調其法術高強，是會施用符咒之「喪魔 仔」，使A女陷於錯誤，深恐若不服從林國卿，將會被林國 卿下符咒而遭遇不幸，林國卿即藉此等製造而使A女 處於誤 信、無助，不敢而難以抗拒之不自由處境，於按摩過程中， 違反A女意願，伸手進A女衣服領口內，往下撫摸A女 之胸部 ，再以A女膀胱不好為由，將A女褲口（褲頭）拉下，伸手撫 摸A女之下體（生殖器），過程中A女雖隱約覺得有異，然懾 於相信林國卿所述，認其有厲害之法術異能，而未敢貿然拒 絕、反抗，直到B女 購買壽金回來，林國卿才停止。林國卿 即以上開方式，違反A女意願，對A女為強制猥褻得逞1次。 ㈡、林國卿於遂行上開對A女之強制猥褻之行為後，見B女購買壽 金回來，另為對有心智缺陷之人為強制猥褻之犯意，除以上 開向B女自己擁有高強異能，會使用符咒，形塑自己為法術 很厲害之「喪魔仔」人設，製造B 之心理恐懼感外，復向B 女聲稱自己會按摩術，施詐向B女佯稱可幫B女按摩，使B女 對其產生誤信而放鬆戒心，同意讓林國卿幫其按摩，林國卿 即藉此等製造使B女處於誤信、無助，不敢而難以抗拒之不 自由處境，違反B女意願，於按摩過程中，伸手進B女衣服領 口內，往下撫摸B女之胸部，並要B女躺在椅子上，要B女 抬 起一隻腳後，撫摸B女之大腿內側及下體，B女於過程中雖感 覺有異，惟因懾於相信林國卿所述，認其有厲害異能，害怕 如反抗會遭林國卿使用符咒對其不利，而未敢貿然拒絕、反 抗。林國卿即以上開方式，違反B女意願，對B女為強制猥褻 得逞1次。 ㈢、林國卿對B女為上開強制猥褻後，又以要斬斷A女先生之外遇 為由，邀B女陪同其前去彰化市之城隍廟拜拜，並對A女表示 該廟比較陰，A女不適合同行，B女遂先載A女 返家後，於同 日16時30分許，至彰化市○○路0段00號麥當勞餐廳，與林國 卿會合，詎林國卿竟基於對有心智缺陷之人強制性交之犯意 ，騎車牌號碼000-0000號機車搭載B女，於同日16時38分許 ，將B女逕載至位於彰化縣彰化市轄之米蘭汽車旅館，入住0 00號房，使B女在此陌生環境中與其獨處一室，繼施詐向B女 佯稱要為B女復健，使B女陷於錯誤，對其產生誤信而放鬆戒 心，同意讓林國卿為其復健按摩，林國卿即藉此製造使B女 處於誤信、無助、不知且在陌生環境，而難以求助、逃脫、 抗拒之不自由處境，先指示B女需先脫下其衣褲始得從事按 摩，B女遂聽從林國卿之指示脫下其之外褲，B女雖一度表示 不要脫，然林國卿仍拉B女之上衣，示意B女脫去，B女 遂脫 去其上衣，林國卿又動手解開B女內衣扣子，B女始將內衣脫 去，林國卿又動手將B女之內褲脫去，多次撫摸B女之胸部、 下體及手指插入B女之陰道，其間B女雖口頭表示不要，且以 手撥開林國卿，林國卿即對B女恐嚇稱：「要乖乖的，不然 就拿陰莖插入妳的下體，讓妳嫁不出去」、「我的符咒很厲 害」等語，仍持續強行上開以手指侵入B女陰道之性交行為 ，直到同日19時22分許，林國卿才帶B女退房離去，將B女載 回麥當勞，讓B女自行返家。林國卿即以上開方式，違反B女 意願，對B女為強制性交得逞1次。　 二、案經A女、B女訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 A女、程序方面 壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明 　　本件上訴人即檢察官（下稱：檢察官）及上訴人即被告（下 稱：被告）均提起上訴。檢察官僅針對量刑上訴，而被告則 否認犯行提起全案上訴，此有檢察官上訴書、被告之刑事聲 明上訴狀暨上訴理由狀、本院準備程序及審理筆錄各1份在 卷可稽（見本院卷第7至13頁、第21至22頁、第72頁、第128 至129頁、第196至197頁、第223頁），是本院審理範圍自及 於被告全部犯行。 貳、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、 住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外 ，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施 。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12 條定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條及第13條第1項所 定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像 、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作 場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條， 亦定有明文。查本案被害人A女、B女為性侵害犯罪之被害人 ，是依前揭規定，本案判決書關於A女、B女姓名、生日、住 所，僅記載代號、部分資訊或不予揭露，合先敘明。 參、證據能力之說明 一、關於A女、B女警詢證詞證據能力之說明 ㈠、按被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況， 且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第 159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」，是指其陳述自 身前後不符，其前甚為詳細，於後則簡略，亦屬之。所謂「 較可信之特別情況」，係指與審判中之陳述為比較，有其可 信之特別情況而言。是否有此可信之特別情況，應就前後陳 述時之各種外部情況，就事物之一般性、通常性與邏輯之合 理性為審酌予以判斷。而該陳述者是否因時間之經過導致記 憶力減退；陳述時有無其他訴訟關係人在場；陳述時之心理 狀況、有無受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾等， 均屬判斷之事例，此有最高法院113年度台上字第3995號判 決意旨可參。 ㈡、被告辯護人於本院113年5月1日準備程序時即否認A女、B女警 詢筆錄之證據能力（見本院卷第75頁）。檢察官則以：⒈B女 於警詢中陳述外褲、上衣、內衣係自行脫下，內褲係被告 脫下等情較審理作證時所述完整，其先前之警詢陳述具有特 別可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要；⒉證人B 女在該次警詢陳述時，係在家人（其父母、弟弟）在場陪同 下接受警員詢問（見偵卷第23頁），客觀上係處於緩減心理 壓力之友善環境，並有充分時間連續陳述，陳述之自由意志 當無受不當干擾之虞，而能充分自由陳述案情經過，且該次 陳述之時間112年3月30日距離案發時最近，意義當較清楚， 其證述亦具體完整，故具有較可信之特別情況，亦為證明犯 罪事實存否所必要，應認證人B女於112年3月30日之警詢筆 錄應具證據能力等語（見本院卷第85頁），並聲請傳喚曾社 工為證人，證明B女於警詢時之證述較為詳細具體，應具有 特信性等語（見本院卷第198頁）。 ㈢、經查： 　⒈證人B女於112年3月30日之警詢陳述屬審判外陳述之傳聞證據 。其於該次警詢證述在汽車旅館內，被告係以要為其復健為 由，要其脫去衣褲，B女遂聽從林國卿之指示脫下其之外褲 ，B女雖一度表示不要脫，然林國卿仍拉B女之上衣，示意B 女脫去，B女遂脫去其上衣，林國卿又動手解開B女內衣扣子 ，B女始將內衣脫去，林國卿又動手將B女之內褲脫去等語， 然於原審審理作證時，並未陳述到被告當時係以要為其復健 為由，要其脫去衣褲，且僅籠統證述被告脫掉其衣服及褲子 （見原審卷第144頁）。依此，其該次警詢陳述即與審判中 陳述有不符之情形。 　⒉證人曾社工（警詢代號：C650057號，真實姓名年籍詳卷，下 稱：曾社工）於本院審理時結證稱：我是從112年4月間一直 訪視B女有半年以上，有發覺B女的理解能力確實是比較弱一 點，需要用比較白話的方式去跟B女說明，但不至於無法理 解跟回答我們的問題，以我跟她接觸的過程中，不至於B女 會說謊或是編造故事，以B女的智力狀況，如果她有說謊的 狀況，應該蠻明顯可以察覺出來，以本案我後續訪視的情形 ，B 陳述內容其實大部分都很一致，但是B女也曾經有向我 表示過擔心她從案發到報案有距離一段時間，她擔心她的記 憶會越來越沖淡，如果想不起來的話，擔心大家不相信她， 但是她如果想不起來也會坦承地表示等語（見本院卷第239 至243頁）。 　⒊本院審酌證人曾社工於本院審理時證稱B女確實有因距離案發 時間越久，記憶越模糊之情形，惟其不至於無法理解及回答 詢問事項，且本案並無發現B女有說謊或編造故事等情事； 又證人B女該次警詢陳述時，係在家人（其父母、弟弟）在 場陪同下接受警員詢問（見偵卷第23頁），客觀上係處於一 能緩減心理壓力之友善環境，並有充分時間連續陳述，陳述 時之自由意志應無受不當干擾之虞，而能充分、自由的陳述 案情經過，且其該次警詢陳述之時間112年3月30日，復較諸 於112年11月1日在原審審理時作證時，距離案發時間為近， 記憶當較清楚，而該次警詢其就在汽車旅館遭被告性侵害之 事發經過，證述亦較具體清楚，不致因時隔日久而多有遺忘 ，該次所製警詢筆錄，記載亦屬完整。故本院認證人B女於 該次警詢之陳述，具有較可信之特別情況，亦為證明犯罪事 實存否所必要，嗣且經被告及其辯護人於原審審理時對證人 B女為對質詰問，而充分保障被告之詰問權。是證人B女該次 警詢之陳述，依上揭規定及說明，乃具有證據能力，被告及 辯護人主張其無證據力云云，尚不可採。　　 　⒋至證人A女於警詢時之證述，與其於原審審理時之證述內容相 符，檢察官復未主張A女於警詢時之證述有何較可信之特別 情況，且經被告辯護人否認其證據能力，則應認證人A女 警 詢時之證述不具證據能力。　 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 查本件判決認定犯罪事實所引用下列除被告以外之人於審判 外之陳述，除上開一所示之證人A女、B女之警詢筆錄，業經 被告辯護人否認其證據能力，經本院說明如前外，其餘被告 以外之人之供述證據，被告及其辯護人於本院準備程序及審 理時經提示相關證據，被告及辯護人均表示對證據能力沒有 意見（見本院卷第74至78頁、第226至230頁），經本院審酌 該等證據資料製作時之情況，並無違法不當之瑕疵，其餘堪 認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。 三、至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等 證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院 踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力 。　　　　 B女、實體方面 壹、認定被告犯罪之各項證據及理由 一、訊據被告對於在112年1月11日14時許，A女經由B女陪同一起 前往被告位於彰化市之住處，在該處被告對A女按摩之行為 ，至到B女購買壽金回來始停止，且於同日16時30分許，被 告與B女在彰化市金馬路麥當勞餐廳會合後，有騎乘機車搭 載B女一同至米蘭汽車旅館，在該處亦有對B女按摩等情固不 爭執（見原審卷第67至70頁），惟矢口否認知悉B女為中度 智能障礙之人，及有何對A女為強制猥褻及對B女為強制猥褻 、強制性交等犯行，其辯稱：她們都是亂講的，我不知道B 女有智能障礙。我只有按摩A女的兩邊肩膀，沒有摸A女的胸 部及生殖器，在我住處也沒有幫B女按摩，至於會和B女 去 米蘭汽車旅館，是因為B女說她的後腰很痠，主動提議要去 汽車旅館請我幫她按摩，我只有用右手手肘處按壓B女的坐 骨神經處，沒有摸B女胸部及生殖器，亦未以手指插入B女 陰道，B女月經來、血崩，我怎麼可能對她性侵等語。被告 辯護人則為被告辯護稱：A女、B女就被告強制性交、猥褻行 為之方式，均未能清楚陳述，甚至有矛盾之情形，足見A女 、B女供述之可信性實有可疑，且卷內並無其他補強證據可 資佐證，自難僅因A女、B女單一且互相矛盾之證述內容而認 被告對其等有強制猥褻之犯行；況B女之鑑定報告中提及B女 有特定幻覺之情形，無法單以B女之證述而認定被告在汽車 旅館內對B女有性侵之行為；另由社工之證述及B女之鑑定報 告中可知，B女僅有一點理解能力不足，外觀正常，故被告 不知道B女有精神障礙等語。　 二、經查： ㈠、被告聲稱自己有通靈、畫符咒等異能、有國術館證照。A女因 其夫外遇問題，思問神濟改，遂找上被告，被告乃向A女 表 示A女的先生引鬼入厝，A女住處陰氣很重，而於112年1月11 日14時許，至A女位在彰化縣彰化市之住處查看，告訴A女其 住處飲水機、床鋪都被下符咒，繼以A女住處街坊鄰居太多 ，講話不方便為由，要A女到林國卿住處即彰化市○○○街00號 說話，因A女相信被告所述，認其具有異能，A女遂請知情之 A女之女兒B女 陪同前往被告上開住處以尋求被告幫助；A女 、B女前開至被告住處後，被告要B女外出購買拜拜所需壽金 ，B女即外出購買壽金，留下A女與被告在被告住處，被告即 向A女表示其有國術證照，學過活絡筋骨之按摩術，可幫A女 按摩，A女同意後，被告即對A女按摩，直至B女購買壽金回 來，被告才停止；其後，被告復以要斬斷A女先生之外遇為 由，邀B女陪同其前去上開城隍廟拜拜，並對A女 表示該廟 比較陰，A女不適合同行，B女遂騎機車先載A女 返家後，於 同日16時30分許，在彰化市○○路0段00號麥當勞餐廳，與被 告會合，被告即騎上述機車搭載B女，於上開時間將B女載至 前揭汽車旅館，入住上址房間，在其內幫B女 按摩。直到同 日19時22分許，被告才帶B女退房離去，並將B女載回麥當勞 ，讓B女自行返家等客觀事實，除據被告迭次於警詢、偵訊 、原審審理期間坦認或不爭執外（見偵9296卷第9至13頁、 第105至107頁；原審卷第67至70頁、第246至251頁），核與 證人A女、B女於偵訊及原審審理時就此部分事實所證之情節 （見偵9296卷第83至88頁；原審卷第123至159頁）大致相符 ，並有被害人穿著比對圖、車號000-0000號重型機車之車輛 詳細資料報表、車號000-0000號重型機車之車行紀錄匯出文 字資料、監視器畫面截圖、米蘭汽車旅館入住資料、汽車旅 館照片、被告名片翻拍照片、原審審理時當庭於谷歌網頁查 詢之上開城隍廟地圖等在卷可參（見偵9296卷第35至47頁、 第56至57頁；原審卷第120-1頁），堪認此等部分事實，可 資認定。 ㈡、被告被訴對A女 強制猥褻部分（即犯罪事實一㈠）； 　⒈證人A女於偵訊時結證稱：我因為先生外遇，有聽別人說那個 女子都用符水給我先生喝，我先生也有拿符咒回家，放在菜 裡面給我們吃，我就去問鄰居，鄰居說他安神位都是找被告 ，我就去問被告的電話，然後知道被告會通靈。當天下午我 打電話過去給被告，被告約在我家，跟我說他有一些異能， 會下符咒，我們家很多地方都有被下符咒，並叫我去他家說 話比較方便，接著我就請我女兒（即B女，以下同）騎機車 載我過去；到了被告家，被告一直說他很厲害，又說他有國 術館證照，會按摩，可以幫我們按摩，然後被告就叫我女兒 先去土地公廟買壽金，被告在他家裡，拿出一罐涼涼的油， 按摩中被告就直接用手伸進去我衣服領口裡面，一直摸我胸 部約5至6下，我怕被告法術高強，會放符咒，我想我年紀大 了，所以我才一直忍耐，然後被告又說我膀胱不好，我當時 坐在圓板凳，被告將我褲子拉下，我因此露出陰部，被告壓 我的下陰唇，我就問被告有這樣的嗎？他才停手等語（見偵 9296卷第83至84頁）。其於原審審理時則具結證稱：被告住 在我們家附近，我很久以前就看過他，他是在台鳳社區的神 壇當乩童，案發當天被告先來我家，講一講就說要去他那邊 講比較方便，所以我就與我女兒去他家，然後被告就說我骨 頭會痠，我沒有主動講，他說他有證照，問我要不要按摩， 然後他就叫我女兒去買四方金，我女兒就騎機車去，被告說 他先幫我按摩，他拿一罐涼涼的幫我擦，先抓肩頸，然後就 伸到裡面（A女手從衣服正面領口往下伸入衣服內），直接 摸到肉這樣差不多6、7次，然後說我膀胱不好，就把我的褲 子拉下來，外褲跟內褲都有從前面拉下來，用手按壓我的下 體（用手指比劃陰部、胯部），他一手抓著褲子，另一手伸 進褲子裡按壓我的下體問我會痛嗎？我在過程中不想被被告 這樣摸，也不知道被告會有這樣的情形，而且因為被告說他 的符咒很厲害，在按摩過程中被告說他以前有跟他爺爺學「 喪魔仔」（台語），這種法術很厲害，所以我不敢拒絕等語 （見原審卷第124至126頁、第130至131頁、第135頁）。 　⒉證人B女則於偵訊中結證稱：當天我與我母親（即A女，下同 ）有一起去被告家，被告後來叫我去買金紙，我買完金紙後 進去他家時，有看到被告在摸我媽媽，被告伸手進去我媽媽 衣服，摸她的胸部跟陰部等語（見偵9296卷第86頁）；於原 審審理時亦具結證稱：當天我載我媽到被告家，被告叫我去 買金紙，我媽媽留在被告家中，後來我回來的時候有看到被 告摸我媽媽前面跟尿尿那邊，那時候是被告摸A女的最後一 次，然後被告發覺我返家就收手摸完了等語（見原審卷第14 2頁、第154至155頁）。　 　⒊經核上開證人A女、B女歷次之證述內容，其等對於被告自稱 有高強異能、會下符咒、會按摩術，而案發當天A女與B女共 同至被告住處後，被告即以要B女購買壽金為由將B女支開， 接著主動告知A女其骨頭痠、膀胱不好等情形，其可幫A女按 摩，隨即將手伸進A女衣服內按摩其胸部，接著再把A女之褲 子拉下，按摩其陰部，而B女於返家時適有觀看到此情，惟 被告隨即結束等情節均前後一致、互核相符，本院復衡酌證 人A女、B女與被告為鄰居，相識多年，惟並無特別之仇怨關 係，業據證人A女於原審審理時所證述及被告於本院審理時 供承在卷（見原審卷第124頁；本院卷第233頁），且本案係 導因於A女之丈夫外遇，A 因懷疑其丈夫及居家環境遭下符 咒而向被告求助，業經本院認定如前，證人A女、B女自無設 詞誣陷被告之動機，其等證詞之可信性本即甚高；且其等上 開歷次證述之內容核與被告迭次於警詢及偵訊時自陳：當天 我確實有幫A女按摩等語（見偵9296卷第10頁、第106頁）， 及其於原審準備程序與審理時均自承：我當天確實有按摩A 女，直到B女購買壽金回來，我才停止按摩A女的等語（見原 審卷第68至69頁、第249頁）相合，足徵證人A女、B女前揭 所證，堪可採信。 　⒋辯護人固辯稱：證人A女說她被摸時，B女沒有看見，與證人B 女所證其有看見一節不符，以及證人B女證稱被告摸A女 陰 部時，並未脫下A女褲子，與證人A女所證被告摸其下體時有 拉下其褲頭而伸手進去摸之情節不同，可見其等所證述有關 A女遭被告猥褻之證詞不可採信云云。經查，證人A女於原審 審理時固證稱：我被被告摸胸口跟陰部，B女從頭到尾都沒 看到等語（見原審卷第129頁），核與證人B女於原審審理時 所證稱：我回來的時候有看到被告有摸我媽媽前面跟尿尿那 邊等語不符；惟證人B女於原審審理時經審判長就其究竟有 無親見被告摸A女及摸A女之過程詳細訊問後，其證稱：被告 叫我去買金紙，我買回來之後看到媽媽被摸最後一次，被告 摸一摸就趕快收手，那時候我是在門口，看到媽媽的側面， 被告那時候這樣摸我媽媽（證人B女拉開領口手往內伸）， 然後有看到被告的手在我媽媽褲子外面，摸媽媽下面尿尿一 點點，我從門口走進來看到一下，然後被告就收了，我也有 聽到媽媽對被告說摸夠了沒有等語（見原審卷第154至155頁 ），衡情，A女斯時於被告家中，遭被告撫摸其胸部及下體 ，且因恐懼被告有下符咒等特殊異能，不敢反抗，心情實處 於恐懼及忐忑不安之情形，又其當時所處位置並非面對門口 ，則當B女 自門口進入被告家中之際，以A女當時所處之位 置、精神與情緒狀態，自難期待B女在被告家門口時A女即能 隨時發覺，再者，倘B女並未確實看到被告撫摸A女之情形， 又何以對於被告係以拉開A女領口手往內伸，以及撫摸A女下 體等方式，以及A女最後尚向被告表示：「摸夠了沒有」等 語，被告隨即收手等細節事項均可清楚描述，且均與證人A 女所證述之情節相符？足見證人B女於返回被告家中時，在 門口應有親見被告撫摸猥褻A女之情形，然其在門口並未馬 上被A女察覺，應符常情；再者，B於原審審理時既已證稱其 返回被告家中，在被告家門口時，有看到被告摸A女，但是 是被告摸A女最後一次，被告察覺B女返家後隨即結束等語（ 見本院卷第142頁、第154至155頁），足見B女並未全程親見 被告猥褻A女之過程，僅看到最後一次，尚難僅因A女褲子有 無被拉下之此部分細節A女及B女證述有所不同，而遽認證人 A女、B女絕大部分前後一致且互核相符之證詞不可採信。 ㈢、被告被訴對B女 為強制猥褻部分（即犯罪事實一㈡）： 　⒈證人B女於警詢時證稱：被告當天有先到我家看道教符令擺放 方式，後來說有事情不方便講，叫我跟媽媽去他家，他跟我 媽媽談爸爸外遇的事情，他就要我去買金紙...，我買金紙 回到他家，他稱說要幫我放鬆筋絡，然後就開始不停撫摸我 胸部及尿道口，並要我躺在椅子上，把我的腳往上抬，撫摸 我大腿內側，當時我有穿外褲，我媽媽有看到等語（見偵92 96卷第24頁）。其於偵訊時結證稱：當天被告有先到我家看 ，然後他說怕鄰居生話，才會帶我和我母親去他家，到他家 後，被告與我母親在講話，被告叫我去買金紙，我買完金紙 後進去他家時，有看到被告在摸我媽媽....，後來被告換摸 我，一樣是摸我的胸部跟陰部，摸完後叫我躺在椅子上，叫 我腳打開，被告亂摸到我的陰部，一直摸了約15分鐘等語（ 見同上偵卷第86頁）。於原審審理時則具結證稱：當天被告 是先到我家，後來我就騎機車載我媽媽去被告家中，被告叫 我去買金紙，我媽媽留在被告家中，我回來的後有看到被告 摸我媽媽前面跟尿尿那邊，之後又摸我，他叫我坐著，之後 就開始摸我這裡跟這裡（B女手往下比胸前跟下體部位）， 他一直摸我（B女起身，手由衣服領口處往下比劃，往下摸 到胸部後，再往下摸到下體部位），接著叫我躺在椅子上， 叫我這樣（B女躺在法庭椅子上，舉起右腳），然後這樣摸 我（右手從右腳大腿一直往上摸，摸到下體陰部），當時我 害怕被告的符咒很厲害，所以當下我沒有講什麼，當時我媽 媽也有在旁邊，有看到，後來被告才停手等語（見原審卷第 141至144頁）。 　⒉證人A女於偵訊時結證稱：我女兒買壽金回來，被告就說我女 兒也會腰酸背痛，說他有按摩證照，叫我女兒躺在椅子上， 將我女兒腳舉高，伸手按摩到陰唇外面，後來叫我女兒去做 圓板凳，被告一樣伸手去摸我女兒胸部約10下，我本來要制 止被告，但認為被告會法術，後來他又將我女兒褲子拉下來 ，我這時候坐在被告後面，所以就沒有看到被告對我女兒做 什麼了等語（見偵9296卷第84至85頁）。於原審審理時則具 結證稱：我女兒回來，被告對我女兒說她也腰酸背痛，要順 便幫她按摩，被告叫我女兒躺在椅子上，三個椅子排在一起 ，把我女兒一隻腳抬高，從膝蓋、大腿內側一直摸到胯部、 陰唇那邊，我都有看到，被告就說他的符咒很厲害，我女兒 說哪有人這樣按摩的，摸完之後叫我女兒爬起來坐在被告幫 我按摩的那張椅子上，手抹涼涼的藥膏，跟我一樣先按肩頸 ，後來跟我一樣身進去內衣摸到胸部，我女兒摸比較久（A 女示範被告摸B女是從衣服正面領口往下伸進衣服），我女 兒發育比較好，被告摸我女兒的胸部是這樣撥（A女雙手從 兩乳中間下面，各一隻手沿兩邊胸緣由下往上撥），後來跟 我一樣一手把我女兒褲子拉下來，一手身到我女兒下體按壓 問這裡會不會痛，這樣按壓下體大約5、6次，我後來說好了 好了，被告才停手，因為被告說他的符咒很厲害，所以我們 都害怕他的符咒，不敢反抗等語（見原審卷第126至127頁） 。 　⒊本院衡酌證人A女、B女並無設詞誣陷被告之動機，其等證詞 之可信性本即甚高，已如前述，且經核上開證人A女、B女歷 次之證述內容，其等對於被告自稱有高強異能、會下符咒， 會按摩術，而案發當天A女與B女共同至被告住處後，被告即 以要B女購買壽金為由將B女支開，待B女返回被告住處後， 被告對B女除以與A女相同之按摩手法，主動表示要幫B女按 摩後，趁此按摩之機會，將手伸進A女衣服內按摩其胸部， 接著再把B女之褲子拉下，按摩其陰部，並要B女躺在椅子上 ，將一腳舉起，然後自B女之大腿內側、胯部進而按摩至其 陰部，當時A女在場，然因A女、B女均相信被告所稱其有高 強之法術，能下符咒，唯恐被告對其等不利而不敢直接拒絕 等情均前後一致、互核相符，另證人A女、B女對於被告猥褻 B女之手法，除可以言語清楚且流暢地描述外，尚可以肢體 動作具體描摩被告之動作，益證證人A女、B女前揭所證，堪 可採信。 　⒋被告辯護人固以：證人B女於原審審理時證稱其被摸下體時， 並未被拉下或脫下褲子，與證人A女於原審審理時所證B女當 時有被拉下褲頭，由被告以手伸到她下體按壓之情節不同， 可見其等所證述有關B女遭被告猥褻之證詞不可採信等語。 查證人B女於偵訊中就其是否被拉下褲子摸下體之細節，並 未詳細證述，其於原審審理時則證稱當時被告摸其陰部時並 未被脫其褲子或拉下褲子（見原審卷第148頁、第155至156 頁），與證人A女於原審審理時就此所證雖有不同（見原審 卷第127頁）。惟按證人或告訴人之陳述有部分前後不符， 或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其合理 之心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為 不可採信，茍其對基本事實之陳述，與真實性無礙時，則仍 非不得予以採信，此有最高法院105年度台上字第1258號判 決意旨可參。又性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不 易。被害人之指訴、證人之證言，縱細節部分前後稍有不同 ，然基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以 採信（最高法院112年度台上字第358號判決意旨可資參照） 。證人A女、B女對於B女遭被告猥褻之過程，係被告以按摩 為由，以手伸入B女之衣服內撫摸其胸部，並以手撫摸陰部 ，另又命B女躺於椅子上，抬高B女一隻腳，以手撫摸其大腿 內側、胯部及陰部等重要情節均前後證述一致且互核相符， 證人A女、B女於原審審理過程中除可以言語清楚描繪外，尚 可以肢體動作具體模擬當時被告之動作，均如前述，而證人 A女已於偵訊時證稱其看到B 被拉下褲子後，因其當時在被 告後面，其並未清楚看到被告對B女做什麼等語（偵卷第84 至85頁），本院復審酌證人A女於112年11月1日至原審作證 時已距離案發時間將近1年，參以其自己有被被告拉下褲頭 摸下體，則其是否是因時間久遠致記憶不清，或誤將自己此 部分遭遇情節予以投射而有混淆，均有可能，然此部分僅涉 及B女之褲頭是否遭拉下之細節，證人A女、B女就被告撫摸B 女胸部、陰部（下體）等猥褻行為之主要、重要之情節，證 述一致，應可採信，尚無由因此單一細節之些微出入，即遽 認其等所證均不可採。 ㈣、被告被訴對B女為強制性交部分（即犯罪事實一㈢）： 　⒈證人B女於警詢時證稱：被告要我先去金馬路麥當勞等他，當 時並不知道他要帶我去汽車旅館，後來他騎機車載我去汽車 旅館，我先坐在床上問被為什麼要帶我來汽車旅館，他說要 幫我做復健，我就躺在床上，然後他就要我把衣服、褲子都 脫掉才能做，我當時先脫掉外褲，他就要我把全身衣服都脫 掉，我不願意，他就動手把我內褲脫掉，上衣我往上拉到胸 部位置，他就動手拉我衣服示意我把上衣脫掉，我就自己脫 掉上衣，他接著動手解開我的內衣扣子，然後我就把內衣脫 掉，然後（被告）就不停撫摸我的胸部及尿道口，並以手指 侵入下體，後來我已經穿好衣服，他又再度將我拉倒，強脫 我褲子，再度撫摸我下體。被告有違反我意願，但因為他說 要做復健，加上他本身有從事道教類似乩童，所以我不敢反 抗等語明確（偵卷第24至25頁）。於偵訊中結證稱：被告說 要去八卦山一間廟，說要幫忙我父母親的事，就騎機車載我 ，把我載去汽車旅館，我問他去汽車旅館做什麼，他叫我不 要多問，叫我進去房間，我坐在床上，被告叫我脫衣服，我 說不要，被告就將我衣服褲子脫光，就開始摸我全身，我有 抵抗，我一直撥開，被告就恐嚇我說要乖乖的，不然拿陰莖 插入，讓我嫁不出去，後來被告就直接用手指插入我的陰道 ，我們在房間待了3個小時等語（偵卷第86至87頁）。於原 審審理時則具結證稱：我買金紙回來之後，被告說要去廟裡 拜拜，要我去麥當勞等，並且跟我說我媽媽很陰不能去，所 以我就先載媽媽回家，再去麥當勞等被告，我騎機車去麥當 勞，當時不知道他要去汽車旅館，我智商不好，也不知道汽 車旅館是什麼，被告騎機車載我去的，我就跟被告進去，上 去之後...他把我的衣服脫光，拿手指頭插我的洞，一直插 ，插了2個多鐘頭，被告脫掉我衣服，褲子也是被告脫的。 被告一直用手指戳我的陰道，他一隻手摸我胸部，另一隻手 插進去我下體，一邊插一邊摸，被告就是摸我的胸部跟下體 ，還一直拉我的腳，拉我的手去摸他的下體，過程中我有跟 他說我肚子很痛，要跟他拼命，他才有暫時放開我，但我穿 好衣服的時候，他說有那麼急著要穿衣服嗎，我說我很冷， 我很容易感冒，我都穿好了，坐在床上，他又把我推倒在床 上，把我的褲子拉下來，又一直用手指插進我的陰道裡面一 直弄，給我用了半個多小時，弄很久，真的很可惡，我跟他 無怨無仇他居然要害我。之後跟我說不能跟我爸媽講，也不 能報警，這件事情只能我們2個知道，不然他符咒很厲害， 要讓我死得很難看，我看到他都會怕。他都恐嚇說他符咒很 厲害，說要讓我死，讓我嫁不出去。後來他載我回去麥當勞 ，我就騎機車回去，回家之後我也不敢去驗傷或跟媽媽講， 被告說要讓我斷、要讓我死得很難看、讓我嫁不出去，之後 我都不敢一個人出去，都是跟我媽媽一起出門，一直到後來 才敢講出來等語（原審卷第144至146、149頁）。 　⒉本院衡酌B女與被告並無仇怨，無設詞誣構被告之動機，已如 前述，其證詞之可信性本即甚高；且綜觀證人B女上開證述 內容，除對於其所穿著全數衣褲均由被告褪去，或其穿著內 褲由被告褪去、內衣為被告所解開，其餘外衣、外褲均由其 聽從被告之令脫下之細節，於警詢及原審審理時有所不一， 經本院認證人B女於警詢時之證述具有特別可信之情形而採 信外（詳見理由欄A、參、一所述），其餘關於B女在汽車旅 館內衣褲均褪去後，遭被告撫摸其胸部、下體，以手指侵入 其陰道內，其雖以手欲推開被告表示不願意，被告即以「要 乖乖的，否則會以陰莖插入B女陰道，讓B女嫁不出去」、「 伊符咒很厲害，會讓B女死」等語威嚇B女，使其不敢不從， 又被告雖一度有鬆手讓B女穿衣，惟B女穿好衣服坐在床上後 ，被告又強行將B女推倒在床上，脫下B女之褲子，接續以手 指插進B女之陰道，總計B女與被告在汽車旅館的時間約3個 多小時之久等強制性交之重要情節，前後所述一致，並無重 大歧異矛盾之處；可知證人B女上開就被告對其強制性交重 要情節證述先後一致之證詞，應屬真實可採。 　⒊且證人B女上開歷次證述之內容核與被告迭次於警詢及偵訊時 自陳：當天我確實有載B女到汽車旅館內幫B女按摩，我有幫 她按摩頭部、手部、坐骨神經及腳等語（見偵9296卷第11頁 、第106至107頁），及其於原審準備程序與審理時均自承： 我當天確實載B女到汽車旅館去幫她按摩，B女趴在床上，我 有用手肘按壓B女屁股就是坐骨神經處，前後按壓很久的等 語（見原審卷第70頁、第250頁）有部分相符，復有被害人 穿著比對圖、車號000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表 、車號000-0000號重型機車之車行紀錄匯出文字資料、監視 器畫面截圖、米蘭汽車旅館入住資料、汽車旅館照片、被告 名片翻拍照片、原審審理時當庭於谷歌網頁查詢之上開城隍 廟地圖等在卷可參（見偵9296卷第35至47頁、第56至57頁； 原審卷第120-1頁），足徵證人B女 前揭所證，堪可採信。 　 ㈤、按被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符 ，所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必 要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所 供述事實之真實性，即已充分；得據以佐證者，雖非直接可 以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述 綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據 。證人陳述之證言中，關於轉述其聽聞自被害人陳述被害經 過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補 強證據之適格。但其中得以作為情況證據（間接證據）以之 推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害 人所產生之影響者，其待證事實與證人之知覺間有關聯性， 則為適格之補強證據，此有最高法院112年度台上字第3938 號刑事判決意旨可參。又所謂之補強證據，並非以證明犯罪 構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯 罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又 得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以 此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實 者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為 直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均 得為補強證據之資料（最高法院105年度台上字第2797號判 決參照）。另證人證述於被害人被害期間之互動、被害人聲 稱被害事件時之言行舉止、心理狀態或處理反應等情景（間 接事實），係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補 強證據適格之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常 態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在 。此並非傳聞自被害人陳述之重複或累積，當容許法院透過 調查程序，勾稽被害人陳述以相互印證，進而產生事實認定 之心證（最高法院110年度台上字第4058號刑事判決參照） 。本案證人A女、B女上開之證述之情節，有下列補強證據， 足以佐證其證述之真實性： 　⒈關於犯罪事實一㈠被告對A女為強制猥褻犯行部分，已有證人 即目擊者B女 於偵訊及原審審理時之證述，以及被告之供承 可資作為證人即被害人A女證述之補強證據，已如前述。 　⒉關於犯罪事實一㈡被告對B女為強制猥褻犯行部分，則有證人 即目擊者A女 於偵訊及原審審理時之證述，與被告之供述作 為證人即被害人B女證述之補強證據，亦如前所敘及。 　⒊關於犯罪事實一㈢被告對B女為強制性交犯行部分，則有被告 之供述、被害人穿著比對圖、車號000-0000號重型機車之車 輛詳細資料報表、車號000-0000號重型機車之車行紀錄匯出 文字資料、監視器畫面截圖、米蘭汽車旅館入住資料、汽車 旅館照片、被告名片翻拍照片、原審審理時當庭於谷歌網頁 查詢之上開城隍廟地圖等，作為證人即被害人B女證述之補 強證據，同前所述。 　⒋再者，關於B女於案發後之情緒及行為反應之補強證據部分： 　⑴查A女、B女於事發翌日（112年1月12日）曾應被告之邀至城 隍廟拜拜，惟該次僅A女 與被告進入廟內拜拜，B女則始終 並未進入廟內，而留在外等候，此經被告供明在卷，其稱： 隔天去城隍廟只有我跟A女進去，B女在外面，我沒有跟B女 說不要進去拜，B女也沒有跟我說她為何不進去等語（見原 審卷第159頁），並經證人A女、B女證述屬實（見原審卷第1 36至137頁、第149至150頁）。就此，證人B女於原審審理時 結證稱：只有媽媽及被告進去（廟）拜拜，我沒有進去，因 為看到這個人（手比被告）會怕，他對我做那種事情我真的 會怕，他恐嚇他符咒很厲害，讓我死得很難看，要讓我嫁不 出去，我看到他就會怕，我都在外面坐等語（見原審卷第14 9至150頁）；證人A女則於原審審理時具結證稱：事發當天B 女回來，就跟我說下次不要再叫被告去給爸爸用什麼，我問 她為什麼，她都不敢講。隔天（意指1月12日）被告打電話 又要叫我女兒去城隍廟，而且說我不用去，並問我為何我女 兒還沒來，我女兒跟我說她不敢去，如果我不跟她去，她絕 對不去，我問她怎麼了，我女兒都不敢說，我說我會跟我女 兒去，我女兒就把我載去，我女兒不敢自己去，被告在（廟 ）用的時候，我女兒不敢靠近，她也不跟被告見面，就在外 面轉，一直到被告走了她才騎機車來載我，第一天原本我女 兒有加被告LINE，後來也把他刪掉等語（見原審卷第136至1 37頁），可知被告於翌日欲以去城隍廟拜拜為由再度邀約B 女 單獨與其見面，惟B女已不敢與被告單獨見面，表示一定 要A女相陪始願意前往，且B女案發翌日在城隍廟即刻意疏遠 、迴避被告，並未與被告、A女一同進去廟內拜拜，反而係 單獨一人離開廟宇在外閒逛，至被告離開後始騎乘機車至廟 裡搭載A女返家，顯見B女對被告已生極度害怕、畏懼之情。 以此對比B女於前1日（112年1月11日）在被告住處，與被告 相處正常、毫無異樣，聽從被告指示去買金紙，還讓被告幫 其按摩，並願意搭乘被告所騎機車等情，足見B女對於被告 之反應在案發前後已大相逕庭。 　⑵證人曾社工於本院審理時結證稱：我是擔任本案B女之社工， 自112年4月開始至少半年，每月至少都會有一次的訪視，B 女在關心一般生活的時候，她的情緒表現都還算蠻穩定的， 但是提及跟本案通報事件有關的時候，她會比較緊張、激動 ，而且會有情緒低落的情況，她有表示因為她與被告住在同 一社區，她擔心在家附近走動或是上下班時會遇到被告，她 怕被告對對她不利，而且也擔心她自己看到被告，情緒會受 到影響等語（見本院卷第239至240頁）。 　⑶從而，依上證人A女及曾社工於原審及本院審理時之證述內容 ，與被告於原審審理時之供述，均屬關於B女於案發前、後 與被告之互動、B女聲稱被害事件時之言行舉止、心理狀態 等情景（間接事實），係獨立於B女陳述以外之證據方法， 得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，且B女平時情緒 尚屬穩定平和，惟於案發後之翌日，對於被告即有產生畏懼 、躲避不願面對之情形，此種情形並持續至本案社工輔導期 間，B女亦屢屢向社工表示其害怕在家附近或上下班時會遇 到住在附近之被告等節，均足以補強B女確實有遭被告性侵 害故而害怕面對被告等證詞之真實性。 　⒌其餘證據（含直接、間接證據及情況證據）足為補強之說明： 　⑴B女於本案案發之112年1月11日，單純是因A女先生外遇，A女 懷疑其先生及住處均遭下符咒，亟欲解決此問題，且因鄰居 介紹被告懂符咒等法術，A女始要求B女騎乘機車搭載其並陪 同前往被告住處求助，業如前所認定，A女、B女豈有可能如 被告所辯其等至被告家中未積極尋求上開事務之解決，反而 主動要求被告為其等按摩？實與常情有違！亦可知應係證人 A女、B女所證其等至被告家中，被告主動表示其具有按摩證 照，其可以按摩緩解A女、B女腰酸背痛等症狀等情較符常情 。嗣B女與被告相約麥當勞會合之目的，也是應被告所邀約 至城隍廟拜拜，處理A女丈夫外遇之事，該事由顯與汽車旅 館無關，惟被告卻逕自騎機車將B女載至汽車旅館，又稱要 幫B女按摩，惟被告甫於同日下午在其家中業已幫B女按摩， 亦如前所述，何以在短短不到2小時內，又要刻意去汽車旅 館幫B女按摩？顯見被告行徑怪異，有違常情。再者，依被 告及B女所述，被告帶B女離開汽車旅館之後，即將B女 載回 麥當勞，讓其返家，則被告原先要B女購買金紙及相約於麥 當勞之目的是要去城隍廟拜拜，然而於當日去汽車旅館前、 離開汽車旅館後，竟完全未帶B女前往城隍廟拜拜，與其行 前邀B女此行所為之拜拜目的不合，亦有違常。被告雖辯稱 是因在麥當勞會合時，B女說酸痛，為幫她按摩，才會在她 提議下，帶她去汽車旅館云云，然B女若真有酸痛，然其甫 經被告在被告家中為其按摩而無法緩解，不適合去拜拜，大 可直接跟被告取消相約，留在家裡休息或尋相關醫療院所等 適當管道處理即可，何必載A女返家後，還依約前往麥當勞 與被告會合，由甫為其施以按摩無效之被告多此一舉去汽車 旅館再度為B女按摩？又即使是B女主動提議前往汽車旅館， 惟被告為智識正常之人，年紀、見識均較B女為長，豈有不 知與B女為孤男寡女，應予避嫌之理，卻未拒絕B女提議，也 顯不合情理。何況，被告於警詢中已自承係其提議開房，汽 車旅館的錢也是其支付（見偵卷第12頁），則其與B女無何 交情，只為要幫B女按摩，就願自掏腰包，帶B女至汽車旅館 開房，也與常情相違！堪認其辯稱係因B女說酸痛，為幫B女 按摩，才會依B女要求，帶B女 到汽車旅館，並未對B女為本 件強制性交犯行云云，顯屬卸責之詞，不足採信。 　⑵此外，並有彰化縣警察局彰化分局112年8月30日函文所檢附 之員警職務報告書、成美醫院門診紀錄單、性侵害犯罪事件 通報表、皇誠中醫診所回覆說明及病歷等件可資佐證（見偵 9296不公開卷第9至11頁、第13至16頁；原審卷第35至41頁 、第203至209頁）。 ㈥、關於被告應知悉B女屬於智能障礙之人之認定： 　⒈證人A女於原審審理時結證稱：B女小時候發燒燒到熱痙攣，智力不太好、反應比較慢，她只有唸到國中，考試成績都只有2分、5分等語（見原審卷第138至139頁）。經本院調閱B女所就讀之國小、國中之學籍紀錄及輔導紀錄，且經檢察官、被告及其辯護人同意後，檢附上開資料將本案全卷送請財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）鑑定B女 於112年間是否符合身心障礙中之「智能不足」類型，其嚴重程度、表現出之徵兆為何，該院以司法精神科專科醫師、臨床心理師及社會工作師3人組成鑑定團隊，鑑定方法則以鑑定團隊召集人為精神科專科醫師，對B女 施以精神科診斷性會談，輔以精神科臨床心理師對B女施行心理測驗，並由精神科社工師對A女、B女進行會談施以社會心理評估，綜合相關資料後，由鑑定團隊召集人予以綜合判斷並做成鑑定報告書，該鑑定結果稱：依案母所述及法院所附之個案小學成績，多數都在「丁」等，由於個案並未有其他器質性的大腦疾病，其表現符合智能不足之診斷標準，依鑑定時所做的智力測驗，全智商平均分數為55，為「中度智能不足」。於鑑定時，其測驗表現、綜合社會心理評估，可發現B女 智能不足，表現在「處理速度」較佳（即可在訓練下做重複而簡單的工作），但其餘部分能力皆不好（語文理解、知覺推理、工作記憶皆差），在「社會認知」部分，明顯無法回應極簡單的社會規範衝突（無法自行推演「在何種狀況下，別人叫她脫衣服，哪些可能是合理的、哪些可能不是、哪些一定有問題...」）。由於智能不足是一個長期相對穩定的心智狀態，因此因臨床醫理推論，B女 於112年間，其智力應與鑑定時所見相近，同為中度智能不足的狀態，其心智年齡不會超過7歲等語，此有彰化基督教醫院113年7月31日函文所檢附之精神科精神鑑定報告書1份存卷可按（見本院卷第147至161頁），可見B女 應屬刑法第222條第1項第3款之「其他心智缺陷之人」至明。 　⒉又被告與A女、B女長年均為同一社區之鄰居關係，除據證人A 女於偵訊及原審審理時證述在卷外（見偵9296卷第83頁；原 審卷第124頁），且被告亦自承稱：我跟B女只有住隔壁而已 ，都2、30年了，我跟她有熟悉等語（見本院卷第233頁）， 復佐以證人曾社工於本院審理時結證稱：我在跟B女 對談的 過程中，其實不用很久的時間，就可以感覺出B女的智力狀 況與一般人相較是比較低落的情形，也就是我必須要用很簡 單的話去跟她解釋，她才有辦法理解我的話語等語（見本院 卷第241至242頁），以及上開B女之精神鑑定報告中亦載稱 ：個案意識清醒，注意力雖可針對外界訊息作回應，但專注 持續程度不佳、表情平板，言談型式簡智，反應較遲緩、退 縮，思考內容貧乏、難以開展話題，其表現與智能不足者相 近，認知功能明顯較同齡常人為差等語（見本院卷第160頁 ），顯見以被告與B女 同為2、30年之鄰居關係，應可察覺B 女之智力功能顯較同齡之一般常人不足，是被告辯稱：我不 知道B女智力有障礙云云，應屬飾卸之詞，尚難足採。 ㈦、駁斥被告及其辯護人辯解之理由： 　⒈被告辯護人辯稱：鑑定報告提到B女有特定幻覺之情形，且本 件並無其他證據，所以B女之證詞無法作為證據證明在汽車 旅館內被告有對其性侵害之情形等語（見本院卷第237頁） 。惟查，上開B女之精神鑑定報告中，並未載稱B女有特定幻 覺之情形，反而係載稱：「知覺未述及特定幻覺」、「並未 測得特定的妄想」等語（見本院卷第160頁），是辯護人所 辯B女 有特定幻覺之情形，應屬誤會，又關於犯罪事實一㈢ 被告於汽車旅館內對B女強制性交之犯行，除有證人B女前後 一致之指述外，亦有其餘補強證據可佐，已為本院前所詳述 ，於此不再贅述，被告辯護人上開辯護意旨，即難為本院所 採。　　 　⒉被告辯護人又為被告辯護稱：B女雖稱是因遭被告強制性交，月事才會一直來，一直流血而有血崩之情，與B女 於成美醫院之病歷，顯示其在很早之前，就有月經過多之紀錄不合，且B女在醫院也沒主張被性侵或有其他感染，且若被告確有對A女、B女為本案強制猥褻、強制性交犯行，其等豈會於隔日未報案，又豈會讓B女 於事發當日及A女、B女又於翌日（112年1月12日）與被告去城隍廟拜拜，故無法證明被告有對A女、B女為本案強制猥褻及強制性交等犯行等語。惟按妨害性自主罪之被害人，殊無可能有典型之事後情緒反應及標準之回應流程，被害人與加害者間之關係、當時所處之情境、被害人之個性、被害人被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事後之處境等因素，均會影響被害人遭性侵害後之反應，所謂理想的被害人形象，僅存在於父權體制之想像中。而性侵害之被害人，往往為顧及名譽，採取較為隱忍之態度而未為異常反應、立即求助，以免遭受二度傷害，亦事所常有，尚難僅憑被害人未為異常反應，即謂其指訴不實（最高法院107年度台上字第887號刑事判決意旨可資參照）。另性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112年度台上字第3115號刑事判決參照）。經查： 　⑴B女自110年6月起即有因月經過多或月經不規則出血至成美醫 院婦產科就醫之紀錄，其就診時間分別為110年10月8日、11 1年8月22日、同年10月22日、同年11月9日、同年月25日、1 12年3月29日、同年月31日、同年7月24日、同年月31日、同 年9月7日、同年10月5日，且B女自112年2月起亦同因月經週 期不順、出血時間長、腹股溝至大腿皮膚等問題至皇誠中醫 診所數度就診，而就診日期則為112年2月17日、同年月24日 、同年3月4日、13日、21日、28日、同年4月3日、10日、同 年6月7日，此有成美醫院112年11月15日函文所檢附之醫師 說明及病歷影本、皇誠中醫診所回覆說明暨病歷各1份附卷 可參（見原審卷第183至194頁、第203至209頁），既B女上 開月經過多、經期不規則等情形於本案案發前即已存在，而 難認B女上開婦科疾病因遭被告性侵害所造成。然而，依上 開皇誠中醫診所之回覆說明亦顯示，B女於112年1月12日（ 即遭被告性侵害後之翌日）即有出血兩天、血量少等情，此 與證人B女所證述其於112年1月11日在汽車旅館內，遭被告 以手指插入其陰道，且前後期間長達數小時（證人B女稱： 弄很久等語），所可能造成B女陰道有少量出血之情形相符 ，是上開B女於醫療院所之病歷資料並無礙於本院前所認定 之被告犯行，且因A女、B女並不具醫療專業背景，另B女 原 於111年11月25日後之111年12月、112年1月間均未再因婦科 疾病之情形就診，然B女於遭被告性侵之翌日又出現陰道少 量出血之情形，自可能依其等主觀認定B女嗣後婦科疾病較 為嚴重之情形與被告有關，惟A女、B女此等推論雖不具醫學 依據，亦無違一般未具醫學背景之大眾認知常情，尚難以A 女、B女此部分之認知而遽認其等所為之證述均不可採信。 　⑵遭性侵者於受侵害後，會立刻報警、驗傷、不再與行為人往 來，乃性別刻板印象與對性侵害完美被害人之迷思。蓋被害 人或礙於人情、面子等各種因素，不想張揚、或受國情、年 齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活 經驗等因素交互影響，致未於事後立刻報警、驗傷，或選擇 隱忍而繼續與行為人往來，並非少見。經查，A女為43年次 ，僅國小畢業，B女則為72年次，僅國中畢業，此有A女 之 性侵害案件代號與真實姓名對照表、B女之彰化基督教醫院 精神鑑定報告書各1份在卷可按（見偵9296不公開卷第5頁； 本院卷第155頁），且A女係因懷疑丈夫外遇係遭他人下符咒 ，聽聞鄰居稱被告有下符咒等法術而找被告求救，據本院認 定如前，而B女則有言談型式簡智、反應遲緩、退縮、思考 內容貧乏，社會認知亦差，明顯無法回應極簡單之社會衝突 ，亦為前揭彰化基督教醫院精神鑑定報告書中所認定，此更 由被告本向B女稱要去拜拜，但卻騎乘機車搭載B女 前往汽 車旅館，B女對此顯違常情之被告舉措並無設防，另被告以 「我會下符咒、會讓你死得很難看」、「要用陰莖插入妳下 體，讓妳嫁不出去」等語脅迫威嚇B女，B女即聽信被告所言 而不敢反抗、張揚等情，均可知悉A女、B女均屬智識程度較 低、判斷能力及反應能力均較一般社會同齡人士為差之人。 再者，A女、B女對於符咒法術可害人之說深信不疑，此由其 等對於A女丈夫外遇，並非如同一般人透過與丈夫談判、找 徵信社徵信或會同婚姻諮商尋求解決，反而共同至被告住處 ，請求被告以法術及符咒化解，可見一斑。而證人A女、B女 歷次之證述，均一再強調被告說他會下符咒很厲害，因為害 怕遭被告以法術、符咒迫害，所以不敢抵抗等語，證人A女 復於原審審理時證稱：當時沒想到，我想說過去就好了，所 以當天沒有報警，但是後來我知道被告把我女兒用成這樣（ 按指汽車旅館強制性交），所以才決定要報警，（問：1月1 1日他摸妳，妳想說忍一下以後不要見面就好，為何隔天他 打電話，妳跟女兒還要去城隍廟跟他碰面？）我想說我先生 外遇已經2、30年，被告說他喪魔仔法術很厲害，想說給他 用看看等語（見原審卷第131至132、137至138頁）。則本院 綜合參酌A女、B女之智識程度、對社會認知之反應程度，以 及A女當時苦惱其先生外遇問題，希望B女陪同前往，A女、B 女均因深信被告所述，而認被告具有厲害之法術符咒異能， 可輕易害人，且B女遭被告於汽車旅館強制性交返家後，因 畏懼被告之恐嚇言詞隱忍未說，A女則因不知B女遭被告強制 性交，以為只有發生在被告家中之猥褻行為，在害怕被告之 符咒法術、又亟需被告幫忙解決先生外遇問題等情形下，隱 忍並未報警，翌日被告固邀約A女至城隍廟，惟因A女亟欲被 告幫忙解決丈夫外遇，且城隍廟是公共場所，認被告應不致 公然再有猥褻等逾矩行為，A女選擇隱忍而未報警，並聽從 被告建議，請B女 騎乘機車搭載A女 前往城隍廟，核與常情 均不相違，自難逕以被告辯護人所謂「理想被害人」（idea l victim）之刻板印象或思維偏誤，逕以A女、B女隔日並未 報案，反而A女 與被告還一同至城隍廟拜拜，即認證人A女 、B女之指證不實，而為被告有利之認定。　　 三、綜合上情，本案事證明確，被告及其辯護人否認被告本案犯 罪所為之辯解，均無可採，被告上開如犯罪事實欄一㈠至㈢所 示對A女、中度智能障礙之B女為強制猥褻，及對中度智能障 礙之B女所為之強制性交犯行均堪認定，應依法論科。 貳、論罪部分： 一、按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：1. 以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為； 2.以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門 ，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。刑法所 處罰之強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯 意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會 通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感 到嫌惡或恐懼之一切行為而言。所稱「其他違反其意願之方 法」，並不以類似同條項所列舉之強暴、脅迫、恐嚇或催眠 術等方法為必要，祗要行為人主觀上具備侵害被害人性自主 之行使、維護，以足使被害人性自主決定意願受妨害之任何 手段，均屬之（最高法院63年度台上字第2335號、100年度 台上字第4745號、103年度台上字第4527號、107年度台上字 第1075號判決意旨參照）。查本案被告如犯罪事實欄一㈠、㈡ 、㈢所示分別對A女、B女撫摸胸部及下體之所為，當屬滿足 性慾之色情行為；至被告如犯罪事實欄一㈢所示以手指插入B 女 陰道之行為，更屬性交行為無訛。又B女經鑑定之結果為 「中度智能障礙之人」，已如前述，自屬於刑法第222條第1 項第3款之「心智缺陷之人」。 二、本案被告係以其會符咒法術，可令人不幸等話術，致令A女 、B女心生恐懼不敢反抗，並佯稱其會按摩術，其利用幫A女 、B女按摩之機會對A女、B女所為之猥褻、性交行為屬於刑 法第221條第1項及同法第224條所稱之「其他違反其意願之 方法」（即學理上所稱之「低度強制手段」）之認定：　 ㈠、按88年4月21日修正前刑法第221條第1項，原規定「對於男女以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒而姦淫之者，為強姦罪」，所謂「他法」，依當時規定固指類似於強暴、脅迫、藥劑、催眠術或與之相當之方法，惟該條項於88年4月21日修正時，已修正為「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者」，依立法理由說明，係以原條文之「至使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者，因為需要「拼命抵抗」而致生命或身體方面受更大之傷害，故修正為「違反其意願之方法」。而修正後所稱「其他違反其意願之方法」，則係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要；即係以學理上所謂「低度強制手段」妨害被害人之意思自由，違反被害人之意願行為為已足，行為人縱未施強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，但只要行為人製造一個使被害人處於無助而難以反抗、不敢反抗或難以逃脫之狀態，達於妨害被害人之意思自由者，即屬之（最高法院100年度台上字第4578號判決之相同意旨可為參考）。又刑法第221條所定「其他違反其意願之方法」，係指本條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法為必要。應綜合行為人及被害人之年齡、體型、知識程度、精神狀態、時間、地點等一切客觀因素，依社會一般觀念判斷之。至於行為人施用「詐術」，因詐術並非法條所列舉之強制方法，是否屬於「其他違反其意願之方法」？未可一概而論。應以有無妨害被害人之性自主決定權為斷。若被害人對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險有正確且完整之認知，例如僅對於性交之對價受到欺瞞，亦即行為人施用詐術內容僅係影響被害人同意性交之動機（例如結婚、給予報酬），受不實話術所騙而同意性交，惟對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險內容即「性交」一事上，並無認知上之錯誤，即難認係違反其意願。若行為人所施用詐術內容，使被害人因而就上述事項之認知陷於錯誤，且足以壓抑、妨害被害人同意與行為人發生性交行為之性自主決定權，則屬違背其意願，而為刑法第221條所定之「其他違反其意願之方法」，此有最高法院112年度台上字第1987號判決意旨可參。 ㈡、揆諸前揭最高法院判決意旨說明，有關行使詐術，是否屬強 制猥褻、強制性交之「違反意願之方法」，本院認應區分被 害人受詐術之內容為斷： 　⒈帶有恐嚇性質之詐術：例如行為人佯以被害人亡魂纏身，已 代為買回生命，然須與其性交，始能多活歲數，使被害人因 聽其言，心生畏懼，而予同意。於此假借宗教之名，為惡害 告知之詐術，訴諸非人力支配之怪力亂神，利用被害人無知 ，營造心理恐懼之方式，得被害人同意而對之性交，以此帶 有恐嚇性質之詐術，依最高法院向來之見解，均認符合刑法 第221條第1項之違反意願之方法，應成立強制性交罪（最高 法院98年度台上字第6301號、94年度台上字第4598號、93年 度台上字第821號判決意旨參照），而學者進一步闡述認為 ：強制性交罪所要保護的性自主決定權，如果行為人在手段 上是使用使被害人畏懼的恐嚇方式，先行製造被害人心理恐 懼感，並進而以此恐懼感的強化進行行為支配，儘管行為人 所聲稱的怪力亂神內容，以一般理性人來看，屬人力所不能 直接或間接掌握之內容，此等製造心靈恐懼感的欺騙或詐欺 ，已對被害人形成心理強制狀態，足以影響甚至壓抑其自由 形成意思。基本上，此等具有恐嚇性質或強制效果之詐欺， 至少已形成了使被害人陷於不自由、無助或不受保護的強制 作用，應認為屬於類似於『恐嚇』之強制手段，且具備了『低 度強制手段』的性質」（參見王皇玉著「強制手段與被害人 受欺瞞的同意：以強制性交猥褻罪為中心」一文，收錄於臺 大法學論叢第42卷第2期）。 　⒉不具恐嚇性質之詐術：相同學者之見解，認應就被害人「受 欺瞞而同意性交」之情形，為探討、區分，認為某些情況， 並非不能認為具有低度強制手段之程度。以承諾瑕疵之效果 ，來區分被害人同意瑕疵之性質而為進一步判斷，視欺罔之 內容是否與法益侵害具關聯性，即採所謂「法益關聯性理論 」。認為：如果被害人就法益侵害的種類、方式、範圍或危 險性沒有錯誤，該同意就是有效的，即使被害人對性交的對 價、目的受到欺瞞，但對於性交一事沒有誤認，該同意即屬 有效而生阻卻犯罪構成要件之效果，例如嫖客性交易後卻拒 不付款。但如果行為人詐騙的內容若與法益侵害有關，或是 與法益侵害的種類或手段有關，則應認為會影響被害人同意 的效力，進而應認為該同意是無效的同意，例如對被害人聲 稱要進行拔罐、背部推拿與淋巴排毒，在進行的過程中，卻 以刺激性之藥物偷偷塗抹在被害人陰道，繼而以舌頭、手指 與性器舔或插入被害人陰道，使被害人誤認在進行療程而未 加以反抗，此案例事實，被害人所同意者是進行拔罐、背部 推與淋巴排毒，根本未就「性交行為」予以同意，因此行為 人的欺瞞行為與侵害法益的種類與內容有直接關聯，應認被 害人自始沒有同意要進行性交行為，故該性交行為屬違反被 害人意願的行為，其施用之詐術手段，強度雖不若強暴、脅 迫、恐嚇或催眠術等具有暴力性或直接壓抑被害人意思的程 度，但仍應認為屬於一種「低度強制手段」，亦即透過詐騙 行為，製造了一個使被害人處於無助而難以反抗或不知道反 抗之不自由狀態（參見同上王皇玉所著一文）。本院亦採認 上開見解，倘行為人之詐騙內容已與法益侵害有關，或與法 益侵害之種類、手段、內容有關，即應認為已影響被害人同 意之效力，而認被害人自始並未同意要進行性交行為，故該 性交行為屬違反被害人意願的行為，亦屬於一種「低度強制 手段」。 ㈢、本案被告向A女、B女宣稱自己有通靈、畫符咒等高強法術異 能異能，更向其等聲稱有國術館證照，會按摩術，其於本案 分別對A女、B女之猥褻犯行及對B女 之性交犯行中，向A女 、B女均施以上開二種詐術，一方面宣稱其有符咒法術之異 能，使A女、B女陷於錯誤並對其畏懼，另一方面則佯稱可幫 其等按摩、復健，同使A女、B女陷於錯誤，放鬆戒心，進而 製造使A女、B女處於誤信、無助而不敢或難以抗拒之不自由 處境，同意讓被告幫其等按摩；另被告又佯稱要帶B女去城 隍廟拜拜，處理A女所託其先生外遇之事，卻逕自將B女載至 汽車旅館之陌生環境，使B女與其獨處一室，隔絕B女與外界 接觸求助之管道，亦是刻意製造一個使B女難以求助、逃脫 、抗拒之意思不自由之處境。故核被告上述如犯罪事實欄一 ㈠至㈢共3次犯行所為，其所施用之詐術手段，均已製造A女、 B女之心靈恐懼感，以強化被告欲進行之行為支配，足以壓 抑A女、B女自由意思之形成，均屬具有法益關聯性之欺瞞。 是被告於幫A女、B女按摩之過程中，在其住處分對A女、B女 所為之前述猥褻行為，及在汽車旅館對B女所為之上開性交 行為，自均屬違反A女、B女意願之一種「低度強制手段」， 而侵害A女、B女之性自主決定權，不能認為有經A女、B女同 意。　 三、故核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第224條之1之對心智缺陷之人犯強制猥褻罪；就犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第222條第1項第3款之對心智缺陷之人犯強制性交罪。公訴意旨及原審法院漏未斟酌此點，而認被告就犯罪事實一㈡、一㈢部分分別涉犯刑法第224條強制猥褻罪及同法第221條第1項之強制性交罪，尚有未洽，惟其基本事實同一，本院自應予以審理，並變更其起訴法條。又按刑事訴訟法第370條第1項所定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」學理上以上訴不利益變更禁止原則稱之，其前段規定為原則，但書規定為例外；上開但書規定，係指舉凡變更原審判決所引用之刑罰法條（無論刑法總則、分則或特別刑法，均包括在內），皆不受上訴不利益變更禁止原則之限制，俾合理、充分評價行為人的犯行，以實現實體的正義，此有最高法院106年度台上字第2263號判決意旨可資參照。因原審判決有上開適用法條之不當，本院除將上開B女 之精神鑑定報告提示予被告及辯護人使其表示意見外（見本院卷第197頁、第230頁），亦於本院審理時告知被告及其辯護人上開罪名之變更（見本院卷第222頁），被告於本院審理時對於是否知悉B女 為智能障礙之人，更明確表示其不知道之意見（見本院卷第233頁），被告之辯護人於論告時對於B女 之智能狀況亦有所辯護，自無礙於被告及辯護人攻擊防禦權之行使，且揆諸前揭最高法院判決意旨說明，本件並無不利益變更禁止之適用，附此敘明。 四、被告於其分別對A女、B女接續撫摸胸部、撫摸下體之行為， 各基於一個強制猥褻犯意，分別於密接時間、相同地點，各 對A女、B女為摸胸、摸下體等數猥褻行為，均各侵害同一法 益，對A女、B女各數猥褻行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會通常觀念難以強行分離，在刑法評價上，各以視為數個舉 動之接續實施，合為包括一行為予以評價，較為合理，各應 論以接續犯之一罪。 五、又被告於如犯罪事實欄一㈢所示對B女為強制性交過程中，對 B女所為之撫摸胸部、下體等強制猥褻之低度行為，為強制 性交之高度行為所吸收，不另論罪。 六、被告如犯罪事實欄一㈠、一㈡、一㈢所示之強制猥褻、加重強 制猥褻及加重強制性交等共3次犯行，時間不同，對象可分 ，行為互殊，顯係基於個別之犯意所為，應予分論併罰。 七、檢察官起訴書雖未就被告在其住處對B女 強制猥褻之內容詳 為記載，然業經蒞庭檢察官當庭確認補充（見原審卷第159 頁）；雖未記載被告在汽車旅館，是「多次」撫摸B女 之胸 部、下體及手指插入B女 之陰道，然此等部分因與起訴並論 罪科刑部分具接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及， 自得併予審理。 參、本院之判斷 一、上訴駁回部分（即犯罪事實一㈠被告對A女為強制猥褻部分） ㈠、檢察官僅就「刑」部分上訴，其上訴意旨略以：被告否認犯 行，且未與A女 和解，無絲毫悔悟知錯之心，A女 於本案後 身心受創，長期失眠，需依靠藥物入睡，原審量刑過輕等語 。被告則否認此部分之犯行提起上訴。　 ㈡、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑 事判決意旨參照）。　　 ㈢、被告飾詞否認犯行等節，已為本院一一論駁如前，於此不再 贅述，被告此部分之上訴為無理由，應予駁回。至量刑部分 ，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告之學歷、社會經驗 ，其應尊重他人性自主權，惟竟為圖發洩一己性慾，利用A 女需要幫助之脆弱心理，以佯為法術、按摩術等方式，違反 A女意願，對其為強制猥褻行為，對A女造成極大的心理恐懼 ，難以消除，惡性實在非輕，且始終否認犯行，未與被害人 等和解，無絲毫悔悟知錯之心，惟其並無前科，以及各次犯 罪情節、暨其家庭生活經濟狀況，量處被告此部分犯行有期 徒刑1年2月。經核原審上開量刑已以行為人之責任為基礎， 斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未濫 用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪 刑相當原則，原審量刑並無不當或違法之情形。檢察官上訴 意旨所陳上情，均據原審於量刑審酌中考量在案，已如前述 ，就原判決之量刑斟酌於本院審理期間並無其他量刑因子之 變動，原審所為量刑並無輕重失衡之情形，不得遽指為違法 ，是檢察官此部分之上訴亦為無理由，應予駁回。 二、原判決撤銷部分（即犯罪事實一㈡、一㈢對B女為強制猥褻、強制性交部分）　　 ㈠、原判決經審理結果，認為被告就犯罪事實一㈡、一㈢部分係犯 強制猥褻、強制性交等犯行事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟查，B女經精神鑑定之結果為「中度智能障礙之人 」，應屬刑法第222條第1項第3款之「其他心智缺陷之人」 ，且被告與B女係住同社區之鄰居，時間長達2、30年，是被 告對於B女有上開智能不足之狀況應有認知，均如本院前所 說明。故被告此二部分犯行係分別犯刑法第224條之1之對心 智缺陷之人犯強制猥褻罪及同法第222條第1項第3款之對心 智缺陷之人犯強制性交罪，原審疏未審酌此點，未變更起訴 法條，逕以強制猥褻、強制性交罪予以論罪科刑，尚有未洽 。原審既有上開未合之處，是檢察官上訴主張此部分被告量 刑過輕，為有理由，自應由本院將原判決此部分予以撤銷改 判。　　 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告學歷為高中畢業，此經 其陳述在卷，為智識程度正常之成年人，並具豐富社會經驗 ，對於應尊重他人性自主權之基本遵法義務，應無理解及遵 從之困難，詎竟為圖發洩一己性慾，其與被害人B女為鄰居 關係，認識多年，應知悉被害人B女為智能有所缺損之人， 理解能力、社會認知能力均較為低落，且B女之母親A女 因 欲解決其丈夫外遇問題，懷疑丈夫及家戶內遭下符，欲找被 告以符咒法令之術解決，而有迷信及亟需幫助之脆弱心理， 且A女找B女騎乘機車搭載其一同至被告住處找被告解決之此 等機會，又利用B女智識及判斷能力均低之情形，佯稱要帶B 女 至城隍廟拜拜，A女不宜同行，惟逕自將B女 載至汽車旅 館，而以犯罪事實欄所示之前述方式，違反B女 意願，對屬 於中度智能障礙之B女強制猥褻及對B女 強制性交，侵害其 性自主權，被告犯罪動機、目的及手段均為卑劣，以及A女 及B女於原審審理時所證述B女於本案後身心所遭遇之傷害實 為嚴重，因此難以工作等情（見原審卷第139至140頁、第16 0頁）；以及社工所陳稱及證稱B女 迄今對被告之恐懼等語 （見原審卷第140頁；本院卷第240頁），可見B女 對被告所 為之恐懼，迄難消除，被告惡性實在非輕；且被告始終否認 犯行，未與被害人等和解，全無絲毫悔悟知錯之心，難認其 犯後態度良好，此部分沒有對其從輕之事由；兼衡酌被告所 施手段，相較於強暴、脅迫、恐嚇等激烈手段，核屬較輕， 量刑上亦應考量，及其逾5年均無任何前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚稱良好，並衡酌其各次 犯罪情節、暨其自陳：我有開國術館的證照及畫家、擇日館 之專長（是爺爺傳下來的），已婚，小孩均成年，我現在與 妻小同住在妻子的房子，在經營擇日館並有繪畫，月收入不 一定，擇日館都是隨人包紅包，沒有固定收多少，我每個月 生活費是以所領的國民年金新臺幣5千元支應，沒有負債， 只是現在生活沒有很好等語之智識程度、家庭生活及經濟狀 況（見本院卷第235頁）；及就科刑意見，檢察官請求從重 量刑（見本院卷第237頁）；A女 、B女 則均未到庭對被告 科刑範圍表示具體意見；被告及辯護人則為無罪答辯並請求 從輕量刑（見本院卷第237頁）等一切情狀，爰量處如主文 第二項所示之刑。 ㈢、定應執行刑之說明 　⒈按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性 之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、 責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象 價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律 授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧 刑罰衡平原則。 　⒉被告所犯如本案之各罪，經審酌被告所犯強制猥褻、加重強 制猥褻、加重強制性交等各次犯行之犯罪時間均為同一天， 且犯罪態樣、手法相近，均為侵害他人性自主權法益之犯罪 ，被侵害者A女 、B女 2人為母女關係，其中1次加重強制猥 褻及加重強制性交均為對B女 同一人所犯，責任非難重複程 度較高，定執行刑時應考量刪除重複評價部分，如以實質累 加定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵， 而有違罪責原則。又參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而 非累加原則之意旨，及被告犯罪之惡性程度實高、各該被害 人所受心理及精神上損失極大，且參酌被告並無前科之素行 、智識程度、家庭狀況及復歸社會之教化可能性等情狀，本 於刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則 ，爰於外部界限及內部界限範圍內，定應執行刑如主文第四 項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官 楊麒嘉到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCHM-113-侵上訴-38-20250107-1

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度侵上訴字第46號 被 告 黃光亮 聲請人即 指定辯護人 張景堯律師（義務辯護） 上列被告因妨害性自主案件經本院羈押，茲因羈押期間將屆，本 院依職權及依聲請人聲請具保停止羈押而分別裁定如下： 　　主　　文 甲○○自民國一百一十四年一月十四日起，延長羈押貳月。 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　　由 一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： 一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪， 有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞者。被告經法官訊問後，認為犯刑法第二百二十 一條之強制性交罪、第二百二十二條之加重強制性交罪、第 二百二十四條之強制猥褻罪、第二百二十四條之一之加重強 制猥褻罪、第二百二十五條之乘機性交猥褻罪、第二百二十 六條之一之強制性交猥褻之結合罪、第二百二十七條之與幼 年男女性交或猥褻罪、第二百七十一條第一項、第二項之殺 人罪、第二百七十二條之殺直系血親尊親屬罪、第二百七十 七條第一項之傷害罪、第二百七十八條第一項之重傷罪、性 騷擾防治法第二十五條第一項之罪，其嫌疑重大，有事實足 認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押 之。又羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。 但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。刑事訴 訟法第101條第1項、第101條之1第1項第2款前段、第108條 第1項前段分別定有明文。 二、本件上訴人即被告甲○○因涉犯妨害性自主罪案件，經檢察官 提起公訴，前經第一審臺灣屏東地方法院，依刑法第222條 第1項第3款、第7款、第8款、第221條第1項規定之攜帶兇器 侵入住宅對心智缺陷女子犯強制性交罪，判處有期徒刑13年 。嗣被告上訴，經本院於民國113年6月14日受理移審並訊問 後，依證人即告訴人之指證、原審卷附各項書、物證等事證 ，認為被告涉犯上開罪名之嫌疑重大，所犯為最輕本刑五年 以上有期徒刑之重罪，並經原審法院判處上開重刑，參以其 前有多次遭通緝之紀錄，有相當理由足認為求躲避日後之審 判、執行而有逃亡之虞。又被告前有多次妨害性自主前科， 屢經法院判處重刑仍繼續再犯本案犯行，依其犯妨害性自主 罪之次數、前案之犯罪情節、執行情況、本次犯案之手法， 綜合觀察，亦有事實足認有反覆實行刑法第221條之強制性 交罪、第222條之加重強制性交罪，或第225條之乘機性交罪 等犯罪之虞。衡以被告所涉犯罪侵害他人性自主權，並影響 社會治安，經權衡國家刑事司法之有效行使、社會秩序及公 共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為 羈押被告係維持國家刑事司法權有效行使之最後必要手段， 自有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101 條之1第1項第2款規定，諭令羈押被告，嗣期間二次屆滿， 又經本院先後裁定自113年9月14日、113年11月14日起，各 延長羈押二月。 三、茲本案經本院第二審審理終結並判決駁回被告上訴，現前開 延長羈押期間二月即將屆滿，經本院於113年12月31日依法 訊問被告，並聽取被告及其辯護人就羈押期間即將屆滿所表 示之意見，認為被告犯罪嫌疑仍然重大，前開所列之羈押原 因及羈押之必要性經本院第二審審理後，均仍然存在，無從 以其他處分以為替代，爰依刑事訴訟法第108條第1項前段規 定，裁定被告甲○○自114年1月14日起，延長羈押2月。另辯 護人於本院為前開訊問時，當庭以口頭提出具保停止羈押之 聲請，本院經審酌並權衡其前開經羈押之原因及必要性，認 為無從以具保或其他處分資為替代，難予准許，爰併駁回其 聲請如主文第二項所示。 據上論結，依刑事訴訟法第108條第1項前段、第220條，裁定如 主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-01-03

KSHM-113-侵上訴-46-20250103-4

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.