Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：彰化縣警察局員林分局

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

家財訴
臺灣宜蘭地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 111年度家財訴字第7號 原 告 戴琮育 訴訟代理人 劉上銘律師 複代理人 鍾政達律師 劉依萍律師 被 告 陳嘉菁 訴訟代理人 陳榮進律師 被 告 陳昕凱 上列原告請求侵權行為損害賠償事件（111年度家財訴字第7號） ，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及被告乙○○自民國一 一０年十一月七日起、被告甲○○自民國一一三年十一月二十 一日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣伍拾萬元 為原告預供擔保，得免為假執行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回。 五、訴訟費用由被告連帶負擔五十之十三，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張關於侵害配偶權部分之意旨略以： 　㈠緣原告與被告乙○○於民國92年1月20日結婚，於92年3月14日 登記結為夫妻，育有兩名未成年子女戴羽婕（現已成年）和 戴靖恩。110年3月17日前，雙方共同居於宜蘭縣○○鎮○○里○○ 路0段000巷0號3樓，平日共同經營早餐店，收益和夫妻雙方 財產均由被告乙○○管理。然於雙方並無任何爭吵或不愉快之 情況下，被告乙○○突然於110年3月17日無預警地攜帶存有原 告所有新臺幣（下同）90餘萬元之農會帳簿及雙方共有之現 金10餘萬元，駕駛雙方共同購入之車輛離家。無論原告如何 聯繫，被告乙○○均不肯透露其去處，僅以通訊軟體LINE表示 「我不會回家了」、「照顧好自己跟女兒」、「我們離婚」 等語，另外也告知長女戴羽婕「照顧好自己跟妹妹」、「媽 媽先不回家了」、「媽媽對不起你們」等語。原告隨即四處 詢問友人和親友，卻仍遍尋不著被告乙○○之下落，後經被告 乙○○娘家透露被告乙○○疑似有以網路交友之方式結識他人， 被告乙○○獨自赴彰化縣員林市與網路交友認識之被告甲○○同 居。被告乙○○與被告甲○○兩人同居位於彰化縣○○市○○街0號1 3樓之公寓，並由被告甲○○所承租，兩人平日一同進出，被 告甲○○亦經常於該租屋處過夜至隔日。自110年5月中旬起， 被告甲○○更是直接將上開惠來街租屋處退租，將被告乙○○接 至其位於彰化縣○○市○○路000巷0號之1之住宅（下稱系爭住 宅）同住，兩人平日同進同出，被告甲○○甚至載送被告乙○○ 至其經營位於彰化縣○○市○○路00號之烤蝦場餐廳工作至深夜 後，復將被告乙○○載返至系爭住宅，當原告攜帶兩名女兒及 家人於110年7月12日南下至系爭住宅尋找被告乙○○，惟抵達 現場按鈴後，被告乙○○卻夥同被告甲○○，由被告甲○○聲稱「 你找錯人」、「並無乙○○此人」等語，原告無奈之下只能先 行報警，並先至彰化縣警察局員林分局莒光派出所製作筆錄 ，提告被告甲○○涉犯和誘罪，然原告完成報案後再次返回系 爭住宅時，卻隱約聽見屋內傳出被告乙○○之聲音，原告及其 母、表哥、表弟及阿姨等人情急之下只好進入屋內，發現被 告甲○○與被告乙○○均在系爭住宅內，屋內也發現被告乙○○之 衣物、盥洗用品、寢具和個人用品等，顯見被告兩人同居之 事實明確。至於被告表示不清楚東西為何出現在被告甲○○之 主臥室均係臨訟之詞，不足採信，被告乙○○對於樓梯格局及 房間使用都相當清楚，表示被告二人確實有同居共處在此房 屋。原告與被告乙○○結婚近20年，每日為了家庭生計早起工 作，經營早餐店，希望能為了妻子與兩名女兒帶來安定平穩 的生活，然而被告乙○○卻在網路交友認識被告甲○○後，背叛 原告對其之信任，一夕之間之間拋家棄子，與被告甲○○同居 ，原告獨自背負兩名未成年女兒之養育責任，身兼母職，一 肩扛起工作與照顧女兒的重擔，內心百般煎熬，痛苦不已， 內心所受痛苦極劇。更甚者，在110年7月12日原告知悉被告 乙○○去向而連夜帶著女兒請求其回歸家庭時，被告乙○○竟毫 無一絲情份，夥同被告甲○○謊稱被告乙○○不在，避而不見。 對原告而言，被告乙○○上開行為對原告身心打擊甚巨，悲痛 欲絕，係屬對配偶權重大之精神上損害。被告乙○○為已婚人 士，應避免深夜孤男寡女共處一室之嫌而招惹爭議，然被告 乙○○卻逕自搬進被告甲○○租屋處，依一般社會生活經驗法則 判斷，顯已逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來 ，並逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生 活之圓滿安全及幸福之程度，堪認有侵害與原告間因婚姻而 互負誠實義務之配偶權。原告與被告乙○○離婚前，被告乙○○ 既為有夫之婦，自應考慮其與配偶以外之單身男子居住在同 一屋內是否合適，雖其辯稱同址居住與侵害配偶權益同居有 間，且兩人並未同房居住等語，然有配偶之人與非配偶以外 之異性「單獨」居住在同一屋內，依經驗法則以觀，顯逾越 男女份際而可證其已侵害原告之配偶權。綜上所述，被告乙 ○○對原告之配偶權造成原告莫大之損失，是被告乙○○應依民 法184條第1項前、後段、第195條第3項準用第1項，對原告 負侵權行為損害賠償責任及慰撫金100萬元。 　㈡原告與被告乙○○雙方之配偶欄均載明互為配偶，且被告乙○○ 也時常於社群軟體上張貼與家人、女兒平日生活與出遊之合 照與貼文。是以，旁人得以明確知悉原告與被告乙○○係為共 組家庭之夫妻，被告甲○○明知被告乙○○已婚且育有兩名女兒 ，仍唆使被告乙○○拋棄家庭遠赴彰化同居，對原告之家庭和 諧破壞甚巨，使原告及其子女原有之幸福家庭破碎，幼女無 母可依，且在同居事實曝光後仍無悔意，企圖為自己和被告 乙○○掩飾行蹤。上述種種行為均對原告產生重大之精神上損 害，被告甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，仍與被告乙○○同 居，應係具有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意 ，造成原告配偶權之損害，應依民法184條第1項前、後段、 第195條第1項及3項，對原告負損害賠償責任計100萬元。　 　㈢原告主張被告侵害配偶權之行為，係自被告乙○○離家前往員 林與被告甲○○同居之當日即110年3月17日起至同年7月17日 止，蓋依被告乙○○於另案110年7月17日所陳其代步工具於同 年7月17日仍在被告同居之員林等語觀之，被告至少至110年 7月17日止仍有同居之侵害原告配偶權之行為。 　㈣原告與父母一同經營早餐店至今，每月扣除營運成本約有65, 000元或近10萬元收入，家用約3-4萬元，近幾年另兼職銷售 賞鯨船票業務，賞鯨旺季平均每月有5-6千元收入，自身無 債務貸款須償還，惟先前被告乙○○取走早餐店內所有現金及 兩造共同參加之民間互助會款100多萬元，經母親協助支應 ，早餐店貨款已清償，互助會款尚須討論還款計畫，111年1 2月之前伊要扶養兩名未成年子女，112年1月之後仍需扶養1 名未成年子女，經濟狀況不佳。 　㈤綜上所述，被告共同對原告之配偶權造成重大之損害，為共 同侵權行為人，應連帶對原告負有民法第184條1項前、後段 、第185條及第195條第1、3項之非財產上損害之賠償責任共 計200萬元。 　㈥並聲明：被告應連帶給付原告200萬元，及被告乙○○部分自11 0年11月7日起、被告甲○○部分自113年11月21日起均至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，並聲請供擔保宣告 假執行。 二、被告之答辯意旨略以： 　㈠被告乙○○： 　⒈就原證5至原證8照片所示，被告乙○○否認原告起訴狀所提出 照片之真實性（栽贓嫁禍可能性甚高），原證5照片上之人 不能確定係被告乙○○，地點應係被告乙○○跟被告甲○○合租房 屋之樓梯間，原證6係被告乙○○在被告甲○○經營小吃部之小 木屋打工，原證8兩張照片浴室並非被告乙○○使用之浴室， 上面之用品亦非被告乙○○所有，應係被告甲○○主臥室之浴室 ，和室並非被告乙○○居住，應係被告甲○○給訪客居住之房間 ，梳妝台係屬主臥室，上面有些保養品係被告乙○○所有，但 被告乙○○不知為何放在那邊，被告乙○○本係放在外面客用浴 室內，被告乙○○居住之房間為雅房，並使用外面客用浴室， 曬衣架上之衣服均係被告乙○○所有，本係放在洗衣機之後陽 台或被告乙○○所使用之浴室內，最後1張房間照片係主臥室 ，係被告甲○○所使用，曬衣架之衣服為被告乙○○所有，本係 放在客用浴室，拍照時被告乙○○不在場，並不清楚原告係怎 麼拍這些照片的，被告甲○○有就此部分提告原告侵入住宅。 　⒉原告所稱被告行為有逾越男女社交行為之界限且有同居之事 實云云，惟被告之行為均係公開場合所為，且屬於正常社交 行為，在無其他證據證明被告有其他親暱舉動之情形下，亦 難以此遽認被告之行為已逾越男女交往之分際而侵害原告之 配偶權。又原告雖主張被告有同居事實云云，惟被告甲○○係 出租空置房間予被告乙○○，兩人並未同房居住。再者，同址 居住與侵害配偶權益之同居，尚非無間，同址居住未必有逾 越人與人交往分際之行為。原告並未舉證證明被告在同址居 住時，有何逾越人與人交往分際之親暱行為，自難遽認被告 有共同不法侵害原告配偶權益而情節重大之行為。綜上，被 告雖有相當之社交往來關係，但尚不足以推論被告有逾越一 般朋友社交往來之分際，而為社會通念所不能容忍，並達破 壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度。從而，原告據此 主張被告共同侵害其配偶權，並無可採。 　⒊被告乙○○在桃園幫母親及胞妹賣魚、菜，沒有收入，吃住由 母親負擔，110年6月中旬至同年7月12日期間，被告乙○○在 被告甲○○於員林經營之小吃店打工，月收入6千元，110年7 月13日伊返回桃園幫忙母親及妹妹，沒有收入，吃住由母親 負擔，當時因精神上疾病休養中，故無工作，111年12月底 至112年4月間，去原來由被告甲○○經營但當時是換1個妹妹 經營的火鍋店幫忙，那個妹妹說賺到錢再給付薪水，但最後 沒有賺到錢，因此也沒有給付薪水，之後沒有工作，直至11 3年1月起才在家裡幫忙母親賣魚或幫忙妹妹賣菜，渠等每個 月大約給付2萬元，有去有給，沒去沒給，到目前為止大概 給付10萬元，沒有生活費就刷卡，目前有負債30幾萬元，由 母親幫忙償還，尚需要扶養女兒戴靖恩，經濟狀況不佳。 　⒋並聲明：原告之訴及假執行請均駁回。如受不利判決，被告 願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈡被告甲○○： 　　被告甲○○未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀抗辯稱： 　⒈被告乙○○係向被告甲○○分租房間，每月3千元，因為被告乙○○ 說是短期間暫住，她物品原本一直就在外面浴室，110年7月 12日原告帶一群人撬門進入，房子還有1個人進來（好像是 徵信社），該人拿著V8一直錄影，趁著被告在客廳同時被控 制住並遭受毆打時，偷偷把被告乙○○的洗浴及衣物等東西移 至被告甲○○房間內，當時社區監視器有拍到該人，他們一直 說沒有這個人，當時監視器也有拍到他們用小工具偷開公寓 樓下大門，可以請法官調閱彰化法院112年度訴字第568號傷 害案件。原告僅以非法侵入住宅而偷錄的照片（純屬栽贓嫁 禍），主張被告間必有不正常男女交往關係云云，惟原告除 上開捏造之證據外，並未提出其他具有說服力之證據足以證 明被告間有何逾越社會一般通念所能容忍程度之不正當男女 交往關係，則原告徒以上開情詞主張被告有侵害其配偶權， 委難憑採。又現代社會本於男女平權、人格獨立自主，成年 男女縱有婚姻關係，亦仍保有與其他異性正常社交往來之權 利，被告乙○○向被告甲○○承租房間短暫居住，乃正常自由權 利之行使，在原告未舉證證明被告間有何逾矩言行下，自難 僅憑原告捏造之照片，即逕行推認被告間有不正當交往關係 。從而，原告主張依侵權行為規定，請求被告連帶賠償損害 ，於法無據，應予駁回。 　⒉被告甲○○洗車場及燒烤店因疫情後影響均已關閉，目前從事 餐飲工作，單親帶1個子女，扣除房租後月收入約1萬多元 　　等語。並聲明：原告之訴及假執行請均駁回。如受不利判決 ，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原證8照片得否引為本案認定被告乙○○侵權事實之證據？ 　⒈按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度， 於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟， 或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之 終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第2項 前段分別定有明文。 　⒉經查，原告早於110年9月28日起訴，起訴狀連同原證1至15之 繕本並於同年10月22日即送達被告乙○○（見本院家調卷第12 9頁），嗣迭經兩造交換書狀，且經本院於112年4月26日當 庭徵詢原告及被告乙○○之訴訟代理人意見後，本院限期命渠 等陳報調查證據事項並交換答辯狀、意見狀（見本院卷第60 頁），再於112年10月4日當庭諭知命被告乙○○於兩週內提出 調查證據事項及攻擊防禦方法，並告知逾期提出將生民事訴 訟法第196條失權效之效果（見本院卷第122頁），被告乙○○ 及其訴訟代理人均未表示反對之意，被告乙○○並當庭就原證 5至原證8所示照片之證明力表示意見（同上卷）。詎被告乙 ○○遲至本件再開辯論後之113年12月25日言詞辯論當天，始 當庭提出原證8所示照片之證據能力之抗辯（見本院卷第468 頁），足見被告乙○○於審理期間早已得為前揭防禦方法，復 酌以被告乙○○於訴訟程序之調解階段即已委任律師為訴訟代 理人，並無不能提出之情事，卻一再逾期提出，足見被告乙 ○○並未適時提出該防禦方法。則本院綜合審酌前揭情事，足 認被告乙○○係意圖延滯訴訟且因重大過失逾時始行提出該防 禦方法，妨害訴訟之終結，不但耗費司法資源，且造成原告 時間、勞力及費用之浪費，並基於訴訟集團現象，如准許被 告乙○○提出證據調查，除對於原告不公平外，亦使其他需利 用訴訟資源之人民權益受損。從而，本院依前揭規定，駁回 被告乙○○爭執原證8所示照片之證據能力之防禦方法。 　㈡被告有無於110年3月17日至同年7月17日之期間，共同侵害原 告配偶權？ 　⒈查原告與被告乙○○於92年1月20日辦理結婚儀式，92年3月14 日登記結婚，婚後並育有兩名子女戴羽婕（00年0月00日生 ，現已成年）及戴靖恩（000年0月00日生，現仍未成年）， 惟兩人自110年3月17日起分居，原告於上開分居期間之110 年9月28日向本院對被告提起離婚等事件，經本院於111年10 月27日就原告與被告乙○○間之離婚、子女親權及會面交往等 事件成立調解，並就夫妻剩餘財產分配事件、子女扶養費等 事件及追加之代墊子女扶養費事件於113年11月28日判決在 案，目前被告乙○○就夫妻剩餘財產分配事件提起上訴等情， 業據原告主張在卷，被告亦未加以爭執，並有戶籍謄本及本 院民事判決附卷可稽，自堪認為真實。秉此，原告主張被告 兩人侵害其配偶權之110年3月17日至同年7月17日期間（下 稱系爭期間），原告與被告乙○○間仍存有婚姻關係，合先敘 明。 　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數同 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19 5條第1項前段及第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共 同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安 全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安 全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實 之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全 及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（ 最高法院55年台上字第2053號判例參照）。是以，婚姻乃男 女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一 方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當 事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此 種利益即民法第195條第3項所稱之基於配偶關係之身分法益 ，即配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職 是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一 般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿 安全幸福之忠實目的時，茍配偶確因此受精神上痛苦，自亦 得依法請求賠償。又基於配偶關係之身分法益之侵害，並不 以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通 朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通 念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸 福之程度，亦足當之。 　⒊原告主張被告於系爭期間，有共同侵害原告配偶權乙情，業 據其陳明在卷，並提出被告駕駛車輛之ETC通行紀錄、被告 共同出入住家之照片、被告乙○○在被告甲○○餐廳工作之照片 、原告至彰化縣警察局報警之受（處）理案件證明單、被告 住處照片及被告乙○○社群軟體對話紀錄為證，惟為被告否認 在卷。經查，被告甲○○於110年3月17日之住所位於彰化縣， 有戶役政資訊網站查詢-遷徒紀錄可稽（見限閱卷），而依 被告乙○○駕駛車輛之ETC通行紀錄及所示（見本院家調卷第3 1頁），被告乙○○車輛於110年3月17日下午6時18分至下午7 時45分確實曾南下通過彰化埔鹽系統，被告乙○○亦於本院審 理時結證稱：伊第1次與甲○○見面是110年3月18日等語明確 （見本院卷第376頁），另原告偕同親屬於同年7月12日上午 7時45分許，進入被告甲○○彰化縣○○市○○路000巷0號之1租屋 處時，被告均同在該處所，兩造因而發生衝突，嗣被告並對 原告及其親屬提出傷害、無故侵害他人住宅、毀棄損壞、恐 嚇、強制罪等刑事告訴及刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件 ，有警詢調查筆錄、臺灣彰化地方法院112年度員司重附民 移調字第4、5號調解筆錄及112年度訴字第568號刑事判決附 卷可稽（見本院卷第255-263頁、卷外刑事卷宗及限閱卷） 。參以被告亦坦認兩人合租一戶、原證8主臥室梳妝台上之 保養品及曬衣架上面的衣服都是乙○○的等情在卷（見本院卷 第122-123、457-459頁），顯然被告已然同居一室。被告雖 抗辯稱：乙○○係分租雅房、乙○○原本係將保養品及衣服放在 外面客用的浴室及後陽台，不知道為何原告侵入住宅後拍照 時係放在甲○○主臥室內、原告一群人趁著被告在客廳同時被 控制住並遭受毆打時，偷偷把乙○○的洗浴跟衣物等東西移至 甲○○之主臥室，當時社區監視器有拍到那個人，原告他們直 說沒有這個人云云，惟觀諸原告提出之原證8照片所示（見 本院家調卷第42-44頁），被告乙○○使用之保養品及衣服擺 放情形尚屬整齊，衣架外並掛有大毛巾及洋裝等物，衡與一 般人之使用習慣無異，並無混亂中放置不齊之情事，顯然係 被告同居主臥室期間所放置之物。被告辯稱不知為何遭人放 置在甲○○主臥室內、係原告方偷偷移動乙○○之物品至甲○○之 主臥室云云，要難採信。如此，則被告在原告與被告乙○○婚 姻關係存續中，至少自110年3月18日起至同年7月12日止， 持續同住一室，往來顯已逾越普通朋友一般社交行為之分際 ，業已影響被告乙○○與原告間忠誠、互信之基礎，對婚姻之 本質加以干擾、侵害，非當今社會倫理觀念及禮俗所能容忍 之範圍，並因此破壞原告與被告乙○○間婚姻共同生活之圓滿 、安全及幸福，是被告上開行為係共同對原告基於配偶之身 分法益造成侵害且屬情節重大，原告主張其受有相當打擊並 致其受有精神上痛苦，核與常情相符，原告據此請求被告連 帶賠償其所受非財產上之損害，洵屬有據。 　㈢原告主張被告應連帶給付原告200萬元，及被告乙○○部分自11 0年11月7日起、被告甲○○部分自113年11月21日起均至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，並聲請供擔保宣告 假執行，有無理由？被告聲請如受不利判決，願供擔保免為 假執行，有無理由？ 　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額。 　⒉經查，依兩造所述及訪視報告、戶籍謄本所示（見本院卷第6 1、120、380、461頁、家調卷第285、289頁、限閱卷），原 告為高職肄業，自營香香堡早餐店，每月扣除營運成本約有 65,000元或近10萬元收入，家用約3-4萬元，近幾年另兼職 銷售賞鯨船票業務，賞鯨旺季平均每月有5-6千元收入，目 前尚有先前遭被告乙○○領走之民間互助會款100多萬元部分 未清償，須討論還款計畫，111年12月之前伊要扶養兩名未 成年子女，112年1月之後仍需扶養1名未成年子女戴靖恩， 經濟狀況不佳；被告乙○○高職肄業，陸續擔任小吃店服務員 、協助家人賣魚賣菜，小吃店服務員收入約6,000元，如有 協助家人工作，家人每月給2萬元，給付總額迄今合計約10 萬元，經濟狀況不佳；被告甲○○高職畢業，原自營洗車場及 燒烤店，惟兩店因疫情後影響均已關閉，目前從事餐飲工作 ，單親帶1名子女，扣除房租後月收入約1萬多元。參以前揭 原告及被告乙○○前已平均分配夫妻剩餘財產差額之財產狀況 ，佐以兩造110-112年度之財產所得資料可知（見限閱卷） ，原告名下均無財產，被告乙○○名下於112年度有3輛汽車及 20萬元投資，另有1輛借名登記在被告母親名下之機車價值5 萬元，已如前述，被告甲○○於上開年度之所得分別為19,333 元、0元、0元，名下則有出廠年代久遠之5輛汽車（97年出 廠之VOLKSWAGEN、92年出廠之國瑞、84年出廠之TOYATA、10 2年出廠之納智捷、90年度廠之HONDA），另原告與被告乙○○ 間之婚姻關係存續期間（92年1月20日結婚），截至系爭期 間之始日即110年3月18日為止，已逾18年之久。爰審酌被告 共同侵害原告配偶身份法益之情節，並衡酌兩造之身分、地 位、經濟狀況、原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求 被告連帶賠償之非財產上損害，以50萬元為適當。 　⒊綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第 1項後段、第185條第1項前段、第195條第1項前段及第3項規 定，請求被告連帶給付50萬元，及被告乙○○自110年11月7日 起、被告甲○○自113年11月21日起均至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開部分 之請求，則屬無據，應予駁回。 　⒋本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴 部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權為假執行之宣告，並依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為 假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回 而失所附麗，應併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要。 五、本案有關侵權行為損害賠償部分之訴訟費用負擔依據：家事 事件法第51條，民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴書狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-01-22

ILDV-111-家財訴-7-20250122-5

巡交
臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度巡交字第21號 原 告 陳萬宸 住彰化縣○○市○○街000號 林文婷 被 告 交通部公路局臺中區監理所 代 表 人 楊聰賢 訴訟代理人 黃品樺 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年6月13日彰 監四字第64-ICA051927號、第64-ICA051928號裁決，向臺灣彰化 地方法院提起行政訴訟(112年度交字第67號)，嗣因行政訴訟法 於112年8月15日修正施行，法院組織改制，經臺灣彰化地方法院 移送管轄，本院判決如下： 主 文 原處分1（彰監四字第64-ICA051927號）關於記違規點數3點之裁 罰部分，均撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告陳萬宸於民國112年2月17日17時53分許，駕 駛原告林文婷所有牌照號碼ASR-9236號自用小客車（下稱系 爭車輛），行經彰化縣員林市員林大道五段（下稱系爭路段 ）時，因有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之違 規，經民眾檢舉後為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於112 年6月13日依行為時道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例 ）第43條第1項第4款規定，以彰監四字第64-ICA051927號裁 決，裁處陳萬宸罰鍰新臺幣(下同)1萬8000元、記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分1)；另依第43 條第4項前段規定，以彰監四字第64-ICA051928號裁決，裁 處林文婷吊扣系爭車輛之牌照6個月(下稱原處分2)。 三、訴訟要旨： 　㈠原告主張： 　　⒈陳萬宸在系爭路段之中線車道停等紅燈，綠燈起步後依規 定向左偏移駛入左側車道。當時檢舉人則位於左轉專用車 道，依交通號誌燈號，其應不得行駛，惟其卻違規直行， 致陳萬宸遭兩邊車輛夾擊。陳萬宸為避免發生碰撞，才降 低車速，並在確認系爭車輛兩側未發生事故後，即立刻駛 離系爭路段。且因為對該地路況不熟，依導航找路，才會 開比較慢，應不構成非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減 速之違規。 　　⒉林文婷為陳萬宸之母親。林文婷係基於親情而將系爭車輛 無償借予陳萬宸使用，此項借貸乃基於社會常情所為，而 非縱容、放任陳萬宸恣意使用，且亦未增加道路交通之風 險，故林文婷將系爭車輛借予陳萬宸使用，並非處罰條例 第43條第4項規定立法理由中所欲規範之態樣，況且林文 婷亦經常提醒陳萬宸開車應遵守法規。是陳萬宸即便於前 揭時地駕駛系爭車輛有非遇突發狀況，在行駛中任意驟然 減速之違規，林文婷對該違規並無預見可能性，更無監督 、管理之可能，被告予以裁罰，應有違誤。 　　⒊聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。 　㈡被告答辯：依檢舉影像，當時系爭路段車流量正常，惟系爭 車輛卻在前方無突發狀況之情況下，多次驟然切換車道至檢 舉人前方、緩慢行駛，違規事實明確。並聲明：1.原告之訴 駁回。2.訴訟費用由原告負擔。 四、本件應適用法規： 　㈠道路交通安全規則第94條第2項：「汽車除遇突發狀況必須減 速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須 減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕 駛人應隨時注意前車之行動。」 　㈡行為時處罰條例： 　　⒈第43條第1項第4款：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形 之一者，處新臺幣6000元以上2萬4000元以下罰鍰，並當 場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟 然減速、煞車或於車道中暫停。」 　　⒉第24條第1項第3款：「汽車駕駛人，有下列情形之一者， 應接受道路交通安全講習：…三、有第43條規定之情形。 」 　　⒊第63條第1項第3款：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之 一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：…三、有第43條… 情形之一者，各記違規點數3點。」(現行法第63條第1項 ：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當 場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規 點數1點至3點。」) 　　⒋第85條第3項：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他 人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」 五、本院判斷： ㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執， 並有原處分暨送達證書、彰化縣政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單、彰化縣警察局員林分局112年7月25日員 警分五字第1120028200號函、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等 附卷可證，堪信為真實。 ㈡按處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛途中 任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之規定，係於103年1 月8日修法所增訂，其立法理由一說明：「原條文之立法目 的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條 構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60 公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可 能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。」可 知本條款係因原有危險駕駛之行為態樣規範不足，為涵蓋可 能發生之危險駕駛行為而設，罰甚嚴厲。而參照處罰條例第 55條第1項第1款對於「在快車道臨時停車」之違規，僅處以 「新臺幣300元以上600元以下罰鍰」，與本條款之處罰內容 相較，輕重之間有極大區別。是依其立法目的及體系解釋， 本條項之危險駕駛行為，客觀上自須該實施之危險駕車行為 具備高度之交通危害性，已造成具體相對人之交通危險情狀 ，始足當之，並非一有「減速、煞車、於車道暫停」之行為 ，而不論是否已構成具體之交通危險情狀，即遽認該當本條 款之處罰。此外，本項危險駕駛行為，主觀上係以行為人具 有故意為必要，過失行為不在處罰之列，此由條文中「任意 」之詞，具有主觀上隨便任性、恣意妄為之意涵，即可明瞭 。又本條款規制目的係為避免危險駕駛導致無謂交通事故之 發生，因此，所謂「突發狀況」，當指車輛行駛途中，遇有 不得不以急煞、減速、於車道暫停之方式予以排除危險之狀 況，例如前方發生交通事故、路面塌陷、貨物掉落、行人竄 出、天候惡劣、避讓救護車或危險車輛等類似情形，事出於 突然，而屬行為人所不能事先預料者，始足以當之。如係行 為人可得預料之情形，或該狀況係因可歸責於己之事由所致 者，即非屬容許急煞、減速、暫停之突發狀況，而應受罰。 ㈢本件事發過程，經當庭勘驗檢舉人車內裝載之行車紀錄器影 像結果略為：「⒈檢舉人沿彰化市員林大道五段由西向東行 駛，並通過該路段與復興二街之交岔路口。螢幕時間17：53 ：14處，檢舉人甫駛入員林大道五段之銜接路段時，原告所 駕駛之車輛(下稱A車) 即從檢舉人之右側外線車道駛出，並 向左偏移駛入檢舉人所在之內側車道且緊鄰檢舉人(圖1)。⒉ 螢幕時間17：53：16處，A車位於檢舉人之右前方且車身同 時跨越內側車道與外側車道。當時A車之車尾處僅有亮起煞 車燈而未閃爍任何方向燈(圖2)。螢幕時間17：53：19處，A 車駛入檢舉人所在之內側車道，雖車尾處不再亮起煞車燈( 圖3、4)，但仍係處於緩慢行駛之狀態，當時前方並無車輛 阻擋。⒊螢幕時間17：53：30處起，檢舉人向右變換車道至 外側車道。依螢幕畫面可見，當時A車所在車道前方並無任 何車輛(圖5、6)；螢幕時間17：53：36處，檢舉人變換車道 至中線車道；螢幕時間17：53：37處，A車未使用方向燈即 跨越路面上之雙白實線(即禁止變換車道線) 從檢舉人之左 側駛出(圖7、8)並行駛至檢舉人前方，而檢舉人則變換車道 至外線車道。⒊螢幕時間17：53：51處起，A車通過一交岔路 口後即開始閃爍車尾處之右側方向燈並變換車道至檢舉人前 方。檢舉人見狀即於螢幕時間17：53：57至17：54：00處變 換車道至內線車道；螢幕時間17：54：00處，A 車閃爍左側 方向燈、變換車道至檢舉人所在之內側車道，並在螢幕時間 17：54：04處駛入內側車道後開始亮起煞車燈( 圖9、10) ；於螢幕時間17：54：12處起可見，A 車前方有車輛在停等 紅燈(圖11)。」 ㈣依上開勘驗結果，陳萬宸在其行駛之車道前方無任何突發狀 況之情況下，先後3次緊鄰檢舉人車輛並切入其所在車道前 方，旋即煞車減速，顯已構成檢舉人車輛行車安全之高度交 通風險，此項行為，依雙方行車動態，顯係有意為之，其該 當「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之違規，可以 認定。雖原告強調檢舉人先前在交岔路口之左轉專用道違規 直行前駛，造成原告遭外側車道車輛左右夾擊，才減速行駛 云云，然此部分並無影像資料可佐，且即使陳萬宸第一時間 確有因檢舉人行車違規致有減速避禍之反應，該狀況過後即 不應該在有第2次甚至第3次緊鄰檢舉人車輛切換至其車道前 方然後煞車減速之危險駕車行為，其過程亦難認是路況不熟 、依導航找路之駕駛行為，原告所為辯解，並無可採。 ㈤陳萬宸前述違規，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「 行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治 條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最 有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新 從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁 決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為 斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。 經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於 同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第11310165 45號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之 情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於 記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為 有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。本件違規係經民 眾檢舉而為警製單逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰 條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上 開法律修正，仍依舊法規定以原處分1對陳萬宸為記點處分 ，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。 ㈥系爭車輛為林文婷所有，其交由陳萬宸使用，本應善盡管控 、監督之責，依處罰條例第85條第3項規定，陳萬宸上開違 規駕駛行為，應推定林文婷有過失。而本件系爭車輛何以得 為陳萬宸所用？林文婷係以如何之方式對其踐行監督之責？ 又對於系爭車輛之合法使用及遵守相關交通法令為如何之管 控措施？凡此涉及林文婷是否得以排除過失責任判斷之相關 證據，林文婷僅陳稱係無償借貸、平日有提醒要遵守交通法 規、對陳萬宸之行為無預見可能等語，未見其提供必要之事 證供本院調查，則本院自不能遽認林文婷就系爭車輛之使用 已盡篩選、監督及管控之責。從而林文婷就陳萬宸之違規行 為，應推定有過失，而無從免責。 六、結論： 　㈠綜上所述，陳萬宸於前揭時地有「非遇突發狀況，在行駛中 任意驟然減速」之違規，事屬明確，被告依法對陳萬宸裁處 罰鍰1萬8000元，並應參加道路交通安全講習；對林文婷裁 處吊扣系爭車輛之牌照6個月，核無違誤，原告訴請撤銷， 為無理由，應予駁回。惟原處分1對陳萬宸記違規點數3點部 分，違反修正後處罰條例第63條第1項規定，此部分裁罰依 法應予撤銷。 ㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響， 無庸逐一論述，附此敘明。 ㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元。審酌記點處分之撤銷係 因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法 第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原 告負擔為適當。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 月 　 21 　　日 法 官 李嘉益 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人 數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 書記官 林俐婷

2025-01-21

TCTA-113-巡交-21-20250121-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第729號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 蘇庭緯 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10495號），本院判決如下： 　　主　文 蘇庭緯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、蘇庭緯可預見提供金融帳戶資料，可能幫助他人隱匿詐欺或 財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基 於幫助詐欺及違反洗錢防制法之不確定故意，於民國112年9 月23日前某時，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼提 供予不詳詐欺集團成員使用，而以此方式幫助該詐欺集團從 事詐欺犯行及掩飾犯罪所得。嗣該詐欺集團取得上開郵局帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙手法，訛騙張瑋麟、黃 崇煒、廖姵蓁、許昕嵐、田劭華、韓君毅、李芯喬，致其等 均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，轉帳如附表所示金額 至上開郵局帳戶內，旋遭提領一空。嗣張瑋麟、黃崇煒、廖 姵蓁、許昕嵐、田劭華、韓君毅、李芯喬發覺受騙後報警處 理，而查悉上情。 二、案經張瑋麟、黃崇煒、廖姵蓁、許昕嵐、田劭華、韓君毅、 李芯喬訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署 檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告於 本院審判程序時，均未曾對卷內供述證據之證據能力有所爭 執，是本案供述證據部分視為同意作為證據，本院審酌各該 證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得等情況， 且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當，而有證據能力 。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋 ，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： （一）訊據被告蘇庭緯固不否認將其本案郵局帳戶之提款卡及密 碼提供不詳人士，亦不爭執如附表所示被害人張瑋麟等人 遭詐欺後係將款項轉帳至本案郵局帳戶，款項並再遭提領 而去向不明等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助 洗錢犯行，辯稱：我因要借款繳納酒駕易科罰金9萬元， 在FB看到貸款廣告，與對方電話聯繫後加LINE好友，對方 要求我寄交提款卡及密碼，我沒有幫助犯詐欺取財、洗錢 等罪之意云云。經查： 　 ⒈就本案郵局帳戶係被告申辦，其將提款卡及密碼提供予不詳 之人，而附表所示之被害人張瑋麟等7人因遭詐欺集團施以 詐術，轉帳至本案郵局帳戶，該等款項再遭提領而去向不 明等情，有附表「證據」欄所示證人即告訴人之指述及附 表「證據」欄所示其他相關證據（所在卷頁詳如附表所示 ），以及有被告郵局帳戶之客戶基本資料及歷史交易清單 （偵卷第136頁）等附卷足佐，被告就上開各節復未予爭執 ，是此部分事實，首堪認定屬實。 　 ⒉被告雖稱係因要借款繳納酒駕易科罰金9萬元，在FB看到貸 款廣告與對方聯繫而應對方要求寄交提款卡及密碼。然被 告係因酒後駕車之公共危險案件，經本院新竹簡易庭於112 年9月18日以112年度竹交簡字第516號簡易判決處有期徒刑 4月，判決正本於同年9月21日交與被告之兄蘇嘉銘，於同 年10月16日判決確定，於同年11月23日經執行檢察官准予 分3期易科罰金，有簡易判決、送達證書、訊問筆錄、臺灣 新竹地方檢察署聲請易科罰金案件審核表、法院前案紀錄 表等在卷為憑（見本院卷第156至159頁、167至170頁、第1 89頁），被告於本院稱其兄有轉交代收之酒駕判決，之後 相隔快1個月其有再上網查詢判決是否確定，後來就是因為 要貸款而將本案郵局帳戶資料交付出去（見本院卷第205頁 ），然而本件如附表所示之被害人係早於112年9月23日即 已轉帳至被告本案郵局帳戶，顯與被告上開所稱收到轉交 判決後1個月上網查確定情形，然後才因要貸款繳納酒駕易 科罰金9萬元而交付帳戶資料之時間點完全不相符，足認被 告所辯稱係為貸款繳納酒駕易科罰金才交付帳戶資料一節 ，顯為臨訟編纂之詞，難以採信。　 　 ⒊按所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生、而其發生並不違背其本意，此見刑法第13條 第2項之規定自明。而金融機構之帳戶，係針對個人身分社 會信用予以資金流通，具有強烈屬人性，若落入不明人士 手中，極易被利用作為取贓或洗錢之犯罪工具，一般人均 具有妥善保管，以防他人擅自使用之基本認識。又現今社 會，實行詐欺之人經常利用大量取得之他人金融機構帳戶 ，以掩飾、隱匿其財產犯罪之不法所得，規避執法人員之 查緝，確保犯罪所得之財物，此類犯罪型態，迭經報刊雜 誌、廣播電視等媒體詳細報導、再三披露，而為眾所周知 之情事，是以避免金融機構帳戶遭不明人士利用作為犯罪 工具，已成為一般人社會生活所具備之基本常識。本件被 告為高中畢業、有一定工作經驗之成年人，具有相當社會 經驗，對於提供本案帳戶之提款卡、密碼予無任何信賴基 礎之他人使用，可能遭他人以本案帳戶作為取得詐欺犯罪 所得，以及遮斷資金流動軌跡逃避國家追訴、處罰，自難 諉稱不知。被告於檢察事務官詢問時亦自承聽過詐騙集團 有在收集他人帳戶作為詐騙及洗錢工具，提供帳戶前會擔 心對方可能做非法使用，但因為急用錢還是提供（見偵卷 第154頁），是被告對於其本案郵局帳戶之提款卡及密碼可 能遭作為不法用途，有涉及犯罪之相當可能，已有所預見 。況且被告亦表示不知對方的真實姓名年籍，並未約定借 款金額、還款期限和利息，對方也沒有確認被告的職業、 薪水、存款等評估條件（見偵卷第153頁），足認被告與對 方不但素昧平生，甚至未曾謀面，無任何合理之信賴基礎 ，其為所謂申辦貸款而提供本案郵局帳戶之提款卡及密碼 ，未有任何舉措防止遭用以犯罪，顯有或許不致遭他人非 法使用之僥倖心態，而同時具備「容任他人不法使用帳戶 」之主觀犯意存在，應認被告對於提供本案郵局帳戶之提 款卡及密碼後可能供作上開犯罪，係有所預見，而不違背 其本意。　　　 （二）綜上所述，被告辯解均不足採信，本件事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。　　　　　　　　　 二、論罪科刑： （一）洗錢防制法之新舊法比較： 　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台 上字第4674號判決意旨參照）。　　　 　　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修 正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 00萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。本件被告幫助洗錢之財物未達1億元，經整體比較 新舊法之結果，適用行為時即修正前之洗錢防制法規定對 被告較為有利。 （二）幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共 同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參 與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475 號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告基於幫 助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將本案郵局帳戶提供不 詳人士所屬詐欺集團成員使用，使該集團成員得持之作為 收受、提領詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為應 僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財罪、洗錢罪構成要 件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 （三）被告所有之本案郵局帳戶雖經詐欺集團成員持以向附表所 示被害人詐取財物，侵害不同財產法益，而犯數幫助詐欺 取財、幫助洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以 一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 （四）被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為 ，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 （五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告率爾提供本案郵局帳戶 之提款卡及密碼供不詳人士之不法使用，使不詳行騙者得 以隱身幕後、獲取詐欺犯罪所得，不僅侵害本案被害人之 財產法益，更增加犯罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更 加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，嚴重影響社會治安及人際 間之互信，所為殊值非難，且否認主觀犯意，但已提出相 對金額給付予有陳報對於本案之意見調查之告訴人廖姵蓁 、李芯蕎（見本院卷第49、51、220頁），犯後態度普通 ，兼衡本案郵局帳戶轉入領出之金額、被害人數及被告素 行（參卷附法院前案紀錄表），於本院審理時自述之智識 程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第207頁），以及檢察 官對本案刑度之意見（見本院卷第208頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收之說明： 　　被告供稱提供本案郵局帳戶並未獲得好處（見本院卷第204 頁），亦查無證據被告有何犯罪所得，故不予宣告沒收或追 徵，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭 法　官　黃美盈　　　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾柏方 附錄：本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式、時間 轉帳時間 轉帳金額 證據 1 張瑋麟(提告) 於112年09月23日，假冒客服人員致電張瑋麟佯稱：依指示匯款即可解除分期付款錯誤設定云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年09月23日20時08分 9,085元 ①告訴人張瑋麟於警詢中之指述(偵卷第13頁) ②網路銀行交易明細截圖、社群軟體臉書個人帳號頁面截圖、通聯紀錄截圖、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第14頁、第16頁） 112年09月23日20時12分 5,136元 2 黃崇煒 (提告) 於112年9月23日，假冒客服人員致電黃崇煒佯稱：依指示匯款即可解除高級會員扣款錯誤設定云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年09月23日20時16分 1萬7,091元 ①告訴人黃崇煒於警詢中之指述（偵卷第21至23頁） ②網路銀行頁面截圖、通聯紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第24頁、第28頁、第30頁） 3 廖姵蓁(提告) 於112年9月23日，假冒買家及「旋轉拍賣」平台客服，向廖姵蓁佯稱：帳號尚未設定完畢遭平台凍結帳戶，依指示匯款即可解除凍結帳戶云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年09月23日19時58分 1萬5,123元 ①告訴人廖姵蓁於警詢中之指述（偵卷第31頁） ②通訊軟體LINE對話紀錄截圖、簡訊截圖、「旋轉拍賣」對話紀錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第33至38頁、第40頁、第43頁） ③對於本案之意見調查表（見本院卷第49頁） 4 許昕嵐 (提告) 於112年9月23日，假冒「CACO」客服中心人員致電許昕嵐佯稱：會員個資外洩致系統升級成高級會員，依指示匯款即可取消扣款設定云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年09月23日19時58分 2萬9,985元 ①告訴人許昕嵐於警詢中之指述（偵卷第44至45頁）。 ②轉帳交易明細單據、新北市政府警察局永和分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第47頁背面、第49頁背面、第55頁背面） 5 田劭華 (提告) 於112年09月22日，假冒貸款專員，使用「國泰金融」App向田劭華佯稱：有詐貸嫌疑導致帳戶遭凍結、信用評分不足致無法貸款，匯款至指定帳戶即可順利貸款云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年09月23日19時24分 2萬15元 ①告訴人田劭華於警詢中之指述（偵卷第57至58頁）。 ②轉帳交易明細、「國泰金融」App及通訊軟體LINE對話紀錄截圖、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第59頁、第61頁背面至63頁、第65至103頁、第107頁背面）　 6 韓君毅 (提告) 於112年09月23日，假冒交易平台「賣貨便」買家及銀行客服，使用通訊軟體LINE向韓君毅佯稱：7-11賣貨便需簽署三大保障條例方可進行交易云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年09月23日20時03分 2萬9,986元 ①告訴人韓君毅於警詢中之指述（偵卷第112至114頁）。 ②彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、通訊軟體LINE個人頁面、對話紀錄截圖（偵卷第117頁背面、第60頁背面、第142至144頁） 7 李芯蕎 (提告) 於112年9月23日，假冒「CACO」客服中心人員致電李芯蕎佯稱：會員個資外洩致系統植入錯誤消費紀錄，依指示匯款即可取消消費紀錄云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年09月23日20時04分 1萬4,911元 ①告訴人李芯喬於警詢中之指述（偵卷第122至124頁）。 ②網路銀行交易紀錄截圖、通聯紀錄、新竹縣政府警察局員竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第125至126頁、第130頁、第132頁背面） ③對於本案之意見調查表（見本院卷第51頁）

2025-01-17

SCDM-113-金訴-729-20250117-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第55號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 胡登淯 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第12432號、112年度偵字第12879號、112年度偵字第12881號 、112年度偵字第13338號、112年度偵字第14260號、112年度偵 字第14462號、112年度偵字第14627號、112年度偵字第14628號 、112年度偵字第15542號、112年度偵字第16597號、112年度偵 字第16608號、112年度偵字第17074號、112年度偵字第18693號 、112年度偵字第19676號、112年度偵字第20974號、112年度偵 字第20982號、112年度偵字第21133號、112年度偵字第21156號 ）及移送併辦（113年度偵字第1289號、113年度偵字第1975號、 第1980號、第2375號、113年度偵字第2901號、第2906號、113年 度偵字第3234號、113年度偵字第4043號、113年度偵字第4675號 、第4694號、 113年度偵字第7053號、第7058號、第7695號、11 3年度偵字第8192號、第8193號、113年度偵字第8549號、113年 度偵字第11112號），本院判決如下： 　　主　文 胡登淯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案洗錢之財物新臺幣參拾參萬參仟零貳拾伍元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、胡登淯可預見提供金融帳戶資料，可能幫助他人隱匿詐欺或 財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基 於幫助詐欺及違反洗錢防制法之不確定故意，於民國112年3 月19日，經不知情之李建勳（所涉詐欺等犯行，業經臺灣新 竹地方檢察署檢察官為不起訴處分）介紹，在新竹市○區○○ 街00號2樓，將所申辦之台新國際商業銀行帳號000-0000000 0000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號0 00-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、第一商業 銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之 存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予吳所謂（ 通緝中）使用，而以此方式幫助吳所謂所屬詐欺集團從事詐 欺犯行及掩飾犯罪所得。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳 戶資訊後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致 附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款轉帳附表 所示之金額至胡登淯附表所示之帳戶後，旋遭轉出。嗣附表 所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。　 二、案經陳淑卿訴由臺中市政府警察局霧峰分局；陳怡如訴由新 竹市警察局第二分局；李柏諭訴由新北市政府警察局三峽分 局；鄭怡瑾、陳琳訴由新北市政府警察局海山分局；王譚秀 雲訴由臺北市政府警察局萬華分局；林爾綺訴由彰化縣警察 局彰化分局；陳曜鉉訴由桃園市政府警察局大園分局；許炳 耀訴由新北市政府警察局汐止分局；徐珈瑩訴由新北市政府 警察局蘆洲分局；李彗瑀訴由新北市政府警察局永和分局； 劉連松訴由臺中市政府警察局烏日分局；臺中市政府警察局 第四分局；高雄市政府警察局左營分局；雲林縣警察局斗南 分局；高雄市政府警察局鼓山分局；臺中市政府警察局豐原 分局；辜烱郁訴由桃園市政府警察局中壢分局；桃園市政府 警察局八德分局、林秀禎訴由新北市政府警察局土城分局、 許秀娟訴由臺北市政府警察局中山分局；王宏志訴由新北市 政府警察局新店分局；陳夢真訴由臺南市政府警察局第三分 局；陳美華訴由新北市政府警察局蘆洲分局；陳米金訴由新 北市政府警察局中和分局；沈鉦哲訴由彰化縣警察局彰化分 局；桃園市政府警察局中壢分局；羅莉雅訴由新北市政府警 察局汐止分局；陳佳敏訴由新竹市警察局第二分局；李彥蓉 訴由彰化縣警察局彰化分局；沈玉參訴由新北市政府警察局 三重分局；林敬遠訴由新北市政府警察局新店分局；江秀美 訴由新竹市警察局第二分局、溫士源訴由彰化縣警察局員林 分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審 理。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明 文。本案檢察官、被告胡登淯於本院審理中，就本判決所引 用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結 前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌該等證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至 本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資 料。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院金訴 字卷二第102-150頁），與如附表證據欄所示之各該告訴人 、被害人於警詢時之證述相符，且有如附表證據欄所示之非 供述證據在卷可佐，足見被告上開任意性自白核與事實相符 ，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行可以認定，應 依法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 並於113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。本案洗錢之財物未 達1億元，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應以修正後之規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂 之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人 財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂罪。是 以詐欺集團施以詐術，使被害人匯款至詐欺集團所掌控之人 頭帳戶後，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳 戶凍結其內現款前，因詐欺集團實際上已處於得隨時領款之 狀態，故詐欺集團就該匯入之款項顯有管領能力，即為詐欺 取財既遂，不因該款項是否遭提領而有不同。次按詐欺集團 指示被害人將款項匯入指定人頭帳戶時，即已著手於洗錢行 為之實行，倘該等人頭帳戶嗣因通報列為警示帳戶而業經圈 存，致無從為後續之領取或轉帳，而未能達到掩飾、隱匿此 部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，則洗錢犯行應僅止 於未遂階段，而成立洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖認被告就附表編號36之犯行， 構成刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助洗錢罪，惟附表編號36所示告訴人溫士源遭詐騙匯入之 款項，因本案玉山銀行帳戶於遭提領或轉出前已遭通報為警 示帳戶而未遭詐欺集團成員提領或轉出，則告訴人溫士源匯 款至本案玉山銀行帳戶，迄至員警受理報案通知銀行將該帳 戶列為警示帳戶凍結其內款項前，前開款項實際上仍處於得 隨時領取、轉出該帳戶內款項之狀態，是就此部分詐欺取財 犯行已該當既遂，惟上開款項因帳戶列為警示帳戶致詐欺集 團成員無法提領或轉出，此部分款項既未達掩飾其犯罪所得 之本質與去向之結果，尚未實際形成金流斷點，則此部分之 洗錢犯行僅止於未遂。公訴意旨認附表編號36所為係一般洗 錢既遂罪，容有未洽，已如前述，惟既遂與未遂，僅係犯罪 之態樣不同，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段幫助洗錢未遂罪。 　㈣被告提供其所申辦之台新銀行帳戶、玉山銀行帳戶、第一銀 行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，幫助 詐欺集團詐欺如附表各編號所示告訴人等人之財物及洗錢， 係以一幫助行為，同時侵害數財產法益，復以一行為觸犯幫 助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪、幫助洗錢未遂罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢 罪處斷。 　㈤檢察官就被告如附表編號19至36部分之犯行，以臺灣新竹地 方檢察署113年度偵字第1289號、113年度偵字第1975號、第 1980號、第2375號、113年度偵字第2901號、第2906號、113 年度偵字第3234號、113年度偵字第4043號、113年度偵字第 4675號、第4694號、 113年度偵字第7053號、第7058號、第 7695號、113年度偵字第8192號、第8193號、113年度偵字第 8549號、113年度偵字第11112號移送併辦部分，經核分別與 原起訴部分（附表編號1至18）之犯罪有想像競合之裁判上 一罪關係，有起訴書、移送併辦意旨書在卷可參，本院自得 併予審酌。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項之規定減 輕其刑。　　　　 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」。查被告雖於本院審理時坦認犯行， 然於偵查中並未自白，自無上開減刑事由之適用。又被告於 本院審理中，固就本案犯行已自白所為之一般洗錢事實，然 因本案比較新舊法結果，應一體適用現行洗錢防制法之規定 ，而被告並未於偵查中自白，無從依洗錢防制法第23條第3 項減輕其刑，併此說明。　　 　㈦爰審酌被告任意提供所申辦之台新銀行帳戶、玉山銀行帳戶、第一銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼給他人，以此方式幫助詐欺集團成員詐欺如附表各編號所示告訴人、被害人，致其等財產權受侵害，並幫助詐欺集團成員遮斷犯罪所得金流軌跡以逃避警察機關之查緝，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，造成告訴人、被害人受有如附表匯款金額欄所示之損失，所為實值譴責，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，暨於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況，與本案告訴人陳淑卿、陳怡如、林爾綺、陳曜鉉、李彗瑀、王宏志、陳夢真、辜烱郁、林秀禎、羅莉雅、林敬遠、江秀美、温士源、王譚秀雲、許秀娟、沈玉參、被害人張明東、陳建榮成立調解，惟僅賠償第一期款項後即未再給付，且尚未與其餘告訴人、被害人成立調解或賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收：　 　㈠被告所交付之台新銀行帳戶、玉山銀行帳戶、第一銀行帳戶 之存摺、提款卡，雖均係供犯本案所用之物，然均未扣案， 是否仍存在尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非 難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告 犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達 成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本 院認上開物品無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。又本案被告並非洗錢防制法第19條 第1項後段之正犯，且本案告訴人、被害人遭詐騙款項已被 轉匯或警示圈存而非屬其所有，亦無事證足認被告有犯罪所 得，自無從宣告沒收犯罪所得。 　㈡被告之玉山銀行帳戶於112年3月22日警示圈存後，玉山銀行 帳戶內尚有未及提領或轉帳即遭圈存之款項279,613元，有 玉山銀行帳戶交易明細在卷可參（112偵19676卷第67-68頁 背面）；被告之台新銀行帳戶於112年3月26日警示圈存後， 台新銀行帳戶內尚有未及提領或轉帳即遭圈存之款項53,412 元，有台新銀行帳戶交易明細在卷可參（112偵14628卷第37 -38頁），此部分款項共計333,025元（計算式：279,613元＋ 53,412元＝333,025元）應屬於洗錢之財物且尚留存於被告之 玉山銀行帳戶、台新銀行帳戶內，雖未扣案，仍應依刑法第 2條第2項、洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併依刑 法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。另第一銀行帳戶已遭結清銷戶，無法 沒收，併予敘明。　 四、退併辦部分：　 　　至臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第24089號移送 併辦意旨書，就被告於上開時、地提供前揭第一銀行帳戶資 料予詐欺集團，藉以向告訴人洪志誠施用詐術使其陷於錯誤 而匯款，因此涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之犯罪事實 ，因認與本案為裁判上一罪之同一案件，而移送本院併案審 理。然上開併辦案件，係於本案113年12月25日言詞辯論終 結後之同年12月26日始送達本院，有該署113年12月24日函 文上本院收文章為憑，自無從併予審理，應退回由檢察官另 為適法之處理，併此指明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官黃振倫、邱志平、鄒茂瑜 移送併辦，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。　　 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鍾佩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入之胡登淯申設帳戶 證據 備註 1 陳淑卿 （提告） 於112年2、3月間某日起，向陳淑卿佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 於112年3月21日11時28分許 20萬元 第一銀行帳戶 ⑴告訴人陳淑卿於警詢時之指述（112年度偵字第12432號卷第9-10頁）。 ⑵告訴人陳淑卿之臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（112年度偵字第12432號卷第11頁、第13-19頁）。 ⑶告訴人陳淑卿提供之臺灣銀行匯款申請書回條聯、LINE通訊軟體對話紀錄截圖（112年度偵字第12432號卷第20頁、第22-27頁背面）。 ⑷胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第37頁背面）。　　　 112年度偵字第12432號起訴 2 蔡秋玉 於112年3月12日某時起，向蔡秋玉佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月21日8時58 分許　 　 5萬元 玉山銀行帳戶 ⑴被害人蔡秋玉於警詢時之指述（112年度偵字第12879號卷第3-4頁）。 ⑵被害人蔡秋玉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（112年度偵字第12879號卷第17-19頁）。 ⑶被害人蔡秋玉提供之LINE通訊軟體對話紀錄（112年度偵字第12879號卷第21-24頁背面）。 ⑷胡登淯玉山銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12879號卷第16頁）。　 112年度偵字第12879號起訴 112年3月21日9時7分許 49,000元 112年3月21日9時10分許 5,000元 3 陳怡如 （提告） 於112年2月9日某時起，向陳怡如佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月25日13時4分許 501,280元 第一銀行帳戶 ⑴告訴人陳怡如於警詢時之指述（112年度偵字第12881號卷第13-15頁）。 ⑵告訴人陳怡如之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（112年度偵字第12881號卷第16-17頁、第24頁）。 ⑶告訴人陳怡如提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、存摺內頁、LINE通訊軟體對話紀錄截圖（112年度偵字第12881號卷第18-23頁）。 ⑷胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第39頁）。　 112年度偵字第12881號起訴 4 李柏諭 （提告） 於112年3月初某日起，向李柏諭佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示操作「華南金控」投資網站並匯款。 112年3月21日11時49分許 10萬元 第一銀行帳戶 ⑴告訴人李柏諭於警詢時之指述（112年度偵字第13338號卷第6-8頁）。 ⑵告訴人李柏諭之新北市政府警察局三峽分局北大派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112年度偵字第13338號卷第36-39頁、第44頁）。 ⑶告訴人李柏諭提供之投資詐騙系統頁面、網路銀行轉帳交易明細、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、贈品翻拍照片、有價證券借貸交易委託書、交易總契約、交易委託書、華南商業銀行匯款回條聯、免用統一發票收據、數位商品交易免責聲明（112年度偵字第13338號卷第9-30頁）。 ⑷胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第37頁背面）。　 112年度偵字第13338號起訴 5 陳立璇 於112年2月初某日起，向陳立璇佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示操作「滿盈APP」並匯款。 112年3月22日8時59分許　 5萬元 玉山銀行帳戶 ⑴被害人陳立璇於警詢時之指述（112年度偵字第14260號卷第11-12頁）。 ⑵被害人陳立璇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式（112年度偵字第14260號卷第10頁、第13-17頁）。 ⑶胡登淯玉山銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12879號卷第16頁）。 112年度年度偵字第14260號起訴 112年3月22日8時59分許 5萬元 6 鄭怡瑾 （提告） 於112年2月7日某時起，向鄭怡瑾佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示操作「匯鋮信託帳戶」投資網站並匯款。 112年3月22日9時25分許 5萬元 玉山銀行帳戶 ⑴告訴人鄭怡瑾於警詢時之指述（112年度偵字第14462號卷第5-6頁）。 ⑵告訴人鄭怡瑾之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112年度偵字第14462號卷第7-9頁、第20-21頁）。 ⑶告訴人鄭怡瑾提供之LINE通訊軟體個人頁面及對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細截圖（112年度偵字第14462號卷第15-19頁）。 ⑷胡登淯玉山銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12879號卷第16頁）。　 112年度偵字第14462號起訴 7 江宜蓁 於112年3月26日某時起，向江宜蓁佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示操作「聚寶APP」並匯款。 112年3月27日9時52分許 50萬元 第一銀行帳戶 ⑴被害人江宜蓁於警詢時之指述（112年度偵字第14627號卷第10頁）。 ⑵被害人江宜蓁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第14627號卷第11-13頁、第16頁）。 ⑶被害人江宜蓁提供之臺灣銀行匯款申請書回條聯（112年度偵字第14627號卷第14頁）。 ⑷胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第39頁背面）。　 112年度偵字第14627號起訴 8 徐志騰 於112年2月6日11時54分許起，向徐志騰佯稱：投資外幣可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月22日22時4 分許 3萬元 台新銀行帳戶 ⑴被害人徐志騰於警詢時之指述（112年度偵字第14628號卷第3-4頁）。 ⑵被害人徐志騰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112年度偵字第14628號卷第6頁及背面、第8頁及背面、第35頁及背面）。 ⑶被害人徐志騰提供之網路銀行轉帳交易明細、手機簡訊、Facebook首頁、LINE通訊軟體對話紀錄截圖（112年度偵字第14628號卷第24-34頁）。 ⑷胡登淯台新銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第14628號卷第38頁）。　 112年度偵字第14628號起訴 112年3月24日12時20分許 5萬元 112年3月24日12時21分許 5萬元 9 王譚秀雲 （提告） 於112年2月間某日起，向王譚秀雲佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月22日10時56分許 21萬元 第一銀行帳戶 ⑴告訴人王譚秀雲於警詢時之指述（112年度偵字第15542號卷第11-12頁）。 ⑵告訴人王譚秀雲之臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112年度偵字第15542號卷第31-34頁）。 ⑶告訴人王譚秀雲提供之郵政跨行匯款申請書、虛擬貨幣買賣合約書、LINE通訊軟體對話紀錄截圖（112年度偵字第15542號卷第22-23頁、第25-29頁）。 ⑷胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第38頁）。　 112年度偵字第15542號起訴 10 樓美英 於112年3月20日19時許起，向樓美英佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月27日9時52 分許（起訴書誤載為同日時21分許） 20萬元 第一銀行帳戶 ⑴被害人樓美英於警詢時之指述（112年度偵字第16597號卷第4-5頁）。 ⑵被害人樓美英之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第16597號卷第6-7頁）。 ⑶被害人樓美英提供之日盛銀行匯款申請書收執聯、郵政存簿儲金簿封面暨內頁、LINE通訊軟體對話紀錄、投資詐騙APP頁面截圖（112年度偵字第16597號卷第9頁、第27-34頁）。 ⑷胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第39頁背面）。　 112年度偵字第16597號起訴 11 林爾綺 （提告） 於111年12月17日13時27分許起，向林爾綺佯稱：依指示投資可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月22日10時53 分許 5萬元 第一銀行帳戶 ⑴告訴人林爾綺於警詢時之指述（112年度偵字第16608號卷第14-18頁）。 ⑵告訴人林爾綺之彰化縣警察局彰化分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112年度偵字第16608號卷第20頁及背面、第38-40頁背面）。 ⑶告訴人林爾綺提供之網路銀行轉帳交易明細、LINE通訊軟體對話紀錄截圖（112年度偵字第16608號卷第21-37頁）。 ⑷胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第37頁背面）。　 112年度偵字第16608號起訴 112年3月22日10時55分許 5萬元 12 陳曜鉉 （提告） 於112年2月10日22時許起，向陳曜鉉佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月22日10時5分許 10萬元 玉山銀行帳戶 ⑴告訴人陳曜鉉於警詢時之指述（112年度偵字第17074號卷第9-10頁）。 ⑵告訴人陳曜鉉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112年度偵字第17074號卷第12頁及背面）。 ⑶告訴人陳曜鉉提供之渣打銀行存摺、網路銀行轉帳交易明細、匯款明細、LINE通訊軟體個人頁面及對話紀錄翻拍照片（112年度偵字第17074號卷第13-17頁）。 ⑷胡登淯玉山銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12879號卷第16頁及背面）。　 112年度偵字第17074號起訴 112年3月22日10時6分許 10萬元 13 陳琳 (提告) 於112年1月間某日起，向陳琳佯稱：加入會員投資可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月23日9時41分許 10萬元 第一銀行帳戶 ⑴告訴人陳琳於警詢時之指述（112年度偵字第18693號卷第5-6頁）。 ⑵告訴人陳琳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112年度偵字第18693號卷第11頁及背面、第17頁、第35-36頁）。 ⑶告訴人陳琳提供之第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、投資詐騙APP頁面、LINE通訊軟體對話紀錄截圖（112年度偵字第18693號卷第19頁、第21-34頁）。 ⑷胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第38頁）。　 112年度偵字第18693號起訴 14 許炳耀 （提告） 於112年2月23日某時起，向許炳耀佯稱：在指定網址儲值投資可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月21日9時7分許 10萬元 玉山銀行帳戶 ⑴告訴人許炳耀於警詢時之指述（112年度偵字第19676號卷第4-8頁）。 ⑵告訴人許炳耀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第19676號卷第9頁及背面、第12頁）。 ⑶告訴人許炳耀提供之廣源投資股份有限公司收款收據、現儲憑證收據、正瀚投資股份有限公司合作契約、手機通話紀錄、LINE通訊軟體對話紀錄、投資詐騙網頁截圖（112年度偵字第19676號卷第16-19頁、第21-65頁背面）。 ⑷胡登淯玉山銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12879號卷第16頁）。　 112年度偵字第19676號起訴 15 許宜庭 於112年3月間某日起，向許宜庭佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示操作「華南銀行」投資網站並匯款。 112年3月28日9時20分許 10萬元 第一銀行帳戶 ⑴被害人許宜庭於警詢時之指述（112年度偵字第20974號卷第18頁背面-第19頁）。 ⑵被害人許宜庭之臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112年度偵字第20974號卷第19頁背面-第21頁、第22頁背面）。 ⑶被害人許宜庭提供之LINE通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細、投資詐騙APP頁面截圖（112年度偵字第20974號卷第29-40頁背面）。 ⑷胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第39頁背面）。　 112年度偵字第20974號起訴 16 徐珈瑩 （提告） 於112年3月間某日起，向徐珈瑩佯稱：依指示投資可獲利云云，致其陷於錯誤，操作「匯鋮」投資APP並匯款。 112年3月25日11時19分許 5萬元 第一銀行帳戶 ⑴告訴人徐珈瑩於警詢時之指述（112年度偵字第20982號卷第3-4頁）。 ⑵告訴人徐珈瑩之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112年度偵字第20982號卷第25-26頁、第30-31頁）。 ⑶告訴人徐珈瑩提供之現儲憑證收據、台幣存款歷史交易明細查詢、投資詐騙APP頁面、LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（112年度偵字第20982號卷第13頁、第15-24頁背面）。 ⑷胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第39頁）。　 112年度偵字第20982號起訴 17 李彗瑀 （提告） 於112年1月5日某時起，向李彗瑀佯稱：依指示投資可獲利云云，致其陷於錯誤，操作「華南金控」投資網站並匯款。 112年3月22日11時10 分許 50萬元 第一銀行帳戶 ⑴告訴人李彗瑀於警詢時之指述（112年度偵字第21133號卷第17-19頁）。 ⑵告訴人李彗瑀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112年度偵字第21133號卷第22頁及背面、第24頁及背面、第48-49頁）。 ⑶告訴人李彗瑀提供之存摺內頁、統一超商禮券、台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、玉山銀行新臺幣匯款申請書、LINE通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細（112年度偵字第21133號卷第20-21頁背面、第32頁、第34-47頁背面）。 ⑷胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第38頁、第39頁背面-第40頁）。 112年度偵字第21133號起訴 112年3月27日11時46分許 80萬元 112年3月28日10時36分許 20萬元 112年3月28日10時41分許 5萬元 18 劉連松 （提告） 於111年12月16日12時58分許起，向劉連松佯稱：依指示投資可獲利云云，致其陷於錯誤，操作「華南金控」APP並匯款。 112年3月23日13時2分許 10萬元 第一銀行帳戶 ⑴告訴人劉連松於警詢時之指述（112年度偵字第21156號卷第15-16頁）。 ⑵告訴人劉連松之臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112年度偵字第21156號卷第17-20頁、第23頁）。 ⑶告訴人劉連松提供之玉山銀行存摺封面暨內頁、玉山銀行新臺幣匯款申請書翻拍照片、有價證券借貸交易委託書、交易總契約、LINE通訊軟體對話紀錄、投資詐騙APP頁面截圖（112年度偵字第21156號卷第28頁、第32頁、第34-79頁）。 ⑷胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第38頁背面）。　 112年度偵字第21156號起訴 19 辜烱郁 （提告） 於112年3月初某日起，透過LINE通訊軟體暱稱「謝佳穎」、「陳曉馨」等帳號向辜烱郁佯稱：可下載投資APP「聚寶」，藉以投資股票獲利云云，致辜烱郁陷於錯誤而匯款。 112年3月28日10時35分許 10萬元 第一銀行帳戶 ⑴告訴人辜烱郁於警詢時之指述（113年度偵字第1289號卷第12-13頁）。 ⑵告訴人辜烱郁提供之華南商業銀行匯款回條聯、LINE通訊軟體對話紀錄、投資詐騙APP頁面、匯款憑證、收款收據翻拍照片（113年度偵字第1289號卷第39頁、第45-64頁）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第40頁）。 113年度偵字第1289號移送併辦 20 張明東 於112年3月21日前某日起，透過LINE通訊軟體群組「AA3慈善財富成長計畫」、暱稱「凌一婷」向張明東謊稱：可-投資APP「廣源」投資股票獲利云云，致張明東陷於錯誤而匯款。 112年3月21日9時29分許（移送併辦意旨書誤載為同日時15分許） 5萬元 玉山銀行帳戶 ⑴被害人張明東於警詢時之指述（113年度偵字第1975號卷第38-40頁）。 ⑵被害人張明東提供之LINE通訊軟體對話紀錄、投資詐騙APP頁面截圖（113年度偵字第1975號卷第55-69頁背面）。 ⑶胡登淯玉山銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12879號卷第16頁）。 113年度偵字第1975號移送併辦 21 林秀禎 （提告） 於112年2月間某日起，透過LINE暱稱「林子揚」、「陳珂欣」向林秀禎謊稱：可加入LINE群組「財富學堂A112」，並下載投資APP「聚寶」，藉以投資股票獲利云云，致林秀禎陷於錯誤而匯款。 112年3月22日12時59分許（移送併辦意旨書誤載為同日時26分許） 50萬元 第一銀行帳戶 ⑴告訴人林秀禎於警詢時之指述（113年度偵字第1980號卷第4-5頁）。 ⑵告訴人林秀禎提供之LINE通訊軟體對話紀錄、投資詐騙APP頁面截圖（113年度偵字第1980號卷第11-21頁背面）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第38頁）。 113年度偵字第1980號移送併辦 22 鄭惠芬 於112年1月8日某時起，透過LINE向鄭惠芬謊稱：可加入LINE群組「吾股豐登交流群A-1」，並下載投資APP「ProShares」，藉以投資股票獲利云云，致鄭惠芬陷於錯誤而匯款。 112年3月24日13時8分許（移送併辦意旨書誤載為同日10時許） 20萬元 第一銀行帳戶 ⑴被害人鄭惠芬於警詢時之指述（113年度偵字第1980號卷第23頁）。 ⑵被害人鄭惠芬提供之LINE通訊軟體對話紀錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、投資詐騙APP頁面翻拍照片（113年度偵字第1980號卷第26-27頁背面）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第39頁）。 113年度偵字第1980號移送併辦 23 許秀娟 （提告） 於111年7月間某日起，透過LINE暱稱「助理-陳妍妍」、「易澤陽」向許秀娟謊稱：可加入LINE群組「風生水起」，並下載投資APP「宏利證券-PineBridge」，藉以投資股票獲利云云，致許秀娟陷於錯誤而匯款。 112年3月21日11時33分許 20萬元 第一銀行帳戶 ⑴告訴人許秀娟於警詢時之指述（113年度偵字第2375號卷第24-27頁）。 ⑵告訴人許秀娟提供之凱基銀行客戶收執聯、LINE通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細、投資詐騙APP頁面截圖、匯款憑證翻拍照片（113年度偵字第2375號卷第71頁、第76-92頁）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第37頁背面）。 113年度偵字第2375號移送併辦 24 王宏志 （提告） 於112年2月26日16時4分許起，透過社群軟體臉書名稱「廖兄」之粉絲專頁與王宏志結識，後改以LINE通訊軟體 ID「zoek9999」向王宏志佯稱：可-投資網站「廣源投資股份有限公司」優先投資股票獲利云云，致王宏志陷於錯誤而匯款。 112年3月21日10時57分許（移送併辦意旨書誤載為同日時31分許） 25萬元 玉山銀行帳戶 ⑴告訴人王宏志於警詢時之指述（113年度偵字第2901號卷第4-6頁）。 ⑵告訴人王宏志提供之永豐銀行新台幣匯出匯款申請單、網路銀行轉帳交易明細截圖（113年度偵字第2901號卷第21-22頁）。 ⑶胡登淯玉山銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12879號卷第16頁）。 113年度偵字第2901號移送併辦 112年3月22日7時55分許 160,233元 25 陳夢真 （提告） 於112年3月14日某時起，透過LINE暱稱「華南永昌陸雨」向陳夢真佯稱：可投資股票獲利云云，致陳夢真陷於錯誤而匯款。 112年3月21日10時27分許（移送併辦意旨書誤載為同日時21分許） 151,697元 第一銀行帳戶 ⑴告訴人陳夢真於警詢時之指述（113年度偵字第2906號卷第3-4頁）。 ⑵胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第37頁背面）。 113年度偵字第2906號移送併辦 26 陳美華 （提告） 於112年3月27日前某日起，透過LINE通訊軟體群組名稱「K線戰情室」、暱稱「陳佳穎」、「陳經理」等帳號向陳美華佯稱：可下載投資APP「ProShares」，藉以投資股票獲利云云，致陳美華陷於錯誤而匯款。 112年3月27日10時18分許（移送併辦意旨書誤載為同日9時30分許） 10萬元 第一銀行帳戶 ⑴告訴人陳美華於警詢時之指述（113年度偵字第3234號卷第5-7頁）。 ⑵告訴人陳美華提出之華南商業銀行匯款回條聯、LINE通訊軟體對話紀錄截圖（113年度偵字第3234號卷第17頁、第21-23頁）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第39頁背面）。 113年度偵字第3234號移送併辦 27 陳米金 （提告） 於112年2月16日8時28分許起，透過LINE通訊軟體暱稱「胡睿涵」、「凌一婷」、「莊瑞科」等帳號向陳米金佯稱：可操作APP「慈善財富計畫開通」投資股票獲利云云，致陳米金陷於錯誤而匯款。 112年3月22日9時許 5萬元 玉山銀行帳戶 ⑴告訴人陳米金於警詢時之指述（113年度偵字第4043號卷第5-8頁）。 ⑵告訴人陳米金提供之國泰世華銀行存摺封面暨內頁、LINE通訊軟體對話紀錄、投資詐騙APP頁面翻拍照片（113年度偵字第4043號卷第21-23頁、第34-68頁）。 ⑶胡登淯玉山銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12879號卷第16頁）。 113年度偵字第4043號移送併辦 28 沈鉦哲 （提告） 於112年1月間某日起，透過LINE通訊軟體暱稱「陳佳穎」、「ProShares證券-客服經理」等帳號向沈鉦哲佯稱：可下載美商證券投資APP「ProShares」，藉以投資獲利云云，致沈鉦哲陷於錯誤而匯款。 112年3月24日10時17分許 10萬元 第一銀行帳戶 ⑴告訴人沈鉦哲於警詢時之指述（113年度偵字第4675號卷第4-6頁）。 ⑵告訴人沈鉦哲提供之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片（113年度偵字第4675號卷第15-19頁）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第38頁背面）。 113年度偵字第4675號移送併辦 29 陳建榮 於112年3月23日18時許，透過LINE群組名稱「金兔回本營利計畫群」、暱稱「周仲偉」、「陳俊峰」向陳建榮佯稱：可下載投資APP「ProShares」，藉以投資股票獲利云云，致陳建榮陷於錯誤而匯款。 112年3月23日9時42分許 10萬元 第一銀行帳戶 ⑴被害人陳建榮於警詢時之指述（113年度偵字第4694號卷第10-12頁）。 ⑵被害人陳建榮提供之LINE通訊軟體對話紀錄、投資詐騙APP頁面、網路銀行轉帳交易明細截圖（113年度偵字第4694號卷第24-32頁背面）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第38頁）。 113年度偵字第4694號移送併辦 30 沈玉參 （提告） 於112年2月18日某時起，以假投資真詐財之方式，佯稱使用鑫鴻財富、聚寶、CVC APP投資可獲利云云，致沈玉參陷於錯誤而匯款。 112年3月28日13時23分許 3萬元 第一銀行帳戶 ⑴告訴人沈玉參於警詢時之指述（113年度偵字第8192號卷第7-11頁）。 ⑵告訴人沈玉參提供之LINE通訊軟體對話紀錄、匯款憑證截圖（113年度偵字第8192號卷第17-28頁）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第40頁）。 113年度偵字第8192號移送併辦 31 林敬遠 （提告） 於112年3月10日10時許起，以LINE通訊軟體暱稱「張芷芸」佯稱使用「Proshares」 APP投資可獲利云云，致林敬遠陷於錯誤而匯款。 112年3月22日9時28分許 3萬元 第一銀行帳戶 ⑴告訴人林敬遠於警詢時之指述（113年度偵字第8193號卷第17-21頁）。 ⑵告訴人林敬遠提供之網路銀行轉帳交易明細截圖、LINE通訊軟體對話紀錄截圖（113年度偵字第8193號卷第74-76頁、第79-81頁）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第37頁背面-第38頁）。 113年度偵字第8193號移送併辦 112年3月22日9時30分許 3萬元 112年3月22日9時32分許 3萬元 112年3月23日9時3分許 3萬元 112年3月23日9時5分許 3萬元 112年3月23日9時6分許 3萬元 32 羅莉雅 （提告） 於112年1月初某日起，以LINE通訊軟體暱稱「張佳麗」、「貨幣買賣-阿綸」、「使命幣達」，假冒華南商業銀行業務員，佯稱使用華南金控投資專用APP投資可獲利云云，致羅莉雅陷於錯誤而匯款。 112年3月27日12時7分許 5萬元 第一銀行帳戶 ⑴告訴人羅莉雅於警詢時之指述（113年度偵字第7053號卷第4-5頁）。 ⑵告訴人羅莉雅提供之LINE通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細、投資詐騙APP頁面截圖、收受郵件翻拍照片（113年度偵字第7053號卷第6-10頁背面）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第39頁背面）。 113年度偵字第7053號移送併辦 112年3月27日12時8分許 5萬元 33 陳佳敏 （提告） 於112年1月17日某時起，以LINE通訊軟體暱稱「張佳麗」、「黃經理(黃清雨)」，假冒華南商業銀行業務員，佯稱使用華南金控投資專用APP投資可獲利云云，致陳佳敏陷於錯誤而匯款。 112年3月21日10時45分許 10萬元 第一銀行帳戶 ⑴告訴人陳佳敏於警詢時之指述（113年度移歸字第348號卷第10-13頁）。 ⑵告訴人陳佳敏提供之郵政跨行匯款申請書、網路銀行轉帳交易明細截圖、LINE通訊軟體對話紀錄（113年度移歸字第348號卷第15-17頁、第28-33頁）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第37頁背面）。 113年度偵字第7058號移送併辦 112年3月21日10時46分許 10萬元 112年3月21日11時13分許（移送併辦意旨書誤載為同日時12分許） 30萬元 34 李彥蓉 （提告） 於112年1月18日18時4分許起，以LINE通訊軟體暱稱「六和善士 炳驛」、「華南金控-陸雨」、「祺祺」、「貨幣買賣-阿綸」、「專業貨幣買賣-小龍」，假冒華南商業銀行業務員，佯稱使用華南金控投資專用APP投資可獲利云云，致李彥蓉陷於錯誤而匯款。 112年3月21日11時38分許 10萬元 （移送併辦意旨書誤載為3萬元） 第一銀行帳戶 ⑴告訴人李彥蓉於警詢時之指述（113年度偵字第7695號卷第6-8頁）。 ⑵告訴人李彥蓉提供之彰化銀行匯款回條聯、存摺存款帳號資料及交易明細查詢、LINE通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細、投資詐騙APP頁面截圖（113年度偵字第7695號卷第30-31頁、第33-38頁背面）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第37頁背面）。 113年度偵字第7695號移送併辦 35 江秀美 （提告） 於112年2月6日某時起，以假投資真詐財之方式，佯稱使用匯鋮投資APP投資可獲利云云，致江秀美陷於錯誤而匯款。 112年3月25日10時56分許 5萬元 第一銀行帳戶 ⑴告訴人江秀美於警詢時之指述（113年度偵字第8549號卷第6-8頁）。 ⑵告訴人江秀美提供之網路銀行轉帳交易明細截圖（113年度偵字第8549號卷第9頁）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第39頁）。 113年度偵字第8549號移送併辦 36 温士源 （提告） 於112年3月10日某時起，透過LINE通訊軟體向温士源佯稱：可下載投資APP「廣源」，藉以投資股票保證獲利云云，致温士源陷於錯誤而匯款。 112年3月22日10時51分許 5,000元 玉山銀行帳戶 ⑴告訴人温士源於警詢時之指述（113年度偵字第11112號卷第6-8頁）。 ⑵告訴人温士源提供之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、正瀚投資股份有限公司合作契約（113年度偵字第11112號卷第18-22頁）。 ⑶胡登淯玉山銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12879號卷第16頁背面）。 113年度偵字第11112號移送併辦

2025-01-17

SCDM-113-金訴-55-20250117-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第450號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 吳佩茹 選任辯護人 黃丁風律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5222號）及移送併辦（113年度偵字第6385號），被告於準備 程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判 程序，並判決如下： 　　主　　文 乙○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪 ，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算一日。緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、乙○○知悉電子支付（起訴書誤為「第三方支付」）帳戶之用 途與金融機構帳戶相似，均有「轉帳」、「儲值」、「提領 」的功能；且依其智識、社會經驗及生活歷練，應可預見將 自己所有電子支付帳戶之帳號提供予他人使用，可能遭利用 作為詐欺等財產犯罪匯入犯罪所得之工具，並遭利用來隱匿 犯罪所得之流向，仍基於幫助洗錢及詐欺取財之不確定故意 ，於民國112年11月17日，將其申辦如附表壹所示3個電子支 付帳戶之帳號，提供予真實姓名年籍不詳、於通訊軟體「LI NE」上暱稱「小金」（無證據證明該人為未滿18歲之未成年 人或該集團有3人以上）之詐騙集團成員使用。嗣經該詐騙 集團成員取得附表壹所示之3個電子支付帳戶帳號後，即共 同意圖為自己不法所有，並基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 以附表貳編號一至五「詐騙方式」欄所示之時間、方式，向 附表貳「被害人（告訴人）」欄所示之己○○等人施用詐術， 致其等陷於錯誤，於附表貳「轉帳（匯款）時間」欄所示之 時間，將如「轉帳（匯款）金額」欄所示之金額，轉（匯） 入「受款帳戶」欄所示之乙○○所有電子支付帳戶內，再遭詐 騙集團成員轉出，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。嗣己 ○○等人發覺有異，報警處理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經己○○訴由新北市政府警察局三峽分局、戊○○訴由高雄市 政府警察局岡山分局、丁○○訴由臺中市政府警察局第三分局 、甲○○訴由新北市政府警察局板橋分局、丙○○訴由彰化縣警 察局員林分局分別函轉新北市政府警察局金山分局移送臺灣 基隆地方檢察署檢察官提起公訴及移送併辦。 　　理　　由 壹、程序事項 　　本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進 行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院依刑事 訴訟法第273條之1 第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行 本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證 據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵詢及本院準備程序、審 判程序，均自白不諱（參見113年度偵字5222號卷第10至11 頁、第246頁；本院卷第93頁至99頁），與被害（告訴）人 等人警詢指述大致相符，並有「LINE」對話訊息紀錄、交易 明細及附表壹所示電子支付帳戶之會員資料及交易明細等書 證附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採 信。本件事證明確，被告犯行足以認定，自應依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至 於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁 量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣 告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定 罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。茲比較如下： １、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自000年0月0日生效施行。 ２、關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定，係擴大洗錢範圍。 ３、關於洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移 列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較 之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規 定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂， 其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之 法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判 處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門 預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑 。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科 刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置 特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例， 其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年 ，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之 範圍。 ４、被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31 日修正之洗錢防制法全文，於000年0月0日生效施行，本次 修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，修正自白減刑之條件顯有不同， 而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬 法律變更決定罪刑適用時比較之對象。被告於偵審均自白犯 行，是所為均符合修正前後之洗錢防制法自白規定。 ５、查被告所為，依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2條 第1款規定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元，且未領有犯罪所得，符合修正前後自 白減輕規定，參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原 刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，如依照修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑適用修 正前自白減輕規定，量刑框架上下限為有期徒刑1月以上、5 年以下（本案前置之特定犯罪係刑法第339條詐欺取財罪， 最重法定本刑為5年以下），如適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其宣告刑適用修正後自白減輕規定，量 刑框架上下限為有期徒刑3月以上、4年11月以下。綜其全部 結果比較及一體適用原則，依刑法第2條第1項前段規定，本 案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及第23條第3 項前段自白減輕之規定。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告單純提供 附表壹所示電子支付帳戶帳號，並不能與向告訴人施以詐術 之行為等同視之，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯 行之構成要件行為，是被告以附表壹帳戶之行為，對於該詐 欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前述說明，自 應論以幫助犯，而非共同正犯。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪；又被告以一行為，同時提 供3個電子支付帳戶，同時使附表貳編號一至五所示之被害 人（告訴人）己○○等5人受騙（同種競合）；所犯幫助詐欺 取財、隱匿犯罪所得去向之幫助一般洗錢犯行間（異種競合 ），均具有行為局部同一性，屬於一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。起訴書雖認被告另涉犯洗錢防制法第22條（起訴書誤繕 為第22之2條）第3項第2款之無正當理由交付合計3個以上帳 戶罪，惟此係以帳戶提供者不構成幫助詐欺取財罪等前置犯 罪為前提，始有適用，是起訴書此部分容有誤認，惟此部分 業經公訴檢察官當庭予以更正刪除（見本院卷第92頁），併 予說明。 (四)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)被告於偵、審程序均坦承認罪，且無犯罪所得，依修正後洗 錢防制法第23條第3項規定，就被告犯行，予以減輕其刑， 並依刑法第70條規定，予以遞減之。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供電子支付帳戶之帳 號、密碼供他人從事財產犯罪，不僅造成執法機關不易查緝 犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造 成被害人求償上之困難，所為應予非難；惟考量被告於犯後 自警詢、偵訊至本院審理時，始終坦承犯行，並表示悔過， 犯後態度良好；又被告犯後，積極尋求與被害人和解、賠償 之機會，經本院傳喚本案被害人到庭，被告一一與到庭之被 害人調解成立，並當庭賠償被害人要求之金額，而履行完畢 （詳見本院113年12月4日準備程序、113年12月25日準備及 審判程序筆錄、調解筆錄—本院卷第71頁、第93頁、第99至1 00頁、第103至107頁）；被害人等人均表示願意原諒被告， 從輕量處，是考量被告犯後態度、與到庭被害人調解成立， 被害人損害獲得賠償，暨被告與被害人均不相識、素無過節 ，被告犯後態度、暨考量被告犯罪動機、目的、手段及學歷 （高職畢業）、未婚、無子女、自陳家庭經濟（勉持）及職 業（餐飲業）等一切情況，量處如主文所示之刑，並分別諭 知易科罰金及易服勞役之折算標準。 (七)被告於本案以前，未曾有任何犯罪紀錄或受有何刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告素行良 好，合於緩刑宣告之要件；又被告因欲貸款、一時考慮不週 ，致輕率提供自己電子支付帳戶資料給不相識之人，犯後已 知悔悟，並積極與被害人等人尋求調解，且當庭履行給付各 被害人索要之賠償金額，被害人等人已獲滿足，均表示願意 原諒被告，並同意給予被告緩刑之機會（參本院113年12月4 日準備程序、同年月25日準備程序及審判筆錄—本院卷第71 頁、第99至100頁）；可見被告對本次經歷已有深刻體認， 對其所為深感歉意，是本院認被告經此偵審過程，已受到教 訓，當知警惕，信無再犯之虞，因認前揭所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣 告緩刑2年，以勵自新。 (八)沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議 之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行 為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利 益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正 ，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法 ，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或 犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等， 應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日 修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」經查： １、本件被害人等人所轉匯入附表壹所示電子支付帳戶之款項， 係在其他詐欺集團成員控制下，經他人轉出，非屬被告所持 有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞 ，故就本件洗錢之財物，不對被告諭知沒收。 ２、本件查無被告就其提供附表壹所示帳戶有獲取報酬，是不能 認本件被告獲有犯罪所得，自不得諭知沒收或追徵。 ３、附表壹所示電子支付帳戶，業經通報為警示帳戶，再遭詐騙 集團成員持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，參 酌修正後刑法第38條之2第2項規定，亦無諭知沒收、追徵之 必要。 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官黃冠傑提起公訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表壹　　 編號 第三方支付帳戶 一 愛金卡股份有限公司000-0000000000000000號（下稱愛金卡帳戶） 二 一卡通票證股份有限公司000-0000000000號（下稱一卡通帳戶） 三 街口電子支付股份有限公司000-000000000號（下稱街口帳戶） 附表貳（依轉帳【匯款】時間先後排序） 編號 被害人 （告訴人） 詐　騙　方　式 轉帳 （匯款） 時間 轉帳 （匯款） 金額 （新臺幣） 受　款　帳 戶 備註 一 己○○ 詐騙集團不詳年籍成員於112年11月中旬，以通訊軟體「LINE」暱稱「語桐」，向己○○佯稱：付費加入交友網站會員，並繼續完成任務（匯錢），方能交友，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉匯入右列受款帳戶。 112年11月20日下午6時45分許 12,000元 一卡通帳戶 1.113年度偵字第 　6385號併辦意旨 　書 2.以7,200元調解 　成立 二 戊○○ 詐騙集團不詳年籍成員，於112年10月11日以社群軟體「Instagram」及通訊軟體「LINE」向戊○○佯稱：需付費加入網站「戀人」成為會員方可交友，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉匯入右列受款帳戶。 112年11月21日 下午4時許 30,000元 一卡通帳戶 1.起訴書附表編號 　2 2.以15,000元調解 　成立 三 丁○○ 詐騙集團不詳年籍成員，於112年11月10日以社群軟體「Instagram」及通訊軟體「LINE」暱稱「慧珍」者，向丁○○佯稱：需付費加入交友網站成為會員，並繼續完成任務（匯錢）方能交友，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉匯入右列受款帳戶。 112年11月21日下午4時15分許 20,000元 一卡通帳戶 1.起訴書附表編號 　4 2.以16,200元調解 　成立 112年11月21日 下午9時27分許 7,000元 四 甲○○ 詐騙集團不詳年籍成員，於112年11月23日以社群軟體「Instagram」及通訊軟體「LINE」暱稱「慧珍」者，向甲○○佯稱：需付費加入交友網站會員，並繼續完成任務（匯錢）方能交友，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉匯入右列受款帳戶。 112年11月23日 下午7時15分許 30,000元 愛金卡帳戶 1.起訴書附表編號 　1 2.以20,000元調解 　成立 五 丙○○ 詐騙集團不詳年籍成員，於112年11月20日以社群軟體「Instagram」及通訊軟體「LINE」向丙○○佯稱：需付費加入交友網站會員，並繼續完成任務（匯錢）方能交友，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉匯入右列受款帳戶。 112年11月23日下午8時23分許 9,000元 街口帳戶 1.起訴書附表編號 　3 2.被害人經2 次傳 　喚均未到庭，故 　無法進行和(調) 　解（非被告不願 　賠償）。 112年11月23日下午10時55分許 25,000元

2025-01-17

KLDM-113-金訴-450-20250117-1

易
臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第129號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 劉啟偉 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第234 號），本院判決如下： 　　主　　文 劉啟偉犯附表「主文」欄所示之罪，各處附表「主文」欄所示之 刑。 　　犯罪事實 一、劉啟偉於民國111年5月18日前某時，與真實姓名年籍均不詳 之成年人基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該成年人負責 實施詐術詐騙民眾匯款至人頭帳戶及利用人頭帳戶將民眾受 騙款項進行轉匯、提領等掩飾、隱匿犯罪所得之所在、流向 ，並由劉啟偉擔任收取人頭帳戶之取簿手之角色，而後劉啟 偉於111年5月18日下午4時30分許，駕駛其所購得車牌號碼0 00-0000號之權利車至嘉義市○區○○路00巷00號前，向吳○○收 取吳○○所申辦之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶） ，劉啟偉再於取得本案帳戶後、同年月24日前某時，將本案 帳戶交付與該成年人，而該成年人則另以附表「詐騙方式」 欄所載之手段對附表「告訴人」欄所示之人時施詐術，致該 等人分別陷於錯誤而匯款至本案帳戶（各告訴人受騙匯款時 間、金額，均詳如附表「匯款」欄所載），再由該成年人先 後將匯入本案帳戶之上開詐騙所得款項予以轉匯至其他帳戶 ，藉以掩飾、隱匿該等犯罪所得之所在、去向。　 二、案經林○○、黃○○、林○○、黃○○、羅○○、林○○、黃○○訴由嘉義 市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 　　被告劉啟偉對於下列所引用之證據，均同意有證據能力，得 作為判斷之依據（見本院卷一第191至196頁），或於本案言 詞辯論終結前，未復加爭執各該證據之證據能力（見本院卷 二第244至259頁），且被告以外之人於審判外之陳述，雖屬 傳聞證據，惟經當事人同意有證據能力，經本院審酌該等證 據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認前揭證據資料亦有證據能力。至於卷內非供述證據部分 ，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施 刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得之證據，且無依 法應予排除之情事，是得作為證據。 貳、實體認定：　　 一、被告就其有購買上述車牌號碼之權利車，而證人吳○○曾於上 開時、地將本案帳戶交付他人，嗣後附表「告訴人」欄所示 之人分別受騙匯款至本案帳戶，該等款項再經轉匯至其他帳 戶等情，雖均不予爭執，然矢口否認有何詐欺取財、洗錢等 犯行，辯稱：本案向吳○○收取帳戶之人不是伊，應該是伊的 朋友廖○○做的，當時廖○○在嘉義當兵，剛好放假，廖○○叫伊 載其回美濃，伊就開車到嘉義火車站載廖○○，後來換廖○○開 車，後來伊曾下車抽K菸，廖○○說要去7-11買東西，伊就下 車，廖○○把車開走，之後約10幾20分鐘，廖○○才開車回來云 云。惟查： 　㈠上述車牌號碼之權利車為被告所購買，且該車輛曾於111年5 月18日由某人駕駛並於上述時、地向證人吳○○收取本案帳戶 ，嗣後附表「告訴人」欄所示之人分別受騙匯款到本案帳戶 內，而後該等款項再經轉匯到其他金融帳戶等情，均為被告 所不爭執，並有證人吳○○（見警卷第10至13、14至15頁；偵 卷第109至111頁；本院卷二第169至172頁）、證人即告訴人 林○○（見警卷第17頁正反面）、證人即告訴人黃○○（見警卷 第19至21頁）、證人即告訴人林○○（見警卷第23頁至第25頁 反面）、證人即告訴人黃○○（見警卷第26至27頁）、證人即 告訴人羅○○（見警卷第28頁正反面）、證人即告訴人林○○（ 見警卷第29頁正反面）、證人即告訴人黃○○（見警卷第30至 31頁）之證述可佐，且有AAG-0109號自用小客車行駛路線及 監視器畫面翻拍照片、證人吳○○提供LINE對話內容翻拍照片 （見警卷第34至36、36-1頁）；台新國際商業銀行股份有限 公司111年7月22日台新總作文字第1110018285號函檢附本案 帳戶開戶資本資料、交易明細、IP紀錄（見警卷第44至47頁 ）；告訴人林○○匯款交易明細截圖、高雄市政府警察局苓雅 分局三多路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第48至49、71、78 頁）；告訴人黃○○匯款之和美鎮農會匯款申請書翻拍照片、 彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話 內容與LINE頁面翻拍照片（見警卷第53、72、79、87至92頁 ）；告訴人林○○匯款之台新國際商業銀行存入憑條、彰化縣 警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話內容翻 拍照片（見警卷第59、73、80、93至97頁）；告訴人黃○○之 新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙 對話內容翻拍照片（見警卷第74、81、98至101頁）；告訴 人羅○○匯款之郵政跨行匯款申請書匯款人收執聯、新北市政 府警察局樹林分局三多派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話內容 與LINE頁面翻拍照片（見警卷第60、75、83、103至105頁） ；告訴人林○○匯款之聯邦商業銀行中港分行跨行匯款單收執 聯、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 見警卷第62、76、84頁）；告訴人黃○○匯款之兆豐國際商業 銀行國內匯款申請書客戶收執聯、臺中市政府警察局豐原分 局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話內容與LINE頁面截圖 （見警卷第66、77、85、106至113頁）；嘉義市政府警察局 第一分局112年6月6日嘉市警一偵字第1120075619號函檢附A AG-0109號自用小客車ETC紀錄（見偵緝卷第103至109頁）等 資料在卷可參。 　㈡而被告雖然以前詞為辯，但證人吳○○①於111年7月28日警詢中 證稱：1名男子駕駛白色自用小客車來載伊回家拿帳戶存摺 、提款卡，最後伊把帳戶存摺、提款卡與網路銀行帳號、密 碼交給該名男子，指認犯罪嫌疑人紀錄表編號3之劉啟偉就 是當天開車載伊並向伊收取帳戶存摺、提款卡與網路銀行帳 號、密碼之人等語（見警卷第12頁），②於112年3月7日偵訊 中證稱：伊於警詢指認，是依照伊的印象去指認，伊是看到 人的側臉，去掉頭髮的部分，臉的部分伊很確定，只是當時 現場的人的臉稍微再胖一點，且當時該人坐在駕駛座，偶爾 轉頭過來跟伊說話並沒戴口罩，伊有看到正面等語（見偵卷 第111頁），③於本院審理時則證稱：當時向伊收帳戶的人沒 有戴口罩，那個人有轉過來，伊雖然沒有看到整張臉，但有 看到2/3的臉，伊很確定指認照片裡面的人，當時劉啟偉都 沒有離開過，從開始來跟伊接洽的都是劉啟偉，伊在警詢做 筆錄時也是依照當下在車子裡看到的樣子跟警方說，不過警 察給伊看的照片是有頭髮的等語（見本院卷二第169至172頁 ），則證人吳○○從案發後接受警詢、偵訊以迄本院審理時， 皆始終指證當時駕車至上開時、地向其收取本案帳戶之人即 為被告。況且，被告雖然辯稱本案是其友人廖○○所為，惟此 情始終為證人廖○○所否認，再依卷附桃園市後備指揮部113 年4月23日後桃園管字第1130005088號函（見本院卷一第37 頁）、衛生福利部疾病管制署113年5月14日疾管疫字第1130 035655號函（見本院卷一第51頁）、臺中市政府衛生局113 年5月28日中市衛疾字第1130069423號函及附件（見本院卷 一第57至67頁）可知，證人廖○○係於111年4月13日入伍至陸 軍步兵302旅步一營兵器連，並於同年5月17日撥交、調入陸 軍裝甲第584旅連兵二營火力連，而後於同年7月29日退伍， 另證人廖○○於上開服役期間曾於111年4月15日經通報並研判 確診COVID-19，於同日入住臺中市東區集中檢疫所至4月25 日解除隔離並進行自主健康管理。而證人廖○○於111年5月18 日應係調入陸軍裝甲第584旅連兵二營火力連服役，又衡諸 常理，役男於軍中服役，除非週末假日、特殊假日或因故告 假外出，否則通常均無可能無故不在營區、部隊內，另111 年5月18日為星期三，並非週末或特殊假日，且證人廖○○於 本院審理時亦證稱：伊是義務役，忘記幾月份下部隊，伊的 部隊是在新竹，服役期間休假管至都是週五18或週六08放假 ，平常日沒有辦法外出，111年5月18日是星期三，伊應該是 在新竹湖口部隊裡面等語（見本院卷二第167至168頁）。再 者，被告雖聲請傳喚證人王○○到庭作證，但依證人王○○於本 院審理中證述情節（見本院卷二第242至244頁），亦難認與 111年5月18日所發生之事有關，或可供認定證人廖○○於111 年5月18日有離營外出之情形，復無其他證據可認證人廖○○ 於111年5月18日有離營外出之情形，顯見被告所辯上開情節 並非可採。是以，被告辯稱本案並非其向證人吳○○收取本案 帳戶物品、資料，顯非可採。 　㈢被告雖否認其有於上開時、地向證人吳○○收取本案帳戶存摺 、提款卡與網路銀行帳號、密碼等物品、資料，但依前所述 ，可以認定向證人吳○○收取本案帳戶存摺、提款卡與網路銀 行帳號、密碼等物品、資料者即為被告。而後本案帳戶雖經 作為附表「告訴人」欄所示之人受騙後收取該等受騙款項之 用，而後該等詐騙不法款項再由本案帳戶經轉匯至其他金融 帳戶，但並無積極證據足供認定本案是被告向各該告訴人實 施詐術，也無從認定是被告嗣後將各該告訴人受騙匯入本案 帳戶之款項進行轉匯，則基於「罪證有疑，唯利被告」之原 則，最有利於被告之認定，自僅能認被告係將所收取之本案 帳戶物品、資訊交付與真實姓名年籍不詳之成年人，且是該 成年人對各告訴人實施詐術，嗣後並由該人將各告訴人受騙 所匯款向進行轉匯。再按共同正犯，係共同實行犯罪行為之 人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為，以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議 ，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與 者，亦無礙於共同正犯之成立。而詐欺不法份子為實行詐術 騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段 緊湊相連，仰賴各階段之分工及相互為用方能完成犯罪，而 各個階段或由相同之人為之，亦有由不同之人負責，雖不同 階段由不同之人負責，而可能僅由個人分擔實行其中部分行 為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以縱未直接對被害人 施以詐術，如有收購、收取人頭帳戶金融卡、測試、回報供 為他人實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘 款交付其他成員等行為，均係該詐欺犯罪歷程不可或缺之重 要環節，尤其是分擔收購帳戶資料之「收簿手（取簿手、領 簿手）」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐騙後， 雖已將款項匯入詐欺不法份子指定之人頭帳戶，但上開款項 在經轉匯或實際提領前，「收簿手」可掌握人頭帳戶不會遭 凍結，可見擔任「收簿手」者，為具有決定性之重要成員之 一，且係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為 ，而屬共同正犯。則雖然本案係另名成年人對各告訴人實施 詐術，嗣後並由該人將各告訴人受騙匯到本案帳戶之款項轉 匯至其他帳戶藉以掩飾、隱匿各該犯罪所得之所在、去向， 但被告向證人吳○○收取本案帳戶物品、資訊並轉交給該成年 人使用，猶屬該成年人為對各告訴人訛詐財物、洗錢犯罪過 程中均不可或缺之行為分擔，被告自係與該成年人間具有透 過自行分擔部分行為並與另1人所分擔部分行為相互結合藉 以達成犯罪目的之犯意聯絡與行為分擔，故被告仍應就該成 年人對各告訴人所為詐欺取財、洗錢犯行負共同正犯之責。 二、綜上所述，被告之辯解並非可採，本案事證明確，被告上開 犯行堪予認定，應予論罪科刑。 參、論罪科刑： 一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再刑法 之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（ 最高法院29年度總會決議㈠參照）。其次，關於113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以 前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例 ，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財 罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同， 然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。被告行 為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除 其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於 同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前第14條第1項規定為 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金」，修正後第19條則規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除原有第14條 第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被 告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，其後曾經修正為「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ，至於現行洗錢防制法第23條第3項前段則規定「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法，舊法之洗錢罪 所規定有期徒刑最高度刑為「7年」，則適用舊法處斷刑範 圍為有期徒刑「2月以上7年以下」，再依舊法第14條第3項 規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪 ）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5年），處斷刑範圍為有 期徒刑「2月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑與 處斷刑範圍均為「6月以上5年以下」，是舊法之處斷刑範圍 為有期徒刑「2月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有 期徒刑「6月以上5年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題 ，因與罪刑無關，不必為綜合比較；另被告於本案偵查、審 理中皆未自白認罪，故均不符合任何洗錢防制法所設自白減 刑之規定）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷 標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於 被告，依上說明，本案關於違反洗錢防制法部分，應依刑法 第2條第1項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條 第1項（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 二、核被告所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就所犯上開各罪 ，與姓名年籍不詳之成年人具有犯意聯絡、行為分擔，均應 依刑法第28條規定論以共同正犯。被告與共犯對附表編號1 之告訴人施以詐術，致使該告訴人陷於錯誤而2次轉帳匯款 至本案帳戶之行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一 告訴人之財產法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難 以強行分開，就該告訴人自應各論以接續犯之一罪。被告本 案所為，是其與共犯各基於對各告訴人訛騙得財之同一目的 ，由被告向證人吳○○收取人頭帳戶並交付與共犯使用，共犯 向告訴人實施詐術，告訴人因此誤信匯款到本案帳戶後，由 該共犯將各該詐騙贓款之全部轉匯至其他帳戶以掩飾、隱匿 各該犯罪所得之所在、去向，因此觸犯上開各罪，其就各告 訴人所犯洗錢罪、詐欺取財罪間之實行行為有部分重合之情 形，核屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 處斷。又被告與共犯對上述各告訴人所為犯行，因分別侵害 不同人之財產法益與妨害各該告訴人受騙款項之追索、追查 ，各告訴人受騙之歷程、時間均不同，彼此間無任何時間、 空間重疊之情形，故被告對附表編號1至7所犯洗錢罪，彼此 間難認具有裁判上一罪或實質上一罪之關係，應予分論併罰 。 三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌現今社會詐欺事件層出不 窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防 堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因 此化為烏有之新聞，被告竟仍於本案擔任「取簿手」，而向 證人吳○○收取本案帳戶物品、資料後轉交共犯使用，令共犯 得以透過本案帳戶收取詐騙不法所得並進行轉匯而掩飾、隱 匿犯罪所得之所在、去向，所為並非可取。兼衡以被告犯後 始終否認犯行與本案犯罪情節（包含其所擔任之角色與實施 分擔行為僅有收取本案帳戶並轉交共犯、各告訴人受騙金額 多寡、無積極證據足認被告有因本案犯罪實際上取得任何報 酬或對價等），暨其自陳其智識程度、家庭生活狀況（見本 院卷二第257頁）、前科素行等一切情狀，分別量處如附表 「主文」欄所示之刑，並分別諭知各罪刑中罰金易服勞役之 折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官陳郁雯提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款 主文 1. 林○○ 假投資 林○○於111年5月24日中午12時22分、12時23分，分別匯款新臺幣（下同）50,000元、50,000元至本案帳戶。 劉啟偉共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2. 黃○○ 假投資 黃○○於111年5月24日下午2時56分，匯款200,000元至本案帳戶。 劉啟偉共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3. 林○○ 假投資 林○○於111年5月25日上午9時39分，匯款200,000元至本案帳戶。 劉啟偉共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4. 黃○○ 假投資 黃○○於111年5月26日上午8時53分，匯款50,000元至本案帳戶。 劉啟偉共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5. 羅○○ 假投資 羅○○於111年5月26日上午11時43分，匯款92,000元至本案帳戶。 劉啟偉共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6. 林○○ 假投資 林○○於111年5月26日下午2時37分，匯款300,000元至本案帳戶。 劉啟偉共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7. 黃○○ 假投資 黃○○於111年5月26日下午3時33分，匯款322,000元至本案帳戶。 劉啟偉共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-13

CYDM-113-易-129-20250113-1

訴
臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第187號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 簡均溢 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7382 號、112年度偵緝字第872號、113年度偵字第3294號），被告於 準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式 審判程序，並判決如下： 　　主　　文 簡均溢犯如附表編號一至六所示各罪，各處如附表編號一至六所 示「罪名、宣告刑及沒收」欄所示。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、簡均溢明知自己並無出售「Honda（本田）」汽車零件及用 品之真意，且無上開商品可資販賣，竟意圖為自己不法之所 有，並基於以網際網路向公眾詐欺取財之犯意，以附表編號 一至六「詐騙方式」欄所示之時間、方式實施詐騙，使附表 編號一至六「被害人（告訴人）」欄所示之被害人陳柏宇等 6人受騙，分別於附表「付款（轉帳）時間」欄所示之時間 ，轉帳如附表「付款（轉帳）金額」欄所示之金額至簡均溢 持有或所有「受款帳戶」欄所示之帳戶，使簡均溢詐得各該 款項。嗣因陳柏宇等人付款後，並未收到商品，且未能獲簡 均溢回應並聯絡無著，陳柏宇等人始知受騙而報警究辦，經 警循線追查，始悉上情。 二、案經陳柏宇訴由彰化縣警察局和美分局、蕭子傆訴由高雄市 政府警察局林園分局、林昇銘訴由彰化縣警察局員林分局、 翁君昇訴由臺南市政府警察局善化分局、林保昇訴由新竹縣 政府警察局竹東分局、王義傑訴由高雄市政府警察局三民二 分局分別函轉新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 　　本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進 行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1 第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審 理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查， 不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於基隆地方檢察署檢察官偵訊時及 本院準備程序、審判程序時，均自白不諱（參見112年度偵 字7382號卷第204頁；本院卷第73頁至第81頁），與被害（ 告訴）人等人警詢指述大致相符，並有對話訊息紀錄、交易 明細等書證（詳參附表「證據」欄）附卷可稽，足認被告上 開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告 犯行足以認定，自應依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 １、被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2、 3款規定並未修正，是前揭修正對被告所犯加重詐欺取財罪 之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法 比較之問題，應逕行適用現行法規定。 ２、另就被告行為後，113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防 制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已 於同年0月0日生效施行。所稱詐欺犯罪，於該條例第2條第1 款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4 之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪 關係之其他犯罪」。刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺 犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而 詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元 以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條 之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係 就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予 以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性 質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　 (二)核被告就附表編號一至六所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告就 上開6次犯行，犯意各別、時間及被害法益均不同，應予以 分論併罰。 (三)按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一 切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準， 並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀顯可 憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而 刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查刑法第339條之4第1 項第3款之加重詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，然同為加重詐欺取財 之行為人，原因動機不一，犯罪情節未必相同，法律科處此 類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為1年以上有期徒刑，不 可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以1 年以下有期徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。 　　被告所為附表編號五（起訴書附表編號4）之犯行，犯後業 已賠償告訴人林保昇全部詐騙金額即新臺幣(下同)7,000元 ，有本院113年12月17日調解筆錄及114年1月7日公務電話紀 錄各1份在卷可稽（見本院卷第83至85頁），可見被告已全 數賠償告訴人林保昇所受之損害，確有悔意。又衡以被告此 部分所詐得之款項為7,000元，又已全部賠償，如依刑法第3 39條之4第1項第3款之規定，科以最低度刑即有期徒刑1年以 上，容有情輕法重之虞，爰就此部分所犯之罪，依刑法第59 條規定酌量減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，身體健全， 不思正當工作賺取所需，竟利用網際網路對公眾實行詐騙， 不僅造成各別被害人財產損失，且對社會大眾之財產安全造 成危害，所為應予非難；又被告於本案犯行前後，亦有相似 之詐騙犯行（詳參臺灣苗栗地方法院113年度訴字第248號刑 事判決、本院112年度基簡字第1346號簡易判決—本院卷第27 至39頁），本不應輕縱；再者，本件被害人有6人，被告迄 今僅與被害人林保昇調解成立，其餘被害人所受損害無從獲 得彌補，猶應嚴懲；惟考量被告於偵查中及本院審理時均始 終坦承犯行，犯後態度尚可，暨其餘被害人未能和解或調解 成立，乃因未到庭致無從試行和（調）解，非被告不願賠償 或無力彌補之故，兼衡被告學歷（高職畢業）、自陳家境（ 警詢稱「貧寒」—112年度偵字7382號卷第11頁，於本院審理 程序改稱「勉持—本院卷第80頁」）及職業（營建業工人） 、無固定收入、需扶養祖母等智識、經濟、生活一切情狀， 就被告各次所為，分別量處如附表編號一至六所示之刑，並 定應執行刑如主文所示，以資懲儆。 (五)沒收 １、附表編號一至四、六所示之金額，均係被告詐騙之犯罪所得 ，業據被告自承在卷，且迄未返還或賠償各被害人，又查無 過苛調節條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項前段規定， 於各別犯行項下，宣告沒收；又因均未扣案，依同條第3項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　　 ２、另按刑法第38條之1第5項雖明定：犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵。而所謂「實際合法發還」 ，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情 形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪 ，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。是附 表編號五所示金額，被告已與被害人林保昇調解成立，被告 並已履行完畢（詳參前述調解筆錄及公務電話紀錄表—本院 卷第83至85頁），此部分被害人所受損害已獲得填補，如再 予沒收，亦顯過苛，依前揭所述，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官洪榮甫提起公訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李品慧 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 附表（依被害人付款【轉帳】時間先後） 編號 被害人　(告訴人) 詐騙方式 付款（轉帳） 時間 付款(轉帳) 金額 受款帳戶 證據 備註 罪名、宣告刑及沒收 一 陳柏宇 簡均溢於「臉書」上，以「Jian Jyun YI」名稱，在臉書社團「喜美八代Civic Honda本田買賣區 討論區」上，刊登虛偽販賣「Honda civic八代四件式雙色尾翼」之貼文，而對公眾散布販賣汽車零件之不實訊息；陳柏宇見到前述訊息，誤信簡均溢果有前述商品可供出售，乃私下以臉書即時通訊軟體「Messenger」與簡均溢聯絡，雙方議定由陳柏宇以1,500元連同運費200元，共1,700元之價格，向簡均溢購買Honda civic八代四件式雙色尾翼後，陳柏宇即於右列時間，以網路銀行轉帳方式，轉帳右列金額至右列帳戶。 112年2月12日上午10時38分許 1,700元 簡均祐/中國信託銀行000-000000000000號帳戶 一、被告供述 (一)112年3月19日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第11頁至第19頁） (二)112年10月27日偵訊筆錄（112年度偵字7382號卷第201頁至第204頁） (三)113年7月1日偵詢筆錄（113年度偵字第3294號卷第57頁至第60頁） (四)113年12月17日準備及審判程序筆錄（本院卷第73頁至第81頁） 二、陳柏宇112年2月15日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第47頁至第49頁） 三、簡均祐112年3月19日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第21頁至第29頁） 四、陳柏宇Messenger對話紀錄、轉帳交易畫面擷圖（112年度偵字7382號卷第55頁至第72頁） 五、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月17日中信銀字第112224839127529號函（戶名：簡均祐，帳號：000000000000號帳戶）客戶基本資料及交易明細（112年度偵字7382號卷第35頁至第45頁） 1.起訴書附表編 　號1 簡均溢以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 蕭子傆 簡均溢於「臉書」上，以「Jian Jyun YI」名稱，在臉書社團「喜美八代Civic Honda本田買賣區 討論區」上，刊登虛偽販賣汽車大燈之貼文，而對公眾散布販賣汽車零件之不實訊息；蕭子傆見到前述不實訊息，誤信簡均溢果有前述商品可供出售，乃私下以臉書即時通訊軟體「Messenger」與簡均溢聯絡，雙方議定由蕭子傆以2,700元，向簡均溢購買汽車大燈後，蕭子傆即於右列時間，以網路銀行轉帳方式，轉帳右列金額至右列帳戶。 112年2月12日下午7時57分許 2,700元 簡均祐/中國信託銀行000-000000000000號帳戶 一、被告供述 (一)112年3月19日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第11頁至第19頁） (二)112年10月27日偵訊筆錄（112年度偵字7382號卷第201頁至第204頁） (三)113年7月1日偵詢筆錄（113年度偵字第3294號卷第57頁至第60頁） (四)113年12月17日準備及審判程序筆錄（本院卷第73頁至第81頁） 二、蕭子傆112年2月15日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第81頁至第82頁） 三、簡均祐112年2月15日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第21頁至第29頁） 四、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月17日中信銀字第112224839127529號函（戶名：簡均祐，帳號：000000000000號帳戶）客戶基本資料及交易明細（112年度偵字7382號卷第35頁至第45頁） 1.起訴書附表編 　號2 簡均溢以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 林昇銘 簡均溢於「臉書」上，以「Jian Jyun YI」名稱，在臉書社團「喜美八代Civic Honda本田買賣區 討論區」上，刊登虛偽販賣汽車大燈之貼文，而對公眾散布販賣汽車零件之不實訊息；林昇銘見到前述不實訊息，誤信簡均溢果有前述商品可供出售，乃私下以臉書即時通訊軟體「Messenger」與簡均溢聯絡，雙方議定由林昇銘以3,500元，向簡均溢購買汽車大燈後，林昇銘即於右列時間，以網路銀行轉帳方式，轉帳右列金額至右列帳戶。 112年2月12日下午9時23分許 3,500元 簡均祐/中國信託銀行000-000000000000號帳戶 一、被告供述 (一)112年3月19日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第11頁至第19頁） (二)112年10月27日偵訊筆錄（112年度偵字7382號卷第201頁至第204頁） (三)113年7月1日偵詢筆錄（113年度偵字第3294號卷第57頁至第60頁） (四)113年12月17日準備及審判程序筆錄（本院卷第73頁至第81頁） 二、林昇銘112年2月15日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第105頁至第107頁） 三、簡均祐112年2月15日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第21頁至第29頁） 四、林昇銘Messenger對話紀錄、轉帳交易畫面擷圖（112年度偵字7382號卷第121頁至第128頁） 五、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月17日中信銀字第112224839127529號函（戶名：簡均祐，帳號：000000000000號帳戶）客戶基本資料及交易明細（112年度偵字7382號卷第35頁至第45頁） 1.起訴書附表編 　號3 簡均溢以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案犯罪所得新臺幣叁仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 翁君昇 簡均溢於「臉書」上，以「Jian Jyun YI」名稱，在臉書社團「喜美八代Civic Honda本田買賣區 討論區」上，刊登虛偽販賣汽車大燈之貼文，而對公眾散布販賣汽車零件之不實訊息；翁君昇見到前述不實訊息，誤信簡均溢果有前述商品可供出售，乃私下以臉書即時通訊軟體「Messenger」與簡均溢聯絡，雙方議定由翁君昇以2,750元，向簡均溢購買汽車大燈後，翁君昇即於右列時間，以網路銀行轉帳方式，轉帳右列金額至右列帳戶。 112年2月13日上午9時40分許 2,750元 簡均祐/中國信託銀行000-000000000000號帳戶 一、被告供述 (一)112年3月19日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第11頁至第19頁） (二)112年10月27日偵訊筆錄（112年度偵字7382號卷第201頁至第204頁） (三)113年7月1日偵詢筆錄（113年度偵字第3294號卷第57頁至第60頁） (四)113年12月17日準備及審判程序筆錄（本院卷第73頁至第81頁） 二、翁君昇112年2月15日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第147頁至第149頁） 三、簡均祐112年2月15日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第81頁至第82頁） 四、翁君昇Messenger對話紀錄、轉帳交易畫面擷圖（112年度偵字7382號卷第163頁至第167頁） 五、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月17日中信銀字第112224839127529號函（戶名：簡均祐，帳號：000000000000號帳戶）客戶基本資料及交易明細（112年度偵字7382號卷第35頁至第45頁） 1.起訴書附表編 　號5 簡均溢以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟柒佰伍拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五 林保昇 簡均溢於「臉書」上，以「Jian Jyun YI」名稱，在臉書社團「喜美八代Civic Honda本田買賣區 討論區」上，刊登虛偽販賣汽車大燈之貼文，而對公眾散布販賣汽車零件之不實訊息；林保昇見到前述不實訊息，誤信簡均溢果有前述商品可供出售，乃私下以臉書即時通訊軟體「Messenger」與簡均溢聯絡，雙方議定由林保昇以7,000元，向簡均溢購買汽車大燈後，林保昇即於右列時間，以網路銀行轉帳方式，轉帳右列金額至右列帳戶。 112年2月14日下午9時40分許 7,000元 簡均祐/中華郵政000-000000000000號帳戶 一、被告供述 (一)112年3月19日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第11頁至第19頁） (二)112年10月27日偵訊筆錄（112年度偵字7382號卷第201頁至第204頁） (三)113年7月1日偵詢筆錄（113年度偵字第3294號卷第57頁至第60頁） (四)113年12月17日準備及審判程序筆錄（本院卷第73頁至第81頁） 二、林保昇112年2月19日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第129頁至第130頁） 三、簡均祐112年2月15日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第21頁至第29頁） 四、林保昇Messenger對話紀錄（112年度偵字7382號卷第135頁至第139頁） 五、中華郵政股份有限公司112年10月3日儲字第1129054646號函（戶名：簡均祐，帳號：000000000000號帳戶）客戶基本資料及交易明細（112年度偵字7382號卷第191頁至第197頁） 1.起訴書附表編 　號4 2.起訴書將「付款（轉帳）時間」誤載為「上午9時54分許」。 3.被告已賠償全部損害　 簡均溢以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 六 王義傑 簡均溢以臉書上，以「Shou Kuo」名稱，於臉書「電腦零件二手交易」社團，刊登虛偽販賣電腦顯示卡之貼文，而對公眾散布販賣電腦零件之不實訊息；王義傑見到前述不實訊息，誤信簡均溢果有前述商品可供出售，乃私下以臉書即時通訊軟體「Messenger」與簡均溢聯絡，雙方議定由王義傑以700元之價格，向簡均溢購買電腦顯示卡後，王義傑即於右列時間，以網路銀行轉帳方式，轉帳右列金額至右列帳戶。 113年2月17日下午11時16分許 700元 簡均溢/一卡通000-0000000000號帳戶 一、被告供述 (一)112年3月19日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第11頁至第19頁） (二)112年10月27日偵訊筆錄（112年度偵字7382號卷第201頁至第204頁） (三)113年7月1日偵詢筆錄（113年度偵字第3294號卷第57頁至第60頁） (四)113年12月17日準備及審判程序筆錄（本院卷第73頁至第81頁） 二、王義傑113年2月18日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第11頁至第12頁） 三、王義傑Messenger對話紀錄、轉帳交易畫面截圖（113年度偵字第3294號卷第13頁至第15頁） 四、一卡通（戶名：簡均溢，帳號：0000000000號）客戶基本資料及交易明細（113年度偵字第3294號卷第17頁至第20頁） 1.起訴書附表編 　號6 簡均溢以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案犯罪所得新臺幣柒佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-10

KLDM-113-訴-187-20250110-1

員司調
員林簡易庭

聲請調解

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員司調字第584號 聲 請 人 黃柏凱 上列聲請人與相對人李慧貞間聲請調解事件，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請人之聲請駁回。 程序費用由聲請人負擔。 　　理　　由 一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所。民事訴訟 法第116條第1項第1款定有明文，此為法定必須具備之程式 。次按法院認調解之聲請有依法律關係之性質，當事人之狀 況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成 立之望者，得逕以裁定駁回之，此為同法第406條第1項第1 款所明定。 二、本件聲請人聲請調解，僅記載相對人為李慧貞，未記載相對 人之住所或居所，經本院於民國113年12月17日命聲請人於 文到後7日內補正相對人之住所或居所等資料，該通知於同 年月20日合法送達聲請人，惟聲請人逾期迄今仍未補正。又 本院雖依聲請狀所載函詢彰化縣警察局員林分局（下稱員林 分局）檢送聲請人之報案相關資料，員林分局亦檢送受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、調查筆錄、國華人壽保險單等資料到院 ，惟該等資料仍查無相對人之住所或居所等情，有本院通知 函、送達證書、彰化縣警察局員林分局函等件在卷可憑。聲 請人既未補正相對人之住所或居所，即無從合法送達調解通 知予相對人，自無從進行調解程序，堪認本件不能調解或調 解顯無成立之望。依首揭規定，逕以裁定駁回本件調解之聲 請。 三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭 　　　　　　　　　　　司法事務官　邱志忠

2025-01-08

OLEV-113-員司調-584-20250108-1

金訴緝
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第37號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李子濠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第590 5號），本院判決如下： 　　主　　文 李子濠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣 案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、李子濠知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，倘任 由他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，率爾聽從他人指 示提領現金而交付，將可能與該他人共同實施詐欺取財及洗 錢犯行，詎仍不違背其本意，與本案詐欺集團共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得 去向而洗錢之不確定故意犯意聯絡，於民國110年9月1日前 某時，提供李子濠名下中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案中信帳戶）予本案詐欺集團，而本案詐欺 集團不詳成員早於110年7月間，透過通訊軟體LINE暱稱「夏 優」向江惠珊佯稱可透過投資網站公司代為操盤外匯獲利云 云，致江惠珊陷於錯誤，因而於110年9月1日12時31分許臨 櫃匯款新臺幣（下同）30萬元至何續鴻之臺灣銀行帳戶(帳 號：000000000000）後，再由詐欺集團不詳成員於110年9月 1日12時49分許轉匯至楊雅萱之永豐商業銀行（帳號：00000 000000000），並於110年9月1日13時25分許分別轉匯29萬7, 168元及17萬2,862元合計共47萬元至李子濠上揭中信帳戶內 （轉匯29萬7,168元部分，內含江惠姍受詐騙款項29萬4790 元【計算式：匯款總額：29萬7,168元－帳戶餘額2363元－匯 款手續費15元】；轉匯17萬2,862元部分，內含江惠珊剩餘 受詐騙款項5,210元【計算式：匯款總額：30萬元－29萬4790 元】）。李子濠再依指示，先於110年9月1日14時7分許在高 雄市○○區○○○路000號「中國信託九如分行」臨櫃提領40萬元 ，再於同年月日14時17分許在高雄市○○區○○路000號「新大 豐店」超商ATM領取7萬元，將上揭匯入款項提領一空後，轉 交予本案詐欺集團不詳成員通訊軟體Telegram暱稱「益修」 之人。 二、案經江惠珊訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣高雄地 方檢察署偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力之說明 　　本件檢察官、被告李子濠於本院審判程序時，就本判決所引 用其他審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力（ 金訴緝卷第93頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據， 其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明 顯過低，以之作為證據係屬適當，故依刑事訴訟法第159條 之5第1項，認得為證據使用。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦，且就告訴人江惠珊受 詐騙匯款後，經層轉至本案中信帳戶，並由被告如上揭時間 、地點，將告訴人受詐騙之款項提領一空等節並不爭執，惟 矢口否認有何犯行，辯稱：我是因為從事虛擬貨幣交易，所 以才實施提款行為等語。經查： 　㈠不爭執事項之說明 　　就本案詐欺集團成員於上揭時間以上揭方式對告訴人江惠珊 實施詐術，致其陷於錯誤，各以如上揭時間、金額，匯款至 上揭何續鴻之臺灣銀行帳戶後，復轉匯至楊雅萱之永豐商業 銀行，最後層轉至本案中信帳戶，並由被告如上揭時間、地 點，將告訴人受詐騙之款項提領一空等節，係為被告所不爭 執（金訴緝卷第84至85、94頁），經核與告訴人指訴大致相 符（警卷第43至46頁），並有江惠姍中國信託銀行匯款申請 書（警卷第121頁）、江惠姍與本案詐欺集團間之通訊軟體 對話紀錄截圖（警卷第125頁）、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（警卷第107至108頁）、彰化縣警察局員林分局 東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第115 頁）、金融機構聯防機制通報單（警卷第117頁）、何續鴻 之臺灣銀行客戶基本資料、開戶影像檔案及帳戶交易明細（ 警卷第49至54頁）、楊雅萱之永豐商業銀行客戶基本資料、 開戶影像檔案及帳戶交易明細（警卷第55至67頁）、李子濠 之中國信託銀行存款基本資料、帳戶交易明細、自動化交易 LOG資料（警卷第71至78頁）、李子濠於中國信託商業銀行 九如分行臨櫃提領款項及於超商ATM提領款項之監視器錄影 畫面翻拍照片（警卷第81至83頁）等件在卷可佐，是此部分 事實，首堪認定。　　 　㈡被告係基於3人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向而洗錢 之不確定故意暨與本案詐欺集團間之犯意聯絡，而實施上揭 提款行為之認定 　　按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人 之力所能遂行，故依詐欺集團之運作模式，對於參與犯罪人 數之計算，若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人 ，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人。倘認「一人 分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人 及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉 被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提 領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅 與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違 。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢 犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成 員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此 為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的 之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上字第562 0號判決意旨參照）。經查： 　⒈以本案犯罪歷程觀之，有負責對告訴人實施詐術之LINE暱稱 「夏優」之人，於告訴人匯款後，更有Telegram暱稱「阿寶 」、「益修」以及被告等人負責提領及層轉詐騙款項之工作 ，除使本案詐欺集團得以就詐騙款項取得穩固持有外，更生 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，是依前述說明，足認 本案詐欺集團分工細膩，本案詐欺取財與洗錢犯行係集多人 之力之集體犯罪，而由三人以上共同犯之等節為真。 　⒉衡諸金融機構或郵局開設存款帳戶暨請領存摺及提款卡，係 具有強烈屬人性格之經濟活動，且開設存款帳戶並無特殊限 制，如有金融帳戶需求自可自行申辦，當無刻意向他人取得 金融帳戶使用之理，如欲刻意使用他人之金融帳戶，對於使 用該金融帳戶作為不法使用，顯具有一般社會智識經驗之人 所得知悉，而依被告於本案行為時為22歲之成年人，有一定 社會智識經驗，對於上情當無不知之理，竟仍將其等所有之 本案中信帳戶資料供予不詳之人使用，並聽從指示匯款，自 有與不詳之人共犯三人以上詐欺取財及洗錢之故意及犯意聯 絡。況自詐欺集團觀點而言，詐欺集團成員處心積慮、設計 詐欺手法、名目，目的無非取得犯罪所得。析言之，本案詐 欺集團能否順利就詐騙款項取得穩固持有並分配所得，為其 遂行整體詐欺及洗錢目的「最終且至重」環節，而最後階段 之取款者倘私自侵吞或未依指示完成取款工作，例如取款者 於收取贓款前突然驚覺此為詐騙一場，從而中途放棄，抑或 該取款者於收取贓款後及時意識到此為詐騙一場，進而報警 處理並將贓款交予警方，以上各種突發狀況，均會使詐欺集 團千方百計安排之犯罪計畫因而落空，則詐欺集團成員所有 付出將徒勞無功。從而，指揮詐欺集團之核心成員當不致於 甘冒辛苦付諸東流之風險，率爾指示不知情、難以掌控之人 擔任取款階段之重要工作之可能。準此，詐欺集團成員與取 款者間勢必會於事前達成共同犯罪決意，詐欺集團成員方能 確保其詐欺取財犯罪計畫實現之過程中，取款者均會確實依 約收取贓款並將贓款往上轉交。依上述說明，本案詐欺集團 顯無可能願意承擔犯罪計畫遭中斷之風險，更無可能隨意指 派不知情而無犯意聯絡之人從事層轉詐騙款項之工作，由此 益徵被告主觀上均有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不 確定故意等情為真。 　⒊被告雖稱：我是因為經朋友「張恩偉」、「陳育平」的介紹 ，所以才受買家即通訊軟體Telegram暱稱「阿寶」之人委託 從事虛擬貨幣交易，提領款項後轉交給賣家即通訊軟體Tele gram暱稱「益修」等語（金訴緝卷第85至86、123、125頁） 。然查：自被告所稱之虛擬貨幣交易模式，可知被告僅係負 責轉交提領款項之人，其本身並非虛擬貨幣之買家或賣家， 復參照被告所提供之對話紀錄（警卷第85至95頁），可知該 位暱稱「阿寶」之人於110年9月1日僅向被告傳送：「陳由 介紹的安安」、「明天再跟你詢問是否有貨幣」等訊息，被 告亦回傳「了解」等節，故被告與「阿寶」於113年9月1日 尚無任何關於洽談虛擬貨幣交易之內容（如購買幣別、貨幣 數量與價格等），直至同年月2日「阿寶」方向被告詢問有 無貨幣可買，並匯款50萬元至本案中信帳戶，此亦與本案中 信帳戶之交易明細相吻合（警卷第73頁，分拆成11時10分的 30萬5,270元、11時11分的19萬4,730元，合計共50萬元）， 堪認被告雖無買家向其洽談虛擬貨幣交易，仍於113年9月1 日實施上揭之提款行為等事實，由此顯見被告實藉由虛擬貨 幣交易之外觀，嘗試掩蓋自身轉交提領款項而有層轉詐欺贓 款之實。況被告於本院審理時更稱其並不知悉「張恩偉」、 「陳育平」之年籍資料、住址與手機門號，彼此間僅使用通 訊軟體Telegram聯繫等語（金訴緝卷第85頁），故縱有其人 ，被告與其二人間之交情非深而無信賴基礎可言，自難認被 告有何確信其二人所言，而無三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢之不確定故意之合理根據。又被告亦自承從事所謂之虛 擬貨幣交易時，並未確認暱稱「阿寶」及「益修」之人之身 分，亦無其二人之其他聯絡方式（金訴緝卷第85至86、125 頁），由此足認被告就其所提領之款項是否屬於詐欺贓款以 及暱稱「阿寶」、「益修」之人是否可能屬於本案詐欺集團 成員毫不在意，反徵被告主觀上均有三人以上共同詐欺取財 、一般洗錢之不確定故意等情為真。是以，被告稱因虛擬貨 幣交易方為提款行為等語，自非可採。 　㈢從而，本案事證明確，被告所辯均不足採，被告犯行堪以認 定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較與適用之說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，該項所揭櫫之從舊從輕原則，究其規範 本質，乃係作為行為人行為後至法院裁判前之法律有變更時 ，用以決定應適用裁判時法、行為時法抑或中間時法規定之 選法規則－亦即以法律修正時間作為聯繫因素之刑事法律適 用法。至其規範目的，刑法第2條第1項本文之從舊原則乃係 刑法第1條罪刑法定原則之補遺條款，其屬溯及既往禁止原 則之具體化，在於確保國家僅得在行為人行為時有相應之制 裁規範時，方得於該制裁規範所容許之範圍內，藉由刑罰干 預行為人基本權，而不得恣意加重或處罰之；相對於此，同 條項但書所揭示之從輕原則乃為最有利行為人誡命之具體化 ，並為跨國性之國際人權公約，如歐洲人權憲章第49條第1 項、歐洲人權公約第7條第1項、公民與政治權利公約第15條 第1項所肯認，此一誡命在於避免論罪科刑之決定全然繫諸 於裁判最終確定之偶然時點而流於恣意，並確保論罪與科刑 均能建立在判決時立法者所認定之合理基礎上，以免因一律 嚴格要求法官僅能適用行為時法，反使得法官僅得適用裁判 時業已被立法者認為欠缺正當性基礎之制裁規範，而必須對 業經立法者認為欠缺應罰性或需罰性之行為予以論罪科刑， 抑或僅能適用裁判時已被立法者認為與其所肯認之刑事政策 有所扞格之科刑規定，必須對於行為人施加不合宜之處罰， 甚或無從適用裁判時已被立法者認為適宜用以追求其所贊同 之刑事政策之相關條款，導致規範意旨落空。是以，從舊從 輕原則所揭櫫之意旨，即是以行為時法所樹立之制裁規範作 為國家施加刑罰之正當性基礎及界限，輔以最輕之裁判時法 或中間時法之規定予以調整行為時法所劃設之刑罰框架，以 免處罰流於恣意或失衡，兼以確保立法者所追求之刑事政策 能獲貫徹。 　⒉雖有認不同時期之法律規範僅能作為整體看待，故僅得擇ㄧ特 定時點之法律規範一體適用，而不能割裂適用裁判時法或行 為時法之部分規定，然此一觀點則忽略法律內容之形成係一 動態之過程，本會因後續之修正或增補而使內容有所更易， 自無從以特定時點作為基礎，即認該時點之規範內容具有一 體性，而無從割裂適用。況如嚴守此等擇一適用之立場，於 裁判時法修正係屬部分有利、部分不利於行為人之情形－此 如減輕主刑之處罰，但加重或增設併科刑之處罰，如僅擇一 適用裁判時法，反可能因此溯及適用行為後之不利於行為人 之法律內容－即加重或增設併科刑之處罰部分，又如僅擇一 適用行為時法，則僅得適用修正前較重之主刑處罰，反使處 罰失當，均與從舊從輕原則上揭規範意旨互為抵觸，故此等 擇一適用之立場，係為本院所不採。至最高法院雖就行為人 實施轉匯行為而以一行為涉犯普通詐欺取財罪及一般詐欺取 財罪，且行為人均否認犯罪之個案事實之新舊法比較與適用 之爭議，依刑事大法庭徵詢程序而於該院113年度台上字第2 303號判決獲致採取整體適用原則之結論，然該判決之事實 既與本案個案事實不同，自無從就本案產生拘束力，附此敘 明。 　⒊從而，為求上揭從舊從輕原則規範意旨之完整實現，本案於 具體適用刑法第2條第1項時，應以個案中與論罪暨科刑相關 之具體事實為基礎，審查適用何時施行之規範條款對於行為 人最為有利，以免僅就抽象規範予以比較，且在比較何時施 行之規範條款對於行為人最為有利時，即應依照論罪科刑之 審查順序－論罪、確定法定刑之類型（即主刑、選科刑或併 科刑）、法定刑之框架（即上、下限）、處斷刑之框架（即 刑罰之加重、減輕事由），就個別刑事制裁措施之法律效果 ，分別決定所應適用裁判時法、行為時法抑或中間時法之相 應規定。準此，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布，除第6條及第11條外，其餘條文於113年8月2日施行 ，詐欺犯罪危害防制條例則於113年7月31日制定公布、同年 8月2日施行，其是否適用修正前或修正後之洗錢防制法或新 制定之詐欺犯罪危害防制條例相關規定，即應就個別刑事制 裁措施之法律效果，分別定之。　　 　㈡論罪部分之說明 　⒈按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之，刑法第35條各項分別定有明文，而被告行為後，修正 前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」，修正後該項規定移至該法第19條第1項並規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。」以被告本案犯罪行為觀之 ，因告訴人交付之財物僅1萬元，其洗錢之財物或財產上利 益尚未達1億元，如依新法規定，則應適用修正後之第19條 第1項後段，而不論依照修正前或修正後之規定，因其最重 主刑均為有期徒刑，修正前之有期徒刑最高度為7年，修正 後之有期徒刑最高度為5年，依前開說明，論罪上自以修正 後之洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利，是被告前揭 提款後轉交予本案詐欺集團成員之行為，既生掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向之作用，自應成立修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉復查修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定刑為7 年以下有期徒刑，修正後之該法第19條第1項後段一般洗錢 罪之法定刑為6月以上5年以下之有期徒刑，故就法定刑上限 而言，既以新法對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，況查本項之立法理由係基於罪刑 相當原則，故以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上 作為情節輕重之標準，區分不同刑度，顯見立法者認為洗錢 之財物或財產上利益如未達1億元，洗錢行為之應罰性或需 罰性較低，如適用舊法法定刑上限之規定，反生輕重失衡之 風險。至就所應適用法定刑下限，因修正前洗錢防制法第14 條第1項未設有規定，故適用刑法第33條第3款，而以有期徒 刑2月為其下限，其較修正後該法第19條第1項後段以有期徒 刑6月為法定刑下限為輕，就本案之法定刑下限，自應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項與刑法第33條第3款規定即有 期徒刑2月，倘適用修正後該法第19條第1項後段規定，無異 嗣後提高被告行為時制裁規範－即修正前洗錢防制法第14條 第1項所容許之處罰，而與從舊從輕原則相違。又不論修正 前洗錢防制法第14條第1項或修正後該法第19條第1項後段之 一般洗錢罪，其均設有併科罰金之規定，僅修正前罰金上限 為5百萬元，修正後提高為5千萬元，故應適用較有利於被告 之修正前規定。從而，就被告所成立之一般洗錢罪，其所應 適用之法定刑框架應為2月以上5年以下有期徒刑，併科5百 萬元以下罰金。 　⒊是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。被告與本案詐欺集團成員間就上開犯行間，有犯 意聯絡及行為分擔，業如前述，應論以共同正犯。被告以一 行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪論處。 　㈢科刑部分 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途，因貪圖己利 ，即任由他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，率爾聽從 指示提領詐欺贓款而交付，足見被告遵法意識薄弱，缺乏對 他人財產法益之尊重，不僅造成告訴人財產損失，更製造金 流斷點，造成國家追訴犯罪困難，所為實有不該。復參以被 告否認犯行，其雖於本案審理時表示有賠償告訴人損失之意 ，然經本院安排於113年12月17日調解，被告卻未到庭之犯 後態度（見卷附本院報到單），兼衡被告曾犯不能安全駕駛 罪等前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，金訴 緝卷第135至139頁），及被告於本院審理時所自陳之智識程 度、家庭及經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露，見金訴 緝卷第126頁），爰量處如主文所示之刑。 　⒉法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑，因輕罪相對 較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，因被納為形成宣告 雙主刑（徒刑及罰金）之依據，而使科刑選項成為「重罪自 由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑時，為免併科輕罪之 過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院得在符合比 例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪 與刑，使之相稱，以落實充分但不過度之科刑評價（最高法 院111年度台上字第977號判決意旨參照）。查本件被告想像 競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定 ，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所 保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原 則之範圍內，認量處如主文所示之刑已屬充分評價而合於罪 刑相當原則，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑。　 三、沒收部分 　㈠被告自承就其所提款之款項可自其中獲得百分之0.2之報酬等 語（金訴緝卷第125頁），且被告提領款項中亦含告訴人詐 騙贓款共30萬元，故可認被告因本案犯行所獲得之犯罪所得 為600元（計算式：30萬元×0.2％），且尚未實際合法發還被 害人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至被告實施本案之提款行為後，係將所提領之款項共47萬元 交予暱稱「益修」之人，故已未持有本案洗錢行為標的之財 產，且卷內亦無證據證明被告就此部分所轉交之款項仍有事 實上之共同處分權限，自無從依裁判時法即現行洗錢防制法 第25條第1項規定沒收，併予敘明。 參、不另為無罪之諭知部分 一、公訴意旨雖認被告另涉犯組織犯罪條例第3條第1項之參與犯 罪組織罪嫌。然查： 　㈠按「參與犯罪組織」，係指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織之成員而言；既曰 參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲， 客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘 欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員 共同實行犯罪或提供部分助力，至多祇能依其所參與實行或 提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與 犯罪組織之餘地（最高法院113年度台上字第4580號判決意 旨參照）。 　㈡公訴意旨雖認被告經沈峻麒招募而加入本案詐欺集團，然被 告於警詢及偵查中僅提及：「蔡勝賢」、「黃友庭」、「阿 寶」、「益修」、「陳育平」、「張恩偉」等人(警卷第19 至29頁，偵卷第57至61頁)，卷內亦無被告與沈峻麒互有聯 繫之相關紀錄，故被告是否認識沈峻麒或與其有所往來，已 屬有疑。況本院於112年度金訴字第260號審理沈峻麒是否招 募被告加入本案詐欺集團時，被告亦曾擔任證人證稱：我沒 有看過沈峻麒，也沒說過他收我的簿子或招募我加入詐騙集 團等語明確(金訴卷第220頁)，而與沈峻麒於該案中亦稱： 不認識李子濠，也沒聽過或見過面等語（偵卷第89至90頁， 金訴卷第122、341頁）相符，益徵沈峻麒並未招募被告加入 本案詐欺集團等節有相當可能惟真，是尚難認被告客觀上有 受他人邀約等方式而加入本案詐欺集團等行為。 　㈢又被告固有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之不確定故意 ，雖可認被告主觀上實出於僥倖心態而與「阿寶」、「益修 」及「夏優」等人共同實施上揭犯行，然被告僅係接受「阿 寶」、「益修」以Telegram聯繫之方式，接受提供帳戶、領 款及交款等指示，而未見被告加入詐欺集團成員間之通訊軟 體，或已形成接受詐欺集團成員之上下指揮監督關係，尚難 認被告對於本案詐欺集團犯罪組織之運作結構及分工細節有 所認識，遑認其主觀上有成為該犯罪組織成員之意欲，是依 前揭說明，尚無從僅因被告有與本案詐欺集團成員共同實施 加重詐欺取財及洗錢等犯行，即逕認其主觀上亦有加入本案 詐欺集團之故意。 　㈣從而，被告主觀上難認有何加入本案詐欺集團之故意，客觀 上亦難認有何加入本案詐欺集團而成為該犯罪組織成員之行 為，自不得遽以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪名相繩。　　 二、綜上所述，公訴意旨所指被告涉犯參與犯罪組織罪嫌部分， 本應諭知無罪，然此部分如成立犯罪，與前開認定有罪部分 ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 ，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭益維追加起訴，檢察官李佳韻、郭麗娟、葉容芳 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　 　　　　　　　　　　　 書記官　劉容辰 附錄本案所犯法條： 《刑法第339條之4第1項第2款、第2項》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 　二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 《修正後洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 《修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-06

KSDM-113-金訴緝-37-20250106-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第515號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 廖偉華 上列被告因違反違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第46261號）及移送併案審理（113年度偵字第23478號 ），本院判決如下： 　　主　文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丁○○明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，任何人均可自行 至金融機構申請開立存款帳戶及請領提款卡，並無特別窒礙 難行，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能讓不法份 子作為匯入詐騙所得之款項，再將犯罪所得提領或轉出之用 ，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，更 使檢警難以追查金流，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺 取財、洗錢之不確定犯意，於民國112年5月9日至同年月10日 間某時，在桃園市某不詳地點之7-11便利超商，以店到店之 方式，將其所申辦之中華郵政000-00000000000000號帳戶（ 下稱郵局帳戶）之提款卡（含密碼）及台新國際商業銀行帳 號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡（ 含密碼），寄送予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱詐欺 集團成員「王秀玲」之人(無證據證明有未滿18歲之人)，並 提供上開2帳戶存摺之封面。嗣「王秀玲」所屬詐騙集團成 員取得上開2帳戶提款卡（含密碼）後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本 質及去向之洗錢等犯意聯絡，先後於附表「詐騙方式」欄所 示時間，以附表「詐騙方式」欄所示方式，對附表「被害人 」欄所示丙○○、甲○○等2人施以詐術，致渠等2人陷於錯誤， 均依照詐欺集團成員之指示，分別於附表「匯款時間」欄所 示時間，將附表「匯款金額」所示款項匯入丁○○所申辦之帳 戶內，該詐欺集團所屬成員旋將附表編號2之款項提領一空 ，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向；至附 表編號1之款項因該帳戶列為警示帳戶，款項經金融機構圈 存而無法提領或轉帳，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果 而未遂。 二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官 偵查起訴、臺南市政府警察局第一分局報告臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查後移送併案審理。 　　理　由 壹、證據能力部分：　　　　　　　　　　　　　　 　　本案據以認定被告丁○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據 之部分，檢察官、被告在本院準備程序時均同意有證據能力 ，審理時復未爭執證據能力（見113年度金訴字第515號卷〈 下稱金訴卷〉第54-55頁、第208-217頁），復經本院審酌認 該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證 據部分亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事 訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定 ，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、事實認定之理由及依據： 　　訊據被告丁○○固坦承上開郵局帳戶及台新銀行帳戶為其所申 設及持用，並有將上開2帳戶之提款卡、密碼及存摺之封面 提供給「王秀玲」之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢 之幫助犯行，辯稱：因為我是要幫助家裡的經濟狀況，還有 想買一台車子，才會想去貸款。我想要把這個錢拿給父母親 ，有些想要買自己的代步車，做小本生意。因為我當時有交 女朋友，女方家庭看不起我沒有車，所以我急切想要買一台 代步車。我因為想要去證明我有車，所以才要去貸款買車， 我不知道對方是詐騙集團，想要我的個人資料及帳戶，我太 急著長大沒有聽家人的話，聽信朋友的話去貸款，不知道是 詐騙，目前造成我現在工作沒有辦法找，大部分公司需要薪 轉證明，所以我現在就只能打零工來賺取生活費，我覺得我 也是受害者之一，不是故意要去犯這條罪，所以希望可以還 我一個清白等語。經查： 　㈠本案上開郵局帳戶及台新銀行帳戶（下合稱本案2帳戶，分稱 郵局帳戶或台新銀行帳戶）為被告申設、使用，且其有於前 述時日，以事實欄所示之方式，將上開郵局帳戶及台新銀行 帳戶之提款卡、密碼及帳戶封面（下合稱本案2帳戶資料， 分稱郵局或台新銀行帳戶資料）提供予「王秀玲」，為被告 供承在卷（見112年度偵字第46261號卷〈下稱偵46261號卷〉 第9-11、87-89頁、113年度偵字第23478號卷〈下稱偵23478 號卷〉第15-20頁）。又附表所示之被害人丙○○、甲○○，分別 遭詐騙集團成員施以如附表各該編號所示之詐術，因而均陷 於錯誤，遂分別於附表所示之時間匯款附表各該編號所示之 金額至各編號之本案2帳戶，而附表編號1之款項因該帳戶列 為警示帳戶，款項經金融機構圈存，附表編號2之款項已遭 提領一空等節，業據被害人丙○○、甲○○於警詢時指訴明確（ 見偵46261號卷第13-17頁、偵23478號卷第21-25頁），復有 被告之郵局開戶資料、郵局帳戶郵政存簿儲金立帳申請書影 本、郵政存簿儲金印鑑單、開戶使用之身分證影本、查詢存 簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、客戶歷史交易清單、被告 與暱稱「王秀玲」、「琪琪」間之LINE對話紀錄、丙○○報案 時之彰化縣警察局員林分局村上派出所陳報單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局村上派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、丙○○匯款之交易紀錄 手機畫面翻拍照片、丙○○與詐騙集團成員間之通聯紀錄手機 畫面翻拍照片、丙○○報案之金融機構聯防機制通報單、彰化 縣警察局員林分局村上派出所受理各類案件紀錄表、彰化縣 警察局員林分局村上派出所受處理案件證明單、甲○○報案之 臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受理各類案件紀錄表 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局 第一分局後甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被 告之台新銀行帳戶開戶資料、台新銀行帳戶交易明細表、甲 ○○提出之其存款至丁○○台新銀行帳戶之自動櫃員機交易明細 表、被告與暱稱「王秀玲」、「琪琪」間之LINE訊息翻拍照 片等在卷可按（見偵46261號卷第21-23、24、25、27-46、4 7-52、53、57-59、61-63、65、67、69、71頁、偵23478號 卷第27、29、33-34、35-37、47-49、51、55、69-74頁、金 訴卷第57-99頁），是被告所申辦之本案2帳戶，確遭作為詐 欺取財及洗錢犯行使用之人頭帳戶，首堪認定。 　㈡被告確具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，茲分述 如下： 　⒈按在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個 人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之 屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本人 或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用 之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必深 入瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融帳 戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限 制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且 一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何 困難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行， 早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲 民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或交付個人金融帳 戶，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具（俗 稱人頭帳戶)，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉 、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義 申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、買賣、借貸、租用、代 辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可 預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶 用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而 掩飾真實身分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與 去向。 　⒉被告於偵訊時供稱：我有提供提款卡、密碼給LINE暱稱「王 秀玲」，她自稱為台新銀行的信貸人員，因為我想要貸款幫 助家裡，我先去台新銀行辦理貸款，後來有自稱「琪琪」的 人說她是台新銀行的人員打給我，「琪琪」介紹「王秀玲」 給我認識，說「王秀玲」是台新銀行的信貸人員，可以協助 我貸款等語（見偵46261號卷第88-89頁），倘若被告曾前往 台新銀行辦理貸款，則其自可在自稱「琪琪」、「王秀玲」 之人聯繫之時，去電台新銀行詢問是否有所謂自稱「琪琪」 、「王秀玲」之人，然被告並未為之，顯與常情有違。又依 被告自行提出其在LINE與自稱「琪琪」的聊天紀錄顯示（見 偵46261號卷第47-52頁、金訴卷第57-99頁），自稱「琪琪 」之人並未表示其為台新銀行的信貸人員，「琪琪」表示是 「全球融資貸款的」（見偵46261號卷第48頁），且倘若被 告有去台新銀行辦理貸款之情形，而「琪琪」為台新銀行的 信貸人員，則對於被告有去申辦貸款之內容應該相當清楚， 為何「琪琪」之人會再要求被告填寫個人資料、資金需求金 額等相關資料（見偵46261號卷第47-48頁），而被告竟不起 疑？又依被告提供其在LINE與自稱「王秀玲」的聊天紀錄（ 見偵46261號卷第27-46頁），自稱「王秀玲」之人並未表示 其為台新銀行的信貨人員，「王秀玲」告知被告該公司為「 全球融資理財」、「桃園」，且在「王秀玲」貼上全球當舖 之公司名片後，被告回以「那不是當舖嗎」等語（見偵4626 1號卷第33頁、金訴卷第91頁），顯見被告對於自稱「琪琪 」、「王秀玲」之人並非台新銀行的人員應知之甚明，是被 告表示「琪琪」、「王秀玲」之人自稱係台新銀行的人員一 節，亦與卷內對話紀錄有所歧異，尚無可採。　　 　⒊又被告與自稱「琪琪」、「王秀玲」的人均僅係經由LINE進 行聯繫，可知被告未曾去過對方之公司，此亦可徵被告對於 自稱「琪琪」、「王秀玲」毫不認識，彼此間亦無任何之信 賴基礎可言。參以被告於提供本案2帳戶資料時為已滿18歲 之成年人，教育程度為大學肄業（見金訴卷第50頁），且於 交付本案2帳戶資料前，被告表示其之前是電機組長，在中 壢源森科技股份有限公司工作，13歲就開始工作，在永安漁 港工作，還有一些服務業，如中壢肉多多火鍋店、中壢店的 夏慕尼，我工作過很多地方，大概有做過10幾個，工作經驗 豐富等情（見本院金訴卷第51-53頁），復依本院查詢被告 之勞健保資料，被告自109年7月起即分別在法藍瓷股份有限 公司、樂多多世界股份有限公司、王品餐飲股份有限公司夏 慕尼中壢復興店、康特國際商務有限公司、源森科技有限公 司、金安國際商務有限公司、誠鷹特勤保全股份有限公司、 齊家保全股份有限公司、乾杯股份有限公司、鼎珍旺國際事 務有限公司等單位任職（見金訴卷第119-126頁），有投保 單位網路申報及查詢作業在卷可佐（見金訴卷第139-159頁 、第167頁），可知被告曾經通過上開公司之甄選，能在上 開公司任職，而有多年工作經驗，足見被告雖然年紀輕，但 並非毫無智識、亦非全然無社會經驗之人；另對照被告於本 案偵查時所提出之其表示欲貸款時與「琪琪」之LINE訊息對 話紀錄以觀（見偵46261號卷第47-52頁、金訴卷第57-99頁 ），被告：「確認是有資料在您那嗎？」、「不是詐騙？」 （見偵46261號卷第47頁），被告：「您有證件讓我知道妳 是那家銀行嗎？」，「琪琪」回以：「我們是全球融資貸款 的」，被告：「但我不是要公司阿 要您的工作證或證明讓 我知道啊」、「不然我怎敢親信呢」、「阿我 你的要證明 」（見偵46261號卷第48頁），被告：「所以要先用才能告 訴我利息幾％嗎？」、「不告訴我我幹嘛不去找我信任的銀 行就好」（見偵46261號卷第49頁），另被告與「王秀玲」L INE訊息對話紀錄中（見偵46261號卷第27-46頁），「王秀 玲」表示：由於您的年紀才18歲而且毫無信用紀錄是個小白 ，這邊得幫您做一下流水包裝一下，流水就是我這邊得幫您 做每個月初入帳比較頻繁，我們需要替您做包裝後找合作的 銀行　我利息報高點 你也比較能計算你的還款能力，這樣 能了解嗎？給我卡片跟密碼就行，最好是都給我，這樣多家 銀行綜合流水我包裝得快等語，被告則回以：「蛤 還要密 碼」、「卡拍給你嗎」「這我沒辦法，卡給你密碼給你，你 拿去洗錢我怎麼辦，要貸也不是這樣的吧，那有這樣的阿」 、「你拿去密碼給你，你拿去洗錢我怎麼辦？」，「非親非 故給你私人卡然後還要密碼」、「但卡會到你那阿，我怎麼 領」（見偵46261號卷第29-30頁）等擔心交付本案2帳戶會 有風險之字語，徵之被告上述之學歷、社會工作經驗及認知 ，暨其經「王秀玲」以LINE告知提供本案2帳戶資料做流水 包裝即可獲得貸款之情形下，被告尚有遲疑，立即表示擔心 提供帳戶是否會被拿去洗錢使用而有法律責任，足見被告對 於將本案2帳戶資料，恣意交給陌生或非親非故之他人，有 極大可能將流入詐欺者之手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之 犯罪工具使用，係有預見之可能。　　 　⒋復按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分 別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明 知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果 ，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實 務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之 ，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果 發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生）， 惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之 容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。經 查，被告於將本案2帳戶資料交付予「王秀玲」時，依被告 於本院準備程序中所供承：（問：你在對話的內容中為何會 問對方說，你拿去密碼給你，你拿去洗錢我怎麼辦？）當時 在偵查中檢察官問我同樣問題，但我述說的是只是疑惑而已 ，如果對方真的去洗錢怎麼辦。（問：所以你是有懷疑對方 有可能拿去洗錢？）是，一定會存在戒心。（問：（提示第 30頁）你有提到說非親非故給你提款卡，還要給你密碼，但 卡會到你那我怎麼領，這是什麼意思？）這段意思是我去拿 卡給他後，我要怎麼領出貸款的錢，因為我不知道他的貸款 下來之後是要匯到戶頭還是要匯到哪裡我不確定。（問：（ 提示第33頁）你當時在對話內容中也有詢問對方的公司，而 且也詢問為何會把提款卡寄到台南的門市，你也提及說對方 的公司在桃園並沒有查到，有何意見？）我有查到那個是當 舖，我被騙之後才又再去詢問。那時已經去觀音派出所備案 ，我打電話給對方詢問，對方說沒有這個人，所以我才覺得 自己被詐騙。（問：依照你跟對方的對話內容說有提到前面 利息是這樣子，後面利息非常高，對方回應你利息是固定的 之後，你就表示說好啦，有給我證明，我就不帶人去查查看 ，是什麼意思？）我是在嚇唬他，看他是不是在騙人。因為 我自己有朋友，想說是不是騙人。（問：既然對此都有所懷 疑，為何還會聽信對方的說詞，把你的提款卡寄給對方，還 提供你的密碼？）因為我當時有交女朋友，女方家庭看不起 我沒有車，所以我急切想要買一台代步車。我因為想要去證 明我有車，所以才要去貸款買車等語（見金訴卷第53-54頁 ），從被告上開供述可知，被告對於「王秀玲」要求其提供 本案2帳戶資料給對方已產生懷疑，已足預見「王秀玲」極 可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其交付提供本案 2帳戶資料，然其仍毫不在意「王秀玲」實際將從事何種活 動等重要資訊之心態、本於因缺錢而急欲貸款購車之動機， 提供本案2帳戶資料作為收取詐欺贓款使用，使取得帳戶之 人得將匯入台新銀行帳戶之款項予以提領，因此造成金流查 緝之斷點，而匯入郵局帳戶款項因經圈存而未遂，其主觀上 確實有幫助「王秀玲」為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯 罪所得去向，而不違背其本意之不確定故意，堪以認定。 　⒌被告固辯以其年輕不懂事，其會提供本案2帳戶資料，係因想 要貸款去買車，沒想到是詐騙等語，然依其所辯，除與其前 述之學識、社會工作經驗有所不符，且與其在跟「王秀玲」 LINE之通話訊息中即有表明，其擔心本案2帳戶資料交付有 所風險乙事顯然相悖；復參諸被告對於貸款之動機、用途部 分前後供述不一，難認被告之辯解可採：被告於112年11月1 6日偵訊時供稱：我想要貸款幫助家裡，當時很急著想要幫 助家裡，阿公身體不好，需要錢看病等語（見偵46261號卷 第88-89頁）；於113年3月13日警詢時供稱：我是於112年5 月許因為家裡急需用錢，我就想說去貸款救急等語（見偵23 478卷第17頁）；於本院113 年4 月2日審查庭準備程序時稱 ：我當時是為了買中古車而去貸款等語（見本院113年度審 金訴字第68號卷〈下稱審金卷〉第29頁）；於本院113 年5 月 27日準備程序時先稱：因為我是要幫助家裡的經濟狀況，還 有想買一台車子，才會想去貸款。因為我不想家人太累所以 想要貸款，我想要攬在自己身上，我想要把這個錢拿給父母 親，有想要買自己的代步車，做小本生意，我預計要貸款80 至100萬元，貸款100萬元後，利息我做工作償還等語（見金 訴卷第49-51頁），之後又稱：因為我當時有交女朋友，女 方家庭看不起我沒有車，所以我急切想要買一台代步車，想 要去證明我有車，所以才要去貸款買車等語（見金訴卷第53 頁）；於113年10月21日準備程序時稱：我只是想要貸款去 買車等語（見金訴卷第195、197頁），究竟貸款是要幫助家 裡經濟、因為阿公身體不好，需要錢看病、或只是貸款要買 車一情，前後說詞不一。又依被告於本院113 年5 月27日準 備程序時自承：父親是大園發電廠的員工，月收入4 萬多元 ，母親在做廠務，月收入3 萬多元，我和姐姐的大學學費， 還有日常家裡開銷，都是由父母親的收入支出等語（見金訴 卷第49頁），難認有被告所述之家裡急需用錢而需要貸款之 情；再者，被告雖辯稱其被騙之後有去觀音派出所報案或備 案等語，然依觀音分駐所112年11月30日之職務報告：有關 丁○○是否有於112年3月至5月間至本觀音分駐所報案，經查 本署案件管理系統，未發現報案紀錄，有該職務報告在卷可 參（見金訴卷第41頁）；復經桃園市政府警察局大園分局11 3年6月5日函復及員警職務報告所載，並無被告至觀音分駐 所報案或備案之情（見金訴卷第161-163頁），則被告所辯 ，亦屬無據。　　 　㈢綜上所述，被告前揭辯詞均不足採，本件事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下 稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（ 下稱舊洗錢法）第14條「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19條「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。新洗錢法與舊洗錢法 關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗 錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理 結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑 法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等 事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法 律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法 律應整體適用原則之拘束？然因行為人同時為普通詐欺取財 及一般洗錢行為所應據判決基礎之法律見解已有複數紛爭之 積極歧異，經最高法院刑事第七庭於113年10月23日向最高 法院其他刑事庭提出徵詢，且徵詢程序已完成，受徵詢之各 刑事庭均主張採取肯定說即認法律變更之比較，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法 第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨之 見解，此有最高法院113年度台上字第2303號判決可資參照 。 　⒉經查，被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正 公布，自113年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不 得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑 亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移 為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。而被告本案犯幫助洗錢之財物並未達1 億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金）。依被告行 為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有 期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5 年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有 期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相 同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應 適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　⒊另本案被告於偵查以迄本院審理中均否認犯行，故無論依修 正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適 用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊 法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇 ，附此敘明。　　 　⒋是揆諸前揭判決意旨整體適用法律及經比較新舊法結果，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定有期徒刑之最高度仍 與詐欺取財罪相同，惟已提高有期徒刑之最低度，並無較有 利於行為人之情形，而應以行為時即修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定較有利於被告。　 　㈡罪名： 　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查本件被 告提供其所有之本案2帳戶予詐欺集團成員，使詐欺犯罪者 得以持之向如附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤而匯 款至本案2帳戶內（其中附表編號1部分經圈存而未遂），再 由該集團其他成員提領或轉匯至其他帳戶再行提領，以遂行 詐欺取財及洗錢之犯行，核係對他人之前開犯罪行為資以助 力，而參與犯罪構成要件以外之行為，復無其他證據證明被 告係以正犯犯意參與本案犯罪，參諸前揭說明，應論以幫助 犯。 　⒉附表編號1詐欺款項雖未經詐欺集團成員提領，然各筆款項既 經匯入被告郵局帳戶，已由詐欺集團成員取得實力支配，自 應認已達詐欺取財既遂程度（最高法院110年度台上字第542 0號判決意旨參照）；又此部分洗錢行為雖均已著手實行， 然因遭圈存而無法提領，尚未發生製造上開款項之金流斷點 ，而掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得去向之結果，故應論以洗 錢未遂。是核被告就附表編號1所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢未遂罪。 被告就附表編號2所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。公訴意旨認被告就 附表編號1部分成立幫助洗錢罪既遂，容有誤會。又既、未 遂行為態樣之別，末涉罪名之變更，亦不生變更起訴法條之 問題，附此敘明。 　㈢罪數關係： 　⒈被告與詐欺集團成員分別基於單一詐欺犯意，於密切接近之 時間、地點詐騙如附表所示之2名被害人，使其等陸續交付 財物，各侵害同一被害人之法益，行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，而屬接續犯，各應僅論以包括之一罪 。 　⒉又被告係以一次提供本案2帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成 員向如附表所示之2名被害人實行詐欺取財及洗錢行為，是 被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪（其中 附表編號1部分為幫助洗錢罪未遂），亦屬一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗 錢既遂罪。 　㈣刑之減輕： 　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 　　其犯罪情節及惡性，與實施詐騙之詐欺正犯不能等同評價， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至被告就 附表編號1所示幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行部分，雖因詐 取財物未得逞而未達掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，幫助 洗錢部分而屬未遂，然因被告就此部分所犯幫助洗錢未遂罪 係屬想像競合犯中之輕罪，而被告雖就本案犯行係從一重之 幫助洗錢罪處斷，無從適用上開輕罪未遂犯得減輕其刑之規 定，惟就被告符合上開輕罪得減輕其刑事由之情事，將依刑 法第57條於量刑時一併衡酌，併予敘明。 　㈤移送併辦部分： 　　臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦之113年度偵字第23478 號所載之犯罪事實，被告自承併辦部分之台新銀行金融卡是 與本案之郵局金融卡同時一併寄過去的等語（見金訴卷第20 7頁），是移送併辦部分與本件經起訴部分為裁判上一罪之 案件，本院自應併予審理。 　㈥量刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何經法院論罪科 刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚可 ，其竟仍任將本案2帳戶資料提供他人，以此方式幫助他人 從事詐欺取財及洗錢之犯行，非但助長社會詐欺財產犯罪之 風氣，更使詐欺集團得以隱匿真實身分及詐欺犯罪所得之去 向，以阻礙、逃避司法機關之追查，增加被害人尋求救濟及 犯罪偵查之困難，嚴重危害交易秩序與社會治安，法治觀念 顯有偏差，誠值非難。衡以被告犯後否認犯行之態度，暨考 量其犯行所侵害財產法益之情節及程度，及參以被告未取得 被害人之諒解或實際賠償損害，再兼衡被告於本院審理時自 陳所受教育程度為高中畢業、大學肄業，現因腳傷而無業， 家庭經濟狀況普通（見金訴卷第50、219頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收之說明： 　㈠查被告將其本案2帳戶資料交付詐欺犯罪者，助其遂行詐欺取 財及洗錢犯行，業經本院認定如前，是前揭金融卡屬被告所 有且供其本案犯罪所用之物，當為無疑。惟前揭物品既未扣 案，復無積極證據足認現尚存在，衡諸上開物品單獨存在不 具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序 開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響， 復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社 會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，而無沒收 或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。 　㈡至被告所提供之本案2帳戶資料遭詐欺集團成員使用於詐取款 項及隱匿其去向等情，固如上述，然被告並未因本件幫助犯 行實際取得對價乙節，同據被告陳明在卷（見金訴卷第218 頁），卷內復無任何積極證據足證被告就此有獲取任何報酬 或其他不法利得，自無庸就犯罪所得宣告沒收、追徵。另按 幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯 罪之意思，並不適用責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所 用之物或犯罪所得之物，亦不得為沒收之諭知。查本件被告 係屬幫助犯，已如前論，則被告就詐欺取財、洗錢正犯之犯 罪所得，自亦無從併為沒收或追徵之諭知，亦不生依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定沒收財物或財產上利益之問題 ，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉益發、乙○○提起公訴，檢察官陳嘉義移送併辦， 檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林龍輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。 Ⅲ前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339 條 Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元 以下罰金。 Ⅱ以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 Ⅲ前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐　騙　方　式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款轉入帳戶 1 丙○○ 112年5月20日13時28分許，詐欺集團成員以解除分期付款之詐騙方式，使丙○○陷於錯誤，遂依指示轉帳匯款，嗣因經列為警示帳戶遭金融機構圈存，款項無法提領或轉匯。 112年5月20日14時24分許 4萬9,985元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 112年5月20日14時28分許 4萬9,985元 2 甲○○ 於112年5月21日15時26分許，詐欺集團成員假冒電商客服，向甲○○佯稱：因系統設定錯誤，須依指示操作解除云云，致甲○○陷於錯誤，遂依指示轉帳匯款。 112年5月21日17時36分許 2萬9,985元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月21日17時51分許 3萬元 112年5月21日17時54分許 3萬元

2025-01-06

TYDM-113-金訴-515-20250106-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.