Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：彰化縣警察局鹿港分局

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

訴
臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第847號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李偉丞 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第19807號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理判決如下： 　　主　文 李偉丞共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並 應向公庫支付新臺幣伍萬元，及依檢察官之命令，向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署 所舉辦之法治教育貳場次。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、黃明智（由本院另行審結）與李偉丞均明知從事廢棄物清除 、處理業務，應向縣市主管機關或中央主管機關委託之機關 申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後，始得受託從事 清除、處理廢棄物之業務，且其等並未領有廢棄物清除、處 理許可證，竟共同基於未經許可從事廢棄物清理之犯意聯絡 ，由黃明智先於民國112年2月14日前某日，以新臺幣（下同 ）3萬元之代價，受不詳之人委託，以車牌號碼00-0000號自 用小貨車，將一批重約3.5公噸、包含尼龍繩、電線、塑膠 膜等一般事業廢棄物，自彰化縣○○鎮○○巷00號，載運至彰化 市崙美路上停放；嗣朋分其中5000元與李偉丞，委由李偉丞 於112年2月14日晚上11時許，將裝有上開廢棄物之自用小貨 車，載運至坐落彰化縣○○鎮○○路○○區00000地號土地上棄置 而清除及處理之。嗣經該地管理人田義豪察覺土地遭棄置廢 棄物而報警處理。 二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分　　 一、本判決下述所引用被告李偉丞（下稱被告）以外之人於審判 外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意有證據能 力（見本院卷第110頁），且迄本院言詞辯論終結前，就該 等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證 據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，認均具有證據能力。 二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行 調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱，核與同案被告黃明智於 警詢、偵查及被害人田義豪於警詢之證述相符（見偵卷第7 至11、21至24、129至133、195至196、210至211頁），並有 彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄表2份、監視器擷取畫 面及現場相片30張、案發地GOOGLE地圖、彰化縣環境保護局 112年8月24日彰環廢字第1120050753號函暨檢附現場稽查照 片18張在卷可考（見偵卷第25至49、155至171頁），堪認被 告之自白與事實相符。綜上所述，本件事證明確，被告上開 犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物 罪，其犯罪主體不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條 第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、 清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第3 338號判決意旨參照）；又廢棄物之運輸屬「清除行為」， 廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年台上字第3 834號判決意旨參照），「非法棄置」廢棄物，亦屬違法之 廢棄物「處理」行為（最高法院102年度台上字第4403號判 決意旨參照）。從而，被告與黃明智雖為自然人，然其等既 未領有清除、處理廢棄物之許可文件，即擅自從事載運、傾 倒、棄置本案廢棄物之行為，依上開說明，自已該當於廢棄 物清理法第46條第4款前段之未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪。是 核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 理廢棄物罪。被告與黃明智就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。　 二、按刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境 等等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為縱予宣告法定 最輕刑期尤嫌過重者，始足當之。查被告所犯法條之最輕本 刑固為1年以上有期徒刑，然觀遍本案之個案情節（清理之 廢棄物約3.5公噸，被查獲後未依彰化縣環境保護局之指示 清理棄置之廢棄物）、犯罪手法（將本案廢棄物任意棄置於 他人土地上）、犯罪動機（為牟取利益）等情，查無任何客 觀上足以引起一般人之同情，認為縱予宣告法定最輕刑期尤 嫌過重之情形，是其本案犯行顯無刑法第59條規定適用之餘 地，附此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對環境保護之 政策宣導，為圖一己之私利，明知自己未依法領有廢棄物清 除、處理許可文件，猶受黃明智之託清理本案廢棄物，而任 意傾倒棄置本案廢棄物於他人土地，破壞自然環境，並對土 地及環境產生污染風險，所為實值非難，且被查獲後未依彰 化縣環境保護局之指示清理棄置之廢棄物（目前已由廠商自 行清理）；惟考量被告犯後始終坦承犯行，尚有悔意，兼衡 其犯罪之動機、目的、手段及所生危害，暨其於本院審理中 自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第115 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、按緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，其主要目的 在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功 能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。又 行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後 ，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之 觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方 式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對 於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於 行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要， 固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措 施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人 對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常 ，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已 足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監 執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行 為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜 合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當 有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得 在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1） ，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院 是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量 之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符 合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行 為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕 對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意 旨參照）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於警詢 、偵查及法院審理中均坦承犯行並配合調查，並表悔意，且 於本案中係受黃明智之託而為，居於基於較次要之角色，目 前有穩定工作，需要扶養父親，堪認其係因一時失慮而偶罹 刑章，對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦 無異常，仍有教化、改善之可能，倘能藉由違反緩刑規定將 入監執行之心理強制作用，應較直接令其入監執行更能謀求 其自發性之改善。本院綜合上情，認被告經此偵、審程序及 罪刑之宣告，應知所警惕，謹言慎行，因認其所受刑之宣告 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 併予宣告緩刑4年，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉 尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定 負擔之必要，命其應向公庫支付5萬元，及依檢察官之命令 ，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及接受 受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，使其記取 教訓，深切悔改，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知 其於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並 發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之 弊端，以期符合本件緩刑目的。被告如有違反上開負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩 刑宣告，併此敘明。　　 五、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查，被告受託清理本案廢棄物而自黃明智獲得 5000元之報酬，已據被告自承在卷（見本院卷第111、115頁 ），雖被告供稱扣除計程車錢及黃明智之前積欠之工資，實 際獲利僅約2500元等語，惟有關犯罪所得之沒收，依刑法第 38條之1之立法理由，係採總額原則，不扣除成本，是被告 本案之犯罪所得5000元，雖未據扣案，仍應依前開規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。前揭刑法第38條第2項定有明文。查 ，被告確有駕駛車牌號碼00-0000號小貨車載運本案廢棄物 ，惟該貨車為靳古忠所有，並非被告所有，此有車號查詢車 籍資料1份在卷可稽，自無從宣告沒收及追徵其價額，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　　　官　紀佳良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-17

CHDM-113-訴-847-20241217-2

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1835號 原 告 黃上瑜 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 訴訟代理人 吳維中 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月13日北 市裁催字第22-IHA091453號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 貳、實體事項 一、事實概要：原告駕駛訴外人李淑雅所有車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭汽車），於民國113年3月12日上午9 時6分許，行經彰化縣鹿港鎮民權路與民權路114巷口（下稱 系爭路口）時，經民眾檢舉，為警以有「駕駛汽車行近行人 穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，而 於113年4月25日舉發（見本院卷第39頁）。經被告依道交條 例第44條第2項、第85條第1項及違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以原處 分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交 通安全講習（原「記違規點數3點」部分，因113年6月30日 修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案 件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷，並通知 原告，此部分不在本件審理範圍，見本院卷第53、83、96頁 ）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　該路段右側有違規併排停車占用到我行駛車道，我要特別注 意右方間距及有無臨時開車門等突發狀況：且後方有一台機 車緊跟著系爭汽車，我也要特別注意後方機車；我一開始沒 有看到那位行人，前面的車走了之後我才看到行人，而且行 人在猶豫要不要過，道路寬度蠻小，又要求要3個枕木紋。 原告以不發生意外之情況下保持低速且安全駕駛，並非看到 行人穿越道有行人而故意不禮讓，若員警能加強取締違規停 車，就不會有本件發生。又依比例原則，故意或非故意何以 皆依最高罰鍰處罰，且個案路況應需納入裁罰輕重之考量， 被告所為裁決過當。 　㈡聲明：原處分關於裁處1,200元以外之部分撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　 經檢視採證影像，可看見行人穿越道右側有行人已站立於斑 馬線上準備通過，檢舉人車輛停止讓行人先行通過，行人於 是開始通過行人穿越道；此時系爭汽車行駛於對向車道自系 爭路口算起第2輛車，尚未進入系爭路口；對向車道第1台灰 色車輛通過系爭路口時，系爭汽車與系爭路口停止線距離約 1台車身之長度，尚未進入系爭路口，當時系爭汽車與行人 間無任何障礙物存在，應可看見行人站立於行人穿越道上； 惟系爭汽車車前懸進入行人穿越道時，與畫面右側行人穿越 道上之行人距離未達3組枕木紋寬度，未暫停禮讓行人逕行 通過，違規屬實。又原告陳述未禮讓行人並非故意，但應受 行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生 損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證 證明自己無過失時，即應受處罰。是原告須舉證自己無過失 ，方得免罰。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　1.道交條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人 穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時 ，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千 元以下罰鍰。」。 　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第1、2項規定 ：「（第1項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前 ，應減速慢行。（第2項）汽車行近行人穿越道，遇有行人 穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無 交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能 障礙者先行通過。」。 　　 　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有彰化縣警察局彰縣警交字 第IHA091453號舉發違反道路交通管理事件通知單暨採證相 片、新北市政府交通事件裁決處移轉管轄通知書及違規移轉 駕駛人申請書（本件經車主李淑雅歸責原告）、彰化縣警察 局鹿港分局113年7月2日鹿警分五字第1130022431號函、檢 舉資料（本件違規日期113年3月12日，民眾檢舉日期為同年 月18日，合於道交條例第7條之1規定）、汽車車籍查詢、駕 駛人基本資料、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第 39、41-51、59、65-67、96-97、101-109頁、證物袋內檢舉 資料），本件違規事實，應堪認定。 　㈢原告上開主張不可採，理由如下： 　1.本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「影片畫面由檢舉人車輛（下稱A車）行車記錄器向前拍攝，錄影當時為日間，天氣晴朗，視距正常。畫面時間09:06:00-09:06:01，A車來到系爭路口，畫面中可看見有位行人站在行人穿越道右側之枕木紋上，當時有一輛白色車輛正通過行人穿越道（見圖1）；畫面時間09:06:03-09:06:05，該輛白色車輛通過行人穿越道後，行人見A車停下，便開始通過行人穿越道（見圖2、3）。畫面時間09:06:06-09:06:11，畫面中可見到2位行人自行人穿越道右側向前行走，此時對向車道有2輛汽車（其中第2輛汽車之車牌號碼為000-0000，下稱系爭汽車）及1輛機車先後通過行人穿越道，女性行人因此停下腳步，左右察看車況，待汽車通過行人穿越道後，2位行人才繼續通過行人穿越道（見圖4、5、6）。系爭汽車通過行人穿越道時，其車身與行人間之距離不及3組枕木紋之寬度。此外，畫面中可見到對向車道之路邊，有停放一整排汽機車，且有一輛白色休旅車停放位置已占用到系爭汽車所行駛之車道（見圖7）。」，有勘驗筆錄及及擷取畫面在卷可按（見本院卷第96-97、101-109頁）。依勘驗內容，系爭汽車通過行人穿越道前，有2位行人自行人穿越道右側向前行走（見本院卷第105-107頁圖4-5），系爭汽車仍繼續直行，通過行人穿越道時，與行人間之距離不及3個枕木紋線（見本院卷第107頁圖5-6）。 　2.原告雖主張：當時我要注意右邊違規併排停車車輛、後方緊 跟的機車，一開始沒有看到行人，前車走了之後我才看到， 且行人在猶豫要不要過，並非看到行人穿越道有行人而故意 不禮讓等語。然查，原告另陳稱：當時左方對向車道有違規 停車車輛，致我視線無法看到左方行人穿越道上有無行人等 語（見本院卷第9頁），就其在前車走了之後看到行人，抑 或因左方違規停車致其視線無法看到行人，所述前後不一， 所言是否屬實，已值懷疑。再者，依道安規則第94條第3項 規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施」，原告為領有駕駛執照 之人（見本院卷第67頁），於駕駛系爭汽車時，自應依規定 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而系爭汽車行至 系爭路口行人穿越道前，除有一輛機車行經該處，與行人間 並無其他車輛或障礙物，原告當可清楚看見該行人已在前方 行人穿越道上行走，並依道安規則第103條第2項規定暫停讓 行人先行通過，然其卻仍駕駛系爭汽車繼續直行，違規事實 明確，原告此部分主張，難認可採。 　3.原告又主張：員警若加強取締違規停車，就不會有本件發生 等語。經核，原告駕駛系爭汽車行駛，應依規定注意車前狀 況，於行近行人穿越道，遇有行人穿越時，暫停讓行人先行 通過，業如前述，該路段縱有其他違規停車之車輛，亦屬是 否另為舉發、裁罰之事，並不影響原告應遵守上開交通法規 及其本件違規事實，原告此部分主張，並無從據以為對其有 利之認定。 　4.原告另主張：依比例原則，故意或非故意何以皆依最高罰鍰 處罰，且個案路況應需納入裁罰輕重之考量，被告所為裁決 過當等語。經查，依道交條例第92條第4項授權訂定發布之 道交處理細則第2條第1、2項規定：「（第1項）處理違反道 路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理 。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表」。依裁罰基準表之規定，就「駕駛汽 車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」 ，在車輛為「汽車」時，於「期限內」、「逾越應到案期限 30日內」、「逾越應到案期限30日以上60日以內」、「逾越 應到案期限60日以上」繳納或到案聽候裁決、逕行裁決處罰 者，裁罰金額均為6,000元。上開道交處理細則及裁罰基準 表之規定，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，用以維持裁罰之 統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平， 不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各裁罰機關於相同 事件恣意為不同裁罰，於憲法上保障人民財產權之意旨並無 牴觸，亦無違反法律保留原則。又此裁罰基準表，除情節特 別嚴重者外，已就有關到案聽候裁決之時間，其可能衍生危 害交通安全之輕重不同，區分期限內或逾越應到案期限不同 期間，繳納罰鍰或到案聽候裁決、逕行裁決處罰者等不同情 形，分別訂定不同之裁罰標準，其作為原則性或一般性之裁 量基準，核與母法規範目的尚無牴觸，亦未逾越授權範圍。 被告依上開裁罰基準裁罰原告6,000元，核屬有據，原告此 部分主張，亦無從採憑。 　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 　　料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述， 　　併予敘明。　　 五、綜上所述，原告「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時， 不暫停讓行人先行通過」之違規事實明確，原處分認事用法 並無違誤。原告訴請撤銷原處分關於裁處1,200元以外之部 分，為無理由，應予駁回。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　 法 官　 林宜靜　　　　　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 書記官 許慈愍

2024-12-17

TPTA-113-交-1835-20241217-1

交簡
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1725號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳進龍 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15783號），本院判決如下： 　　主　　文 陳進龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，免刑。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第7 行應補充為「，並於同日10時26分許，經警對其施以吐氣所 含酒精濃度測試，結果達每公升1.08毫克」外，其餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、檢察官於聲請簡易判決處刑書中已就被告構成累犯之前科紀 錄及應加重其刑之理由為主張，並指出證明之方法，經本院 確認此前案紀錄無誤，是被告陳進龍於受有期徒刑執行完畢 ，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又本院 審酌被告前案所犯案件與本案均屬故意犯罪且罪質相同，於 前案刑事案件執行完畢後，5年內再犯本案，足認其刑罰反 應力薄弱等一切情狀後，參酌司法院大法官釋字第775號解 釋意旨，爰依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。　 　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除構成累犯之紀錄不予 重複評價外，另有2次酒後駕車紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可參，其無視酒精成分對人之意識能力 具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反 應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及 一般往來公眾造成高度危險，竟飲用酒類，並於酒後呼氣酒 精濃度達每公升1.08毫克之情形下，竟仍騎乘普通重型機車 上路，有害公眾用路安全，行為甚屬不該，本應予從重非難 。惟被告於本案發生後，因失智症，經鑑定認有中度失智症 ，導致理解、認知能力受損，記憶力差，自我照顧能力差， 回復可能性低，並判定基於有精神上之障礙(失智症)其程度 達中度，不能管理處分自己財產，回復可能性低，可為監護 宣告，且與本院訊問結果相符，而經本院以113年度監宣字 第407號裁定宣告為受監護宣告之人乙節，有該裁定在卷可 參，則考量被告現罹患中度失智症，回復可能性低，根本無 從透過刑罰以防免其再犯之可能。即便基於應報目的欲對本 件被告科以刑罰，被告也難以理解遭到刑罰之痛苦，所施之 刑罰實際上也僅是造成照護家屬的困擾與不便，徒然耗費照 護家屬之心神與資源，完全無從達到應報之目的，並斟酌被 告犯後態度、因失智症已住進安養中心、家庭經濟狀況、健 康情形以及本案犯行所生實害，認已無對被告施以刑罰制裁 之有效性、必要性及衡平性，基於「比例原則」之考量，本 院認依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重等一切情狀，依刑 法第61條規定，免除其刑。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第2項、第454條 第2項、第299條第1項但書，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　　月　　13　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　　法　官 陳建文 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　　月　　13　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊 附錄論罪科刑條文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15783號 　　被　　　告　陳進龍　 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳進龍前有3次公共危險案件犯罪紀錄，最近1次經法院判處 有期徒刑4個月有期徒刑確定，於民國112年2月4日執行完畢 。詎其仍不知悔改，自民國113年5月30日8時54分許之前某 時許，在不詳處所，飲用酒類後，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車上路。嗣於同日8時54分時許，行經彰化縣○○ 鄉○○路0段00○00號前時，因不勝酒力而自摔倒地，致己受傷 ，經警對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.08 毫克。 二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： （一）被告陳進龍於警詢及偵查中之供述。 （二）彰化縣警察局芳苑分局竹塘分駐所道路交通事故當事人酒 精測定紀錄表。 （三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與 車損照片、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人。 二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。 　　被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料 　　查註紀錄表1份可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑 以上　　之本罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，請酌情 重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛

2024-12-13

CHDM-113-交簡-1725-20241213-1

聲
臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第308號 聲 請 人 李則德 訴訟代理人 戴連宏律師 複 代 理人 許博堯律師 關 係 人 陳元杰 上列聲請人(即原告)與相對人（即被告）祭祀公業陳四裕等間分 割共有物事件（112年度訴字第1776號），聲請人聲請選任祭祀 公業陳四裕之特別代理人，本院裁定如下： 　　主　　文 選任陳元杰於本院112年度訴字第1776號分割共有物事件，為祭 祀公業陳四裕之特別代理人。 　　理　　由 一、按「對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或 其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請 受訴法院之審判長，選任特別代理人。」，民事訴訟法第51 條第1項定有明文。此於非法人之團體之代表人或管理人準 用之，同法第52條規定甚明。 二、本件聲請人對於祭祀公業陳四裕等提起分割共有物訴訟，查 「祭祀公業陳四裕、陳益源、謝年豊堂管理暨組織規約」於 民國73年間經彰化縣秀水鄉公所備查，於74年間變更規約經 彰化縣政府備查，又於99年間陳報「祭祀公業陳益源管理委 員會委員名冊」經彰化縣秀水鄉公所備查，惟查無祭祀公業 陳四裕申辦管理人備查之資料，有彰化縣○○鄉○○000○0○0○○○ 鄉○○○0000000000號函暨所附規約及名冊可參（見112年度訴 字第1776號卷2第101-105頁）。祭祀公業陳四裕、陳益源、 謝年豊堂管理暨組織規約第1條約定：本祭祀公業定名為「 祭祀公業陳四裕」（相同派下員組成之祭祀公業陳益源、謝 年豊堂同時適用本規約書。第3條約定：本公業地址設於彰 化縣○○鄉○○村○○巷0號。祭祀公業陳益源管理委員會委員名 冊記載主任委員陳家慶。經本院囑警至彰化縣○○鄉○○村○○巷 0號查訪結果，被查訪人陳志旭陳稱：前代理人陳家慶已於1 12年6月過世，目前代理人從缺等語，有彰化縣警察局鹿港 分局113年3月25日鹿警分偵字第1130008190號函可佐（見11 2年度訴字第1776號卷1第195-203頁）。陳家慶於112年6月3 日死亡，有戶籍資料在卷可參。聲請人以其對於祭祀公業陳 四裕為訴訟行為，因祭祀公業陳四裕無法定代理人，恐致久 延而受損害者，聲請本院選任祭祀公業陳四裕之特別代理人 ，並無不合。聲請人聲請由陳元杰為祭祀公業陳四裕之特別 代理人等語。經本院函請陳元杰就是否願任祭祀公業陳四裕 之特別代理人表示意見，該函文於113年11月1日送達陳元杰 ，有本院函文及送達證書在卷可佐（見卷第19頁），陳元杰 並未表示意見。本院斟酌陳元杰為前開祭祀公業陳益源管理 委員會委員名冊所列管理委員，且經本院另案113年度聲字 第88號裁定，選任於本院112年度訴字第1693號分割共有物 事件為祭祀公業陳四裕之特別代理人，有該裁定在卷可考（ 見卷第11-13頁），允可保障祭祀公業陳四裕訴訟上權益， 爰依首揭規定，選任陳元杰於本院112年度訴字第1776號分 割共有物事件，為祭祀公業陳四裕之特別代理人。 三、依民事訴訟法第51條第1項、第52條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告（最高法院88年度第9次民事庭會議） 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2024-12-11

TCDV-113-聲-308-20241211-1

交簡
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1462號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 許羣尉 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年 度偵字第13905號)，本院判決如下： 　　主　文 許羣尉駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克 以上，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13905號 　　被　　　告　許羣尉 　男　OO歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許羣尉於民國113年8月23日中午12時許，在彰化縣○○鄉○○路 000號之阿嬌海鮮快炒店，飲用酒類後，仍於15時許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小貨車至彰化縣福興鄉榛小吃部， 在該小吃部飲用酒類後，於18時30分許，駕駛上開車輛上路 。嗣於同日18時50分許，行經彰化縣○○鄉○○巷00號往西150 公尺處，為警攔查，經警對其施以吐氣所含酒精濃度測試， 結果達每公升1.13毫克。 二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： （一）被告許羣尉於警詢及偵查中之自白。 （二）彰化縣警察局鹿港分局外中派出所當事人酒精測定紀錄表 。 （三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車 輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人。 二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　芬　芳

2024-12-10

CHDM-113-交簡-1462-20241210-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第255號 113年度金上訴字第256號 上 訴 人 即 被 告 謝智涵 選任辯護人 鄭鈞懋律師 上 訴 人 即 被 告 陳冠志 吳昭賢 上 一 人 選任辯護人 陳旻沂律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴 字第426號、第535號，中華民國113年1月2日第一審合併判決（ 聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署111年偵字第4298 號、第6183號《被告謝智涵》，追加起訴案號：同署111年度偵字 第10265號、第12426號、第20683號《被告謝智涵、陳冠志、吳昭 賢》，移送併辦案號：同署111年度偵字第10265號、第12426號、 第20683號《被告謝智涵關於被害人游茹茵部分》），提起上訴， 本院合併判決如下： 　　 主　文 原判決關於謝智涵如其判決附表一㈠所示柒罪之刑部分（含宣告 刑及定應執行刑），暨陳冠志、吳昭賢如原判決附表一㈡部分（ 含罪刑及沒收等），均撤銷。 謝智涵上開刑之撤銷部分，分別量處如附表一㈠編號1至7「本院 主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，並應 接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。 陳冠志犯附表一㈡所示捌罪，分別量處如附表一㈡編號1至8「本院 主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年壹月。 吳昭賢犯附表一㈡所示捌罪，分別量處如附表一㈡編號1至8「本院 主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。 　　事　實 一、謝智涵（僅就原判決之刑部分提起上訴）、陳冠志及吳昭賢 於民國110年8月間，加入年籍不詳之人組成之詐欺集團，而 與該詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢 之犯意聯絡，由謝智涵將其申設之台新商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱台新Ｂ帳戶）及合作金庫商業銀行憲 德分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫Ａ帳戶）提供予 陳冠志，並由陳冠志將上開帳戶經由吳昭賢提供予該詐騙集 團其他成員，作為輾轉匯入或轉出詐欺款項之帳戶，而為下 列行為： ㈠、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月間某日時許，向游茹茵 佯稱：加入亿丰國際App依指示操作投資，可獲利等語，致 游茹茵陷於錯誤，於同年8月23日21時57分轉帳新臺幣（下 同）5000元、同年月24日19時36分轉帳2萬元、同年月31日1 8時8分轉帳5萬元、同年月31日18時11分轉帳5萬元、同年9 月1日18時13分轉帳5萬元、同年9月1日18時14分轉帳5萬元 、同年9月8日20時8分轉帳5萬元至合庫Ａ帳戶，暨於同年8月 25日19時49分轉帳5萬元至台新Ｂ帳戶（此部分事實，謝智涵 、陳冠志及吳昭賢均經追加起訴）。 ㈡、詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月25日以臉書、LINE結識 劉育純，化名「陳思語」向劉育純佯稱：在網路平台幫忙登 錄之商家做任務可賺傭金等語，致劉育純陷於錯誤，於111 年9月23日12時48分許轉帳6888元至合庫Ａ帳戶（此部分事實 ，謝智涵、陳冠志及吳昭賢均經追加起訴）。 ㈢、詐騙集團不詳姓名成員，於110年9月23日前某日時許，以FB 聯絡詹景翊，向其佯稱：加入亞馬遜App，投資金錢刷卡做 任務，可賺取傭金等語，致詹景翔陷於錯誤，於110年9月23 日13時16分、51分許轉帳4萬元、7000元至合庫Ａ帳戶（此部 分事實，謝智涵、陳冠志及吳昭賢均經追加起訴）。 ㈣、詐騙集團不詳姓名之成員，佯裝林夏潔，於110年8月21日， 以LINE向陳柏憲佯稱：在電商平台Amazon投資，升級VIP會 員，可賺取傭金等語，致陳柏憲陷於錯誤，而於同年9月23 日13時56分許匯款3萬9000元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，謝 智涵業經聲請簡易判決處刑；陳冠志及吳昭賢均未經起訴） 。 ㈤、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月29日，以tinder交友軟 體，以網名「欣彤」，向黃祺翔佯稱：加入亞馬遜App下單 購物，可賺取傭金等語。致黃祺翔陷於錯誤，於同年9月23 日18時12分轉帳1萬2千元、同日18時53分許轉帳7000元至合 庫Ａ帳戶（此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝 智涵併辦部分由原審退還檢察官另行偵辦）。 ㈥、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月20日，向陳思翰佯稱： 加入亞馬遜App下單購物，可賺取傭金等語，致陳思翰陷於 錯誤，於同年9月23日18時50分轉帳6888元、同日18時55分 轉帳2888元、同日20時13分轉帳8200元至合庫Ａ帳戶（此部 分事實，陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝智涵併辦部分由 原審退還檢察官另行偵辦）。 ㈦、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月10日11時54分許，以交 　　友軟體探探APP、LINE聯絡簡冠郕，向簡冠郕佯稱：加入亞 　　馬遜電商平台投資，可獲利等語，致簡冠郕陷於錯誤，於同 　　年9月23日20時30分轉帳2萬元至合庫Ａ帳戶（此部分事實， 陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝智涵併辦部分由原審退還 檢察官另行偵辦）。 ㈧、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月10日，在Amazon購物商 城APP，刊登VIP儲值點數升等之不實訊息，適顏廷龍瀏覽上 開不實訊息後，信以為真，致顏廷龍陷於錯誤，而同年9月2 3日20時33分許轉帳2888元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，謝智 涵業經聲請簡易判決處刑；陳冠志、吳昭賢均未經起訴）。 ㈨、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月29日，透過overwach遊 戲平台，向張豐麟佯稱：在電商平台Amazon投資，升級會員 　　，可賺取傭金等語，致張豐麟陷於錯誤，於同年9月23日21 時37分轉帳5萬元及於同日21時39分轉帳5萬元至合庫Ａ帳戶 （此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝智涵併辦 部分由原審退還檢察官另行偵辦）。 ㈩、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月間某日時許，向陳彥良 佯稱：加入亞馬遜App下單購物，可賺取傭金等語，致陳彥 良陷於錯誤，於同年9月23日21時38分許轉帳7000元至合庫Ａ 帳戶（此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝智涵 併辦部分由原審退還檢察官另行偵辦）。 、詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月14日，透過探探交友軟 體、LINE結識黃堉丞，化名女子黃秋蓉，向黃堉丞佯稱：透 過操作亞馬遜APP設定條件獲利豐厚等語，致黃堉丞陷於錯 誤，於同年9月23日21時40分許轉帳1萬8900元及於同日22時 4分許轉帳6900元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，謝智涵業經聲 請簡易判決處刑；陳冠志、吳昭賢均未經起訴）。 、詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月7日，透過OMI交友軟體 、LINE結識黃軍維，化名陳詠怡，向黃軍維佯稱：透過操作 亞馬遜APP設定條件獲利豐厚等語，致黃軍維陷於錯誤，於 同年9月23日22時18分許轉帳2888元至合庫Ａ帳戶（此部分事 實，謝智涵業經聲請簡易判決處刑；陳冠志、吳昭賢均未經 起訴）。 二、上開各被害人遭詐騙而將款項匯入謝智涵之帳戶後，吳昭賢 即通知陳冠志及由陳冠志轉知謝智涵，謝智涵則依陳冠志指 示，於110年9月23日下午15時8分許臨櫃提領合庫Ａ帳戶內之 40萬元（包括陳柏憲、劉育純、詹景翔之受騙款項）；及於 同年月25日將合庫Ａ帳戶內105萬7015元以網路轉帳至台新Ｂ 帳戶（含陳柏憲、顏廷龍、黃軍維、黃堉丞、劉育純、詹景 翔、張豐麟、黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、陳彥良之受騙款項 ）；暨於陳冠志轉知謝智涵後，另由其2人共同、或推由謝 智涵單獨、或推由陳冠志持謝智涵所提供之卡片及密碼，將 其餘款項領出帳戶（提領方式、金額、日期，詳如附表四所 示），再由陳冠志將所領取款項交給吳昭賢上繳予集團其他 成員。 三、案經陳柏憲、顏廷龍訴由南投縣政府警察局竹山分局（簡稱 　　南投竹山分局），黃軍維、黃育丞訴由嘉義縣警察局竹崎分 局（簡稱嘉義竹崎分局），報告高雄地方檢察署（簡稱高雄 地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑（甲案）。及經張 豐麟、黃祺翔、陳思翰、劉育純訴由彰化縣警察局鹿港分局 （簡稱彰化鹿港分局），簡冠郕、詹景翊、游茹茵訴由高雄 市政府警察局苓雅分局（簡稱高雄苓雅分局），陳彥良訴由 嘉義市政府警察局第二分局（簡稱嘉義第二分局），報告高 雄地檢署檢察官偵辦起訴（乙案）。暨經張豐麟、黃祺翔、 陳思翰訴由彰化鹿港分局，簡冠郕、游茹茵訴由高雄苓雅分 局，陳彥良訴由嘉義第二分局，報告高雄地檢署檢察官偵查 後移送併辦（丙案）。　 　　理　　由 壹、程序方面： 一、本件原審111年度金訴字第426號被告謝智涵案件（本院113 年度上訴字第255號，即甲案）審理時，經檢官追加起訴111 年金訴字第535號被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢案件（本院1 13年度上訴字第256號，即乙案）；另檢察官以111年偵字第 10265號、111年偵字第12426號、111年偵字第20683號被告 謝智涵案件（即丙案），認與甲案具裁判上一罪關係，而移 送甲案併辦審理（詳併辦意旨書，甲6卷13至21頁），及以1 12年偵字第32130號被告謝智涵案件（即丁案），認亦與甲 案具裁判上一罪關係，而移送甲案併辦審理（詳併辦意旨書 ，甲6卷119至124頁），爰將上開4案之被告、被害人及匯款 帳戶等整理如附表四所示。 二、原審就甲、乙、丙、丁案得審理及判決範圍詳如原判決第5 至6頁所載（不逐一論述），則本院113年度上訴字第255號 （原審111年金訴字第426號）被告謝智涵及113年度上訴字 第256號（即原審111年金訴字第535號）被告謝智涵、陳冠 志及吳昭賢得審理及判決之詐欺被害人事實，詳如附表一㈠㈡ 所示。 貳、本院審理範圍： 一、上訴人即被告謝智涵於本院明確表示僅就原判決之科刑部分 提起上訴(見本院256卷第143至144至299頁)，因此本院就被 告謝智涵僅就科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之 犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，均不在審理範圍，此部分 詳如原判決所載。然為便於整體論述、閱覽，有部分亦併記 載於理由。 二、上訴人即被告陳冠志及吳昭賢均就原判決有罪部分（含沒收 ）全部提起上訴。 參、證據能力： 　　本判決所引用屬於傳聞證據部分，均已依法踐行調查證據程 序，且檢察官、被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢（下稱被告3 人）及辯護人於本院審理時均明示同意有證據能力（見本院 第256號卷一第149至159、300頁、卷二第65頁），本院審酌 該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕，且無顯不可信之 情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。 肆、實體部分：　 一、訊據上訴人即被告陳冠志就附表一㈡所示被害人受騙而匯款 至各該帳戶之事實並不爭執，惟否認有三人上以共同詐欺取 財及洗錢犯行，辯稱：因為我沒有銀行帳戶，為了方便朋友 轉帳給我，所以大約110年9月間，我先向謝智涵借合庫Ａ帳 戶，一星期後又在五甲向謝智涵借台新Ｂ帳戶，因為我用合 庫帳戶提款卡領款，不知道為何領不出來，所以我請謝智涵 將合庫帳戶的錢轉到台新帳戶，然後我再向謝智涵借台新帳 戶的提款卡，謝智涵有將這2個帳戶的提款卡及密碼給我， 但存摺沒交給我，借帳戶當時，我有向謝智涵說因為我欠銀 行錢不能申辦帳戶，並請謝智涵幫我將朋友匯入帳戶的錢領 出來，謝智涵有想到帳戶可能作違法使用，所以謝智涵有對 我說不要亂來。我向我的表哥吳昭賢借80萬元，因此將合庫 Ａ帳戶及台新帳戶告知吳昭賢，所以帳戶內的錢都是吳昭賢 轉給我的錢，我不知道是詐欺款項。我有將帳戶內錢領出來 交給吳昭賢。吳昭賢先後匯給我約200萬元，我領120萬元給 吳昭賢云云。另上訴人即被告吳昭賢就附表一㈡所示被害人 受騙而匯款至各該帳戶之事實並不爭執，然否認有三人以共 同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：陳冠志向我借80萬元．我 身上沒有現金，所以我請陳冠志給我帳號，陳冠志給我合庫 Ａ帳號，我就叫別人匯錢到合庫Ａ帳號，這是我網路賭博贏的 錢，後來陳冠志還我現金120萬元云云。 二、經查（註：為便於論述，被告謝智涵部分亦併予記載）： ㈠、被害人陳柏憲、顏廷龍、黃軍維、黃堉丞、劉育純、詹景翊 、張豐麟、黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、游茹茵及陳彥良（簡 稱陳柏憲等12位被害人）分別於事實一㈠至所示時間，因遭 詐騙集團成員以各該方式行騙致陷於錯誤，而匯款至被告謝 智涵申設之合庫Ａ帳戶、台新Ｂ帳戶後旋遭領出等情，業經其 等證述在卷（按：組織犯罪防治條例部分不含其等於警詢之 證述），並有附表三所示物證及合庫Ａ帳戶之歷史交易明細 查詢表（甲2卷107至116頁）、台新Ｂ帳戶交易明細（乙7卷1 41至148頁）可佐，此部分事實，堪信為真。則綜據被告謝 智涵、陳冠志及吳昭賢之前揭辯解，其等既稱被告陳冠志係 應被告吳昭賢要求，而由被告陳冠志向被告謝智涵借得合庫 及台新帳戶後交予被告吳昭賢，再由被告吳昭賢轉知他人匯 款至上開帳戶，則依現有事證，應認不詳詐欺集團成員，係 經由被告陳冠志、吳昭賢而輾轉向被告謝智涵取得上開兩帳 戶，作為供詐欺本件被害人匯款之帳戶使用。至被告吳昭賢 、陳冠志向被告謝智涵借用帳戶之緣由，其等雖以前詞置辯 ，然若被告陳冠志向被告吳昭賢借80萬元，衡情應無將附表 四所示高達2百餘萬元款項匯入帳戶交予被告陳冠志之必要 ，佐以被告吳昭賢自承其並無賭博贏錢之任何證據（見乙9 卷294頁），況匯入帳戶之款項，又有總額不低之多筆詐欺 被害人匯款，及有多筆被告吳昭賢未能具體說（釋）明致來 源仍屬不明之款項，綜此各情相互勾稽，堪認被告陳冠志、 吳昭賢空言所辯並無足採。 ㈡、經核對帳戶歷史交易明細查詢表及交易明細確認結果，陳柏 憲等12位被害人之受騙款匯入合庫Ａ帳戶及台新Ｂ帳戶後，旋 於附表四所示時間以該方式轉出上開帳戶，堪認甲乙兩案及 丁案所列已知被害人匯入上開兩帳戶的款項，已全部經人以 提款卡、網路轉帳、臨櫃提領方式立即領出。且於110年9月 23日至26日期間，合庫Ａ帳戶共計領出204萬7075元，及於11 0年8月23日至同年9日8日期間，游茹茵匯入合庫Ａ帳戶及台 新Ｂ帳戶而遭領出32萬5千元，暨上開經人領出之總額合計為 237萬2075元（204萬7075元＋32萬5000元＝237萬2075元）。 而被告謝智涵係經被告陳冠志指示，於110年9月23日15時8 分親自臨櫃提領合庫Ａ帳戶內之40萬元（附表四編號3），暨 於110年9月25日將合庫Ａ帳戶內之105萬7015元以網路轉帳至 台新Ｂ帳戶等情，業經被告謝智涵及陳冠志陳明在卷（見乙 卷282至285、288、289頁），此部分事實，應堪信為真實。 ㈢、又查： 　⒈雖因110年9月23日12時32分至15時7分期間匯入合庫Ａ帳戶之 多筆款項總額，略多於同日15時8分被告謝智涵臨櫃提領40 萬元，致難以具體特定該40萬元所含個別被害人之實際金額 ，但仍足認被告謝智涵臨櫃提領40萬元包括被害人陳柏憲（ 甲案）及劉育純、詹景翔（乙案）之受騙款項（詳附表四編 號2、3）。 　⒉經比對附表四編號6至9所示存入領出金額結果，雖亦難以具 體特定上開被告謝智涵以網路轉出105萬7015元所含個別被 害人之實際金額，但仍應足認該筆轉出款包括被害人顏廷龍 、黃軍維、黃堉丞（甲案）及被害人張豐麟、黃祺翔、陳思 翰、簡冠郕、陳彥良（乙案）之受騙款項（詳附表四編號6 至9）。 　⒊從而，被告陳冠志接獲吳昭賢通知後，指示被告謝智涵於上 開時間臨櫃提領及轉帳，將含被害人陳柏憲、顏廷龍、黃軍 維、黃堉丞（甲案）及劉育純、詹景翔、張豐麟、黃祺翔、 陳思翰、簡冠郕、陳彥良（乙案）受騙之款項領出帳戶，應 堪認定。 ㈣、再者，因「被告謝智涵有無將帳戶提款卡交予被告陳冠志」 及「陳冠志是否曾持提款卡領款及利用網路將款項轉出帳戶 」，或因時隔已久，致其等2人所述反覆且前後不一。然衡 諸被告陳冠志與謝智涵為熟識之友人（見乙9卷280頁），確 有於接獲吳昭賢通知後共同或輪流推由其中1人以提款卡提 款及利用網路轉帳之可能性。因此，其等均曾持卡領款及以 網路轉帳，業經被告陳冠志及謝智涵陳述明確（見甲6卷70 、71頁，乙9卷226、227、230、231、289、292、293、295 頁），則應認40萬元及105萬7015元以外之款項，係被告陳 冠志接獲吳昭賢通知後，被告陳冠志即會轉知被告謝智涵， 並由其等共同、或由被告謝智涵單獨、或由被告陳冠志持被 告謝智涵提供之卡片及密碼將款項領出帳戶。 ㈤、至依現有事證，雖尚難認被告吳昭賢曾親自提領合庫Ａ帳戶及 台新Ｂ帳戶內之款項，然被告陳冠志將領出款項確上繳給被 告吳昭賢等情，業經陳冠志及吳昭賢陳明在卷（見乙9卷228 頁）；又其等所述借款等辯解並無足採，而詐欺集團車手多 會上繳款項，且亦無證據足認被告陳冠志有截留或侵占其中 80餘萬元，況被告陳冠志所稱交給吳昭賢200萬左右，是從 台新及合庫帳戶領出等語（見乙9卷287、290頁），核與附 表四所示領出237萬2075元之金額相近。因此，依卷存事證 ，應認本件被害人之受騙款均已經由被告陳冠志上繳給被告 吳昭賢。 ㈥、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 　　，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一 部，已參與實施即屬共同正犯（最高法院49年台上字47號判 例）。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原 因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參 加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯 罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯。又所謂參與犯罪構 成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事 實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。苟已參 與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖 僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯（最高法 院27年上字第1333號刑事決意旨參照）。查： 　⒈詐欺集團收購他人帳戶用作為詐欺被害人之匯款帳戶，藉以 隱匿詐欺所得之流向；暨詐欺集團係由多人分別擔任與被害 人對話、提款車手、搜集第一線車手上繳款項、幕後金主等 工作，為坊間報章雜誌及新聞媒體之經常報導，況被告謝智 涵擔心帳戶是否作為違法用途而曾詢問陳冠志等情，亦經被 告陳冠志及謝智涵陳述明確（見乙9卷225、 293頁），因此 被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢均應熟知上開各情。 　⒉因取得及利用人頭帳戶，實為詐欺集團得以隱匿、快速移轉 詐欺所得，暨阻斷檢警向上續查詐欺行為人及追查金流之最 重要關鍵措施。因此於詐欺集團之分工，收簿手搜集帳戶之 工作，對於詐欺集團之犯罪成敗與重要性，並不亞於「提款 車手」及「實際以電話向被害人行騙之成員」。衡諸被告謝 智涵提供帳戶及並分擔領出款項之工作，被告謝智涵之帳戶 輾轉經由被告陳冠志、吳昭賢提供予詐欺集團使用，暨匯入 帳戶之受騙款項，亦經由被告陳冠志、吳昭賢上繳給其他詐 騙集團成員；被告陳冠志曾分擔提領已匯入帳戶款項之工作 等情，應認被告3人均係以自己犯罪之意思，參與詐欺集團 之分工運作。暨足認被告三人有參與犯罪組織之犯意。 　⒊被告謝智涵之合庫Ａ帳戶及台新Ｂ帳戶既輾轉經由被告陳冠志 、吳昭賢提供予詐欺集團使用，則被告謝智涵、陳冠志及吳 昭賢均應明知其3人再加計實際向被害人行騙之人，則集團 分擔各詐欺取財犯行之共同正犯已逾3人。從而，被告3人與 其他不詳詐騙集團成員，應具三人以上共同詐欺取財及一般 洗錢（直接故意）之犯意聯絡，應為共同正犯，而非僅為幫 助犯。 ㈦、綜上所述，被告陳冠志及吳昭賢所為如事實所示犯行，事證 明確，均堪認定，應依法論科（被告謝智涵僅就科刑部分上 訴）。 三、論罪（原判決就被告謝智涵之論罪併予記載）： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較。查被告3人行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另 定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣 告刑範圍限制之規定。查被告3人所為洗錢犯行，其所涉洗 錢之財物未達1億元，業經原審及本院認定明確，是修正後 洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期 徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高 本刑（有期徒刑7年）為輕，且本件洗錢行為之前置重大不 法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前 洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重 詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定較有利於被告。 　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法） ；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 （中間時法）；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23 條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」（裁判時法）。查被告3人於偵查及原審 均否認本件洗錢犯行，嗣被告謝智涵上訴本院始就其所犯洗 錢犯行自白不諱，經比較新舊法結果，112年6月14日修正後 規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31 日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自 動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。 　⒊茲因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減，故應以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，經綜合比較上述各條文修正 前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷 刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（適用112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），適用現行洗錢 防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（被告於 偵查中未自白洗錢犯行，無從適用現行洗錢防制法第23條第 3項減刑規定），應認現行洗錢防制法對被告3人均較為有利 （按：其中僅有謝智涵符合112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項減刑規定），故被告3人均應依刑法第2條第1項 但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　　　 ㈡、本件雖無證據證明被告3人所參加之詐欺集團有何具體名稱、 固定處所。但集團成員既含被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢， 又另有不詳成員負責打電話向被害人實施詐術，足見成員為 3人以上。堪信該集團是由各該人擔負一定的工作內容以共 同達成詐欺取財之犯罪目的，而反覆對外行騙。再觀察渠等 遂行詐騙的方式，是透過層層分工以指揮各該成員完成任務 ，有一定的組織結構，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者。 堪認該集團屬於具有持續性及牟利性之結構性組織，而該當 組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。因此，被告 謝智涵、陳冠志及吳昭賢均有參與犯罪組織之主觀犯意及客 觀行為，至為灼然。查被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢參與本 案詐欺集團繼續行為中，先為事實一㈠所示詐欺游茹茵之犯 行，故應以事實一㈠所示加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織 罪論以想像競合，至於其他各次犯行均無庸論以參與犯罪組 織罪。 ㈢、原判決就被告謝智涵所犯罪名及罪數係認定： 　⒈核被告謝智涵如事實一㈠所示1次行為（乙案被害人游茹茵） ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪（按：經比較後以 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告謝 智涵）。被告謝智涵如事實一㈡㈢㈣㈧所示6次行為（乙案被 害人劉育純、詹景翔，甲案被害人陳柏憲、顏廷龍、黃堉丞 、黃軍維），均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢 罪（按：經比較後以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定較有利於被告謝智涵）。 　⒉甲案聲請簡易判決處刑書就事實一㈣㈧所示行為（被害人陳 柏憲、顏廷龍、黃堉丞、黃軍維）均認係幫助犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪及幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項 罪，雖有未合，惟社會基本事實相同，就詐欺取財罪部分仍 得變更為三人以上共同詐欺取財罪；至於幫助犯與正犯僅係 犯罪態樣不同，無庸變更起訴法條，均得為審理。 　⒊乙案追加起訴書就事實一㈠所示行為（被害人游茹茵），僅載 明被害人游茹茵匯款至台新Ｂ帳戶部分，而未含匯款至合庫Ａ 帳戶部分；及認係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及幫 助犯修正前洗錢防制法第14條第1項罪；暨漏未認定犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，而有未合。 然被害人游茹茵係受騙而陸續匯款至台新Ｂ帳戶、合庫Ａ帳戶 ，僅該當一個犯罪行為，因此游茹茵匯款至合庫Ａ帳戶部分 應為追加起訴效力所及。又參與犯罪組織罪與所犯洗錢罪、 三人以上共同詐欺取財罪，有裁判上一罪關係，亦為追加起 訴效力所及。並因社會基本事實相同，就詐欺取財罪部分仍 得變更為三人以上共同詐欺取財罪；至於幫助犯與正犯僅係 犯罪態樣不同，無庸變更起訴法條，而均得為審理。 　⒋被告謝智涵與陳冠志、吳昭賢、實際與被害人聯絡行騙等詐 欺集團其他成員，就上開7次犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　⒌事實一㈠部分，被告謝智涵係以1行為而犯前揭3罪；事實一㈡㈢ ㈣㈧部分，被告謝智涵均係以1行為而犯前揭2罪，均為想像 競合犯，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同犯詐欺取財罪。 　⒍被告謝智涵所為上開7次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。　　 ㈣、本院認定被告陳冠志、吳昭賢所犯罪名及罪數： 　⒈核被告陳冠志、吳昭賢所為如事實一㈠所示1次行為（乙案被 害人游茹茵），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐 欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。被告陳冠志、吳昭賢如事實一㈡㈢㈤㈥㈦㈨㈩所示7次行為（乙 案被害人劉育純、詹景翔、黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、張豐 麟、陳彥良），均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　⒉乙案追加起訴書就事實一㈤㈥㈦㈨㈩所示5次行為（被害人黃祺翔 、陳思翰、簡冠郕、張豐麟、陳彥良），認被告陳冠志、吳 昭賢均係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、幫助犯修正 前洗錢防制法第14條第1項罪，雖有未合。然因社會基本事 實相同，就詐欺取財罪部分仍得變更為三人以上共同詐欺取 財罪；至於幫助犯與正犯僅係犯罪態樣不同，無庸變更起訴 法條，而均得為審理。 　⒊乙案追加起訴書就事實一㈠所示行為（被害人游茹茵），認為 被害人游茹茵匯款至台新Ｂ帳戶、匯款至合庫Ａ帳戶係二個不 同之幫助行為，及認被告陳冠志、吳昭賢就被害人游茹茵匯 款至台新Ｂ帳戶及合庫Ａ帳戶，均係犯幫助刑法第339條第1項 詐欺取財罪、幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項罪；暨 漏未認犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪 ，雖有未合。然被害人游茹茵係受騙而陸續匯款至台新Ｂ帳 戶及合庫Ａ帳戶，僅該當一個犯罪行為。又參與犯罪組織罪 與所犯洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪，有裁判上一罪關 係，亦為追加起訴效力所及。惟因社會基本事實相同，就詐 欺取財罪部分仍得變更為三人以上共同詐欺取財罪；至幫助 犯與正犯僅係犯罪態樣不同，無庸變更起訴法條，併予敘明 。 　⒋被告陳冠志、吳昭賢與謝智涵、實際與各被害人聯絡行騙等 詐欺集團其他成員，就本件犯行．有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　⒌事實一㈠部分，被告陳冠志、吳昭賢係以1行為而犯前揭3罪； 事實一㈡㈢㈤㈥㈦㈨㈩部分，被告陳冠志、吳昭賢均係以1行為而犯 前揭2罪，均為想像競合犯，均應從一重論以刑法第339條之 4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。 　⒍被告陳冠志、吳昭賢所為上開8次行為，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 ㈤、刑之加重、減輕： 　⒈累犯部分（被告陳冠志）： 　　被告陳冠志前因賭博案件，經原審法院109年簡字第3565號 判處有期徒刑2月確定，於110年4月30日執行完畢，有前科 紀錄可佐。其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯 本件有期徒刑以上之8罪，雖符合刑法第47條第1項規定。惟 檢察官並未就有加重被告陳冠志之刑，以延長矯正其等惡性 此一特別預防之必要，具體指出證明方法。況被告陳冠志所 犯前案之罪，與本件犯罪類型不同，兩者間亦無延續性或關 聯性，如依刑法第47條第1項規定加重本件之刑，亦有過苛 之虞。為此，不依前揭累犯規定加重被告陳冠志之刑應為適 當，惟基於累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行 為人之品行」中予以負面評價，本院爰就被告陳冠志上開前 科素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品 行」之審酌事項。 　⒉刑法第59條部分（被告謝智涵）： 　　刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌 過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁 量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調 和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪 相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之 事項。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。查被告 謝智涵犯後於本院已坦承全部犯行（含加重詐欺取財、參與 犯罪組織及一般洗錢等），並分別於原審及本院與附表一編 號1、5至7之被害人以全額達成和解且已給付完畢（詳後述 ），至其餘附表一編號2至4部分，因被害人不願到庭而無法 進行和解，然被告謝智涵就此等被害人所受損害則予以提存 等情，有和解書、玉山銀行存款回條及提存書等影本在卷可 參（見本院第255號卷一第321至331頁，詳後述），足認被 告謝智涵犯後確有賠償被害人之誠意，並盡力彌補被害人所 受之損害，犯後已知錯、態度良好。然被告謝智涵所犯刑法 第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其法定最輕本刑 為1年以上有期徒刑，刑度非輕，就本件被告謝智涵之情狀 ，若處以最低法定本刑1年有期徒刑以下之刑，應足以懲儆 ，並可達防衛社會之目的。因此，本院審酌被告謝智涵係初 犯，依其客觀之犯行、主觀之惡性加以綜合考量，倘量處法 定最低本刑1年以上有期徒刑，實屬過苛，在客觀上足以引 起一般性同情，有情輕法重及情堪憫恕之情事，爰就其所犯 附表一㈠所示加重詐欺取財等7罪，均依刑法第59條規定酌減 其刑。 ㈥、至檢察官就被告謝智涵關於被害人游茹茵之移送併辦部分， 核與追加起訴部分為同一案件，得併予審理（起訴及併辦案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第10265號、第12426 號、第20683號）。 伍、上訴論斷：　　 ㈠、原判決認被告謝智涵如原判決附表一㈠部分罪證明確予以科刑 （僅科刑部分提起上訴），及被告陳冠志、吳昭賢如附表一 ㈡部分認罪證明確予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　⒈刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基 礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被害人所 受之財物損害程度，及被告有無與被害人達成和解進而賠償 損失或犯後已有知錯、悔悟之意等，均為認定被告犯罪所生 之損害及犯後態度之重要量刑因子。查：被告謝智涵於本院 已坦承並自白附表一㈠所示全部犯行，且與被告陳冠志、吳 昭賢等人與附表一㈠編號5、6及附表一㈡編號1至2（註：附表 一㈠編號5、6與附表一㈡編號1至2之被害人相同）、4至5、8 所示被害人達和解並已給付完畢（註：附表一㈠編號1部分於 原審和解並給付完畢，附表一㈡編號6部分於偵查中和解並給 付完畢，見甲4卷第81至85頁及乙2卷第63至65頁），被害人 均表示願意原諒被告3人，此據被告3人陳明在卷，並有被告 3人之和解狀況表、刑事陳報狀所附律師函、匯款單、被害 人提出之刑事陳報狀及本院和解筆錄等件在卷可稽（見本院 第255號卷一第173至181、279至287頁，本院第256號卷一第 231至273頁）；另被告謝智涵於本院審理中又自行與附表一 ㈠編號7之被害人達成和解並已給付完畢，至未到庭而無法和 解如附表一㈠編號2至4之被害人部分則予以提存等情，亦有 和解書、玉山銀行存款回條及提存書等影本在卷可參（見本 院第255號卷一第321至331頁），嗣被告吳昭賢就被告謝智 涵此部分因和解或提存所支出之款項，亦交付4萬元給被告 謝智涵供分擔之用（見本院第255號卷二第122頁），足見被 告3人此部分之犯後態度已有不同，原判決未及審酌此部分 有利被告3人之量刑事由，已有未合（註：附表一㈠與附表一 ㈡之被害人部分相同，又因本院就被告謝智涵部分僅就附表 一㈠之科刑部分加以審理，另就被告陳冠志、吳昭賢部分僅 就附表一㈡部分加以審理；至被告謝智涵及陳冠志、吳昭賢 其餘部分，由原審法院另案審理中）。 　⒉被告謝智涵就附表一㈠所犯7罪均符合刑法第59條要件，原判 決未及審酌上情予以酌減，稍欠妥適。 　⒊被告陳冠志、吳昭賢就附表一㈡編號1至2、4至5、8部分既與 各該被害人達成和解，已實際返還該等被害人此部分損害； 另附表一㈡編號7之被害人（同附表一編號7之被害人）所受 損害，業經被告謝智涵予以全額賠償而受填補，原判決未及 扣除該部分之犯罪所得，仍對被告陳冠志、吳昭賢予以宣告 沒收、追徵，同有未當（註：被告謝智涵僅就科刑部分提起 上訴，原判決關於其沒收部分，不在本院審理範圍）。 　⒋被告陳冠志、吳昭賢（含被告謝智涵）就附表一㈡編號6部分 ，於偵查中與被害人達成和解並給付完畢（被害人遭詐騙2 萬元），原判決各判處被告陳冠志、吳昭賢有期徒刑1年2月 ，此與其2人就附表一㈡編號5部分相較，該2位被害人遭詐騙 金額均約2萬元左右（編號5為1萬7996元、編號6為2萬元） ，其中編號6部分被告陳冠志、吳昭賢於偵查中已與被害人 達成和解並給付完畢，惟編號5部分被告陳冠志、吳昭賢於 偵查及原審均未與被害人和解或賠償，然原判決均同判處被 告陳冠志、吳昭賢有期徒刑1年2月，此部分量刑難認允當。 　⒌被告3人行為後（原審判決後），洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，原判決未及比較適用，亦有未合。 　⒍基此，被告謝智涵上訴主張原判決附表一㈠所示7罪之量刑過 重，為有理由；另被告陳冠志、吳昭賢上訴否認犯罪雖無理 由，惟其2人主張原判決附表一㈡編號1至2、4至6、8部分量 刑過重部分（按：被告吳昭賢嗣給付4萬元予被告謝智涵以 供分擔和解賠償費用部分，亦可採為有利被告吳昭賢之量 刑因子《主要係附表一㈠㈡之編號7被害人游茹茵部分》），則 有理由；且原判決亦有未及比較新舊法之情形，自應由本院 就原判決關於被告謝智涵如附表一㈠所示7罪之刑部分（含宣 告刑及定應執行刑），及被告陳冠志、吳昭賢如附表一㈡部 分（含罪刑及沒收等部分），均撤銷改判。 ㈡、量刑（宣告刑、定刑及緩刑）： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人參與詐欺集團而為本 件犯行，所為已影響社會金融交易秩序，增加被害人事後向 詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，自應受相當之刑 事處罰。又被告謝智涵於原審雖否認犯行，惟上訴本院已坦 承並自白附表一㈠所示全部犯行，且與被告陳冠志、吳昭賢 於原審或本院分別與附表一㈠編號1、5、6之被害人達和解並 已給付完畢（註：編號2至4之被害人並無和解意願），被害 人亦表示願意原諒之意；且被告謝智涵上訴後亦自行與附表 一㈠編號7之被害人達和解並已給付完畢，被害人亦表示願意 原諒之意；至無和解意願如附表一㈠編號2至4之被害人部分 則予以提存，可見被告謝智涵犯後已有明顯認錯、悔改之意 ，並實際賠償大部分被害人所受損害或依法予以提存，犯後 於本院審理期間之態度良好（按：本院113年6月25日審理時 ，係被告謝智涵《親友》提出現金供被告3人當庭與被害人詹 景翊和解之用，被告3人中以被告謝智涵之犯後態度最佳） 。另被告陳冠志、吳昭賢於原審及本院均否認全部犯行，惟 被告陳冠志、吳昭賢（含被告謝智涵）分別於偵查及本院與 附表一㈡編號1至2、4至6、8所示被害人達成和解並給付完畢 ，被害人表達願意原諒之意（註：其餘編號3、7之被害人部 分，因損害金額較大，其2人並無能力和解），再參以被告 吳昭賢就被告謝智涵自行與上開被害人游茹茵等人和解或提 存部分，嗣後有交付4萬元予被告謝智涵以分擔賠償費用， 可見被告吳昭賢就附表一㈡編號7部分之犯後態度較被告陳冠 志為佳（被告陳冠志並未分擔此部分和解費用），雖被告陳 冠志、吳昭賢犯後未有知錯、悔改之意，但亦有賠償此部分 被害人所受損害之事實。復考量被告3人於本件詐欺集團中 之分工角色、被害人遭詐欺之金額，暨被告3人犯罪之手段 、目的、知識程度、家庭經濟生活、健康、工作狀況、素行 （詳卷附臺灣高等法院被告3人前科表）、犯後態度等刑法 第57條所列各款情狀（見本院第256號卷一第374至375、383 頁、卷二第143至144頁），就被告謝智涵所犯7罪各量處如 附表一㈠編號1至7「本院主文」欄所示之刑，被告陳冠志、 吳昭賢所犯8罪各量處如附表一㈡編號1至8「本院主文」欄所 示之刑。另審酌被告3人所犯各罪之犯罪手法部分相似、罪 質大致相同、犯罪時間相近，惟被害人不同，及上述被告3 人有無與被害人和解或賠償之實情，暨被告3人均請求從輕 量（定）刑等情，酌定被告3人應執行刑如主文第二至四項 所示。 　⒉本院衡酌被告謝智涵未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見本院第256 號卷二第39至40頁），因一時失慮，任意提供其帳戶資料供 他人非法使用，並配合依指示提領、層轉贓款給其他共犯， 使被害人受有損害，致罹刑章，犯後於偵查及原審雖否認犯 罪，但有坦承部分客觀事實，且上訴本院後已坦承認罪，並 分別於原審及本院與附表一㈠編號1、5至7之被害人達成和解 且給付完畢，被害人請求法院從輕量刑並給給予緩刑宣告（ 見前揭和解書），至未到庭而無法和解如附表一㈠編號2至4 之被害人部分亦予以提存（註：被告謝智涵就原審退併辦， 經檢察官另行起訴部分，亦坦承犯行，並與該案之被害人達 成和解或予以提存，詳見本院第255號卷二第99、132至251 頁），足見被告謝智涵犯後已妥適處理後續之民事賠償問題 ，就所犯過錯已付出相當代價，信其經此偵審程序與科刑之 教訓，當知警惕戒慎而無再犯之虞，參以檢察官亦未反對本 院給予被告謝智涵緩刑宣告（見本院第256號卷二第147頁） ，本院綜合上情，考量其係初犯，目前有正當工作（見本院 第256號卷二第143頁），認所受宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰宣告如主文第二項所示緩刑期間；又考量本件違法情節 及為重建其正確法治觀念，使其牢記教訓，重視法規範秩序 ，導正其觀念及行為之偏差，從中深切記取教訓，督促自己 避免再犯，再依刑法第74條第2項第8款規定，命其應於緩刑 期內接受如主文第二項所示法治教育課程之場次；併依刑法 第93條第1項第2款規定，諭知應於緩刑期間付保護管束，俾 能由觀護人予以適當督促，以期符合緩刑之目的。　 ㈢、沒收： 　⒈本件雖因被告冠志、吳昭賢均以前詞置辯，否認犯罪，致未 坦承因參與共同詐欺取財等犯行而獲有報酬，及未陳稱已將 所收取之款項上繳予集團其他成員。然被告冠志、吳昭賢所 辯前情既無足採，而衡諸常情其等領得之詐欺款項應已上繳 予其他詐騙成員，被告冠志、吳昭賢應已實際分得報酬。又 詐欺集團車手及收取上繳款項之人至少可獲取所領款項百分 之1的報酬等情，為法院承辦相關詐欺集團案件所知悉之事 項，且檢察官、被告陳冠志與吳昭賢暨辯護人等就本院以此 方式估算被告陳冠志、吳昭賢等人之犯罪所得均無意見而未 爭執（見本院第256號卷一第380頁、卷二第148頁）。從而 ，應認被告陳冠志、吳昭賢均以被害人匯款金額的百分之1 為其2人實際之犯罪所得（小數點以下捨去，詳如附表一㈡編 號1至8「原判決主文」欄所示）。然因被告陳冠志、吳昭賢 就附表一㈡編號1至2、4至6、8部分已與被害人達成和解並已 給付完畢，堪認已實際賠償該被害人，無須宣告沒收、追徵 ；另附表一㈡編號7之被害人所受損害（債權）已由被告謝智 涵給付之和解款項獲得滿足，此部分亦無須再宣告沒收、追 徵；至附表一㈡編號3部分之犯罪所得雖未扣案，仍應依法刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉至被告謝智涵部分，因被告謝智涵僅就原判決之科刑部分提 起上訴，沒收部分非屬本院審理範圍，故其因和解而實際賠 償被害人部分，由檢察官於執行時予以扣除，併予指明。　 陸、本件原審退併辦及檢察官未起訴部分，詳如原判決第19至20 頁及附表二所載，不另論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑（甲案），檢察官楊瀚濤 追加起訴（乙案）及移送併辦（丙案），檢察官呂建昌、高大方 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 魏文常 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7以下有期徒 刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一㈠： 本院113年度金上訴字第255號、256號案件（即原審111金訴字426號、111金訴字535號），被告謝智涵之判決主文： 判決案號 原判決主文 事實 本院主文 １ 本院113年度金上訴字第255號（即原判決111金訴字426號） 原判決主文： 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳柏憲匯3萬9千元至合庫Ａ帳戶 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 ２ 本院113年度金上訴字第255號（即原判決111金訴字426號） 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏廷龍匯2888元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 ３ 本院113年度金上訴字第255號（即原判決111金訴字426號） 原判決主文： 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃軍維匯2888元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 ４ 本院113年度金上訴字第255號（即原判決111金訴字426號） 原判決主文： 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃堉丞匯2萬5千8百元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 ５ 本院113年度金上訴字第256號（即原判決111金訴字535號） 原判決主文： 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉育純匯6888元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 ６ 本院113年度金上訴字第256號（即原判決111金訴字535號） 原判決主文： 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹景翔匯4萬7千元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 ７ 本院113年度金上訴字第256號（即原判決111金訴字535號） 原判決主文： 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 游茹茵匯27萬5千元至合庫Ａ帳戶，匯5萬元至台新Ｂ帳戶（共32萬5千元）。 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 附表一㈡： 本院113年度金上訴字第256號案件（即原判決111金訴字535號），被告陳冠志、吳昭賢之判決主文： 原判決主文 備　註 本院主文 １ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉育純匯6888元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ２ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹景翔匯4萬7千元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ３ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張豐麟匯10萬元至合庫Ａ帳戶（另扣30元手續費）。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ４ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃祺翔匯1萬9千元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ５ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳思翰匯1萬7976元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ６ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 簡冠郕匯2萬元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ７ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 游茹茵匯27萬5千元至合庫Ａ帳戶，匯5萬元至台新Ｂ帳戶（共32萬5千元）。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ８ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳彦良匯7千元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （原判決）附表二：聲請簡易判決處刑、追加起訴、移送併辦，所列被告及帳戶對照表 被害人 受騙款匯入之帳　戶 甲　案 簡判書 之被告 乙　案 起訴書 之被告 丙　案 併辦書 之被告 丁　案 併辦書 之被告 備　　　　　　　　註 　 ⒈ 陳柏憲 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 左揭編號1至4，即111年金訴字426號案件聲請簡易判決處刑書之附表編號1至4。 ⒉ 顏廷龍 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒊ 黃軍維 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒋ 黃堉丞 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒌ 劉育純 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 陳冠志 吳昭賢 左揭編號5、6，即111年 金訴字535號案件起訴書 附表一編號1至2（詳乙9 卷14、15頁）。 　 左揭編號7至12，即111 年金訴535號案件起訴書 附表二編號1至6（詳乙9 卷15至17頁）。亦即丙 案併辦意旨書附表編號1 至6（詳甲6卷19至20頁 ）。 　 ⒍ 詹景翔 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 陳冠志 吳昭賢 ⒎ 張豐麟 合　庫Ａ帳戶 陳冠志 吳昭賢 謝智涵 ⒏ 黃祺翔 合　庫Ａ帳戶 陳冠志 吳昭賢 謝智涵 ⒐ 陳思翰 合　庫Ａ帳戶 陳冠志 吳昭賢 謝智涵 ⒑ 簡冠郕 合　庫Ａ帳戶 陳冠志 吳昭賢 謝智涵 ⒒ 游茹茵 合　庫Ａ帳戶 陳冠志 吳昭賢 謝智涵 台　新Ｂ帳戶 謝智涵 陳冠志 吳昭賢 ⒓ 陳彥良 合　庫Ａ帳戶 陳冠志 吳昭賢 謝智涵 ⒔ 薛志麟 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 左揭編號13至18，即丁 案併辦意旨書之附表編 號1至6（詳甲6卷123至 125頁）。 　 ⒕ 謝洛涵 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒖ 蔡雯俐 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒗ 黃屹謙 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒘ 陳羽思 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒙ 鄒昇和 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 附表三： 被害人 物　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　證 １ 陳柏憲 對話紀錄。 ２ 顏廷龍 詐騙訊息、自動櫃員機交易明細表。 ３ 黃軍維 對話紀錄、自動櫃員機交易明細表。 ４ 黃堉丞 對話紀錄、轉帳明細 ５ 劉育純 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單。 ６ 詹景翔 對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ７ 張豐麟 對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 ８ 黃祺翔 對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 ９ 陳思翰 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。  簡冠郕 對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。  游茹茵 轉帳明細、合作派出陳報單、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。  陳彥良 對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處） 理案件證明單。 附表四： １ 甲2卷107至108頁合庫Ａ帳戶交易明細；乙7卷87、143頁台新Ｂ帳戶明細 ⑴、游茹茵於8月23日21時55分匯5000元至合庫Ａ帳戶，同日23時51分網路轉出。 ⑵、游茹茵於8月24日19時36分轉2萬元至合庫Ａ帳戶，同日22時38分網路轉出。 ⑶、游茹茵於8月25日19時49分匯5萬元至台新Ｂ帳戶，同日20時4分以提款卡領出。 ⑷、游茹茵於8月31日18時8分至11分共轉10萬元至合庫Ａ帳戶，同日19時 　　1至3分以提款卡領出。 ⑸、游茹茵於9月1日18時13分至14分共轉10萬元至合庫Ａ帳戶，同日19時23至27分以提款卡領出。 ⑹、游茹茵於9月8日20時8分轉5萬元至合庫Ａ帳戶，同月9日13時3分至4分以提款卡領出。 期　　 間 存入合庫Ａ帳戶金額 從合庫Ａ帳戶轉出 匯款入帳戶之被害人 ２ 9月23日12時32分至15時7分 ①存入：538604元 ②計算： 000000－000＝538604 ③詳甲2卷110至111頁。 案．陳柏憲 案．劉育純 　　、詹景翔 案．陳羽思 　　、鄒昇和 　　、蔡雯俐 　　、謝洛涵 ３ 9月23日15時8分 臨櫃領出40萬元，詳甲2卷111頁。　 ４ 9月23日15時14分至 16時43分 ①存入：223993元 ②計算： 000000－000000＝223993 ③詳甲2卷111至112頁。 ．黃屹謙 ５ 9月23日17時7分至17時8分 網路轉出10030元 ，詳甲2卷112頁。 ６ 9月23日17時20分至 22時45分 ①存入：0000000元 ②計算： 0000000－000000 ＝0000000 ③詳甲2卷112至115頁。　 案．顏廷龍 　　、黃軍維 　　、黃堉丞 案．張豐麟 　　、黃祺翔 　　、陳思翰 　　、簡冠郕 　　、陳彥良 案．黃屹謙 　　、薛志麟 ７ 9月23日23時7分至23時10分。 ❶提款卡領12萬元 　，詳甲2卷115頁 　。 ８ 9月24日10時31分至 10時49分 ❶網路轉100030元 　至台新Ｂ帳戶 ❷提款卡領12萬元 　，詳甲2卷115頁 ９ 9月25日0時10分至 2時30分 ❶網路轉0000000 　元至台新Ｂ帳戶 ❷提款卡領12萬元 　，詳甲2卷115頁  9月26日10時18分至 10時22分 ❶提款卡領12萬元 　，提領後帳戶餘 　額為468元，詳　甲2卷115頁。 備註： ㈠、合庫Ａ帳戶於110年9月23日至26日轉出及提領金額，共204萬7075元： １、110年9月23日15時8分至同日23時10分，共53萬30元（40萬＋1萬30元＋12萬元） ２、110年9月24日10時31分至49分，共22萬30元（10萬30＋12萬） ３、110年9月25日0時10分至2時30分，共117萬7015元（0000000＋120000） ４、110年9月26日10時18分至22分，共12萬元。 ㈡、110年8月23日至9日8日，游茹茵匯入合庫Ａ帳戶、台新Ｂ帳戶後領出之金額，共37萬5千元： １、合庫Ａ帳戶：32萬5千元（5千＋2萬＋5萬＋10萬＋10萬＋5萬）。 ２、台新Ｂ帳戶：5萬元。 附表五：112年偵字第32130號被告謝智涵（丁案）併辦意旨書之被害人 被害人 匯款之帳戶 受害人因詐欺而匯款之併辦事實 １ 陳羽思 合庫Ａ帳戶 110年9月5日前某時，佯以AMAZON程式可轉單搶佣金賺錢，詐騙陳羽恩。致陳羽思陷於錯誤，於同年9月23日12時44分匯款1285元、同日12時51分匯款2888元，至合庫Ａ帳戶。 ２ 鄒昇和 合庫Ａ帳戶 110年9月2日前某時，透過交友軟體Paktor結識鄒昇和，向鄒昇和謊稱以手機APP「amazon」投資保證獲利等語。致鄒昇和陷於錯誤，於同年9月23日12時51分匯款6888元至合庫Ａ帳戶。　　　 ３ 蔡雯俐 合庫Ａ帳戶 110年9月1日前某時，佯以手機電商平台AMAZON可搶單賺取佣金，詐騙蔡雯俐。致蔡雯俐陷於錯誤，於同年9月23日13時36分匯款3萬8888元、同日14時40分匯款2888元、14時41分許匯款2888元、14時43分匯款2888元，至合庫Ａ帳戶。 ４ 謝洛涵 合庫Ａ帳戶 110年8月28日前某時，佯以手機電商平台AMAZON可搶單賺取佣金，詐騙謝洛涵。致謝洛涵陷於錯誤，於同年9月23日13時44分匯款3萬8888元、同日14時51分匯款2888元，至合庫Ａ帳戶。　　 ５ 黃屹謙 合庫Ａ帳戶 110年9月4日前某時，佯以AMAZON程式可轉單搶佣金賺錢，詐騙黃屹謙。致黃屹謙陷於錯誤，於同年9月23日16時43分匯款3000元、同日17時52分匯款3000元，至合庫Ａ帳戶。 ６ 薛志麟 合庫Ａ帳戶 詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月18日15時，透過交友軟體Paktor，以暱稱「美熙」結識薛志麟，向薛志麟謊稱：亞馬遜購物電商平台搶單工作可抽佣金等語。致薛志麟陷於錯誤，於110年9月23日20時8分許匯款2萬元，至合庫Ａ帳戶。

2024-12-09

KSHM-113-金上訴-256-20241209-2

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第255號 113年度金上訴字第256號 上 訴 人 即 被 告 謝智涵 選任辯護人 鄭鈞懋律師 上 訴 人 即 被 告 陳冠志 吳昭賢 上 一 人 選任辯護人 陳旻沂律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴 字第426號、第535號，中華民國113年1月2日第一審合併判決（ 聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署111年偵字第4298 號、第6183號《被告謝智涵》，追加起訴案號：同署111年度偵字 第10265號、第12426號、第20683號《被告謝智涵、陳冠志、吳昭 賢》，移送併辦案號：同署111年度偵字第10265號、第12426號、 第20683號《被告謝智涵關於被害人游茹茵部分》），提起上訴， 本院合併判決如下： 　　 主　文 原判決關於謝智涵如其判決附表一㈠所示柒罪之刑部分（含宣告 刑及定應執行刑），暨陳冠志、吳昭賢如原判決附表一㈡部分（ 含罪刑及沒收等），均撤銷。 謝智涵上開刑之撤銷部分，分別量處如附表一㈠編號1至7「本院 主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，並應 接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。 陳冠志犯附表一㈡所示捌罪，分別量處如附表一㈡編號1至8「本院 主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年壹月。 吳昭賢犯附表一㈡所示捌罪，分別量處如附表一㈡編號1至8「本院 主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。 　　事　實 一、謝智涵（僅就原判決之刑部分提起上訴）、陳冠志及吳昭賢 於民國110年8月間，加入年籍不詳之人組成之詐欺集團，而 與該詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢 之犯意聯絡，由謝智涵將其申設之台新商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱台新Ｂ帳戶）及合作金庫商業銀行憲 德分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫Ａ帳戶）提供予 陳冠志，並由陳冠志將上開帳戶經由吳昭賢提供予該詐騙集 團其他成員，作為輾轉匯入或轉出詐欺款項之帳戶，而為下 列行為： ㈠、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月間某日時許，向游茹茵 佯稱：加入亿丰國際App依指示操作投資，可獲利等語，致 游茹茵陷於錯誤，於同年8月23日21時57分轉帳新臺幣（下 同）5000元、同年月24日19時36分轉帳2萬元、同年月31日1 8時8分轉帳5萬元、同年月31日18時11分轉帳5萬元、同年9 月1日18時13分轉帳5萬元、同年9月1日18時14分轉帳5萬元 、同年9月8日20時8分轉帳5萬元至合庫Ａ帳戶，暨於同年8月 25日19時49分轉帳5萬元至台新Ｂ帳戶（此部分事實，謝智涵 、陳冠志及吳昭賢均經追加起訴）。 ㈡、詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月25日以臉書、LINE結識 劉育純，化名「陳思語」向劉育純佯稱：在網路平台幫忙登 錄之商家做任務可賺傭金等語，致劉育純陷於錯誤，於111 年9月23日12時48分許轉帳6888元至合庫Ａ帳戶（此部分事實 ，謝智涵、陳冠志及吳昭賢均經追加起訴）。 ㈢、詐騙集團不詳姓名成員，於110年9月23日前某日時許，以FB 聯絡詹景翊，向其佯稱：加入亞馬遜App，投資金錢刷卡做 任務，可賺取傭金等語，致詹景翔陷於錯誤，於110年9月23 日13時16分、51分許轉帳4萬元、7000元至合庫Ａ帳戶（此部 分事實，謝智涵、陳冠志及吳昭賢均經追加起訴）。 ㈣、詐騙集團不詳姓名之成員，佯裝林夏潔，於110年8月21日， 以LINE向陳柏憲佯稱：在電商平台Amazon投資，升級VIP會 員，可賺取傭金等語，致陳柏憲陷於錯誤，而於同年9月23 日13時56分許匯款3萬9000元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，謝 智涵業經聲請簡易判決處刑；陳冠志及吳昭賢均未經起訴） 。 ㈤、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月29日，以tinder交友軟 體，以網名「欣彤」，向黃祺翔佯稱：加入亞馬遜App下單 購物，可賺取傭金等語。致黃祺翔陷於錯誤，於同年9月23 日18時12分轉帳1萬2千元、同日18時53分許轉帳7000元至合 庫Ａ帳戶（此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝 智涵併辦部分由原審退還檢察官另行偵辦）。 ㈥、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月20日，向陳思翰佯稱： 加入亞馬遜App下單購物，可賺取傭金等語，致陳思翰陷於 錯誤，於同年9月23日18時50分轉帳6888元、同日18時55分 轉帳2888元、同日20時13分轉帳8200元至合庫Ａ帳戶（此部 分事實，陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝智涵併辦部分由 原審退還檢察官另行偵辦）。 ㈦、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月10日11時54分許，以交 　　友軟體探探APP、LINE聯絡簡冠郕，向簡冠郕佯稱：加入亞 　　馬遜電商平台投資，可獲利等語，致簡冠郕陷於錯誤，於同 　　年9月23日20時30分轉帳2萬元至合庫Ａ帳戶（此部分事實， 陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝智涵併辦部分由原審退還 檢察官另行偵辦）。 ㈧、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月10日，在Amazon購物商 城APP，刊登VIP儲值點數升等之不實訊息，適顏廷龍瀏覽上 開不實訊息後，信以為真，致顏廷龍陷於錯誤，而同年9月2 3日20時33分許轉帳2888元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，謝智 涵業經聲請簡易判決處刑；陳冠志、吳昭賢均未經起訴）。 ㈨、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月29日，透過overwach遊 戲平台，向張豐麟佯稱：在電商平台Amazon投資，升級會員 　　，可賺取傭金等語，致張豐麟陷於錯誤，於同年9月23日21 時37分轉帳5萬元及於同日21時39分轉帳5萬元至合庫Ａ帳戶 （此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝智涵併辦 部分由原審退還檢察官另行偵辦）。 ㈩、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月間某日時許，向陳彥良 佯稱：加入亞馬遜App下單購物，可賺取傭金等語，致陳彥 良陷於錯誤，於同年9月23日21時38分許轉帳7000元至合庫Ａ 帳戶（此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝智涵 併辦部分由原審退還檢察官另行偵辦）。 、詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月14日，透過探探交友軟 體、LINE結識黃堉丞，化名女子黃秋蓉，向黃堉丞佯稱：透 過操作亞馬遜APP設定條件獲利豐厚等語，致黃堉丞陷於錯 誤，於同年9月23日21時40分許轉帳1萬8900元及於同日22時 4分許轉帳6900元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，謝智涵業經聲 請簡易判決處刑；陳冠志、吳昭賢均未經起訴）。 、詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月7日，透過OMI交友軟體 、LINE結識黃軍維，化名陳詠怡，向黃軍維佯稱：透過操作 亞馬遜APP設定條件獲利豐厚等語，致黃軍維陷於錯誤，於 同年9月23日22時18分許轉帳2888元至合庫Ａ帳戶（此部分事 實，謝智涵業經聲請簡易判決處刑；陳冠志、吳昭賢均未經 起訴）。 二、上開各被害人遭詐騙而將款項匯入謝智涵之帳戶後，吳昭賢 即通知陳冠志及由陳冠志轉知謝智涵，謝智涵則依陳冠志指 示，於110年9月23日下午15時8分許臨櫃提領合庫Ａ帳戶內之 40萬元（包括陳柏憲、劉育純、詹景翔之受騙款項）；及於 同年月25日將合庫Ａ帳戶內105萬7015元以網路轉帳至台新Ｂ 帳戶（含陳柏憲、顏廷龍、黃軍維、黃堉丞、劉育純、詹景 翔、張豐麟、黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、陳彥良之受騙款項 ）；暨於陳冠志轉知謝智涵後，另由其2人共同、或推由謝 智涵單獨、或推由陳冠志持謝智涵所提供之卡片及密碼，將 其餘款項領出帳戶（提領方式、金額、日期，詳如附表四所 示），再由陳冠志將所領取款項交給吳昭賢上繳予集團其他 成員。 三、案經陳柏憲、顏廷龍訴由南投縣政府警察局竹山分局（簡稱 　　南投竹山分局），黃軍維、黃育丞訴由嘉義縣警察局竹崎分 局（簡稱嘉義竹崎分局），報告高雄地方檢察署（簡稱高雄 地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑（甲案）。及經張 豐麟、黃祺翔、陳思翰、劉育純訴由彰化縣警察局鹿港分局 （簡稱彰化鹿港分局），簡冠郕、詹景翊、游茹茵訴由高雄 市政府警察局苓雅分局（簡稱高雄苓雅分局），陳彥良訴由 嘉義市政府警察局第二分局（簡稱嘉義第二分局），報告高 雄地檢署檢察官偵辦起訴（乙案）。暨經張豐麟、黃祺翔、 陳思翰訴由彰化鹿港分局，簡冠郕、游茹茵訴由高雄苓雅分 局，陳彥良訴由嘉義第二分局，報告高雄地檢署檢察官偵查 後移送併辦（丙案）。　 　　理　　由 壹、程序方面： 一、本件原審111年度金訴字第426號被告謝智涵案件（本院113 年度上訴字第255號，即甲案）審理時，經檢官追加起訴111 年金訴字第535號被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢案件（本院1 13年度上訴字第256號，即乙案）；另檢察官以111年偵字第 10265號、111年偵字第12426號、111年偵字第20683號被告 謝智涵案件（即丙案），認與甲案具裁判上一罪關係，而移 送甲案併辦審理（詳併辦意旨書，甲6卷13至21頁），及以1 12年偵字第32130號被告謝智涵案件（即丁案），認亦與甲 案具裁判上一罪關係，而移送甲案併辦審理（詳併辦意旨書 ，甲6卷119至124頁），爰將上開4案之被告、被害人及匯款 帳戶等整理如附表四所示。 二、原審就甲、乙、丙、丁案得審理及判決範圍詳如原判決第5 至6頁所載（不逐一論述），則本院113年度上訴字第255號 （原審111年金訴字第426號）被告謝智涵及113年度上訴字 第256號（即原審111年金訴字第535號）被告謝智涵、陳冠 志及吳昭賢得審理及判決之詐欺被害人事實，詳如附表一㈠㈡ 所示。 貳、本院審理範圍： 一、上訴人即被告謝智涵於本院明確表示僅就原判決之科刑部分 提起上訴(見本院256卷第143至144至299頁)，因此本院就被 告謝智涵僅就科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之 犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，均不在審理範圍，此部分 詳如原判決所載。然為便於整體論述、閱覽，有部分亦併記 載於理由。 二、上訴人即被告陳冠志及吳昭賢均就原判決有罪部分（含沒收 ）全部提起上訴。 參、證據能力： 　　本判決所引用屬於傳聞證據部分，均已依法踐行調查證據程 序，且檢察官、被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢（下稱被告3 人）及辯護人於本院審理時均明示同意有證據能力（見本院 第256號卷一第149至159、300頁、卷二第65頁），本院審酌 該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕，且無顯不可信之 情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。 肆、實體部分：　 一、訊據上訴人即被告陳冠志就附表一㈡所示被害人受騙而匯款 至各該帳戶之事實並不爭執，惟否認有三人上以共同詐欺取 財及洗錢犯行，辯稱：因為我沒有銀行帳戶，為了方便朋友 轉帳給我，所以大約110年9月間，我先向謝智涵借合庫Ａ帳 戶，一星期後又在五甲向謝智涵借台新Ｂ帳戶，因為我用合 庫帳戶提款卡領款，不知道為何領不出來，所以我請謝智涵 將合庫帳戶的錢轉到台新帳戶，然後我再向謝智涵借台新帳 戶的提款卡，謝智涵有將這2個帳戶的提款卡及密碼給我， 但存摺沒交給我，借帳戶當時，我有向謝智涵說因為我欠銀 行錢不能申辦帳戶，並請謝智涵幫我將朋友匯入帳戶的錢領 出來，謝智涵有想到帳戶可能作違法使用，所以謝智涵有對 我說不要亂來。我向我的表哥吳昭賢借80萬元，因此將合庫 Ａ帳戶及台新帳戶告知吳昭賢，所以帳戶內的錢都是吳昭賢 轉給我的錢，我不知道是詐欺款項。我有將帳戶內錢領出來 交給吳昭賢。吳昭賢先後匯給我約200萬元，我領120萬元給 吳昭賢云云。另上訴人即被告吳昭賢就附表一㈡所示被害人 受騙而匯款至各該帳戶之事實並不爭執，然否認有三人以共 同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：陳冠志向我借80萬元．我 身上沒有現金，所以我請陳冠志給我帳號，陳冠志給我合庫 Ａ帳號，我就叫別人匯錢到合庫Ａ帳號，這是我網路賭博贏的 錢，後來陳冠志還我現金120萬元云云。 二、經查（註：為便於論述，被告謝智涵部分亦併予記載）： ㈠、被害人陳柏憲、顏廷龍、黃軍維、黃堉丞、劉育純、詹景翊 、張豐麟、黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、游茹茵及陳彥良（簡 稱陳柏憲等12位被害人）分別於事實一㈠至所示時間，因遭 詐騙集團成員以各該方式行騙致陷於錯誤，而匯款至被告謝 智涵申設之合庫Ａ帳戶、台新Ｂ帳戶後旋遭領出等情，業經其 等證述在卷（按：組織犯罪防治條例部分不含其等於警詢之 證述），並有附表三所示物證及合庫Ａ帳戶之歷史交易明細 查詢表（甲2卷107至116頁）、台新Ｂ帳戶交易明細（乙7卷1 41至148頁）可佐，此部分事實，堪信為真。則綜據被告謝 智涵、陳冠志及吳昭賢之前揭辯解，其等既稱被告陳冠志係 應被告吳昭賢要求，而由被告陳冠志向被告謝智涵借得合庫 及台新帳戶後交予被告吳昭賢，再由被告吳昭賢轉知他人匯 款至上開帳戶，則依現有事證，應認不詳詐欺集團成員，係 經由被告陳冠志、吳昭賢而輾轉向被告謝智涵取得上開兩帳 戶，作為供詐欺本件被害人匯款之帳戶使用。至被告吳昭賢 、陳冠志向被告謝智涵借用帳戶之緣由，其等雖以前詞置辯 ，然若被告陳冠志向被告吳昭賢借80萬元，衡情應無將附表 四所示高達2百餘萬元款項匯入帳戶交予被告陳冠志之必要 ，佐以被告吳昭賢自承其並無賭博贏錢之任何證據（見乙9 卷294頁），況匯入帳戶之款項，又有總額不低之多筆詐欺 被害人匯款，及有多筆被告吳昭賢未能具體說（釋）明致來 源仍屬不明之款項，綜此各情相互勾稽，堪認被告陳冠志、 吳昭賢空言所辯並無足採。 ㈡、經核對帳戶歷史交易明細查詢表及交易明細確認結果，陳柏 憲等12位被害人之受騙款匯入合庫Ａ帳戶及台新Ｂ帳戶後，旋 於附表四所示時間以該方式轉出上開帳戶，堪認甲乙兩案及 丁案所列已知被害人匯入上開兩帳戶的款項，已全部經人以 提款卡、網路轉帳、臨櫃提領方式立即領出。且於110年9月 23日至26日期間，合庫Ａ帳戶共計領出204萬7075元，及於11 0年8月23日至同年9日8日期間，游茹茵匯入合庫Ａ帳戶及台 新Ｂ帳戶而遭領出32萬5千元，暨上開經人領出之總額合計為 237萬2075元（204萬7075元＋32萬5000元＝237萬2075元）。 而被告謝智涵係經被告陳冠志指示，於110年9月23日15時8 分親自臨櫃提領合庫Ａ帳戶內之40萬元（附表四編號3），暨 於110年9月25日將合庫Ａ帳戶內之105萬7015元以網路轉帳至 台新Ｂ帳戶等情，業經被告謝智涵及陳冠志陳明在卷（見乙 卷282至285、288、289頁），此部分事實，應堪信為真實。 ㈢、又查： 　⒈雖因110年9月23日12時32分至15時7分期間匯入合庫Ａ帳戶之 多筆款項總額，略多於同日15時8分被告謝智涵臨櫃提領40 萬元，致難以具體特定該40萬元所含個別被害人之實際金額 ，但仍足認被告謝智涵臨櫃提領40萬元包括被害人陳柏憲（ 甲案）及劉育純、詹景翔（乙案）之受騙款項（詳附表四編 號2、3）。 　⒉經比對附表四編號6至9所示存入領出金額結果，雖亦難以具 體特定上開被告謝智涵以網路轉出105萬7015元所含個別被 害人之實際金額，但仍應足認該筆轉出款包括被害人顏廷龍 、黃軍維、黃堉丞（甲案）及被害人張豐麟、黃祺翔、陳思 翰、簡冠郕、陳彥良（乙案）之受騙款項（詳附表四編號6 至9）。 　⒊從而，被告陳冠志接獲吳昭賢通知後，指示被告謝智涵於上 開時間臨櫃提領及轉帳，將含被害人陳柏憲、顏廷龍、黃軍 維、黃堉丞（甲案）及劉育純、詹景翔、張豐麟、黃祺翔、 陳思翰、簡冠郕、陳彥良（乙案）受騙之款項領出帳戶，應 堪認定。 ㈣、再者，因「被告謝智涵有無將帳戶提款卡交予被告陳冠志」 及「陳冠志是否曾持提款卡領款及利用網路將款項轉出帳戶 」，或因時隔已久，致其等2人所述反覆且前後不一。然衡 諸被告陳冠志與謝智涵為熟識之友人（見乙9卷280頁），確 有於接獲吳昭賢通知後共同或輪流推由其中1人以提款卡提 款及利用網路轉帳之可能性。因此，其等均曾持卡領款及以 網路轉帳，業經被告陳冠志及謝智涵陳述明確（見甲6卷70 、71頁，乙9卷226、227、230、231、289、292、293、295 頁），則應認40萬元及105萬7015元以外之款項，係被告陳 冠志接獲吳昭賢通知後，被告陳冠志即會轉知被告謝智涵， 並由其等共同、或由被告謝智涵單獨、或由被告陳冠志持被 告謝智涵提供之卡片及密碼將款項領出帳戶。 ㈤、至依現有事證，雖尚難認被告吳昭賢曾親自提領合庫Ａ帳戶及 台新Ｂ帳戶內之款項，然被告陳冠志將領出款項確上繳給被 告吳昭賢等情，業經陳冠志及吳昭賢陳明在卷（見乙9卷228 頁）；又其等所述借款等辯解並無足採，而詐欺集團車手多 會上繳款項，且亦無證據足認被告陳冠志有截留或侵占其中 80餘萬元，況被告陳冠志所稱交給吳昭賢200萬左右，是從 台新及合庫帳戶領出等語（見乙9卷287、290頁），核與附 表四所示領出237萬2075元之金額相近。因此，依卷存事證 ，應認本件被害人之受騙款均已經由被告陳冠志上繳給被告 吳昭賢。 ㈥、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 　　，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一 部，已參與實施即屬共同正犯（最高法院49年台上字47號判 例）。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原 因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參 加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯 罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯。又所謂參與犯罪構 成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事 實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。苟已參 與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖 僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯（最高法 院27年上字第1333號刑事決意旨參照）。查： 　⒈詐欺集團收購他人帳戶用作為詐欺被害人之匯款帳戶，藉以 隱匿詐欺所得之流向；暨詐欺集團係由多人分別擔任與被害 人對話、提款車手、搜集第一線車手上繳款項、幕後金主等 工作，為坊間報章雜誌及新聞媒體之經常報導，況被告謝智 涵擔心帳戶是否作為違法用途而曾詢問陳冠志等情，亦經被 告陳冠志及謝智涵陳述明確（見乙9卷225、 293頁），因此 被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢均應熟知上開各情。 　⒉因取得及利用人頭帳戶，實為詐欺集團得以隱匿、快速移轉 詐欺所得，暨阻斷檢警向上續查詐欺行為人及追查金流之最 重要關鍵措施。因此於詐欺集團之分工，收簿手搜集帳戶之 工作，對於詐欺集團之犯罪成敗與重要性，並不亞於「提款 車手」及「實際以電話向被害人行騙之成員」。衡諸被告謝 智涵提供帳戶及並分擔領出款項之工作，被告謝智涵之帳戶 輾轉經由被告陳冠志、吳昭賢提供予詐欺集團使用，暨匯入 帳戶之受騙款項，亦經由被告陳冠志、吳昭賢上繳給其他詐 騙集團成員；被告陳冠志曾分擔提領已匯入帳戶款項之工作 等情，應認被告3人均係以自己犯罪之意思，參與詐欺集團 之分工運作。暨足認被告三人有參與犯罪組織之犯意。 　⒊被告謝智涵之合庫Ａ帳戶及台新Ｂ帳戶既輾轉經由被告陳冠志 、吳昭賢提供予詐欺集團使用，則被告謝智涵、陳冠志及吳 昭賢均應明知其3人再加計實際向被害人行騙之人，則集團 分擔各詐欺取財犯行之共同正犯已逾3人。從而，被告3人與 其他不詳詐騙集團成員，應具三人以上共同詐欺取財及一般 洗錢（直接故意）之犯意聯絡，應為共同正犯，而非僅為幫 助犯。 ㈦、綜上所述，被告陳冠志及吳昭賢所為如事實所示犯行，事證 明確，均堪認定，應依法論科（被告謝智涵僅就科刑部分上 訴）。 三、論罪（原判決就被告謝智涵之論罪併予記載）： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較。查被告3人行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另 定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣 告刑範圍限制之規定。查被告3人所為洗錢犯行，其所涉洗 錢之財物未達1億元，業經原審及本院認定明確，是修正後 洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期 徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高 本刑（有期徒刑7年）為輕，且本件洗錢行為之前置重大不 法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前 洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重 詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定較有利於被告。 　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法） ；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 （中間時法）；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23 條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」（裁判時法）。查被告3人於偵查及原審 均否認本件洗錢犯行，嗣被告謝智涵上訴本院始就其所犯洗 錢犯行自白不諱，經比較新舊法結果，112年6月14日修正後 規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31 日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自 動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。 　⒊茲因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減，故應以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，經綜合比較上述各條文修正 前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷 刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（適用112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），適用現行洗錢 防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（被告於 偵查中未自白洗錢犯行，無從適用現行洗錢防制法第23條第 3項減刑規定），應認現行洗錢防制法對被告3人均較為有利 （按：其中僅有謝智涵符合112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項減刑規定），故被告3人均應依刑法第2條第1項 但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　　　 ㈡、本件雖無證據證明被告3人所參加之詐欺集團有何具體名稱、 固定處所。但集團成員既含被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢， 又另有不詳成員負責打電話向被害人實施詐術，足見成員為 3人以上。堪信該集團是由各該人擔負一定的工作內容以共 同達成詐欺取財之犯罪目的，而反覆對外行騙。再觀察渠等 遂行詐騙的方式，是透過層層分工以指揮各該成員完成任務 ，有一定的組織結構，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者。 堪認該集團屬於具有持續性及牟利性之結構性組織，而該當 組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。因此，被告 謝智涵、陳冠志及吳昭賢均有參與犯罪組織之主觀犯意及客 觀行為，至為灼然。查被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢參與本 案詐欺集團繼續行為中，先為事實一㈠所示詐欺游茹茵之犯 行，故應以事實一㈠所示加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織 罪論以想像競合，至於其他各次犯行均無庸論以參與犯罪組 織罪。 ㈢、原判決就被告謝智涵所犯罪名及罪數係認定： 　⒈核被告謝智涵如事實一㈠所示1次行為（乙案被害人游茹茵） ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪（按：經比較後以 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告謝 智涵）。被告謝智涵如事實一㈡㈢㈣㈧所示6次行為（乙案被 害人劉育純、詹景翔，甲案被害人陳柏憲、顏廷龍、黃堉丞 、黃軍維），均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢 罪（按：經比較後以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定較有利於被告謝智涵）。 　⒉甲案聲請簡易判決處刑書就事實一㈣㈧所示行為（被害人陳 柏憲、顏廷龍、黃堉丞、黃軍維）均認係幫助犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪及幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項 罪，雖有未合，惟社會基本事實相同，就詐欺取財罪部分仍 得變更為三人以上共同詐欺取財罪；至於幫助犯與正犯僅係 犯罪態樣不同，無庸變更起訴法條，均得為審理。 　⒊乙案追加起訴書就事實一㈠所示行為（被害人游茹茵），僅載 明被害人游茹茵匯款至台新Ｂ帳戶部分，而未含匯款至合庫Ａ 帳戶部分；及認係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及幫 助犯修正前洗錢防制法第14條第1項罪；暨漏未認定犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，而有未合。 然被害人游茹茵係受騙而陸續匯款至台新Ｂ帳戶、合庫Ａ帳戶 ，僅該當一個犯罪行為，因此游茹茵匯款至合庫Ａ帳戶部分 應為追加起訴效力所及。又參與犯罪組織罪與所犯洗錢罪、 三人以上共同詐欺取財罪，有裁判上一罪關係，亦為追加起 訴效力所及。並因社會基本事實相同，就詐欺取財罪部分仍 得變更為三人以上共同詐欺取財罪；至於幫助犯與正犯僅係 犯罪態樣不同，無庸變更起訴法條，而均得為審理。 　⒋被告謝智涵與陳冠志、吳昭賢、實際與被害人聯絡行騙等詐 欺集團其他成員，就上開7次犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　⒌事實一㈠部分，被告謝智涵係以1行為而犯前揭3罪；事實一㈡㈢ ㈣㈧部分，被告謝智涵均係以1行為而犯前揭2罪，均為想像 競合犯，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同犯詐欺取財罪。 　⒍被告謝智涵所為上開7次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。　　 ㈣、本院認定被告陳冠志、吳昭賢所犯罪名及罪數： 　⒈核被告陳冠志、吳昭賢所為如事實一㈠所示1次行為（乙案被 害人游茹茵），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐 欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。被告陳冠志、吳昭賢如事實一㈡㈢㈤㈥㈦㈨㈩所示7次行為（乙 案被害人劉育純、詹景翔、黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、張豐 麟、陳彥良），均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　⒉乙案追加起訴書就事實一㈤㈥㈦㈨㈩所示5次行為（被害人黃祺翔 、陳思翰、簡冠郕、張豐麟、陳彥良），認被告陳冠志、吳 昭賢均係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、幫助犯修正 前洗錢防制法第14條第1項罪，雖有未合。然因社會基本事 實相同，就詐欺取財罪部分仍得變更為三人以上共同詐欺取 財罪；至於幫助犯與正犯僅係犯罪態樣不同，無庸變更起訴 法條，而均得為審理。 　⒊乙案追加起訴書就事實一㈠所示行為（被害人游茹茵），認為 被害人游茹茵匯款至台新Ｂ帳戶、匯款至合庫Ａ帳戶係二個不 同之幫助行為，及認被告陳冠志、吳昭賢就被害人游茹茵匯 款至台新Ｂ帳戶及合庫Ａ帳戶，均係犯幫助刑法第339條第1項 詐欺取財罪、幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項罪；暨 漏未認犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪 ，雖有未合。然被害人游茹茵係受騙而陸續匯款至台新Ｂ帳 戶及合庫Ａ帳戶，僅該當一個犯罪行為。又參與犯罪組織罪 與所犯洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪，有裁判上一罪關 係，亦為追加起訴效力所及。惟因社會基本事實相同，就詐 欺取財罪部分仍得變更為三人以上共同詐欺取財罪；至幫助 犯與正犯僅係犯罪態樣不同，無庸變更起訴法條，併予敘明 。 　⒋被告陳冠志、吳昭賢與謝智涵、實際與各被害人聯絡行騙等 詐欺集團其他成員，就本件犯行．有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　⒌事實一㈠部分，被告陳冠志、吳昭賢係以1行為而犯前揭3罪； 事實一㈡㈢㈤㈥㈦㈨㈩部分，被告陳冠志、吳昭賢均係以1行為而犯 前揭2罪，均為想像競合犯，均應從一重論以刑法第339條之 4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。 　⒍被告陳冠志、吳昭賢所為上開8次行為，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 ㈤、刑之加重、減輕： 　⒈累犯部分（被告陳冠志）： 　　被告陳冠志前因賭博案件，經原審法院109年簡字第3565號 判處有期徒刑2月確定，於110年4月30日執行完畢，有前科 紀錄可佐。其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯 本件有期徒刑以上之8罪，雖符合刑法第47條第1項規定。惟 檢察官並未就有加重被告陳冠志之刑，以延長矯正其等惡性 此一特別預防之必要，具體指出證明方法。況被告陳冠志所 犯前案之罪，與本件犯罪類型不同，兩者間亦無延續性或關 聯性，如依刑法第47條第1項規定加重本件之刑，亦有過苛 之虞。為此，不依前揭累犯規定加重被告陳冠志之刑應為適 當，惟基於累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行 為人之品行」中予以負面評價，本院爰就被告陳冠志上開前 科素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品 行」之審酌事項。 　⒉刑法第59條部分（被告謝智涵）： 　　刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌 過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁 量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調 和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪 相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之 事項。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。查被告 謝智涵犯後於本院已坦承全部犯行（含加重詐欺取財、參與 犯罪組織及一般洗錢等），並分別於原審及本院與附表一編 號1、5至7之被害人以全額達成和解且已給付完畢（詳後述 ），至其餘附表一編號2至4部分，因被害人不願到庭而無法 進行和解，然被告謝智涵就此等被害人所受損害則予以提存 等情，有和解書、玉山銀行存款回條及提存書等影本在卷可 參（見本院第255號卷一第321至331頁，詳後述），足認被 告謝智涵犯後確有賠償被害人之誠意，並盡力彌補被害人所 受之損害，犯後已知錯、態度良好。然被告謝智涵所犯刑法 第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其法定最輕本刑 為1年以上有期徒刑，刑度非輕，就本件被告謝智涵之情狀 ，若處以最低法定本刑1年有期徒刑以下之刑，應足以懲儆 ，並可達防衛社會之目的。因此，本院審酌被告謝智涵係初 犯，依其客觀之犯行、主觀之惡性加以綜合考量，倘量處法 定最低本刑1年以上有期徒刑，實屬過苛，在客觀上足以引 起一般性同情，有情輕法重及情堪憫恕之情事，爰就其所犯 附表一㈠所示加重詐欺取財等7罪，均依刑法第59條規定酌減 其刑。 ㈥、至檢察官就被告謝智涵關於被害人游茹茵之移送併辦部分， 核與追加起訴部分為同一案件，得併予審理（起訴及併辦案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第10265號、第12426 號、第20683號）。 伍、上訴論斷：　　 ㈠、原判決認被告謝智涵如原判決附表一㈠部分罪證明確予以科刑 （僅科刑部分提起上訴），及被告陳冠志、吳昭賢如附表一 ㈡部分認罪證明確予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　⒈刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基 礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被害人所 受之財物損害程度，及被告有無與被害人達成和解進而賠償 損失或犯後已有知錯、悔悟之意等，均為認定被告犯罪所生 之損害及犯後態度之重要量刑因子。查：被告謝智涵於本院 已坦承並自白附表一㈠所示全部犯行，且與被告陳冠志、吳 昭賢等人與附表一㈠編號5、6及附表一㈡編號1至2（註：附表 一㈠編號5、6與附表一㈡編號1至2之被害人相同）、4至5、8 所示被害人達和解並已給付完畢（註：附表一㈠編號1部分於 原審和解並給付完畢，附表一㈡編號6部分於偵查中和解並給 付完畢，見甲4卷第81至85頁及乙2卷第63至65頁），被害人 均表示願意原諒被告3人，此據被告3人陳明在卷，並有被告 3人之和解狀況表、刑事陳報狀所附律師函、匯款單、被害 人提出之刑事陳報狀及本院和解筆錄等件在卷可稽（見本院 第255號卷一第173至181、279至287頁，本院第256號卷一第 231至273頁）；另被告謝智涵於本院審理中又自行與附表一 ㈠編號7之被害人達成和解並已給付完畢，至未到庭而無法和 解如附表一㈠編號2至4之被害人部分則予以提存等情，亦有 和解書、玉山銀行存款回條及提存書等影本在卷可參（見本 院第255號卷一第321至331頁），嗣被告吳昭賢就被告謝智 涵此部分因和解或提存所支出之款項，亦交付4萬元給被告 謝智涵供分擔之用（見本院第255號卷二第122頁），足見被 告3人此部分之犯後態度已有不同，原判決未及審酌此部分 有利被告3人之量刑事由，已有未合（註：附表一㈠與附表一 ㈡之被害人部分相同，又因本院就被告謝智涵部分僅就附表 一㈠之科刑部分加以審理，另就被告陳冠志、吳昭賢部分僅 就附表一㈡部分加以審理；至被告謝智涵及陳冠志、吳昭賢 其餘部分，由原審法院另案審理中）。 　⒉被告謝智涵就附表一㈠所犯7罪均符合刑法第59條要件，原判 決未及審酌上情予以酌減，稍欠妥適。 　⒊被告陳冠志、吳昭賢就附表一㈡編號1至2、4至5、8部分既與 各該被害人達成和解，已實際返還該等被害人此部分損害； 另附表一㈡編號7之被害人（同附表一編號7之被害人）所受 損害，業經被告謝智涵予以全額賠償而受填補，原判決未及 扣除該部分之犯罪所得，仍對被告陳冠志、吳昭賢予以宣告 沒收、追徵，同有未當（註：被告謝智涵僅就科刑部分提起 上訴，原判決關於其沒收部分，不在本院審理範圍）。 　⒋被告陳冠志、吳昭賢（含被告謝智涵）就附表一㈡編號6部分 ，於偵查中與被害人達成和解並給付完畢（被害人遭詐騙2 萬元），原判決各判處被告陳冠志、吳昭賢有期徒刑1年2月 ，此與其2人就附表一㈡編號5部分相較，該2位被害人遭詐騙 金額均約2萬元左右（編號5為1萬7996元、編號6為2萬元） ，其中編號6部分被告陳冠志、吳昭賢於偵查中已與被害人 達成和解並給付完畢，惟編號5部分被告陳冠志、吳昭賢於 偵查及原審均未與被害人和解或賠償，然原判決均同判處被 告陳冠志、吳昭賢有期徒刑1年2月，此部分量刑難認允當。 　⒌被告3人行為後（原審判決後），洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，原判決未及比較適用，亦有未合。 　⒍基此，被告謝智涵上訴主張原判決附表一㈠所示7罪之量刑過 重，為有理由；另被告陳冠志、吳昭賢上訴否認犯罪雖無理 由，惟其2人主張原判決附表一㈡編號1至2、4至6、8部分量 刑過重部分（按：被告吳昭賢嗣給付4萬元予被告謝智涵以 供分擔和解賠償費用部分，亦可採為有利被告吳昭賢之量 刑因子《主要係附表一㈠㈡之編號7被害人游茹茵部分》），則 有理由；且原判決亦有未及比較新舊法之情形，自應由本院 就原判決關於被告謝智涵如附表一㈠所示7罪之刑部分（含宣 告刑及定應執行刑），及被告陳冠志、吳昭賢如附表一㈡部 分（含罪刑及沒收等部分），均撤銷改判。 ㈡、量刑（宣告刑、定刑及緩刑）： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人參與詐欺集團而為本 件犯行，所為已影響社會金融交易秩序，增加被害人事後向 詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，自應受相當之刑 事處罰。又被告謝智涵於原審雖否認犯行，惟上訴本院已坦 承並自白附表一㈠所示全部犯行，且與被告陳冠志、吳昭賢 於原審或本院分別與附表一㈠編號1、5、6之被害人達和解並 已給付完畢（註：編號2至4之被害人並無和解意願），被害 人亦表示願意原諒之意；且被告謝智涵上訴後亦自行與附表 一㈠編號7之被害人達和解並已給付完畢，被害人亦表示願意 原諒之意；至無和解意願如附表一㈠編號2至4之被害人部分 則予以提存，可見被告謝智涵犯後已有明顯認錯、悔改之意 ，並實際賠償大部分被害人所受損害或依法予以提存，犯後 於本院審理期間之態度良好（按：本院113年6月25日審理時 ，係被告謝智涵《親友》提出現金供被告3人當庭與被害人詹 景翊和解之用，被告3人中以被告謝智涵之犯後態度最佳） 。另被告陳冠志、吳昭賢於原審及本院均否認全部犯行，惟 被告陳冠志、吳昭賢（含被告謝智涵）分別於偵查及本院與 附表一㈡編號1至2、4至6、8所示被害人達成和解並給付完畢 ，被害人表達願意原諒之意（註：其餘編號3、7之被害人部 分，因損害金額較大，其2人並無能力和解），再參以被告 吳昭賢就被告謝智涵自行與上開被害人游茹茵等人和解或提 存部分，嗣後有交付4萬元予被告謝智涵以分擔賠償費用， 可見被告吳昭賢就附表一㈡編號7部分之犯後態度較被告陳冠 志為佳（被告陳冠志並未分擔此部分和解費用），雖被告陳 冠志、吳昭賢犯後未有知錯、悔改之意，但亦有賠償此部分 被害人所受損害之事實。復考量被告3人於本件詐欺集團中 之分工角色、被害人遭詐欺之金額，暨被告3人犯罪之手段 、目的、知識程度、家庭經濟生活、健康、工作狀況、素行 （詳卷附臺灣高等法院被告3人前科表）、犯後態度等刑法 第57條所列各款情狀（見本院第256號卷一第374至375、383 頁、卷二第143至144頁），就被告謝智涵所犯7罪各量處如 附表一㈠編號1至7「本院主文」欄所示之刑，被告陳冠志、 吳昭賢所犯8罪各量處如附表一㈡編號1至8「本院主文」欄所 示之刑。另審酌被告3人所犯各罪之犯罪手法部分相似、罪 質大致相同、犯罪時間相近，惟被害人不同，及上述被告3 人有無與被害人和解或賠償之實情，暨被告3人均請求從輕 量（定）刑等情，酌定被告3人應執行刑如主文第二至四項 所示。 　⒉本院衡酌被告謝智涵未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見本院第256 號卷二第39至40頁），因一時失慮，任意提供其帳戶資料供 他人非法使用，並配合依指示提領、層轉贓款給其他共犯， 使被害人受有損害，致罹刑章，犯後於偵查及原審雖否認犯 罪，但有坦承部分客觀事實，且上訴本院後已坦承認罪，並 分別於原審及本院與附表一㈠編號1、5至7之被害人達成和解 且給付完畢，被害人請求法院從輕量刑並給給予緩刑宣告（ 見前揭和解書），至未到庭而無法和解如附表一㈠編號2至4 之被害人部分亦予以提存（註：被告謝智涵就原審退併辦， 經檢察官另行起訴部分，亦坦承犯行，並與該案之被害人達 成和解或予以提存，詳見本院第255號卷二第99、132至251 頁），足見被告謝智涵犯後已妥適處理後續之民事賠償問題 ，就所犯過錯已付出相當代價，信其經此偵審程序與科刑之 教訓，當知警惕戒慎而無再犯之虞，參以檢察官亦未反對本 院給予被告謝智涵緩刑宣告（見本院第256號卷二第147頁） ，本院綜合上情，考量其係初犯，目前有正當工作（見本院 第256號卷二第143頁），認所受宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰宣告如主文第二項所示緩刑期間；又考量本件違法情節 及為重建其正確法治觀念，使其牢記教訓，重視法規範秩序 ，導正其觀念及行為之偏差，從中深切記取教訓，督促自己 避免再犯，再依刑法第74條第2項第8款規定，命其應於緩刑 期內接受如主文第二項所示法治教育課程之場次；併依刑法 第93條第1項第2款規定，諭知應於緩刑期間付保護管束，俾 能由觀護人予以適當督促，以期符合緩刑之目的。　 ㈢、沒收： 　⒈本件雖因被告冠志、吳昭賢均以前詞置辯，否認犯罪，致未 坦承因參與共同詐欺取財等犯行而獲有報酬，及未陳稱已將 所收取之款項上繳予集團其他成員。然被告冠志、吳昭賢所 辯前情既無足採，而衡諸常情其等領得之詐欺款項應已上繳 予其他詐騙成員，被告冠志、吳昭賢應已實際分得報酬。又 詐欺集團車手及收取上繳款項之人至少可獲取所領款項百分 之1的報酬等情，為法院承辦相關詐欺集團案件所知悉之事 項，且檢察官、被告陳冠志與吳昭賢暨辯護人等就本院以此 方式估算被告陳冠志、吳昭賢等人之犯罪所得均無意見而未 爭執（見本院第256號卷一第380頁、卷二第148頁）。從而 ，應認被告陳冠志、吳昭賢均以被害人匯款金額的百分之1 為其2人實際之犯罪所得（小數點以下捨去，詳如附表一㈡編 號1至8「原判決主文」欄所示）。然因被告陳冠志、吳昭賢 就附表一㈡編號1至2、4至6、8部分已與被害人達成和解並已 給付完畢，堪認已實際賠償該被害人，無須宣告沒收、追徵 ；另附表一㈡編號7之被害人所受損害（債權）已由被告謝智 涵給付之和解款項獲得滿足，此部分亦無須再宣告沒收、追 徵；至附表一㈡編號3部分之犯罪所得雖未扣案，仍應依法刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉至被告謝智涵部分，因被告謝智涵僅就原判決之科刑部分提 起上訴，沒收部分非屬本院審理範圍，故其因和解而實際賠 償被害人部分，由檢察官於執行時予以扣除，併予指明。　 陸、本件原審退併辦及檢察官未起訴部分，詳如原判決第19至20 頁及附表二所載，不另論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑（甲案），檢察官楊瀚濤 追加起訴（乙案）及移送併辦（丙案），檢察官呂建昌、高大方 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 魏文常 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7以下有期徒 刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一㈠： 本院113年度金上訴字第255號、256號案件（即原審111金訴字426號、111金訴字535號），被告謝智涵之判決主文： 判決案號 原判決主文 事實 本院主文 １ 本院113年度金上訴字第255號（即原判決111金訴字426號） 原判決主文： 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳柏憲匯3萬9千元至合庫Ａ帳戶 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 ２ 本院113年度金上訴字第255號（即原判決111金訴字426號） 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏廷龍匯2888元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 ３ 本院113年度金上訴字第255號（即原判決111金訴字426號） 原判決主文： 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃軍維匯2888元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 ４ 本院113年度金上訴字第255號（即原判決111金訴字426號） 原判決主文： 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃堉丞匯2萬5千8百元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 ５ 本院113年度金上訴字第256號（即原判決111金訴字535號） 原判決主文： 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉育純匯6888元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 ６ 本院113年度金上訴字第256號（即原判決111金訴字535號） 原判決主文： 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹景翔匯4萬7千元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 ７ 本院113年度金上訴字第256號（即原判決111金訴字535號） 原判決主文： 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 游茹茵匯27萬5千元至合庫Ａ帳戶，匯5萬元至台新Ｂ帳戶（共32萬5千元）。 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 附表一㈡： 本院113年度金上訴字第256號案件（即原判決111金訴字535號），被告陳冠志、吳昭賢之判決主文： 原判決主文 備　註 本院主文 １ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉育純匯6888元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ２ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹景翔匯4萬7千元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ３ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張豐麟匯10萬元至合庫Ａ帳戶（另扣30元手續費）。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ４ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃祺翔匯1萬9千元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ５ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳思翰匯1萬7976元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ６ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 簡冠郕匯2萬元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ７ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 游茹茵匯27萬5千元至合庫Ａ帳戶，匯5萬元至台新Ｂ帳戶（共32萬5千元）。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ８ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳彦良匯7千元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （原判決）附表二：聲請簡易判決處刑、追加起訴、移送併辦，所列被告及帳戶對照表 被害人 受騙款匯入之帳　戶 甲　案 簡判書 之被告 乙　案 起訴書 之被告 丙　案 併辦書 之被告 丁　案 併辦書 之被告 備　　　　　　　　註 　 ⒈ 陳柏憲 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 左揭編號1至4，即111年金訴字426號案件聲請簡易判決處刑書之附表編號1至4。 ⒉ 顏廷龍 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒊ 黃軍維 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒋ 黃堉丞 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒌ 劉育純 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 陳冠志 吳昭賢 左揭編號5、6，即111年 金訴字535號案件起訴書 附表一編號1至2（詳乙9 卷14、15頁）。 　 左揭編號7至12，即111 年金訴535號案件起訴書 附表二編號1至6（詳乙9 卷15至17頁）。亦即丙 案併辦意旨書附表編號1 至6（詳甲6卷19至20頁 ）。 　 ⒍ 詹景翔 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 陳冠志 吳昭賢 ⒎ 張豐麟 合　庫Ａ帳戶 陳冠志 吳昭賢 謝智涵 ⒏ 黃祺翔 合　庫Ａ帳戶 陳冠志 吳昭賢 謝智涵 ⒐ 陳思翰 合　庫Ａ帳戶 陳冠志 吳昭賢 謝智涵 ⒑ 簡冠郕 合　庫Ａ帳戶 陳冠志 吳昭賢 謝智涵 ⒒ 游茹茵 合　庫Ａ帳戶 陳冠志 吳昭賢 謝智涵 台　新Ｂ帳戶 謝智涵 陳冠志 吳昭賢 ⒓ 陳彥良 合　庫Ａ帳戶 陳冠志 吳昭賢 謝智涵 ⒔ 薛志麟 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 左揭編號13至18，即丁 案併辦意旨書之附表編 號1至6（詳甲6卷123至 125頁）。 　 ⒕ 謝洛涵 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒖ 蔡雯俐 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒗ 黃屹謙 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒘ 陳羽思 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒙ 鄒昇和 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 附表三： 被害人 物　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　證 １ 陳柏憲 對話紀錄。 ２ 顏廷龍 詐騙訊息、自動櫃員機交易明細表。 ３ 黃軍維 對話紀錄、自動櫃員機交易明細表。 ４ 黃堉丞 對話紀錄、轉帳明細 ５ 劉育純 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單。 ６ 詹景翔 對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ７ 張豐麟 對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 ８ 黃祺翔 對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 ９ 陳思翰 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。  簡冠郕 對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。  游茹茵 轉帳明細、合作派出陳報單、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。  陳彥良 對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處） 理案件證明單。 附表四： １ 甲2卷107至108頁合庫Ａ帳戶交易明細；乙7卷87、143頁台新Ｂ帳戶明細 ⑴、游茹茵於8月23日21時55分匯5000元至合庫Ａ帳戶，同日23時51分網路轉出。 ⑵、游茹茵於8月24日19時36分轉2萬元至合庫Ａ帳戶，同日22時38分網路轉出。 ⑶、游茹茵於8月25日19時49分匯5萬元至台新Ｂ帳戶，同日20時4分以提款卡領出。 ⑷、游茹茵於8月31日18時8分至11分共轉10萬元至合庫Ａ帳戶，同日19時 　　1至3分以提款卡領出。 ⑸、游茹茵於9月1日18時13分至14分共轉10萬元至合庫Ａ帳戶，同日19時23至27分以提款卡領出。 ⑹、游茹茵於9月8日20時8分轉5萬元至合庫Ａ帳戶，同月9日13時3分至4分以提款卡領出。 期　　 間 存入合庫Ａ帳戶金額 從合庫Ａ帳戶轉出 匯款入帳戶之被害人 ２ 9月23日12時32分至15時7分 ①存入：538604元 ②計算： 000000－000＝538604 ③詳甲2卷110至111頁。 案．陳柏憲 案．劉育純 　　、詹景翔 案．陳羽思 　　、鄒昇和 　　、蔡雯俐 　　、謝洛涵 ３ 9月23日15時8分 臨櫃領出40萬元，詳甲2卷111頁。　 ４ 9月23日15時14分至 16時43分 ①存入：223993元 ②計算： 000000－000000＝223993 ③詳甲2卷111至112頁。 ．黃屹謙 ５ 9月23日17時7分至17時8分 網路轉出10030元 ，詳甲2卷112頁。 ６ 9月23日17時20分至 22時45分 ①存入：0000000元 ②計算： 0000000－000000 ＝0000000 ③詳甲2卷112至115頁。　 案．顏廷龍 　　、黃軍維 　　、黃堉丞 案．張豐麟 　　、黃祺翔 　　、陳思翰 　　、簡冠郕 　　、陳彥良 案．黃屹謙 　　、薛志麟 ７ 9月23日23時7分至23時10分。 ❶提款卡領12萬元 　，詳甲2卷115頁 　。 ８ 9月24日10時31分至 10時49分 ❶網路轉100030元 　至台新Ｂ帳戶 ❷提款卡領12萬元 　，詳甲2卷115頁 ９ 9月25日0時10分至 2時30分 ❶網路轉0000000 　元至台新Ｂ帳戶 ❷提款卡領12萬元 　，詳甲2卷115頁  9月26日10時18分至 10時22分 ❶提款卡領12萬元 　，提領後帳戶餘 　額為468元，詳　甲2卷115頁。 備註： ㈠、合庫Ａ帳戶於110年9月23日至26日轉出及提領金額，共204萬7075元： １、110年9月23日15時8分至同日23時10分，共53萬30元（40萬＋1萬30元＋12萬元） ２、110年9月24日10時31分至49分，共22萬30元（10萬30＋12萬） ３、110年9月25日0時10分至2時30分，共117萬7015元（0000000＋120000） ４、110年9月26日10時18分至22分，共12萬元。 ㈡、110年8月23日至9日8日，游茹茵匯入合庫Ａ帳戶、台新Ｂ帳戶後領出之金額，共37萬5千元： １、合庫Ａ帳戶：32萬5千元（5千＋2萬＋5萬＋10萬＋10萬＋5萬）。 ２、台新Ｂ帳戶：5萬元。 附表五：112年偵字第32130號被告謝智涵（丁案）併辦意旨書之被害人 被害人 匯款之帳戶 受害人因詐欺而匯款之併辦事實 １ 陳羽思 合庫Ａ帳戶 110年9月5日前某時，佯以AMAZON程式可轉單搶佣金賺錢，詐騙陳羽恩。致陳羽思陷於錯誤，於同年9月23日12時44分匯款1285元、同日12時51分匯款2888元，至合庫Ａ帳戶。 ２ 鄒昇和 合庫Ａ帳戶 110年9月2日前某時，透過交友軟體Paktor結識鄒昇和，向鄒昇和謊稱以手機APP「amazon」投資保證獲利等語。致鄒昇和陷於錯誤，於同年9月23日12時51分匯款6888元至合庫Ａ帳戶。　　　 ３ 蔡雯俐 合庫Ａ帳戶 110年9月1日前某時，佯以手機電商平台AMAZON可搶單賺取佣金，詐騙蔡雯俐。致蔡雯俐陷於錯誤，於同年9月23日13時36分匯款3萬8888元、同日14時40分匯款2888元、14時41分許匯款2888元、14時43分匯款2888元，至合庫Ａ帳戶。 ４ 謝洛涵 合庫Ａ帳戶 110年8月28日前某時，佯以手機電商平台AMAZON可搶單賺取佣金，詐騙謝洛涵。致謝洛涵陷於錯誤，於同年9月23日13時44分匯款3萬8888元、同日14時51分匯款2888元，至合庫Ａ帳戶。　　 ５ 黃屹謙 合庫Ａ帳戶 110年9月4日前某時，佯以AMAZON程式可轉單搶佣金賺錢，詐騙黃屹謙。致黃屹謙陷於錯誤，於同年9月23日16時43分匯款3000元、同日17時52分匯款3000元，至合庫Ａ帳戶。 ６ 薛志麟 合庫Ａ帳戶 詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月18日15時，透過交友軟體Paktor，以暱稱「美熙」結識薛志麟，向薛志麟謊稱：亞馬遜購物電商平台搶單工作可抽佣金等語。致薛志麟陷於錯誤，於110年9月23日20時8分許匯款2萬元，至合庫Ａ帳戶。

2024-12-09

KSHM-113-金上訴-255-20241209-2

易
臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第777號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 沈明賢 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7322號、第17331號），本院判決如下： 　　主　　文 沈明賢犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得OPPO A78行動電話壹支及現金新 臺幣貳仟貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。 　　犯罪事實 一、沈明賢於民國112年7月13日晚間20時44分許，至沈湘芸所經 營、址設彰化縣○○鄉○○村○○路00○0號星宇通訊行借用店內後 方廁所，因此得知該通訊行之後門未鎖。其認有機可趁，竟 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於翌日（即7月1 4日）凌晨0時38分時，再度前往星宇通訊行並徒手打開未上 鎖之後門，入內行竊價值新臺幣（下同）7990元之OPPO A78 行動電話1支及現金2200元，得手後，於同日凌晨0時46分許 離開該通訊行，再騎乘其所有之車牌號碼000-000號普通重 型機車離去。 二、沈明賢復於112年7月27日10時3分許，騎乘前開機車，至彰 化縣○○鄉○○村○○街000巷00號、由NGO KIM THOA（越南籍， 以下稱中文姓名：吳金梭）居住之宿舍，見該處門未關且無 人在家，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，入內 徒手竊取電鍋1個（價值850元），得手後即騎乘上開機車離 去。嗣警方於112年8月6日7時10分許，持本院核發之搜索票 ，前往沈明賢位在彰化縣○○鄉○○村○○街00巷00號執行搜索， 並扣得上開電鍋1個（已發還）。 三、案經沈湘芸訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告沈明賢及其辯護人或均同意有證據能力，本院審酌其作 成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性 ，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供 述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均 經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定 之用。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告否認上開犯行，辯稱：①我沒有為犯罪事實一之犯 行，我和通訊行的老闆娘認識很久，老闆娘認為是她們員工 作的朋友去行竊；②我有拿犯罪事實二的電鍋，但我是幫外 籍移工跑腿去拿，當時是拿錯，我也有提出與外籍移工的對 話紀錄給檢察官等語（見院卷第158、205、207、225至226 頁）。經查： 　㈠就①告訴人沈湘芸經營之星宇通訊行，確有於犯罪事實一所載之時間、地點，失竊如犯罪事實一所載之物，且被告自承曾於112年7月13日晚間至星宇通訊行借用廁所，復於翌日凌晨曾騎乘其車牌號碼000-000號普通重型機車，至（星宇通訊行附近之）彰化縣福興鄉彰水路與福工路路口等情；②被告自承有犯罪事實二所載之客觀事實等情，有被告於警詢、偵訊之供述足憑（見偵字第17322號卷第10至11、14至15頁；偵字第17331號卷第10至11、73至74頁），核與告訴人沈湘芸於警詢及本院準備程序之指述、被害人吳金梭於警詢之指述大致相符（見偵字第17322號卷第17至19頁；院卷第83至84頁；偵字第17331號卷第13至14、18頁），並有偵查報告、現場照片、星宇通訊行店內監視器翻拍照片、路口監視器翻拍照片、路線圖、車行記錄匯出文字資料、車輛詳細資料報表（見偵字第17322號卷第21至25、41至63、67至69頁）、本院搜索票、彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物領據、現場照片、監視器翻拍照片、彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵字第17331號卷第19至33、37至39頁）、本院當庭拍攝被告之照片（見院卷第231頁）等在卷可稽、。 　㈡至被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈犯罪事實一部分 　⑴被告於112年7月13日20時45分許至星宇通訊行借用廁所情形 　　經本院勘驗星宇通訊行之監視器影像，結果如下（見院卷第 208頁）： 　①檔案名稱：4EDDFA43-1B00-0000-00BD-68CFF8F4CE3A 　　內容：畫面顯示時間112年7月13日23時0分4秒（店內監視器 快2小時16分【見偵字第17322號卷第63頁下方時間比對照片 】，校正後時間應為同日20時44分4秒）有一穿著黑色上衣 之人（下稱A），走到店內門後方。 　②檔案名稱：711013962.245254 　　內容：畫面顯示時間23時0分21秒（店內監視器快2小時16分 ，校正後時間應為同日20時44分21秒），A著白色上衣出現 在畫面，並左轉進入廁所消失在畫面。 　③檔案名稱：於營業時開後門畫面 　　內容：畫面顯示時間23：04：47（校正後時間應為同日20時 48分47秒），A著白色上衣走出廁所出現在畫面中，並在廁 所旁後門處停留，於畫面顯示時間23時7分33秒離去（校正 後時間應係同日20時51分33秒）。 　④由前述勘驗結果可知，被告於113年7月13日晚間至星宇通訊 行借用廁所後，尚逗留在該通訊後處約2分46秒左右，並有 編號5至8之監視器畫面截圖在卷可稽（見偵字第17322號卷 第41至43頁），可認被告當時確已觀察該通訊行後方及後門 之相關狀況無訛。 　⑵被告於112年7月14日凌晨0時17分起出現在星宇通訊行附近情 形 　①被告之車牌號碼000-000號普通重型機車，有於112年7月14日 凌晨0時17分53秒行經彰化縣秀水鄉民生街與番花路口，有 彰化縣警察局車行記錄匯出文字資料可查（見偵字第17322 號卷第67頁）。隨後，經警方調閱彰化縣福興鄉彰水路與福 工路口之監視器，查知被告於112年7月12日凌晨0時19分許 騎乘上揭機車行經該路口，且該路口與星宇通訊行相去不遠 ，有編號15至16之監視器影像翻拍照片、被告於監視器畫面 內行走之路線圖可查（見偵字第17322號卷第51、63頁）。 　②又被告將機車停放在彰化縣福興鄉福工路之福興工業區服務 中心內之後，於112年7月14日凌晨0時22分先在服務中心內 ，隨後於同日凌晨0時25分49秒即走在該鄉彰水路與福工路 萬豐巷口處，有編號23、24之監視器影像翻拍照片可查（見 偵字第17322號卷第59頁）。 　③經本院勘驗星宇通訊行附近路口監視器影像，結果如下（見 院卷第208至209頁）： 　❶檔案名稱：3.彰水路往南IPIR0714沈嫌於0時27分56秒出現 　　內容：畫面顯示時間112年7月14日凌晨0時27分56秒，身穿 白色長袖上衣、黑色拖鞋（本院勘驗筆錄原記載為「涼鞋」 ，然因有認為涼鞋係在腳後跟處有帶子支撐者，為免產生不 必要之誤會，本判決逕行改稱為「拖鞋」）之人出現在畫面 中，沿彰水路由北往南方向走（此亦有編號17、18之監視器 影像翻拍照片可查，見偵字第17322號卷第53頁）。 　❷檔案名稱：2.萬豐巷(北側)往西IR0714沈嫌於0時28分36秒出 現 　　內容：畫面顯示時間112年7月14日凌晨0時28分35秒，身穿 白色長袖上衣、黑色拖鞋之人出現在畫面中（此亦有編號19 、20之監視器影像翻拍照片可查，見偵字第17322號卷第54 頁）。 　④被告於警詢自承：車牌號碼000-000號普通重型機車是我的， 也是我在騎乘，我曾於前開時間騎乘上開機車至彰化縣福興 鄉福工路與彰水路口附近；編號14、17至20之監視器翻拍照 片中之男子是我等語（見偵字第17322號卷第11、15、49、5 3至55頁）。又編號15、16之監視器翻拍照片中，騎乘上開 機車之人係穿淺色長褲、黑色拖鞋，與編號17至20之監視器 翻拍照片所示之人的下半身穿著相同(見偵字第17322號卷第 51至55頁)，可認被告前揭自承者，確屬可信。 　⑤又被告於編號15、16之監視器翻拍照片中，上半身係穿淺色 短袖上衣；然其於停好機車步行之際，其上半身另穿上淺色 的長袖薄夾克，有編號17至20之監視器翻拍照片可佐（比對 偵字第17322號卷第51頁、第53至55頁）。是以，被告於同 日凌晨0時27分後，上半身已穿上淺色長袖薄夾克乙節，亦 可認定。 　⑶星宇通訊行於112年7月14日凌晨0時38分起之監視器影像 　①經本院勘驗星宇通訊行於112年7月14日凌晨0時38分後之監視 器影像，結果如下（見院卷第209至210頁）： 　❶檔案名稱：行竊剛進後門畫面 　　內容：畫面顯示時間112年7月14日凌晨2時54分50秒（校正 後應係同日凌晨0時38分50秒），門被打開，有一身穿白色 上衣、黑色拖鞋之人出現在畫面中，且可以看出該人用白色 上衣蓋住頭部，走進廁所後再走出。於畫面顯示時間凌晨2 時57分43秒（校正後應係同日凌晨0時41分37秒）往內部走 消失在畫面中（此亦有編號9、10之監視器影像翻拍照片可 查，見偵字第17322號卷第45頁）。 　❷檔案名稱：E99FF85F-B880-4757-A392-1DF4DFFB046C(1) 　　內容：畫面顯示時間112年7月14日凌晨2時58分45秒（校正 後之時間應係同日凌晨0時42分45秒），用白色上衣蓋住頭 部之人出現在畫面中。操作一下手機後，於畫面顯示時間凌 晨2時59分17秒（校正後之時間應係同日凌晨0時43分17秒） 拉開右邊抽屜翻找財物。於畫面顯示時間凌晨2時59分55秒 （校正後之時間應係同日凌晨0時43分55秒）走到左邊展示 手機的櫃子前，拉開抽屜（之後畫面靜止不動，恢復時白色 上衣蓋住頭部之人已經消失在畫面中）。 　❸檔案名稱：3605E77C-3200-490F-8D22-0A6D56B43BB8 　　內容：畫面顯示時間112年7月14日凌晨2時58分12秒（校正 後之時間應係同日凌晨0時42分12秒），店內後面的門被打 開，用白色上衣蓋住頭部、身著白色或淺色短袖上衣、淺色 長褲之人走出來。於畫面顯示時間凌晨2時58分47秒（校正 後之時間應係同日凌晨0時42分47秒）拉開身邊的抽屜並打 開手電筒照明開始翻找財物。於畫面顯示時間凌晨2時59分5 5秒（校正後之時間應係同日凌晨0時43分55秒）走到展示手 機的櫃子前，拉開抽屜（之後畫面靜止不動，恢復時白色上 衣蓋住頭部之人已經消失在畫面中），而此亦有編號11、12 之監視器影像翻拍照片可查（見偵字第17322號卷第47頁） 。 　❹檔案名稱：0B61D055-A79F-4702-AE89-8D9AF4E6E50B(1) 　　內容：畫面顯示時間112年7月14日凌晨3時1分51秒（校正後 之時間應係同日凌晨0時45分51秒），畫面中出現用白色上 衣蓋住頭部、腳穿黑色拖鞋、上身是白色或淺色短袖上衣、 褲子是淺色長褲之人。於畫面顯示時間凌晨3時2分28秒（校 正後之時間應係同日凌晨0時46分28秒）從通訊行後門走出 去，消失在畫面中，此亦有編號13之監視器影像翻拍照片可 查（見偵字第17322號卷第49頁）。 　②由前述勘驗內容及相關之監視器翻拍照片可知，該竊嫌下半 身係穿淺色長褲、黑色拖鞋，而頭上則係以白色上衣蓋住頭 部。而該蓋住頭部之衣物，實與本院前述⑵⑤所述，被告於同 日凌晨0時27分後，上半身另穿上淺色長袖薄夾克乙節的特 徵相合，可認被告係將原本穿在身上之長袖夾克蓋在頭上以 行竊。 　⑷被告於112年7月14日凌晨0時51分後之離去情形 　①經本院勘驗萬豐巷(北側)之監視器影像，結果如下（見院卷 第210頁）： 　❶檔案名稱：2.萬豐巷(北側)往西IR0714沈嫌於0時51分21秒出 現內容：畫面顯示時間112年7月14日凌晨0時51分21秒，身 穿白色短袖上衣、黑色口罩、黑色拖鞋，手拿白色外套之人 出現在畫面中，此亦有編號21、22之監視器翻拍照片可佐（ 見偵字第17322號卷第57頁）。 　❷被告於警詢自承：編號21至22之監視器翻拍照片中之男子是 我等語（見偵字第17322號卷第15、57頁）。觀諸該男子之 穿著、打扮，核與前述⑵④說明之情形相同，可信被告此部分 之供述屬實。況本院比對編號22之監視器翻拍照片所拍攝到 之男子正面，雖然戴有口罩，但眉毛特徵、眉眼相對位置等 情確與被告相符，有本院當庭拍攝之被告照片在卷可稽（見 院卷第231頁）。是以，該編號21至22之監視器翻拍照片中 之男子確為被告無訛，也與前述⑶所述被告係將長袖上衣蓋 在頭上以避人耳目行竊，因此走出通訊行後才會改將該長袖 上衣拿在手上的情形相合。 　②再由編號14之監視器翻拍照片可知，被告於同日凌晨0時58分 即騎乘其上開機車離去，並有彰化縣警察局車行記錄匯出文 字資料可查（見偵字第17322號卷第49、67頁）。而由前述 照片可知，被告所穿著之淺色短袖上衣、淺色長褲、黑色拖 鞋，均與前述勘驗內容或相關監視器翻拍照片相符，可認遂 行犯罪事實一之人，已屬被告無訛。 　③況被告於遂行前述犯行所穿著之黑色拖鞋，復為警方就犯罪 事實二執行搜索時，為被告當時所穿著者，有搜索之現場照 片可憑（見偵字第17331號卷第34頁），益徵此部分犯行確 係被告所為。 　⒉犯罪事實二部分 　⑴被告於112年8月6日經員警持本院搜索票，在其住處扣得犯罪 事實二之被害人吳金梭失竊之電鍋1個，並經警發現其行竊 時所穿著之球鞋（見偵字第17331號卷第19至25、33至34頁 ），其於同日隨後之警詢就此部分犯行即坦承不諱（見偵字 第17331號卷第10至11頁），嗣於同年10月17日偵訊時亦承 認此部分犯行（見偵字第17331號卷第73至74頁）。 　⑵然其於112年10月19日具狀陳報：我之前有1位同事阮春決是 外籍移工，他原本住的宿舍就是被害人吳金梭現在住的地方 ；阮春決說他搬家時漏掉那個電鍋沒拿走，所以請我幫他拿 ；我本來不敢隨意進入別人住宅，但阮春決說沒關係，他與 那邊的人都很熟，所以我才進去幫他拿電鍋，我不是有意竊 取等語，並提出其與阮春決於112年7月25日之對話紀錄截圖 為據（見偵字第17331號卷第77至85頁）。經本院以Google 翻譯功能，將前述被告與阮春決原本主要為越南語之對話紀 錄分別譯為英文與中文，其內容大致與被告前揭陳報狀所述 相同（見院卷第31至37頁），而阮春決在對話中亦提及：請 幫我保管該電鍋，我去彰化時再去拿等語（見院卷第31、37 頁）。 　⑶惟查，被告於本院準備程序自陳：我所說的阮春決，就是112 年度訴字第224號判決附表編號2的阮春決；我和阮春決最後 一次見面，是在前述對話的1、2週前等語（見院卷第205、1 95頁）。然經本院以前述判決提及之阮春決銀行帳戶確認其 身分後，查悉阮春決於110年5月13日起雖受聘於彰化縣秀水 鄉之○○○○實業股份有限公司，但於111年9月26日經僱主通報 行方不明，嗣因尋獲而於112年2月7日出境，有彰化銀行客 戶基本資料查詢、入出境資訊連結作業、勞動部函在卷可查 （見院卷第39至43、65至67頁）。由此可知，阮春決既於11 1年9月26日即屬行方不明之失聯移工，復於112年2月7日即 因尋獲而出境，顯見被告稱其於112年7月25日前1、2週還與 阮春決見面，且阮春決還於對話中表示回彰化時再拿電鍋等 情，顯屬臨訟杜撰，且被告與阮春決對話截圖之內容亦顯係 虛構捏造。 　⑷是以，被告此部分犯行，當以其於112年8月6日警詢及112年1 0月17日偵訊之自白，方屬可信。 　㈢綜上所述，被告所辯顯為臨訟卸責虛捏之詞，不足採信。本 件事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按住宅原屬建築物之一種，然因刑法第321條第1項第1款將住 宅與建築物為併列之規定，故二者之概念仍有予以區別必要 ，前者指人類日常住居生活作息之場所，後者指住宅以外上 有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之 工作物而言。被告於犯罪事實二所行竊之處，係被害人吳金 梭居住之宿舍，被告行為自屬侵入住宅竊盜，而合於刑法第 321條第1項第1款之加重條件。 　㈡是核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪；就犯罪事實二所為，係犯同法第321條第1項第1款之侵 入住宅竊盜罪。又起訴書就犯罪事實二之所犯法條，雖誤載 為侵入「有人居住之建築物」竊盜罪嫌而容有未洽，然此部 分事實業經載明於起訴書內（起訴書犯罪事實欄一㈡第3至4 行），且基本社會事實及法條均屬同一，自無庸變更法條， 附此敘明。 ㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　⒈被告有妨害自由之前案紀錄，於本案之前另犯有詐欺、違反 洗錢防制法等案件（於本案犯行前起訴，於本案犯行後由本 院為有罪判決），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 （見院卷第13至23頁）。 ⒉其未能尊重他人之財產權，率而竊取他人財物，顯見其法治 觀念偏差，自我控制能力欠佳，應予非難。 ⒊其始終否認犯罪事實一之犯行，而就犯罪事實二之犯行雖先 坦承不諱，隨後亦翻異其詞，均難認有真心悔悟之心。又犯 罪事實一之告訴人沈湘芸於準備程序表示：我覺得被告很惡 劣，做完筆錄後還來質問我們為何說是他做的，而且還嘲笑 警察等語（見院卷第84頁）。再就犯罪事實二部分，其（無 論是自行或與阮春決同謀）虛構對話紀錄以求卸免其責，然 被告固得行使緘默權而無自證己罪之義務，但其在自願打破 沈默而自由地為任意陳述，已不屬緘默權之範疇，則刑事被 告基於訴訟上防禦權而自由陳述或行使辯明、辯解等辯護權 時，若已有說謊等積極為不實陳述或其他作為之情形，已與 賦予刑事被告訴訟上防禦權及辯護權之規範目的不合，自得 據為從重量刑因素之一（最高法院102年度台上字第67號判 決意旨參照）。是以，被告就犯罪事實一、二之犯後態度均 屬不佳，皆應在量刑時做為從重量刑之因素考量。 ⒋考量被告犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，兼衡 其自陳高職畢業之教育程度、入監執行前是裝潢水電師傅、 當時月入5至6萬元、未婚、無子女、無須扶養之人（見院卷 第227頁），量處如主文所示之刑，並就犯罪事實一部分， 諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 　㈠被告於犯罪事實一所竊得之OPPO A78行動電話1支及現金2200 元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 前段宣告沒收，並應依同條第3項規定，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告於犯罪事實二 所竊取之電鍋1個，業已返還被害人吳金梭，有贓物領據在 卷可稽（見偵字第17331號卷第29頁）。依上開規定，自無 庸宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姚汀霖提起公訴，檢察官林佳裕、簡泰宇到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-06

CHDM-113-易-777-20241206-1

簡上
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第118號 公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃松林 指定辯護人 本院約聘公設辯護人黃梓翔 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華 民國113年6月24日113年度簡字第1144號第一審簡易判決（原聲 請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署113年度毒偵字第692 號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰ 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、黃松林基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年1月19日上午9時許，在其彰化縣○○鄉○○路0段000巷00弄0 0號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤而吸食所產生 煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列 管毒品調驗人口，經通知後，於113年1月23日18時20分許至 彰化縣警察局鹿港分局接受定期採集尿液檢驗，結果呈甲基 安非他命陽性反應，而查悉上情。 二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序部分： 一、依毒品危害防制條例第20條第2項前段、第21條第2項、第23 條第1項規定為不起訴之處分，或犯第10條之罪經執行刑罰 或保護處分完畢後2年內，警察機關應定期或於其有事實可 疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，無正 當理由不到場，得報請檢察官許可，強制採驗；到場而拒絕 採驗者，得違反其意思強制採驗，於採驗後，應即時報請檢 察官補發許可書，毒品危害防制條例第25條第1項、第2項定 有明文。又警察機關依本條例第25條第2項規定執行定期尿 液採驗，每3個月至少採驗1次，採驗尿液實施辦法第9條第1 項亦有明文。 二、上訴人即被告黃松林（下稱被告）於本審審理中主張本次警 察係違法強制採尿，該尿液檢驗報告無證能力等語。經查： （一）被告於民國112年4月20日觀察勒戒執行完畢，經臺灣彰化 地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1549、1579號、112 年度毒偵字第163、535號為不起訴處分，有其臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑（見本審卷第33至34頁），被 告依上揭規定，屬毒品列管調驗人口。被告經警察通知於 113年1月23日至警局採集尿液檢驗，被告願意接受採尿等 情，有被告113年1月23日警局調查筆錄在卷可稽（見113 年度毒偵字第692號卷【下稱偵卷】第9至10頁）。 （二）嗣警局收到驗尿報告，通知被告到案說明後，被告於113 年4月19日自陳：我要來分局驗尿前，有先去西藥房購買 試紙自行檢驗，試紙呈現陰性我才來分局驗尿的等語（見 偵卷第13頁），且該日警詢過程經本院於審理中當庭勘驗 該錄音錄影光碟檔案，被告的回答與警詢筆錄記載之內容 大致相符，且警察詢問時態度良好，並無以強暴脅迫或其 他不正方法詢問，有勘驗筆錄在卷可參（見本審卷第122 頁）。復被告於113年5月17日偵查中亦表示對採尿過程沒 有意見，尿液是自行彌封的，對尿液鑑驗結果呈甲基安非 他命陽性反應沒有意見，施用的時地如警詢所述，但我去 驗尿前有去買試紙來檢驗，是陰性等語（見偵卷第74頁） ，可見被告確實係經警方通知到場後，自願接受採尿，警 察並未違反其意願強制採驗，無違法採尿之情形，是該驗 尿報告具有證據能力。 三、後述其他所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且 查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力。 四、至被告聲請傳喚鹿港分局偵查佐林建宏作證，待證事實為被告警詢時非依自己內心真意陳述，及傳喚被告母親作證被告當時係經脅迫，非自願接受採尿等節，緣被告為毒品列管調驗人口，且被告係自願至警局接受採尿等情，已如前述，故認就此部分無調查之必要，併予敘明。 貳、實體部分： 一、被告上訴後矢口否認有何施用毒品犯行，辯稱：我只是向警 察陳述我怎麼施用毒品，我的甲基安非他命陽性反應只有1 、200，我有長期使用複方甘草液，從頭到尾都沒有被警察 當場查獲有施用毒品，要聲請尿液複驗等語。 二、經查： （一）被告於113年1月23日18時20分經警察通知到場驗尿所採取 之尿液，經送鑑驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及安鉑寧企業有限 公司113年3月21日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號： 000000000000）在卷可參（見偵卷第15、17頁）；上開檢 驗報告，安非他命、甲基安非他命之濃度分別為134ng/mL 、868ng/mL。復被告上訴後聲請複驗尿液，經送中山醫學 大學附設醫院鑑驗，複驗結果安非他命、甲基安非他命之 濃度分別為135ng/ml、790ng/ml等情，有中山醫學大學附 設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗複驗報告（原始編號 ：000000000000）在卷可稽（見本審卷第79頁）；是系爭 尿液初驗及複驗後，結果均判定為甲基安非他命陽性。 （二）另查，被告於113年4月19日警詢時即自承有於113年1月19 日上午9時許在其彰化縣○○鄉○○路0段000巷00弄00號住處 ，將安非他命入玻璃球用火燒烤吸食等語（見偵卷第13頁 ），核與上開驗尿結果呈甲基安非他命陽性相符。 （三）復被告雖稱其有長期服用複方甘草液感冒藥水，惟查一般 用於鎮咳之複方甘草合劑、甘草止咳水等藥劑，固可能因 含有鴉片（嗎啡及可待因）成分，致其服用者之尿液中檢 出嗎啡、可待因，有行政院衛生署管制藥品管理局（現已 改制為衛生福利部食品藥物管理署）93年3月16日管檢字 第0930002526號、93年5月20日管檢字第0930004691號函 等件附卷可稽（見本審卷第137、139頁），是如服用該類 藥水，係有可能會出現嗎啡、可待因陽性反應。但此類藥 水不含安非他命成分，無可能呈現安非他命、甲基安非他 命陽性反應，亦有該局95年1月10日管檢字第0950000262 號、93年6月23日管檢字第0930004942號函在卷可佐（見 本審卷第141、143頁）。惟本件被告之尿液僅驗出甲基安 非他命陽性反應，鴉片類初篩檢驗結果為陰性，是被告此 部分辯解亦不可採。 （四）綜上所述，被告所辯，洵屬飾卸之詞，要無可取，本案事 證已臻明確，被告施用第二級毒品犯行堪予認定，應予論 科。　　 三、論罪科刑及駁回上訴之理由： （一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪。 （二）又被告前因肇事逃逸案件，經本院以110年度交訴字第10 號判決判處有期徒刑6月確定，並於111年7月8日易服社會 勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可查，被告於前案有期徒刑之執行完畢後，5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之 規定，論以累犯。 （三）原審審理結果，以被告犯施用第二級毒品罪之事證明確， 並審酌被告：1.上開所犯前案與本案所犯之罪質雖不相同 ，然被告於前案有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用 ，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑 之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性 ，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就其所犯之罪之最低本 刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪 責，而造成對其人身自由過苛之侵害，故仍有依刑法第47 條第1項規定加重其刑之必要。2.前已因施用毒品犯行經 觀察、勒戒之執行，竟仍不知戒絕毒癮，復行施用毒品不 輟，無視於毒品對自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪 之禁令，所為殊非可取；3.施用毒品係屬自戕行為，被告 犯罪手段尚屬平和，且因施用毒品者有相當程度之成癮性 及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同 ，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；4.於本案中施 用第二級毒品甲基安非他命之次數為1次、犯後業已坦承 犯行之態度，及其自述國中肄業之智識程度、職業係「農 」、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載 ）等一切情狀，量處如有期徒刑5月，並諭知如易科罰金 ，以新臺幣1000元折算1日之標準。核其認事用法，均無 違誤，量刑亦屬妥適。被告嗣後否認犯行而執前詞提起上 訴，並無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、 第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳怡盈聲請簡易判決處刑，上訴後由檢察官廖梅君 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳育嫻

2024-12-04

CHDM-113-簡上-118-20241204-1

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第102號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳怡汝 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第18182、18310號），暨移送併辦（112年度偵字第21194 、21982號、113年度偵字第1004、1399、5994號），因被告自白 犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金訴字 第58號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 陳怡汝幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除後述外，均引用起訴書及併辦意旨 書之記載（如附件一至六）： 　㈠起訴書暨併辦意旨書所載「詐欺集團」、「詐欺集團成員」 ，均更正為「行騙者」。 　㈡陳怡汝之犯意及行為過程均更正為「陳怡汝已預見將金融帳 戶之網路銀行帳號及密碼交予他人，可能作為詐欺取財之工 具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即掩飾、 隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助一般洗錢及詐欺取 財之不確定故意，於民國112年4月12日前不久之某時，將其 所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 中信銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、 年籍不詳之行騙者使用，並於112年4月10日配合辦理約定轉 帳」。 　㈢本案行騙者之犯意，均應更正為「意圖為自己不法之所有， 基於一般洗錢、詐欺取財之犯意」。 　㈣附件二犯罪事實欄所載「嗣經詹惠珍發覺有異，報警循線查悉 上情」，應更正為「嗣經梁綵崴發覺有異，報警循線查悉上 情」。 　㈤附件六附表編號1「詐騙方式」欄所載「於111年8月14日某時 起，使用通訊軟體LINE暱稱『陳振東』、『陳熙妍』向張家祥佯 稱依指示匯款投資股票可獲利云云」，應補充更正為「於11 2年3月14日某時起，使用通訊軟體LINE暱稱『未來是美好的』 、『欣』向張家祥佯稱有人棄單茶葉跟其借錢購買云云」。 二、論罪科刑 　㈠被告陳怡汝行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31 日修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本 案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是經新舊法比 較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定論處。　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告一提供中信銀行帳戶資料之行為，幫助侵害如起訴書暨 併辦意旨書所載共8名受騙者（下合稱本案被害人）之財產 法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般 洗錢罪處斷。 　㈣被告前因幫助詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以110年度沙金 簡字第14號判決判處有期徒刑2月，上訴後撤回上訴而確定 ，於112年2月23日徒刑易服社會勞動改易科罰金執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯。惟檢察官並未明確主張被告應依累犯規定加重其刑 ，亦未具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上大 字第5660號刑事大法庭裁定意旨，本院尚無必要就被告應否 依累犯規定加重其刑部分予以調查，自亦不宜逕依累犯規定 對被告加重其刑，併此說明。　 　㈤被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。　　　 　㈥檢察官移送併辦之附件二至附件六部分，與本案被告經起訴 並經本院論罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，應併予 審理，附此敘明。　 　㈦爰審酌被告前已因交付帳戶之帳號、密碼而涉犯幫助詐欺等 罪，經臺灣臺中地方法院以110年度沙金簡字第14號判決判 處有期徒刑2月，並經徒刑易服社會勞動改易科罰金執行完 畢，竟未從前案知所警惕，復基於幫助之不確定故意交付中 信銀行帳戶網路銀行帳號及密碼予不識之他人為詐欺犯罪使 用，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺 取財犯罪，復使本案被害人受有共新臺幣101萬6,339元之財 產上損害，所為誠屬不應該。惟念被告犯後尚能坦承犯行， 態度非差。再酌被告未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行， 惡性及犯罪情節較為輕微。另參考被告本案之犯罪動機、目 的、手段，暨其智識程度與家庭經濟、工作狀況（見警詢筆 錄受詢問人年籍資料欄）、造成社會整體金融體系之受損程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易 科罰金，罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟 修正後之洗錢防制法第25條第1項之沒收主體對象，係以洗 錢正犯為限，不及於幫助犯及教唆犯。查本案被害人遭詐之 款項，匯入被告提供之中信銀行帳戶後，業經不詳行騙者轉 匯殆盡，被告為洗錢犯行之幫助犯，依上開說明，自無從就 上開款項，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣 告沒收。 　㈡卷內並無證據可認被告有取得報酬或與正犯朋分犯罪所得之 情形，自不得對被告宣告沒收或追徵。　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴。 六、本案經檢察官洪松標提起公訴及移送併辦，檢察官黃振倫移 送併辦，檢察官周佩瑩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　 新竹簡易庭　法　官　江永楨 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭筑尹　　　 附錄論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一：　 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18182號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第18310號 　　被　　　告　陳怡汝　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳怡汝前因提供金融帳戶之幫助詐欺案件，經臺灣臺中地方 法院以110年度沙金簡字第14號判決判處有期徒刑2月，經提 起上訴，由臺灣臺中地方法院以110年度金簡上字第20號撤 回上訴而確定，於民國112年2月23日徒刑易服社會勞動改易 科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知提供金融帳戶資料， 可能幫助犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得，致使被害人及 警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於11 2年4月12日前某時，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000 -000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之網路銀行帳號 及密碼，交付予詐欺集團收受，而容任他人使用其金融帳戶 遂行詐欺及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐 騙方式，詐騙如附表所示之鄭笠綺等2人，致渠等陷於錯誤 ，依指示於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額 至陳怡汝上開中信銀行帳戶內，再由詐欺集團將上開詐欺所 得款項轉帳至其他帳戶，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得之 去向。 二、案經高雄市政府警察局苓雅分局；謝尊翔訴由彰化縣警察局 鹿港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告陳怡汝於偵查中之自白。 被告坦承全部犯罪事實。 (二) 1.被害人鄭笠綺於警詢中之指訴。 2.被害人之匯款明細、通訊軟體LINE及社交軟體臉書對話紀錄、投資網站截圖各1份。 證明被害人遭詐騙過程之事實。 (三) 1.告訴人謝尊翔於警詢中之指訴。 2.告訴人之匯款明細1份。 證明告訴人遭詐騙過程之事實。 (四) 被告之社群網站Facebook訊息紀錄截圖1份。 佐證全部犯罪事實。 (五) 1.中信銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細各1份。 2.中國信託商業銀行股份有限公司112年11月10日中信銀字第112224839410336號函暨附件1份。 1.證明中信銀行帳戶係被告申設之事實。 2.證明被害人及告訴人等遭詐欺集團詐騙，於上揭時、地，匯款至被告上開中信銀行帳戶之事實。 3.證明被告依詐欺集團之指示臨櫃申請約定轉帳帳號之事實。 (六) 臺灣臺中地方法院110年度沙金簡字第14號判決1份。 被告知悉提供帳戶予不明人士使用，可能成為人頭帳戶之事實。 (七) 刑案資料查註紀錄表1份。 證明被告構成罪名相同之累犯之事實。 二、核被告陳怡汝所為，係犯刑法第30條第1項前段及刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及洗錢防制 法第2條第2款暨同法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。 被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之幫助一般洗錢罪 處斷。另被告有事實欄所載之犯罪科刑執行完畢情形，有本 署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢5年 以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條 第1項規定及釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 相關案號 1 鄭笠綺(被害人) 於112年2月14日某時起，假冒社交軟體臉書網友，使用通訊軟體LINE向鄭笠綺誆稱：操作投資保證獲利，須依指示匯款至指定帳戶云云 112年4月12日10時24分許 23萬5,000元 112年度偵字第18182號 2 謝尊翔(告訴人) 於112年3月15日前某時起，假冒交友軟體網友，使用通訊軟體LINE向謝尊翔誆稱：操作投資保證獲利，須依指示匯款至指定帳戶云云 112年4月12日11時38分許 21萬0,205元 112年度偵字第18310號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件二： 臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21194號 　　被　　　告　陳怡汝　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請貴院併案審理， 茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由敘述如下： 一、犯罪事實：陳怡汝前因提供金融帳戶之幫助詐欺案件，經臺 灣臺中地方法院以110年度沙金簡字第14號判決判處有期徒 刑2月，經提起上訴，由臺灣臺中地方法院以110年度金簡上 字第20號撤回上訴而確定，於民國112年2月23日徒刑易服社 會勞動改易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知提供金融 帳戶資料，可能幫助犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得，致 使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之 犯意，於112年4月12日前某時，將其所申辦之中國信託商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之網 路銀行帳號及密碼提供予某詐欺集團成員使用，而容任他人 作為行詐欺及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於於112年 3月26日某時起，假冒某網友之身分，使用社交軟體臉書及L ine向梁綵崴佯稱依指示下注投資穩賺不賠云云，致梁綵崴陷 於錯誤，於112年4月12日13時10分許、13時11分許，陸續匯 款新臺幣5萬元、5萬元至陳怡汝上開中信銀行帳戶內，旋即 轉帳至其他帳戶，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向。 嗣經詹惠珍發覺有異，報警循線查悉上情。案經梁綵崴訴由 高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 二、證據清單： 　㈠證人即告訴人梁綵崴於警詢中之證述。 　㈡證人即告訴人提供之銀行轉帳紀錄1份；內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 。 　㈢被告陳怡汝所申設中信銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細 各1份。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢 防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌 。被告以一提供金融帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。另被告有事實欄所載之犯罪科刑執行完畢情形，有刑 案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢5年以內 故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定及釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。 四、併案理由：被告前因提供中信銀行帳戶予詐欺集團使用而涉 犯詐欺等罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第18182號、第 18310號提起公訴，現由貴院以113年度金訴字第58號審理中 （禮股），有該案起訴書、全國刑案資料查註表附卷足憑。 本件被告提供上開金融帳戶所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢等 罪嫌，與前開案件係以一提供金融帳戶之行為，同時觸犯數罪 名及侵害數被害人財產法益之想像競合犯，為同一案件，為前 開起訴效力所及，應移由貴院併案審理。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　04　　 月　 15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃振倫 　　　　　　　　　　　　　　　 附件三： 臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21982號 　　被　　　告　陳怡汝　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣新竹地方 法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘 如下： 一、犯罪事實： 　　陳怡汝明知提供金融帳戶資料，可能幫助犯罪集團隱匿詐欺 或財產犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫 助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國112年4月12日前某時，將 其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下稱中信銀行帳戶)之網路銀行帳號及密碼，提供予詐欺集 團收受，而容任他人使用其金融帳戶遂行詐欺及洗錢犯罪。 嗣該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於112年4月5日某時起，假冒購物網站人 員，使用通訊軟體LINE向曾志吉佯稱依指示操作投資網路代 購保證獲利、穩賺不賠云云，致曾志吉陷於錯誤，依指示於 112年4月12日9時58分許，匯款新臺幣8萬8,000元至陳怡汝 上開中信銀行帳戶內，再由詐欺集團將上開詐欺所得款項轉 帳至其他帳戶，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向。案 經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 二、證據並所犯法條： (一)證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 證人即被害人曾志吉於警詢中之證述。 證明被害人遭詐騙之事實。 2 被害人提供之匯款申請書、通訊軟體LINE訊息截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 證明被害人遭詐騙之事實。 3 中信銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細各1份。 證明被害人遭詐欺集團詐騙後，匯款至被告陳怡汝上開中信銀行帳戶之事實。 (二)所犯法條： 　　核被告陳怡汝所為，係犯刑法第30條第1項前段及刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及洗錢防制 法第2條第2款暨同法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。 被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之幫助一般洗錢罪 處斷。 三、併辦理由： 　　被告陳怡汝前因提供上開中信銀行帳戶資料予詐欺集團涉犯 詐欺等罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第18182號等提 起公訴，現由臺灣新竹地方法院以113年度金訴字第58號(禮股 )審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可 稽。經查，本案被告所提供之帳戶與前案相同，僅被害人不 同，屬一行為侵害數法益之想像競合關係，自為前案起訴效 力所及，爰移由貴院併案審理。 　　此　　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標　 　　　　　　　　　　　　　　　 附件四： 臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1004號 　　被　　　告　陳怡汝　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請貴院併案審理， 茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由敘述如下： 一、犯罪事實：陳怡汝前因提供金融帳戶之幫助詐欺案件，經臺 灣臺中地方法院以110年度沙金簡字第14號判決判處有期徒 刑2月，經提起上訴，由臺灣臺中地方法院以110年度金簡上 字第20號撤回上訴而確定，於民國112年2月23日徒刑易服社 會勞動改易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知提供金融 帳戶資料，可能幫助犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得，致 使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之 犯意，於112年4月12日前某時，將其所申辦之中國信託商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之網 路銀行帳號及密碼提供予某詐欺集團成員使用，而容任他人 作為行詐欺及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年2 月底某時起，假冒交友軟體之網友，使用通訊軟體LINE向詹 惠珍佯稱操作投資網站須依指示匯款申請入金云云，致詹惠 珍陷於錯誤，於112年4月12日9時27分許，匯款新臺幣10萬 元至陳怡汝上開中信銀行帳戶內，旋即轉帳至其他帳戶，以 此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經詹惠珍發覺有異， 報警循線查悉上情。案經詹惠珍訴由臺中市政府警察局第五 分局報告偵辦。 二、證據清單： 　㈠證人即告訴人詹惠珍於警詢中之證述。 　㈡證人即告訴人提供之郵政跨行匯款申請書、通訊軟體LINE擷 圖、投資網站擷圖各1份。 　㈢被告陳怡汝所申設中信銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細 各1份。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢 防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌 。被告以一提供金融帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。另被告有事實欄所載之犯罪科刑執行完畢情形，有刑 案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢5年以內 故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定及釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。 四、併案理由：被告前因提供中信銀行帳戶予詐欺集團使用而涉 犯詐欺等罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第18182號、第 18310號提起公訴，現由貴院以113年度金訴字第58號審理中 （禮股），有該案起訴書、全國刑案資料查註表附卷足憑。 本件被告提供上開金融帳戶所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢等 罪嫌，與前開案件係以一提供金融帳戶之行為，同時觸犯數罪 名及侵害數被害人財產法益之想像競合犯，為同一案件，為前 開起訴效力所及，應移由貴院併案審理。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃振倫　　 附件五： 臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1399號 　　被　　　告　陳怡汝　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請貴院併案審理， 茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由敘述如下： 一、犯罪事實：陳怡汝前因提供金融帳戶之幫助詐欺案件，經臺 灣臺中地方法院以110年度沙金簡字第14號判決判處有期徒 刑2月，經提起上訴，由臺灣臺中地方法院以110年度金簡上 字第20號撤回上訴而確定，於民國112年2月23日徒刑易服社 會勞動改易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知提供金融 帳戶資料，可能幫助犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得，致 使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之 犯意，於112年4月12日前某時，將其所申辦之中國信託商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之網 路銀行帳號及密碼提供予某詐欺集團成員使用，而容任他人 作為行詐欺及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3 月底某時起，使用通訊軟體Line向許溢耘佯稱加入某平台成 為賣家，可從買賣商品中賺取價差云云，致許溢耘陷於錯誤 ，於112年4月12日10時4分許、10時5分許，匯款新臺幣(下 同)10萬元、4萬8,134元至陳怡汝上開中信銀行帳戶內，旋 即轉帳至其他帳戶，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向 。嗣經許溢耘發覺有異，報警循線查悉上情。案經苗栗縣警 察局頭份分局報告偵辦。 二、證據清單： 　㈠證人即被害人許溢耘於警詢中之證述。 　㈡證人即被害人提供銀行轉帳紀錄擷圖畫面、通訊軟體Line擷 圖各1份。 　㈢被告陳怡汝所申設中信銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細 各1份。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢 防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌 。被告以一提供金融帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。另被告有事實欄所載之犯罪科刑執行完畢情形，有刑 案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢5年以內 故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定及釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。 四、併案理由：被告前因提供中信銀行帳戶予詐欺集團使用而涉 犯詐欺等罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第18182號、第 18310號提起公訴，現由貴院以113年度金訴字第58號審理中 （禮股），有該案起訴書、全國刑案資料查註表附卷足憑。 本件被告提供上開金融帳戶所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢等 罪嫌，與前開案件係以一提供金融帳戶之行為，同時觸犯數罪 名及侵害數被害人財產法益之想像競合犯，為同一案件，為前 開起訴效力所及，應移由貴院併案審理。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　 月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃振倫　 　　　　　　　　　　　　　　　 附件六： 臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5994號 　　被　　　告　陳怡汝　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請貴院併案審理， 茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由敘述如下： 一、犯罪事實：陳怡汝前因提供金融帳戶之幫助詐欺案件，經臺 灣臺中地方法院以110年度沙金簡字第14號判決判處有期徒 刑2月，經提起上訴，由臺灣臺中地方法院以110年度金簡上 字第20號撤回上訴而確定，於民國112年2月23日徒刑易服社 會勞動改易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知提供金融 帳戶資料，可能幫助犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得，致 使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之 犯意，於112年4月12日前某時，將其所申辦之中國信託商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之網 路銀行帳號及密碼提供予某詐欺集團成員使用，而容任他人 作為行詐欺及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，向附表所 示之人行騙，使其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯 款如附表所示之金額至陳怡汝上開中信銀行帳戶內，旋即轉 帳至其他帳戶，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣 經附表所示之人發覺有異，報警循線始查悉上情。案經張家 祥、劉婉瑄訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 二、證據清單： 　㈠被告陳怡汝於警詢中之供述。 　㈡證人即告訴人張家祥、劉婉瑄於警詢中之證述。 　㈢證人即告訴人張家祥提供之銀行轉帳明細、通訊軟體LINE對 話紀錄擷圖各1份。 　㈣證人即告訴人劉婉瑄提供之銀行匯款明細、履約擔保書、彩 金開獎畫面及臉書畫面擷圖各1份。 　㈤被告所申設中信銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細各1份。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢 防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌 。被告以一提供金融帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。另被告有事實欄所載之犯罪科刑執行完畢情形，有刑 案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢5年以內 故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定及釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。 四、併案理由：被告前因提供中信銀行帳戶予詐欺集團而涉犯詐 欺等罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第18182號、第1831 0號提起公訴，現由貴院以113年度金訴字第58號審理中（禮 股），有該案起訴書、全國刑案資料查註表附卷足憑。本件 被告提供上開金融帳戶所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌 ，與前開案件係以一提供金融帳戶之行為，同時觸犯數罪名及 侵害數被害人財產法益之想像競合犯，為同一案件，為前開起 訴效力所及，應移由貴院併案審理。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃振倫 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額(新臺幣) 1 張家祥 (提告) 於111年8月14日某時起，使用通訊軟體LINE暱稱「陳振東」、「陳熙妍」向張家祥佯稱依指示匯款投資股票可獲利云云。 112年4月12日12時30分許、 匯款3萬500元。 2 劉婉瑄 (提告) 於112年2月26日某時起，使用社交軟體臉書暱稱「陳嘉財」向劉婉瑄佯稱可代操彩券且須匯款繳稅才可領回彩金云云。 112年4月12日13時19分許、 匯款10萬元。

2024-12-04

SCDM-113-金簡-102-20241204-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.