Know99判決書

搜尋結果：律師法

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲請人因律師法事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 135 號聲請人吳傑人上列聲請人因律師法事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：（一）聲請人因遭法務部以聲請人於任檢察官期間觸犯貪污治罪條例案件經法院判決有罪確定，依律師法第 5 條第 1 項第 1 款（下稱系爭規定一）、第 2 項（下稱系爭規定二）及第 9 條第 5 項規定（下稱系爭規定三），廢止聲請人之律師證書（下稱系爭廢止處分），嗣聲請人循序提起之行政訴訟，亦經臺北高等行政法院 111 年度訴字第 787 號判決（下稱系爭判決）及最高行政法院 112 年度上字第 579 號裁定（下稱系爭裁定）駁回確定，而上述裁判及所適用之系爭規定一至三有侵害聲請人之工作權及訴訟權等違憲情事，爰聲請裁判及法規範憲法審查。（二）系爭規定一違反平等原則。系爭規定二未明文全國律師聯合會（下稱全律會）決議應踐行之程序，違反法律明確性原則及正當法律程序。系爭規定三違反權力分立原則及憲法第 86 條規定，又無相關廢止受益處分之補償規定，違反信賴保護原則；且與其他相關專門職業及技術人員法規相較，亦違反平等原則及比例原則；另其中之「除名以外之其他處分」規定，違反法律明確性原則及一事不二罰原則。（三）系爭判決對系爭規定一予以肯認，違反平等原則；其認廢止律師證書處分係非裁罰性不利處分，明顯違反明確性原則及平等原則；另認毋庸給予聲請人於全律會陳述意見之機會，侵害聲請人受憲法第 16 條保障之訴訟權；又認有關「除名以外之其他處分」不包括公務員懲戒委員會（現為懲戒法院）所為判決之見解，則違反一行為不二罰原則；此外，系爭判決未考慮系爭廢止處分有無對當事人造成實質損害或風險，亦違反比例原則；而其未依聲請人之訴之聲明為合理補償，則違反信賴保護原則。（四）聲請人對系爭判決之上訴，已具體指明系爭判決不備理由或理由矛盾之處，惟系爭裁定未逐一駁斥，即以上訴不合法駁回聲請人之上訴，牴觸憲法第 16 條規定等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、聲請人曾就系爭判決提起上訴，經系爭裁定以難認聲請人對系爭判決如何違背法令已有具體指摘，認聲請人之上訴不合法，予以駁回確定，是本件聲請關於指摘系爭裁定以聲請人上訴不合法予以駁回而違憲部分，應以系爭裁定為確定終局裁定，其餘部分，則應以系爭判決為確定終局判決，先此敘明。四、經查：系爭判決係以中華民國 109 年 1 月 15 日修正公布系爭規定一及三之立法理由，為其裁判立論基礎，而系爭規定一之立法理由係謂：「原第 1 款『經律師懲戒委員會懲戒除名』之要件，須係執業律師且經移付懲戒者，始足當之，致未取得律師資格或已取得律師資格而未執業者，縱曾受 1 年有期徒刑以上刑之裁判確定，依其罪名及情節足認其有害律師信譽之情形，然因其並非以執業律師身分所犯之罪，而無法依本法移付懲戒，致無法依第一款規定撤銷（或廢止）其律師資格，顯有未洽，實務上貪瀆司法官仍能因此而轉任律師，更嚴重影響司法威信，是為維護律師形象及綱紀與司法威信，避免上開無法規範之情形，爰刪除『經律師懲戒委員會懲戒除名』之要件，並酌作文字修正。」系爭規定三之立法理由則謂：「本法本次修正前有修正條文第 5 條第 1 項第 1 款情形者，於本法本次修正後，應由法務部廢止其證書，爰增訂第 5 項之規定。另基於一事不再理原則及兼顧信賴利益之保護，增訂但書，有但書所定情形則不予廢止。」五、核聲請意旨所陳，無非以系爭規定一及三有相異於其他專門職業及技術人員相關規定之處，即謂系爭規定一違反平等原則、系爭規定三違反信賴保護原則、平等原則及比例原則，並泛言系爭規定二違反法律明確性原則；此外，聲請意旨所陳，無非係持其有別於系爭規定一及三立法意旨之主觀意見，以及在行政訴訟程序中已經系爭判決詳述理由而摒棄不採之陳詞，泛稱系爭判決及系爭規定一至三違憲，並進而指摘系爭裁定未逐一指駁聲請人就系爭判決之爭執，亦屬違憲；均尚難認對於系爭規定一至三有如何之牴觸憲法，以及系爭判決與系爭裁定就相關法律之解釋、適用，有如何誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。六、綜上，本件聲請核與前揭憲訴法規定有所未合，爰依憲訴法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理中華民國 114 年 2 月 5 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官蔡宗珍大法官陳忠五以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 2 月 5 日

2025-02-05

JCCC-114-審裁-135-20250205

易

臺灣臺北地方法院

違反律師法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第980號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊苡菁上列被告因違反律師法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第300號），本院判決如下：　　主　文楊苡菁無罪。　　理　由一、公訴意旨略為：被告楊苡菁係「彡角國際有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號00樓之0，下稱彡角公司）」負責人，其明知未取得律師資格，除依法令執行業務外，不得辦理訴訟事件，竟基於意圖營利辦理訴訟事件之犯意，自民國111年8月8日起，受「承印實業股份有限公司（址設新北市○○區○○路000巷 00號，下稱承印公司）」之委任，向臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）佯稱其為承印公司之法務人員，以擔任承印公司向太魯閣國家公園管理處起訴請求返還不當得利民事訴訟事件（即花蓮地院112年度花簡字第61號）之訴訟代理人，收取總計新臺幣（下同）數千元之報酬，違法辦理訴訟事件，因認被告涉嫌違反律師法第127條第1項之無律師證書意圖營利而辦理訴訟事件罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即承印公司負責人陳映和於偵查時之證述、法務部律師資料管理系統查詢資料、財團法人金融聯合徵信中心信用卡戶基本資訊彙總、稅務電子閘門財產所得調件明細、被告之全民健康保險投保紀錄、財政部臺北國稅局大安分局112年4月10 日財北國稅大安綜所字第1121861922號函、被告自108年起至110年度之個人綜合所得稅申報與核定通知書資料、花蓮地院112年度花簡字第61號民事訴訟事件卷宗影本等件為主要依據。四、訊據被告固坦承其無律師資格，而於花蓮地院112年度花簡字第61號民事訴訟事件，擔任承印公司訴訟代理人之事實，惟堅詞否認有何違反律師法第127條第1項罪嫌之犯行，辯稱：伊之前在律師事務所工作時，即曾協助處理承印公司與太魯閣國家公園管理處間之工程糾紛，惟該民事紛爭遲未能了結；嗣因伊受有陳映和出借承印公司2樓空間，讓伊寄放物品之恩惠，為償還陳映和人情，遂無償為承印公司處理上開花蓮地院民事訴訟事件，但伊主觀上並無營利之意圖，且實際上亦未收取承印公司或陳映和支付任何報酬；又陳映和於 110年即患有失智症，且其於112年本案偵訊時所為證詞亦與真實不符，故不可採信等語。五、本院之判斷：㈠、被告係彡角公司負責人，未取得律師資格、無律師證書，亦非承印公司之員工或法務人員，然卻於承印公司向太魯閣國家公園管理處起訴請求返還不當得利民事訴訟事件，即花蓮地院112年度花簡字第61號民事訴訟程序中，向花蓮地院及承審法官佯稱其為承印公司之員工，並擔任承印公司之訴訟代理人，而辦理民事訴訟事件等情，為被告所不爭執，且有法務部律師資料管理系統查詢資料、花蓮地院112年度花簡字第61號民事訴訟事件卷宗影本等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、按律師法第127條第1項所定無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件罪之成立，係以行為人主觀上有「營利之意圖」，且客觀上係「辦理訴訟事件」為構成要件。其中「意圖營利」之要件，係意圖從辦理訴訟事件中取得利益而言。故檢察官於此類案件，除需舉證證明被告未取得律師資格、無律師證書，亦非依法令執行業務，而辦理訴訟事件外，尚須證明被告主觀上有以辦理訴訟事件而營利之意圖，始足當之。是關於被告主觀上有無「營利之意圖」，當為本案應釐清之重要爭點。而查：　⒈證人陳映和於112年9月12日偵訊時雖證稱：伊有委託被告處理承印公司與太魯閣國家公園管理處間之訴訟，且支付報酬予被告，包含每月交通費2,000元、開庭63,000元，但伊不知係給付現金或匯款，因為給付報酬之事務係由承印公司之會計林淑慧處理等語（見他卷第348至349頁）。惟上開證述，核與證人林淑慧於偵查中證稱：陳映和沒有囑咐伊支付任何費用予被告等語（見偵卷第30頁），明顯不符，是證人陳映和前揭證詞是否可信，顯非無疑。　⒉參以證人陳映和於112年5月12日至同年12月8日，至臺北市立聯合醫院仁愛院區（下稱聯合仁愛醫院）就診時，經醫師診斷發現其患有「基底核退化性疾病、歸於他處其他疾病所致之失智症，無行為困擾（疑似）、血管性巴金森氏症（疑似）」，嗣於113年3月1日經診斷確認其患有「血管性失智症、血管性巴金森氏症」，且「認知功能退化」等情，有證人陳映和於聯合仁愛醫院之病歷資料、診斷證明書附卷可稽（見本院易卷第55至62頁、偵卷第37頁）。則證人陳映和於11 2年9月12日在本案偵查中作證時，其既疑似患有「基底核退化性疾病、歸於他處其他疾病所致之失智症，無行為困擾（疑似）、血管性巴金森氏症（疑似）」等病症，且其證述內容亦與證人林淑慧上開證詞相左，是本案自不得以證人陳映和前揭真實性有疑之證述，遽為對被告不利之認定。　⒊被告供稱其受有陳映和提供承印公司2樓空間，讓其放置物品之恩惠等語，業據其提出現場照片、支付搬遷費用之收據等件為憑（見偵卷第19、20頁），參以證人林淑慧於偵查時證稱：被告有將物品放置在承印公司2樓等語（見偵卷第30頁），是被告辯稱其因受有陳映和之恩惠，故無償為承印公司處理前揭花蓮地院民事訴訟等語，尚非全然無稽。　⒋況本案並無任何會計憑證或匯款單據等證據資料，可證被告確因辦理花蓮地院上開民事訴訟事件而受有陳映和或承印公司支付任何款項或報酬。是由上各情勾稽觀之，被告主觀上有無營利之意圖，尚屬有疑，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，自應為被告有利之認定。㈢、公訴人於本院準備程序中雖聲請傳喚陳映和到庭作證（見本院易卷第33頁），惟陳映和因患有「血管性失智症、血管性巴金森氏症」，且「認知功能退化、行動不便、24小時需專人照顧」等情，有陳映和於聯合仁愛醫院之診斷證明書在卷足佐（見偵卷第37頁），且據陳映和之女向本院具狀表示：陳映和現因身體狀況不佳、無法自行行走，且因罹患失智症，意識不清之情況更加嚴重，實無法到庭作證等語，有呈報狀附卷可參（見本院易卷第73頁），堪認本案確有不能調查證人陳映和之情形，應認為無調查該證人之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第1款規定，駁回公訴人上開調查證據之聲請。六、綜上所述，本案依檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告有何違反律師法第127條第1項罪嫌之犯行，揆依上開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，並由檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPDM-113-易-980-20250121-1

上

最高行政法院

律師法

最高行政法院判決 112年度上字第515號上訴人陳水扁訴訟代理人鄭文龍律師被上訴人法務部代表人鄭銘謙上列當事人間律師法事件，上訴人對於中華民國112年5月25日臺北高等行政法院111年度訴字第1143號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、被上訴人代表人由蔡清祥變更為鄭銘謙，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、爭訟概要：上訴人原經被上訴人核准發給63臺證字第1800號律師證書（下稱系爭律師證書），嗣被上訴人以上訴人因犯貪污治罪條例等案件，經最高法院99年度台上字第7078號判決（下稱系爭刑事判決）判處有期徒刑11年等刑，於民國99年11月11日確定，經徵詢全國律師聯合會（下稱全律會）意見後，再經被上訴人律師資格審查會審議，認符合109年1月15日修正公布（下同）律師法第5條第1項第1款之情形，乃依同法第9條第5項應廢止律師證書之規定，以110年11月18日法檢字第11 004534230號函（下稱原處分）廢止上訴人系爭律師證書，並應自文到2週內返還系爭律師證書予被上訴人，未返還者，依法註銷之。上訴人不服，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經原審以111年度訴字第1143號判決（下稱原判決）駁回其訴後，上訴人提起上訴，並聲明：原判決廢棄；訴願決定及原處分均撤銷或發回原審。三、上訴人起訴主張與被上訴人於原審之答辯均引用原判決所載。四、原審駁回上訴人在第一審之訴，係以：　㈠依律師法第5條第2項規定暨其立法意旨，足見不論於被上訴人審查核發律師證書，或本於同法第9條第5項規定廢止律師證書，均應徵詢全律會，此不僅係基於尊重律師自律自治之精神，亦在於使所為核發或廢止律師證書之決定，其標準能與律師執業之標準相符，俾臻周妥，並無上訴人所稱違反律師自治原則之情。㈡律師法第9條第5項、第5條第1項第1款之規範目的，非因律師有何違反行政法上義務之行為而予以非難、制裁，而係基於維護律師形象及綱紀與司法威信等重大公共利益之考量，對於「因犯罪而受有1年有期徒刑以上刑之裁判確定，且依其罪名及情節足認有害於律師之信譽」之律師，予以廢止律師證書之不利處分，以防止危害之發生或擴大，故被上訴人本於上開規定所為之原處分，性質上並非行政罰（裁罰性之不利處分），而為管制性之不利處分。上訴人主張有違行政罰法第5條明文所揭從新從輕原則，並無可採。㈢依據律師法第5條第1項第1款規定之修正理由及同法第9條第5 項規定之立法理由可知，為追求重大公共利益，不僅刪除修正前律師法第4條第1項第1款規定須「經律師懲戒委員會懲戒除名」之要件，俾能適用於非以執業律師身分所犯之罪，而無法依律師法移付懲戒，致無法依第1款規定撤銷（或廢止）其律師資格之情形，且溯及適用於律師法108年12月13 日修正之條文施行前有第5條第1項第1款規定之情事者，復衡諸第9條第5項規定已有「修正施行後2年內廢止其證書」之期間限制規定，及設有「修正施行前經律師懲戒委員會審議為除名以外之其他處分，或刑之執行完畢已逾7年者，不予廢止」例外排除適用之但書規定，即係基於一事不再理原則及兼顧信賴利益之保護，而增訂之過渡條款，已兼顧透過廢止律師證書手段確保杜絕重大犯罪者進入律師執業市場之公益，與律師工作權之保障，並未使人民之權利長期處於不確定狀態，堪認與憲法上比例原則、信賴保護原則及法律不溯及既往原則均尚無違背。㈣上訴人犯貪污治罪條例等案件，經系爭刑事判決判處有期徒刑11年確定，符合律師法第9條第5項應廢止律師證書之規定，被上訴人於徵詢全律會意見並召開律師資格審查會審議後，以原處分廢止系爭律師證書，並應自文到後2週內返還證書予被上訴人，未返還者，依法註銷之，其認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，核無不合等語，為其判斷之基礎。五、本院的判斷：　㈠律師法第5條第1項第1款、第2項規定：「（第1項）申請人有下列情形之一者，不得發給律師證書：一、受1年有期徒刑以上刑之裁判確定，依其罪名及情節足認有害於律師之信譽。但受緩刑之宣告，緩刑期滿而未經撤銷，或因過失犯罪者，不在此限。……（第2項）前項第1款及第8款之情形，法務部應徵詢全國律師聯合會之意見。」第9條第5項規定：「律師於本法中華民國108年12月13日修正之條文施行前有第5條第1項第1款情形者，法務部應於修正施行後2年內廢止其證書。但修正施行前經律師懲戒委員會審議為除名以外之其他處分，或刑之執行完畢已逾7年者，不予廢止。」第10條規定：「（第1項）法務部應設律師資格審查會，審議律師證書之核發、撤銷、廢止及律師執行職務之停止、回復等事項。（第2項）律師資格審查會由法務部次長、檢察司司長及高等行政法院法官、高等法院法官、高等檢察署檢察官各1 人、律師4人、學者專家2人組成之；召集人由法務部次長任之。（第3項）前項委員之任期、產生方式、審查程序及其他相關事項之規則，由法務部定之。」依律師法第10條第3 項授權訂定之律師資格審查會審議規則第2條第2款規定：「律師資格審查會（以下簡稱本會）審議事項如下：……二、本法有關律師證書之核發、撤銷或廢止。」第6條第1項規定：「本會應有全體委員2分之1以上出席，始得開會；決議事項應經出席委員過半數之同意，始得決議；可否同數時，由主席裁決之。」第7條規定：「（第1項）本會審議案件涉本法第5條第1項第1款及第8款規定之適用，應先徵詢全國律師聯合會之意見。（第2項）前項情形，本會得請全國律師聯合會以書面回覆，必要時亦得請該會派代表於審議時逕予說明。」第13條規定：「本會決議對受審查人為律師證書之撤銷或廢止處分時，應併同為命其返還該證書之決議。」依上述規定，律師於律師法109年1月15日修正施行前，有「受1年有期徒刑以上刑之裁判確定，依其罪名及情節足認有害於律師之信譽」之情形，被上訴人應先徵詢全律會就該律師是否符合律師法所定廢止律師證書之要件表示意見，並經律師資格審查會審議符合律師法第5條第1項第1款規定，始得依律師法第9條第5項規定廢止律師證書，並命其返還該證書。　　㈡行政訴訟法第189條第1項規定，行政法院為裁判時，除別有規定外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經驗法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明於判決。而基於行政訴訟之職權調查原則，法院應充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，是所有與待證事實有關之訴訟資料，無論有利或不利於訴訟當事人之任何一造，都必須用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即構成行政訴訟法第243條第1項所謂判決不適用同法第125 條第1項、第133條之應依職權調查規定，暨同法第243條第2 項第6款所謂判決不備理由之當然違背法令。　㈢經查，上訴人前申經被上訴人核准發給系爭律師證書，嗣因上訴人犯貪污治罪條例等案件，經最高法院系爭刑事判決判處有期徒刑11年、褫奪公權9年確定，被上訴人以110年4月1 3日法檢字第11004500380號函徵詢全律會，請全律會就上訴人是否符合律師法所定廢止律師證書之要件表示意見，經全律會以110年7月16日（110）律聯字第110176號函復被上訴人，上訴人之系爭律師證書依法應予廢止，嗣經被上訴人召開律師資格審查會審議，認符合律師法第5條第1項第1款及第9條第5項之規定等情，為原審依法認定之事實。原判決因認被上訴人以原處分廢止系爭律師證書，並命上訴人自文到 2週內返還，未返還者，依法註銷之，於法並無不合，固非無見。惟查，原處分卷第5-6頁之全律會110年7月16日（110 ）律聯字第110176號函影本，因經被上訴人部分遮隱，僅顯示：「……四、查貴部所提供之待廢證明單中：㈠　　（全部遮隱呈現空白）　　㈢綜上，除　　　律師之證照應不予廢止之外，待廢證名單上其餘律師之證照依法應予廢止。……」等語，故已無法從該函判斷上訴人是否包括在應予廢止律師證書之名單內。另遍查全卷，均無律師資格審查會審議上訴人應予廢止律師證書之相關資料，自無從審認律師資格審查會之組織、召集程序、審查程序及其決議是否合法。原審未依職權曉諭被上訴人提出全律會110年7月16日（110）律聯字第110176號函及律師資格審查會審議上訴人應予廢止律師證書之相關資料，以利兩造為充分之攻擊防禦及為適當完全之辯論，逕認被上訴人已合法踐行徵詢全律會及召開律師資格審查會審議之程序，容有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條之應依職權調查證據，及同法第243條第2項第6款判決不備理由之違背法令。　㈣綜上所述，原判決既有如上之違誤，可能影響判決之結果，上訴意旨雖未主張及此，惟本院不受上訴意旨之拘束，仍應認上訴為有理由。因本件尚待原審為調查審認，本院無從自為裁判，爰將原判決廢棄，發回原審另為適法之裁判。　六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　李玉卿法官　林欣蓉法官　王　俊　雄法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　章舒涵

2025-01-16

TPAA-112-上-515-20250116-1

易

臺灣臺北地方法院

違反律師法

臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度易字第187號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱創智邱靖貽上一人選任辯護人林正疆律師被告梁志遠林延慶上列被告因違反律師法案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第11352號、第23427號），本院判決如下：　　主　文邱創智犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。邱創智其餘被訴部分，均無罪。邱靖貽、梁志遠、林延慶均無罪。　　事　實一、邱創智經梁志遠介紹而結識慶京不動產有限公司(起訴書誤載為「慶京不動產經紀有限公司」，業經檢察官當庭更正，下稱慶京公司）之負責人陳山偉，其明知自己無律師證書、未取得律師資格，除依法令執行職務者外，不得意圖營利而辦理訴訟事件，竟意圖為自己不法之所有及意圖營利，基於詐欺取財及無律師證書辦理訴訟事件之犯意，於陳山偉誤認其具律師資格而稱呼其為「邱律師」時未予澄清，佯為律師與陳山偉互動，致陳山偉陷於錯誤，於民國106年6月至107 年3月之期間，與邱創智討論慶京公司客戶張傳綱購買車位所衍生之民事糾紛處理方式，嗣於106年7月26日委由邱創智撰寫上開案件之民事起訴狀並遞狀，又於107年2月23日委由邱創智再次撰寫上開案件之民事起訴狀，陳山偉因而分別於 106年7月26日、107年2月26日給付新臺幣(下同）1萬5,000 元、5,000元之報酬予邱創智。二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署( 下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審理時明白表示同意作為證據（見本院易卷一第269 至272頁、第364頁、卷二第225至226頁、第341頁、第393頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項所定傳聞例外之規定，認有證據能力。二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告邱創智坦承上開受陳山偉委託撰寫書狀之事實，並坦承有無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件之犯行，但否認有何詐欺犯行，並辯稱：我不認為起訴書所載的詐欺內容是事實等語。經查：　㈠被告邱創智經梁志遠介紹而結識慶京公司之負責人陳山偉，其明知自己無律師證書、未取得律師資格，除依法令執行職務者外，不得意圖營利而辦理訴訟事件，於陳山偉誤認其具律師資格而稱呼其為「邱律師」時，未澄清其未具律師資格乙事；陳山偉於106年6月至107年3月之期間，與被告邱創智討論慶京公司客戶張傳綱購買車位所衍生之民事糾紛處理方式，嗣於106年7月26日委由邱創智撰寫上開案件之民事起訴狀並遞狀，於107年2月23日再委由邱創智撰寫上開案件之民事起訴狀，陳山偉因而分別於106年7月26日、107年2月26日給付1萬5,000元、5,000元之報酬予被告邱創智等情，業據被告邱創智於本院審理時坦承不諱（見本院易卷二第397頁），核與證人陳山偉之證詞內容相符(見偵11352號卷二第71 5至716頁、本院易卷二第458頁），並有被告邱創智與陳山偉間之通訊軟體Line(下稱：Line)對話紀錄可稽(見他7013 號卷第345至425頁），上開事實，堪以認定。　㈡按未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件者，嚴重破壞司法威信，律師法第48條第1項（修正後已移列至該法第127 條第1項）乃就非律師不得執行業務之範圍及罰則設有規定，考其立法意旨明示該條項所謂「訴訟事件」，係指民事、刑事及行政訴訟事件，而非訟事件則指非訟事件法中之民事事件、商事事件而言，期使杜絕未具律師資格執行律師業務牟利或從事詐騙活動之不法現象，以確保訴訟當事人之權益，並維護訴訟品質而彰司法威信。準此，律師法第48條第1 項所謂「辦理訴訟事件」，非單指具體民事、刑事及行政訴訟案件繫屬法院後之審判程序，代為辦理當事人出庭民事、刑事及行政訴訟而為訴訟行為，而涵蓋起訴前撰寫民事、刑事、行政訴訟相關書狀及其他與訴訟案件有關之行為而言（司法院院字第2204號解釋亦同此旨）。依上開說明，被告邱創智確已構成律師法第127條第1項之無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件罪無訛。　㈢被告邱創智固辯稱：我不認為起訴書所載的詐欺內容是事實云云。惟查，被告邱創智於陳山偉誤認其具律師資格而稱呼其為「邱律師」時，未澄清其未具律師資格乙事等情，業認定如上，復綜觀被告邱創智與陳山偉間之Line對話紀錄全貌，可見被告邱創智與陳山偉間長達約半年之對話期間內，除於陳山偉持續稱呼其為「邱律師」時，未曾澄清其未具律師資格，更趁陳山偉對其身分有所誤認之際，積極與陳山偉對上開購買車位糾紛民事案件相關之法律實體、訴訟程序進行討論、分析，更提供書狀撰寫收費服務等情(見他7013號卷第345至425頁），足證被告邱創智佯為具律師身分之人，致陳山偉陷於錯誤，委由被告邱創智撰寫前述2份民事起訴狀，並因而交付報酬予被告邱創智乙節屬實。是以，被告邱創智本案確已構成詐欺取財犯行，被告邱創智上開所辯，洵無可採。　㈣從而，本案事證明確，被告邱創智犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　　按律師法第48條第1項原規定：「未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處1年以下有期徒刑，得併科3萬元以上15萬元以下罰金」、同法第49 條第1項原規定：「律師非親自執行職務，而將事務所、章證或標識提供與未取得律師資格之人使用者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣3萬元以上15萬元以下罰金」，被告邱創智行為後，律師法全文於109年1月15日修正公布，將原第48條第1項條文條次變更為第127條第1項，並於同年月00 日生效，除律師法第48條第1項之「未取得律師資格」之文字修正為同法第127條第1項之「無律師證書」外，其餘構成要件與法律效果均無變更，從而，此次法律修正對於被告邱創智並無有利或不利之影響，不生新舊法比較之問題，應依一般法律施用原則，逕行適用裁判時法即現行律師法第127 條第1項之規定。　㈡核被告邱創智所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、律師法第127條第1項之無律師證書意圖營利而辦理訴訟事件罪。　㈢按刑事訴訟法第95條所為罪名告知義務之規定，旨在使被告能充分行使防禦權，故被告如已知所防禦或已提出防禦或事實審法院於審判過程中已就被告所犯變更罪名之構成要件為實質之調查者，縱疏未告知變更法條之罪名，對被告防禦權之行使即無所妨礙（最高法院93年度台上字第332號、95年度台上字第4738號判決意旨參照）。公訴意旨雖未記載被告邱創智上開犯行係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，本院審理時亦漏未諭知被告邱創智涉犯上開罪名，惟起訴書業已記載被告邱創智對以陳山偉稱呼其「邱律師」時不加否認澄清之方式施用詐術，使陳山偉陷於錯誤，委由被告邱創智撰寫書狀並給付報酬之事實，被告邱創智復已就該事實為實質之答辯，並無損害被告邱創智防禦權之情形，對其防禦權之行使應無實質上之妨礙與影響，附此敘明。　㈣被告以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重　　之詐欺取財罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱創智未具律師身分，卻為貪圖不法利益，佯為律師並為本案犯行，所為實不足取，惟念及被告邱創智於本院審理時終坦承部分犯行之犯後態度，兼衡被告邱創智於本院自承之智識程度、工作及家庭生活狀況（事涉隱私，見本院易卷三第237頁），暨其犯罪動機、目的、手段及情節等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥不予緩刑之說明　被告邱創智固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，然審酌被告邱創智明知己身未具律師身分，卻對外以律師自居，並為本案犯行賺取不法利益，有嚴重損及司法威信、社會秩序及當事人權益之虞，是本院認被告邱創智仍有因自身犯罪行為承擔刑事法律責任之必要，本案宣告之刑罰仍應以執行為適當，以期讓被告邱創智警惕自身記取教訓，日後不再違犯，始能收刑罰教化警惕之效，爰不予宣告緩刑。被告邱創智請求為緩刑宣告云云，要難准許。三、沒收　被告邱創智向陳山偉所詐得共2萬元，核為其犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：一、被告邱創智明知其未合法取得律師資格，不得設立事務所而與律師合夥經營事務所執行業務，竟於民國104年7月2日起，與未具有律師資格之被告梁志遠及領有法務部92臺檢證字第5933號證書而具有律師資格之被告邱靖貽，共同基於違反律師法之犯意聯絡，意圖營利，簽訂合資契約設立「宸翰企業管理顧問有限公司（下稱宸翰公司）」，並對外以「宸翰法律事務所」為名，由被告邱創智擔任宸翰法律事務所之執行長，被告梁志遠對外開拓法律顧問業務，以承接訴訟案件，再交由被告邱靖貽辦理，而由被告邱創智以此方式，於10 4年7月間起至105年底止，先後自行利用人脈，或藉由架設「宸翰官網」(www.oooo.com.tw)、社群網站臉書(Facebook )「宸翰FB粉絲專頁」，或透過被告梁志遠介紹之方式，接辦附表一所示法律事（案）件及鼎鉅不動產經紀有限公司( 下稱鼎鉅公司）之本院105年度店全字第13號、104年度司促字第23466號(起訴書誤載為「店促字」）案件等業務，再轉介被告邱靖貽處理。並由被告邱創智實際管理宸翰法律事務所之財務收入，利潤由被告邱創智、梁志遠、邱靖貽依合資契約所載比例分配，因認被告邱創智、梁志遠、邱靖貽共同涉犯修正前律師法第50條第1項之非法執行業務罪嫌。二、嗣因被告邱創智、梁志遠、邱靖貽3人合夥經營宸翰法律事務所接辦法律事（案）件之業績不如預期，被告邱創智竟自行另覓得具律師資格，且知悉被告邱創智非律師之被告林延慶，共同基於違反律師法之犯意聯絡，意圖營利，於105年底起，由被告邱創智對外招攬附表二所示之法律事(案)件及許訓誥之臺灣新北地方法院(下稱新北地院）105年度司執字第97694號案件，負責宸翰法律事務所經營、事務管理及財務管理，被告林延慶則以提供宸翰法律事務所之客戶法律專業意見及開庭、執行訴訟業務之技術、勞務為出資方式，合夥經營宸翰法律事務所而執行業務，因認被告邱創智、林延慶共同涉犯修正前律師法第50條第1項之非法執行業務罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。參、公訴意旨認被告邱創智、梁志遠、邱靖貽、林延慶涉犯上開罪嫌，無非係以⒈被告邱創智、梁志遠、邱靖貽、林延慶之供述、⒉證人吳甲乙、鄭憶嫺、張定號、郭重儀、李格寧、劉麗蓉、陳俊瑋、陳山偉、王皓、許訓誥、史屏新、史屏隆、李宗翰、廖伯健、李志剛、蔣中仁、鍾慧冠、謝齡慧、張源城、王耀德、劉宗興、林競雯、莊博鈞、廖子晴、黃莉婷、李珮綺之證述、⒊宸翰公司登記卷、⒋合資契約、⒌宸翰公司籌備處邱創智之台北富邦商業銀行(下稱台北富邦銀行）帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、宸翰公司之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、⒍邱靖貽律師事務所之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、被告邱靖貽之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、被告邱靖貽104年7月6日存現40萬元傳票、⒎梁志遠顧問工作室之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、被告梁志遠之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、⒏法務部調查局臺北市調查處製作之客戶資金流向表、宸翰公司與被告邱靖貽資金往來紀錄、宸翰公司與被告梁智遠資金往來紀錄、⒐宸翰公司之營業所得稅申報資料、宸翰公司所扣得微軟平板之資料、宸翰公司營業額預估資料影本、宸翰公司支付被告邱靖貽薪資條及各類所得扣繳稅額繳款書、宸翰公司薪資檔案、宸翰公司支付被告梁志遠薪資條影本、宸翰公司所扣得與各不動產經紀有限公司之三方法律顧問合約書影本、宸翰公司內扣得之「邱靖貽律師印章」、⒑ 宸翰公司業務會議紀錄、廣告文案、被告梁志遠提供宸翰顧問集團-股東Line群組對話紀錄、⒒鄭憶嫺提供與被告邱靖貽、邱創智往來電子郵件、與被告邱靖貽之對話紀錄、⒓郭重儀提供與被告邱靖貽、邱創智往來電子郵件影本、⒔劉宗興所提供由宸翰法律事務所開立之收據、印有「宸翰企業管理顧問有限公司」、「宸翰法律事務所」之被告邱創智、林延慶名片影本、⒕證人陳山偉所提供與被告邱創智之line對話紀錄、⒖證人王皓所提供與被告邱創智之line對話紀錄、⒗被告林延慶之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細影本、宸翰公司之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶再轉帳至被告林延慶台北富邦銀行000000000000號帳戶紀錄1 份、法務部調查局臺北市調查處製作之民眾現金交付予被告邱創智、現金存入、匯款、轉帳至宸翰公司台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶、宸翰公司國泰世華銀行0000000000 00號帳戶、⒘被告邱創智、林延慶之Line對話紀錄、⒙被告邱創智扣案手機內與當事人聯繫之Line對話紀錄、⒚107年8月3 1日、同年12月17日、21日、108年1月17日自宸翰法律事務所官方網站、宸翰法律事務所社群網站Facebook(下稱臉書) 截圖、⒛被告林延慶於臺北律師公會登錄之資料、107年10 月30日宸翰法律事務所、宸翰公司現場勘察報告、宸翰公司內扣得之被告邱創智、林延慶名片、108年3月28日自緯宸( 宸翰)法律事務所官方網站截圖、附表一、二所列各案件之卷宗、法務部調查局臺北市調查處108年12月24日北廉字第 10843735210號函所檢附之稅務資料等為其論據。肆、按修正前律師法第50條第1項規定：「未取得律師資格，意圖營利，設立事務所而僱用律師或與律師合夥經營事務所執行業務者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 萬元以上 15萬元以下罰金」，其立法意旨則係：「鑑於非律師意圖營利，與律師合夥經營事務所執行業務，和非律師意圖營利設立事務所而僱用律師執行業務，均有損及司法威信、社會秩序及當事人權益之虞，爰於第一項增列非律師意圖營利，與律師合夥經營事務所執行業務之處罰規定，以嚴加取締」，復於109年1月15日律師法修正，上開規定條項變更成同法第 129條第1項，並修正為「無律師證書，意圖營利，設立事務所而僱用律師或與律師合夥經營事務所執行業務者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰金」，其修正意旨略為「依修正條文第三條規定，將原『未取得律師資格』修正為『無律師證書』，以符修正意旨」，則無論律師法修正前後，上開所定「與律師合夥經營事務所執行業務」之構成要件均相同，合先敘明。伍、關於公訴意旨一之被告邱創智、梁志遠、邱靖貽部分　　訊據被告邱創智、梁志遠、邱靖貽(下合稱被告邱靖貽等3人）均堅詞否認有何非法執行業務犯行，被告邱創智辯稱：我與梁志遠、邱靖貽人雖有簽立合資契約並成立宸翰公司，但該公司係從事不動產相關整合式經營管理顧問業務，提供諮詢及依客戶需求轉介紹履約保證公司、地政士、律師，但未經營律師業務，當時並沒有「宸翰法律事務所」，我對外係用宸翰不動產顧問集團名義，於宸翰公司成立後，發現當初設想的整合式顧問業務無法順利推展，也沒有收入，也就沒有投資分潤，於最初投資款花光後，我們3人還各自增資，但公司情況仍未見變化，於105年8月、9月時，我與梁志遠、邱靖貽合作關係就終止了等語，被告邱靖貽辯稱：我與邱創智、梁志遠雖有簽立合資契約並成立宸翰公司，該公司本欲從事整合式顧問服務，提供諮詢及依客戶需求轉介紹律師、地政士、會計師，此類似於坊間不動產或勞動人力資源顧問服務，但我們從未成立「宸翰法律事務所」，亦未對外以「宸翰法律事務所」之名承接訴訟案件，更沒有一起經營事務所，宸翰公司若遇到需進行訴訟之客戶，便會轉介給我，由我個人另外以律師名義承辦，宸翰公司雖有匯款給我，但此係因我提供宸翰公司客戶的法律諮詢，宸翰公司給付給我的顧問費，並非合資契約之分潤，於105年7月時，邱創智表示宸翰公司沒有錢了，問我能否再出資，我不願意再出資，便向邱創智表明退出宸翰公司之意，而當時公司已沒有錢，我沒有拿回投資款，公司甚至也無力清償對我的借款等語；被告梁志遠辯稱：我與邱創智、邱靖貽雖有簽立合資契約並成立宸翰公司，但沒有成立「宸翰法律事務所」，宸翰公司本欲推動不動產整合式顧問方案，於105年7、8月時，邱創智有跟我說邱靖貽要退出宸翰公司之事，我也跟邱創智說宸翰公司還有辦法經營嗎？之後，我就淡出宸翰公司事務，宸翰公司雖有給我的錢，但那是我的薪資，因為當時只有我一人再跑公司業務等語。經查：一、被告邱創智、梁志遠均未具律師資格，被告邱靖貽領有法務部92臺檢證字第5933號證書而具有律師資格；被告邱創智、梁志遠、邱靖貽於104年7月2日簽立合資契約，約定合資經營設立宸翰公司；被告邱靖貽受附表一編號1至6 、8 至10 「委託人」欄所示之人委任而處理同表編號1至6 、8 至10 「接辦案件、受託內容」欄所示之案件；被告邱靖貽受附表一編號7「委託人」欄所示之人委任處理本院105年度店簡字第177號案件等情，為被告邱靖貽等3人供承在卷(見本院易卷二第394至395頁、第398頁），並有被告邱靖貽等3人共同簽立之合資契約(下稱本案合資契約）、被告邱靖貽之律師證書及附表一所示證據可證(見他7013號卷第6頁、第823頁），上開事實，足堪認定。至公訴意旨指稱被告邱靖貽亦經轉介而受鼎鉅公司委任處理本院105年度店全字第13號、104 年度司促字第23466號等案件等語，雖被告邱靖貽曾以書狀表示代鼎鉅公司撰寫本院104年度司促字第23466號之支付命令聲請狀(見他7013號卷第791至793頁），但縱果然如此，此僅係單純撰狀，仍與受任處理全案有別，又查卷附上開兩案卷宗，均未見可證被告邱靖貽受委任處理上開兩案之事證 (見影印資料卷二第277至330頁），前開公訴意旨，容有誤會。二、查本案合資契約第2條記載：「甲乙丙(按依序為被告邱創智、邱靖貽、梁志遠）三方根據《公司法》同意在中華民國境內合資經營設立宸翰企業管理顧問有限公司(以下簡稱合資事業）並得轉投資其他事業。合資事業之公司登記名稱為宸翰企業管理顧問有限公司。商業名稱為宸翰顧問集團」、第3 條記載：「合資事業之組織形式為有限公司」(見他7013號卷第6頁），可見被告邱靖貽等3人透過本案合資契約所約定合資成立之標的為有限公司，而非法律事務所或律師事務所，此已與前揭律師法規定之「合夥經營事務所」構成要件有別，難僅以被告邱靖貽等3人合資經營宸翰公司而為其等不利之認定。三、依卷內現存事證，就被告邱靖貽等3人實際合夥經營「宸翰法律事務所」，且對外以「宸翰法律事務所」之名，而接辦附表一案件乙事是否屬實，尚屬有疑　㈠證人吳甲乙證稱：我記得邱創智公司名稱是宸翰公司等語(見他7013號卷第468頁），證人鄭憶嫺證稱：臉書上宸翰公司發表的文章，我點進去看發現該公司有律師、地政士、會計師等語(見他7013號卷第142頁），證人張定號證稱：我不知道邱創智的公司名稱等語(見他7013號卷第99頁），證人郭重儀證稱：我不記得邱創智公司名稱等語(見他7013號卷第2 47頁），證人即日興公司前會計人員劉麗蓉證稱：我們公司沒有主動去找法律顧問，我記得是宸翰公司派人來表示可以不用錢簽法律顧問合約書等語(見偵23427號卷二第389頁），證人即惠宏公司負責人陳俊瑋證稱：我於104年與宸翰公司簽立法律顧問合約等語(見他7013號卷第525頁），證人即慶京公司、睿勝公司負責人陳山瑋證稱：我基於人情壓力，以慶京公司、睿勝公司與宸翰公司簽立法律顧問合約等語( 見他7013號卷第68頁），證人即皓明公司負責人王皓證稱：皓明公司與宸翰公司有業務往來，我知道宸翰公司負責人是邱創智等語(見偵23427號卷二第84頁）。綜合上開證人證詞，可見附表一編號1至6、8至10所示案件，均與「宸翰法律事務所」無關，實無公訴意旨所稱對外以「宸翰法律事務所」名義而接辦該等案件之情形。　㈡附表一編號1之案件，係由吳甲乙、被告邱靖貽簽立委任契約；附表一編號2之案件，係由鄭憶嫺、被告邱靖貽簽立委任契約；附表一編號5之案件，係由日興公司、宸翰公司、被告邱靖貽簽立法律顧問合約書；附表一編號6之案件，係由惠宏公司、宸翰公司、被告邱靖貽簽立法律顧問合約書；附表一編號8之案件，係由慶京公司、宸翰公司、被告邱靖貽簽立法律顧問合約書；附表一編號9之案件，係由睿勝公司、宸翰公司、被告邱靖貽簽立法律顧問合約書；附表一編號 10之案件，係由皓明公司、宸翰公司、被告邱靖貽簽立法律顧問合約書等情，此有附表一編號1、2、5、6、8至10所示之委任契約、法律顧問合約書可參。依上開締約當事人以觀，其中均未見「宸翰法律事務所」，則被告邱靖貽等3人有無對外使用「宸翰法律事務所」之名，並實際經營「宸翰法律事務所」，顯非無疑。　㈢經本院勘驗現名為「宸翰法律事務所」之臉書粉絲專頁紀錄，可見該粉絲專頁係於102年7月14日創立，經歷數次更名後，於106年7月28日始變更名稱成「宸翰法律事務所」，於此之前，該粉絲專頁均未曾使用「宸翰法律事務所」之名等情，此有本院勘驗筆錄暨截圖照片可證(見本院易卷二第342頁、第347至351頁）。倘被告邱靖貽等3人於104年7月至105年底期間內，係對外使用「宸翰法律事務所」之名義，而接辦附表一所示案件，則何以用以推廣、擴大名聲之粉絲專頁，卻未使用「宸翰法律事務所」之名，則被告邱靖貽等3人有無對外使用「宸翰法律事務所」之名，並實際經營「宸翰法律事務所」，實非無疑。　㈣依本案合資契約上開條約內容，可見被告邱靖貽等3人約定合資公司名稱為「宸翰企業管理顧問有限公司」，對外商業名稱為「宸翰顧問集團」，其正式名稱、商業名稱均非「宸翰法律事務所」，則被告邱靖貽等3人有無實際經營「宸翰法律事務所」之意，顯屬有疑。　㈤從而，公訴意旨固稱被告邱靖貽等3人於104年7月至105年底，對外使用使用「宸翰法律事務所」之名義，而接辦附表一所示案件等語，依卷內事證尚不足證明之，尚難為被告邱靖貽等3人不利之認定。四、公訴意旨固稱被告邱靖貽等3人以合資經營宸翰公司方式，實際經營「宸翰法律事務所」，並由被告邱創智實際管理「宸翰法律事務所」之財務收入，利潤被告邱靖貽等3人依本案合資契約所載比例分配等語，然查：　㈠按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有，民法第668條定有明文。衡諸常情，為免合夥財產範圍不清致生糾紛，則因合夥事業所賺得之合夥財產，理應會存入合夥事業之金融帳戶內。惟查，附表編號2、3之委託人鄭憶嫺、張定號均係將委任報酬匯至被告邱靖貽申設之台北富邦銀行帳號000000000000號之邱靖貽律師事務所帳戶等情，此有匯款單據在卷可證(見他7013號卷第117頁、第155頁、第221頁）。倘若被告邱靖貽3人係以合資經營宸翰公司方式，實際經營「宸翰法律事務所」，則上開案件之委任報酬自應全數存入宸翰公司申設之金融帳戶內，然實際上卻非如此，益徵被告邱靖貽等3人有無以合資經營宸翰公司方式，實際經營「宸翰法律事務所」乙事，實非無疑。　㈡被告邱靖貽、梁志遠均曾分別以梁志遠顧問工作室、邱靖貽律師事務所等名義，自從宸翰公司處領取如附表三所示之薪資等情，此有薪資條、各類所得稅額扣繳書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單可參(見偵23427號卷二第255至281頁、他7013 號卷第639至653頁、第837至839頁），然此既為薪資，自與合夥事業分潤不同，且被告邱靖貽等3人均堅稱：宸翰公司營運不佳，中間曾因公司沒錢，而增加出資金額，未曾獲得分潤等語，且從被告邱靖貽等3人間於105年5月4日對話紀錄，亦可見宸翰公司於當時處於經營困難、損益未兩平，甚需考慮延後或分期發給被告邱靖貽、梁志遠薪資之情形(見他7 013號卷第703頁），益徵被告邱靖貽、梁志遠自宸翰公司所受領之款項並非合夥事業之分潤。又依本案合資契約第5條資金約定，被告邱創智、邱靖貽、梁志遠投資宸翰公司之出資比例依序為45％、40％、15％(見他7013號卷第6頁），然細觀附表三所示被告邱靖貽、梁志遠每月所領款項金額，顯然不符上開投資比例，更可證明該等款項實與宸翰公司分潤無關。據上，卷內既尚無充足證據得以證明上開公訴意旨內容，自難為被告邱靖貽等3人不利之認定。五、被告邱靖貽固受附表一編號1至6 、8 至10「委託人」欄所示之人委任而處理同表編號1至6 、8 至10「接辦案件、受託內容」欄所示之案件，且受附表一編號7「委託人」欄所示之人委任處理本院105年度店簡字第177號案件，業認定如上，且該等案件或透過邱創智、梁志遠、宸翰公司從中牽線、介紹而由被告邱靖貽承辦，然律師取得案源方式多元，其中最常見便是透過人與人之間的牽線、介紹，要不能僅因被告邱靖貽取得上開委任案件之方式，遽認被告邱靖貽等3人間存有合夥經營事務所之關係。至卷內所附宸翰公司之業務會議紀錄，其上均未見會議紀錄者之簽名(見他7013號卷第6 63至671頁），該等會議紀錄記載內容之真實性尚難確認，自無從作為被告邱靖貽等3人不利之認定。六、綜上所述，本件檢察官起訴所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告邱靖貽等3人確有公訴意旨所指非法執行業務犯行之程度，本院自無從形成被告邱靖貽等3人有罪之確信，應為被告邱靖貽等3人無罪之諭知。陸、關於公訴意旨二之被告邱創智、林延慶部分　　訊據被告邱創智、林延慶(下合稱被告林延慶等2人）均堅詞否認有何非法執行業務犯行，被告邱創智辯稱：宸翰法律事務所是林延慶的事務所，我沒有與他合夥經營事務所，也不會去過問宸翰法律事務所的帳務等語，被告林延慶辯稱：；被告林延慶辯稱：我於106年2月向臺北律師公會辦理變更事務所名稱，將事務所名稱從創意法律事務所變更成宸翰法律事務所，此為我個人事務所，我沒有與邱創智合夥經營事務所，而我承辦邱創智所介紹之案件時，雖有讓邱創智抽取佣金之不恰當之處，但我跟邱創智間並非合夥關係，邱創智只是類似外部業務而已等語。經查：一、被告邱創智未具律師資格，被告林延慶領有法務部96臺檢證字第7331號證書而具有律師資格；被告林延慶設立創意法律事務所，於106年1月3日更名為宸翰法律事務所；被告林延慶受附表二編號1「委託人」欄所示之人委任而處理新北地院106年度重簡字第233號、106年度重司調字第246號等案件；被告林延慶受附表二編號2至16「委託人」欄所示之人委任而處理同表編號2至16「接辦案件」欄所示之案件等情，為被告邱創智、林延慶供承在卷(見本院易卷二第396頁、第 398頁），並有臺北律師公會110年3月26日北律文字第11005 99號函暨所附被告林延慶之律師事務所名稱、地址等變更紀錄及附表二所示證據可稽(見本院易卷一第349至351頁），上開事實，足堪認定。至公訴意旨稱被告邱創智、林延慶亦共同接辦許訓誥委任處理105年度司執字第97694號案件等語，然依卷附之該案卷宗所示，僅見被告邱創智擔任該案債權人許訓誥之送達代收人及代理人，未見可證被告林延慶受委任處理上開案件之事證(見影印資料卷一第421至544頁），前開公訴意旨，容有誤會。二、按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667條第1項定有明文。合夥乃二人以上互約出資，以經營共同事業之契約，所謂經營共同事業，必事業為共同，各合夥人就事業之成敗有共同利害關係為要件，故合夥人中有對事業成敗無關，惟受確定之報酬者，此項無目的之共同，雖類似合夥，但實非合夥（最高法院69年台上字第2596號民事判決意旨參照）。上開修正前律師法第50條第1項及修正後同法第129條第1項之條文文字及修正理由，既均係使用「合夥」文字，自應與民法第667條第1項所定「合夥」為相同解釋，亦即，需未取得律師資格、無律師證書者與律師等二人以上互約出資，實際經營事務所執行業務之共同事業，且各合夥人就此共同事業之成敗有共同利害關係，方得以上開律師法之非法執行業務罪相繩。三、縱被告邱創智有如公訴意旨所稱對外招攬、參與附表二案件，並利用宸翰公司金融帳戶收取該等案件報酬之行為，然被告林延慶等2人是否構成非法執行業務罪，仍應視其2人內部有無合夥經營宸翰法律事務所之事實，亦即，被告林延慶等 2人間是否存在互約出資並實際經營宸翰法律事務所執行業務之共同事業，且就宸翰法律事務所之成敗有無共同利害關係之事實。經查：　㈠被告林延慶等2人間曾透過Line而為如附表四所示對話內容，此有對話紀錄可證(見他8031號卷一第443至445頁），而從附表所示對話中，被告林延慶稱「誰接案誰收錢」等語，可見被告林延慶所經營之宸翰法律事務所，實際上並非僅處理被告邱創智介紹而來之案件。又被告林延慶於106年期間，尚有收受來自財團法人法律扶助基金會、臺灣基隆地方法院之執行業務所得，此有被告林延慶之106年綜合所得稅結算申報書可參(見他8031號卷一第435頁），審酌被告林延慶於 106年1月3日已將事務所更名為宸翰法律事務所，則被告林延慶上開業務應亦屬宸翰法律事務所之業務範圍，是以，宸翰法律事務所實際業務範圍顯大於附表二所示案件無訛　㈡倘若被告林延慶等2人係合夥經營宸翰法律事務所，依前揭民法合夥定義之說明，被告邱創智對合夥事業即宸翰法律事務所之成敗應具有共同利害關係，亦即，被告邱創智對宸翰法律事務所全部承辦案件均應均具有共同利害關係，然卷內尚無充足證據可證明被告邱創智對宸翰法律事務所全部承辦案件均有利潤分享、風險分擔等共同利害關係等情。又宸翰法律事務所業務範圍既大於附表二所示案件，自不能僅以附表二案件處理情形，即推論宸翰法律事務所之整體經營狀態。公訴意旨雖以附表二案件處理情形，而稱被告邱創智以負責宸翰法律事務所經營、事務及財務管理而為出資方式，而被告林延慶以負責提供宸翰法律事務所客戶之法律專業意見及開庭、執行訴訟業務之技術、勞務而為出資方式，共同合夥經營宸翰法律事務所云云，但未能提出由被告林延慶以宸翰法律事務所之名而自行承接案件，亦有與被告邱創智利害共同之事證，以供本院判斷宸翰法律事務所之整體經營模式，自難僅依本案卷內現有事證，而遽為被告林延慶等2人不利之認定。　㈢至附表二案件之委託人主觀上如何認知、解讀被告林延慶等2 人與宸翰法律事務所之關係，均不影響被告林延慶等2人實際上對宸翰法律事務所之內部關係認定，而本案既無充足證據證明被告林延慶等2人合夥經營宸翰法律事務所，要無從僅以附表二案件之委託人證詞而為被告林延慶等2人不利之認定。四、綜上所述，依卷內現有事證，尚難證明被告林延慶等2人確有合夥經營宸翰法律事務所之事實，本件檢察官起訴所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告林延慶等2人確有公訴意旨所指非法執行業務犯行之程度，本院自無從形成被告林延慶等2人有罪之確信，應為被告林延慶等2人無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條、律師法第127條附表一編號接辦案件、受託內容委託人卷證出處 1 臺灣新北地方法院(下稱新北地院）105年度重訴字第43號民事案件吳甲乙 ⒈證人吳甲乙警詢及偵訊時之證述(見他7013號卷第468至478頁、第511至513頁） ⒉吳甲乙、邱靖貽之委任契約(見他7031號卷第861至862頁） ⒊新北地院105年度重訴字第43號判決書(見他7013號卷第9至27頁） 2 臺灣士林地方法院(下稱士林地院）104年度重訴字第524號民事案件、臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢署）105年度偵字第6688號案件鄭憶嫺 ⒈證人鄭憶嫻警詢及偵訊時之證述（見他7013號卷第142至151頁、第237至238頁） ⒉鄭憶嫺、邱靖貽之委任契約(見他7013號卷第153至154頁） ⒊民事起訴狀及委任狀(見他7013號卷第157至169頁） ⒋刑事告訴狀及委任狀、士林地檢署105年度偵字第6688號不起訴處分書(見他7013號卷第203至220頁） 3 臺北地檢署105年度偵字第21289號案件張定號 ⒈證人張定號警詢及偵訊時之證述（見他7013號卷第98至103頁、第133至134頁） ⒉臺北地檢署105年度偵字第21289號不起訴處分書(見他7013號卷第105至110頁） ⒊左列案件卷宗（影印資料卷二第39至152頁） 4 臺北地檢署105年度調偵字第2581號、105年度調偵字第2582號郭重儀 ⒈證人郭重儀警詢及偵訊時之證述(見他7013號卷第246至251頁、第267至268頁） ⒉委託書、調解通知書(見他7013號卷第259頁、第261頁、第263頁） ⒊刑事委任狀2份、調解事件特別委任書(見他7013號卷899至903頁） 5 日興不動產經紀有限公司(下稱日興公司）法律顧問李格寧 ⒈證人李格寧警詢時之證述(見他7013號卷第446至449頁） ⒉證人劉麗蓉警詢時之證述（見偵23427號卷二第382至390頁） ⒊法律顧問合約書、法律顧問證書(見偵23427卷一第283至284頁、第293頁） 6 惠宏開發建設有限公司(下稱惠宏公司）法律顧問陳俊瑋 ⒈證人陳俊瑋警詢及偵訊時之證述(見他7013號卷第524至525頁、第539至541頁） ⒉法律顧問合約書、法律顧問證書(見他7013號卷第527至530頁） 7 本院105年度店簡字第177號鼎鉅公司 ⒈本院105年度店簡字第177號之民事委任狀、本院105年10月17日、同年12月14日之報到單、判決(影印資料卷二第229頁、第236頁、第241頁、第266至272頁） ⒉左列案件卷宗（影印資料卷二第205至330頁） 8 慶京公司法律顧問陳山偉 ⒈證人陳山偉警詢及偵訊時之證述（見他7013號卷第68至73頁、第87至88頁） ⒉法律顧問合約書、法律顧問證書(見他7013號卷第79至80頁、第83頁） 9 睿勝不動產有限公司(下稱睿勝公司，起訴書附表一誤載為「睿勝不動產經紀有限公司」，業經檢察官當庭更正）法律顧問陳山偉 ⒈證人陳山偉警詢及偵訊時之證述（見他7013號卷第68至73頁、第87至88頁） ⒉法律顧問合約書、法律顧問證書(見他7013號卷第81至82頁、第693頁） 10 皓明不動產仲介經紀有限公司(下稱皓明公司起訴書附表一誤載為「皓明不動產經紀有限公司」，業經檢察官當庭更正），法律顧問王皓 ⒈證人王皓警詢時之證述(見偵23427號卷二第83至88頁） ⒉法律顧問合約書、法律顧問證書(見他7013號卷第325至326頁、第689頁）附表二編號接辦案件委託人卷證出處 1 新北地院106年度重簡字第233號、106年度重司調字第246號民事案件許訓誥 ⒈證人許訓誥警詢及偵訊時之證述（見他8031號卷一第133至137頁、他8031號卷二第25至28頁） ⒉委任狀2份(見影印資料卷一第549頁、第569頁） ⒊左列案件卷宗（影印資料卷一第421至582頁） 2 臺灣基隆地方法院105年度訴字第607號民事案件史屏新 ⒈證人史屏新警詢及偵訊時之證述(見他8031號卷一第37至41頁、他8031號卷二第89至93頁） ⒉委任狀2份(見影印資料卷一第8頁、第380頁） ⒊左列案件卷宗（影印資料卷一第3至10頁、第349至416頁） 3 臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第19564號案件 4 臺灣新北地方法院106年度訴字第2299號、臺灣高等法院107年度上字第728號民事案件史屏隆 ⒈證人史屏隆警詢及偵訊時之證述(見他8031號卷一第45至49頁、他8031號卷二第65至67頁） ⒉委任狀2份(見影印資料卷一第132頁、第232頁） ⒊左列案件卷宗（影印資料卷一第103至280頁） 5 臺灣高等法院107年度重上字第634號民事案件李宗翰李俐瑾 ⒈證人李宗翰警詢及偵訊時之證述(見他8031號卷一第152至156頁、他8031號卷二第123至126頁） ⒉委任狀6份(見影印資料卷一第340至345) ⒊左列案件卷宗（影印資料卷一第285至347頁） 6 臺灣士林地方法院107年度訴字第308號民事案件廖伯健 ⒈證人廖伯健警詢、偵訊及本院審理時之證述（見他8031號卷二第101至103頁、偵11352號卷一第85至91頁、本院易卷三第43至53頁） ⒉委任狀(見影印資料卷二第18頁） ⒊左列案件卷宗（影印資料卷二第7至35頁） 7 臺灣桃園地方法院107年度訴字第930號民事案件李志剛 ⒈證人李志剛警詢及偵訊時之證述(見他8031號卷二第109至112頁、偵11352號卷一第187至194頁） ⒉委任狀(見影印資料卷一第653頁） ⒊左列案件卷宗（影印資料卷一第637至772頁） 8 臺灣基隆地方法院106年度基簡字第519號民事案件蔣中仁鍾慧冠 ⒈證人蔣中仁警詢及偵訊時之證述(見他8031號卷二第115至116頁、偵11352號卷一第381至387頁） ⒉證人鍾慧冠偵訊時之證述(見偵11352號卷二第85至86頁） ⒊委任狀(見影印資料卷一第812頁） ⒋左列案件卷宗（影印資料卷一第805至899頁） 9 進行臺灣士林地方檢察署106年度偵字第15147號案件之訴訟外和解，簽立和解協議書謝齡慧 ⒈證人謝齡慧警詢及偵訊時之證述(見他8031號卷二第133至135頁、偵11352號卷一第535至539頁） ⒉和解協議書(見偵11352卷一第548頁） ⒊左列案件卷宗（影印資料卷一第777至800頁） 10 臺灣新北地方法院106年度重司調字第396號、107年度訴字第681號民事案件張源城 ⒈證人張源城偵訊時之證述(見偵11352號卷二第93至95頁） ⒉證人王耀德警詢及偵訊時之證述(見他8031號卷二第169至172頁、偵11352號卷一第559至565頁） ⒊委任狀11份(見影印資料卷一第968至978頁） ⒋左列案件卷宗（影印資料卷一第903至983頁） 11 少年陳OO至警局陪訊事件陳山偉 ⒈證人陳山偉警詢、偵訊及本院審理時之證述(見他7013號卷第70頁、第88頁、第93頁、偵11352號卷二第717頁、本院易卷二第452至453頁、第457至459頁） ⒉邱創智與陳山偉之Line對話紀錄(見他7013號卷第337至345頁） 12 臺灣士林地方檢察署106年度偵字第14252號案件、臺灣士林地方法院年度106審交易字第977號王皓 ⒈證人王皓警詢及偵訊時之證述(見他7013號卷第280至287頁、第331至333頁、偵11352號卷二第711頁） 13 臺灣臺北地方法院 108 年他調字第 557 號民事判決劉宗興 ⒈證人劉宗興偵訊時之證述(見偵11352號卷二第511至513頁） ⒉委任狀(見影印資料卷二第43頁） ⒊左列案件卷宗（影印資料卷二第425至445頁） 14 臺灣臺北地方法院106年國字第58號民事判決林競雯 ⒈證人林競雯偵訊時之證述(見偵11352號卷二第497至499頁） ⒉委任狀2份(見影印資料卷二第364至365頁） ⒊左列案件卷宗（影印資料卷二第331至423頁） 15 臺灣士林地方檢察署106年度偵緝字第1297號案件莊博鈞 ⒈證人莊博鈞偵訊時之證述(見偵11352號卷二第535至537頁） ⒉委任狀(見影印資料卷二第482頁） ⒊左列案件卷宗（影印資料卷二第471至619頁） 16 臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第1311號案件廖子晴 ⒈證人廖子晴偵訊時之證述(見偵11352號卷二第557至558頁） ⒉委任狀(見影印資料卷二第196頁） ⒊左列案件卷宗（影印資料卷二第181至199頁）附表三編號時間邱靖貽所領金額 (不含代扣稅費）梁志遠所領金額 (不含代扣稅費） 1 104年10月份 4萬元 4萬元 2 104年11月份 4萬元 4萬元 3 104年12月份 6萬元 4萬元 4 105年1月份 4萬元 2萬元 5 105年2月份 4萬元 2萬元 6 105年3月份 4萬元 3萬500元 7 105年4月份 4萬元 2萬5,600元 8 105年6月份 1萬元 1萬元附表四編號對話時間對話內容 1 107年12月13日林延慶：我是沒退的林延慶：因為是邱大的案子林延慶：要問邱大邱創智：你又來了我們是同事務所林延慶：我有說邱創智：我這樣很難做事林延慶：但我們是分工的林延慶：我跟他說林延慶：我跟你是分工林延慶：就這樣邱創智：不要多講我們內部怎麼處理林延慶：誰接案誰收錢林延慶：okok 邱創智：被你氣死林延慶：不然咧邱創智：誰接案誰收錢你也講得出來林延慶：我以後要怎麼說林延慶：應該是說林延慶：誰接的案子，誰就去處理錢得事

2025-01-16

TPDM-109-易-187-20250116-1

上易

臺灣高等法院

違反律師法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2023號上訴人即被告蕭健宏選任辯護人鄧啟宏律師上列上訴人即被告因違反律師法案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度易字第527號中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第29227號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蕭健宏明知其無律師證書，亦非依法令執行業務，竟意圖營利，基於無律師證書辦理訴訟事件之接續犯意，於附表「訴訟行為」欄所示時間，在附表「辦理訴訟事件之案號」欄所示案件中，受劉紫潔(所犯偽證罪部分，另案由檢察官為緩起訴處分確定)委託而代為撰寫如附表「訴訟行為」欄內之書狀，並向劉紫潔收取如附表「收受款項日期、地點、金額」欄所示之費用作為報酬，再由蕭健宏代為或劉紫潔親自於附表「訴訟行為」欄所示之收文時間，持上開書狀至臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）遞狀而辦理訴訟事件。二、案經臺北地檢署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。　　理　由壹、證據能力有無之認定一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。查告訴人即另案被告劉紫潔（下稱告訴人)於111年5月4日所提出自首狀及所附LINE對話紀錄截圖中關於告訴人所為文字陳述部分(參見他4829卷第1-3頁)，均屬於被告以外之人於審判外之書面陳述，且被告之辯護人已於本院準備程序中主張上開審判外之陳述，並無證據能力（參見本院卷第60頁），則依上開刑事訴訟法第159 條第1 項有關傳聞證據排除法則之規定，告訴人所提出上開自首狀及所附LINE對話紀錄截圖中關於告訴人所為文字陳述部分，均無證據能力。至於上開LINE對話紀錄截圖中關於被告所為文字陳述部分，被告既於偵查中自承係其與告訴人間之對話內容(參見他4829卷第119頁)，堪信真實性無誤，因非屬於被告以外之人於審判外之書面陳述(即傳聞證據)，應具有證據能力。此外，告訴人於113年12月2日所提出陳述狀（參本院卷第89-92頁），僅係其以告訴人之身分向本院所為書面意見，並未經本判決採為認定被告有無本案犯行之證據，自無傳聞證據排除法則之適用，併此敘明。　　二、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1第2 項亦有明文。所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷是否有形式上顯然不可採信之依據，且此偵訊陳述係指已經被告或其辯護人行使反對詰問權而言，如檢察官於偵查中訊問被告以外之人程序，未予被告行使反對詰問權之機會，除非當事人於審判中明示捨棄詰問權，或有刑事訴訟法第159 條之3 所列各款之情形以外，均應傳喚該陳述人到庭具結，使被告或其辯護人有行使反對詰問權之機會，否則該偵查中向檢察官所為之陳述，仍不得作為論罪判斷之依據（最高法院95年度台上字第5026號、第 5027號判決意旨可資參照）。查告訴人於檢察官偵查時，係以證人之身份陳述，並先經告以具結義務及偽證處罰，命證人朗讀結文後具結，係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，以具結擔保其供述之真實性，又無受其他不當外力干擾之情形，查無顯然不可信之情況，復於原審審理時到庭接受交互詰問，使被告及其辯護人行使反對詰問權，則揆諸前揭說明，告訴人於檢察官偵查時之證詞，應認具有證據能力。　三、再按刑事訴訟法第159條之4第3款雖規定，除前2款（指公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書；從事業務之人，業務上所製作之紀錄文書、證明文書）之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據。惟此種文書，係指與公務員職務上製作之文書及業務文件具有同等程度可信性之文書，例如官方公報、統計表、體育紀錄、學術論文、家譜等而言（參考刑事訴訟法第159條之4立法說明）。且該文書如何在「可信之特別情況」下所製作而得為證據，此例外情形，亦應有相當之證明，並具體敘明所憑之依據，始足當之(最高法院95年度台上字第 3214 號刑事判決參照)，亦即必須由提出之人證明該文書係在「可信之特別情況下所製作」，始得作為證據（最高法院95年度台上字第4890號判決參照）。經查： (一)告訴人於偵查中所提出之108年4月、108年8月及109年2月記帳簿之彩色影本3張（參見偵29227號卷第45-49頁），依其內容可知，係敘述過去發生之事實，性質上為審判外之書面陳述，固屬傳聞證據，惟告訴人於原審審理時已明確具結證稱：「(檢察官問：你曾經提出過你自己的帳冊給法院或地檢署？)有，我都有記帳習慣，我從年輕到現在，我從銀行領出來的家用、水電、瓦斯費，我都會寫在帳本上。」、「(檢察官問：所以有關於付錢給被告的這件事情，你有寫在你的記帳本中？)是。」、「(檢察官問：你今天有無帶帳冊？)沒有。」、「(檢察官問：是否記得帳冊内容？)我曾經買水果送被告，我有記帳，還有我付給被告的錢，因為我從銀行提領出來放在家裡的錢，我必須付給被告的錢，我都會記在帳冊上。」、「(法官問：你說你一直都有記帳習慣？)是，從年輕都現在，帳本已經不知道幾本了，所有帳本我都有留著。」等語(參見原審易字卷第77頁、第82頁)，可見上開記帳簿影本，並非一般商業會計帳冊，而係告訴人將平日收支項目書寫下來之記錄文書，且觀諸上開記帳簿彩色影本3張之內容，並無固定之書寫格式，不僅字體大小不一，筆墨顏色及深淺亦有所不同，且每筆支出項目及金額，均有按照日期先後依序逐行書寫，幾無中斷，並於左下角記載收入項目及金額，應非事後為訴訟目的提出作為證明之用而刻意偽造。 (二)不僅如此，其中109年2月份之記帳簿彩色影本上，更夾雜手寫之文字如下：「地方法院地檢署寄來判決書：告訴溫秀鑾的案子，竟然不起訴，法律不是平民百姓能懂的.......為何會一面倒????....吳庚大法官..我都記得這名字!!公然侮辱=言論自由?」等語(參見偵29227卷第45頁)，同時在該段文字前後記載多筆支出項目及金額，對照告訴人於另案對被告温秀鑾所提妨害名譽案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官於109年1月2日以108年度偵字第6489號為不起訴處分，而該不起訴處分書內確實引用「司法院釋字第509號解釋文」及「吳庚大法官於上開解釋之協同意見書所言」等語，作為認定另案被告温秀鑾不構成刑法誹謗罪之理由(參見偵29227 卷第137頁)，由此可見，109年2月份記帳簿彩色影本上之內容，顯係告訴人於109年1、2月間即已書寫記錄完成，以作為備忘之目的，否則告訴人殊無可能、亦無必要附加該段與支出項目完全不相關之文字於其上，是其證據本質上之可信賴性甚高。 (三)況且，告訴人於原審審理時已證稱：「(檢察官問：是否記得帳冊内容？)我曾經買水果送被告，我有記帳，還有我付給被告的錢，因為我從銀行提領出來放在家裡的錢，我必須付給被告的錢，我都會記在帳冊上。」等語，核與108年8月　　份之記帳簿彩色影本上，確有記載「15 680水果(送律師)」等語(參見偵29227卷第48頁)相吻合，參酌被告於原審審理時亦當庭詰問告訴人何以在第一次交付4千元、第二次交付8 千元予被告之後，又有「送水果」予被告之行為（參見原審卷第83-84頁)，足認被告亦不否認告訴人有上述致贈水果之事，益見告訴人所製作108年8月記帳簿內之內容，要與實情相符。 (四)綜上，應認告訴人所製作並提出之108年4月、108年8月及10 9年2月記帳簿之彩色影本3張，符合刑事訟訴法第159條之4 第3款規定之「其他於可信之特別情況下所製作之文書」，應屬同法第159條第1項「法律有規定」之傳聞證據例外而有證據能力情形，且與認定被告犯罪事實具有必要性及關連性，應認均具有證據能力。 (五)至被告及辯護人固主張：告訴人並未進一步提出完整記載10 8年、109年各月份連續不中斷之記帳簿，無法檢驗是否具有規律性，且其中109年2月之記帳簿中有關「2/15聲請再議撰狀費8000」之記載，亦非如告訴人所自承習慣從帳頁左邊書寫至右邊之情形，自不具證據能力等語。然查： 1、告訴人於原審審理時以證人身分明確證稱：我今天沒有帶帳冊來，但我一直都有記帳習慣，從年輕都現在，帳本已經不知道幾本了，所有帳本我都有留著等語，且觀諸上開記帳簿彩色影本3張，並無固定之書寫格式，且字體大小不一、筆墨顏色深淺有別、當月每筆支出均依序逐行書寫，幾無中斷，應非事後為訴訟目的而刻意偽造，已如前述，自足以認定其規律性、完整性，尚難僅以告訴人並未提出所有完整之記帳簿，即認有何與事實不符之情形； 2、又109年2月之記帳簿內之中段位置，既有書寫上開「地方法院地檢署.....竟然不起訴....公然侮辱=言論自由?」等文字，已然占據該當月份記帳簿單頁超過一半以上之空間，再加上左下角係記載收入項目部分，則有關「2/15聲請再議撰狀費8000」等語之記載，礙於該頁剩餘空間有限，因而書寫於同頁偏右下之位置，亦難認有何疑義而不可採信； 3、是以被告及辯護人仍主張上開記帳簿彩色影本3張，並無證據能力，自不足為採。　四、另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述（除前述之外)，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（參見本院卷第58 -60頁），且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議(參見本院卷第109-118頁)，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。五、至於本判決所引之其他非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予當事人辨識並告以要旨而為合法調查，亦得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固供承確有受託代為撰寫如附表「訴訟行為」欄內所示書狀之事實，惟矢口否認有何違反律師法之犯行，辯稱：訴狀內容都是告訴人自己先擬好大綱，我只是謄寫成書狀之格式而己，告訴人私下請我幫忙書寫，並沒有稱呼我為蕭律師，我也沒有向她收費等語。被告之辯護人則為被告利益主張：告訴人先後所述不一，具有嚴重瑕疵，已難作為不利於被告之認定，且本案僅有告訴人片面指述，並無補強證據，至於告訴人所提出之108年4月及109年2月記帳簿不僅無證據能力，性質上亦屬於累積證據，不得作為告訴人指述之補強證據等語。二、經查： (一)被告本身並無律師證書，確有於如附表所示時間及案件，受告訴人委託代為撰寫如附表「訴訟行為」欄所示之書狀，再由被告或告訴人於「訴訟行為」欄所示之收文時間，持以至臺北地檢署遞狀一情，除業據被告於偵查中、原審及本院審理時一致供承不諱外，並經告訴人於偵查中及原審審理時指證明確（參見偵18736卷第17-18頁；偵29227卷第16頁、第4 0頁），復有告訴人於臺北地檢署108年度偵字第6489號偵查案件提出之刑事追加告訴暨聲請調查證據狀、刑事再議聲請狀，以及告訴人於臺北地檢署108年度偵字第19184號偵查案件所提出之刑事再議聲請狀各1份在卷可佐（參見偵4829第6 9-70頁背面、第96-102頁、偵18736卷第10-14頁），此部分事實堪予認定，核先敘明。 (二)又按修正前律師法第48條(現行律師法第127條)立法理由載明：無律師資格，而執行律師職務者，嚴重破壞司法威信且損害司法人員形象，自有加以規範防制之必要，爰參考日本律師法第77條立法例及我國醫師法第28條、會計師法第49條、建築師法第43條等規定，增列非律師不得執行職務之範圍及罰則規定，期使非律師非法職業現象，得以澈底消除，以維護司法威信，保障人民權益；所謂「訴訟事件」係指民事、刑事及行政訴訟事件而言，考其立法意旨明示該條項所謂「訴訟事件」，係指民事、刑事及行政訴訟事件，而非訟事件則指非訟事件法中之民事事件、商事事件而言，期使杜絕未具律師資格執行律師業務牟利或從事詐騙活動之不法現象，以確保訴訟當事人之權益，並維護訴訟品質而彰司法威信。準此，律師法第48條第1項所謂「辦理訴訟事件」，非單指具體民事、刑事及行政訴訟案件繫屬法院後之審判程序，代為辦理當事人出庭民事、刑事及行政訴訟而為訴訟行為，而涵蓋起訴前撰寫民事、刑事、行政訴訟相關書狀及其他與訴訟案件有關之行為而言。是被告不具律師資格，受告訴人委託代為撰寫如附表「訴訟行為」欄所示之書狀，並遞送至臺北地檢署，據以對於另案被告花素卿追加提出妨害名譽之告訴，以及對於附表「從事訴訟行為之案號」欄所示偵查案件之檢察官不起訴處分，提出再議之聲請，自屬於律師法第 127條所規定「辦理訴訟事件」之行為甚明。三、至被告固一再以前詞置辯，惟查： (一)告訴人於偵查中已一致具結證稱：108年5月9日遞狀之108年偵6489刑事追加告訴暨聲請調查證據狀是我請蕭健宏寫的，這份書狀蕭健宏有跟我收費用，是於108年4月14日在便利商店交付4千元，他有說一般收費是5千元，念在是同社區的鄰居算4千元，我是付現金4千元給他，109年2月18日遞狀之10 8偵6489刑事再議聲請狀、108偵19184刑事再議聲請狀，也是我請蕭健宏寫的，我於109年2月15日在社區旁的全家付現金8千元給蕭健宏，我有記帳本等語(參見偵18736卷第17頁、偵29227卷第16頁、第40頁)；嗣於原審審理時亦明確具結證稱：「(辯護人問：你是否曾經給付費用請被告為你寫書狀？)有。」、「(辯護人問：請敘述給付費用請被告為你寫書狀經過？)我請他寫告訴狀，他告訴我因為大家是鄰居，他一般收費是5000元，他算我4000元，我請他幫我代寫，他幫我打字。」、「(辯護人問：本案起訴書記載在108年4 月14日以及109年2 月15日你給付兩次寫書狀的錢，與你剛剛所述不同？)我付一次4000，是單獨寫追加告訴花素卿，那是4000，後來一次付8000，還有我有接到不起訴處分，我有叫被告寫再議書狀。」、「(檢察官問：你確定你曾經請被告寫過三份司法文書狀並且遞交法院或地檢署？)是，這三份書狀我都有付錢。」等語（參見原審易字卷第75-76頁) ，此間經檢察官、辯護人及原審法院先後詰問及依職權訊問，又進一步解釋證稱：「(檢察官問：《請求提示同上卷第49 頁，法官提示並告以要旨》底下有寫狀紙費4000元，狀紙費為何要4000元這麼貴呢？)那是被告說的，他說算人家5000 元，因為我們是社區鄰居，所以算我4000元，我很感恩，這4000元我也是交給被告，我請被告幫我寫訴狀，但我不記得這份訴狀内容是什麼。」、「(辯護人問：為何你在109年 2 月記帳表上面關於2 月15日記帳的記載，是從該頁中間開始寫？)因為我在十幾號的時候收到法院的判決書，我很氣憤，這個月記帳整個都亂了，這個後面只有我上網買鮭魚、衣服、撰狀的費用，這是之後我寫上去的，這一點都沒有差，還有我買項鍊送自己。」、「(法官問：他有無說過他不是律師？)有，但已經是後段，已經幫我寫完書狀之後。」、「(法官問：你的『刑事再議聲請狀』在109年2月15日寫的，你是在110年9月1日去地檢署作證說被告沒有收你的錢？) 我在110年9月1日出庭，109年時我已經生病，我住院住了四次。」、「(法官問：那你當時為何沒有照實回答？你說你有給被告錢，當時為何說你沒有給被告錢？)我認為被告是好人，他收我4000元已經算我便宜，私底下互動也很熱心，我很感恩他，出庭時我一片空白，當庭上問我有沒有收錢，我不能到害他，他很熱心幫我。」、「(法官問：111年5月4 日後來你跑去自首，是因為你發現被告同時有幫温秀鑾寫書狀，你很生氣才去自首？)是，當時4 月25日我傳LINE給他，跟他說多行不義必自斃，我很生氣。」(參見原審易字卷第78-83頁)，絲毫未見有何態度猶豫不決、反覆不一之瑕疵存在，不僅與其先前於偵查中所一致指證情節大致吻合，亦已清楚解釋何以最初於偵查中並未據實陳述之理由，已難率予否認其真實性。 (二)其次，告訴人經被告本人於原審審理時當庭進行對質詰問，亦能明確回應證稱：「(被告問：既然你說我第一次收4000 元，第二次收8000元，你送水果目的為何？)我很感恩，我一向不喜歡跟別人爭吵，我個性很熱心，我遇到很熱心要幫助我的人，我很感恩，我們那裡小鄉小鎮，買東西不方便，我有時候出去買菜，想到你對我不錯，寫狀費也有算便宜，我很感恩才買水果，沒有什麼邪意，我只有感恩，人家算我便宜而且還幫我，這是一個互動，沒有什麼其他意思。」、「(被告問：既然你說我收你的錢，也就是說你的狀紙有付出對價，送水果意義何在？)我認為被告有少收我錢，所以我順手買了水果送他。」等語(參見原審易字卷第83-84 頁)，可見告訴人即使面對被告當庭進行對質詰問，並未有所退縮或語焉不詳之情事，又其所證述情節亦無任何違背一般常理之處，自堪信其證詞可採。 (三)再者，依告訴人於偵查中所提出之108年4月及109年2月記帳簿之彩色影本2張（參見偵29227卷第45-49頁），其內容係各該月份按日期先後載明告訴人日常支出之手寫記錄，應係告訴人於案發前已紀錄完成，作為備忘之目的，其證據本質上可信賴性甚高，已如前述，則觀諸其上確有分別記載「10 8年4月份」「14 4000 律師狀紙費追加告訴花素卿」、「1 09年2月」、「2/15聲請再議撰狀費 8000」等語，自足以作為告訴人指證其確有於108年4月14日給付4千元予被告，以及另於109年2月15日給付8千元予被告，以委託被告代為撰狀一事之補強證據。至於「補強證據」與「累積證據」主要區別，在於補強證據係獨立於被告之自白或證人之陳述以外，與待證事實具有關連性，而有證據能力之「別一」證據，倘以證人作成之供述紀錄（如日記、備忘錄、便箋或商業帳簿等）或其相關之衍生物為證據，另應考慮該等證據製作時是否係為「預期訴訟」而定其得否為獨立證人之陳述之補強證據(最高法院111年度台上字第1791號刑事判決參照)。查上開108年4月及109年2月記帳簿之彩色影本2張，具有證據能力，客觀上屬於告訴人指證以外之別一證據，並非係證人轉述其他證人之陳述而來，不能被評價為同一性而累積所成之證據，佐以該記帳簿書寫之內容並無固定之格式，不僅字體大小不一，筆墨顏色及深淺亦有所不同，當月支出均有按照日期先後依序逐行書寫，幾無中斷，並於左下角記載收入項目，應非事後為預期訴訟而刻意偽造後提出，亦如前述，自得作為告訴人所為上開指證之補強證據。是以被告及辯護人以上開108年4月及109年2月記帳簿，性質上屬於累積證據，不得作為本案補強證據，尚非可採。 (四)更何況，被告曾因告訴人與温秀鑾間之妨害名譽刑事案件，於108年2月19日亦受温秀鑾委託撰寫刑事告訴狀1份，並收取報酬4千元，以及另於108年8月至109年2月間受委託擔任其所居住潭天天廈社區管理委員會之訴訟代理人而收受酬金共計44萬9940元，因而構成無律師證書意圖營利而辦理訴訟事件犯行，業經本院另案112年度上易字第791號各判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑7月，並由最高法院113年度台上字第875號駁回上訴而確定一節，有該案刑事判決書及本院被告前案紀錄表各1份在可按（參見偵29227卷第153-17 9頁、本院卷第38頁），則本案與上開案件之犯罪時間相近，且委託被告辦理訴訟事件之對象，與本案被告、告訴人間彼此關係相當，係與告訴人同社區住戶及社區管理委員會，均為非親非故，如未獲得相應之報酬，被告自無可能願意花費額外勞力、時間，受託從事代為撰寫訴狀之訴訟行為，此情亦足以佐證告訴人所指述被告係收取費用而代為撰狀從事訴訟行為之真實性。 (五)至被告雖又辯稱其僅係將告訴人擬好之內容，謄寫成書狀之格式而己，且告訴人也沒有稱呼其為蕭律師等語，然觀諸如如附表「訴訟行為」欄所示內之訴狀，其內容載有「於公眾得隨時處於聽聞之處所」(參見他4829卷第69頁)、「然行為人雖不能證明言論内容為真實，但仍需依其所提證據資料，足認行為人有相當理由確信其為真實者，方能不罰....。」、「另按，依據雙階理論，人類之言論可區分為「高價值之言論範疇」、「低價值之言論範疇」兩類。基於各種言論自由基礎理論.....」、「再按，所謂公共利益，乃指有關社會多數人之利益之事.....」、「被告所為上開事實之陳述，自不符刑法第310條之第3項之障卻違法事由。....」(參見他4829卷第100-102頁)、「次按，所謂真實惡意係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實...」、「再按，對於可受公評之事項，尤其對政府之施政措施，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字與以批評...」等語(參見偵18736卷第12頁背面)，顯非不具有法律專業之告訴人所能草擬提出之書狀格式及法律用語；又告訴人在其與温秀鑾間之妨害名譽案件進行中，亦曾提出其手寫書狀（參見他4829卷第72頁正反面、第77至78頁），足見告訴人對於如何撰寫及遞交訴狀，並非毫無所悉，如非欲藉由被告之法律專業而委託其代為撰狀，其自行書寫訴狀直接遞交即可，實無必要先將所欲陳述之內容告知被告，再由被告謄寫成書狀格式，是被告所辯稱其僅係代告訴人謄寫書狀之說法，無非避重就輕之詞，不足為採。另依被告與告訴人間於110年8月22日LINE對話紀錄截圖可知，被告既曾向告訴人坦言有被居住在同社區住戶敬稱為「律師」之情事(參見偵29227卷第63頁)，則其仍一再否認同為社區住戶之告訴人有稱呼其為「蕭律師」一事，亦係一時卸責之詞，委不足採。 (六)此外，被告及辯護人又主張依被告與告訴人間於111年3月2 日之LINE對話紀錄，足證其係「無償」幫告訴人將其自擬之狀紙，用電腦繕打完成電子檔等語(參見偵29227卷卷第53頁 )，然告訴人於當日曾向被告傳送：「我想既然你那邊有底就請你有空把我要告温秀鑾教唆偽證的狀紙先備著，什麼時候會用上我自己也不知道，這些小人如果把我逼到不能忍時我就把狀紙遞出去」等語(參見他4829卷第3頁)，依此段文字敘述時間及內容可知，告訴人上開所指委託被告撰寫之書狀，應係指於本案發生後之「111年3月間」，告訴人欲另行提告温秀鑾教唆偽證而尚未提出之訴狀，顯非本案於「108 年4、5月至109年2月間」告訴人對温秀鑾提出妨害名譽告訴案件之訴狀甚明，自不足採為被告有利之認定。反之，告訴人與被告間於111年4月25日之LINE對話紀錄中，告訴人向被告稱：「從開始提告温秀鑾到後來追加花素卿及請你寫上訴狀，我都有『付你費用』，後來是你說要免費幫我告温秀鑾教唆偽證....，我現在在社區除了看病作復健從來沒出門的，身體極度的不舒服已經沒有多餘體力跟這些人周旋...」等語，對此被告卻僅回應稱：「沒關係，你有身心狀況，我不跟您計較，不過所有的對話及留言，我都有留著。..... 」等語（參見他4829號卷第2-3頁），並未否認告訴人所提及委託其撰寫訴狀有「付費」之事，益見被告於本案偵審期間始終否認有向告訴人「收費」而代為撰寫訴狀之說法，實不足採信。四、另查： (一)告訴人最初於110年9月1日另案偵查中雖曾具結證稱：108年 5月9日收狀之刑事追加告訴暨聲請調查證據狀是我寫的，請社區鄰居蕭健宏打字，我們見面時都叫他蕭先生，他協助訴狀打字部分，沒有跟我收取費用等語(參見他4829卷第20頁) ，然其已於111年5月4日向臺北地檢署檢察官自首，不僅於同年6月9日偵查中供承有上開偽證之犯行，並明確具結證稱：之前我身心很疲憊，身體情形不好，當時檢察官問我蕭有無幫我寫狀子、收錢我很慌張，我才回答沒有，因為我作偽證後，非常懊悔，再加上我111年4月25日知道蕭在同一案件還有幫温秀鑾，我氣不過等語(參見他4829卷第109頁)，且告訴人確因於110年9月1日偵查中為虛偽證詞，亦即否認委託不具律師身分之被告協助撰狀有支付費用一事，因而構成偽證犯行，經臺北地檢署檢察官111年度偵字第18736號為緩起訴處分，此有該案緩起訴處分書1份在卷可按（參見偵2 9227卷第181-183頁)，堪信告訴人先前於110年9月1日所證述被告受其委託代為撰狀並未收取費用及見面時都只稱呼被告為蕭先生等節，俱屬虛偽不實之證詞，不足為採，尚不能據此認定告訴人之指證有何反覆不一之瑕疵存在。 (二)告訴人雖於原審審理時證稱：「(辯護人問：你請被告幫你寫書狀次數幾次？)我付了三次錢」、「(辯護人問：付了三次錢，各是多少？)一次4000元。」等語，經核與其先前於偵查中自首偽證犯行之後，已一致指證其於108年4月14日交付4千元予被告，以及於109年2月15日交付現金8千元予被告等語(參見偵29227卷第16頁、偵18736卷第18頁)之情節不符，然此間經辯護人進一步詰問之結果，告訴人已明確證稱：我付一次4千元，是單獨寫追加告訴花素卿，那是4千元，後來一次付8千元，還有我有接到不起訴處分，我有叫被告寫再議書狀等語(參見原審易字卷第75頁)，則以告訴人於113 年8月21日原審法院作證之時，距其所明確指證先後二次交付現金予被告之時間為108年4月14日及109年2月15日，相隔分別超過5年、4年之久，衡情難免有記憶不清之情事，尤其告訴人先前指證其委託被告代為撰寫之訴狀共有3份訴狀，每份訴狀之報酬同為4千元，其中第2次係一次交付撰寫2份訴狀報酬總額8千元予被告，是告訴人於原審審理時作證之初，乃誤稱係交付3次報酬各為4000元予被告一事，自難謂其有先後指證不一之明顯瑕疵，進而全盤否認其真實性。 (三)告訴人先前於111年5月4日自首狀內，固提及其於110年9月1 日出庭後回來就把以前的LINE對話紀錄刪掉，而原本對話記錄中「有」和被告相約在全家碰面時間及交付金錢的「數字」等情(參見他4829卷第3頁)，其後於113年12月2日本院準備程序時卻又改稱其與被告之LINE對話紀錄中並「無」提到與被告相約見面交付撰狀報酬之金額等語(參見本院卷第84- 85頁)，然上開LINE對話記錄存在與否之事實，涉及案情中更為細節性部分，既不能排除因記憶不清而有陳述錯誤之情事，自難逕以告訴人此部分陳述並不一致，即進一步推斷其所指證不利於被告之內容，全不可採信。五、至被告及辯護人雖聲請將告訴人所有儲存其與被告LINE間對話紀錄之手機或平板電腦，送請還原並鑑定告訴人所刪除11 0年9月1日前之對話記錄，是否有告訴人所指與被告約定地點見面並交付委託撰狀費用之「金額」，以及另聲請囑託鑑定機關對被告進行測謊，然則： (一)告訴人於113年12月2日本院準備程序時已改稱其與被告之LI NE對話紀錄中並「無」提到與被告相約見面交付撰狀報酬之金額等語(參見本院卷第84-85頁)，且此一LINE對話紀錄是否得以還原鑑定，如經還原後亦未能顯示相關「付費金額」之內容，仍難以認定該對話紀錄究係自始不存在，或係已無法還原；反之，如得以還原其全部內容而未有告訴人先前所指「付費金額」之對話紀錄，亦不能排除告訴人有記憶錯誤之可能，是以無論何者，均不足以認定告訴人有刻意為不實指證之情事，自無進一步將告訴人手機或平板電腦送請還原並鑑定其內遭刪除之LINE對話紀錄之必要。 (二)又按所謂「測謊」，係依一般人在說謊時，容易產生恐懼、不安、與情境經驗等情緒波動反應，乃以科學方法，由施測人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以記錄，用以判別受測者之供述是否真實之技術。是「測謊」在本質上並非針對「謊言」本身加以偵測，而是在檢測人體血壓、脈博、呼吸及皮膚導電反應引起之生理變化，用以研判受測人所述是否屬實。然測謊中之生理反應不一定全然來自說謊，受測者於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、冷靜之自我抑制，甚或為受測以外之其他事件所影響，皆有可能引起相同或類似之生理反應，故是否說謊與生理反應之變化間，有無必然之因果關係，已有可疑；且受測者倘具特殊之人格特質，有無可能說謊與否，皆不致產生不同之情緒波動反應，亦無實證研究數據可憑；而案發過久，受測者情緒如已平復，或已合理化其行為，降低其罪惡感，測謊之準確性亦難免受影響；尤以人類皆有避險之本能，瞭解測謊原理者，如使用反制方法，或在施測前服用類似鎮定劑或心律不整之藥物，更足以影響測謊結果。是倘未慮及上述可能影響測謊結果之各種因素，僅以被告說謊與否之測謊結果作為判斷有罪或無罪之唯一依據，則測謊不惟可能陷人於罪，抑且反遭利用為「脫罪」之另一工具(最高法院102年度台上字第439號刑事判決參照)。經查：被告於本案所為之辯解，並非可採，業據本院依卷內相關證人之證詞及相關事證，予以論述如前，衡酌測謊鑑定既有上述可能影響測謊結果之各種因素，並不具可靠性，其證明力存有疑義，是於本案亦顯無再將被告送請進行測謊鑑定之必要，附此敘明。六、綜上所述，被告一再以前揭情詞置辯，無非畏罪卸責之詞，俱不足為採，是其確有於事實欄所載未具有律師資格而收取費用受託撰狀從事訴訟行為之犯行，堪予認定，應依法論科。　　七、核被告所為，係犯律師法第127條第1項無律師證書意圖營利而辦理訴訟事件罪。又被告基於單一犯意，在委託人即告訴人相同，而先後對於花素卿提出妨害名譽之追加告訴、對於温秀鑾、花素卿涉嫌妨害名譽經檢察官不起訴處分而聲請再議之刑事偵查程序中，接連製作如附表所示「刑事追加告訴暨聲請調查證據狀」及「刑事聲請再議狀」(2份)之訴狀並持以遞狀，所侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自屬接續犯，應論以單純一罪。參、維持原判決之理由一、原審判決以被告所犯無律師證書意圖營利而辦理訴訟事件罪　　，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知訴訟事件係律師法所規定的專門業務，無律師證書，不得營利辦理訴訟事件，以免危害民眾權益，仍受告訴人委託代為撰寫司法文書，並收取報酬，破壞司法威信，損害司法人員形象，所為均屬不該，兼衡被告於原審審理時自陳大學畢業之智識程度、目前工作主要在協助處理家族土地糾紛事宜、家庭經濟狀況普通，需要扶養母親等一切情狀（參見原審易字卷第90頁），量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之折算標準，同時就被告所獲取之犯罪所得即撰狀報酬1萬2千元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。二、至被告及辯護人雖提起上訴否認犯行，然其等之辯解、主張俱非可採，以及所聲請調查之證據，並無必要，業經本院分別於上開理由欄貳、三(一)至(五)、四(一)至(三)及五(一) 至(二)部分，予以論駁及說明如上。從而，被告及辯護人仍執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　律師法第127條無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣3萬元以上15萬元以下罰金。外國律師違反第115條，外國法事務律師違反第120條第1項規定者，亦同。【附表】編號從事訴訟行為之案號訴訟行為收受款項日期、地點、金額（新臺幣） 1 臺北地檢署108年度偵字第6489號 108年5月1日，撰寫「刑事追加告訴暨聲請調查證據狀」，追加花素卿為被告（臺北地檢署收文時間為108年5月9日，參見他4829卷第69頁）於108年4月14日，在全家便利商店新店長春店支付現金4,000元予被告 2 臺北地檢署108年度偵字第6489號 109年2月18日，撰寫「刑事再議聲請狀」聲請再議（臺北地檢署收文時間為109年2月18日，參見他4829卷第100頁）於109年2月15日，在全家便利商店新店長春店支付現金8,000元予被告 3 臺北地檢署108年度偵字第19184號 109年2月18日，撰寫「刑事再議聲請狀」聲請再議（臺北地檢署收文時間為109年2月18日，參見偵18736卷第12頁）

2024-12-31

TPHM-113-上易-2023-20241231-1

審簡

臺灣臺北地方法院

違反律師法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2296號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張宥竣上列被告因違反律師法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15032號），因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1966號），判決如下：　　主　文張宥竣犯無律師證書意圖營利辦理訴訟事件罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　張宥竣明知未取得律師資格，不得辦理訴訟事件，竟意圖營利，基於違反律師法之犯意，於民國112年9月27日與曾偉銓就臺灣臺北地方法院（下稱本院）112年度北司小調字第234 9號民事損害賠償案件簽訂委任書，由曾偉銓委任張宥竣擔任前開民事賠償案件之訴訟代理人，除協助曾偉銓提出書狀 1份，並於112年12月19日上午10時20分許，以曾偉銓訴訟代理人之身分至本院開庭，張宥竣事後並收受新臺幣（下同） 3,000元報酬。案經全國律師聯合會告發偵辦。二、認定上開犯罪事實，有下列證據可證：　㈠證人曾偉銓於偵查中之證述。　㈡法務部律師查詢系統查詢結果1份。　㈢民事賠償案件卷中112年9月27日10時30分許庭期報到單、委任書、書狀、112年12月19日10時20分許庭期報到單、言詞辯論筆錄、調解筆錄。　㈣證人曾偉銓提供其與被告張宥竣之對話紀錄截圖。　㈤被告張宥竣之履歷表截圖。　㈥被告張宥竣於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯律師法第127條第1項之無律師證書，意圖營利辦理訴訟事件罪。被告自112年9月27日起至113年2月19 日為全國律師聯合會告發時止，無律師證書，意圖營利而與曾偉銓簽訂委任狀、協助提出書狀及以訴訟代理人身分出庭等行為，因係基於同一犯意，針對同一案件辦理訴訟事務，且依社會通念，於客觀上其行為具有反覆、持續之性質，在刑法之評價上均應依集合犯論以一罪。　㈡爰審酌被告為一般智識程度之人，當知悉律師執照為國家專技人員證照，具有特殊行業管制，若欲以處理訴訟事務營利謀生，當需具有律師執照始得為之，竟忽視該等規定，基於營利意圖向他人收取費用，作為民事訴訟代理之對價，被告所為實不足取，復考量被告犯後坦認犯行，暨被告於本院時陳稱：目前無業，大學畢業，無需扶養之親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告於本案獲利3,000元，屬於被告之犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段規定，於主文內宣告沒收，且因未據扣案，應依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭，提出上訴。（須附繕本）六、本件經檢察官蘇筠真提起公訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：律師法第127條無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣3萬元以上15萬元以下罰金。外國律師違反第115條，外國法事務律師違反第120條第1項規定者，亦同。

2024-11-30

TPDM-113-審簡-2296-20241130-1

簡上

臺灣彰化地方法院

違反律師法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第73號上訴人即被告施祺松上列上訴人即被告因違反律師法案件，不服本院中華民國113年3 月7日112年度簡字第2032號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑：111年度偵字第15635號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於施祺松之宣告刑及沒收部分撤銷。上開撤銷部分，施祺松處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　　由一、上訴審理之範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第 348條第3項、第455條之1第3項定有明文。查上訴人即被告施祺松原不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴，檢察官未上訴，被告於本院陳明本案僅就量刑及沒收部分上訴，就犯罪事實、罪名部分撤回上訴，此有本院準備程序筆錄、「刑事撤回上訴狀」在卷（簡上卷第62、65頁），是本院自僅就原判決量刑及沒收部分審理，至於原審所認定的犯罪事實、適用法律部分，則非本院第二審合議庭審判之範圍，先予說明。二、被告之上訴意旨：原審量刑過重，我於民國113年5月31日與被害人湯詠智以新臺幣（下同）10萬元達成調解，並分期給付和解金，希望法院判我輕一點等語。三、撤銷原判決之理由及量刑、沒收：　㈠原判決審酌被告明知其並無律師證書，竟意圖營利而辦理訴訟事件，侵害律師執行業務範疇，並誤導他人對司法制度之正確觀念，所為實屬不該；又考量被告之犯罪動機、目的、手段，以及本案獲取利益非微，被告曾因詐欺案件經法院判刑確定；兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨其自陳高中畢業之智識程度，現從事直銷及介紹保險給業務的工作，已婚，家中有2名尚在就學之已成年子女需由其與其太太共同扶養等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，且認定被告實際取得之犯罪所得為125萬而宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，認上訴人為本案犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於原審判決後與被害人達成調解，並已實際履行，被害人表示於被告遵期履行調解筆錄後不追究被告之刑事責任，有調解筆錄、被告匯款明細、被告與被害人間之LI NE對話紀錄、被害人出具之存摺內頁影本可參（簡上卷第67 -68、81-93、115-121頁），量刑事由及沒收基礎於被告提起上訴後已有變更，原審未及審酌上情，將上開情狀列為量刑及沒收之參考，容有未洽。是被告提起上訴主張量刑過重及沒收部分應另為適法之認定，為有理由，應由本院就原判決量刑暨沒收部分予以撤銷改判。　㈡爰審酌原審所量及之上揭事項外，並斟酌被告於本院第二審審理時坦承犯行之犯後態度，且已與被害人以10萬元達成調解並履行，被害人則表示同意不予追究被告之刑事責任等語（簡上卷第67頁），暨被告於本院審理時自陳高中畢業，已婚、育有2名子女（均已成年，尚在就學），現為健康食品銷售人員，月收入不固定，前陣子因肺積水在家休養，故無收入，需扶養80歲之母親之家庭生活經濟狀況（簡上卷第11 3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法41條第1 項前段，諭知易科罰金之折算標準。　　㈢刑法第38條之1第5項明定，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵(最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照)。經查，原判決認定被告之犯罪所得為125萬元，被告於本院第二審審理中，與被害人以10萬元金額達成調解，並給付完畢，已如前述，是被告之其餘犯罪所得115萬元，既未扣案亦未實際合法發還被害人，參照前開實務判決意旨，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官廖偉志聲請簡易判決處刑，檢察官劉欣雅、翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2024-11-26

CHDM-113-簡上-73-20241126-1

易

臺灣桃園地方法院

違反律師法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1180號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江志傑上列被告因違反律師法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40637號），本院判決如下：　　主　文江志傑無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬玖仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實一、江志傑明知其無律師證書，亦非依法令執行業務，於民國11 0年7月28日前某時許，得知億貿企業股份有限公司（下稱億貿公司）與侯英豪間有確認僱傭關係之訴訟糾紛，竟意圖營利，基於無律師證書辦理訴訟事件之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方法，辦理訴訟事件，並向億貿公司分別收取如附表所示之金錢。二、案經本院告發臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告江志傑就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，均有證據能力。二、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有為如附表所示之行為，惟矢口否認有何無律師資格執行訴訟業務之犯行，辯稱：如附表所示編號1部分，伊原先預計要當億貿公司之法務，然因110年9月到111 年2月間，伊父生病住院，伊無法上班，適逢發生侯英豪對億貿公司提起確認僱傭關係存在等訴訟，伊方擔任本院110 年度勞訴字第121號確認僱傭關係存在等事件（下稱前案）中億貿公司之訴訟代理人，況億貿公司總經理亦有全程出庭，伊僅係協助而已。至如附表所示編號2部分，係億貿公司總經理在前案快終結時，請伊撰寫狀紙，伊所收受之新臺幣（下同）2萬元則係裁判費，且因億貿公司嗣後告知毋庸提出訴訟，伊就沒有把狀紙遞出，故伊並無辦理訴訟之行為。此外，伊主觀上亦無營利意圖，事後將2萬元退還億貿公司等語。　㈡經查，被告無律師證書，而有為如附表所示之行為，並收取如附表所示之金錢等情，為被告所供認（見本院卷第43頁），與證人黎楚君、黃珍貞之證述互核一致（見偵卷第39、40 頁），並有憶貿公司112年1月3日民事支付命令聲請狀、當事人之經濟部商業司商工登記公示資料、民事委任契約、前案判決、預付處理侯英豪訴訟民事費用單、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年8月3 日國世存匯作業字第1120132658號函及所附客戶基本資料及交易明細表在卷可稽（見他字卷第11至33、63至73頁、偵卷第45至47頁），並經本院調閱前案卷宗查明屬實，是本案犯罪事實，堪以認定。　㈢按修正前律師法第48條(現行律師法第127條)立法理由謂：「二、無律師資格，而執行律師職務者，嚴重破壞司法威信且損害司法人員形象，自有加以規範防制之必要，爰參考日本律師法第77條立法例及我國醫師法第28條、會計師法第49條、建築師法第43條等規定，增列非律師不得執行職務之範圍及罰則規定，期使非律師非法職業現象，得以澈底消除，以維護司法威信，保障人民權益。三、所謂『訴訟事件』係指民事、刑事及行政訴訟事件而言。」考其立法意旨明示該條項所謂「訴訟事件」，係指民事、刑事及行政訴訟事件，而非訟事件則指非訟事件法中之民事事件、商事事件而言，期使杜絕未具律師資格執行律師業務牟利或從事詐騙活動之不法現象，以確保訴訟當事人之權益，並維護訴訟品質而彰司法威信。準此，律師法第48條第1項所謂「辦理訴訟事件」，非單指具體民事、刑事及行政訴訟案件繫屬法院後之審判程序，代為辦理當事人出庭民事、刑事及行政訴訟而為訴訟行為，而涵蓋起訴前撰寫民事、刑事、行政訴訟相關書狀及其他與訴訟案件有關之行為而言。查被告不具律師資格，卻為億貿公司擔任前案訴訟代理人，並為其出庭及撰寫訴訟書狀，復協助億貿公司撰擬民事起訴狀，縱嗣後億貿公司未對侯英豪提起不當得利訴訟，對於被告如附表所示之行為已該當律師法第127條所定之辦理訴訟事件要件，不生影響。　㈣被告雖辯稱：伊係為就職億貿公司之法務，因其父生病住院暫未就任，方擔任前案億貿公司之訴訟代理人云云。惟查，被告於偵查中對此事隻字未提，遲至本院審理中始提出如此答辯，且未提出任何證據以實其說，則其供述之真實性，即有可疑。再者，證人黎楚君於偵查中即明確結稱：被告係伊先生就職公司之法務，當時伊僅係向被告諮詢法律問題，係被告自行向伊表示可擔任民事事件之訴訟代理人，並收取3 萬9,800元之費用等語（見偵卷第39頁），佐以LINE對話紀錄所示，被告主動向億貿公司財務黃珍貞表示：「我可以出庭啊民事的」、「你可以跟公司討論看看有需要的話我下午可以去你們公司了解案件」、「沒事如果公司願意接受委託法務非律師的話基本上35000以內」、「我就搞定」、「任何人都可以當民事代理人」等語（見偵卷第45頁），足認億貿公司並未僱用被告為其法務，更無被告之父生病而無法如期就任等情，自始至終即被告為牟利而向億貿公司自薦辦理前案訴訟事件，況衡諸常情，被告既未就任，何以億貿公司願意先行支付其薪資？何以雙方所簽訂者並非僱傭契約，而係民事委任契約？在在顯示被告前開辯詞，乃臨訟杜撰之詭辯，洵無可採。　㈤被告復辯稱：伊為如附表所示編號2之行為，所收受之2萬元，僅係裁判費之預收，伊並無營利之意圖云云。然查，被告於偵查中及本院準備程序中均供稱：2萬元係撰寫訴狀之酬勞等語（見偵卷第50頁、本院卷第29頁），係遲至本院準備程序中方改口辯稱：係為支付裁判費云云，則其供詞前後反覆不一，是否可信，殊值懷疑。此外，觀諸億貿公司收據所載：「預付處理侯英豪訴訟民事費用」等語（見他字卷第27 頁），及證人黃珍貞於偵查中所證：億貿公司總經理吳東晃與被告討論後，想要對侯英豪提起不當得利訴訟，我們當時有先預付被告2萬元訴訟費用等語（見偵卷第40頁），併依一般常情，被告與億貿公司非親非故，何以願無償幫忙億貿公司撰寫民事起訴狀，並為其處理提起民事訴訟之相關事宜等情，應認該2萬元扣除應付之裁判費，即屬被告為如附表所示編號2之犯行之報酬，其主觀上自具營利之意圖，其所為上開辯稱，亦無足採。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，自應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯律師法第127條第1項無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件罪。又律師法第127條第1項犯罪，其構成要件本有立法者所預設其犯行有反覆實行之情形，故被告所為如附表所示多次違反律師法第127條第1項之犯行，應總括或擬制成一構成要件之「集合犯」行為，刑法評價上為構成要件之行為單數，應僅成立一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知訴訟事件係律師法所規定的專門業務，無律師證書，不得營利辦理訴訟事件，以免危害民眾權益，竟主動向億貿公司自薦處理民事事件，並擔任訴訟代理人及代為撰寫司法文書，進而收取報酬，破壞司法威信，損害司法人員形象，且其乃大學法律系畢業，具有高於一般人之法律知識，卻濫用此等知識，所為尤屬不該。此外，被告犯後不斷更迭說詞，矯飾卸責，始終不願坦承犯行，犯後態度極差，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及其自陳之大學畢業學歷，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文及第3項定有明文。查被告向億貿公司收取如附表所示之金錢，合計5萬9,800元，為其犯罪所得（如附表所示編號2部分，被告嗣後未向法院起訴，而無支付裁判費，2萬元均屬其報酬），且未經扣案，亦未實際發還被害人，故應依上開規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告雖辯稱已將其中2萬元匯還億貿公司，並將於言詞辯論終結後2週內向本院提出匯款證明，惟遲至本判決作成前，均未為之，自難認該等犯罪所得業已實際發還被害人。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官劉仲慧、徐明光、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：律師法第127條附表：編號違反律師法之案號所為訴訟行為收受款項日期、金額（新臺幣） 1 本院110年度勞訴字第121號確認僱傭關係存在等事件於民國110年7月28日前某時許，得知億貿公司與侯英豪間有確認僱傭關係之糾紛，即與億貿公司簽訂委任契約，擔任左列案件被告（即億貿公司）之訴訟代理人，於110年12月16日、111年1月21、111年2月25日分別出庭，並撰寫3份訴訟書狀。於110年8月31日前，以匯款之方式，匯款3萬9,800元至被告於國泰世華商業銀行開設之000-000000000000號帳號。 2 尚未提起訴訟於111年5月5日前某時許，得知億貿公司與侯英豪間有不當得利之糾紛，江志傑遂與億貿公司約定，由億貿公司委任江志傑，為其處理向侯英豪提起不當得利訴訟之相關事宜，江志傑於收受右列款項後，即為億貿公司撰擬民事起訴狀。於111年5月5日前，以現金2萬元交付被告。

2024-11-21

TYDM-113-易-1180-20241121-1

審裁

憲法法庭

聲請人因律師法事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 826 號聲請人許兆濂上列聲請人因律師法事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、上列聲請人因律師法事件，認臺北高等行政法院 111 年度訴字第 509 號判決（下稱系爭判決）、最高行政法院 112 年度上字第 696 號裁定（下稱系爭裁定），及所適用之律師法第 5 條第 1 項第 1 款（下稱系爭規定一）、第 9 條第 5 項（下稱系爭規定二）、第 10 條第 1 項規定（下稱系爭規定三），有違憲疑義，聲請法規範及裁判憲法審查。本件聲請意旨略謂：1. 系爭規定一以「受一年有期徒刑以上刑之裁判確定，依其罪名及情節足認有害於律師之信譽。 ……」為消極要件，不分情節輕重，概由行政審查對於符合該要件者，即一律終身剝奪擔任律師之工作權，且手段涵蓋過廣，難謂與其立法目的有正當合理之關聯，違反憲法第 7 條平等原則、第 23 條比例原則及法律明確性原則，侵害憲法第 18 條所保障人民應考試權利及第 86 條人民應專門職業及技術人員考試及銓定取得執業資格權利。2. 系爭規定二係將中華民國 109 年 1 月 15 日律師法修正施行前之律師具有系爭規定一之情形者，規定 2 年內主管機關應廢止其律師證書，對受規範律師核屬溯及既往生效，未設合理的補救措施或過渡條款，違反法治國法律不溯及既往原則、信賴保護原則、比例原則及平等原則。3. 系爭規定三其中關於律師證書之核發、撤銷、廢止部分涉及律師執業資格之銓定，僭越考試院銓定專門技術人員執業資格之職權，牴觸憲法第 86 條第 2 款之規定。4. 系爭判決及系爭裁定適用系爭規定一至三之見解亦應受違憲宣告，為此聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查聲請人曾就系爭判決提起上訴，經系爭裁定以上訴不合法，予以駁回，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。核聲請意旨所陳，僅係以一己之見解，爭執確定終局判決認事用法所持見解，尚難謂已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，確定終局判決及系爭規定一至三究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請與憲訴法規定之要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 23 日憲法法庭第四審查庭審判長大法官張瓊文大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-23

JCCC-113-審裁-826-20241023

審裁

憲法法庭

聲請人為違反律師法送付懲戒事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨統一見解。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 739 號聲請人謝諒獲應受送達處所不明上列聲請人為違反律師法送付懲戒事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨統一見解。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：律師懲戒委員會 96 年度律懲字第 2 號決議書、律師懲戒覆審委員會 98 年度台覆字第 3 號決議書、律師懲戒再審議委員會 110 年度律懲再字第 1 號決議書、律師懲戒覆審再審議委員會 110 年度台覆再字第 2 號決議書及 112 年度律懲再字第 1 號決議書（下併稱系爭決議書），及其所適用之律師法第 26 條、第 81 條第 1 款至第 7 款、第 91 條、第 92 條、第 94 條、第 96 條、第 106 條第 4 款及第 5 款、第 107 條第 1 項第 1 款及第 2 項、第 111 條、律師懲戒規則第 5 條等規定（下併稱系爭規定），均牴觸憲法法庭 113 年憲判字第 3 號、第 4 號、第 5 號、司法院釋字第 509 號解釋之意旨，有違反民主國原則、權力分立原則、正當法律程序、規範明確性原則及比例原則，侵害憲法保障人民之居住及遷徙之自由、言論、著作及出版自由、集會、秘密通訊自由、集會及結社自由、平等權、隱私權、生存權、工作權、財產權、請願、訴願及訴訟權、選舉及被選舉權等權利；上述系爭決議書與最高法院 111 年度台抗字第 74 號民事裁定及 110 年度台上字第 232 號民事判決，已表示之見解有異。爰聲請裁判及法規範憲法審查暨統一見解判決等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解。憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 60 條第 6 款分別定有明文。又人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決；聲請統一見解之聲請書，應記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解。復分別為憲法訴訟法第 84 條第 1 項及第 85 條第 6 款所明定。而依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且該條項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務……。」故此等聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、核聲請意旨所陳，聲請人無非泛言系爭決議書無效，並未具體指摘系爭決議書及其所適用之系爭規定究有何牴觸憲法之處；亦未具體敘明系爭決議書與何不同審判權終審法院之確定終局裁判，於適用何法規範所表示之見解有異，即逕謂系爭決議書及其所適用之系爭規定違憲並聲請統一見解，屬未依法表明聲請裁判理由之情形，是本件聲請核與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 11 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官許宗力大法官呂太郎大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官陳淑婷中華民國 113 年 10 月 11 日

2024-10-11

JCCC-113-審裁-739-20241011

搜尋結果：律師法

聲請人因律師法事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

違反律師法

律師法

違反律師法

違反律師法

違反律師法

違反律師法

違反律師法

聲請人因律師法事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人為違反律師法送付懲戒事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨統一見 解。

聲請人為違反律師法送付懲戒事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨統一見解。