Know99判決書

搜尋結果：律師費

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

給付管理費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第519號原告楓林社區管理委員會法定代理人游逸弦訴訟代理人胡宗典律師複代理人許鈴英被告張美雪張素霞共同訴訟代理人張炘凱張惠妮張勝翔被告張金火訴訟代理人張嘉勳律師被告張茂程訴訟代理人張勝翔被告張昌羲訴訟代理人張炘凱張惠妮上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣181,402元，其中新臺幣131,402元自民國113年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之8計算之利息，其中新臺幣50,000元自民國113年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣181,402元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、程序事項（一）原告法定代理人原為高耀偵，於本院審理中變更為游逸弦，有原告提出之新北市中和區公所民國111年6月24日新北中工字第1112255308號函、楓林社區區分所有權113年5月 5日會議紀錄、楓林社區第二屆第一次管理委員會會議紀錄可稽，並經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第17 5條第1項、第176條規定相符，應予准許。（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項亦有明定，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為被告應給付新臺幣（下同）181,402元，其中131,402元部分自民事變更追加狀暨準備一狀繕本送達最後1位被告翌日起算之第8日起至清償日止，按週年利率百分之8計算之利息，其中50,000元部分自民事變更追加狀暨準備一狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，並撤回張正和之訴，均合於上開規定，均應予准許。（三）本件被告張昌羲經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　原告係設新北市○○區0000巷00號1樓等楓林社區（下稱楓林社區）之管理委員會，被告等則為楓林社區門牌號碼新北市 ○○區○○路0000巷0號1樓至5樓、5號2至5樓、7號2至5樓、10 號2至5樓（下稱系爭建物）之區分所有權人。依112年6月11 日楓林社區第一屆第一次臨時區分所有權人會議決議（下稱 112年6月11日決議），被告需分攤社區公共基金與管理基金，應給付原告131,402元，屢經原告催討均置之不理，原告因此須委任律師提起本件訴訟而支出律師費5萬元，共計181 ,402元。為此，爰依112年6月11日區權會決議、楓林社區規約第17條第4項等規定，提起本訴，請求被告等給付管理費等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則以下列陳詞置辯，並均聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。（一）被告張美雪、張素霞、張昌羲以：　　1.鈞院於112年度訴字第1228號認定楓林社區與高耀偵間不具委任關係，是111年11月6日區權會決議不合法。　　2.否認112年6月11日決議追認上開111年11月6日區權會決議，故律師費之請求被告不同意。　　3.就消防罰單部分，被告已有部分清償。（二）被告張金火則以：　　1.112年6月11日決議召集人高耀偵無權代理，應屬無效。且高耀偵非楓林社區之區分所有權人，當無召集權。　　2.否認消防工程、水電工程費用之真正。四、本院之判斷：（一）被告應受112年6月11日決議內容效力所拘束：　　1.按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，固應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議。惟區分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力。於此情形，即屬依法提起確認該會議決議不存在之訴以資救濟之範疇，而非在上述撤銷會議決議之列（最高法院92年度台上字第25 17號裁判意旨參照）。又民法第56條第1項規定總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後 3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。是區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，除無召集權人所為召集外，區分所有權人應於決議後3個月內起訴撤銷之。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　　2.被告辯稱訴外人高耀偵於112年6月11日時無權召集系爭區權人會議，故系爭區權人會議決議不合法云云，惟原告業已提出與其所述相符之公寓大廈管理組織報備證明、112 年6月11日楓林社區區分所有權人會議紀錄為證，復觀諸被告張金火提出之楓林社區第一屆第一次臨時區分所有權人會議開會通知單所示，其上載明會議召集人為主委游逸弦（本院卷二第81頁），是於112年6月11日決議亦未經法院法院撤銷、確認無效前，該決議自屬有效，被告復未就其主張提出其他證據舉證以實其說，則被告此部分之抗辯難認可採，被告自應受系爭區權人會議決議內容效力所拘束。　　3.至被告辯稱否認消防工程、水電工程費用之真正云云，就此部分被告僅稱前主委即訴外人高耀偵會將社區款項匯入自己個人帳戶等語，惟此部分已經臺灣新北地方檢察署11 3年度偵字第40901不起訴處分書（本院卷二第201至213頁）認定在案，被告復未提出其他證據舉證以實其說，是被告此部分抗辯，難認可採。（二）應給付金額之認定：　　1.按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：一、起造人就公寓大廈領得使用執照一年內之管理維護事項，應按工程造價一定比例或金額提列。二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納；區分所有權人或住戶積欠應繳之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第18條第1項第2款、同法第21條分別定有明文。又依楓林社區規約第17條第4項規定：「公共基金或管理費之處理：區分所有權人或住戶若在規定之日期前積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用，已逾二期（即二個收費期別）或積欠達新臺幣一萬元以上（含），經七天期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額、郵資、存證費、法院規費、委任律師費用、申請建物（戶籍）謄本等、一切相關行政事務代辦費用及遲延利息，遲延利息以未繳金額之年息 8％計算」（本院卷第86頁）。　　2.依據前述規定，區分所有權人本有負有繳納公共基金或應分擔或其他應負擔之費用之法定義務者。是被告既為楓林社區之區分所有權人，自有依據系爭區權人會議決議繳納之義務，是原告基此請求被告等給付管理費131,402元，及自民事變更追加狀暨準備一狀繕本送達最後1位被告翌日起算之第8日即113年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之8計算之利息應屬有據。又被告既為楓林社區之區分所有權人，自應受該規約所拘束，是原告依據前述規約請求因本件訴訟而應繳之律師費5萬元，亦屬有據。　　3.綜上，原告得請求被告等給付之金額為181,402元（計算式：131,402元+50,000元=181,402元）。至被告辯稱已部分清償云云，惟未舉證以實其說，其空言主張，自難認可採。五、從而，原告依楓林社區112年6月11日決議、楓林社區規約第 17條第4項及公寓大廈管理條例第18條第1項第2款、第21條之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-12

PCEV-113-板簡-519-20241212-2

全

臺灣屏東地方法院

假扣押

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度全字第30號聲請人林民財相對人陳椿生上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國113年3月29日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定聲請人以總價新臺幣（下同）380萬8,112元向相對人購買坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地全部及同段461地號土地應有部分1/18（以下合稱系爭土地）。聲請人於簽約時已給付相對人60萬元，餘款320 萬8,112元於113年4月30日前完成一切手續後付清，相對人則應於113年4月10日前將產權移轉登記所需證件備妥交給聲請人，並協同辦理產權移轉登記，惟遲至113年4月30日前相對人仍未交付移轉所有權登記所需之證件並完成系爭土地所有權移轉登記，且系爭土地之抵押權亦未塗銷，聲請人已多次催告相對人履行系爭買賣契約，相對人均未置理，聲請人爰依系爭買賣契約第14條約定及民法第254條規定解除系爭買賣契約，請求相對人返還聲請人交付之60萬元及給付同額即60萬元之違約金，並應賠償聲請人委任律師所支付之律師費8萬元。聲請人113年5月7日向東港鎮調解委員會申請調解，然相對人未到場，聲請人再寄發律師函，相對人也僅表示縱使調解成立僅願給付60萬元，聲請人再於113年9月5日前去調解，相對人僅派女兒到場，惟仍拒絕給付，顯見相對人有拒絕給付之情形。而聲請人對相對人提出詐欺之刑事告訴，相對人依然拒絕給付，而相對人有2個兒子，1個女兒，不愁找不到人頭製造假債權或生前預先分配遺產，本件應有將來不能強制執行或甚難執行之虞，而有假扣押之必要，為此爰依民事訴訟法第522條第1項規定聲請假扣押。二、按債權人就金錢請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，為民事訴訟法第522條第1項所明定。又按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後為假扣押之裁定。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言。例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。三、本院之判斷：　㈠假扣押之請求：聲請人主張其與相對人簽訂系爭買賣契約，並已支付買賣價金60萬元，相對人並未於113年4月10日前將產權移轉登記所需證件備妥交給聲請人，並協同辦理產權移轉登記，聲請人則支付8萬元律師費委任律師提起返還買賣價金等之訴訟等情，業據其提出系爭買賣契約、屏東縣○○區 ○○○○○○○○○000○0○00○○○○○路○○00號存證信函、民事起訴狀為證（見本院卷第11至12、27、29至33、35至36頁），堪認已就假扣押之請求為相當釋明。㈡假扣押之原因：聲請人雖稱相對人一開始並未出席調解，嗣後寄發存證信函也僅願返還60萬元，並非128萬元，相對人顯有拒絕給付之情，且相對人嗣後之調解係由其女兒到場，本人並未到場，其有2個兒子及1個女兒，顯有可能為脫免債務而故意製造虛假交易等語，並提出調解不成立證明書、存證信函為證（見本院卷第13、35至37頁）。惟相對人雖未於 113年5月7日調解時到場，然相對人未到場之原因甚多，非可逕認相對人有高度脫產之可能，又相對人嗣後雖寄發存證信函表示調解成立願給付60萬元，而未同意給付128萬元，然此否認聲請人之主張，亦僅表示相對人對於兩造間之法律關係存有爭議而行使抗辯權。再者，相對人嗣後之調解縱委任其女兒到場，然委任親屬出席調解非法所不許，尚無由逕認相對人即有脫產或日後不能執行或甚難執行之虞。聲請人另主張相對人之財產對於所有權異動並不困難，且其有2個兒子1個女兒，可輕易為虛偽交易或透過遺產分配處分財產等語，惟聲請人上開主張多屬推測，並未提出可供即時調查之證據釋明其上開主張，使本院就相對人有浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，獲得大概如此之心證，自難認聲請人已就假扣押之原因盡其釋明之責。聲請人既未釋明假扣押之原因，依上開說明，即無從命其以擔保補釋明之不足，而准予假扣押。四、綜上，聲請人就假扣押之原因未予釋明，核與假扣押之要件有所未合，而未予釋明者縱願提供擔保亦無足補釋明之欠缺，是聲請人之聲請為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　　李育任正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃依玲

2024-12-12

PTDV-113-全-30-20241212-1

台聲

最高法院

請求損害賠償上訴聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1228號聲請人何名珊李瑞章上列聲請人因與相對人金毓通股份有限公司間請求損害賠償事件，對於中華民國113年8月8日智慧財產及商業法院判決（112年度商訴字第14號），提起上訴，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。上開規定，依商業事件審理法第 19條規定，於商業訴訟事件適用之。又當事人或關係人無資力委任程序代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請法院為之選任律師為其程序代理人，商業事件審理法第6條第3項亦有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。本件聲請人就其等與相對人間請求損害賠償事件，對於智慧財產及商業法院112年度商訴字第14號判決，提起上訴，並聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，係以：伊均生活困難，無資力支付上訴裁判費及律師費，惟本件上訴非顯無勝訴之望云云，為其論據。惟何名珊及李瑞章分別提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、民國110年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件，均不足釋明其等已窘於生活，且缺乏經濟上信用，而無資力支出訴訟費用及委任律師為其訴訟代理人。依上說明，其聲請即屬不應准許。二、據上論結，本件聲請為無理由。依商業事件審理法第19條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-11

TPSV-113-台聲-1228-20241211-1

重家繼訴

臺灣士林地方法院

返還款項

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度重家繼訴字第66號原告Ａ０１Ａ０２共同訴訟代理人周武榮律師周冠宇律師被告Ａ０３訴訟代理人郭宏義律師複代理人戴丞偉律師李有容律師上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應各給付原告新臺幣玖拾捌萬柒仟伍佰元，及自民國一一一年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九、原告Ａ０１負擔百分之四十六、原告Ａ０２負擔百分之四十五。本判決第一項於原告各以新臺幣叁拾貳萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如各以新臺幣玖拾捌萬柒仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告等依兩造間和解協議請求被告分別給付原告Ａ０１新臺幣( 下同)1,170萬2,851元、原告Ａ０２1,152萬2,060元，嗣於民國 113年9月11日具狀，依同一協議擴張上開請求金額為1,200 萬2,693元及1,182萬1,902元，合於上開規定，應予准許。二、本件原告等起訴主張：　　㈠兩造均為被繼承人Ａ０４之繼承人，原告等與被告、訴外人Ａ０５於86年5月8日簽訂協議書（以下簡稱系爭協議書），其中第5條記載：「債權：甲方（即被告）表示，他人對甲方之負債有新臺幣肆仟壹佰柒拾貳萬元整，由雙方共同委託他人處理，設若得有獲償，則雙方同意優先提注作為快安營運資金（補足二千萬元為止），餘者由兄弟姊妹共同平均分配之」；第6條另約定：「股票：甲方保證提供Ａ０４明或以他人名義購買之股票明細，並聲明迄今為止均尚未更名，甲方同意此部分由兄弟姊妹四人共同平均分配之」，嗣96年6月25日原告等與被告、訴外人Ａ０５另針對系爭協議書簽立和解契約書，其中第7條約定：「甲、乙、丙、丁四方同意，86年5月8日協議書第5條所示之債權（計開：對利民藥局Ａ０７債權參仟伍佰萬元、對萬友藥局Ａ０６（後更名為「Ａ０９」）債權陸佰柒拾貳萬元、對Ａ０１０（此乃「Ａ０１１」之筆誤）債權肆拾捌萬元、對Ａ０８債權壹拾伍萬元）、第6條所示之股票，均由甲、乙、丙、丁四方共同委任楊山池律師、陳松棟律師共同處理，請求債務人清償，其因此所得利益，由甲、乙、丙、丁四方各分受四分之一」，故原告等及被告、訴外人Ａ０５應共同向債務人請求清償，並按各4分之1之比例受償分配，始符前開約定。原告簽訂上開契約後屢次要求被告偕同對債務人等請求清償，被告多年來均推託阻攔，迄110年間原告等始驚覺被告已逕向債務人等聲請強制執行或請求清償，甚至將前揭所指之股票予以變現。被告已獲債務人Ａ０７、Ａ０８各償還380萬元、15萬元，應依各4分1之比例分配予原告等各98萬7,500 元（計算式：【3,800,000＋150,000】×1/4＝987,500）。又原告等慮及日後如Ａ０７對被告清償，被告必當有所隱瞞，實有預為請求被告依比例將所餘款項返還予原告等之必要，故就Ａ０７尚未清償之3,120萬元部分，被告亦應按4分之1比例返還予原告等各780萬元（計算式：31,200,000×1 /4＝7,800,000）。復依原告等所信，被告業已向債務人Ａ０９、Ａ０１１請求清償債務，就Ａ０９對被告清償之682萬元、Ａ０１１48萬元部分，被告應各依4分之1之比例返還予原告等各1 70萬5,000元（計算式：6,820,000×1/4＝1,705,000）、12 萬元（計算式：480,000×1/4＝120,000）。　　㈡又被告Ａ０３偽造署押之85年3月1日繼承分割協議書記載：「中國信託商業銀行股份有限公司股份額肆拾伍萬玖仟壹佰零捌元正；永華化工股份有限公司股份額參佰拾柒萬玖仟壹佰參拾貳元整，以上存款、投資股份全部由Ａ０３取得所有。」，依原告等探尋後發現，被告應於撰擬該繼承分割協議書時，已將前開股票出脫變現如該分割協議書所記載之金額，並領取中國信託商業銀行股份有限公司股份歷年發放之現金股利共計119萬9,368元，故依和解協議第7條、民法第179條與同法271條前段等規定，被告應按各4分之1比例返還予原告等各90萬9,560元（計算式：【459,10 8＋3,179,132】×1/4＝909,560）股份額及29萬9,842元現金股利（計算式：1,199,368元×1/4＝299,842）。　　㈢另和解契約第2條約定：「…因上開民事訴訟、地政登記手續，所需繳納之規費、稅捐、費用，以及相關律師酬金、地政登記酬金等，由甲方負擔。」，即門牌號碼臺北市○○ 區○○○路000○000號建物暨座落之土地所提起之另案民事訴訟（鈞院107年度重家繼訴字第29號）所生費用，應由被告負擔。而該案之強制執行程序，由原告Ａ０１委任縱橫聯合法律事務所周武榮律師協助辦理，並墊付律師酬金10萬元，故被告應返還之。另前開南京西路282號建物未辦保存登記，無法辦理分割登記，被告亦拒絕偕同辦理，不得不另提起「確認事實上處分權存在」之民事訴訟（鈞院11 0年度重訴字第415號），原告Ａ０１亦於該案墊付鑑價費用6 ,630元及裁判費7萬4,161元，合計8萬791元，被告亦應返還原告Ａ０１。　　㈣又細繹和解契約書之性質與內容足見兩造係就系爭協議書，事項另行約定並創設新法律關係，且觀諸和解契約書第 1條業已載明關於被繼承人Ａ０４之繼承事宜均依和解契約書內容辦理，僅和解契約書所未約定事項，方循系爭協議書內容辦理。又和解契約書第7條約定：「…均由甲、乙、丙、丁四方共同委任楊山池律師、陳松棟律師共同處理，請求債務人清償，其因此所得利益，由甲、乙、丙、丁四方各分受四分之一。」，即兩造合意變更系爭協議書第5條原所約定「設若得有清償，則雙方同意優先提注作為快安營運資金（補足2,000萬元為止）」之法律關係，不再以補足快安藥局營運資金達2,000萬元為請求平均分配之停止條件，被告就此所辯，無足可採。綜上，被告應返還原告Ａ０１1,200萬2,693元（計算式：987,500＋7,800,000＋1,7 05,000＋120,000＋909,560＋100,000＋80,791＋299,842＝12,0 02,693）；被告應返還原告Ａ０２1,182萬1,902元（計算式：987,500＋7,800,000＋1,705,000＋120,000＋909,560＋299, 842＝11,821,902）等語，並聲明：⑴被告應給付原告Ａ０１1, 200萬2,693元，及自起訴狀繕本送達時起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵被告應給付原告Ａ０２1,182萬1,9 02元，及自起訴狀繕本送達時起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。⑷訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：　　㈠兩造與訴外人Ａ０５均為Ａ０４之子女，Ａ０４於81年12月31日逝世後，兩造與訴外人Ａ０５就其遺產分配事宜簽定系爭協議書，後為補充系爭協議書內容另簽訂和解契約書，依和解契約第1條：「本和解契約所未規定之事項，依甲、乙、丙、丁四方前於86年5月8日所簽訂之協議書約定辦理…」，足證兩造係以系爭協議書為基礎，簽訂和解契約書為補充，並未排除系爭協議書之權利義務關係。又被告僅自債務人Ａ０７受償380萬元、自債務人Ａ０８受償15萬元，共計395萬元，依系爭協議書第5條約定獲償之債權於補足快安藥局資金達2,000萬元，原告等始得請求分配債權之清償利益作為停止條件，於停止條件成就前，原告等自不得請求分配債權清償之利益。況附條件之債權與附期限之債權並非相同，附期限之債權如有到期不履行之情況，就未到期之部分始有預為請求之必要，而附條件之債權，將來條件是否成就、權利是否發生尚屬未定，並無預先請求之問題，原告等就尚未清償之債權請求給付，尚非合法。　　㈡被繼承人Ａ０４逝世時名下中國信託商業銀行股票10,530股，因逐年增資配股87,627股，合計為98,157股，迄今並無任何出讓之紀錄，股利亦無匯款撥入他人帳戶之紀錄，原告臆測、妄稱被告私自領取中國信託股票股利云云，顯不足採。另被告未曾私自出賣Ａ０４名下之永華化工公司股份，該股票為借名登記，且經減資後原有41,325股僅剩2,755 股，就此原告等並不爭執，是原告等請求被告返還前開股份額各90萬9,560元、股利各29萬9,842元，自無理由。　　㈢又和解契約第2條約定被告應將原登記為Ａ０４女士應有部分二分之一之部分回復原狀，因地政機關、稅捐主管機關要求，必須經法院民事訴訟判決始得為之者，所生民事訴訟、地政登記手續，所須繳納之規費、稅捐、費用，以及相關律師酬金、地政登記酬金等，由被告負擔，但並未約定強制執行程序所生律師酬金應由被告負擔，原告Ａ０１另委託律師辦理強制執行程序所生之酬金，不應由被告負擔。而前揭所指之民事訴訟為鈞院107年度重家繼訴字第29號，與另案鈞院110年度重訴字第415號民事案件無關，且該案尚未作成判決，該案之裁判費及鑑價費用應由何人終局負擔，係由該案於判決時一併判決，原告Ａ０１於本件請求給付，欠缺權利保護之必要，同無理由等語，並聲明：⑴ 原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、本件原告主張兩造與訴外人Ａ０５均為被繼承人Ａ０４之繼承人，嗣繼承人等就遺產分配事宜於86年5月8日簽定系爭協議書，嗣又針對系爭協議書於96年6月25日再簽定和解契約書，詎被告竟就系爭協議書第5條中所載債權部分已獲債務人Ａ０７清償380萬元、債務人Ａ０８清償15萬元；又將遺產中中國信託商業銀行股票價值45萬9,108元、永華化工股份有限公司股票價值317萬9,132元均出脫變現；以及多年來領取前開中國信託商業銀行股利共計119萬9,368元，爰依前揭和解契約書及民法第179條、第271條規定，請求被告依應繼分比例各4分之1返還原告各1,182萬1,902元，及返還原告Ａ０１代墊之律師費、訴訟費用18萬791元等情，已據提出被告戶籍謄本、系爭協議書、和解契約書、被告對債務人Ａ０７民事聲請狀、借據、Ａ０７簽發之本票、本院84年度票字第1315號民事裁定、Ａ０７之債務清償期程、永華化工股份有限公司之營業登記資料、遺產分割協議書、本院107年度重家繼訴字第29號民事判決、縱橫聯合法律事務所委任契約、不動產估價報告書及收據、本院109年度家補字第1468號民事裁定、民事強制執行聲請狀、本院執行命令、臺灣新光商業銀行股份有限公司函、對話紀錄截圖等件為證（見本院111年度士司調字第221號卷第15至28頁、第35至80頁、本院卷第72至74頁、第120至1 36頁），被告雖不爭執曾簽署系爭協議書及和解契約書，惟否認應給付原告上揭款項，並以前詞置辯，則本件自應審究原告等各項請求有無理由？經查：　　㈠本件原告等主張86年5月8日簽定之系爭協議書第5條約定，就被告對第三人之債權同意共同委託他人處理，如獲清償則優先提注作為快安藥房營運資金（補足二千萬元為止），其餘由兄弟姊妹共同平均分配，之後於96年6月25日簽定之和解契約書第7條又約定，86年5月8日簽定之系爭協議書第5條所載之債權，分別為對利民藥局Ａ０７3,500萬元、對萬友藥局Ａ０６672萬元、對Ａ０１１（和解書誤載為「Ａ０１０」）48萬元、對Ａ０８15萬元），並同意共同委任楊山池律師、陳松棟律師處理，所得利益各分配4分之1，且被告之後已從Ａ０７、Ａ０８分別獲得清償380萬元及15萬元等情，已有其所提前揭為被告所不爭之系爭協議書、和解契約書、被告對債務人Ａ０７民事聲請狀、借據、Ａ０７簽發之本票、本院84年度票字第1315號民事裁定、Ａ０７之債務清償期程等件為證，並為被告所不爭（見本院卷第50頁112年2月9日言詞辯論筆錄），堪認為真正。　　㈡原告等主張被告應將上述獲得清償之款項各給付4分之1予原告二人，被告則辯稱依系爭協議書第5條約定獲償之債權，需先補足快安藥局資金達2,000萬元後之餘額，始得請求分配，因認獲清償之款項由兩造等平均分配之條件並未成就，但為原告等所否認，並稱兩造已以和解契約書取代系爭協議書之法律關係，則原告等分配獲償款項，是否應以補足快安藥局資金達2,000萬元後始得請求？經查，系爭協議書前言已載明係因被告擅將被繼承人Ａ０４遺產登記在其名下或自行決定花用，造成原告等繼承人損失，雙方因而重新達成分配協議，可知系爭協議書係就被告不當處分被繼承人Ａ０４遺產造成原告等繼承人損失，而重新分配遺產或補償原告等繼承人損失之協議。而系爭協議書第四條約定快安西藥房所有權為甲（即被告）、乙方（即原告Ａ０１、Ａ０２與訴外人Ａ０５）各50%，且甲方保證共同營運資金應有2,000萬元，差額部分由甲方負責補足，但補足時期及方式俟甲方提出資產負債表後再行協商，另於第五條則約定雙方同意被告對他人債權獲清償時，優先提注作為快安藥房營運資金（補足2,000萬元），所餘始共同平均分配（見系爭協議書第四條及第五條），但之後雙方又簽定和解契約書，其中第2條明定係就86年5月8日之系爭協議書確認及約定，並約定系爭協議書第四條所示應歸乙、丙、丁三方（即系爭協議書所稱乙方之原告Ａ０１、Ａ０２與訴外人Ａ０５）之快安西藥房所有權50%，同意作價1,200萬元讓與甲方，營運資金2,000萬元中之4分之3即1,500萬元，甲方應返還乙、丙、丁三方（見和解契約書第2條前言及第2、3點），可見前後二份約定均係針對被繼承人Ａ０４遺產處理事宜，且和解契約書有變更、補充先前所定系爭協議書，則就其中各項約定自應連貫前後協議、契約而為解釋。查系爭協議書第五條雖約定對他人之債權獲清償時，優先提注作為快安西藥房營運資金，但該約定顯然係因第四條約定快安西藥房所有權由甲、乙雙方各占50%，為防取得半數所有權之快安西藥房擁有確實資產，並由被告保證及負責補足該藥房營運資金至2,000萬元，而同意債權獲清償時優先補足藥房營運資金至2,000萬元。但如前所述，和解契約書中原告等與訴外人Ａ０５已同意將三人擁有之快安西藥房所有權50%，以1,500萬元讓與被告，被告另須將快安西藥房營運資金2,000萬元中之4分之3即1,500萬元，返還原告等與訴外人Ａ０５，而就系爭協議書第五條所列債權，則明定共同委託楊山池律師、陳松棟律師處理（系爭協議書未約定委託何人），所得利益由四人各分配4 分之1（和解契約書第2條第2、3點及第7條），未再約定須優先提注作為快安西藥房營運資金。顯見雙方已變更原有約定，原告與訴外人Ａ０５將所擁有快安西藥房所有權50% ，以1500萬元讓與被告，但營運資金2,000萬元則需平均分配，故由被告給付其他3人1,500萬元，則快安西藥房既變更成為被告單獨所有，原有營運資金2,000萬元亦需提交分配，自無再以獲得清償之款項優先提撥挹注營運資金必要，和解契約書未再有此約定，應係有意排除，是被告辯稱和解契約書僅係補充系爭協議書，補足快安西藥房營運資金2,000萬元之停止條件未成就前，原告不得請求分配，即難採信，則原告等依和解契約書第7條約定，請求分配已獲清償之380萬元及15萬元之4分之1，為有理由。　　㈢又原告等請求被告給付債務人Ａ０７尚未清償之3,120萬元及已獲債務人Ａ０９、Ａ０１１清償之682萬元、48萬元部分，按4 分1比例返還原告等各780萬元、170萬5,000元、12萬元，但為被告所否認，並辯稱此部分均未獲債務人清償。經查，依上開系爭協議書第五條或和解契約書第7條約定，被告對他人之債權均以獲得清償時，始得由兩造及訴外人Ａ０５各分配4分之1。惟原告就其主張被告對第三人Ａ０７、Ａ０９、Ａ０１１之債權已獲清償之事實，僅空泛陳稱「依原告2人所信，被告已向債務人Ａ０９、Ａ０１１請求清償」，並未提出證據以資證明被告已獲清償，難認已合於前揭約定，得請求被告返還分配已獲清償款項4分之1，原告等此部分請求尚無理由，自應予駁回。　　㈣原告等另主張被告於85年3月1日偽造署押之遺產分割協議書時，已將被繼承人所有中國信託商業銀行及永華化工股份有限公司股票出脫變現，獲取如遺產分割協議書所載價值45萬9,108元、317萬9,132元，並領取中國信託商業銀行股份有限公司歷年發放之現金股利119萬9,368元，因認依和解契約書及民法第179條、第271條規定按4分之1比例返還原告2人等情，固據提出偽造署押之遺產分割協議書（見本院士林簡易庭111年度士司調字第221號卷第51至52 頁），並經本院調取臺灣高等法院96年度重上更四字第87 號刑事判決核閱無誤，但被告否認有出脫被繼承人名下股票或領取股利。經查，原告等主張被告已將被繼承人之永華化工股份有限公司股票出脫變現獲利317萬9,132元，已為被告所否認，並辯稱其持股減少，係因公司經營不善而減資，最終更停業後遭廢止公司登記，並無出售被繼承人持股獲利情事，已提出公司變更登記事項卡、讓股受股同意書、股東臨時會議事錄、董事會議事錄、減資後股東持股明細、臺北市政府函等件為證（見本院卷第220至232頁），即原告等亦表示不再爭執永華化工股份有限公司股票部分（見113年2月29日言詞辯論筆錄），可見原告此部分主張已有誤會。至於原告主張被告變賣中國信託商業銀行股票獲取利益價值45萬9,108元及領取歷年現金股利119萬 9,368元，同為被告所否認。且本院函詢有關被繼承人持有中國信託商業銀行股票股數變動及股利發放、領取狀況，已據該公司回覆歷年股利明細（見本院卷第184至198頁），原告雖據此主張已遭被告變賣或領取，但中國信託商業銀行股份有限公司（含91年5月轉換之中國信託金融控股股份有限公司）均為股票上市公司，其交易須於證券交易所之公開市場為之，且有關現金股利之發放，均為匯款至指定帳戶、郵寄指名股東本人、劃線之支票或通知領取，而依被告所提該公司寄送予股東Ａ０４之110年現金股利領取單所示（見本院卷第152頁），該公司近年顯係採用通知領取方式，但不論採用上開何種方式，他人縱然代領支票，仍須存入被繼承人帳戶提示領取，已難認被告有變賣股票或自行領取現金股利可能，即原告等亦未陳明被告究以何方式變賣股票或領取現金股利，更未舉證以實其說，則其空言指稱被告變賣股票獲取45萬9,108元，及領取歷年現金股利119萬9,368元，自不足採，其請求被告各返還 4分之1款項，同無理由。　　　　　㈤又原告Ａ０１主張就本院107年度重家繼訴字第29號民事確定判決之強制執行程序，委託律師辦理而支付酬金10萬元，因認依和解契約書第2條規定，得請求被告返還其墊付之1 0萬元等情，固據提出本院107年度重家繼訴字第29號民事判決及律師委任契約各1件為證（見本院卷第53至75頁），但為被告所否認，並辯稱：和解契約書第2條並未約定強制執行程序所生律師酬金應由被告負擔。經查，本院10 7年度重家繼訴字第29號民事判決，係依原告等與訴外人Ａ０５請求判准被告應將台北市○○○路000號房屋及土地所辦理之繼承移轉登記塗銷後，再分割為分別共有，而該不動產確為兩造於和解契約書第2條第1點所約定不動產遺產如需經法院民事訴訟判決時，因該民事訴訟、地政登記手續，所需繳納之規費、稅捐、費用及相關律師酬金、地政登記酬金，須由被告負擔，但上開塗銷繼承登記及分割登記之判決，本得檢附確定判決逕向地政機關申請辦理，毋需聲請院民事執行處進行強制執行，且依原告Ａ０１所提民事強制執行聲請狀所示內容（見本院卷第104至106頁），並非就前揭不動產遺產進行強制執行，原告Ａ０１所提律師委任契約載明：「辦理強制執行程序（移轉登記）」，與實際辦理事務不符，難認合於和解契約書第2條約定，是其請求被告返還所支付之律師酬金10萬元，尚無理由，應予駁回。　　㈥原告Ａ０１另主張依本院107年度重家繼訴字第29號民事判決辦理土地、建物分割登記時，因門牌號碼臺北市○○○路000 號建物未辦理保存登記致無法分割登記，雖請求被告偕同辦理均遭其消極以對，不得不對其提起確認事實上處分權存在訴訟，因而支出鑑價費6,630元及裁判費7萬4,161元，爰依和解契約書第2條約定請求被告返還墊付之8萬791 元，固據提出不動產估價報告、繳費收據及本院109年度補字第1468號民事裁定等件為證（見本院士林簡易庭111 年度士司調字第221號卷第77至80頁），但同為被告所否認，且兩造陳明上開案件仍由本院110年度重訴字第415號審理中，原告Ａ０１所支出之不動產估價費及訴訟費用，係依訴訟規定預先繳納，最終應由原告或被告負擔，於該案判決時將同時諭知，則原告Ａ０１於該案判決確定前，主張係代請求墊付而請求被告如數返還，同無理由，應併予駁回。五、綜上，原告等依和解契約書第7條約定，請求就被告對第三人Ａ０７、Ａ０８已獲清償債務之380萬元及15萬元，合計395萬元部分，各依4分之1比例給付98萬7,500元（計算式：3,950,0 00×1/4＝987,500），及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年7 月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。至於原告另依和解契約書及民法第179條規定請求第三人Ａ０７尚未償還之3,120萬元債權及已獲第三人Ａ０９、Ａ０１１清償之682萬元、48萬元部分，處分股票獲取之利益317萬9,132元、45萬9,108元，領取股利119萬9,368元等部分，各按4分1比例返還原告，及返還原告Ａ０１墊付之律師酬金10萬元、鑑價及裁判費8萬791元，及其遲延利息，均無理由，應予駁回。六、又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因失其依附，應併予駁回之。　　七、依家事事件法第51條準用民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　 11 　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-12-11

SLDV-111-重家繼訴-66-20241211-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3719號上訴人葉協興選任辯護人陳盈君律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月30日第二審判決（112年度金上訴字第1023、102 4號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第1230、1486 、1488、2593、2900、3108、3547、4961號，追加起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第2928、8654號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人葉協興之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯規定從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪共8罪刑（各處如原判決附表〈下稱附表〉三編號1至8所載之有期徒刑，應執行有期徒刑 2年3月），並為沒收（追徵）之諭知。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、上訴意旨略稱：㈠原判決一方面採信蘇升宏於偵查中所陳，而認定上訴人為「電腦手」，即負責將詐欺集團電子錢包內所收取來自真正幣商之虛擬貨幣，於詐騙平台上轉給被害人；卻又採信劉義農稱上訴人是與客戶聊天之「機子手」等說詞。然二者身分及所從事之實質工作內容均不相同。上訴人實際上是賣幣給客人，與蘇升宏及劉義農所述均不相同，且本案並無證據證明上訴人有將被害人LINE照片放至群組，或擔任與被害人培養感情之「機子手」。原判決遽認上訴人有參與本案詐欺集團，顯有判決理由不備及理由矛盾之違誤。㈡原判決採納林久傑於警詢及偵查中之證詞，而認上訴人主觀上有犯意聯絡，客觀上有從事詐騙行為。惟依林久傑所述，上訴人並非林久傑所涉詐欺集團之一員，林久傑更提及並不認識上訴人。原判決並未說明林久傑所述違法行為與上訴人究竟有何關聯，亦未敘明何以不採納林久傑表示不認識上訴人此一有利證據之理由，亦有判決理由不備之違誤。㈢被害人若因受騙而聽從詐欺集團指示，向與詐欺集團無任何關係之幣商購買虛擬貨幣，再將已購得之虛擬貨幣投入指定之電子錢包，仍可使詐欺集團成功取得虛擬貨幣。則與被害人交易之虛擬貨幣幣商，無論主觀上是否與詐欺集團成員有犯意聯絡，對於整個詐欺既遂流程均無任何影響。原判決認定詐欺集團成員與幣商間，必須具備一定信賴關係，始能避免牽連其他共犯等語，已悖於一般社會經驗而違背經驗法則。㈣虛擬貨幣「泰達幣」其本質即為去中心化，因變現快速，故常遭詐欺集團充作違法行為之代價；而一旦客戶被第三人詐騙而報案，幣商之帳戶即有可能被金融機構通報為警示帳戶，而衝擊其營運交易；縱使僅從事正常交易而與詐欺集團無關聯性之幣商，仍有租借多個帳戶使用之必要，且被列為警示帳戶之原因甚多，並非當然等同於違法。原判決以上訴人租借人頭帳戶分層轉帳，即認與一般幣商生態不符，已違反經驗法則及論理法則。㈤原判決並未調查上訴人實際獲利情形，僅以其在第一審所稱每月新臺幣（下同）4至5萬元報酬作為估算基礎，即依刑法第38條之2第1項估算上訴人之犯罪所得；然上訴人實際上並非每月均有領取報酬，前揭所述僅為雙方之約定。原判決既非認定顯有困難，竟未予調查上訴人實際報酬即直接估算，又未探究被害人「金流」及「幣流」之走向，有調查職責未盡之違誤。四、惟按：　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，此項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。㈡原判決依憑上訴人於警詢、偵查及第一審之自白，佐以陳伯瑋、徐淑珍、蕭逸倫、徐藝芯、風辰、賴志昱、陳孟鄉、蕭如涵、陳曉瑩、李佳峻、林佳儀、李德元之陳述，及其他相關證據資料，認定上訴人有原判決事實欄所載三人以上共同詐欺取財之犯行。並說明：⒈蘇升宏於警詢及偵查中已詳述包括上訴人在內之共犯間如何分工、各自擔任角色及本案詐騙被害人之犯罪模式，核與劉義農、林久傑所述相符，且劉義農更直指上訴人為主要幹部之一。而上訴人於警詢時已坦承其在集團內擔任幣商角色，負責租借金融帳戶、與客戶買賣虛擬貨幣、轉帳及提領，其出賣虛擬貨幣之價格是由蘇升宏決定，客戶來源也是蘇升宏介紹，臺中分公司只有其與蘇升宏2個成員等情，並已在偵查及第一審均認罪，所述亦與蘇升宏之證詞相符。上訴人在原審雖辯稱其認罪是為了爭取交保及緩刑等語，仍不能否定其自白之任意性。⒉依林久傑為警查扣之行動電話中關於飛機通訊軟體「好市多」群組之對話內容，及上訴人、蘇升宏之陳述，可知該群組對話係許益維、林久傑及「郝士」等詐欺集團核心人物，討論本案相關詐欺共犯遭偵查、羈押、交保而須支付律師費、交保費用，並商討各共犯涉案程度、遭羈押風險等事宜。其中討論對象包括綽號「胖胖」之上訴人，許益維並表示「他（即上訴人）走了那些車主（即帳戶提供者）就爆了」、「我還沒敢跟胖（即上訴人）說」等語，足證上訴人確為本案詐欺犯行共同正犯之一，且與上手許益維亦有一定之聯繫，否則許益維等人自無需費心分析上訴人是否會遭羈押、需否逃亡，並為上訴人支付交保金及律師費用，又能取得上訴人之傳票。 ⒊蘇升宏既係應許益維之要求，至臺中另設據點尋找幣商，又自承知悉其推給幣商之買幣客人都是遭電信機房詐欺之被害人，且其等所為係配合詐欺集團從事洗錢工作，理當與配合之共同正犯具有一定之信任關係；蘇升宏自無可能在覓得上訴人擔任臺中地區之幣商時，對其所從事者係詐欺行為之一環等情毫無說明。又上訴人於偵查中坦言其至少向60人租借帳戶等語，數量之鉅已異於常情；且其自承「我租來的收款帳戶，全部都被警示」、「所以我才會租用這麼多就是要做分層，警察跟我說目前到的案件就是先鎖二層帳戶，所以我才會分這麼多層」等語，可知上訴人租用大量金融帳戶之原因，係為避免所匯入款項太早遭警方凍結，乃刻意將匯入款項多層轉出，此與時下詐欺集團洗錢之模式相同。倘上訴人僅係單純之幣商，既無涉違法情事，其所使用之帳戶豈有可能一再遭警示，致有支付高額對價、大量租借帳戶分層轉帳，以避免款項遭警示圈存之必要。足認上訴人辯稱其係遭詐欺集團利用之幣商，及蘇升宏在偵查中陳稱其找上訴人擔任幣商時並未告知係從事詐欺行為各等語，均不足採等旨（見原判決第3至16頁）。核其論斷，俱有卷內資料足憑，且無違背經驗、論理法則之情形，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能指為違法。其次，上訴人於警詢時自承：其因為前往苗栗找蘇升宏之緣故，有見過林久傑幾次面；其在接受檢警人員應訊前後會跟蘇升宏回報，主要目的是要向集團申請到案應訊費，也有找許益維申請律師費用，但許益維沒有正面回應，所以就自己支付律師費等語（見臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第2593號卷第216至217頁）。則上訴人若僅係合法幣商而未加入詐欺集團，其接獲通知書或傳票前往接受檢警人員訊（詢）問，至多僅屬其個人如何擬定辯護策略以資因應之問題，根本無須再向蘇升宏回報，更無向集團申請「到案應訊費」或要求許益維為其支付律師費用之理。且上訴人坦認其租借高達60個人頭帳戶之目的係欲藉由分層轉出以避免帳戶遭警示凍結而無法使用，此與存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第5條、第7條第1項存款帳戶經通報為警示帳戶者，即應暫停該帳戶全部交易功能，並查詢通報之詐騙款項是否已轉出至其他帳戶之規定，即無不合；足見上訴人對於其所經手之虛擬貨幣買賣涉及詐欺犯罪乙情，應無不知之理。至於劉義農就上訴人是否在集團內負責擔任「機子手」之聊天工作，所述雖與蘇升宏有異，然就上訴人確為該集團在臺中地區之成員乙節，劉義農與蘇升宏之證詞則屬一致，尚無從僅因其等就枝節事項之說詞未盡相符，即可將劉義農、蘇升宏所述關於上訴人如何參與詐欺集團運作之主要事實逕予摒棄不採。而上訴人既坦言見過林久傑數次，則林久傑於偵查中所稱不認識上訴人等語，或係由於記憶不深，或因有意出言迴護，均不足以憑此而為有利於上訴人之認定。又依上訴人於警詢及第一審所述，從未提及其每月4、5萬元之報酬，僅止於雙方約定而未實際領取；則原判決以最有利於上訴人之每月4萬元為標準，估算上訴人自民國110年7月底加入（當月不計入）至111年5月共計領取40萬元犯罪所得，即非無據。原判決縱未說明不採林久傑部分有利於上訴人證詞之理由，或追查上訴人經手之金流及幣流走向，對於判決結果仍不生影響。上訴意旨無視於其在偵查及第一審均已自白認罪，猶執前詞否認其加入詐欺集團擔任幣商，並指摘原審有調查職責未盡、理由不備等違法情形，無非係對原判決明白論斷之事項，以自己之說詞，任意為相異之評價，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依上開說明，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。五、上訴人行為後，總統於113年7月31日公布制定之詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例），除其中第19條、第20條、第 22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文已自同年8月2日生效。查詐欺條例所稱之「詐欺犯罪」，係包含刑法第339條之4之罪，此觀該條例第2條第1款第1目之規定即明；而同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，同條例第44條第1項第1款、第2款並定有加重其刑二分之一之事由。本件上訴人之行為雖符合詐欺條例第2 條第1款第1目詐欺犯罪規定，惟其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，又未具備同條例第44條規定之情形，不符同條例第43條及第44條之加重規定；與同條例第46條及第 47條之減輕、免除其刑規定亦有未合，應無適用詐欺條例相關刑罰規定之餘地。原判決就前述制定公布之法律雖未及說明應如何適用，於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-3719-20241211-1

輔宣

臺灣桃園地方法院

改定輔助人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度輔宣字第9號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 上列當事人間聲請改定輔助人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人前經裁定宣告為受輔助宣告之人，因聲請人顧及相對人病情，自願退出擔任共同輔助人，而經選定關係人丙○○、丁○○（下分別以姓名稱之，合稱關係人）為輔助人。惟關係人只是想控制相對人財產，未盡扶養義務，屢有不利相對人之行為，包含：①相對人已告知關係人要就臺灣高等法院（下稱高院）110年度簡字第6號侵權行為損害賠償事件（下稱損害賠償案）上訴到底，且相對人之勝率極高，聲請人及相對人於該案之律師多次提醒關係人，然關係人均不予理會，且不出席相對人另件本院110年度重訴字第418號撤銷贈與等事件（下稱撤銷贈與案）之開庭；②關係人為了省錢，違背相對人意願，將相對人從聲請人安排、相對人非常滿意之金色年華長照機構轉（金色年代長照社團法人附設桃園市私立金色年華綜合長照機構，下稱金色年華）至相對人不喜歡之揚明護理之家，相對人為回家安養曾多次報警，更曾因揚明護理之家照顧不佳，造成嚴重泌尿道感染，差點發病危通知；③相對人借用丁○ ○名義購買店面、借用丙○○名義經營攤位，每月被動收入新臺幣（下同）2萬餘元，相對人之中國信託帳戶於112年11月底尚有5萬餘元，聲請人留有6萬元押金，並於112年12月7日匯款3萬多，實不需要出售其名下股票，關係人卻擅自提領相對人存款，並盜賣相對人股票，造成相對人股利損失，所得款項亦未存入相對人帳戶；④關係人為了省錢，違背醫生建議，未讓相對人至醫院接受復健治療，且只安排相對人看一般內科，而非心臟內科，又為了自己之便，未按相對人作息於晚間攜相對人外出，且甚少探視相對人，加速相對人老化；⑤限制相對人行動，禁止聲請人探視相對人或攜相對人返家。基上，關係人顯不適任相對人之輔助人，實則，相對人只是表達能力差，神智非常清楚，常常交代聲請人代為討債或處理其他事務，費用均由聲請人借錢代墊，112年7月底前之養護中心費用亦是由聲請人負擔。為維護相對人之最佳利益，爰依民法第1113條之1準用同法第1106條之1第1項之規定，請求改由聲請人擔任相對人之輔助人等語。二、關係人則稱：相對人經輔助宣告確定後，聲請人不曾提供相對人車禍案件之相關資料，亦未就此與關係人討論，關係人在112年11月收到法院裁定命補上訴費，並收到律師函要求支付費用，但不知是何人委任律師，且與相對人確認，經相對人表示不上訴。相對人轉到揚明護理之家之初，關係人並未禁止聲請人探視，但後來發現聲請人常利用相對人名義進行相對人未同意之事、要相對人外出簽名，丙○○才禁止聲請人繼續探視。相對人入住揚明護理之家後，費用原本是由關係人代墊，後經相對人同意委由關係人出售股票以支付。揚明護理之家有提供復健服務，且113年1月丁○○帶相對人至聯新醫院復健科就診，醫師評估認為相對人不宜做大動作復健，在家簡單活動即可，加上疫情關係，關係人始未帶相對人外出復健。又聲請人總共從相對人帳戶提領1,281,455元，以養護中心費用每月45,000元計算，可從111年4月支付至11 3年8月，聲請人卻於112年7月底告知關係人無力支付相對人之養護中心費用，要求關係人負擔，相對人之養護中心費用應非聲請人支付。不同意聲請人之聲請等語。　　三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，或依職權，改定適當之監護人，不受民法第1094條第1項規定之限制，民法第110 6條之1第1項定有明文。此規定於成年人之監護及輔助宣告準用之，為同法第1113條、第1113條之1所明定。準此，倘該輔助人之設置，符合受輔助宣告人之最佳利益，並無不適任之情事時，自無改定之必要。四、本院之判斷　㈠聲請人及關係人為相對人之子女，相對人前經本院以110年度輔宣字第37號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選任聲請人及關係人為共同輔助人，聲請人不服，提起抗告，經本院以11 1年度家聲抗字第28號裁定廢棄前開共同輔助人部分，選定關係人為共同輔助人，該裁定於000年0月00日生效，於112 年10月24日確定（下稱輔助宣告案）等情，有聲請人之戶籍謄本、前開裁定等件在卷可稽（見本院卷一第5、15至21頁背面），並經本院調閱上開案卷核閱無訛。是聲請人依民法第1113條之1規定準用第1106條之1規定聲請改定相對人之輔助人，核無不合。　㈡聲請人主張關係人有前揭不適任輔助人之情形，應改定由其單獨擔任監護人，為關係人否認，並以前詞置辯。是本件所應審酌之事實應為關係人於擔任相對人之輔助人以後，是否有顯不適任或不符合相對人最佳利益之事實，而有改定輔助人之必要，聲請人主張於關係人受輔助宣告前之其他情事，應屬輔助宣告案指定相對人之輔助人時所應審酌之事項，非在本件改定輔助人事件應予判斷之範圍內。準此，茲就聲請人前開主張，認定如下：　1.聲請人主張關係人不予處理相對人相關訴訟部分，依聲請人所舉損害賠償案之高院裁定及確定證明書，暨本院職權查閱之該案判決顯示，相對人就108年4月6日車禍事件對肇事者提起侵權行為損害賠償訴訟，請求880萬元及法定遲延利息，經高院認相對人所受損害為1,557,441元，然就該車禍應負30%過失責任，而判准1,021,282元，相對人提起上訴後，高院於112年10月26日裁定命補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並繳納第三審裁判費115,99 3元，因相對人未依限補正，高院於112年12月5日裁定駁回相對人之上訴，前開判決因而於113年1月10日確定（見本院卷一第6至9、22至37、74頁）。而依聲請人所舉對話紀錄，相對人固於112年10月16日傳上訴狀予丙○○，稱相對人已看過、簽名、寄到高院，後續要由關係人負責協助及墊付費用，並稱可找李法務長或盧國勛律師諮詢（見本院卷二第43至 45頁），丙○○亦承認有收到法院補正裁定（見本院卷一第11 2頁），然是否上訴，本需考量上訴之金錢及時間成本、成功機率等各方面，以形式觀之相對人就損害賠償案敗訴部分提起上訴，固屬有利，然該等上訴需支付高達11萬餘元之裁判費及至少數萬元之律師費，且能否順利發回尚屬未定，以實質觀之，未必有利，於決定是否上訴時，不同人之考量觀點本有不同，尚難僅以關係人未協助相對人聘請律師並繳付裁判費，即認關係人就其輔助人職務有疏漏。又依聲請人所舉撤銷贈與案之言詞辯論筆錄及本院民事庭通知書，關係人固未出席該案112年11月7日言詞辯論期日，經本院通知關係人下次庭期（見本院卷一第10至13頁），然相對人就該案已聘請律師為訴訟代理人，足以為相對人進行訴訟上攻防，有該案判決在卷可憑（見本院卷一第98至99頁），關係人於言詞辯論期日縱未到庭，亦難認不利於相對人。　2.聲請人主張關係人擅將相對人轉到不適宜之養護中心部分，依聲請人所舉揚明護理之家收費明細表、聯新國際醫院診斷證明書固顯示，相對人於110年9月16日繳付保證金及半個月的安養照護費用，入住揚明護理之家，於110年9月3日3時56 分因泌尿道感染入住聯新國際醫院普通病房治療，於110年1 0月7日出院（見本院卷一第79至80頁），然此顯係發生於輔助宣告案裁定生效及確定前之事，而非此次由關係人安排相對人於112年12月1日入住揚明護理之家後所發生，且造成泌尿道感染原因甚多，縱然依家事調查官報告顯示，相對人此次入住揚明護理之家，亦曾發經泌尿道感染住院之情（見本院卷一第190頁背面），仍難逕認係揚明護理之家照顧不週所致；又本院依聲請人聲請函詢金色年華相對人入住期間之心情及轉換機構之意願，經金色年華以113年10月11日華護字第1131011001號函表示無法提供（見本院卷二第96頁），此外，即無證據顯示相對人無意入住揚明護理之家。從而，尚無從因關係人於輔助宣告裁定生效並確定後安排相對人入住揚明護理之家，即認關係人有不適任之情事。　3.聲請人主張相對人盜領相對人存款及盜賣相對人股票部分，觀諸聲請人就此所舉證據，其中刑事告訴（告發）狀僅為聲請人之單方指述（見本院卷一第81至82頁）；宏遠證券股份有限公司股東常會出席簽到卡僅能證明相對人持有之股數（見本院卷一第83頁）；輔助宣告案之再抗告狀固係以相對人名義提起，並載明「本人名下所有中壢中正路785號不動產、股票、及保險單，維持現有狀況，任何人不得代辦印鑑證明，使用我的印章，辦理名義變更，及財產異動」，記載日期為112年7月20日（見本院卷一第84至86頁），聲明書固亦係以相對人名義出具，其上記載「自112年七月一日起，本人乙○○若要簽署文件，需經兒甲○○看過，且向本人報告，並聯名簽署，否則所簽立的文件，本人乙○○一概否認」（見本院卷一第88頁），然上開二文書均為電腦繕打，皆無簽名，僅於狀尾按捺指印或印文，而依輔助宣告案所附之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院精神鑑定報告書所載，相對人早在110年7月於聯新國際醫院之心理衡鑑之結果，即顯示MMSE 為10/30，CDR為2，疑似中度失智(見本院卷一第15頁背面），難認前開文書係相對人於了解並認同其內容後按捺指印提出而為相對人之意，遑論此至多僅能證明相對人於出具該文書當下之意願，無法排除相對人事後改變想法；凱基證券有價證券買賣對帳單僅能顯示相對人名下股票於112年12月出售（見本院卷一第87頁）；南桃園復康巴士定車系統預約訂車紀錄，只可知相對人於112年11月29日有預約訂車從金色年華前往桃園市○○區○○路000號（見本院卷一第89頁），合作金庫銀行存款存摺封面只可顯示相對人在該銀行之帳戶（見本院卷一第90頁），凡此均無從認定關係人有盜領相對人帳戶存款或盜賣相對人股票之行為。縱關係人自陳相對人名下股票係經其同意後出售（見本院卷一第113頁背面），且就相對人同意乙節未提出證據，然相對人自110年9月16日起入住揚明護理之家，迄112年12月已逾2年，每月月費32,000 元，聲請人雖主張相對人因借用丁○○名義購買店面、借用丙 ○○名義經營攤位，每月有2萬餘元之被動收入，然為關係人否認（見本院卷二第192頁背面），聲請人復未舉證以實其說，聲請人另主張相對人之中國信託帳戶於112年11月底尚有5萬餘元，聲請人並留有6萬元押金，復於112年12月7日匯款3萬多，然依卷附相對人之中國信託帳戶存摺，該帳戶於1 12年11月30日僅有餘額66元（見本院卷二第206頁），縱然相對人之合作金庫銀行帳戶存摺顯示，聲請人於112年12月7 日有無摺現存3萬元（見本院卷二第204頁），且經丙○○表示 6萬元押金有於112年11月底退回57,147元至丙○○合作金庫帳戶（見本卷二第192頁），然該等款項僅能短暫支應相對人所需，關係人主張其因而需出售相對人名下股票以支應相對人生活所需，且依關係人所舉之相對人中國信託帳戶存摺、支出單據及帳冊顯示，出售相對人股票之所得確實存入相對人之中國信託帳戶，經關係人領取花用於相對人所需（見本院卷二第206、211至238頁），尚難認不利相對人。聲請人聲請①函詢合作金庫新明分行，相對人是否於112年11月底申辦金融卡，②函詢凱基證券中壢分公司，相對人名下股票是否經相對人向承辦人員表示要出賣及現持有股數，③函詢中國信託中壢分行，相對人於112年11月、12月間申辦新存摺之情形、最新存款餘額，並調閱監視器畫面，因關係人已承認有出售相對人股股票，及偕同相對人向中國信託、合作金庫重新申辦存摺、印章，且入帳提領情形亦有相對人之各該金融機構存摺在卷可憑，並經本院認定如前，上開調查結果無礙於本院認定，自無調查之必要。　4.聲請人主張關係人對相對人之就醫、復健、外出安排不當，且不探視相對人，加速相對人惡化部分，觀諸聲請人就此所舉證據，其中聯新國際醫院112年7月17日診斷證明書及天成醫療社團法人天晟醫院112年7月7日診斷證明書固分別記載「（相對人）目前因失智狀態……需人照顧、維持復健，且減少夜間活動」、「（相對人）目前肢體無力，行動不便，需輪椅輔助，需持續接受復健治療」（見本院卷一第91至92頁），南桃園復康巴士定車系統預約訂車紀錄則顯示相對人於 113年1月11日、1月18日、1月23日及1月25日、2月9日有預約14時、17時30分、18時15分或19時自揚明護理之家前往聯新國際醫院，20時30分、8時45分或9時自聯新國際醫院前往揚明護理之家之復康巴士（見本院卷一第93至96、122頁），然尚無從認關係人有違反醫囑，並因此造成相對人身體狀況惡化之不當照護行為。又依家事調查官實地訪視揚明護理之家得知，揚明護理之家確有為相對人進行復健，且關係人每週2至3次探視相對人（見本院卷一第190頁及其背面），益徵關係人未有相對人所述之不當照護行為。　5.聲請人主張關係人限制相對人行動，禁止聲請人探視相對人或攜相對人返家部分，聲請人就此所舉113年1月8日刑事告訴狀及113年2月6日刑事告訴（告發狀），為聲請人單方之指控（見本院卷一第97至109頁），送餐紀錄僅可證聲請人曾送餐至揚明護理之家（見本院卷二第50至58頁），照片則顯示聲請人於112年12月3日有攜相對人返家（見本院卷二第 65至67頁），無從逕認聲請人上開主張為真。關係人雖自承有因聲請人會以相對人名義對外行為而禁止聲請人探視相對人，然此顯係因關係人對聲請人過往行為之不信任方予以禁止，目的是為保護相對人，而由聲請人於112年12月3日曾攜相對人返家乙節，可知關係人原本確實未限制聲請人探視或接回相對人，另觀諸前引資料，相對人110年7月即已疑似中度失智，卻於112年7月以後仍有以相對人名義出具之文書，且於輔助宣告裁定生效且確定後之113年1月2日尚有以相對人名義寄發之存證信函（見本院卷二第47頁），關係人之擔心尚非無憑，縱此等限制隔絕聲請人與相對人之父子互動而有欠允當，尚難逕認關係人有不適任輔助人之情。聲請人聲請函詢聲請人在警局之妨害自由報案紀錄，無礙於本院上開認定，無調查必要。　6.聲請人主張關係人未盡扶養義務，相對人皆是交代聲請人處理事情等節，惟聲請人自陳，相對人於110年10月經聲請人安排入住金色年華，112年12月1日由關係人安排改入住揚明護理之家，112年8月以後之費用由丙○○全額負擔（見本院卷一第111頁背面至第112頁背面），殊不論聲請人主張由其負擔相對人在金色年華之費用乙節，與輔助宣告案卷附之訪視報告所載相對人入住金色年華之費用係由其配偶戊○○支付，不足時再由聲請人提領相對人名下合作金庫銀行存款支付等內容不符（見輔助宣告案一審卷第120頁），且關係人於輔助宣告案裁定生效並確定後，即安排相對人入住揚明護理之家，並接手處理費用問題，且不時探視，遑論本院依聲請人聲請請桃園市政府社會局提供就相對人之調查報告，依該局 113年8月2日桃社工字第1130066269號檢送之個案匯總報告摘要，亦顯示相對人之子女即聲請人、關係人對相對人之安置事情積極處理，且可支付相關安置費用，只是就聲請人之探視及相對人之復健方式主張不一，而有衝突（見本院卷二第73至74頁背面），可認關係人確有盡其照顧責任，至於輔助宣告案裁定生效並確定前，關係人是否有盡扶養義務、相對人是否曾交代聲請人處理事務，暨聲請人就此部分所舉證據等，均非本件所應審究，而無礙於本院之認定。　㈢又本院為明瞭輔助宣告案裁定確定後相對人受照顧、財產處分形，暨關係人有無不利相對人之情形或不適任之情形等，並確認有無變更輔助人之必要，囑請本院家事調查官就本件進行調查，家事調查官於實地訪視相對人及揚明護理之家工作人員，並以電話、到院訪談聲請人及關係人後，以113年度家查字第42號調查報告提出調查報告，結論略以：「從相對人乙○○受照顧情形觀之，相對人過去住金色年代護理之家，於112年12月1日輔助人評估後改入住揚明護理之家迄今，家調官實際訪視並與揚名護理之家工作人員訪談並對照原輔助人(丁○○丙○○)之陳述，相對人受照顧情形並無不適，從原輔助人探視情形、探視頻率、帶外出等，可認對相對人有付出與關心；探究相對人財產處分情形，原輔助人因相對人存款不足無法支應照顧費而賣相對人股票之舉，原輔助人將賣股票所得用於相對人各種支出並提供詳細支出明細、收據為憑(参附件四、附件五)，故可認原輔助人未有不當處分相對人財產情形；再論其他甲○○之主張，無論是攤位和勞保喪葬給付皆是原輔助人之財產，無法等同為相對人財產而要求原輔助人拿出，又桃園市民卡之使用和是否帶外出復健一事，不同之輔助人有不同的照顧方式，難以此認定原輔助人之作為有嚴重不利益而達改定輔助人之必要，本件爭執係因聲請人甲○○對原輔助人之禁止其探視與帶外出不滿，而原輔助人對甲○○頻頻主張訴訟與保管乙○○存摺用乙○○錢一事有質疑，故兩方各有其行事方式，然回歸本件應探究乙○○有無受不當照顧和財產有無不當處分(被濫用)情形，綜上調查評析相對人未受不當之照顧，原輔助人有善盡管理人之責處分相對人之財產，故本件建議無變更輔助之之必較」（見本院卷一第 193背面至194頁）。　㈣綜上，本院參酌聲請人及關係人所陳及卷內相關證據，並依上揭家事調查官報告內容，認聲請人未提出具體事證證明關係人擔任相對人之輔助人執行職務有不符相對人之最佳利益，或有顯不適任之情事，且相對人現於揚明護理之家受機構式照顧，費用由關係人出售相對人之股票所得款項支付，未見照顧不善或不當挪用關係人財產之情形，則關係人擔任相對人之輔助人，於關係人之醫療、生活照顧及財產管理上，尚無明顯不適任之處。是本件聲請為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，聲請人及關係人其餘攻防方法及所提證據，核與本件裁定結果不生影響，爰不一一論述。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-12-09

TYDV-113-輔宣-9-20241209-1

補

臺灣臺南地方法院

返還土地等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1045號原告周雪蓮被告林相吉一、上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。再按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項亦有明定。二、查原告於民國113年10月間提起本件訴訟（本院按：於113年 10月18日繫屬於法院，見本院卷第13頁民事起訴狀上之收狀章戳），訴之聲明第1項、第2項為：㈠被告應將坐落臺南市○ ○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上之廢棄物清空，並將上開土地回復原狀後返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1,650,000元【計算式：相當租金之不當得利每月80,000元×6月（自113年4月6日起至113年10月5日止）＋違約金每月160,000元×7月（自113年3月6日起至113年10月5日止）＋律師費50,000元＝1,650,000元】，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自113年10月6日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告 240,000元。其中聲明第1項原告依民法第455條、第767條請求被告返還租賃物，應以租賃物之價額為準，依原告提出之租賃契約承租標的為廠房約300坪、空地約80坪，而系爭土地113年之公告現值為每平方公尺4,300元（見本院卷第21頁），價額應計為5,401,661元【計算式：（300坪＋80坪）× 3 .30579平方公尺／坪×113年公告現值每平方公尺4,300元≒5,4 01,661元（小數點以下四捨五入）；廠房部分業已燒燬不予計入】；另原告聲明第2項附帶請求計至本件訴訟繫屬前1日已到期之相當租金之不當得利、違約金、律師費合計1,890, 000元【計算式：1,650,000元＋自113年10月6日起按月給付中之第1期給付240,000元＝1,890,000元】，均係起訴前所生，數額已可確定，自應依民事訴訟法第77條之2第1項規定合併計算。從而，本件訴訟標的價額核定為7,291,661元【計算式：5,401,661元＋1,890,000元＝7,291,661元】，應徵第一審裁判費73,270元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第四庭法官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官顏珊姍

2024-12-04

TNDV-113-補-1045-20241204-1

訴

臺灣南投地方法院

分配表異議之訴

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第56號原告陳大禎訴訟代理人林銘翔律師被告蔡雅雯訴訟代理人沈明達律師參加人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就如附表所示之抵押權所擔保消費借貸本金債權於逾新臺幣88萬5,000元部分及違約金債權於逾新臺幣65萬3,300元部分均不存在。本院112年度司執字第10838號清償借款強制執行事件於民國112 年12月11日製作之分配表，其中次序3所示併案執行費超過新臺幣7,080元部分；次序5所示第1順位抵押權所擔保本金及違約金債權超過新臺幣153萬8,300元部分，均應予剔除。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之57，餘由原告負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日或受通知有反對陳述之情形起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39條第1項、第41條第1項本文、第3項定有明文。經查：本院112年度司執字第10838號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件，所為強制執行程序下稱系爭執行程序）於民國112年12月11日製作之分配表（下稱系爭分配表），原定於113年1月17日實行分配，因原告不同意系爭分配表次序3被告之併案執行費新臺幣（下同）1萬2,000元、次序5被告之第1順位抵押權所擔保本金及違約金債權240萬7 ,598元，分配金額共計241萬9,598元，乃於前開分配期日前之113年1月12日具狀聲明異議，嗣原告於分配期日起10日內之113年1月24日提起本件訴訟等節，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實。是原告提起本件訴訟，合於前開規定。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查：原告主張其所有坐落南投縣○○鄉○○○段00000地號土地（權利範圍000000 0000分之000000000000，下稱系爭土地）設有以被告為抵押權人如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權），惟系爭抵押權所擔保債權逾本金債權88萬5,000元及所擔保之違約金債權505萬2,000元均不存在，為被告所否認，而系爭抵押權所擔保債權存否涉及原告所有系爭土地經拍賣後可受發還之金額，則原告在私法上之地位受侵害之不安狀態存在，且此項不安狀態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確認系爭抵押權所擔保消費借貸本金債權及違約金債權，於逾88萬5,00 0元不存在，有即受確認判決之法律上利益。三、參加人良京實業股份有限公司同為系爭執行事件之債權人，倘系爭分配表剔除被告部分之抵押債權，參加人將獲有增加受償之利益，其就本件訴訟應有法律上利害關係，其為輔助原告而聲明參加訴訟，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張略以：　㈠參加人於112年4月7日執本院92年度執仁字第2522號債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告所有系爭土地為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，被告則於112年4月17日持本院111年度司拍字第85號民事裁定（下稱系爭抵押物拍賣裁定）聲請強制執行，併案於系爭執行事件辦理，本院民事執行處於112年12月11日製作系爭分配表，其中被告獲分配即次序3所示被告之併案執行費1萬2,000元、次序5所示被告之第1順位抵押權所擔保本金及違約金債權分配金額240萬7, 598元，共計受分配金額241萬9,598元。　㈡系爭土地上雖有系爭抵押權設定登記，然系爭抵押權所擔保債權為兩造間於107年11月5日所簽定借款契約、切結書兼借據（下稱系爭借貸契約），系爭借貸契約雖約定借款金額為 150萬元，無利息約定，清償日期為108年2月4日，違約金係以逾借款期限未清償借款違約金以本金每日每萬元20元計算，自108年2月4日算至112年9月14日之違約金為505萬2,000 元，然被告實際現實交付88萬5,000元現金，故逾88萬5,000 元部分應認為系爭抵押權所擔保之債權不存在。又系爭抵押權所擔保違約金之性質為損害賠償額預定性性質違約金，約定之數額，相當於約定週年利率72％，已超過法定利率上限，雖無利息約定但屬巧取利益，應依民法第252條規定酌減至0。爰依強制執行法第41條規定，提起本件訴訟。並聲明：⒈確認被告就如附表所示之抵押權所擔保消費借貸本金債權於逾88萬5,000元部分及違約金債權505萬2,000元部分均不存在；⒉系爭分配表，其中次序3所示併案執行費1萬2,000 元；次序5所示第1順位抵押權所擔保本金及違約金債權超過 88萬5,000元部分，均應予剔除。二、被告抗辯略以：　　依系爭借貸契約上所載，原告已親收150萬元無訛。縱如原告所主張，被告僅交付88萬5,000元借款，則本金88萬5,000 元，以每日每萬元20元加計違約金，仍應受分配超過240萬7 ,508元。又系爭借貸契約所約定之違約金性質為懲罰性違約金，原告主張違約金過高，應負舉證責任。並聲明：原告之訴駁回。三、參加人則以：參加人為系爭分配表之債權人，由於本件判決性質屬形成判決，參加人將受本件判決之拘束，故參加人對於兩造間就本件有法律上利害關係，為輔助當事人之一造即原告，爰聲明參加訴訟。四、兩造不爭執事項（見本院卷第99至100頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠兩造於107年11月5日簽立系爭借貸契約，其上記載：「立書人（即原告）提供本人所有坐落於南投縣○○鄉○○○段00000地號共1筆為擔保，向台端（即被告）借款150萬元整，並經主管地政機關辦理抵押權設定登記，特立本切結書保證」、「三、借款期限：自107年11月5日起自108年2月4日止。期限屆滿之日，應全數清償。」、「四、......逾借款期限未清償借款違約金以本金每日每萬元20元計算。」等語。　㈡原告於107年11月8日，以系爭土地為抵押物，經南投縣南投地政事務所107年南普資字第090010號登記，設定擔保債權總金額為150萬元之系爭抵押權予被告。　㈢被告於112年4月17日持系爭抵押物拍賣裁定聲請強制執行，並由本院民事執行處囑託台灣金融資產服務股份有限公司於 112年12月11日就系爭土地拍賣所得價金252萬元作成系爭分配表，其中次序3為被告執行費債權1萬2,000元，分配金額為1萬2,000元；次序5為系爭抵押權所擔保本金債權150萬元、違約金債權505萬2,000元，分配金額為240萬7,598元，前開被告受分配總金額為241萬9,598元。　㈣系爭分配表定於113年1月17日上午10時實行分配，原告業於同年月12日對系爭分配表聲明異議，並於同年月24日提起本件分配表異議之訴，且於同日向執行法院為起訴之證明。　㈤兩造提出證物形式上為真正。　五、兩造爭執事項（見本院卷第100頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠系爭抵押權所擔保之系爭借貸契約本金、違約金債權是否存在？如是，其債權存在之範圍為何？　㈡系爭借貸契約所定違約金債權是否過高？原告主張依民法第2 52條規定請求酌減有無理由？　㈢原告主張依強制執行法第41條第1項規定，剔除系爭分配表次序3併案執行費用債權、次序5所列本金債權逾88萬5,000元範圍部分及違約金債權，有無理由？六、本院之判斷：　㈠被告持系爭抵押物拍賣裁定，向本院民事執行處聲請強制執行原告所有系爭土地，經本院民事執行處以112年度司執字第11774號拍賣抵押物強制執行事件受理，並併入系爭執行事件辦理，系爭執行事件於112年12月11日製作系爭分配表，次序3之債權為被告併案執行費1萬2,000元，次序5之債權為被告第1順位抵押權所擔保本金及違約金債權240萬7,598 元等情，為兩造所不爭執，復據原告提出系爭分配表為證（見本院卷第21頁），並經本院依職權調閱前開執行事件卷宗核閱無誤，堪認為真實。　㈡系爭抵押權所擔保之系爭借貸契約本金應為88萬5,000元：　⒈按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年度台上字第904號判決意旨參照）。又抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院103年度台上字第393號判決意旨參照）。故抵押權人參與分配時，如債務人或他債權人否認該抵押權所擔保之債權存在，而依強制執行法第41條規定，提起分配表異議之訴時，即應由該抵押權人就抵押債權存在之事實負舉證責任。再者，金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且因係要務契約，亦須貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。若貸與人提出之借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，或貸與人提出之借用證內，經載明所借款額，當日親收足訖無訛者，固應解為貸與人就要物性之具備已盡舉證責任。然若被告否認原告交付之事實，原告就交付款項之事實經過，自有為完全陳述義務，以利原告據以反駁或提出反證，俾法院憑以判斷借款是否交付。經查：　⒉被告就系爭借貸契約有交付與原告88萬5,000元現金等情，為原告所自認，堪認為真實。　⒊被告抗辯其有交付與原告150萬元借款，並經被告於系爭借貸契約確認借款親收足訖無訛，被告業已盡舉證責任，為原告所否認，被告固據提出系爭借貸契約為證。然證人即仲介林玫君於本院審理具結證述：系爭借貸契約為原告請其幫忙向被告說能否以系爭土地借款150萬元，被告同意後，兩造係約在被告的辦公室兼住家即臺北三重簽約，樓下是彰化銀行，簽約過程及金錢交付過程，其都有親眼看到，但其沒有仔細看過兩造簽署的文件，被告辦公室有點鈔機，當場有點算，所以其知道被告交付原告80多萬元，被告向原告說設定好再給付尾款跟結算費用。原告後來有打電話給其，因為被告沒有再匯款給原告，所以請其通知被告，被告說用好會再通知原告。後來被告有無再匯尾款給原告我不清楚等語（見本院卷第140至142頁），核與原告所主張之金額大致一致，足徵兩造於簽立系爭借貸契約時，被告僅交付原告88萬5,000 元，且被告並未提出任何再行匯款證明文件，自難僅憑系爭借貸契約有記載「上開借款親收足訖無訛」，遽以認定被告有交付150萬元借款與原告之事實，故被告上開抗辯，自不足採。　⒋基上，被告交付88萬5,000元之借款與原告部分，有效成立消費借貸契約，至逾上開範圍部分，無法證明已交付原告，依上開說明，自不成立金錢借貸關係。是以，原告主張被告就如附表所示之抵押權所擔保消費借貸本金債權，於逾88萬5, 000元部分不存在，應屬可採。　　㈢系爭借貸契約所定違約金債權過高，應依民法第252條規定請求酌減：　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。又違約金得區分為損害賠償預定性質違約金及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償。是損害賠償預定性質違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金是否過高時，自應先就該違約金之性質予以定性，以為是否予以酌減及數額若干之判斷（最高法院108年度台上字第568號判決意旨參照）。約定違約金額是否過高，賠償性違約金係以債權人所受之損害為主要準據，懲罰性違約金則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尤應參酌債務人違約之情狀斷之（最高法院100年度台上字第533號判決意旨參照）。　⒉經查：系爭借貸契約第4條約定，「借款期限屆滿，不為清償，本擔保之不動產願逕受法院強制執行，拍賣抵押物，歸還全數借款金額。實行抵押權費用（包括債權人聘請之律師費、訴訟費、規費）違約金、懲罰性違約金以及因債務不履行而發生之全部損害賠償，全歸由債務人負全責，絕無異議。逾借款期限未清償借款違約金以本金每日每萬元20元計算。」可知，該約款內容記載懲罰性違約金等語，可認係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之懲罰性違約金。本院審酌原告遲延清償系爭借貸契約借款債權所致損害，通常為該金額利息之損失，而本件無利息約定，又有系爭土地作為抵押物擔保，兼衡酌原告自清償日期108年2月4日至112年 9月14日遲延日數達1684日，違約情節非輕等一切情狀，認如依系爭借貸契約第4條約定以每日每萬元20元計算懲罰性違約金即298萬0,680元（計算式：885,000×1,684×0.002＝2, 980,680），逾被告所交付本金88萬5,000元3倍之多，尚嫌過高。再參以民法第205條規定於110年7月20日修正施行後，約定利率超過週年16％者，超過部分之約定，無效，認應以週年利率16％計算懲罰性違約金即65萬3,300元（計算式： 885,000×16％×1684÷365＝653,300，元以下四捨五入）為適當。　⒊是以，原告主張被告就如附表所示之抵押權所擔保消費借貸違約金債權，於逾65萬3,300元部分不存在，自可憑採。　　㈣基此，原告訴請確認被告就如附表所示之抵押權所擔保消費借貸本金債權於逾88萬5,000元部分及違約金債權於逾65萬3 ,300元均不存在，應屬有據。　㈤應剔除系爭分配表次序3併案執行費用債權超過7,080元部分、次序5所列本金及違約金債權超過153萬8,300元：　　　⒈經查：本件被告交付原告借款88萬5,000元，以及違約金應酌減至65萬3,300元等情，已如前述。則系爭分配表次序3所示被告之併案執行費於超過88萬5,000元所核定之執行費用7,0 80元部分，即應剔除。又系爭分配表次序5所示被告之第1順位抵押權，如抵押權所擔保債權不存在，基於抵押權從屬性，該部分則失所依據，是故系爭分配表次序5所示第1順位抵押權所擔保本金及違約金債權超過153萬8,300元部分（計算式：885,000＋653,300＝1,538,300），應予剔除。　⒉基上，系爭抵押權所擔保本金債權逾88萬5,000元及違約金債權逾65萬3,300元既不存在，被告於系爭執行程序中不得以抵押債權列入分配受償。準此，原告主張系爭分配表中被告獲分配次序3所示併案執行費超過7,080元部分；次序5所示被告之第1順位抵押權所擔保本金及違約金債權超過153萬8, 300元部分，均應予剔除，即屬有據。　七、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權所擔保消費借貸本金債權於逾88萬5,000元及違約金債權於逾65萬3,300元均不存在；系爭分配表，其中次序3所示併案執行費超過7,080元部分；次序5所示第1順位抵押權所擔保本金及違約金債權超過15 3萬8,300元部分，均應予剔除，為有理由，應予准許；其餘部分請求，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項本文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：供擔保之不動產抵押權內容南投縣○○鄉○○○段00000地號土地（權利範圍000000000000分之0000000000）權利種類：普通抵押權字號：南普資字第090010號登記日期：民國107年11月8日權利人：蔡雅雯債權比例額：全部擔保債權總金額：新臺幣150萬元擔保債權種類及範圍：民國107年11月5日之金錢消費借貸清償日期：民國108年2月4日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：逾清償期每日每萬元罰20元其他擔保範圍約定：⒈取得執行名義費用。⒉聲請拍賣抵押權之程序費用。⒊聲請本票裁定之程序費用。⒋因債務不履行而發生之損害賠償。⒌權利人墊付擔保物之保險費用。債務人即債務額比例：陳大禎，全部權利標的：所有權設定權利範圍：000000000000分之0000000000 設定證明書字號：107南他字第002339號流抵約定：債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物所有權移轉抵押權人所有設定義務人：陳大禎

2024-12-02

NTDV-113-訴-56-20241202-1

中補

臺中簡易庭

返還律師費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3747號原告呂坤豐上列原告與被告哈佛國際法律事務所、李明海間請求返還律師費事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30萬元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官辜莉雰

2024-11-18

TCEV-113-中補-3747-20241118-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付律師費

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 113年度嘉小字第658號原告嘉義市歐洲宮廷公寓大廈管理委員會被告王明月上列當事人間給付律師費事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由 民事訴訟法第47條規定「關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定」，第244條第1項規定「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」，第249條第1項第4款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理」，第436條第2項規定「簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程序之規定」，第436條之23規定「第428條至第431條、第432條第1項、第433 條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之」；公寓大廈管理條例第29條第2項前段規定「公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會」。 經查：本件起訴狀所列原告林茂得於民國113年10月29日言詞辯論期日陳稱，原告應為嘉義市歐洲宮廷公寓大廈管理委員會，惟未表明法定代理人，難認合法，經本院於該期日裁定命於5 日內補正，原告逾期迄今仍未補正，依民事訴訟法第249條第1 項第4款規定，自應裁定駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以其違背法令為理由（表明裁定所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為裁定有違背法令之具體事實），向本院提出抗告狀，及繳納抗告裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2024-11-05

CYEV-113-嘉小-658-20241105-1