Know99判決書

搜尋結果：徐千惠

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第304號移送機關臺北市政府警察局中正第一分局被移送人林子文上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年12月16日以北市警中正一分刑字第1133017490號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林子文不罰。　　理　　由一、本件移送意旨略以：被移送人林子文於民國113年11月10日1 6時30分許，於「2024秋鬥－和平反戰，民生優先」之活動（下稱系爭活動）中，於臺北市○○區○○○○○道0號前（東西向外側車道，交通管制範圍內），登上集會舞台，並帶領群眾燃放煙霧罐，被移送人上開行為顯有滋擾公共場所之情，涉違反社會秩序維護法第68條第2款，爰依法移送請本院裁處等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而上開規定，依社會秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件時準用之。又按言論及請願等表意自由乃憲法第11條、第16條所保障之人民基本權利，人民在任何場所行使言論自由或請願權，既帶有表意溝通之性質，本難避免對場所原來秩序產生一定影響。故司法院大法官釋字第509號解釋意旨：「言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制」。亦即，人民之自由權利雖得因為維持社會秩序之需，加以限制，惟其限制仍須合於比例原則，不得逾越必要之程度，方不致過度侵害憲法所保障之人民自由權利。據此，社會秩序維護法第68條第2款雖規定「有藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰」，惟所謂「藉端滋擾」，應係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言；如此，社會秩序維護法關於場所安寧秩序之保護，與憲法對言論自由之保障間，始能取得平衡。易言之，倘行為人因特定事端在住戶、工廠、公共場所等場所為言行並未逾越一般社會大眾觀念中容許之合理範圍，或其言行對場所秩序之影響未達難以維持或回復者，即難認有所謂「藉端滋擾」之情事。三、經查，移送機關雖以被移送人有上開行為，而認有違反社會秩序維護法第68條第2款云云，惟觀之被移送人於警詢調查筆錄內稱：其施放煙霧罐，係當天活動收尾的表演行動，以描述戰爭狀態發生情形，整個區域上煙霧瀰漫、甚囂塵上，我們以施放煙霧彈來表達戰場上砲火蔓延、煙霧瀰漫的景象，參與的民眾就配合躺在活動會場地上模仿屍橫遍野的樣子等語。則由上開被移送人所述，其施放煙霧罐之目的，並非在於滋擾公共場所，其行為僅係表達系爭活動目的之意見而已。兼以觀之系爭活動現場之錄影影像光碟暨翻拍照片，被移送人施放煙霧罐之位置，係位於警方管制區域之內，前方為參與系爭活動之民眾，後方則為現場管制暨舉牌警告之員警，並無相關證據證明已達擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復之程度。則被移送人該等行為對場所秩序之影響尚難認已達難以維持或回復之程度，核與社會秩序維護法第68條第2款規定構成要件容有未合，自應為不罰之諭知。末以，以各類行為傳達彰顯活動目的之主旨意見，當為法許，但前提仍應符合法律規範，則此等活動尚非不能事先與執法機關進行溝通以兼衡足以和諧場內秩序需求之目的，故以此併勵來茲。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院　　　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2025-01-13

TPEM-113-北秩-304-20250113-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第67號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啟軒上列原告與被告王慎文間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 42,976元，應繳第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官蘇冠璇

2025-01-09

TPEV-114-北補-67-20250109-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12347號原告協茂交通企業有限公司法定代理人林鴻發被告謝舜生原籍設新北市○○區○○路000號8樓上列當事人間請求返還牌照事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告起訴，未經繳費完足，前經本院於民國113年12月1 2日以裁定命應補繳裁判費新臺幣（下同）17,533元，該項裁定業於同年月24日送達於原告，此有本院送達證書可稽。原告逾期迄未補正裁判費，有本院收狀、收文資料、繳費狀況查詢清單及答詢表等件附卷可參，揆諸上開規定，其訴應認為不合法，而應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2025-01-09

TPEV-113-北簡-12347-20250109-2

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第46號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧上列原告與被告李彥旻間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）37,000元，應繳第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官蘇冠璇

2025-01-08

TPEV-114-北補-46-20250108-1

北補

臺北簡易庭

確認抵押權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第27號原告陳士淦上列原告與被告陳文蕙（即陳林淑女之繼承人）、陳士元（即陳林淑女之繼承人）、陳士明（即陳林淑女之繼承人）等四人間確認抵押權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定10日內，先具狀補正全部被告之國內或國外現住所或居所（或由被告指定之國內送達代收人及地址，需有被告親簽書狀為證）、被繼承人陳林淑女之繼承系統表，並提出各被告最新有記事註記之戶籍謄本或出入境資料到院，並補繳裁判費4,300元。逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應依法繳納裁判費，並應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，為民事訴訟法第244條第1項定有明文。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第24 9條第1項第6款亦有明文。二、查原告起訴時未繳裁判費，其聲明之抵押權2筆各為新臺幣（下同）20萬元，共計40萬元，應徵之第一審裁判費為4,30 0元（修法前之113年12月31日起訴到院），又其於起訴狀請求被告等人塗銷被繼承人之抵押權，尚未完全提出被繼承人陳林淑女之繼承系統表、各被告之年籍資料及其現住所，其起訴程式有所欠缺，爰定期間命原告補正如主文，如逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2025-01-07

TPEV-114-北補-27-20250107-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第263號移送機關臺北市政府警察局萬華分局相對人林鴻麒上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年10月22日以北市警萬分刑字第1133069306號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林鴻麒無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之瓦斯槍壹把（含彈匣壹個）、鋼瓶貳個、鋼珠彈貳拾參顆，均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國113年10月16日21時30分許。㈡地點：臺北市萬華區萬大路、富民路口。㈢行為：無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍1把，而有危害公共安全之虞。二、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）18,000元以下罰鍰。此社會秩序維護法第65條第3款定有明文。查：被移送人於上揭時、地持類似真槍之瓦斯槍（經警方檢測後不具殺傷力），為被移送人於警詢時所自承，並有扣案瓦斯槍1把（含彈匣1個）、鋼瓶2個、鋼珠彈23顆暨其蒐證照片在卷可稽，足以認定。又被移送人雖辯稱其攜帶瓦斯槍前往烏來山區射擊打鳥、因於人煙稀少處較不會嚇到人云云，然山區仍屬於不特定人得出入之場所，且觀之被移送人所攜帶之物品，業經其自承於購物網站向不詳之人以3,900元購得等語、外觀與真槍極為形似，一般人乍看難辨其真偽，則其隨身攜帶瓦斯槍，足令一般人感覺生命及身體法益受到威脅，心生恐懼，而已有致生危害公共秩序、社會安寧之虞，故已符合社會秩序維護法第65條第3款規定之違序行為。則被移送人之違序行為，堪以認定，應依社會秩序維護法第65條第3款之規定論處（移送書誤載為第63條第1項第1款，已向本院表示更正，有本院公務電話記錄表可按）。爰審酌被移送人之前述違犯情節、危害程度及其年齡、智識狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示罰鍰。扣案之瓦斯槍1把（含彈匣1個）、鋼瓶2個、鋼珠彈23顆，均為被移送人所有、供違反本法行為所用之物，併予宣告沒入。三、爰依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第 3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院　　　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2025-01-07

TPEM-113-北秩-263-20250107-1

北簡

臺北簡易庭

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北簡字第84號原告紘儀生命禮儀有限公司法定代理人羅冠承上列原告與被告吳正坤等人間清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定5日內，具狀補正本件訴訟標的（各被告之請求基礎之法律依據）、補正被告吳正坤、吳周榮、吳文璋、吳明燕、吳明俐之真實年籍資料、其住所或居所，並提出被告等人最新有記事戶籍謄本到院，逾期未補正，即駁回原告之訴。另原告並應提出調解時已到場之代理人合式之委任狀到院。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、查原告起訴時，於起訴狀請求被告等人連帶給付喪葬費用，但依其所附證據024468號生前契約似為被告吳明燕簽立？則原告據以請求之法律上依據，各被告是否有不同？又原告起訴之被告未能特定，經查被告吳明燕並無設址臺北市，有同名臺北市戶籍資料查詢可按，而起訴狀所載之臺北市○○○路0 段000號經查似為商店並非住家，足見原告起訴狀記載之地址，並非全部被告之實際戶籍地址，是被告究竟為何人，即有特定上之不明，本院亦無法合法送達，且無從認定管轄權之有無，其起訴程式有所欠缺，爰定期間命原告補正之，如逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。原告並應陳報提出全部被告之實際住所地、最新戶籍謄本（記事欄勿省略），俾利送達與通知被告。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10 日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2025-01-06

TPEV-114-北簡-84-20250106-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11885號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明被告楊展紘原籍設宜蘭縣○○鄉○○路00號上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、本件原告固主張依兩造間簽訂之信用卡約定條款第25條約定，兩造合意本院為管轄法院，爰向本院起訴請求給付簽帳卡消費款等語。惟被告已於民國114年1月3日即以民事移轉管轄聲請狀表示：其現住於宜蘭縣現住地址，如需親赴臺北開庭多所不便，對被告顯失公平，聲請本院移送至住所地之地方法院等情，可見被告日常生活作息均非位於本院管轄範圍，則於發生契約紛爭進行訴訟時，自以在住所所在地之臺灣宜蘭地方法院應訴最稱便利。故考量勞力、時間及費用等程序利益，揆諸首揭規定及說明，本件即應排除合意管轄法院規定之適用。又兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項規定，自應由被告現住所地之臺灣宜蘭地方法院管轄，爰依被告聲請，將本件移送於該管轄法院，並裁定如主文。三、又本院原訂114年1月8日上午9時49分、114年2月12日上午9 時50分言詞辯論期日，應予取消，附此說明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2025-01-06

TPEV-113-北簡-11885-20250106-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北小字第60號原告蘇益禾被告張凱筌陳恬瑩吳政哲上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月1 6日裁定限原告於收受裁定後限期補繳裁判費，該項裁定已於同年12月23日送達，此有送達證書1紙可稽，惟迄今竟仍未補正已逾期，有查詢清單、答詢表可按，揆諸上開規定，其訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內依對造人數檢具繕本向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2025-01-06

TPEV-114-北小-60-20250106-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第4號移送機關臺北市政府警察局萬華分局被移送人陳世偉上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年12月26日以北市警萬分刑字第1133045861號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文陳世偉無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案水果刀壹把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人陳世偉於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月11日2時3分許。　㈡地點：臺北市萬華區康定路、成都路口。　㈢行為：無正當理由，攜帶具有殺傷力之水果刀1把揮舞之事實。二、被移送人違反社會秩序維護法之行為，有下列事證：　㈠被移送人於警詢時所自承攜帶刀械之事實。　㈡扣押筆錄、扣押物品目錄表、受理案件證明單。　㈢照片、扣案水果刀1把、照片。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。經查：被移送人對於有攜帶具有殺傷力之器械即遭扣案之水果刀1把之事實坦承不諱，而扣案之水果刀有殺傷力，其為堅硬金屬製成、刀刃尖銳，有卷存照片可按，如用以攻擊用易為傷及人之生命及健康，或做為便於攜帶之攻擊性武器來使用，危害甚大，由被移送人前揭陳述，可知乃其因想捕捉犯罪特意攜帶扣案水果刀揮舞，然此舉造成社會大眾不安，故被移送人有上開違序行為，堪以認定，應依社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定論處。爰審酌其違犯情節、當時情狀及其在身上攜帶刀械行為，所具危險之程度嚴重性等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。又扣案水果刀1把，應為被移送人所有、供違反本法行為所用之物，併予宣告沒入。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2025-01-06

TPEM-114-北秩-4-20250106-1