Know99判決書

搜尋結果：性自主決定權

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

妨害性自主等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第51號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃毅鎮指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7045號）及移送併辦(113年度偵字第14563號)，本院判決如下︰　　主　文甲○○犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年。得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○為址設新竹縣竹北市某國民小學（學校名稱及地址詳卷）桌球隊約聘僱教練，明知該國小桌球隊內之女學員皆為未滿14歲之未成年人，並負責教育、訓練下列未成年女童學習桌球，竟為滿足一己私欲，分別對下列未成年人為下列犯行： (一)基於對未滿14歲女子為強制猥褻之犯意，於民國112年9月至 113年1月期間之某日，在國小桌球教室內之練球休息時間時，藉BG000-A113051（000年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱甲童）年幼無知且對性觀念尚未形成、發展健全下，違反甲童意願，撫摸甲童之臀部，並要求其坐於大腿上後，強行徒手伸入甲童之內褲內，以手指撫摸甲童之臀部及下陰部，而對甲童為猥褻行為1次得逞。 (二)基於對未滿14歲女子為強制猥褻之犯意，於112年11月期間某時許，在國小桌球教室練球休息時間時，趁BG000-A11305 4（000年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱乙童）待於其旁之際，藉乙童年幼無知且對性觀念尚未形成、發展健全下，違反乙童意願，觸摸乙童之臀部，再強行徒手伸入乙童之褲子內，以手撫摸乙童之臀部，而對乙童為猥褻行為1次得逞。 (三)意圖性騷擾，基於利用權勢對未成年人為性騷擾之犯意，於 113年1月期間某時許，在國小桌球教室內之練球休息時間時，趁BG000-A113051B（000年00月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱丙童）不備，觸摸丙童之臀部1下，而利用權勢對丙童為性騷擾1次得逞。 (四)基於對未滿14歲女子為強制猥褻行為之犯意，於112年1月期間某時許，在國小桌球教室內之練球休息時間時，趁指導BG 000-A113056（000年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱丁童）桌球之機會，藉丁童年幼無知且對性觀念尚未形成、發展健全下，違反丁童意願，撫摸丁童之胸部及臀部，以此方式對丁童為猥褻行為1次得逞。 (五)意圖性騷擾，基於利用權勢對未成年人為性騷擾之犯意，於 113年1月期間某時許，在國小桌球教室內之練球休息時間時，趁BG000-A113055（000年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱戊童）不備，從後觸摸戊童之臀部1下，而利用權勢對戊童為性騷擾1次得逞。 (六)甲○○⑴基於對未滿14歲女子為強制猥褻之犯意，於111年底至 112年初期間之某時許，在國小樓梯間，趁練球休息空檔，徒手從後環抱BG000-A113057（000年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱己童）之上半身，不顧己童爭執、抵抗，以手撫摸、搓揉己童之胸部達2、30秒，以此強暴方式對己童為猥褻行為1次得逞。⑵另意圖性騷擾，基於性騷擾之犯意，於 112年5、6月期間之某時許，在國小桌球教室內之練球休息時間時，趁己童不備，觸摸己童之臀部1下，以此方式對己童為性騷擾1次得逞。 (七)基於對未滿14歲女子為強制猥褻之犯意，於民國113年1月期間，在國小桌球教室內之練球休息時間時，藉BG000-A11304 6（000年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱庚童）年幼無知且對性觀念尚未形成、發展健全下，違反庚童意願，撫摸庚童之臀部及胸部，並強行徒手伸入庚童之內褲內，以手指撫摸庚童之臀部及下陰部，而對庚童為猥褻行為1次得逞。二、案經甲童之母、乙童之父、丙童之母、丁童之母、戊童之母、己童之母及庚童之母訴請及新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分一、按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員於必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條定有明文。查甲童、乙童、丙童、丁童、戊童、己童、庚童均為性侵害犯罪之被害人，依據前揭規定，本案判決書關於被害人等及告訴人等之記載，足以辨識其身分之資訊均不予揭露，並以擇定之代號即甲童、乙童、丙童、丁童、戊童、己童、庚童稱之。另告訴人等均為被害人等之法定代理人，如於判決書中載述其真實姓名，亦足以間接推知被害人等之身分資訊，故而關於告訴人等之記載，足以辨識其身分之資訊均不予揭露，並以擇定之代號稱之，合先敘明。二、證據能力部分：（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案檢察官、被告及辯護人，於本院言詞辯論終結前，對卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序及審理時均表示無意見而同意有證據能力（見本院113年度侵訴字第51號卷《下稱本院卷》第73頁、第220至227頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，經本院審酌該等證據之形成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為本案認定事實之依據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。（二）至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱(見新竹地檢署113年度偵字第7045號偵查卷《下稱113偵7045卷》第7至11頁、第96至103頁、第120至128頁、第140至144頁、本院113年度偵聲字第86號卷第25至29頁、本院卷第25至29頁、第69至78頁)，核證人即被害人甲童、證人即告訴人甲童之母於偵查時(見113偵7045卷第13至17頁)、證人即被害人乙童、證人即告訴人乙童之父於偵查時(見113偵7045卷第18至21頁)、證人即被害人丙童、證人即告訴人丙童之母於偵查時(見113偵7045卷第23至26頁)、證人即被害人丁童、證人即告訴人丁童之母於偵查時(見113偵7045卷第27至30頁)、證人即被害人戊童、證人即告訴人戊童之母於偵查時(見113偵7045卷第31至34頁)、證人即被害人己童、證人即告訴人己童之母於偵查時(見113偵7045卷第35至38頁、第40頁)、證人即被害人庚童、證人即告訴人庚童之母於偵查時(見113偵7045卷第41至43頁、第130至133頁)、證人黃舜威、許秀如、余美蘭、林秀蓉於警詢時(見113偵7045卷第45至53頁)證述，且有本案國小桌球教室全景照、案發現場採證照片、桌球教室平面圖、桌球隊活動影像畫面照片、被害人庚童之中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書暨新竹縣本案國民小學性別平等教育委員會- 錄音檔譯文、新竹縣本案國民小學性別平等教育委員會-錄音檔譯文、新竹縣本案國小性別平等教育委員會第0000000 號案調查報告書、本案國小性平字第0000000-0000000號調查案件第三次訪談錄音內容逐字稿(見新竹地檢署113年度他字第1516號偵查卷《下稱113他1516卷》第6頁、第22至25頁、113偵7045卷第72至81頁、第104至110頁、第134頁、卷末彌封袋)、新竹縣政府警察局受理性侵害案件進入減述作業通報表(見113他1516卷第7至8頁)、被害人庚童之陳述文件、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書、減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表(見113他1516卷卷末證物袋)、新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院113年聲搜字407號搜索票（見113偵7045卷第68至71頁)等件在卷可稽，足認被告之任意性自白均與事實相符，堪以採信。（二）綜上，本案事證明確，被告上開事實欄一㈠至㈦犯行均堪認定，均應依法論科。　　二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，就事實欄一㈥部分自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定，至事實欄一㈢、㈤所載被告行為時已係新法施行後，自應適用行為時法即現行法性騷擾防治法第25條第1項之規定。（二）按刑法強制猥褻罪，係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言；性騷擾防治法第25 條第1項所處罰之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。前者逕將「違反其（按指被害人）意願之方法」，作為犯罪構成要件，依其立法理由，更可看出係指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等傳統方式以外之手段，凡是悖離被害人的意願情形，皆可該當。尤其，對於被害人有明示反對、口頭推辭、言語制止或肢體排拒等情形，或「閃躲、撥開、推拒」的動作，行為人猶然進行，即非「合意」，而已該當於強制猥褻，絕非強制觸摸而已；而性騷擾防治法所謂「不及抗拒」，係指被害人對於行為人所為之性騷擾行為，尚未及感受到性自主決定權遭受妨害，侵害行為即已結束而言，此即性騷擾行為與刑法上強制猥褻罪區別之所在(最高法院109年度台上字第1067、 2124號判決意旨參照)。又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院96年度台上字第681號、99年度台上字第1128號判決參照）。經查：　１、被害人甲童、乙童、丙童、丁童、戊童、己童、庚童於被告為本案行為時之年齡均係未滿14歲之女子，有其等性侵害案件代號與真實姓名對照表附卷可查（見113他1516卷末彌封袋），被告既為被害人等之桌球教練，且於被害人等案發時就讀之國小任教，自當知悉被害人等之年紀至明。　　　２、被告於事實欄一㈠、㈡、㈣、㈥⑴、㈦所載之犯行均係違反被害人甲童、乙童、丁童、己童、庚童之意願，而分別以手撫摸上開被害人等之胸部、臀部、下陰部等動作，客觀上足以刺激或滿足性慾，顯非僅基於性騷擾意圖、趁上開被害人等不及抗拒所為之性騷擾，自該當強制猥褻行為無誤。是核被告就其於事實欄一㈠、㈡、㈣、㈥⑴、㈦所為，均係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪。又刑法第224條之1（有同法第222條第1項第2款情形）係對被害人為未滿14歲之人所設之特別處罰規定，自無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑之必要，附此敘明。　　　３、被告於事實欄一㈢、㈤、㈥⑵所載之犯行均係趁丙童、戊童、己童不備而觸摸其等臀部1次，是核被告於事實欄一㈢、㈤所為，均係涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、性騷擾防治法第25條第1項後段之成年人利用權勢故意對少年犯性騷擾罪。而就被告於事實欄一㈥⑵所為，則係涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正前性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年犯性騷擾罪。（三）罪數：　１、被告以一猥褻犯意，於事實欄一㈠、㈡、㈣、㈥⑴、㈦所示時、地，違反被害人等之意願，對被害人等為觸碰、撫摸、搓揉胸部、臀部、下陰部等動作之行為，其時間緊密、地點相同，復侵害同一法益，其各行為間之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法之評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，各應論以接續犯之一罪。　２、被告所為上開事實欄一㈠至㈦所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）刑之加重：　１、按本法所稱權勢性騷擾，指對於因教育、訓練、醫療、公務、業務、求職或其他相類關係受自己監督、照護、指導之人，利用權勢或機會為性騷擾；意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10 萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1，性騷擾防治法第2條第2項、第25條第 1項定有明文。被告利用其身為桌球教練之身分，對於因訓練而受其指導之丙童、戊童為如事實欄一㈢、㈤所示違反性騷擾之犯行，自應依性騷擾防治法第25條第1項後段規定加重其刑。另有關事實欄一㈥⑵部分，因適用修正前性騷擾防治法第25條第1項規定，自無適用此部分加重其刑，附此敘明。　２、被告係成年人，對事實欄一㈢、㈤、㈥⑵所示之被害人丙童、戊童、己童為本案性騷擾之犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑，並就事實欄一㈢、㈤部分，依刑法第70條規定，依法遞加重之。　（五）臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第14563號移送併辦意旨書併案審理部分，與本案起訴書犯罪事實所載為同一事實，屬同一案件，自為本院審理範圍，併予敘明。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為學校桌球教練，明知所指導之學生均尚年幼，而為未滿14歲之人，判斷力、自我保護能力及性自主決定能力均尚未成熟，竟為滿足一己私慾，而以上揭方式對未滿14歲之被害人甲童、乙童、丙童、丁童、戊童、己童、庚童為上揭強制猥褻、性騷擾等犯行，除造成年幼之被害人等之身心受創，破壞被害人等及其家屬對於師長之信任、嚴重影響被害人等之人格發展及身心健全情況外，亦間接致被害人家屬因子女遭此侵犯而內心傷痛，所為實應予嚴懲；惟念被告前雖於性別平等教育委員會調查時否認犯行，然其後於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承本案全部犯行，免去被害人等需再於審理程序接受傳喚到庭進行交互詰問而複述受害經過或與被告照面之第二度傷害，期使被害人等所受創傷能儘早復原之犯後態度，考量被告自述其高職畢業之智識程度，離婚，有1名成年子女，案發時跟父親同住，從事專職桌球教練，經濟狀況不佳(見本院卷第231頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、犯罪時間、受害之人數、因被害人等家屬均拒絕和解而未能達成和解，及檢察官、被害人丁童、告訴人等對於刑度之意見(見本院卷第75頁、第80頁、第233至235頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。本院復衡酌被告本案各次犯行之間隔期間相近，所侵害法益固非屬於同一人，然其各次行為態樣、手段、動機均相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，綜合評價各罪類型、關係、所侵害之法益、責罰相當原則等節，分別定其應執行刑如主文所示，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　三、不予沒收之說明：　　　扣案之三星廠牌手機2支(SAMEUNG GALAXY S23FE、SAMEUNG GALAXY A32 5G)因無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官陳子維移送併辦，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：刑法第224條之1（加重強制猥褻罪）：犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第222條第1項第2款：犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：二、對未滿14歲之男女犯之。 (修正後)性騷擾防治法第25條第1項：意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1。 (修正前)性騷擾防治法第25條第1項：意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑㈠事實欄一、㈠甲○○對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。㈡事實欄一、㈡甲○○對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年貳月。㈢事實欄一、㈢甲○○成年人利用權勢故意對少年犯性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈣事實欄一、㈣甲○○對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。㈤事實欄一、㈤甲○○成年人利用權勢故意對少年犯性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈥事實欄一、㈥甲○○對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年伍月。又成年人故意對少年犯修正前性騷擾防治法第二十五條第1項性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈦事實欄一、㈦甲○○對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年伍月。

2024-11-25

SCDM-113-侵訴-51-20241125-2

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第3990號上訴人徐皓憬選任辯護人王聖傑律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年5月22日第二審判決（113年度侵上訴字第40號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第7061號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人徐皓憬有如原判決事實欄（下稱事實欄）所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯攜帶兇器強制性交罪刑，並諭知相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、刑事訴訟法第285條至第290條係規定審判期日所進行之審理、辯論及宣示辯論終結前應為之程序。其中同法第288條第4 項規定審判長就被告科刑資料之調查，應於被告被訴事實為訊問後行之，係考量認定犯罪事實與科刑均由相同法官為之，恐與犯罪事實無關之科刑資料會影響法官認定事實的心證，而明定科刑資料不得先於犯罪事實之證據而為調查，以使調查程序上有所區隔。此與法官依同法第273條第1項第4款在第一次審判期日前行準備程序，係為確認卷內證據有無證據能力，為不同之二事。本件原審受命法官於準備程序時雖就以下卷內證據，即臺灣桃園地方檢察署111年度他字第687 號陳○晴因不詳原因死亡案件（按上訴人當時為陳○晴男友）、上訴人另案持有第三級毒品純質淨重5公克以上案件、訴外人邱○蓁警詢筆錄（按邱○蓁以上訴人於面試時對其性騷擾而提告）、上訴人違反民事通常保護令事件、另案施用毒品案件等相關證據，提示予兩造並告以要旨，詢問對證據能力有無意見，有原審民國113年3月25日準備程序筆錄在卷可憑。但法官詢問對以上證據的證據能力有無意見，係在整理兩造對證據能力的意見，並非對上訴人之科刑資料為調查。上訴意旨謂原審法官於113年3月25日準備程序時將上揭與本件妨害性自主罪嫌無關之卷附證據予以調查審理，以營造其素行不良、有甚多前科之印象，有違刑事訴訟法第288條第4項之規定云云。係對上開規定有所誤解，其執此指摘原判決不當，尚非合法之第三審上訴理由。四、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其對證據證明力所為之判斷，未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人不利己之供述（坦承有於事實欄所載時、地，以通訊軟體line〈下稱line〉與代號AE000-A111005之成年女子〈真實姓名年籍詳卷，下稱A女〉相約面試，並在面試現場放置可作為兇器使用之空氣槍1把〈經鑑定結果，該槍枝單位面積動能未達足以穿入人體皮肉層，下稱本案槍枝〉，及在面試時將其陰莖插入A女之陰道等情），佐以A女不利於上訴人之證詞，及卷附指認犯罪嫌疑人紀錄表、皓皓租屋廣告資料、上訴人與A女於line的對話紀錄、A女於line與暱稱「BOW LI 」（照片顯示為女子圖像）之人（下稱「BOW LI」，為上訴人所扮演）於line的對話紀錄、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局鑑定書(DNA-STR型別鑑定) 、桃園市政府警察局槍彈鑑定書、桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心心理諮商評估報告暨扣案之本案槍枝等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有攜帶兇器強制性交犯行，並說明上訴人否認犯行，雖辯稱：與A女於面試前已談好條件，因此A女面試時在長褲內穿著絲襪，且與A女發生性交行為前，雙方已談妥工作內容及月薪為新臺幣4萬元，並告知翌日開始上班，A女是自願與其發生性行為，A女之證詞反覆，難以採信云云。惟A女於偵查及第一審之證詞，就其與上訴人在面試過程中，有看到本案槍枝，當時只有A女與上訴人在場，且辦公室鐵捲門已被拉下，A女在上訴人欲對其為性交行為前，口頭表示月經來潮而拒絕，上訴人仍違反A女意願而以陰莖插入其陰道為性交行為之主要情節，前後一致，並無明顯重大矛盾或瑕疵。至於A女就上訴人如何、何時開始違反其意願，及如何結束之過程，暨其接觸本案槍枝之若干枝節，於第一審證述不清楚或忘記了，雖與其偵訊證詞略有出入，然此乃案發過程之枝節，且A女於第一審作證時，距案發及偵訊時，相隔1年有餘，其記憶難免因時間之經過而遺忘、模糊，尚不得以此遽認其證詞全部均不可採信。再者，上訴人雖提出其辦公室之照片，主張四周牆壁均無彈孔，以此指摘A女之指訴不實。然A女於第一審已證稱：這是上訴人自己講的，因為我近視看不到等語。自難僅憑上訴人事後提出幾幀照片，指摘A女之指訴為不實。參諸A女於案發後不久於line的對話紀錄提及：我從沒答應一定要做，我有拒絕你，你硬要，現在又威脅我還要我配合你…要不是因為你有槍，我還會乖乖給你上…你桌上有槍，而且把我手機拿走，我會怕…我確實有說我要走，你不讓我走，至於強制性交，我當然不敢太大動作反抗，因為你有槍等語。難認A女係與上訴人合意為性交行為。另上訴人自承以「BOW LI」之角色，自稱「總處人事部」人員，於面試前向A女談及所謂潛規則並建議A女穿著透膚絲襪面試，實係其所扮演。A女與「 BOW LI」於line的對話紀錄中，雖提及我認知的潛規則，就是上床等語。惟A女即令表示知悉所謂潛規則為上床，仍前往面試，至多僅能證明A女面試前知悉為獲較好報酬或福利，將來可能需要與他人發生性行為；至於A女依「BOW LI」之建議，在長褲內穿著透膚絲襪前往面試，充其量只能認定 A女預見屆時可能會需要穿著絲襪面試。至於A女於面試時是否願意，及與何人發生性行為，仍有性自主決定權。尚不得因A女面試前知悉上情，仍配合在長褲內穿著透膚絲襪面試，即指上訴人於面試時可對A女為所欲為。且案發後諮商心理師暨社工師丁志菡評估認定A女對於案發時之遭遇有義憤填膺、難過、痛苦等現象。而該評估報告乃丁志菡就直接觀察及以個人實際經驗為基礎所為之書面陳述，性質上為不同於A女陳述之獨立證據方法，具有補強證據之適格，自可作為A女指述遭上訴人攜帶兇器強制性交之佐證。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證補強，合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，亦未欠缺補強證據，核與證據法則無違。上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，仍執陳詞，謂A女之證詞反覆且漏洞百出，A女與伊於line的對話紀錄，僅係A女片面之詞，至於心理諮商評估報告，雖係諮商心理師製作，但用以製作該份評估報告之材料，仍係A女之陳述，以上均不足以補強A女之證詞。A女明知該份工作會有所謂的職場潛規則，且知職場潛規則的含意，對於面試時與伊發生性行為顯然有所預見，亦不違背其意願云云，指摘原判決認定其觸犯上開罪名為不當。無非對原審證據取捨、證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，亦非適法之第三審上訴理由。　　五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 21 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官張功勳中　　華　　民　　國 113 年 11 月 22 日

2024-11-21

TPSM-113-台上-3990-20241121-1

原侵上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害性自主

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原侵上訴字第7號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官上訴人即被告 A男（真實姓名年籍住址均詳卷）選任辯護人許正次律師(法扶律師) 訴訟參與人 BS000-A110057（真實姓名年籍住址均詳卷） BS000-A110057之母（真實姓名年籍住址均詳卷）上二人共同代理人劉昆鑫律師（法扶律師）上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院110年度原侵訴字第21號中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第2998號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。 A男緩刑貳年，緩刑期間內付保護管束，並應依本院113年度刑上移調字第32號調解筆錄內容履行之。　　犯罪事實一、A男為成年人，於民國110年2月至同年3月4日前間某日下午某時，前往B000-A110057（下稱甲童）位於花蓮縣秀林鄉住處，見甲童適在該住處前，明知甲童係屬未滿12歲之兒童，竟意圖性騷擾，乘甲童不及抗拒之際，突然以手脫下甲童褲子，徒手觸摸甲童之生殖器，以此方式故意對甲童為性騷擾行為得逞，甲童突遭觸摸後旋即告知其父（下稱乙男），並將褲子穿起，乙男見狀出言制止，A男始離去現場。二、案經甲童告訴及花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察　　官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決所引用上訴人即被告A男（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（本院卷第155頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應得作為證據使用。二、卷內所存其他經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦得作為證據使用。　　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人甲童於偵查中指訴情節相符，並經證人乙男於偵查時、證人即甲男導師陳○○、○○徐○○於警詢、偵查時證述明確，且有輔導紀錄、真實姓名對照表各1份在卷可憑，被告自白有補強證據擔保印證，應得認為真實。二、檢察官上訴雖稱，被告之行為應構成對於未滿14歲之男子為加重強制猥褻罪。惟查刑法所稱「猥褻行為」，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言；而所謂「性騷擾」，則係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且合於性騷擾防治法第2條第1款、第2款所規定之情形而言。修正前同法第25條第1項規定之「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者」，其所謂「不及抗拒」，係指被害人對於行為人所為之性騷擾行為，尚未及感受到性自主決定權遭受妨害，侵害行為即已結束而言，此即性騷擾行為與刑法上強制猥褻罪區別之所在。究其侵害之法益，強制猥褻罪乃侵害被害人之性自主決定權，亦即妨害被害人性意思形成及決定之自由。而性騷擾行為則尚未達於妨害性意思自由之程度，而僅破壞被害人所享有關於性、性別，及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態而言。查被告係突然脫下甲童褲子並摸其生殖器，甲童見狀即告知乙男，並穿起褲子，時間約3秒，顯見被告係乘甲童不及抗拒，以甚為短暫迅速之方式觸摸甲童生殖器；且依被告觸摸行為情狀，實難認已達妨害性意思自由之程度，是被告應係基於性騷擾意圖而觸摸甲童生殖器，該當修正前性騷擾防治法第25條第1項之罪（蒞庭檢察官於本院審理時，對於原審所認定之性騷擾事實及罪名，亦不再爭執，本院卷第154頁）。　三、綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑及駁回檢察官、被告上訴之理由：　　一、原審以被告成年人故意對兒童犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之罪（原判決主文漏載修正前3字，應予補充），並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，經審酌被告明知甲童係未滿12歲兒童，對其為性騷擾，已對甲童人格發展造成不良影響，兼衡被告否認犯行，犯後態度非佳，以及其於原審審理時自陳之家庭、生活及經濟狀況、現罹疾病（詳參卷附之被告之診斷證明書、○○○○○醫院精神鑑定報告書所載，以及其女兒於原審準備程序時所述〈原審卷第198、199頁〉）、前無犯罪紀錄，素行良好（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，業已斟酌科刑之一切情狀而為妥適量刑，惟審酌行為人之悔悟態度，除應考量行為人是否自白外，亦宜斟酌其係於訴訟程序之何階段為自白，行為人於不同審級自白，或於訴訟程序之不同階段自白者，法院從輕量刑之程度亦宜有所不同，以適切反映其犯罪後之態度，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點立法理由可資參照。查被告於本院審理末期始自白犯行，時點已稍嫌遲誤，尚難認為悔悟態度明白，且被告對於未滿12歲幼童為性騷擾行為，對於甲童造成不小傷害（偵卷第70頁），又犯罪後自白犯行屬一般情狀因子，僅足以有限度下修（調整）犯情因子所畫定的責任刑幅度，不得破壞（扭轉）犯情因子所反應的責任刑，以免與行為責任主義有間。加上原審量處有期徒刑3月，尚難認為苛酷，自難單憑被告悔悟態度不甚明白的自白犯行，再減輕其刑。二、檢察官上訴主張被告自始否認犯行，態度惡劣，原審量處有期徒刑3月，實屬過輕，難收警惕之效。惟查被告於113年10 月17日本院審理當中，已與告訴人之母達成調解，並允諾賠償新台幣（下同）共6萬元，並已先行支付3萬元，有本院11 3年度刑上移調字第32號調解筆錄及陳報狀各1份（本院卷第 165、166、171頁）附卷可稽，且修正前性騷擾防治法第25 條第1項的法定刑度為2年以下有期徒刑、拘役或科或併科10 萬元以下罰金，原審於有期徒刑、拘役、罰金3類刑種中，擇定有期徒刑刑種，並量處徒刑3月，尚難認為寬縱，應足以反應其責任刑，故檢察官請求加重其刑，應難認為有理由。。　　三、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，合於刑法第74條第1項第1款緩刑宣告要件。又被告已坦承犯行，並和解（部分）賠償告訴人，已獲甲童之母寬恕，信其經此科刑判決，應知警惕而無再犯之虞，爰依上開法律規定，諭知緩刑2年；並依刑法第93條第1項規定諭知於緩刑期間付保護管束，另依刑法第74條第2項第3款規定，命其應履行調解筆錄約定內容（即其餘3萬元應如期給付）。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1項，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2024-11-21

HLHM-113-原侵上訴-7-20241121-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第45號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告熊俊彥指定辯護人本院公設辯護人王暐凱被告王舜光指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告等因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9198號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯二人以上對心智缺陷之人為錄影而強制性交罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之IPHONE 12 PRO手機壹支（IMEI：00000 0000000000、000000000000000）沒收。甲○○共同犯二人以上對心智缺陷之人為錄影而強制性交罪，處有期徒刑參年柒月。　　事　實丙○○、甲○○為代號AE000-A112599號（真實姓名詳卷，下稱甲女）之共同友人，其等均明知甲女屬心智缺陷之人，因甲女於民國 112年9月13日晚間表示需要地方借住，其2人遂將甲女載至桃園市○鎮區○○路00號「哈密瓜汽車旅館」房內，丙○○、甲○○於同日深夜至翌（14）日凌晨某時，在上址房內，基於2人以上共同對心智缺陷之人為錄影而強制性交、違反他人意願攝錄性影像之犯意聯絡，由丙○○強行將甲女壓制於床上，脫下甲女衣物，不顧甲女表示拒絕，違反甲女之意願，由甲○○以生殖器進入甲女陰道，並由丙○○持其所有IPHONE 12 PRO手機1支（IMEI：000000000000 000、000000000000000）在旁錄影，共同以此方式對甲女強制性交、攝錄性影像得逞。其後甲女報警，經警循線查得上情，並扣得上開手機1支。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告丙○○ 、甲○○（下均以姓名稱之）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對丙○○、甲○○而言，性質上均屬傳聞證據，惟丙○○、甲○○均已知悉有刑事訴訟法第159條第1項之情形，與其等之辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據丙○○、甲○○於警詢、偵查及本院準備程序、審理均坦承不諱，核與證人即使告訴人甲女於警詢時之證述（偵卷第27-34頁、偵卷第35-36頁）、證人鍾隆德於警詢時之證述（偵卷第41-43頁）相符，並有桃園市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訓前訪視紀錄表（他保密卷第5頁）、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第37-39頁）、告訴人與丙○○間之訊息紀錄（偵卷第63-71頁）、桃園市政府警察局婦幼警察隊函暨檢附之數位勘察取證報告（偵卷第99-1 07頁）、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、影像光碟（偵卷後證物袋內）、告訴人之性侵害案件代號與真實姓名對照表（偵保密卷第3頁）、告訴人之身分證、身心障礙證明（偵保密卷第7-9頁）等件在卷可稽，復有扣案手機1支足佐。足認丙○○、甲○○前開自白，均與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，丙○○、甲○○上開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第222條第1項第3款規定之加重強制性交罪，其對被害人有無「精神、身體障礙或其他心智缺陷」加重條件之認定，依立法理由之說明，雖不以被害人是否領有身心障礙手冊為判斷之依據，而以被害人身、心之客觀狀態作為認定之標準，以與保護被害人之意旨相呼應。又所謂身心障礙者，依身心障礙者權益保障法第5條之規定，係指有該條所列神經系統構造及精神、心智功能等八款事由之身體系統構造或功能，有損傷或不全導致顯著偏離或喪失，影響其活動與參與社會生活，經醫事、社會工作、特殊教育與職業輔導評量等相關專業人員組成之專業團隊鑑定及評估，領有身心障礙證明者而言。而有關身心障礙者之鑑定，依同法第6條第3項授權制定之身心障礙者鑑定作業辦法，對於相關鑑定流程、鑑定醫療機構之適格、鑑定醫師應負義務、鑑定結果之爭議與複檢等項，均有詳細規定，從而性侵害犯罪之被害人如已領有身心障礙手冊，則其有關身體或精神方面障礙之鑑定結果，在別無反證之情形，自應認已該當於上開法條所定「精神、身體障礙或其他心智缺陷」之加重條件（最高法院104 年度台上字第1656號判決意旨參照）。查告訴人於丙○○、甲○○ 為本案行為時，已經相關醫療專業人士鑑定並經主管機關核定，領有極重度身心障礙證明（障礙類別為第一類），有中華民國身心障礙證明可參（偵保密卷第7-9頁），是告訴人屬身心障礙者權益保障法第5條第1款所稱「身心障礙者」，核屬刑法第222條第1項第3款所稱心智缺陷之人，堪以認定。是核丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第222條第1項第1款、第3款、第9款二人以上對心智缺陷之人為錄影而強制性交罪、同法第319條之2第1項之違反他人意願拍攝性影像罪。又刑法第222條第1項所列各款為強制性交罪之加重條件，如犯強制性交罪兼具數款加重情形時，因強制性交行為只有一個，仍只成立一罪，併予敘明。　㈡丙○○、甲○○就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢丙○○、甲○○共同對心智缺陷之告訴人為錄影而強制性交、違反他人意願拍攝性影像等行為，雖屬自然意義之數舉動，然犯罪時間、地點極為密接且局部重疊，客觀上顯難以切割，依一般社會通念及刑罰評價之公平性，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，從較重之二人以上對心智缺陷之人為錄影而強制性交罪處斷。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。而刑法第222條第1項之加重強制性交罪之法定刑度為「7年以上有期徒刑」，不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，丙○○、甲○○不思尊重告訴人之性自主決定權，無視告訴人拒絕之意，共同對有心智缺陷之告訴人為錄影而強制性交，並違反告訴人意願攝錄性影像，所為固有不該，惟考量丙○○、甲○○於本案行為時均係18歲，年紀尚輕，且其等犯後均始終坦認犯行，丙○○、甲○○並分別以新臺幣（下同）30萬元、20 萬元與告訴人成立調解，並已分別給付30萬元、20萬元完畢等情，有調解筆錄、本院電話查詢紀錄表、匯款單據等件在卷可參，足見其等犯後非無悔意，並能積極彌補過錯。從而，本院審酌上情，認丙○○、甲○○本案所犯二人以上對心智缺陷之人為錄影而強制性交罪，縱對其等處以該罪最低法定有期徒刑7年，猶嫌過重，在客觀上均足以引起一般同情，難謂符合罪刑相當性及比例原則，而有情輕法重之情事，爰均依刑法第59條之規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌丙○○、甲○○與告訴人均為友人關係，明知告訴人為心智缺陷之人，竟違反告訴人意願，共同對告訴人為強制性交及拍攝性影像得逞，對告訴人之身體自主權未予尊重，造成告訴人身心健康及人格發展之不良影響，犯罪所造成之危險或損害非輕，所為實值非難，然考量其等犯後均始終坦認犯行，且均與告訴人達成調解，並均已全額給付完畢之犯後態度，業如前述，暨考量其等各自之犯罪動機、目的、行為分擔，兼衡丙○○領有輕度身心障礙證明（偵保密卷第37頁）暨其提出之精神科就診單據、在職證明書等（侵訴卷第119-127頁），以及其等各自於本院審理自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況、無前科紀錄等一切情況，分別量處如主文所示之刑。　　三、沒收部分：　　按第319條之1至319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。為刑法第319條之5定有明文。經查，丙○○於警詢供稱：我已經刪除影片了。我是用我的iPho ne 12 Pro手機1支（IMEI：000000000000000、00000000000 0000）拍攝影片的等語（偵卷第9-10頁）。而該手機經送桃園市政府警察局刑事警察大隊鑑驗後，發現其內還原檔案存有建立日期屬112年9月13日之未露臉性愛影片檔案，有桃園市政府警察局婦幼警察隊函暨數位勘察取證報告在卷可參（偵卷第99-107頁）。足認扣案之上開手機1支為丙○○拍攝本案性影像之工具，且甲女性影像儲存於該手機，已附著於該手機之記憶體內，爰依刑法第319條之5規定，於丙○○本案所犯罪刑項下宣告沒收扣案前開手機1支。至卷附性影像數位檔案之光碟，為員警採證所得，供作本件證物使用，並置於密封資料袋內，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉得上訴。附錄論罪科刑法條全文：刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。刑法第319條之2條以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2024-11-21

TYDM-113-侵訴-45-20241121-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第65號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官姜麗儒被告曾榮洲選任辯護人劉建畿律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度侵訴字第80號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22648號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分均撤銷。甲○○所犯乘機猥褻罪（事實欄一㈠），處期徒刑捌月；又所犯乘機猥褻罪（事實欄一㈡），處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應遵守如附表所示條件。其他上訴駁回（犯罪事實與罪名部分）。　　事　實一、甲○○與已成年之中度智能障礙女子AV000-A112195（真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）為鄰居，知悉Ａ女思考判斷、自我保護能力顯較一般人低下，對於性自主能力亦欠缺健全之知覺及判斷能力，屬智能不足之人，竟為滿足自己之性慾，而為下列行為：　㈠基於乘機猥褻之犯意，於民國112年5月13日之前某日，邀約Ａ女觀賞多肉植物，並在其住處（真實地址詳卷）附近路旁，利用Ａ女因上揭身心障礙而不知抗拒之情狀，當場撫摸Ａ女胸部，以此方式對Ａ女為猥褻行為1次得逞。　㈡基於乘機猥褻之犯意，於112年5月13日9時許，邀約Ａ女看烏龜，並在其住處附近車棚，利用Ａ女因上揭身心障礙而不知抗拒之情狀，當場掀起Ａ女衣服撫摸其胸部，再褪下A女外褲隔著內褲撫摸Ａ女之外陰部，以此方式對Ａ女為猥褻行為1次得逞。二、案經Ａ女訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、供述證據　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，除依法原已符合傳聞例外而有證據能力者外，已經檢察官、被告及其辯護人於審理期日同意為證據使用，並經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以得供做法院判斷事實之依據為適當，認為均有證據能力，得為證據。二、非供述證據　　本判決後開憑為認定被告犯罪事實之各項非供述證據，經查無違反法定程序取得之情，依其內容及客觀呈現狀態，既未呈現有何偽造、變造或違法取得情事，復與公訴意旨指述之事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應認為均有證據能力。貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（警卷第17頁至第20頁、偵卷㈡第39頁至第4 0頁、原審卷㈡第139頁、本院卷第64頁、第100頁），核與證人即告訴人Ａ女於警詢、偵訊中證述之情節大致相符（警卷第3頁至第11頁、偵卷㈡第11頁至第14頁），並有告訴人之身心障礙證明、診斷證明書、性侵害案件代號與真實姓名對照表、告訴人所繪現場圖、巷內住戶位置圖及各次犯行地點、 GOOGLE街景圖及現場照片（詳見偵卷㈡證物袋）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡檢察官上訴雖照錄告訴人聲請為上訴之理由，意旨略如附件所示。惟查：　⒈調解或和解，為當事人就民事法律關係之爭執互相讓步而成立之合意，刑事被告因犯罪涉及民事侵權行為法律關係而與被害人成立和解或調解者，就其犯罪事實之成立與否原不生影響，其所犯案件縱經與被害人達成民事賠償和解或調解，其和解或調解行為本身，或被害人因而向法院為同意對被告從輕量刑或諭知緩刑之意見陳述，亦僅供法院量刑之參考，尚無拘束法院之效力。本件檢察官提起上訴，係以摘錄告訴人具狀聲請上訴並略如前述之內容為其理由，經查其主要意旨無非主張本件於原審審理時，以告訴人Ａ女為調解聲請人，由告訴代理人邱麗妃律師為調解聲請人之代理人，並與另一告訴代理人即Ａ女之父Ｂ男共同出席調解，分別以Ａ女之「代理人」（邱麗妃律師）及「在場人」（Ｂ男）名義，與被告成立民事調解並簽署調解筆錄（原審卷第95頁至第96頁）之程序尚有瑕疵，並認為原審法院因受上開調解結果，及告訴人因此提出內容略以：雙方已經和解（成立調解），請求法院從輕量刑並惠賜緩刑之判決，予以被告自新機會等語之「刑事陳述狀」（原審卷第97頁）所拘束，乃對被告諭知如原判決之結果，爰請求本院將原判決撤銷云云。另告訴人Ａ女於本院行準備程序時，亦到庭陳稱：「我不喜歡被告侵害我，和解是我父親（Ｂ男）主動跟他和解的，我跟我媽媽都不同意他這樣做，他沒有跟我們商量，希望他（被告）被重判，也不希望他被緩刑。」等語（本院卷第69頁）。然依前述，本件告訴人與被告之間是否成立和解或調解，或被害人是否因而向法院請求從輕量刑並為同意緩刑之意見陳述，僅能供法院為量刑之參考，並無拘束法院之效力，是上訴意旨執此為上訴並指摘原審判決之依據，容有誤會。　⒉本件之被害人即告訴人Ａ女於警詢及偵查中，就事發經過及被告犯行既已證述在卷，經檢察官提出作為證明被告犯罪之依據，並據被告及其辯護人於原審及本院審理時，均明示同意有證據能力（原審卷㈡第41頁、本院卷第66頁），復未據檢辯雙方聲請傳喚Ａ女為證人到庭證述或行使對質詰問權（原審卷㈡第42頁、本院卷第68頁），茲依Ａ女於警詢中為證述時，已有受專業訓練合格之司法詢問員在場協助，有警詢筆錄及「衛生福利部辦理『兒童及心智障礙者性侵害案件之司法訪談專業人員實務檢核』合格證書」1份（警卷第27頁）在卷可憑，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以得供做法院判斷事實之依據為適當，除應認為有證據能力以外，依其經上開專業人士協助取得並理解之陳述意旨及內容，其證據證明力值堪肯定，客觀上亦無再予傳喚調查之必要。上訴意旨雖以Ａ女事後又想起事實經過云云為由，提出以打字製作，並由告訴人Ａ女及告訴代理人Ｂ男簽署之「案件的補充理由書」作為證據（原審卷㈠第77頁），然姑不論該內容除為逐點就Ａ女此前證述之情節，以主觀角度補充詮釋其陳述之真意及心境，性質上與告訴人Ａ女及其父Ｂ男反覆於原審及本院審理時提出之各份補充、說明及意見相同，均屬製作者依其主觀認知及詮釋所為之意見表示，尚無證述之性質可言，自不得作為法院認定事實之依據，附此敘明。　㈢綜上所述，本件被告犯罪事證已臻明確，犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告就事實欄一㈠、一㈡所為，均係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。又刑罰法規所規定各該特定犯罪，除有原已集合多數犯行為構成要件行為態樣或其他特別規定者外，行為人主觀上僅須具備對於法條規定各該構成要件之「認識」及「意欲」（即構成要件之「知」與「欲」），其主觀不法構成要件即已該當，至其動機或在個案中誘發多次行為之共同主觀意向聯繫（如概括、整體犯意等）為何，要非所問。被告前開二次乘機猥褻犯行既均具備完整並可獨立區隔之主、客觀不法構成要件，應各自成立並論以數罪而分論併罰之。公訴意旨以被告上開行為應以接續犯論以一罪，容有誤會，附此敘明。　㈡告訴人於本院審理時，雖以本件應構成加重強制猥褻罪云云。惟按刑法第224條之1、第222條第1項第3款所定，對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯強制猥褻之加重強制猥褻罪，係特別為保護身心障礙之弱勢社會族群而定，其基本犯罪，既以對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為猥褻，作為構成要件，其保護之法益仍為此類身心障礙者之性自主決定權。從而，對之為猥褻之行為人，仍須以有形、無形或物理、心理的不法手段，壓抑身心障礙者之性自主決定意思為前提；倘被害人非因行為人之外力或加工，而係自身或受行為人以外之人所致身心缺陷程度嚴重，對於行為人所為猥褻行為，不知或不能抗拒者，則屬同法第225條第2項所定之乘機猥褻罪範疇，二者尚有不同（最高法院112年度台上字第1980號刑事判決意旨參照）。本件告訴人Ａ女係中度智能障礙之人，已如前述，其智力發展及對外界事物、人際互動之理解、反應能力，自與同齡之人尚有落差。茲依告訴人Ａ女就前揭被告實施猥褻行為之過程，於112年5月17日接受警詢時，在有司法詢問員在場協助詢問及理解之情形下，原已證稱：被告沒有另對我施以暴力等語（警卷第7頁），嗣經2月之後，於112年7月18日經檢察官偵訊時，卻又改稱：被告強壓我的手臂云云（偵卷㈡第12頁），其前後證述不一之原因為何？在訊（詢）問時之背景環境、提問方式及理解、記錄其陳述之能力、條件並無明顯而可資合理解釋造成此一差異原因之情形下，其嗣後更易陳述所本之認知內容，是否仍係原始之記憶及印象，甚至更優於最初之證述？已有可議。是否可以據此認定被告於行為時，曾有對告訴人施以有形不法腕力之客觀事實，亦非無疑。另依告訴人於上開警詢中又證稱：（問：AV000-A112195X【按即被告】對妳為強制猥褻時，妳是如何反應的？）第2次【按即事實一、㈠】、第3次【按即事實一、㈡】是因為不舒服，我就跟他說好了啦；（問：當時妳是如何表達不願意或抗拒？AV000-A112195X的反應如何？）第2次我只是懷疑也沒有講；第3次我就跟他說好了啦，他就停止了，第2次他是自己停止的；（問：請問妳在遭受侵害後，身心是否有受影響？為什麼會有這種感覺？與被侵害之前有何改變？）一點點，不太舒服，我沒有太大改變等語（警卷第6頁至第7頁、第10 頁），依其情節，是否可以認為被告所為，主觀上係出於以有形、無形或物理、心理的不法手段，壓抑Ａ女之性自主決定意思所為，猶有可議。是本件依既有事證，尚無從認為被告已有告訴代理人Ｂ男所指之強制猥褻行為，併此敘明。三、上訴論斷　㈠駁回上訴部分：　　原審因認被告犯行明確，依刑法第225條第2項規定，對被告所犯二罪均論以乘機猥褻罪，經核其認事用法均無違誤，應予維持。檢察官上訴意旨以被告所犯為加重強制猥褻罪而指摘原審判決，即無理由，應駁回其此部分之上訴。　㈡撤銷改判部分：　　原審就被告上開所犯二件乘機猥褻罪，均量處有期徒刑8月，應執行有期徒刑1年2月，並諭知緩刑2年，緩刑期間付保護管束，且應於判決確定後一年內，接受法治教育6場次，固非無見。惟查：⒈刑之量定，固屬事實審法院得依職權裁量的事項，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，就具體個案犯罪，斟酌其情狀，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法。本件被告犯上開二筆乘機猥褻犯行，其適用之罪名雖均相同，然依前開認定，其前者遂行犯罪之內容係撫摸被害人之胸部，後者除撫摸胸部外，猶更進而褪下被害人外褲並隔內褲撫摸外陰部，申言之，僅就實行犯罪之手段內容、客觀上對於法益造成侵害程度，二者間即有明顯不同之程度上差異，並為刑法第57 條第3款等規定所明定量刑應考量事項，乃原判決就此明顯差異之犯罪內容，量處相同之法律效果，復未說明其理由，就形式上而言，其就此部分所為量刑之裁量，即有未當。⒉ 本件被告係對心智障礙之人犯罪，其雙方居住生活所在之處所復相去未遠，縱依被害人之代理人與被告及其辯護人於原審成立調解時，亦已將被告及其配偶自此不得自渠住所之前門進出一節，列為請求法院作為諭知緩刑之條件，有調解程序筆錄在卷可察（原審卷㈡第89頁），是不論就防止被告再犯所需之考量，或對被害人居住及身心安全之保障，原審法院僅諭知被告緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並附加應受法治教育6場次之條件，顯有未足。檢察官不服原判決而提起上訴，為有理由，自應由本院將原審此部分之判決撤銷，另為妥適之判決。　四、科刑　　爰以被告就前揭犯行所呈現之罪責為基礎，審酌被告身為告訴人Ａ女之鄰居，卻不知相互照顧扶持，反而利用Ａ女為中度智能障礙人士之機會，乘機欺辱，惡性可鄙；並考量其犯罪利用告訴人處於精神障礙、心智缺陷而不知抗拒之情狀；以上開方式先後兩次對告訴人為猥褻行為之內容及手段，造成告訴人身心受創之程度；及其犯罪經查獲後，始終坦承犯行，態度尚可，事後並與告訴人成立調解，以新臺幣（下同） 15萬元賠償行為所生之損害，並已當場給付完畢，有調解筆錄在卷可憑（原審卷㈡第95頁至第96頁）。兼衡被告係OO年出生之人、受有國小畢業之教育程度、現無職業，本件犯罪時年OO歲，前無因犯罪經法院判決確定之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，並考量其於審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（詳卷），分別量處如主文第二項所示之刑。另斟酌被告為上開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。五、緩刑　　被告前無因犯罪經法院判刑確定之紀錄，已如前述。茲考量其年逾古稀，血氣既衰，卻因一時失慮而犯此劣行，然其既已藉調解程序與告訴人成立調解，並按要求支付賠償金，以實際行動修補行為肇生之損害，復與其配偶均承諾自此不得由自家前門進出，頗見悔意，若能予以適當之監督及警惕，應無再犯之虞。另考量被告係對心智障礙之人犯罪，雙方居住生活所在之處所復相去未遠，亦有命被告配合保障並提供被害人居住及身心安全環境之必要，爰諭知緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並禁止對告訴人Ａ女為任何聯絡、接觸之行為，遠離告訴人Ａ女之住處一百公尺以上，且在判決確定後一年內，接受並完成法治教育10場次，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第7款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官姜麗儒提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附表】緩刑應遵守之事項 ⒈ 禁止對被害人即代號AV000-A112195號女子為任何聯絡、接觸之行為。 ⒉ 遠離被害人即代號AV000-A112195號女子之住居所一百公尺以上。 ⒊ 於本判決確定後一年內，接受並完成法治教育十場次。【附件】(檢察官照錄告訴人請求而提出上訴意旨之內容) ⒈告訴人與被告於原審審理時，雖於民國113年3月6日雖曾成立調解，然其調解尚有瑕疵，理由如下：　⑴本件經檢察官依既有事證，以乘機猥褻罪嫌起訴被告，然告訴人Ａ女於113年5月1日突然憶起並告知其父即告訴代理人Ｂ男，被告於最後一次有強拖Ａ女至對面車棚進行強制猥褻之行為，則若有構成強制猥褻之可能，絕不可能與被告談及和（調）解。　⑵告訴人於庭上僅表示將全部案件之訴訟授權告訴代理人Ｂ男，並未簽訂委任書或於筆錄授與和解之權，Ｂ男並非Ａ女之法定代理人，故無權代理和解事宜。本件經於113年3月6日為調解後，告訴人於同年月7日即已寄出緩刑同意書，Ｂ男卻於5月16日方才經邱律師（即財團法人犯罪被害人保護協會指派，並由告訴人Ａ女具狀選任之告訴代理人，詳原審卷第11頁委任狀）而取得調解同意書全文。　⑶告訴人Ａ女與告訴代理人Ｂ男夫妻原本極不願意和解（調解），因邱律師告知和解後，雖不可再走民事，但刑事程序照走，並未明言此和解即是民刑事一併和解、第一次至第三次侵害一併和解，亦不知事後會簽一張緩刑請求單。和解只是迫於形勢，不甘不願之下簽立的。告訴代理人Ｂ男於調解時，因情緒失控，並服用焦慮藥物，對調解內容僅略為記住其中一小部分，未將全部條件告知Ａ女，Ａ女亦未到場，只聽告訴代理人Ｂ男指示而簽下同意緩刑之同意書，依其智能，是否可不給予違反「誠信」之責任（准予反悔）呢？　⑷告訴代理人Ｂ男因為精神壓力極大，在極不願意與情勢不利之下，方才接受和解，妻女事後均不認同，不願讓被告緩刑，告訴代理人Ｂ男無力回天。　⑸告訴代理人Ｂ男自作主張，同意和解（調解）條件，妻女極不諒解，因病得最重與受罪最多苦者，是其二人，故告訴代理人Ｂ男於數件陳述書均表明，只認同民事（第一次）之和解（調解），刑事（第二、第三次）則不認同，即不原諒被告。　⑹綜上所言，告訴代理人Ｂ男認和解（調解）有瑕疵，願退還新臺幣（下同）15萬元予被告，不願和解，請法官再予機會，重新審酌。　⒉告訴人家人因此事件，健康及精神均受重創，金錢之花費非僅15萬元，對告訴人及家人有失公平。　⒊原判決對告訴代理人Ｂ男全家而言，係一項殘酷的摧殘，被告未經實質隔離，傷害仍如影隨形。　⒋被告明知而犯，造成告訴人落入生存掙扎之苦難，僅量處有期徒刑1年2月，並給予緩刑2年，是否太輕判了。　⒌原判決尚有未經審酌而有查明必要者：　⑴原判決所指告訴人稱被告沒有對伊施以暴力一節，乃告訴人表述方式受智能障礙影響，未能即時反應之故。　⑵告訴人之邏輯表達能力原本即與正常人不同，其實際是不願意亦不喜歡被告欺凌，只是迫於情勢使然。　⑶告訴人請被告停止之意，主因被告深知告訴代理人Ｂ男家人作息，畏懼Ｂ男之妻買菜即將返回，並非有意自動停止。　⑷被告於偵查中及準備程序均有反口供之事實，並未實質坦承一切犯行。　⑸告訴人係因不敢反抗，而非不知或不能反抗。告訴人是有意思能力的，被告係未經同意而為強制性侵之行為。　⑹告訴人關於看烏龜一事，係因身障者受創後造成局部記憶缺陷之誤認闡述，並未對真正的主動作做說明。於113年5月初方才憶起較全面的過程，明言係被告強拉至車棚進行強制猥褻。　⑺告訴代理人Ｂ男之陳情補充書已說明告訴人被性侵有4次，所補充第二次之過程，均未列入起訴與判決之參考。第四次更未完全針對全部事實說明。關於113年5月初憶起關於第四次之說明，才是真正較全程之陳述。被告於112年5月之筆錄，亦自承有三至四次之性侵害。故真正應是四次。

2024-11-19

KSHM-113-侵上訴-65-20241119-1

審侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審侵訴字第52號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王詠翔選任辯護人李家徹律師張元毓律師雷皓明律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21788號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑六月。緩刑二年，緩刑期間付保護管束。　　　　事實及理由一、犯罪事實：甲○○透過網路結識代號AE000-A113101(民國00年 0月生，真實姓名詳卷，下稱A女)，其明知A女係為14歲以上未滿16歲之女子，性自主決定權尚未臻成熟，並無完全之性自主同意能力，仍於113年2月2日4時16分許，在桃園市中壢區某旅館(地址詳卷)，基於對14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意，以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1 次。二、證據名稱：　㈠被告甲○○於警詢、偵查之供述及於本院準備及審判程序中之自白。　㈡告訴人A女、AE000-A113101A分別於警詢及偵查中之陳述。　㈢告訴人A女與被告間之對話紀錄翻拍照片。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女當時尚未年滿1 6歲，對性自主能力及判斷能力均未臻成熟，仍與A女為性交行為1次，對A女之身心健康與人格發展造成不良影響，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後坦認犯行，並與告訴人經本院調解成立，且賠償損害，告訴人並表示不予追究之意，此有本院調解筆錄附卷可參，兼衡被告之素行、本案之犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理中自陳大學畢業之智識程度、從事計程車司機、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，審酌被告素行尚佳，本次因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，且已與告訴人達成調解，並獲得告訴人之諒解，告訴人並表示不予追究之意，堪認被告對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，應已知所警惕而無再犯之虞，本院綜合上情，是認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。再被告所犯係屬刑法第91條之1所列之罪，應依刑法第93 條第1項第1款之規定及兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第1項之規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。　㈣按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項定有明文。又法院於判斷是否屬於「顯無必要」依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定命被告於付保護管束期間遵守該項各款事項時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷。審酌被告本案犯罪情節，其犯罪手段尚屬平和，所為侵害程度相對較輕，卷內亦無其他事證足以證明其先前有類似犯行，堪認被告本次所為僅係偶發性犯罪，又被告犯後已知坦承犯行，且本院亦已命被告於緩刑期間付保護管束，經本院審酌上情綜合判斷，認本案無再依兒童及少年福利與權益保障法第1 12條之1第2項規定命被告於付保護管束期間內再另行遵守特定事項之必要，附此敘明。　四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TYDM-113-審侵訴-52-20241113-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第63號上訴人即被告林錕楠選任辯護人林淇羨律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第62號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第24649號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○犯乘機猥褻罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、甲○○於民國111年7月23日晚間8時許，在址設高雄市○○區○○ 路00號之鳳山車站，因見對外界事物反應異於常人而有智能障礙情形之代號AV000-A111259號成年女子（真實姓名年籍詳卷內代號與真實姓名對照表，下稱A女）在該處徘徊，上前交談得知A女無處可去，遂讓A女偕同其返回位於高雄市○○ 區○○路000巷00弄0○0號住處休憩。甲○○於A女至其住處後，先叫A女去盥洗，待A女盥洗完畢休息之際，甲○○竟基於乘機猥褻之犯意，於同日晚間11時20分許，利用A女上開智能障礙而難以表達意願不能抗拒之情形，以手撫摸及以口親吻A 女胸部之方式，對A女為猥褻之行為。嗣於翌日上午某時，甲○○騎機車將A女載至高雄市鳳山區青年路二段與文化路口，A女下車後不久旋報警，因而查獲。二、案經A女訴由高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序時均同意其作為本案證據之證據能力（本院卷第73 至75頁），且於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。至被告及其辯護人雖爭執A女警詢筆錄之證據能力，惟本院並未援用此作為認定本案犯罪事實之依據，爰不另予論述，附此敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不諱言其知悉A女有智能障礙之情形，及其確有於上揭時間讓A女返回其住處盥洗休息等情，惟矢口否認有何乘機猥褻犯行，辯稱：我沒有用手摸或以口親吻A女身體等語。被告之辯護人則以：A女針對案發經過陳述前後不一，且未即時離開被告住處，反而係留至翌日上午才由被告載離，可見其指訴遭被告猥褻並非真實，又被告罹有口腔癌，需經常使用毛巾擦拭口水，鑑定報告顯示A女胸部有被告DNA ，可能是因為A女洗澡後使用上開毛巾擦拭身體、換穿被告家中衣物所致等語，為被告辯護。經查：　㈠被告於上開時間，因見對外界事物反應異於常人而有智能障礙情形之A女在高雄市鳳山車站徘徊無處可去，遂讓A女偕同其返回住處盥洗休息乙情，為被告於本院準備程序所不爭執（本院卷第75至76頁），核與證人A女於偵查及原審證訴之情節相符（偵卷第59至61頁、第79至80頁、原審侵訴卷第32 0至328頁），並有監視器影像擷圖、被告住處照片存卷可稽（警卷第19至34頁）。而A女於案發時確有智能障礙乙節，亦有高雄市大樹區公所112年12月7日高市○區○○○0000000000 0號函附之身心障礙鑑定表在卷足據（原審侵訴卷第81至175 頁），是此部分之事實首堪認定。　㈡A女於偵查中指證：我本來在鳳山火車站叫朋友來載我，但朋友沒來，我走去公車站，被告坐在那邊，問我要不要去他家，我去他家後，他叫我去洗澡，我洗完澡他叫我去房間睡覺，接著他有摸我身體，有吸我的胸部，我心中不想讓他吸我胸部，但沒有直接講出來不要，也沒有推他，後來他有載我去文化路那邊等語綦詳（偵卷第59至61頁），復於原審審理中證稱：111年7月23日晚上我在高雄市鳳山火車站附近看到被告，當天跟著被告回去他的住家，他叫我洗澡，洗完澡之後去房間休息，被告後來有進來，用手摸我胸部、用嘴親我奶頭，他在房間裡跟我一起待到隔天早上，後來就載我出去等情明確（原審侵訴卷第308至320頁），衡諸被告陳稱案發當天係首次遇見A女（原審侵訴卷第341頁），足見A女與被告在案發前並無往來亦無夙怨嫌隙，A女殊無刻意設詞誣陷被告之必要。佐以本件A女於案發翌日即111年7月24日上午離開被告住處不久即報警，經警安排於同日上午11時30分至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）接受性侵害事件驗傷採證，此有長庚醫院診斷證明書及疑似性侵害案件證物採集單附於偵卷密封袋可憑，而上開採自A女左胸及右胸之棉棒檢體經送驗結果，確均驗出同一男性體染色體，其DNA-STR型別並與被告相符，亦有內政部警政署刑事警察局111年8月11日刑生字第1110087856號、111年9月7日刑生字第1118001638號鑑定書在卷足憑（偵卷第23至26頁、第43至46頁），由是益徵A女前揭指訴應與事實相符，被告確有於上揭時間、地點，以手撫摸及以口親吻A女胸部無訛。　㈢辯護人固質疑A女針對案發經過陳述前後不一，且未即時離開被告住處，反而係留至翌日上午才由被告載離，可見其指訴遭被告猥褻並非真實等語。惟查，A女於偵查及原審審理時，針對被告有以手撫摸並以口親吻其胸部乙節，始終指訴歷歷，雖其就有無攜帶毛巾至被告住處、洗澡後有無擦拭身體，以及被告事後有無在旁脫下褲子等細節之陳述，先後有所齟齬，惟此係屬與乘機猥褻無甚關連之細節，依A女於案發時係智能障礙人士，離開被告住處後不久旋報警，案發迄今從未給與被告協商賠償調解之機會（見本院卷第87頁之電話查詢紀錄單）等情以觀，足認A女顯非為經濟因素而刻意攀誣被告。再參諸A女就正確理解他人意思、依自己之意思為完足之表達能力有部分缺損乙情，有高雄市立凱旋醫院112 年12月20日高市凱醫成字第11272303400號函足據（原審侵訴卷第179頁），則其隻身一人深夜在被告住處突遭被告乘機猥褻，因一時驚恐致六神無主，不知該如何自處，僅能等待翌日上午由被告載離，尚與常理無違。辯護人執此否認A 女證詞之憑信性，殊無足採。㈣至辯護人另以：被告罹有口腔癌，需經常使用毛巾擦拭口水，鑑定報告顯示A女胸部有被告DNA，可能是因為A女洗澡後使用上開毛巾擦拭身體、換穿被告家中衣服所致等語，為被告置辯。惟查：　⒈被告罹有頰黏膜癌第一期，於109年2月就醫經手術切除後，目前仍存有部分口水經常不自主流出口腔之情形，固有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年1月4日高醫附法字第1120110363號函及所附病歷存卷可考（原審侵訴卷第181至265頁），惟A女始終否認於案發當日在被告住處盥洗完畢有使用被告浴室毛巾（偵卷第79至80頁、原審侵訴卷第310頁、第316頁），而依被告於原審供稱：我沒有和A女聊到我口腔癌疾病狀況，當天因為A女身體都是汗水味很臭，所以我跟她說妳先去洗澡，我幫妳準備可以換洗的衣服，即她穿的那件白色衣服、運動褲，但我沒有拿毛巾或浴巾給她；當時浴室裡有4條毛巾，其中2條是我兒子的，2條是我的，我的毛巾2條其中1條是洗臉的，1條是用於擦拭口腔，我沒有跟A女說可以用哪條毛巾等語（原審侵訴卷第46頁、第339頁），是以被告亦無主動向A女表示可使用浴室內毛巾，則A女是否會在未經被告同意下即逕自使用浴室內毛巾，已非無疑。而被告並未告知A女其罹有口腔癌，是與被告初次見面之A女，應無從知悉被告有因口腔癌疾病需經常使用毛巾擦拭口水之特殊情形，自無可能特地用被告浴室內毛巾擦拭胸部留下生物跡證後，再訴警誣攀。又本件A女經採驗胸部、外陰部等處，僅左胸及右胸驗出同一男性體染色體，其DNA-STR型別並與被告相符，至外陰部並未檢出DNA量乙情，有上開內政部警政署刑事警察局鑑定書可憑，苟A女確有使用沾滿被告口水之毛巾擦拭自己身體，則理應A女身體其他部位亦會驗出被告DNA方是，何以獨獨僅胸部驗出，但外陰部卻無？由是可見辯護人辯稱鑑定報告顯示A女胸部有被告DNA，可能是因為A女洗澡後使用被告毛巾擦拭身體所致云云，應不能採。　⒉A女於原審否認案發當日即111年7月23日於被告住處盥洗完畢後有換穿被告提供之衣服（原審卷第316頁），而證人即被告之子林俞彣固於原審證稱：我與被告同住，原本還有1名越南女子分租，該越南女子離開時有留下幾件衣服放在衣櫃，被告常穿的有1件，A女乘坐機車離去的照片上穿的衣服袖子長度跟寬度，看起來像是被告常穿的那件等情，惟其另證述：我沒辦法完全確定等語（原審侵訴卷第321、325至326 頁），是尚無從遽認A女於111年7月24日報案時身著之衣服，即係被告所提供。且衡諸常情，苟被告確有為A女之盥洗準備換洗衣物，則應無由以沾有口水之衣物交予他人換穿之理。再佐以A女於111年7月24日上午離開被告住處後不久旋報警並接受驗傷採證，警方於採證時扣得A女身著之胸罩1件乙情，有扣押物品清單足憑（偵卷第33頁），可見A女在被告住處盥洗完畢後縱有換穿被告提供之衣服，亦有先穿上胸罩，是以被告提供之衣服上縱有沾染被告口水，惟因A女有穿胸罩阻隔，殊難想像何以被告衣服上之口水會透過胸罩沾上A女胸部，是辯護人陳稱鑑定報告顯示A女身上有被告DNA ，可能是因為A女洗澡後換穿被告家中衣服所致云云，顯悖常情，亦不能採。　㈤綜上，被告及其辯護人所辯純屬卸責之詞，並不可信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　㈠按刑法上所謂「猥褻」行為，係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願、乘被害人不能或不知抗拒所為足以引起他人性慾之行為；換言之，凡足以滿足自己、他人性慾之動作，侵犯他人性自由之權利，使被害人感到被侵犯而產生嫌惡或恐懼之一切行為均屬之（最高法院101 年度台上字第6048號判決意旨參照）。又對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，應構成刑法第225 條第2 項之乘機猥褻罪。本件被告利用A 女為智能障礙之人，因心智缺陷而反應遲鈍、不擅拒絕，而難以表達意願之不能抗拒狀態，以手撫摸及以口親吻A女胸部的行為，應屬被告主觀上為滿足自己性慾之動作，且足以使A 女感到被侵犯而生嫌惡、恐懼感，自屬猥褻行為無誤。　㈡是核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。又本件被告係利用A女因心智缺陷「不能」抗拒之狀態而為猥褻行為（詳下述），起訴書之犯罪事實欄記載被告係利用A女因心智缺陷「不知」抗拒之狀態為猥褻，容有未洽。被告基於同一乘機猥褻之犯意，於密接之時間，在相同地點對A女以手撫摸及以口親吻其胸部，屬於接續犯，應僅論以一罪。四、上訴論斷：　㈠原審認被告罪證明確，因而論罪科刑，固非無見。惟查A女於案發時係智能障礙致其就正確理解他人意思、依自己之意思為完足之表達能力有部分缺損乙情，業據本院認定如前，而 A女於偵查中復證述：我心中不想讓被告吸我胸部，但沒有直接講出來不要，也沒有推他等語（偵觤第59至61頁），可見A女於案發時係處於因心智缺陷而反應遲鈍、不擅拒絕，而難以表達意願之「不能」抗拒狀態，原判決於事實欄認定 A女於案發時係因智能障礙而「不知」抗拒，容有未洽。被告上訴意旨否認犯行，依前開說明，固無理由，惟原判決既有上開可議，自應由本院予以撤銷改判。　㈡審酌被告為逞私欲，竟利用智能障礙之A女不能抗拒之狀態而予以猥褻，所為危害A女之性自主決定權，對A女身心造成創傷，所為應予非難；兼衡被告本件犯行之動機、目的、手段、方式，與犯後否認犯行，曾於本院表達願與A女調解之意願但遭A女拒絕之犯後態度；再參以被告曾罹患癌症，於本院審理中自陳之家庭經濟生活狀況、智識程度（涉及隱私，詳本院卷第121頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄所示之前科等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條，判決如主文。本案經檢察官謝昀哲提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第225條第2項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-11-12

KSHM-113-侵上訴-63-20241112-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第43號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳昀辰選任辯護人黃國政律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18855號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯對於未滿十四歲之女子為猥褻罪，共三罪，各處有期徒刑柒月。又犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，共二罪，各處有期徒刑壹年柒月。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，另應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰貳拾小時之義務勞務，暨應接受法治教育課程肆場次。　　犯罪事實一、甲○○為代號AE000-A112087（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之國小三、四年級班導師，且A女因教育關係而為受甲○○監督、照護之人。詎甲○○明知A女於下列時間均係年滿7歲然未滿14歲之女子，竟為滿一己私慾，分別為下列行為：　㈠基於對未滿14歲之女子為猥褻行為之犯意，於108年9月起至1 10年6月止（即就讀國小三、四年級時），在學校教室內（學校名稱及地址詳卷），以手撫摸A女胸部及下體3次（起訴書記載「至少3次」，然本院以最有利被告之認定，認定為3 次），A女因懾於甲○○權勢而隱忍屈從，甲○○即以上開方式對A女為猥褻行為3次得逞。　㈡另基於對未滿14歲之女子為性交行為之犯意，於上開時、地，以手撫摸A女胸部，並將手指插入A女陰道內2次（起訴書記載「至少2次」，然本院以最有利被告之認定，認定為2次），A女因懾於甲○○權勢而隱忍屈從，甲○○即以上開方式對A 女為性交行為2次得逞。　　二、案經A女訴由桃園市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告甲○○及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第17 5頁），且迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告及辯護人均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第 159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人 A女於偵查中之證述情形相符，復有證人即A女老師鄭○○、證人即A女同學温○○、徐○○於警詢中之證述內容可佐，並有教室現場照片、被告112年7月4日刑事陳報狀及其所附之被告6 月份、7月份與「A女父親」間LINE對話紀錄截圖、被告112 年9月25日刑事陳報狀及其所附之被告與A女父親間和解協議、A女及A女父親之代號與真實姓名對照表、桃園市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表等在卷可憑，足認被告上述任意性自白應與事實相符，而堪採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按對於「成年人故意對因親屬關係而受其監督、照護之14歲以上未滿16歲之人，利用權勢而為猥褻之行為，究應論以刑法第227條第4項之罪（甲說）或兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少福權法）第112條第1項前段、刑法第228條第2 項（乙說）之罪？」，甚至「行為人之行為同時該當於刑法第227條與兒少福權法第112條第1項前段、刑法第228條之構成要件時，應如何論處？」之法律問題，此業經最高法院11 0年度台上字第276號刑事判決明示採取乙說，即認刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒少福權法第112條第1項前段有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名。又依兒少福權法第2條規定「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18 歲之人」，則兒少福權法第112條第1項前段、刑法第228條之罪，亦屬以被害人之年齡為特殊要件。成年人若故意對未滿14歲或14歲以上未滿16歲之人犯刑法第228條之罪，除應依兒少福權法第112條第1項前段規定加重外，因同時符合刑法第227條之構成要件，兩者間具有法條競合關係，應依重法優於輕法原則，擇較重之罪論處。並經最高法院徵詢各庭意見後，均同意採「重法優於輕法原則」之見解。故而：　　⑴刑法第227條第1項與兒少福權法第112條第1項前段、刑法第228條第1項競合者，應論以刑法第227條第1項之罪；　　⑵刑法第227條第2項與兒少福權法第112條第1項前段、刑法第228條第2項競合者，論以刑法第227條第2項之罪；　　⑶刑法第227條第3項與兒少福權法第112條第1項前段、刑法第228條第1項競合者，論以兒少福權法第112條第1項前段、刑法第228條第1項之罪；　　⑷刑法第227條第4項與兒少福權法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之罪競合者，論以兒少福權法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之罪。　　㈡經查，被告於本案發生時為年滿20歲之成年人，而A女於本案發生時則為年滿7歲然未滿12歲之兒童等情，有被告個人基本資料（公開偵卷第19頁）、A女之桃園市政府警察局婦幼警察隊受理性侵害案件專用代號與真實姓名對照表（不公開偵卷第59頁）、A女個人資料表（不公開偵卷第83頁）在卷可考，則根據上開最高法院見解，法條競合後，核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第227條第2項之對未滿14歲之女子為猥褻罪；就犯罪事實一、㈡所為，則係犯刑法第227條第1項之對未滿14歲之女子為性交罪。被告就犯罪事實一、㈡所犯2次性交行為前所為撫摸A女胸部之猥褻行為，為性交之階段行為，均應為性交之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告就犯罪事實一、㈠所犯3次對未滿14歲之女子為猥褻罪、就犯罪事實一、㈡所犯2次對未滿14歲之女子為性交罪，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈣就被告所犯犯罪事實一、㈡2次對未滿14歲之女子為性交罪，均依刑法第59條規定，酌減被告之刑：　⒈按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院51年台上字第899號判例、95年度台上字第615 7號判決意旨參照）。而刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪，其法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，刑責亟為嚴峻，雖未滿14歲之人之身心健全發展及性自主意識需受絕對保護，然因本犯罪之原因、動機不一，犯罪情節未必相同，對被害人所造成之危害程度亦有所差異，若不論情節一律以最低度刑3年以上有期徒刑相繩，實過於嚴苛，與刑罰之罪刑相當及比例原則未必相符，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。於此情形，倘依其情狀處以較輕刑度，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　⒉以本案犯罪情節而論，被告對未滿14歲之告訴人即其學生A女為性交行為，其所為固於法不容，然查，被告前無任何犯罪紀錄且前曾擔任學校教師乙節，業據被告陳明在卷，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，堪認被告素行良好，尚非游手好閒、素行甚劣之人。而被告對A女為本案犯行，並未以強脅手段為之，手段並非惡劣，其主觀惡性及犯罪情節，尚非罪大惡極。再被告犯後於本院審理程序中，即便辯護人為被告之利益提出種種辯護意旨，然被告均表示不爭執起訴書所載內容，並供稱是其自己做錯事，該如何處罰就如何處罰，現在能做的事就是獲得被害人諒解等語，誠心面對己之行為不當，復已與A女之父達成和解，並已全額賠償A女 80萬元，依和解協議內容A女之父亦同意原諒被告，再經本院電詢A女對和解協議內容之意見，A女表示知道有該協議內容，並同意該協議內容等情，有本院刑事案件電話查詢紀錄 1紙在卷可考（見本院卷第197頁），足認被告犯後尚有悔意，且有實際採取行動彌補A女所受損害被告惡性尚非重大不赦，相較於其他犯罪人，多有逃避刑責而飾詞矯飾、所為致被害人身心嚴重受創、拒絕賠償被害人等情形，自屬有間，如對被告所為本件犯罪事實一、㈡2次對未滿14歲之女子為性交犯行量處刑法第227條第1項所定最低刑度之有期徒刑3年，均仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，爰就被告所為本件犯罪事實一、㈡2次犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑。　⒊至就被告所犯犯罪事實一、㈠所犯3次對未滿14歲之女子為猥褻罪，因該罪最輕本刑為6月以上有期徒刑，相較被告本案犯罪情節而論，並無過重情事，爰均不予依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為教師，本深受學生信任且易成為學生之效仿對象，竟未能以身作則替受教學子樹立良好典範，為求逞一己私慾，罔顧A女心理人格發展之健全性、性自主決定權與身體控制權，對A女為本案犯行，造成A女身心受創，足以影響A男健全之人格發展，所為應予非難；惟念被告犯後於審理中已經坦承犯行，且有付諸實際行動賠償A女，犯後態度尚可且犯罪所生危害獲得部分弭平；再酌以被告各次犯罪之動機、目的、手段、前無前科之素行、被告於審理中提出之手書悔過書內容（見本院卷第259 頁），及審理中自述碩士畢業之教育程度、前曾任教職而現於超商擔任臨時工月薪新臺幣3萬元、未婚無子、與兄及兄嫂同住等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再衡酌被告所犯本案5次犯行，被害人同一，犯罪性質相似，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，並考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，就其犯罪方式當足以評價被告上開行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），於刑法第51條第 5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對被告施以矯正之必要性，而就被告本案所犯5次犯行所宣告之刑，定應執行刑如主文所示。三、緩刑宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其犯後於審理中坦承犯行，且與告訴人A女之父達成和解（A女知悉並同意A父與被告簽訂之和解協議），並已全額依照和解筆錄所載內容賠償A 女，態度尚稱良好，而和解協議中亦書明願意給予被告緩刑機會等語，本院審酌被告因未能控制己身私慾，犯下本案而致罹刑典，經此偵查、審判程序及科刑之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，是本院認對被告2人所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年，以勵自新。又被告法治觀念欠缺而犯本案，為改正其錯誤觀念並確保嗣後能遵守法律規定，再依刑法第93條第 1項第1款、第2款、第74條第2項第5款、第8款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供220小時之義務勞務，且應接受法治教育課程4場次，以啟自新，並收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第227條對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。

2024-11-11

TYDM-113-侵訴-43-20241111-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度侵訴字第31號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林智緯上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53443號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與代號AE000-A112425號成年女子（姓名詳卷，下稱甲女）因於民國112年9月3日凌晨參與聚會相識，甲○○於同日7 時許，見甲女欲返家，即邀約甲女一同搭乘計程車，嗣抵達甲女位於桃園市中壢區（地址詳卷）住處後，甲○○隨同甲女進入住宅內，利用與甲女獨處之機會，基於強制猥褻之犯意，不顧甲女之反抗，強行抱住甲女、並撫摸甲女之身體，以此違反甲女意願之方式，對甲女為猥褻行為得逞。嗣經甲女報警，經警循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。本件被告甲○○經檢察官以刑法第224條罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免甲女身分遭揭露，依上開規定，對於甲女之姓名及年籍、工作地址等足資識別甲女身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力部分：　㈠檢察官、被告於本院審理中，對於被告以外之人於審判外之陳述，均不爭執其證據能力（詳見本院卷第41頁），且迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證瑕疵，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，亦有證據能力。　㈡本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，檢察官、被告均未主張排除前開證據之證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開非供述證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，是本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，均認為有證據能力。三、前開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查、審理中（詳見本院卷第134頁）坦承不諱，並與證人即告訴人甲女於警詢中、本院審理中之證述相符，且有監視錄影畫面照片（見偵卷第19頁至第32頁、本院卷第123頁至第129頁）在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，應堪認定。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、按所謂猥褻行為，係指性交以外，在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾之一切行為而言（最高法院 108年度台上字第60號判決意旨參照）。查被告以手強行抱住甲女、並撫摸甲女之身體等行為，主觀上應是在滿足性慾，客觀上亦足以刺激他人之性慾，核屬猥褻行為無誤，且被告係以之上開違反甲女意願之方式，對被害人甲女為前述猥褻行為，核其所為係犯刑法第224條之強制猥褻罪。五、爰審酌被告與甲女適才認識，竟為滿足一己性慾，對甲女伺機為本案強制猥褻行為，未能尊重甲女之性自主決定權，造成甲女身心之傷痛，自應予以非難，然犯後已與甲女和解，且被告終能坦承犯行，兼衡其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第135頁）表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-11-07

TYDM-113-侵訴-31-20241107-1

原侵上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害性自主

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原侵上訴字第6號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官上訴人即被告 BR000-A109105A(真實姓名年籍資料詳卷) 選任辯護人陳家偉律師(法扶律師) 上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺東地方法院111 年度原侵訴字第9號中華民國113年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第389號、第1518號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於附表編號1至3(即不得易科罰金部分)之定應執行刑撤銷。二、上開撤銷部分，BR000-A109105A應執行有期徒刑玖年。三、其他上訴駁回。　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍：　　檢察官及被告均明示僅就原判決關於被告BR000-A109105A( 下稱被告)犯罪事實一㈠㈡㈢即原判決附表編號1至3之量刑(含定執行刑)部分提起上訴，其他均不在上訴範圍(本院卷第17 、101、102、133、134頁)，依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告犯罪事實一㈠㈡㈢部分之量刑(含定執行刑)，不及於認定被告犯罪事實、所犯法條(罪名)、公訴不受理等其他部分，至於審查原量刑部分妥適與否所依附之犯罪事實、所犯法條等，均引用原判決之記載。二、上訴意旨略以： (一)檢察官上訴部分：被告除原審最後一次言詞辯論期日外，自民國109年11月間本案偵辦時起至原審最後一次審理時已逾3 年，均矢口否認犯行，其有充分時間可以面對錯誤、坦承犯行，亦未在告訴人甲女到庭證述、表示意見時勇於承認錯誤使甲女知悉，犯後態度非佳。甲女自幼與被告一同生活，卻因被告之家暴行為必須安置在外，被迫與母親及其他手足分離，返家後被告竟性侵甲女，又迫使甲女離家，甲女於原審亦稱希望可以與母親及手足一起生活等語，因被告之惡行，甲女難以返家，經此嚴重創傷後，根本無法接受被告，可知被告對甲女影響甚大，所犯加重強制性交罪之法定最低刑度為7年，原審就被告3次犯行均量處7年4月，量刑過輕，且應執行刑僅8年，未能充分反應被告之惡性及其罪責，而有裁量不當之違法，請將原判決撤銷，量處較重之刑度及較高之應執行刑。 (二)被告上訴部分：被告與告訴人甲女雖無親屬關係，但先前關係尚屬融洽，甲女稱被告為爸爸，自有印象以來家中即有被告記憶之存在，甲女其實很希望能與母親、手足一起生活，然因本案造成甲女與家庭間的疙瘩，若得以行修復式司法，對甲女未來與母親及其他家庭成員間之關係可能有所助益，應有修復之可能性與必要性。被告與甲女之母同居多年，一同養育7歲、13歲、15歲3名未成年子女，雖因本案導致家庭關係丕變，被告仍看重家人間情感，在審判期間仍積極努力工作賺錢，希可減輕家庭負擔，彌補對甲女之傷害。請審酌被告坦承不諱並深感懊悔，犯後態度良好，願盡其所能彌補甲女之損害及傷痛，請從輕量刑等語。三、本院之判斷： (一)處斷刑及宣告刑部分：　　　1.被告無刑法第59條規定之適用：　　⑴刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項(最高法院112年度台上字第3601號判決意旨參照)。適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減(最高法院107年度台上字第453號判決意旨參照)。　　⑵被告與告訴人甲女、甲女之母共同生活多年(從甲女嬰兒時期起即同居，見原審卷一第98頁)，與甲女之母另育有3名子女，甲女並稱呼被告為爸爸(見偵字第389號卷第19頁) ，被告不知疼愛、保護甲女，竟為逞私欲，對甲女為3次加重強制性交犯行，實無何特殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，且迄今未獲得甲女原諒，亦未為任何賠償，參酌刑法第222條第1項規定立法意旨、本件侵害法益之嚴重性、被告之素行、主觀之惡性，兼衡刑法第 57條各款事項(含客觀犯行)、刑法第59條之立法修正理由 (應嚴定其適用條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則)，尚難認有客觀上顯然足以引起一般同情，縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重之情，無從依刑法第59條規定酌減其刑。　2.量刑之輕重，為法院得依職權裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡，自不得任意指為違法(最高法院113年度台上字第2045號判決意旨參照)。原審於量刑時已經以行為人之責任為基礎，綜合卷內有利及不利被告之犯情因子及一般情狀因子加以裁量，核無逾越法定刑度之範圍、違反公平、比例及罪刑相當原則，或濫用裁量權之違法情事。審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害；審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點、為了修復損害或與被害人和解所為之努力，並不得以被告緘默，作為認定態度不良之依據；審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，宜綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況，不得僅以是否與被害人達成民事和解之約定為唯一依據，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點定有明文。　3.本案自偵查至原審最後1次審理期日前，被告均矢口否認有何加重強制性交犯行，待原審進行數次審理程序，交互詰問相關被害人、證人後，始自白犯行，並表達向甲女道歉之意 (原審卷二第185頁)，其既願意坦承犯行，就自白背景而言，難以否定其無一定程度的反省心，惟其自白之時點略遲，無法回復前已耗費之司法有限資源，且此為量刑之一般情狀因子，尚無須特別偏重此部分量刑因子而認被告應量處較高或較低之宣告刑。　4.甲女前於103年2月間即因被告不當管教而安置於機構，於10 7年6月結束，嗣於108年2月至109年9月間發生原判決犯罪事實一㈠㈡㈢之加重強制性交犯行，於109年11月2日經主管機關進行緊急保護安置(見他字第985號卷附臺東縣家暴中心第一類兒童少年保護案件調查報告、原審卷一第100頁被告筆錄、第381頁證人甲女之母筆錄)，且被告於109年3月間對甲女等人實施家庭暴力，經原審法院核發109年度家護字第94號通常保護令(見偵字第389號卷附彌封卷第95頁)，可知甲女成長過程因被告施暴之故，長期無法回歸家庭與母親共同生活，發生本案後亦不得不再度離家，惟甲女此部分損害已經原審斟酌為不利被告之量刑因子(見原判決第5頁第17行)，如再過度強調，似有偏重單一量刑因子而未整體評價全部有利與不利被告之量刑因子之疑義。　5.被告於原審雖表示希望當面向甲女道歉(原審卷二第182-185 頁)，但案發後至原審113年3月15日最後1次審理已經過3年多，被告一再飾詞否認犯行，對甲女明確表達希望被告不要在家裡、希望回到媽媽跟弟弟身邊，不想跟被告一起生活等情(原審卷二第112頁)，均未有何具體回應或作為；上訴後於本院雖請求進行修復式司法程序，彌補對甲女之傷害(本院卷第103、107頁)，經甲女表示不願意進行修復式程序，亦不願與被告和解、見面(本院卷第111頁公務電話查詢紀錄表)，無從依刑事訴訟法第271條之4規定轉介進行修復，然參酌甲女年齡、成長經驗、本件創傷非輕及被告自偵、審以來實際無何具體作為等情以觀，甲女之反應實在情理之中。又決定責任刑範圍指標為該當犯罪行為本身，犯行後事由乃是犯罪終了後事由，原則上對於責任刑（幅度）應無何直接關係。但處罰犯罪行為根據既建構在該行為違法侵害法益，或紊亂法秩序，行為人犯行後之行為、態度，如有助於回復被侵害之法益，或被攪亂之法秩序，儘管已是事後之舉，仍應得認為足以減少過去犯罪行為之違法或責任程度，或與減少違法、責任有同等之價值。查被告於本院審理時固自白認罪，並表示努力請求甲女原諒(本院卷第138頁、第140頁），但考量被告於原審審理時之應訴態度、於原審審理時有多次機會得致力於（儘可能）修復本案所生損害，仍心存僥倖，飾詞否認犯行，進一步傷害甲女，延至本院審理時始坦認犯行（姑不論是否基於減輕刑責的打算動機），自白時點已明顯遲後，不僅不足以反映被告的反省悔悟之心，且因未有何損害填補行為（本院卷第139頁，此點並不可歸責於甲女），更難認足以減少過去犯罪行為之違法或責任程度，或與減少違法、責任有同等之價值，其犯行後態度對於量刑作用力應認甚為有限。被告上訴意旨所稱坦承犯行深表懊悔、願進行修復程序及彌補甲女等語，實不足予過高之評價，難以撼動原審之量刑基礎。　6.況原審於量刑時，已綜合被告對甲女加重強制性交之動機、手段、過程及所造之損害等犯情因子，及被告之智識程度、工作、收入、身體狀況、與甲女、甲女之母長期共同生活、另育有3子之家庭關係等一般情狀因子而為裁量，所處刑度位於處斷刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，自難指為違法或不當，且迄今量刑基礎並未變更，檢察官及被告上訴意旨所指各節，均經原判決加以審酌，並無漏未評價或評價不當、錯誤之情，自不宜過度強調部分之量刑因子，遽認應量處較原審更輕或更重之刑。　7.基上，檢察官上訴意旨指摘原判決犯罪事實一㈠㈡㈢部分各罪之宣告刑過輕，被告上訴意旨則認量刑過重云云，均非可採，應予駁回。 (二)定執行刑部分：　　　1.數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則(最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照)。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益(如殺人、妨害性自主)，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第25點及立法理由可資參照。　2.原審於定執行刑時，審酌被告犯罪事實一㈠㈡㈢所示各罪之行為態樣、各罪關係及所呈現被告之人格特性、犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、犯後態度，暨預防需求等綜合因素，定應執行刑有期徒刑8年，固非無見。惟被告所犯3罪之犯罪時間分別為108年2月、9月、109年9月，時間並非密接，且侵犯甲女之性自主決定權，甲女受創甚深，被害情感強烈(參本院卷第129頁甲女書狀)，為具有不可替代性、不可回復性的個人法益，可認3罪間之獨立性偏高，於併合處罰時責任非難重複程度較低，依前揭說明，應可酌定較高之應執行刑，原判決未充分評價上情，所定執行刑尚嫌過輕。檢察官上訴意旨認原審定執行刑過輕，為有理由，被告以前詞請求從輕定其應執行刑，尚屬無據，應由本院將原判決關於犯罪事實一㈠㈡㈢定執行刑部分予以撤銷改判。　3.茲審酌被告有贓物、違反自來水法、妨害家庭、侵占、竊盜等前科，素行非佳，遵法意識偏低；所犯3罪之被害人同為甲女，犯罪時間分別為108年2月、9月、109年9月，有相當間隔，地點均在住處，犯罪目的、罪質相同，手法略異，均侵犯甲女之性自主決定權，為具有不可替代性、不可回復性的個人法益，於併合處罰時責任非難重複程度較低；並權衡所犯數罪對法益侵害之加重效應、反應被告之人格特性與犯罪傾向、年齡、罹患疾病、對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性等情狀，綜合斟酌加重強制性交罪之規範目的，基於責罰相當、平等、比例等原則，在刑罰之外部界限及內部界限範圍內，定其應執行之刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永提起公訴，檢察官林永提起上訴，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官林碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

HLHM-113-原侵上訴-6-20241101-1