Know99判決書

搜尋結果：情緒反應

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第203號原告 AV000-A111069(真實姓名及住居所詳卷) 兼上列一人法定代理人 AV000-A111069A(真實姓名及住居所詳卷) 共同訴訟代理人李佳容律師(法扶律師) 被告施宏岳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告AV000-A111069新台幣50萬元，應給付原告A V000-A111069A新台幣30萬元，及均自民國112年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告AV000-A111069、AV000-A111069A分別以新台幣17萬元及10萬元供擔保後，各得假執行。　　事實及理由一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。本件原告AV000-A111069(下稱甲女)、AV000-A111069A(下稱甲女之母)乃性侵害犯罪之被害人，為免揭露足資識別原告身分之資訊，爰不依民事訴訟法第226條第1項規定於本判決記載其等之姓名及住所，而另製作姓名及住所對照表，並送達原告以利其等行使權利，先予敘明。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知原告甲女未滿14歲，於民國111年2月19 日晚上10時許，在屏東縣○○鄉○○路000巷0○0號A6房其租屋處，不顧原告甲女口頭拒絕及肢體抵抗，竟強壓原告甲女在床上，並以其性器插入陰道內性侵原告甲女。被告因上開不法行為，經本院刑事庭以112年度侵訴字第4號判處對未滿14歲之女子為性交罪刑有期徒刑3年2月，檢察官聲明不服提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院以113年度侵上訴字第11號撤銷原判決，改判處對未滿14歲之女子犯強制性交罪刑有期徒刑7年2月。原告甲女於遭被告性侵時尚未滿14歲，由原告甲女之母單獨行使及負擔其權利義務，被告不法侵害原告甲女之貞操權及自由權等權利，亦不法侵害原告甲女之母基於父母子女關係之身分法益而情節重大，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及第3項規定，原告甲女及甲女之母各得請求被告賠償非財產上之損害(慰撫金)新台幣(下同) 50萬元及30萬元，以資慰藉等情。並聲明：㈠被告應給付原告甲女50萬元，應給付原告甲女之母30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告甲女之父已於本件事發後死亡，現由原告甲女之母單獨行使及負擔其權利義務。又本件刑事部分，被告經本院刑事庭以112年度侵訴字第4號判處對未滿14歲之女子為性交罪刑有期徒刑3年2月，檢察官聲明不服提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院以113年度侵上訴字第11號撤銷原判決，改判處對未滿14歲之女子犯強制性交罪刑有期徒刑7年2月在案等情，有戶籍謄本及刑事判決附卷可稽，並經本院調閱上開刑事案件偵、審卷宗查明無訛，堪信為實在。四、得心證之理由：　　㈠被告曾於111年2月19日晚上10時許，在其租屋處性侵當時未滿14歲之原告甲女：　　　⒈原告甲女於刑案警詢時陳稱：當時伊與被告單獨在房間內，被告表示想與伊發生性關係，伊當下雖立即拒絕，然被告仍強硬脫下伊之外褲及內褲，並將伊身上之上衣掀開，被告不顧伊之拒絕，在床上以雙手圈住伊之頭部及頸部，並以身體壓住伊之下半身，復以嘴巴親吻、雙手搓揉伊之胸部，再將手指放在伊之下體磨蹭2次後，被告便將其未戴保險套之生殖器插入伊之下體，最後射精在伊之背上等語(見刑案警卷第11、12頁)；並於刑案偵查中陳稱：當時伊趴在被告租屋處之床上滑手機，被告有告訴伊想發生性關係，伊拒絕後，被告又再次詢問，經伊再度拒絕後，被告便將趴著的伊翻過來，脫下伊之外褲、內褲，並將伊之上衣掀起，撫摸及親吻伊之胸部，再以未戴保險套之陰莖插入伊之陰道，並射精在伊之背上等語(見刑案偵一卷第45、46頁)。　　　⒉原告甲女之母於刑案偵查時陳稱：伊之所以知道這件事係因為原告甲女在驗傷後的隔天將此事告訴學校輔導老師，輔導老師再轉告伊(見刑案偵卷第47至50頁)。證人即原告甲女之兄於刑案二審審理時證稱：原告甲女有跟我提到遭被告性侵的事，當時她不太願意說，在伊之不斷逼問下才說出她被強上，原告甲女在跟伊描述這件事時很難過、傷心，似乎心裡有陰影不太願意講這件事，最一開始係伊發現她心情不太好，甚至有自虐的傾向，想說發生甚麼事才問她，伊知悉後有將這件事告訴伊之父母等語(見刑案二審卷第139至142頁)。證人即原告甲女學校之輔導老師於刑案二審審理時證稱：伊記得係在 111年2月25日下午2點多快下班時，原告甲女打電話告知伊在被告家中遭性侵，說那天她與另名女性友人一起到被告家，沒多久該名女性友人就跟另一名原本也在被告家的男生出去了，當時家裡僅剩下她與被告2人，被告有問她要不要從事性行為，她說不要，但被告還是做了。原告甲女大約係在被性侵的1個禮拜後才將此事告訴伊，電話中的她語氣顫抖，且在哭泣。伊聽聞此事的 1個禮拜後有請原告甲女到輔導教室進行輔導，但只要講到這件事原告甲女就會哭泣，覺得自己髒且有自殺的意念，愛情價值觀也變得不一樣，甚至覺得自己不值得被愛，因此伊有陪她去建祐醫院看診。就伊所知，原告甲女的家人亦已知道此事，原告甲女說有跟哥哥講，而伊因為有依兒少法進行通報，故應該也有將此事情通知原告甲女之父母等語（見刑案二審卷第146至148頁）。　　　⒊互核原告甲女就遭被告性侵之經過、地點及方式等主要情節，其前後描述大致一致，並無刻意誇大、明顯矛盾或不合常理之處，且依原告甲女與被告於警詢中之供述可知，其等自認識至本件事發之日尚不滿1週，且2人認識後每天均有聯絡，該日亦係原告甲女主動前往被告租屋處，堪認在本件事發之前，原告甲女與被告間並無嫌隙或糾紛，原告甲女應無故意誣陷被告之動機存在，是其上開於刑案偵審中之陳述，應屬可採。再者，依上開原告甲女之母及證人之陳述，原告甲女於本件事情發生後，反應不僅與平常有所不同，亦不時流露難過、傷心等情緒，衡情倘非原告甲女確有經歷上述被性侵之遭遇，實難想像如何無端引發原告甲女在敘述此部分經過時，有如此異常之情緒反應？綜合上情，原告主張被告曾於111年2月19日晚上10時許，在其租屋處性侵原告甲女乙節，堪認屬實，足以採信。　　㈡被告應對原告負侵權行為損害賠償責任，其應賠償之數額分述如下：　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第18 4條第1項前段、同法第195條第1項前段及第3項分別定有明文。經查：　　　　⑴本件被告於111年2月19日晚上10時許，在其租屋處性侵當時未滿14歲之原告甲女之事實，業經認定如前，而貞操權係為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設，如對被害人強制性交，亦屬侵害被害人性自主決定之自由權。揆諸上開說明，被告所為自屬侵害原告甲女之貞操權及自由權，原告甲女精神上因此受有痛苦，堪予認定，是原告甲女依前揭規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害(慰撫金) ，應屬有據。　　　　⑵父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定。此為父母對未成年子女因親子關係所生之人格法益，即指親權，而所謂保護係指預防及排除危害，以謀子女身心之安全，包括對其日常生活為適當之監督及維護，至所謂教養為教導養育子女，以謀子女身心之健全成長，故父母對子女之親權受到不法之侵害，自屬基於父、母、子、女關係之人格法益受侵害，應有民法第184條第1項前段、第195條第3項規定之適用。又基於父、母、子、女或配偶間身分之人格法益受侵害，且情節重大者，始得請求因此所受之非財產上損害賠償，至其情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。本件原告甲女之母對事發時尚未成年之原告甲女負有保護、教養之權利義務，被告不法侵害原告甲女之行為，侵害原告甲女之母基於與原告甲女母女關係所生應預防及排除危害，謀求原告甲女身心安全及健全成長之親權行使，自屬侵害原告甲女之母基於為原告甲女母親之身分法益。又原告甲女之母於事發後，除須陪同原告甲女面對此一痛苦，更應隨時予以協助、扶持、輔導，避免原告甲女之身心狀況、兩性關係產生偏差，其不僅較平時付出更多心力，支出較高之保護教養費用，對於原告甲女身心之安撫、照顧及教育亦增加其困難度，應認被告不法侵害原告甲女之母之身分法益，且情節重大。則揆諸前揭規定，原告甲女之母請求被告賠償其所受非財產上之損害(慰撫金)，亦屬有據。　　　⒉按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查原告甲女現就讀高中2年級(或五專2年級)，109至111年無申報所得，名下無不動產；原告甲女之母為高職畢業學歷，目前兼職擔任商店櫃台人員及清潔打掃之臨時工，日薪約800至1,000元不等，收入不穩定，每月平均收入約1萬8,000元至2萬元，名下無不動產；被告為大學肄業學歷，從事物流業，月薪6至7萬元，名下亦無不動產等情，除經其等於刑案及本院審理時陳明在卷外，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院審酌被告不顧原告甲女之意願，以強暴之手段對原告甲女性交之行為，不法侵害原告甲女之貞操權及自由權，其行為不僅對當時身心皆尚處於發育階段之原告甲女，造成難以抹滅之陰影，亦影響其日後生活及兩性之人際關係，對原告甲女身心健康之危害甚鉅。而原告甲女之母面對原告甲女承受如此痛苦，其所須付出輔導、協助之心力，及精神所受痛苦之程度，暨前述兩造之身分、社會地位、經濟狀況等一切情狀，因認原告甲女、甲女之母各請求被告賠償慰撫金5萬元及30萬元，尚屬相當，均應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第3項規定，請求被告給付原告甲女50萬元，給付甲女之母30萬元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日(112年5月22日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告甲女、甲女之母均陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2024-12-11

PTDV-113-訴-203-20241211-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第548號上訴人信義房屋股份有限公司法定代理人周耕宇訴訟代理人王世華律師莊景智律師被上訴人匯流傳媒有限公司法定代理人劉冠億訴訟代理人王有民律師複代理人曾澤宏律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月19日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3492號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由 、上訴人主張：被上訴人明知訴外人武大為於民國109年6月5日委託伊出售坐落臺中市○區○○○○街00巷0○0號及所在基地（下合稱臺中房地）時，無意辦理陽台面積補登手續，且因臺中房地壁癌漏水，屋況不佳，方僅以新臺幣（下同）328萬元出售予訴外人上億設計有限公司（下稱上億公司）。上億公司買受後，除申辦陽台補登面積12.13平方公尺外，又重新裝潢，始能以490萬元轉售予第三人林威廷（下稱系爭價差事件），因此所生價差162萬元自屬合理，被上訴人本不得僅因武大為投訴即對外報導系爭價差事件，復未善盡查證義務，於112年5月6日、同年月10日先後刊登標題為「消費者控售屋半年又被轉售，價差高達49%，信義房屋回應了：有整修新裝潢及陽台補登」（下稱系爭報導），及上傳名稱為：「消費者控售屋半年又被轉售『價差高達49%』，信義房屋回應：有整修新裝潢及陽台補登等【CNEWS】」（下稱系爭影片，與系爭報導合稱系爭新聞）至其所經營之「CNEWS匯流新聞網」之YOUTUBE頻道。系爭新聞標題聳動，用語輕蔑，未將對伊有利之事實全貌揭露，致伊之名譽、商譽嚴重受損，爰依民法第18條第1項前段、第184條第1項前段、第195 條第1項後段規定，求為命：被上訴人應將系爭新聞刪除，並以附表所示方式刊登如附件所示之勝訴啟事或判決全文以回復名譽之判決。 、被上訴人則以：系爭新聞涉及公共利益，且係伊就武大為之投訴內容所為報導，並無捏造、竄改或虛構，伊無詆毀上訴人名譽之惡意故意。伊已完整刊登上訴人之回應內容，同時並陳不同觀點以供讀者自行判斷，應受新聞自由所保障等語，資為抗辯。 、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭新聞刪除；㈢被上訴人應負擔費用以附表之方式刊登如附件所示勝訴啟事或本判決正本全部內容。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 、查訴外人武大為夫妻於109年6月5日委託上訴人出售臺中房地，經以買賣總價金328萬元售出（下稱第一次買賣），於109 年10月8日移轉登記予上億公司；上億公司嗣於110年1月28 日，再以490萬元價金將臺中房地售出（下稱第二次買賣），並於同日移轉登記予訴外人林威廷；臺中房地於第一、二次買賣時所標註之主建物面積均為2層、60.8平方公尺，惟附屬建物則各為0、12.13平方公尺，且實際屋況因第二次買賣時有重新裝潢而不相同；系爭新聞為被上訴人所發表，被上訴人亦有權刪除等情，為兩造於本院審理時所不爭執（見本院卷第140至142頁），堪以信實。 、上訴人主張被上訴人明知武大為對系爭價差事件所為之投訴不實，系爭新聞不應刊登，竟仍以聳動標題、輕蔑用語而公開刊載，且未揭露對伊有利事實之全貌，不法侵害其名譽，為被上訴人所否認。經查：㈠、按新聞自由攸關公共利益，乃實現民主價值重要機制，國家應給予最大限度之保障，以促進資訊充分流通，滿足民眾知的權利，形成公共意見與達成公共監督，俾維持民主多元社會之正常發展。又學理上所謂「接近使用傳播媒體」之權利（the right of access to the media)，乃指一般民眾得依一定條件，要求傳播媒體提供版面或時間，許其行使表達意見之權利而言，以促進媒體報導或評論之確實、公正。例如媒體之報導或評論有錯誤而侵害他人之權利者，受害人即可要求媒體允許其更正或答辯，以資補救。惟允許民眾「接近使用傳播媒體」，就媒體本身言，係對其取材及編輯之限制，如無條件強制傳播媒體接受民眾表達其反對意見之要求，無異剝奪媒體之編輯自由，而造成傳播媒體在報導上瞻前顧後，畏縮妥協之結果，反足影響其確實、公正報導與評論之功能。是故民眾「接近使用傳播媒體」應在兼顧媒體編輯自由之原則下，予以尊重（司法院大法官釋字第364號解釋理由書參照）。㈡、系爭新聞並非出於被上訴人惡意報導：　　稽諸系爭新聞全文內容，以粗體大字標題記載：「【有影】消費者控售屋半年又被轉售，價差高達49%，信義房屋回應了：有整修新裝潢及補登陽台等」（見原審卷第307頁），平衡呈現消費者與上訴人雙方意見衝突狀態，未見被上訴人刻意偏頗消費者。其次，系爭報導前半段共分10段，各以諸如「新北W姓夫妻向本刊《CNEWS匯流新聞網》爆料」、「回憶起賣房過程」、「W先生表示」、「W太太表示」等第三人角度起頭破題，記載武大為及其配偶自述臺中房地出售經過、系爭價差事件及個人情緒反應；後半段則分11段，由上訴人以文字、附圖照片回應武大為之質疑（共5段、篇幅將近A4 紙兩面），上訴人並表示：「……。現上述賣方投訴內容完全與約定不相符，貴媒體當應合理查證，否則即為故意不實之報導，本公司必當追究相關法律責任。如貴媒體仍執意報導本件爭議，請將以上聲明，連同附圖全部內容一併完整刊登，以免產生誤導會損及本公司權益及不動產仲介市場之公平競爭秩序！」等語（見原審卷第311至313頁）。依系爭報導行文結構，可見被上訴人先於系爭報導中以前後各大段內文，並陳消費者與上訴人對系爭價差事件發生之不同面向說明，繼於系爭報導中引據財政部《房地合一2.0》公布數據，說明：「《房地合一2.0》自2021年7月上路至去年底，遭課徵45 %重稅的短期交易案件突破4.2萬件，總獲利高達334億，每4 件房市交易，就有1件屬於短期交易，顯示炒短線的投資客獲利驚人」等語，堪認被上訴人所為系爭新聞報導之重點，乃在探究不動產交易市場短期交易之投機與防範甚明。因上訴人已向被上訴人反應系爭價差事件並非單純僅出於陽台面積補登手續所致，被上訴人亦立即刪除相關爭議文字，並將上訴人之回應照刊，且再次查證上訴人之回應內容後指出：就武大為所投訴之臺中房地，於陽台補登手續辦理前後權狀面積差異超過房屋面積10%；上訴人回覆時所提及與臺中房地同年、同坪數、同巷弄、同樓層之物件亦有短期內價差幅度高達39.6%之短期交易之高價差案例（見原審卷第313至31 4頁）。細讀被上訴人於系爭新聞中所使用標題、文字內容、照片、查證結果，盡皆中性，未見偏激，任依上訴人之請求，將上訴人屢欲澄清之論點及圖片兩度完整刊登，就系爭新聞上開夾敘夾論之前後文義及篇幅觀之，實難謂系爭新聞為被上訴人非基於善意發表之言論。上訴人主張：被上訴人惡意報導系爭新聞以不法侵害其名譽云云，委無可取。㈢、系爭新聞完整指出造成系爭價差事件發生之可能原因：　　細繹系爭新聞全文內容（見原審卷第307至314頁），起頭固見武大為因系爭價差事件發生而向被上訴人投訴自己辛苦一生賺來的血汗錢被無良業者和投資客賺走，成為臺灣炒房的犧牲者（見同上卷第311頁），惟系爭新聞於轉述武大為之抱怨後，隨即緊接完整刊登上訴人就臺中房地陽台面積補登手續之回應內容（見原審卷第311至312頁），顯見被上訴人並無意偏袒武大為而刻意渲染系爭價差事件發生係肇始於單一因素所造成。此由徵諸被上訴人因受上訴人要求完整刊登臺中房地新舊屋況及裝潢成果照片後，隨即刪除有關武大為就「陽台坪數未計算在權狀面積240平方公尺」之投訴內容，並再次向上訴人查證對系爭價差事件之發生原因，且將上訴人強調影響系爭價差事件發生之可能原因，包含：陽台面積補登坪數差異事由、屋況有嚴重漏水壁癌及重新裝潢後轉賣等3大事由完整刊登（見原審卷第313頁），益顯明瞭。足認被上訴人已充分揭露造成系爭價差事件之不同原因，並無惡意隱匿對上訴人有利之新聞事實而故意不為報導之情。上訴人徒以被上訴人僅係單純刪除消費者之部分投訴、或刊登上訴人之回覆內容，卻未進一步積極對上訴人為有利之報導內容，逕認被上訴人以系爭新聞不法侵害其名譽云云，無以憑採。　　㈣、系爭新聞與事實並無不符：　⒈證人潘思萍（臺中房地仲介）於本院審理時結證：伊始終不確定臺中房地陽台可否辦理補登，一直到本案報導發生後，伊才知道原來是辦理補登陽台面積。武大為曾詢問伊辦理陽台補登要多少錢，伊告訴他說要1萬5至2萬上下，也有說從申請到補助暨完成需要一個多月的時間；伊有跟武大為說，如果陽台補登，陽台未補登的利多就不存在，因為使用面積未登記時，不動產的每坪單價就會提高，加上系爭房地本來就有的漏水、抵押債務承擔，雖然還是能賣在行情內，但卻是處於行情偏低的價格位置，當時的行情是15至17萬元，補登後行情會靠近15萬元，不補登行情就會接近17萬元，伊計算後有跟武大為說補登跟未補登後的售價金額差不多，都是 300多萬元，武大為聽了之後就問伊說價格都差不多還有必要補登嗎等語（見本院卷第352至353、355至356頁）。核與被上訴人於本院審理時抗辯：武大為投訴媒體時，已明確表達自己是將整體房屋為出售，不論補登與否應該都要沒差別等語不謀而合（見本院卷第139頁）。準此，潘思萍雖為專業仲介，仍無法斷言臺中房地可否辦理陽台面積補登手續，武大為豈有可能因受潘思萍之正確告知，本於理性思考而同意放棄辦理陽台面積補登。從而，上訴人主張：武大為受其公司人員告知後，明知其得辦理卻拒不辦理陽台面積補登手續云云，顯非事實。　⒉其次，經本院向臺中市中正地政事務所函詢結果，可知辦理陽台面積補登所需之建物位置圖轉繪費、建物平面圖測量費等費用，依112年1月13日修正前後之土地複丈費及建築改良物測量費收費標準，依序各為200元至800元、200至1,000元不等，至於登記規費則依土地法第67、77條規定，以每張權利書狀費用80元計算，有臺中市中正地政事務所113年7月16 日中正地所一字第1130008300號函可稽（見本院卷第257至2 58頁）。可見潘思萍逕向武大為表示辦理陽台面積補登手續，至少需要花費1萬5,000元以上才能辦理，亦嫌誇大。　⒊再者，潘思萍為上訴人公司之專業房仲人員，對於如何提高賣價而使賣家得因出售不動產而獲利，本應知之甚詳。詎潘思萍於受託出售臺中房地期間，非但不曾積極建議武大為藉由諸如：改善臺中房地之壁癌漏水、重新裝潢或辦理陽台面積補登等方式以提高賣價，反而還以話術讓武大為誤信如不為陽台面積補登將能取得高於行情之出售利益，實際上卻僅係以紙上富貴（即以相同賣價除以有無加計補登陽台面積不同）誘使武大為自動放棄辦理陽台面積補登手續，參以潘思萍於本院審理時證稱：武大為當時比較在意債務能否清償完畢、要不要負擔屋況瑕疵，當時武大為女兒在日本讀書，他也需要大筆資金一次清償自己債務等語（見本院卷第357頁），益徵潘思萍趁隙利用武大為當時經濟困窘而急於出售之心態，誤導武大為捨棄不為陽台面積補登或為其他有利於房地售價提高之相關積極作為。則武大為事後發現臺中房地在其售屋後半年內轉手賣出即有高達49%之系爭價差事件發生，本於因未受仲介對等資訊告知之不平，質疑系爭價差事件發生與上訴人所為仲介有關，自非空穴來風。被上訴人據此向武大為查證後對外報導系爭新聞，尤難謂有何侵害上訴人名譽之可言。至上訴人固提出「2024信義房屋品牌資產影響研究調查報告」（見本院卷第365至378頁），主張其名譽（商譽）權已因系爭新聞而遭侵害云云，惟系爭新聞既無不實，又經被上訴人合理查證後平衡報導，有如前、㈡及㈢所述，縱令被上訴人報導系爭價差事件引發輿論爭議，終與侵害名譽權之要件有間。上訴人執此主張系爭新聞不實且已不法侵害伊名譽（商譽）權云云，自無可取。㈤、上訴人不得禁止被上訴人報導系爭新聞，亦不得為被上訴人決定如何呈現系爭新聞：　　上訴人雖主張：被上訴人明知武大為就系爭價差事件所為投訴不實，猶執意刊登系爭新聞，顯係不法侵害上訴人之名譽云云。惟武大為向被上訴人所為投訴內容並無不實，且經被上訴人查證，已如前述，況臺中房地於109年6月5日以328萬元完成第1次買賣，並於110年1月28日又以490萬元完成第2 次買賣，此為兩造於本院審理時所不爭執，並有臺中市中正地政事務所113年7月16日中正地所一字第1130008300號函可參。足見武大為指訴臺中房地於其售出後，未及半年即發生 162萬元、占比49.39%（計算式：1,620,0003,280,000100 %＝49.39%）之價差幅度，確有所據。不動產標的交易，於短時間內發生接近50%之價格差異，與我國社會經濟活動及交易安全有密切相關，則探究系爭價差事件發生之原因，避免未來類似紛爭再燃，自屬與公益有關之新聞事件，被上訴人本於新聞媒體之新聞自由，自得為報導，上訴人不得無故禁止。至被上訴人採取何種立場報導系爭新聞，又究係應以自己口吻主動闡述媒體意見，抑或僅單純透過當事人之回應而被動傳達第三人意見，概屬新聞報導之表見自由，不容上訴人置喙干涉。上訴人以被上訴人並未積極對之為有利新聞報導而認被上訴人不法侵害其名譽，殊無足採。 、綜上所述，上訴人依民法第18條第1項前段、第184條第1項前段、第195條第1項後段規定，請求被上訴人刪除系爭新聞並刊登勝訴啟事或勝訴判決全文，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-12-10

TPHV-113-上-548-20241210-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第778號聲請人黃勲村黃純貞相對人黄李素麗關係人黃雅君上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告黄李素麗（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人。選定黃勲村（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）、黃純貞（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人黄李素麗之監護人。指定黃雅君（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人黄李素麗負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃勲村、黃純貞（下合稱聲請人，分別則各以姓名代之）分別係相對人黄李素麗之配偶及長女，關係人黃雅君為相對人之三女。相對人因身心障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第164條之規定，請求裁定相對人為受監護宣告人，並選定聲請人為相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。倘鈞院認相對人之狀態未達監護宣告之程度，請依民法第14條第3項及家事事件法第174條裁定為輔助之宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，同法第1110條、第1111條亦有明文規定。復按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1111條之1亦規定甚明。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之兩造戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、親屬系統表、同意書及衛生福利部桃園醫院診斷證明書等件為證。嗣經本院前往聯新國際醫院勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人陳修弘醫師面前點呼相對人年籍等資料，相對人坐輪椅，插鼻胃管，詢問如是黄李素麗，請其舉右手，相對人可配合舉右手，但請其舉左手，則未配合等情；另據聲請人表示：相對人從民國108年起行為就怪怪的，後來去長庚醫院就診為類巴金森氏症，至110年左右起，生活就無法自理，也無法走路，至1 13年3月後幾乎無口語能力，是保險公司建議來聲請監護宣告，以便辦理後續理賠，故為本件聲請等語，此有本院113 年11月25日訊問筆錄可參。復經鑑定人陳修弘醫師對相對人實施精神鑑定後，其鑑定結果略以：㈠家庭狀況及疾病史：個案與案妻育有三女，聘有外籍看護協助照顧，並已安排居家醫療訪視。目前個案沒有口語表達(約113年3月開始），無法溝通；不確定是否認得常見家屬；無法處理金錢及購物，無法參與社區活動；無法做簡單家事，未有興趣或嗜好；洗澡洗頭穿衣需要他人完全協助，無法挑選合適衣物，大小便失禁須包尿布，置入鼻胃管灌食；肢體僵硬，無法坐立及站立，臥床。個案約5年前開始出現異常行為（如：在公園拜石雕像、認為便利商店開門聲太吵而半夜去罵人、大量網購及拔花草吃），首先至林口長庚醫院神經内科就醫，後再轉桃園長庚失智症門診，診斷為額顳葉失智症及帕金森氏症。個案目前領有111年開立的重度的身心障礙手冊（失智症（10)；肢體障礙(05)、平衡障礙(03))。㈡身體檢查：鑑定時脈博數為每分鐘76次，呼吸數為每分鐘15次，身體狀況尚稱良好，身體理學檢查無具精神病理意義之特殊發現。㈢神經學檢查：無特殊具精神病態意義之異常發現。㈣心理衡鑑：⒈短式智能狀態檢查（MMSE）：MMSE以接受教育程度2-10 年及79歲以下之切截分數為參考標準 (切截分數=24/25)，個案無法施測，表示目前已有明顯之認知功能障礙存在，且已影響到日常生活功能。⒉臨床失智症評估量表（CDR）：CD R結果評定為5 (末期失智），個案在各領域中皆有重度以上的受損表現，說話無法理解或沒有反應，無法認得任何人，鼻胃管灌食，大小便失禁，無法坐立及站立，臥床。㈤精神狀態檢查：個案為68歲女士，體型瘦弱，坐輪椅（身體及雙腳需綁帶固定），放置鼻胃管，外表明顯病態，評估當天由兩案女及案夫陪同前來，精神尚可，無情緒反應。晤談時，沒有互動，無適當眼神接觸，無法有效溝通，故無法有效進行測驗。㈥鑑定結果：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，個案目前在整體認知功能上呈現顯著的受損，MMSE無法施測（切截分數為24/25)、CDR為5( 末期失智），致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，此有該院113年12月4日聯新醫字第 2024120033號函所附之精神鑑定報告書1件在卷可稽。是本院審酌相對人精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認相對人業因額顳葉失智症及帕金森氏症之心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，符合受監護宣告之要件，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。四、本院依職權囑託桃園市社會工作師公會進行訪視，其訪視後所提出之訪視內容及建議略以：本案之聲請人黃勲村為相對人配偶，聲請人黃純貞為相對人長女，關係人為相對人三女。相對人居住桃園市桃園區為居家式照顧，自110年9月聘有外籍看護照料其日常生活起居，聲請人會主責處理相對人事務，黃勲村會協助購買其日常生活用品、支付其日常所需與保管重要證件，黃純貞與關係人共同負擔外籍看護與房屋貸款費用。黃勲村會使用相對人老人年金每月新臺幣（下同） 450元、中低收身心障礙者生活補助每月5,437元與勞保退休金每月16,000元及黃勲村老人年金每月1,200元與中低老人生活補助4,164元，來支付相對人營養品每月約10,000元、尿布布每月1,580元，與日常生活開銷費用(金額不詳)；相對人外籍看護費每月27,000至28,000元與房屋貸款每月36,0 00元，由黃純貞與關係人共同支付。經訪視，相對人無法就本案回應並說明其意見與想法，聲請人具擔任監護(輔助)人意願，關係人具擔任會同開具財產清冊之人意願。綜合評估，相對人的受照顧狀況及聲請人與關係人的陳述未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，此有該公會113年11 月27日桃林字第113127號函所附桃園市政府社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可稽。本院審酌聲請人為相對人之配偶及長女，現主責相對人之個人事務並保管其證件，且有意願擔任監護人，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，堪認如由黃勲村、黃純貞為相對人之共同監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依法選定聲請人為相對人之監護人。又經本院選定之監護人即聲請人，自應依民法第1112條規定，負責照顧及養護相對人之身體及妥善為財產管理之職務，附此敘明。五、關於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請指定關係人為會同開具財產清冊之人，本院參考上開訪視報告，並審酌關係人為相對人之三女，並願意擔任會同開具財產清冊之人，認由關係人擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，爰依前揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2024-12-10

TYDV-113-監宣-778-20241210-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第90號聲請人臺東縣政府代表人戊○○ 就業處所：同上非訟代理人代號甲4154號社工員關係人丙○○（代號CA00000000）住臺東縣○○鄉○○村○○路000巷0號0樓之00 丁○○（代號CA00000000-A）乙○○ 上列聲請人聲請延長安置期間事件，本院裁定如下：　　主　文一、丙○○自民國113年9月30日起，繼續安置3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　　理　由一、本件安置緣由： (一)關係人丙○○（民國000年00月00日生）前經聲請人以：　⒈其於111年12月26日上午，因無法於上學前將早餐吃完，遂遭其父即關係人丁○○之同居女友吳○○責罵及動手毆打，致使其上嘴唇流血，並於到校後經老師發現其鼻孔出血。而關係人丙○○因於老師詢問後表示其係遭關係人湯傑凱責打，且老師亦警告關係人丁○○及第三人吳○○不得再動手責打關係人丙○○ ，致使關係人丙○○於放學後，遭第三人吳○○要求跪地道歉，並遭關係人丁○○從後方踢其後腰部位及大聲斥責何以告知老師等語。　⒉因第三人吳○○於社工訪視時不斷責怪關係人丙○○因祖母過度寵愛而難以管教，並坦承其經常過度管教關係人丙○○，且關係人丁○○照顧功能不足，事發當下無法保護關係人丙○○，關係人丙○○則因長期遭打罵方式管教，而有心理創傷且極度缺乏安全感。　⒊評估關係人丙○○自110年至111年間多次遭通報，且關係人丁○ ○親職功能不佳，第三人吳○○習於不當管教，家人間之教養觀念衝突，關係人丙○○之受暴類型有身體及精神不當對待，均不利於其成長等情為由，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款之規定，自111年12月27日下午6時起予以緊急安置。 (二)並經本院111年度護字第149號裁定自111年12月30日起繼續安置，復經本院112年度護字第20、43、66、101號及113年度護字第25及54號裁定自112年3月30日、6月30日、9月30日、12月30日及113年3月30日、6月30日起延長安置期間（見本院111護149審理卷第17頁及證物袋；本院112護20審理卷第17-32頁及證物袋；本院112護43審理卷第23-36頁及證物袋；本院112護66審理卷第30-42頁及證物袋；本院112護101 審理卷第31-44頁及證物袋；本院113護25審理卷；本院113 護54審理卷及本院卷證物袋所附之臺東縣政府111年12月28 日府社工字第1110286469號函、社會處兒少保護個案法庭報告書及民事裁定書）。二、本件適用之法律： (一)兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 3個月，同法第57條第1、2項亦分別定有明文。 (二)所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約第3條第1項及第9條第1、2項亦分別定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。 (三)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (四)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。三、本件延長安置期間應較符合受安置兒童及少年之最佳利益： (一)本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（　　見本院卷第61-65頁所附之本院家事事件調查報告）：　⒈關係人丙○○於寄養家庭之適應及就學狀況、親屬會面情形、是否有到法庭陳述之能力與意願、暨其對於延長安置期間之意願【註1】：　　⑴關係人丙○○仍安置於原寄養家庭，適應狀況良好，目前就讀幼兒園大班，過往在居所訪視時，容易有跑到其他地方觀察家事調查官與寄養家庭或家扶社工對話之情形，但在受訪時則較常呈現不予理會的狀況。　⑵本次關係人丙○○在校受訪，受訪時仍然呈現僵化反應，在老師的協助下仍不易鬆動其防衛之心，甚至會出現不明原因的哭泣，學校老師表示其平時在校活潑，心情不佳時也會有對人視而不見的狀況（詳見心理測驗報告）。　⑶學校老師提及關係人丙○○過往返家時容易出現情緒反應，整個人呈現陰沈的狀況，但近期返家後，會與老師及同學分享返家與關係人丁○○之互動及行程。　⑷整體評估關係人丙○○雖具簡易表達能力，但其是否表意仍然需視其情緒而定，不表意的情況居多，其具有返家的意願，但很難讓其當庭表達。　⒉關係人丁○○目前之生活環境、同住人員、工作狀況、經濟條件、身心狀況、配合接受親職教育執行之狀況與其目前之親職能力是否適合接丙○○返家，暨其對於延長丙○○安置期間之意見：　⑴臺東縣政府社工表示，依定期訪視結果，關係人丁○○目前已於113年8月再婚，工作及生活狀態穩定，與第三人吳○○之案件裁判緩刑2年，親職教育尚餘2小時可完成，且關係人丁○○ 表示只要有課程皆可以配合。　⑵關係人丁○○於家事調查官訪視時表示，其配偶送子女去早療故未在家，且其配偶之子女為非婚生子女，並與其配偶之父有監護權事件，以致於許多補助無法聲請。　⑶關係人丁○○表示，其目前仍從事白牌計程車之駕駛，上班時間為晚間12時至翌日上午8時，月收入約新臺幣（下同）50, 000元。而其配偶在檳榔攤上班，上班時間為下午3時至晚間 12時，月收入約3萬多，但其二人仍有許多之債務。而其有私人借貸、信用卡債務及汽機車貸款，之前並向高利貸借50 ,000元，但實際只拿到1萬多元，其希望聲請債務協商但尚未向法院詢問。　⑷關係人丁○○表示，其與配偶可協力照顧子女，且其每天在上班前會將子女帶到其配偶的檳榔攤，其配偶下班後再帶子女返家，就照顧子女部分完全可以銜接。　⑸關係人丁○○表示，其希望可以將關係人丙○○帶回親自照顧，且其配偶之個性等與前女友差異頗大，與關係人丙○○間的關係也很好，應該可以更好與關係人丙○○互動。　　⑹關係人丁○○表示，其目前只剩1堂親職教育尚未完成，目前正等候臺東縣政府社會處安排課程，其希望完成課程後可以快點帶回關係人丙○○。　⑺關係人丁○○表示，近期關係人丙○○返家的狀況良好，與其配偶的子女也玩得很開心。且關係人丙○○表示不要再住在寄養家庭，並希望回來與丁○○同住。而關係人丙○○即將就讀小學，返家後可就近就讀附近的温泉國小，未來其也會留意其發展情形，若需要銜接其他的醫療項目，其也會配合。又其會完全配合臺東縣社會處的安排，包括親職教育等，只希望可以儘快讓關係人丙○○返家。　⒊關係人丙○○目前所有之社會福利資源：　　臺東縣政府社工表示，關係人丙○○在寄養家庭的狀況穩定，目前由寄養家庭及家扶中心社工評估其需求，為其安排適當的資源。　⒋臺東縣政府對於丙○○安置之期程及後續就學或返家準備等生活事項之規劃：　　臺東縣政府社工表示，關係人丙○○近期返家狀況良好，與其繼母及家人間互動無異常，113年9月26日召開之重大決策會議同意結束安置，預計可於本學期結束後，大約在114年 1 月讓關係人丙○○結束安置返家，返家前會持續安排其每月返家。　⒌臺東縣政府依兒童及少年福利與權益保障法第64條所提出之家庭處遇計畫內容及其執行情形：　　臺東縣政府社工表示，其將持續盤點案家資源，並觀察關係人丁○○之家庭狀況，以便評估適當之家庭處遇，未來若關係人丙○○結束安置返家，亦將持續追踪等語。 (二)參酌上開調查報告，並佐以：　⒈聲請人之非訟代理人於本院審理時陳稱：113年9月26日通過重大決策會議讓關係人丙○○返家，期程是這學期結束，時間在114年1月底到2月初等語（見本院卷第51頁）。　⒉又關係人丙○○於本院審理時陳稱：「（問：現在跟何人同住？）寄養家庭。」、「（問：在寄養家庭跟學校有無碰到讓你不開心的事情？）沒有。」、「（問：有回去爸爸那邊住幾天嗎？）有回去爸爸那邊住4天。」、「（問：這學期讀完就回去爸爸那邊住可以嗎？）可以。」等語（見本院卷第 51-52頁）。　⒊佐以關係人丁○○於本院審理時，對於延長關係人丙○○之安置期間並無意見（見本院卷第52頁）。　⒋暨關係人乙○○於000年0月00日生育一女（見本院卷第39頁所附之個人戶籍資料），且經本院合法通知，並未到庭陳述意見（見本院卷第第47及49頁所附之送達證書及報到單）。 (三)可見臺東縣政府已規劃於114年1、2月間結束關係人丙○○之安置，且關係人丙○○及丁○○亦同意上開安置期程之規劃，而關係人乙○○並無接手照顧關係人丙○○之能力與意願。 (四)從而：　⒈為保護關係人丙○○之身心健康發展，使其能在父母暫時無法提供妥適保護教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務（尤其是家庭寄養、團體式家屋或其他類似家庭形式之安置【註2】）及醫療資源。　⒉並期社工得以妥為整理可得運用之行政與社福資源、具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫，以期在穩定關係人丙○○身心狀況之同時，協助關係人丁○○重拾應有之親職知能，並重新思考及規劃關係人丙○○未來之保護教養計畫。　⒊故本院認延長關係人丙○○之安置期間，應較符合受安置兒童之最佳利益。故本件聲請有理由，爰依首揭規定，裁定如主文。四、主管機關之報告義務： (一)安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。 (二)故本件主管機關即聲請人既然尚未盡其報告義務，自仍應依上開規定，向本院陳報執行監護事務之人，並依上開執行監護事務之人定期所作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請延長安置期間事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表之裁判費新臺幣1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故附表之程序費用依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩【註1】一、兒童權利公約第9條規定：「（第1項）締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。（第2項）前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會。」二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第184 條第2項之規定，亦準用於關於兒童及少年之繼續安置與保護安置事件。三、可見法院於繼續安置及保護安置事件中，應賦予兒童及少年（參考兒童權利公約之規定，以下合稱「兒童」）有表達意願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式，雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為： (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會。四、換言之，憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種（亦即法官必須直接聽取）。惟： (一)兒童權利公約第12條規定：「（第1項）又締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。（第2項）據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」 (二)又參酌聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見「兒童表達意見的權利」第15、16、22、25、35、36、42點之解釋，兒童權利公約第12條所規定之表達意見權：　⒈係通過聽取兒童意見及給予適當看待來確保該權利之執行。　⒉表達意見係選擇而非義務，亦即兒童有權不行使此項權利。　⒊表示其意見之自由係指兒童可以在沒有壓力的情況下表達其意見，及選擇是否想要行使其發表意見權。　⒋實現兒童發表意見的權利需要讓兒童瞭解各種事實、備選辦法、負責聽取兒童意見的人及兒童的家長或監護人可能作出的決定及其後果。兒童還必須知道將在怎樣的情況下要求其表達意見，而此一知情權係兒童作出明確決定的前提。　⒌兒童在決定發表意見後，還必須決定係直接或透過代表或適當之組織發表意見。且在可能的情況下，兒童在任何訴訟中都應有直接陳述意見之機會。　⒍而代表可以是父母、律師或其他人（特別是社會工作者），惟在許多情況下，兒童與其最顯而易見的代表（父母）間很可能有利益上的衝突。如果兒童通過代表陳述意見，那麼代表把兒童的意見恰當地轉達給決策者是最為重要的，且應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定方法的選擇。　⒎兒童應在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，如此才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並認真考慮其決定傳達的信息。聽取兒童意見之人可以是影響兒童事項的參與者（如教師、社會工作者或照料者）、機構中的決策者（如指揮者、管理人員或法官）或專家（如心理學家或醫生）。　 (三)可見兒童不僅有選擇拒絕表達意見的權利，亦應有選擇表達方式的權利。換言之，兒童表達意願或陳述意見之方式除直接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、師長、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院為之。只是法院於透過代表間接聽取兒童之意見時，應注意該代表與兒童間是否有利益衝突、能否使兒童在支持和鼓勵的環境下表達意見、能否適當轉達兒童之意見等情形。 (四)故憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種，限制（或剝奪）兒童有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權利，似乎與家事事件法第108條、兒童權利公約第12條第2項及聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見之解釋有所齟齬，亦恐非最有效實現兒童最大利益的解釋，而不符兒童權利公約第3條第1項所揭示之兒童最佳利益原則及聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見之解釋。　　　　　【註2】兒童權利公約在前言中提及：「（前略）回顧聯合國在世界人權宣言中宣布：兒童有權享有特別照顧及協助；確信家庭為社會之基本團體，是所有成員特別是兒童成長與福祉之自然環境，故應獲得必要之保護及協助，以充分擔負其於社會上之責任；體認兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展（後略）。」又兒童權利公約第20條規定：「（第1項）針對暫時或永久剝奪其家庭環境之兒童，或因顧及其最佳利益無法使其繼續留在家庭環境時，締約國應給予特別之保護與協助。（第2項）締約國應依其國家法律確保該等兒童獲得其他替代方式之照顧。（第3項）此等照顧包括安排寄養、依伊斯蘭法之監護、收養或於必要時安置其於適當之照顧機構中。當考量處理方式時，應考量有必要使兒童之養育具有持續性，並考量兒童之種族、宗教、文化與語言背景，予以妥適處理。」另依聯合國兒童替代性照顧準則第12條規定：「與受到替代性照料包括非正式照料的兒童有關的決定，應適當考慮到重要的是要確保兒童有一個穩定的家，並滿足其基本的安全需要和持續依戀照顧者的需要。一般而言，以永久性為主要目標。」而依第29條之規定，替代性照料根據環境之不同，可分為親屬照料、寄養、以家庭為基礎或類似家庭的其他形式照料安置、寄宿照料（例如機構式安置）及接受監督的兒童獨立生活安排等5種形式。綜觀上開規定，可見機構式安置應為替代原生家庭照顧兒童之最後手段（或有稱之為國家用來接住兒童及少年下墜人生的最後防線，見簡永達，遮掩的傷口—安置機構裡被性侵的少年們，收錄於廢墟少年，初版7刷，第129頁，衛城出版，108年11月）。附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第8頁）

2024-12-10

TTDV-113-護-90-20241210-1

易

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1422號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡俞熹上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2790號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯性騷擾防治法第25條第1項之罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實一、乙○○於民國112年10月28日上午10時30分許，在桃園市○○區○ ○路0段000號旁之菜園內，見代號AE000-H112355之成年女子（下稱A女，印尼籍，真實姓名年籍詳卷）進入上開菜園，隨即摘取自己所種植之芭樂交付A女。並於A女轉身欲離開時，趁A女不及防備而自後徒手環抱A女、觸摸A女之胸部，以此方式對A女性騷擾1次。二、案經A女訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；而性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第2 27條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第 2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，同法第2條第1項亦有明定。查被告乙○○係犯性騷擾防治法第25條第1項之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之特別法，故本案判決關於告訴人即被害人之姓名記載為A女，其餘足資識別身分之資訊則皆予以隱匿，以免揭露被害人身分。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。三、查，本判決所引用之被告乙○○以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見（易卷第28至30頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。四、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠A女有於上開時、地前往上址菜園，被告並贈其水果，且於A 女欲離開菜園時觸碰到A女一節，業據A女於警詢、偵查中證述明確（偵卷第25至27頁、第89至90頁），被告對此亦坦承不諱（偵卷第8至9頁、易卷第31頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告否認犯行並辯稱，自己因為看到A女快要跌倒而伸手扶住 A女，並無對其環抱或觸摸其胸部云云（易卷第30頁），然查：　　⒈被告有於上揭時、地，環抱並觸摸A女胸部之事實，有下列證據可證：　　　⑴本院勘驗告訴人進入上開菜園期間之手機錄影畫面，結果大致如下（易卷第35至38頁）：　　　　①檔案時間0分0秒至0分16秒間，A女向菜園內部走去。　　　　②檔案時間0分16秒至0分33秒間，被告自果樹上摘取芭樂。　　　　③0分28秒時畫面快速晃動似係A女被絆到，但並未跌倒。　　　　④檔案時間0分33秒至0分56秒間，被告交付1顆芭樂給A 女（A女伸出左手接下）。　　　　⑤檔案時間0分56秒至1分38秒間，被告走向另一顆果樹摘取芭樂交給A女。　　　　⑥檔案時間1分38秒至1分47秒間，A女轉身向菜園入口方向走去，此時被告稱「我兩個，我要，我要」，A女則回以「不用，奧，不要」。　　　　⑦檔案時間1分47秒至結束，A女快步向菜園入口走去，同時口說外語。　　　⑵A女於112年10月28日警詢時之陳述略以：我進入菜園後，被告摘下2顆芭樂給我，我轉身準備離開時，他從我後方環抱我且觸摸我的胸部，我用手肘將被告頂開，之後便趕緊離去等語（偵卷第25至26頁）。　　　⑶A女於113年6月13日偵查中證稱略以：當天被告從我背後用雙手把我整個身體環抱住，手也有碰到我的胸部。我有用手肘推他然後說不要等語（偵卷第89頁）。　　　⑷A女上開2次陳述之時間相隔超過半年以上，然其所陳述之內容大致相符，且A女確實有於菜園內向被告稱「不要」等語，足見其陳述之內容，並無全然無稽。　　　⑸被害人為證人時，其證述固仍應調查其他補強證據，以擔保該證述確有相當之真實性，惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。A女上開指訴有下列證據足以補強：　　　　①A女於離開菜園時所述之外語內容，經檢察官當庭勘驗並請通譯翻譯其內容略為A女稱被告對其騷擾、亂摸（偵卷第101頁）即自言自語表示被告對其騷擾、亂摸。　　　　②證人許文和（即A女雇主之外甥）於偵查中證述略以： A女是在我外婆家照顧外婆，當日因為A女在哭泣，我母親與外婆無法與他溝通，我母親即請我去外婆家。我去到後理解A女的意思是他在回家途中被被告叫到菜園，離開時被被告觸摸胸部，A女因為害怕即打給我母親求助（偵卷第67至68頁）。　　　　③A女於本案發生後，即透過通訊軟體向其雇主之姐姐稱「我很害怕，所以我哭了」、「房子對面的那個男人突然抱了我」等語（偵卷第99頁）。　　　⑹A女於案發時確實有向被告「不要」，又於離開菜園時在無人見聞之情形下口稱被告對其騷擾、亂摸，待其返家後則哭泣向雇主及雇主之家人說明事發經過，返家後則以通訊軟體向雇主的姐姐表明其害怕之心情，實與一般遭受性騷擾之被害人所可能外顯之情緒反應相符，是上開本院勘驗結果、檢察官勘驗結果、證人許文和證述就 A女被害後之情緒反應，及A女所傳送之訊息內容，應得作為佐證A女陳述遭受性騷擾指訴憑信性之補強證據。　　　⑺綜合上情，被告有於上開時、地環抱A女並觸摸其胸部之事實，應可認定。　　⒉被告之辯解不可採之理由：　　　⑴被告固辯稱自己係因看到A女走路搖搖晃晃似要跌倒，故伸出右手扶握A女之右手，並口稱「齁呦齁呦」提醒A女小心，然依本院勘驗結果顯示，A女於進入被告之菜園後，全程以右手持手機錄影（此由本院勘驗筆錄所附圖 4，A女伸左手接下被告交付之芭樂可證）。若被告伸出右手扶握A女之右手避免其跌倒，則被告必須施力對抗A 女跌倒之重力，因此被告扶握A女時，A女持手機之右手應受到一定程度之力量拉扯，並在錄影畫面中表現為鏡頭劇烈晃動之情形。然在檔案時間1分47秒，A女向被告表明「不用」、「不要」之前後，錄影畫面均十分穩定，並無走路搖晃或畫面明顯晃動之情形，故被告上開所辯，並不可採。　　　⑵被告又辯稱自己並非向A女稱「我要，我要」，而是以「齁呦，齁呦」提醒A女小心，然被告於當場所說之內容應為「我要」而非「齁呦」，此有本院勘驗筆錄為證。又被告口說「我要」之時，A女並無將要跌倒之跡像已如前述，則被告亦無提醒A女小心之必要，且「齁呦」一詞亦無提醒他人小心之意涵，故被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，並不可採。　　⒊綜上所述，被告有事實欄所載之性騷擾犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，基於同法所稱之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。本件被告既係利用 A女不及抗拒而有前揭觸摸行為，依社會通念、當時環境、雙方關係等情，實已侵害A女與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。是核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈡被告環抱A女、觸摸A女胸部之行為，係基於同一性騷擾之犯意，於密接之時間，相同地點，接續實施之數個舉動，彼此之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，僅論以接續犯1罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，竟不思尊重他人身體自主之權利，在上開時地，乘A女不及抗拒之際，環抱A女並觸摸其胸部，欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，所為實有不該；且被告犯後飾詞狡辯態度不佳，又未與A女達成和解、賠償A女之損害，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟情，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條第1項　意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1。

2024-12-10

TYDM-113-易-1422-20241210-1

簡上

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第160號上訴人 A 被上訴人王德華上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年10月30 日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第1072號第一審判決提起上訴，本院於113年12月9日言詞辯論終結，當庭判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請暨訴訟費用負擔部分均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣5萬元。三、第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露性騷擾事件被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。查本件上訴人主張被上訴人對其有性騷擾之行為，爰依上揭規定不予揭露其真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，並就上訴人之姓名均以代號為之，俾符上開規定之立法意旨。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：　　一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。二、本件事實及理由，除後述部分外，因與原審判決相同，均依上開法律規定加以引用，不再重複。原審判決就上訴人所請求精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元部分，僅判准5萬元而駁回上訴人其餘精神慰撫金之請求，上訴人就此不服，提起上訴並聲明：如主文所示。三、本件爭點為原審判決之精神慰撫金數額是否過低？就此，本院審酌上訴人係於求職過程中，遭被上訴人利用指揮、監督上訴人之權勢及機會，以教導上訴人執業技巧為由，乘上訴人不及抗拒之際，任意反覆觸摸上訴人之胸部、大腿等身體隱私部位而對上訴人為性騷擾之行為，以逞其私慾，被上訴人對於上訴人之身體自主權顯然欠缺應有之尊重，嚴重侵害上訴人之身體、隱私等人格法益；衡以，上訴人因被上訴人上開性騷擾行為，致其患有創傷後壓力症，於本件事後之相當期日對於與他人間之一般正常往來互動亦會使上訴人心生恐懼、焦慮、緊張等情緒反應，而需至身心科診所持續就診，此另據上訴人陳述明確，並有診斷證明書在卷可參，足見上訴人確已因被上訴人上開性騷擾行為而於精神上受有相當之痛苦，併審酌兩造之財產、經濟狀況，以及本案其他一切情況，認上訴人得請求之精神慰撫金應以10萬元為適當，原審判決金額確實過少，應由本院加以廢棄改判，並命被上訴人再給付上訴人5萬元。四、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於本件判決結果不生影響，不再一一論述，並依法定本件訴訟費用均由被上訴人負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　蔡志宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玥彤

2024-12-09

SLDV-113-簡上-160-20241209-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第141號聲請人Ａ０３代理人林浩傑律師相對人Ａ０４代理人許博傑律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人得依附表所示之方式、期間與未成年子女Ａ０２（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０１（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）會面交往。二、聲請人改定未成年子女Ａ０２、Ａ０１權利義務之行使或負擔之聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：（一）兩造原為夫妻，育有未成年子女Ａ０２、Ａ０１（下合稱未成年子女），嗣於民國109年2月19日兩願離婚，約定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。離婚後未成年子女係與聲請人同住於嘉義市，由聲請人主責照顧至110 年8月底為止，當時因聲請人發現雙側乳房腫瘤變大，需住院開刀，而未成年子女Ａ０２即將就讀小學一年級，諸多事務需要親權人處理，聲請人為避免自身健康狀況影響未成年子女之學業及生活起居，不得已於110年8月24日與相對人重新協議由相對人單獨行使未成年子女之親權，並安排未成年子女搬遷至臺南市與相對人同住，聲請人於同年 9月9日住院進行手術治療，經化驗後得知為良性腫瘤，目前身體狀況已完全康復。（二）未成年子女與相對人同住後，聲請人欲前往探視未成年子女時，相對人卻出現非友善父母之態度，如限制聲請人探視未成年子女只能在相對人住處，不得攜未成年子女外出用餐、旅遊、同宿過夜，導致聲請人與未成年子女之會面交往均在他人在場之情況下進行，猶如在軍隊或監獄一般遭他人監看、監聽，互動相當拘束、不自由，已明顯侵害聲請人與未成年子女會面交往之權利；復考量未成年子女年紀尚幼，對母親即聲請人之依賴程度仍高，為穩定未成年子女之情緒及維護渠等健全之身心發展，爰請求將未成年子女權利義務之行使或負擔均改定由聲請人單獨任之。惟倘本院認本件無改定親權人之必要，則請求酌定聲請人與未成年子女會面交往之方式及期間如112年2月13日聲請狀附表所示（見本院司家非調字卷一第17至19頁）。（三）依上善心理治療所113年7月4日函覆本院所附之未成年子女會面概況總結報告與建議（見本院家親聲字卷第55至81 頁），可知未成年子女於相對人擔任親權人期間已被教育成具有言語、肢體暴力傾向，且對於相對人具有高度忠誠度之服從，完全依照相對人所下達之指令，甚至將對於言語、肢體暴力攻擊自己母親即聲請人與上善心理治療所之工作人員當作常態，未成年子女已完全習慣在沒有任何危難發生時對他人發動肢體暴力，此可能係大人要求未成年子女於會面時要有所演出、嚴厲抗拒，否則會招來責罰，顯非有利於未成年子女之保護教養方式，益證相對人非友善、合作之父母。（四）並聲明：⒈先位聲明：未成年子女之權利義務之行使或負擔均改由聲請人單獨任之；⒉備位聲明：請求酌定聲請人與未成年子女會面交往之方式及期間如聲請人112年2月13 日所提聲請狀附表所示。二、相對人答辯意旨略以：（一）關於聲請人先位聲明部分：　　⒈兩造於110年8月24日協議由相對人擔任未成年人之親權人，過程並非如聲請人所述，且未成年子女出生後至110年8 月底係由兩造共同照顧，聲請人此部分主張亦有不實。查兩造於109年2月19日兩願離婚，並協議共同行使負擔未成年子女之權利義務，嗣聲請人於110年8月5日透過通訊軟體LINE告知相對人，稱其欲請調至北部森納美公司工作（即「森那美起亞汽車股份有限公司」，設臺北市○○區○○路 000號2樓之1，見本院司家非調字卷一第203頁），當時考量未成年子女將來居住、就學環境及能否獲得妥善照顧，兩造遂於110年8月24日協議由相對人擔任未成年子女之親權人。再者，未成年子女出生後至110年8月24日為止係由兩造共同照顧，甚曾於105、106年間聘請保母照看未成年子女（見本院司家非調字卷一第205至211頁），亦非如聲請人所述均由其主責照顧未成年子女。　　⒉相對人否認聲請人於歷次反聲請狀及改定親權聲請狀中所述種種，聲請人與未成年子女之會面交往並無限制在相對人家中，聲請人甚至可攜未成年子女回家同宿過夜，此由兩造於110年中秋連假商討未成年子女會面交往事宜之LIN E訊息截圖可證（見本院司家非調字卷一第213、215頁）。之後聲請人相約會面交往，相對人亦未曾阻擾，且相對人均會鼓勵未成年子女，包含後續調解過程中之會面交往，不論是聲請人要求由他人帶往會合地點抑或法院安排之地點，相對人均配合進行並鼓勵未成年子女，並無聲請人所指有侵害其與未成年子女會面交往權利之行為。　　⒊依臺南市童心園社會福利關懷協會於兩造另案所作成之訪視報告（見本院司家非調字卷一第193至202頁，下稱童心園訪視報告），其綜合評估建議維持由相對人行使親權，另未成年子女於受訪時分別為7歲、6歲，渠等均明確表示希望由相對人擔任親權人，考量相對人擔任親權人即未成年子女受相對人照養之期間，未成年子女學習狀況佳，五育均衡發展，足認未成年子女維持由相對人擔任親權人，較合於未成年子女之利益。從而，聲請人請求改定未成年子女親權之先位聲明，為無理由，應予駁回。（二）關於聲請人備位聲明部分：相對人本即會鼓勵未成年子女，包含調解過程之會面交往，不論係應聲請人要求由他人將未成年子女帶往會合地點或法院安排之地點，相對人均配合進行並鼓勵未成年子女，非如聲請人所述有刻意阻擾之情事。再者，依上開童心園訪視報告記載，未成年子女表示過往與聲請人同住期間，聲請人均將多數時間花費在陪伴其男友，忽略未成年子女感受，且聲請人及其男友均會責打未成年子女，復考量調解過程之會面交往等情況，兩造乃於112年12月22日調解程序中約定自113年2月23日起先於麻豆國小之輔導室由聲請人與未成年子女進行會面交往，方式依本院112年度司家暫字第9號調解筆錄內容進行。（三）關於上善心理治療所113年7月4日函覆本院所附之未成年子女會面概況總結報告與建議，相對人認為部分內容與實不符，詳如相對人於113年11月13日所提陳述意見狀之記載。相對人十分感謝上善心理治療所一直以來之關心與協助會面交往，相對人也積極配合，惟系爭總結報告未見調查之特定事項及採取之調查方法，就會面探視亦未提出明確可行之方案，且上善心理治療所協助會面交往之期間，該所心理師與聲請人接觸次數較相對人頻繁、時間亦較長，其是否會對聲請人所述進行查證、及後續是否會影響報告內容之製作及歸納之建議，均不無疑問。相對人主張應回歸未成年子女最佳利益之考量，聆聽未成年子女之心聲，共同尋找有利於未成年子女與兩造之會面交往方式。（四）並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷：（一）按依民法第1055條規定，夫妻離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議或協議不成者，法院始得依請求或依職權酌定；雖有協議，但協議不利於子女者，法院方得依請求或依職權改定；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，法院始得依請求改定之（最高法院102年台抗字第453號裁定意旨參照）。申言之，父母間就未成年子女親權之協議，若並未不利於未成年子女，除非行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，否則法院應受該協議之拘束，不得恣意改定未成年子女之親權人。查兩造原為夫妻，育有未成年子女Ａ０２、Ａ０１，嗣於 109年2月19日兩願離婚，協議對於未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，後於110年8月24日重新約定改由相對人單獨擔任未成年子女之親權人等事實，為相對人所不爭執，揆諸上開說明，除非相對人有對未成年子女未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，否則本院應受兩造上開親權協議之拘束，不得恣意改定未成年子女之親權人。（二）聲請人固以前詞主張相對人獨任未成年子女親權人並與未成年子女同住後，對聲請人與未成年子女之會面交往多有限制云云，惟相對人均予否認，並提出兩造於110年8月26 至27日商討未成年子女會面交往事宜之LINE訊息截圖1份供參（見本院司家非調字卷一第213、215頁）。觀諸兩造上開訊息內容，聲請人表示欲於110年8月27日（星期五）接回未成年子女，因相對人要求可否於星期六晚上8點以前將未成年子女送回麻豆，聲請人復表示：「好」、「我中午帶他們吃飯完就回去」；嗣兩造討論該年中秋連假與未成年子女會面交往之安排，相對人表示聲請人可於9月1 7日下課後接回未成年子女，翌日再將未成年子女送回，綜上足見聲請人至少於110年9月17日為止，尚能攜未成年子女返家同宿過夜，並無聲請人所指遭限制僅能於相對人住處探視未成年子女之情事。（三）又經本院囑託家事調查官就本件未成年子女與聲請人會面交往之真實意願、兩造適任親權人之評估及是否有改定親權人之必要等事項進行調查，其總結報告略以：「相對人對於兩名子女的照顧不遺餘力，也積極參與或處理未成年子女的在校事宜或活動，對於未成年子女並無不利或疏失，兩造目前最大的困難在於聲請人對未成年子女的會面極度不順利。依據調查及觀察所得，長子對於聲請人有較為強烈的情緒及抗拒，長女雖有較為激烈的哭泣、叫喊等反應，然實際上談及聲請人時情緒穩定平和，其外在表現較傾向於跟隨情境使然，而其身心症狀不一定來自於會面本身，亦可能來自於『我與媽媽互動了』後續的焦慮所致。聲請人過往擔任主要照顧者時，與相對人間尚可稱友善父母，能夠為未成年子女共同合作與討論。當時每週末都將未成年子女帶回家的相對人，能夠觀察監督聲請人的照顧狀況，此一年半間尚稱平和。聲請人既已離異，理當能夠追求自我幸福，其所交往之陳先生亦協助照顧兩名未成年子女，聲請人及陳先生皆努力使兩名未成年子女能夠適應與陳先生的互動及生活，但或許對於尚為年幼之未成年子女而言，父母突然分離，一段時日後又再出現一名對象與其共享母親，未成年子女不再獨佔母親，的確易出現『媽媽不愛我』的認知，男友的出現更加強了未成年子女心中對於原本的家庭難以回復的失落。重組家庭的父母，一面要經營自身新感情，一面必須顧及子女感受與照顧，實屬不易。不論過往聲請人是否與陳先生有對未成年子女們施暴或忽略，若以發展心理學家Piaget之理論，當時就讀幼兒園的長子正值前運思期，對於外界事物的認知與理解正處於『自我中心』主義，面對所有的事物都只會看到自己的需求，憑『自我』的感覺而認識環境，也根據『自我』的需要而要求環境；後續研究更進一步指出，這種『自我中心』的現象，除了會發生在知覺上，同樣也會發生在認知與情感上，因此長子容易以自我的觀點予以解讀。深究其所謂過往受暴或受忽略情事，長子僅能不斷重複『媽媽打我』、『媽媽只愛男友不愛我』、『媽媽都跟男友睡』等詞句，但無法陳述相關具體事件細節，反而提及在上善心理治療所的會面時，能夠闡述事件、感受，也有明顯的情緒反應；長女在生活中原本便都認同及跟隨長子，對於聲請人的認知及態度較大程度是受到長子影響所致。加以聲請人罹病移轉親權時，並未妥善告知兩名子女，雖然未成年子女每週末都會與相對人同住，形式上僅是轉換環境，週間改與爸爸同住、週末與媽媽生活，但未能理解狀況下，年幼並依附母親的子女易將此情事誤解讀為遭到拋棄，甚至加深『媽媽要男朋友不要我們』的認知。相對人及其家人或許並無離間或煽動，但的確有可能因為關愛及焦慮而增強未成年子女對於聲請人的負向認知及情感，而將情節加以深化。依據調查可知，長子實際極為渴望母愛，但其無法或不准許自己靠近真實的母親（聲請人），甚至總是以強烈的行為手段威嚇聲請人不准靠近，以避免自己再度受傷害或失落。無論是基於生存需求或忠誠議題亦或過往創傷，強烈的負向情緒在長子心中滋長並非好事。相對人雖對於會面交往的要求皆願意配合，但無意間仍會透露出對於未成年子女不願與聲請人互動的慶幸，心思敏感又聰慧的未成年子女們無意識之間也會因此迎合目前的照顧者，避免再度被拋棄的恐懼。對於現階段的未成年子女而言，反抗聲請人就如同一種儀式，像是宗教的儀軌般，未成年子女不斷重複這些行為或語言，去召喚內心的渴望或是送走難以接受的焦慮，未成年子女藉此控訴聲請人未能保護他們、甚至拋棄他們。以未成年子女的內在經驗觀之，其未滿足的依附需求、脆弱無助的情緒調節策略以及破壞性的依附行為，產生了內在的惡性循環，形成個人與環境間僵化無效的生存策略。只要面對困境，未成年子女便可能習慣性地自動化反應去因應，缺乏其他彈性的選擇。相對人實際在會面一事上也付出極大心力，無論是接送或是安撫未成年子女，皆可見到相對人釋出的善意與努力，而未成年子女聰慧有主見之性格，確實不易扭轉聲請人在其心中之形象，也使相對人容易背負不友善或刻意離間之指責。由相對人積極帶兩名子女前往諮商所處理情緒及創傷可知，相對人對於未成年子女的人格發展及情緒處理極為重視，但相對人可能潛移默化地影響未成年子女，故相對人自身對於聲請人之情緒亦需被轉化，並藉由己身與未成年子女之親密度與信任感，重新建構未成年子女對於聲請人之觀感，才能真正消弭未成年子女心中之焦慮與創傷－無論是過往受暴的創傷或是會面引發的事件與感受。關係人觀察並評估聲請人對於未成年子女有良好的管教及引導能力，而其罹病時轉讓親權以及與男友分手等決定，皆是以未成年子女之適應為出發點，而非以自身需求為優先。相對人工作雖忙碌，對於未成年子女多所關注，未成年子女與其情感緊密，在親子互動及照顧上皆極為良好。未成年子女尚年幼，較難以透過自己發展出新的環境因應策略及自我賦能，兩造應著力於協助未成年子女不再視自己為無助的受害者，而能夠發展出新的內在運作模式。若兩造皆願意放下過去恩怨糾葛，協力為促進未成年子女最佳利益而努力，且有積極意願透過調解協助而重新協商會面方案，則認在此狀況下，基於未成年子女穩定生活之考量，暫無改定親權之必要；惟若後續會面仍無法順利進行，則建議屆時再參酌兩造意見以及會面不順原因，再予評估親權是否有改定之必要」等語（見本院司家非調字卷一第133至158頁，相關內容在第154至157頁）。（三）綜上所述，兩造於110年8月24日重新約定改由相對人單獨擔任未成年子女之親權人後，相對人與未成年子女之互動及對於未成年子女之照顧均稱良好，尚無嚴重不利或疏失之處，聲請人固將其探視未成年子女受阻乙事歸咎於相對人，然事實上係聲請人主張其罹病而移轉未成年子女親權予相對人之際，未妥善告知未成年子女，致使年幼且對母親有依附連結之未成年子女誤解為遭到聲請人拋棄，未成年子女為避免再度被拋棄之恐懼，而抗拒與聲請人互動，就此相對人亦付出極大心力接送或安撫未成年子女，甚至積極帶未成年子女前往諮商所處理情緒及創傷，觀諸現有事證，均難認相對人對未成年子女有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事，揆諸上開說明，併基於未成年子女穩定生活之考量，本院自應受兩造原本親權協議之拘束，是聲請人聲請改定未成年子女之親權人由其單獨任之，自屬無據，應予駁回。（四）次按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。又使未成年子女與未任親權人一方之父母固定保持私人關係及直接聯繫係聯合國1989年兒童權利公約第9條第3項所保障未成年子女之重要權利，依兒童權利公約施行法第2條規定，具有國內法律之效力，是若會面交往方案無法執行，自已損及未成年子女之上開重要權利，自屬對未成年子女有不利之情事。（五）查兩造就聲請人與未成年子女會面交往之方式及時間，於兩造重新約定由相對人獨任未成年子女親權人時並未特別協議，揆諸上開說明，本院自有為聲請人酌定與未成年子女會面交往方式及時間之必要。參酌本院家事調查官建議：「兩名未成年子女與聲請人一同會面時，會互相影響、學習，對聲請人極盡不尊重，為避免兩名子女將仇恨種子深埋並互相餵養，建議現階段先行兩名子女分別與聲請人進行會面。家事調查官訪視當時尚就讀國小一年級與三年級之兩名未成年子女，每週三及週五仍就讀半天，家事調查官請學校輔導室協助，透過未成年子女信任且中性的環境，請聲請人於週一及週五中午陪同未成年子女用餐或互動1至2小時。建議每月第二及第四個週三，聲請人中午到校探視長子，每月第二及第四個週五，聲請人中午到校探視長女。聲請人僅能於校園範圍內與未成年子女互動，未得相對人允許，不可偕同未成年子女出校。……」等語（見本院司家非調字卷一第133至158頁，相關內容在第157頁），及兩造與未成年子女之意見等一切情狀，爰酌定聲請人與未成年子女會面交往之方式、時間如附表所示。聲請人固提出其希望與未成年子女會面交往之方案，然本院認為無法完全符合未成年子女之最佳利益，仍認為聲請人應按如附表所示之方式、時間與未成年子女會面交往為適當。四、綜上所述，兩造於110年8月24日就未成年子女之親權協議並無不利於未成年子女，且相對人亦無對未成年子女有未盡保護教養之義務或對渠等有不利之情事存在，本院自應受兩造親權協議之拘束，不得改定未成年子女之親權人由聲請人單獨任之，故聲請人先位部分之聲請即無理由，應予駁回；備位部分之聲請則有理由，爰依聲請酌定未成年子女與聲請人會面交往之方式、時間如主文第2項所示。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、第104條第3 項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第 78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華　　　　　　　　　　　　　　附表：聲請人與未成年子女會交往之方式及時間一、未成年子女年滿14歲以前：（一）聲請人得於本裁定確定後之次月起，於每月第2週及第4週之星期三中午午餐時間開始時起至下午第一節上課前為止，前往未成年子女Ａ０２就讀學校之輔導室與未成年子女Ａ０２會面、互動、陪同用餐，但不得將未成年子女Ａ０２攜出校園，僅得於校園範圍內與未成年子女Ａ０２互動。（二）聲請人得於本裁定確定後之次月起，於每月第2週及第4週之星期五中午午餐時間開始時起至下午第一節上課前為止，前往未成年子女Ａ０１就讀學校之輔導室與未成年子女Ａ０１會面、互動、陪同用餐，但不得將未成年子女Ａ０１攜出校園，僅得於校園範圍內與未成年子女Ａ０１互動。（三）上開兩項會面交往之時間原則上每次以2小時為限，但學校輔導室老師得依未成年子女之狀況調整會面進行之方式及時間。二、未成年子女年滿14歲以後，有關會面探視權之行使應尊重未成年子女之意願。三、聲請人得於不影響相對人及未成年子女正常生活之情況下，隨時與未成年子女為互通書信、電話、贈送禮物、交換相片等非會面式之交往。四、兩造及兩造家人其他應遵守事項：（一）兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。（三）未成年子女之就讀學校如有變更，相對人應隨時通知聲請人。（四）兩造均須善盡對未成年子女保護教養之義務，若有任何對未成年子女不利益之情事，他造得聲請法院裁定變更親權人或變更會面交往方式。

2024-12-09

TNDV-113-家親聲-141-20241209-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第75號上訴人即被告 AV000-A111176Z 指定辯護人陳韋誠律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度侵訴字第48號，中華民國113年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第21177號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠上訴人即被告AV000-A111176Z經合法傳喚無正當理由不到庭，有其送達證書、報到單可證，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。　㈡被告就原審判決事實欄一、（下稱事實欄）㈠之罪刑部分均聲明上訴；另表明僅就事實欄㈡之量刑部分提起上訴。是本院審理範圍關於事實欄㈠部分，乃罪刑之全部；事實欄㈡部分，則依刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，僅及於刑之部分，故就此部分量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。至原審判決被告無罪部分，未據檢察官聲明上訴，此部分業經確定，附此敘明。二、被告上訴意旨略以：　㈠丙女於偵訊、原審中一再出現不同的受害次數及時點之陳述，且於審判中之陳述反而比偵訊時更為清晰，此與常情不符。財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）的鑑定函文亦指造成創傷症候群發生原因很多，但無法回推被告確實有為本件犯行。丙女的證詞之可信性及信用性要更加嚴謹為判斷，在丙女有疾病的情況下，其所為陳述可能是受到自身疾病的影響。　㈡若鈞院認為被告就事實欄㈠部分仍有罪，因被告與被害人2人已經和解，且被告持續履行賠償的情形下，若被告入監服刑，賠償勢必中斷，由修復式司法的層面進行考量，請就事實欄㈠、㈡部分均量處得易科罰金的刑度，及審酌有無刑法第59 條之適用，並給予緩刑之宣告。三、上訴論斷之理由：　㈠事實欄㈠之事實理由部分：　⒈經本院審理結果，認第一審就事實欄㈠部分，以被告犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑8月部分，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並補充理由如後，其餘均引用第一審判決書就此部分所記載之事實、證據及理由（如附件關於事實欄㈠之相關記載）。　⒉原審依卷內相關事證詳為勾稽與交互參照，就丙女之指訴何以可採、其餘證據綜合評價後如何補強本案犯罪事實等理由詳為論述，並就被告之辯解、辯護人之辯護意旨等逐一論駁，認被告所為本案犯行，罪證明確，予以論罪科刑，原審所憑之證據及取捨、認定之理由，經本院審查後俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形。　⒊又證人丙女於偵查、原審審理時，始終就被告侵犯之次數為1 次、時間約為國二等情陳述一致，並無出入；至證人丙女於警詢中，固就本件發生之次數、時點等細節陳述，與偵查、原審審理中互有出入。而查，本件於民國103年間案發時，證人丙女尚屬年幼，被告對丙女稱他也會對自己的兒子這樣，丙女因而認為這算正常、不算侵犯等情，迭經證人丙女證述甚明（見警卷第14至16頁、偵卷第29頁、原審侵訴卷第13 7、142頁），堪認證人丙女當時對被告之侵犯行為一知半解，誤以為是正常，兩人復為繼父女關係等種種原因，因就本案始終隱忍、未有申告之意，而至妹妹再受侵犯後，方在證人鄧馨庭之鼓勵下出面揭發，則證人丙女對於7年前所發生如時間、次數等相關細節記憶不清，並未違反事理常情；且觀丙女就本案發生之情境、過程等重要情節，均屬明確且始終一致，若非親身經歷尚難如此清晰一致，堪認丙女所為陳述，均有所憑而非子虛。又其於偵查中，經檢察官就本案構成要件事實簡要訊問並記載於筆錄（見偵卷第28至29頁），至原審審理時，經審檢辯依交互詰問程序，就本案為更細緻的詢問，證人丙女因而就本案相關情節進一步說明，並能明確表達何部分已經無法記憶（見原審侵訴卷第136至138、14 2至144、150頁），且無顯然矛盾或違反常情之處，顯見證人丙女於原審審理時較偵查中之陳述更為清晰，乃因交互詰問之結果所致，是上訴意旨所指證人丙女審判時之陳述較偵查中更為清晰等節，亦無瑕疵可指。　⒋再本案除證人丙女之指訴外，原審並依證人乙女、丁女、鄧馨庭等人之證述綜合評價及補強，佐以高醫對丙女之心理衡鑑結果，評估丙女確已呈現憂鬱焦慮及創傷反應症狀，且與本案之強制猥褻行為具有一定程度之關聯等節，認定證人丙女指訴之情節屬實，並無上訴意旨所指原審有以高醫的鑑定函文回推被告確有本案犯行等語。況上開高醫之精神鑑定報告，係高醫鑑定團隊參酌丙女個人情狀，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷丙女之精神狀態所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪認精神鑑定報告書之結論為可採，得資為判斷丙女陳述憑信性之補強證據，益徵原審據此認定丙女確曾遭被告侵犯，致身心受有極大心理壓力，創傷迄未平復等節，核無違誤。　⒌至上訴意旨所指丙女的證詞可能受到自身重度憂鬱症等疾病的影響，其可信性及信用性要更加嚴謹為判斷等語，並未具體指出丙女之疾病如何影響其證述可信性之相關科學根據或理由，徒憑己意任意指摘，亦難認為有理由。　⒍綜上，被告上訴指摘原審判決就事實欄㈠部分違誤，請求撤銷改判無罪等語，並無理由，應予以駁回。　㈡事實欄㈠、㈡之量刑部分　⒈刑法第59條部分　　刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，惟並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告為智識成熟之成年人，竟對受自己教養、照護之丙女、丁女伸出狼爪，實無從認定本案之犯罪情狀有何可堪憫恕之處，亦無量處法定最低刑度猶嫌過重之情，是被告請求依刑法第59條酌減其刑，顯無理由。　⒉按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查被告所犯本案，就事實欄㈠之法定刑為7 月以上、7年6月以下有期徒刑、事實欄㈡之法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑之罪，原審審酌被告業與被害人丙女、丁女達成調解，被告就事實欄㈡部分坦承犯行，及刑法第57 條等一切情狀，僅各判處甚為低度之有期徒刑8月、7月及定應執行刑為有期徒刑10月，並無量刑過重情事。被告執前詞指摘原審量刑過重，自無理由，應予維持。又被告於5年內曾受有期徒刑之罪刑宣告確定，無從為緩刑之宣告，此亦經原審所敘明，被告上訴請求為緩刑宣告等語，自亦無理由，爰併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第48號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　AV000-A111176Z 指定辯護人　蔡明哲律師上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第21177號），本院判決如下：　　主　文 AV000-A111176Z成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。又犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、AV000-A111176Z（真實姓名年籍詳卷，下稱「甲男」）曾為 AV000-A111176A（真實姓名年籍詳卷，下稱「乙女」）之配偶（2人於民國109年4月間離婚），AV000-A111177（00年0 月生，真實姓名年籍詳卷，下稱「丙女」）、AV000-A11117 6（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱「丁女」)則為乙女之女，與甲男曾為繼父女關係，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係。詎：（一）甲男明知就讀國中二年級之丙女為14歲以上未滿未滿18歲之少年，竟基於強制猥褻之犯意，於103年6月丙女生日後（即丙女年滿14歲後）至同年年底間某日，在渠等位於高雄市鳳山區（地址詳卷）住處客廳內，乘該處僅有其與丙女之際，違背丙女意願，撫摸丙女大腿，並將手伸入丙女內褲，撫摸丙女之下體，而對丙女強制猥褻得逞。　　（二）甲男基於強制猥褻之犯意，於108年10月丁女生日後（即丁女年滿18歲後）不久某日，在渠等位於高雄市鳳山區（地址詳卷）住處客廳內，乘該處僅有其與丁女之際，違背丁女意願，撫摸丁女乳房、大腿內側，並將手伸入丁女內褲，撫摸丁女之下體，而對丁女強制猥褻得逞。二、案經丙女、丁女訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告甲男犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、辯護人及檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。貳、實體部分　　一、事實欄一（一）部分　　訊據被告甲男矢口否認有何此部分犯行，辯稱：我沒有對丙女為強制猥褻行為等語。辯護人則為被告辯稱：丙女於警詢、偵查及審理中之證述，就猥褻之次數及時間，前後證述不一，故被告有無猥褻丙女，實屬可疑等語。經查：（一）甲男曾為乙女之配偶，而丙女、丁女則為乙女之女乙事，有戶籍謄本（現戶全戶）影本（偵卷第117至118 頁）為證，故甲男曾為丙女、丁女之繼父乙節，自堪認定，合先敘明。（二）證人丙女於偵查、審理中證稱：被告曾於我國中二年級的時候，碰觸我的下體，當天鳳山區的住處客廳中只有我與被告，被告原本在沙發上喝酒看電視，突然開始撫摸我的大腿，接著就伸進去我的內褲撫摸，一開始我把被告的手推開，表示我不同意，然後他就繼續摸我的下體，說這樣很正常，我就不敢反抗，後來我就離開回房間。我是大二在臺南唸書的時候，乙女帶丁女來找我，因為丁女說被告碰觸她的胸部，還問她要不要去開房間，我才第一次把被告曾經對我做過的事情說出來，是跟乙女講的，我當時對於丁女的事情蠻生氣的，所以還蠻激動的等語。故告訴人丙女已就案發時間、地點、被告強制猥褻之動作、自己表示反對之舉止及多年後告知乙女、丁女關於自己遭被告強制猥褻經過等本案之重要情節，於偵訊及本院審理時均能陳述明確，且前後互核一致，應認其所述顯非虛構。（三）按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證。最高法院108年度台上字第3388號判決意旨可供參照。而：　　1.證人乙女於偵查、審理中證稱：因為丁女跟我說她遭被告摸大腿及下體，我就帶丁女去臺南找丙女，我跟丙女講到丁女遭被告猥褻的事情，丙女說被告有摸她的下體、胸部，且丙女非常激動又很難過，不但哭泣還一直責怪我等語，核與證人丁女於審理中證稱：我遭被告摸大腿、胸部及下體後，我跟乙女說，乙女不相信，就帶我去臺南找丙女，丙女有提到自己遭被告摸她的私密處，丙女當時情緒還蠻激動的，就很生氣說自己也遇過這樣的事情，我當時才知道被告對丙女做了這些事情等語大致相符，可知告訴人丙女向乙女、丁女陳述自己遭被告強制猥褻之事時，有情緒激動、哭泣等情事，且告訴人丙女係於案發多年後、已離家在外自行居住時，因聽聞丁女遭被告猥褻之事，始向乙女、丁女敘述自己也曾遭被告強制猥褻之事，並非無故向他人敘述自己遭被告強制猥褻之事，可認告訴人丙女並無故意誣陷被告之動機。　　2.又證人鄧馨庭於111年8月31日偵查中證稱：我與乙女是教友，與他們認識10多年了，丙女於1年多前打電話給我說她憂鬱症很嚴重，是因為被告摸她與丁女，我就去臺南找丙女，後來約幾個月前，丙女、丁女來找我，說她們不願意回家，覺得乙女會控制、被告開始喝酒，怕被軟禁、猥褻或性侵，他們對我陳述時，情緒上害怕、痛苦、崩潰、哭泣，尤其丙女哭得很厲害，丁女就安慰丙女，她們二人都很難過等語，並有丙女與證人鄭馨庭之通訊軟體LINE訊息紀錄（警卷第23頁）為證，可知告訴人丙女向證人鄧馨庭陳述自己遭被告強制猥褻之事時，亦有情緒激動甚至崩潰、哭泣等情事。　　3.承上，告訴人丙女向乙女、丁女及證人鄧馨庭敘述自己遭被告強制猥褻之事時，情緒激動甚至崩潰、哭泣，核與一般遭性侵害者於事後陳述、回憶自己身體遭侵犯過程時，情緒上常會出現緊張、害怕之真摯反應相當，倘告訴人丙女係蓄意杜撰情節誣陷被告，當不致有上開情緒反應。準此，證人乙女、丁女及鄧馨庭等人親身見聞告訴人丙女陳述自己曾遭被告強制猥褻之事時，均有親自見聞丙女之言行舉止、情緒表現等情，且此部分證述與告訴人丙女陳述之被害事實具有關聯性，自得為補強證據。　　4.又本件經檢察官送財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫醫院）對告訴人丙女進行心理衡鑑，經與丙女晤談及行為觀察等評估後，認丙女主觀表達且客觀亦呈現有憂鬱焦慮及創傷反應症狀，符合：（1）鬱症、（2）其他特定的創傷及壓力相關障礙症、（3）親子關係問題、（4）兒童時期被心理虐待的個人史之診斷。丙女對於過去遭遇兒童疏忽或心理虐待有持續性的創傷後壓力反應，在此次疑似性猥褻事件發生當下，丙女雖自述無明顯創傷相關反應，但近期在回想相關情節以及心理衡鑑當下，亦呈現出一定程度的創傷壓力症狀等情，此有高醫醫院精神鑑定報告書（偵卷第75至82頁）為證，亦足徵告訴人丙女遭被告強制猥褻後，受有極大心理壓力，創傷迄未平復等情。（四）綜上，就上開證人之證述、高醫醫院精神鑑定報告書等證據資料予以勾稽後綜合評價，足認告訴人丙女所述遭被告為強制猥褻行為乙節屬實，堪以採信，從而被告上開辯詞僅屬事後卸責之詞，不足採信。二、事實欄一（二）部分（一）上揭事實欄一（二）部分之犯罪事實，業據被告於審理中坦承不諱，核與證人丁女、乙女、丙女於警詢、偵查、審理中之證述、證人鄧馨庭於警詢、偵查中之證述大致相符，並有高醫醫院精神鑑定報告書（偵卷第69至74頁）、乙女與丙女LINE對話紀錄截圖（偵卷第97至105頁）等在卷可佐，足認被告上揭任意性自白與事實相符。　　　（二）至公訴意旨雖認被告此部分強制猥褻丁女之行為，發生於 107年間某日。然證人丁女於審理中證稱：我遭被告撫摸下體與胸部時，才剛滿18歲，事情發生不久，我有先跟乙女講，乙女不相信，就帶我去臺南找丙女等語（本院卷第 152、155頁），核與證人乙女於審理中證稱：丁女跟我說她遭被告摸，是在丁女18歲生日後幾天，大約108年10月底或11月初等語（本院卷第181頁）、證人丙女於審理中證稱：我知道丁女遭被告摸的時候，是乙女帶丁女來臺南找我時，我當時已經大二，因為當時穿短褲、短袖，所以應該是夏天，我在6月就滿20歲，丁女跟我差一歲，所以當時丁女已經滿18歲等語（本院卷第141、146至147頁）大致相符，應認被告此一犯行發生於丁女年滿18歲不久後某日，是此部分公訴意旨容有誤會，應予更正。三、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。四、論罪（一）按家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，即屬家庭暴力；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人丙女、丁女曾為繼父女關係，而曾為告訴人丙女、丁女四親等以內血親之配偶，故渠等間具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係（原家庭暴力防治法第3條第3款規定「現為或曾為直系姻親」，已於112年12月6日移至同條第 5款並修正為「現為或曾為四親等以內血親之配偶」，就本案被告與丙女、丁女之關係而言，二者規範之內容均相同，應逕行適用新法之規定，附此敘明）。被告故意對告訴人丙女、丁女為上開妨害性自主行為，自屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法上妨害性自主罪，然因家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑法之規定論罪處罰，先予敘明。（二）事實欄一（一）部分　 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。另按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，該條項所稱之「成年人」，應依民法規定認定。而民法第12條規定雖於110年1月13日修正，並依民法總則施行法第3條之1規定，於本件被告行為後之 112年1月1日施行，惟修正後規定以「滿18歲為成年」，較諸修正前規定「滿20歲為成年」，更為擴大「成年人」適用範圍，然因被告於案發時約48歲，故經比較新舊法結果，並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，依修正前民法第12條規定認定被告為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定所稱之「成年人」。　 2.次按「猥褻」者，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言。再按刑法第224條所稱「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願，妨害被害人意思自由之方法而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等足以壓抑被害人性自主決定權之其他強制方法為必要（102年度台上字第2233號判決意旨參照）。亦即所謂「其他違反其意願之方法」，乃屬於上揭強暴等方式以外之獨立行為態樣（104年度台上字第1066號判決意旨參照）。查告訴人丙女係00年0月生，於案發時就讀國中二年級，為14歲以上未滿18歲之少年（無證據證明丙女於案發時未滿14歲），有代號與真實姓名對照表在卷可憑，而被告與丙女為繼父女關係，於其與乙女結婚後、丙女、丁女仍就讀國小時，已共同居住等節，為被告供述明確（本院卷第269頁），故被告於案發時自無不知丙女於發生時為14歲以上未滿18歲之少年乙事之理。再被告於案發時先撫摸丙女大腿，並將手伸入丙女內褲，遭丙女用手推開後，仍繼續撫摸丙女之下體等節，已認定如前，可認被告上開行為係在客觀上足以激起他人性慾、在主觀上足以滿足被告自己性慾之猥褻行為，且丙女已明確表達拒絕之意，故被告上開行為自屬強制猥褻之行為。　 3.核被告此部分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。被告於此部分行為時為年滿20歲之成年人，而丙女為14歲以上未滿18歲之少年等節，業如前述，故被告對丙女為強制猥褻犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。（三）事實欄一（二）部分　　　核被告此部分所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。而公訴意旨認被告之此部分行為係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪嫌乙事，因此部分案發時丁女已滿18歲乙節，已認定如前，故此部分公訴意旨容有誤會，惟因基本社會事實同一，且僅為加重要件之減少，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。（四）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時為告訴人丙女、丁女之繼父，明知丙女於案發時為14歲以上未滿18歲之少年，卻罔顧丙女人格發展及心靈感受，竟僅為滿足一時之性慾，趁自己與丙女獨處之際，強制猥褻丙女，又於丁女甫年滿18歲之際，亦趁自己與丁女獨處時，強制猥褻丁女，侵害丙女、丁女之身體自主權，嚴重戕害丙女、丁女身心健康，實為社會道德、法理所不容，所為應予非難；復考量被告審理中坦承事實欄一（二）部分犯行、否認事實欄一（一）部分犯行，又其已與丙女、丁女達成調解，丙女、丁女並同意從輕量刑，有調解筆錄在卷可稽（本院卷第255至256頁）；再審酌被告之犯罪動機、手段、所生損害、於審理中自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況（本院卷第269至270頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再審酌被告所犯上開二罪犯罪時間差距約5年、被害人不同等情狀，依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定如主文所示應執行之刑，以資懲儆。六、不予宣告緩刑之說明　　　　辯護人雖請求本院給予緩刑宣告（本院卷第271頁），然被告前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第3386號判處有期徒刑2月（另有併科罰金）確定，於112年11月20日易科罰金執行完畢，有上開前案紀錄表附卷可憑，迄至本件判決時仍未滿5年，顯與刑法第74條第1項各款得宣告緩刑之要件未符，自無從予以宣告緩刑，附此敘明。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：（一）被告明知丙女為未滿14歲之少女，竟仍於100年某日，在其位於高雄市鳳山區(地址詳卷)住處，基於強制猥褻犯意，乘家中客廳僅有其與告訴人丙女之機會，違背告訴人丙女意願，撫摸告訴人丙女大腿，並將手伸入告訴人丙女內褲，撫摸告訴人丙女之下體，而對告訴人丙女強制猥褻得逞。因認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款加重強制猥褻罪嫌。（二）被告明知丁女為14歲以上未滿18歲之少女，竟於107年間，在其位於高雄市鳳山區(地址詳卷)住處，基於強制性交之犯意，乘家中客廳僅有其與告訴人丁女之機會，違背告訴人丁女意願，撫摸告訴人丁女大腿、胸部，並將告訴人丁女衣物褪去，先後以手指、生殖器插入告訴人丁女之陰道，而對告訴人丁女強制性交得逞。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項成年人故意對少年犯強制性交罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開加重強制猥褻、成年人故意對少年犯強制性交等罪嫌，無非係以：被告於警詢、偵查中之供述、證人乙女、丙女、丁女於警詢、偵查中之證述、證人鄧馨庭於偵查之證述、高醫醫院精神鑑定報告書、告訴人丙女與乙女之簡訊對話紀錄、被告與乙女之簡訊對話紀錄、臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1068號民事通常保護令、告訴人丁女之高雄市立大同醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：我沒有為上開強制猥褻、強制性交行為等語。辯護人則為被告辯稱：丙女於審理中明確證述僅有一次遭猥褻之事，而丁女遭強制性交部分，丁女、丙女之描述前後矛盾且有重大分歧等語。經查：（一）被告涉犯加重強制猥褻罪嫌部分：　　　證人丙女於審理中證稱：我遭被告碰觸下體只有一次，是發生在國二時，因為我現在精神狀況有改善，可以描述的比較清楚，故以審理中所述發生於國二時為準等語（本院卷第136至138、143至144頁），核與其於偵查中證稱：被告對我撫摸下體及大腿的次數是一次，發生在國二、應該是夏天的時候等語（偵卷第28至29頁）大致相符，故應認被告除上開經本院論罪科刑之「於103年6月間後至同年年底間某日對丙女為強制猥褻行為」外，並無其他對告訴人丙女為強制猥褻之行為。（二）被告涉犯成年人故意對少年犯強制性交罪嫌部分：　　1.證人丁女於審理中證稱：被告對我為性行為，是發生在我滿18歲之後，當時不住在中山西路，是租的房子，案發時只有我跟被告在家，一開始都在客廳，被告先撫摸我的下體、胸部，接著我回到自己的房間，被告就跟著我進來房間，我躺在床上，被告脫我的褲子，有用手伸入我的陰道，並且用生殖器插入我的陰道，我要把被告推開，但沒有成功，結束以後被告就離開我的房間等語，然其於警詢、偵查中證稱：我在107年間讀專科二年級的時候，乙女不在家，約20至22時許我在沙發看手機，被告就靠過來跟我聊天，突然摸我的胸部，我把他的手拿開，他伸手從領口到我的乳房搓揉，隔著內褲摸我的私密處，我推開他的手，被告就抓住我的二隻手往我頭上舉控制我的雙手，我掙脫不開，我當時躺在沙發上，被告的身體在我身上，所以我沒辦法動，被告用單手把我的內褲脫下來，我試著用腳踢他的胸口但踢不開，被告又把我的連身裙睡衣脫下，用雙手把我的雙腳打開，用生殖器插入我的陰道，我趁被告快沒力氣時推開他，跑回我的房間鎖門等語，故證人丁女就案發時間、地點、被告之強制行為等關於本案之重要情節，前後證述有所不一。　　2.而證人丁女於審理中證稱：我第一次提到強制性交的事情，是跟證人鄧馨庭講的等語，核與證人丙女於審理中之證述、證人鄧馨庭於偵查中之證述相符。然證人丙女於審理中亦證稱：丁女沒有敘述事發當時周遭的情形，也沒什麼情緒，她不願意多談，有點把情緒抽離的感覺，與平常講話的樣子不太一樣，看起來蠻呆滯的等語，證人鄧馨庭於警詢中亦證稱：當天丁女直接告訴我遭被告性侵，她沒有哭很冷靜，好像不關她的事一樣，我還一再跟她確認，丁女都很冷靜回我是啊等語，故依證人丙女、鄧馨庭上開證述，可認丁女首次描述自己遭被告性侵之事時情緒冷靜，雖此可能係因丁女個人人格特質所致，然依證人丙女、鄧馨庭上開證述中丁女之情緒表現，尚難補強告訴人丁女陳述之可信性。　　3.又本件經檢察官送高醫醫院對告訴人丁女進行心理衡鑑，經與丁女晤談及行為觀察等評估後，認丁女符合輕度智能不足，且無典型創傷後壓力反應，此有高醫醫院精神鑑定報告書（偵卷第69至74頁）為證，雖上開鑑定單位亦表示丁女此不典型表現可能是受到丁女情緒認知能力之影響，惟就上開鑑定報告亦未認丁女有典型創傷後壓力反應乙事而言，此一鑑定報告亦不足作為告訴人丁女陳述之補強證據。　　4.又上開對話紀錄中，並未明確提及丁女遭被告強制性交之情形，亦無表示被告曾自承有對丁女為強制性交之事；而上開民事通常保護令「本院認定上開事實之憑據」欄，亦無以被告之供述作為認定事實之憑據，且該保護令中並無記載被告供述不可採之理由；而上開驗傷診斷書中記載「丁女之處女膜於3點鐘、7 點鐘方向，有陳舊性撕裂傷」，但無發覺丁女有其他明顯之外傷，且檢驗日期為111年5 月23日，距離丁女指訴發生強制性交之時點（即107【即丁女於警詢中所述之案發日期】至109年【即丁女於審理中稱案發於其滿18歲後某日】間）已有相當之差距，故上開傷勢是否因被告強制性交行為所致，亦非無疑。準此，上開證據亦均不足補強告訴人丁女之陳述。　　5.綜上，本件告訴人丁女陳述有前後不一之情事，且無適當之證據足資補強，是難僅以證人即告訴人丁女之證詞作為認定被告有強制性交行為之證據。五、綜上，本件依檢察官提出之證據，尚不足認定被告有上開加重強制猥褻、成年人故意對少年犯強制性交等犯行，從而被告之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴；檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-05

KSHM-113-侵上訴-75-20241205-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第3441號上訴人吳兆廷選任辯護人葉慶人律師上訴人梁子杉選任辯護人鄭凱鴻律師楊定諺律師上列上訴人等因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年6月11日第二審更審判決（112年度重侵上更二字第4號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第472、9192號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人吳兆廷、梁子杉（下稱上訴人2人）有如原判決事實欄所載犯行均明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人2人均犯二人以上共同犯強制性交罪刑。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而性侵害犯罪防治法第26條第1項第1款、第2款（修正前原列第17條第1款、第2款）規定，被害人於審判時有因性侵害致身心創傷無法陳述，或到庭後因身心壓力於訊問或詰問時無法為完全陳述或拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據。旨在兼顧性侵害案件發現真實與有效保護性侵害犯罪被害人之正當目的，為訴訟上採為證據之例外與最後手段，其解釋、適用應從嚴為之。法院於訴訟上以之作為證據者，為避免被告訴訟上防禦權蒙受潛在不利益，基於憲法公平審判原則，應採取有效之訴訟上補償措施，以適當平衡被告無法詰問被害人之防禦權損失。包括在調查證據程序上，強化被告對其他證人之對質、詰問權；在證據評價上，法院尤不得以被害人之警詢陳述為被告有罪判決之唯一或主要證據，並應有其他確實之補強證據，以支持警詢陳述所涉犯罪事實之真實性（司法院釋字第789號解釋文參照）。原判決雖說明告訴人即代號3 429-105593號女子（人別資料詳卷）於第一審作證時，就上訴人2人如何為強制性交行為之過程，部分答以：我不記得、想不起來、沒有印象等語。並多次哭泣、語帶哽咽、顫抖哭泣、哭喊，中斷庭訊休息，於上訴審審判期日交互詰問程序，激動泣訴上訴人2人都有性侵害，其間多次哭泣、哽咽喘不過氣，低頭發抖無法陳述，須中斷庭訊休息，已見告訴人於審理時到庭證述有偌大心理壓力，致無法為完全陳述情形，審酌其於警詢之陳述無遭人非法取供之事證，係出於任意性，且較接近案發時間，記憶較為清晰深刻，未因時隔日久遺忘案情，亦不致有來自上訴人2人同庭在場引發情緒干擾或心理壓力，認其警詢之陳述具有可信之特別情況，並為證明上訴人2人犯罪事實存否所必要，而有證據能力，兼採告訴人警詢之陳述作為認定上訴人2人犯罪之證據。然稽之卷內資料，告訴人除於警詢陳述及第一審、上訴審到庭證述外，另於民國105年12月6日檢察官偵訊時亦經具結而為與其警詢及第一審主要內容大致相同之證詞，並經原判決引為證明上訴人2人犯罪之證據，則依性侵害犯罪防治法第26條規定，告訴人警詢之陳述縱符合特信性要件，然既有其他偵訊及第一審之證詞，即欠缺必要性要件，不符傳聞證據例外規定。原判決採用告訴人警詢之陳述作為證據，即有未合。另原判決以未經合法調查之法警及社工員回報見聞情狀等資料，作為告訴人因身心壓力無法為完全陳述情狀之依據，亦有未當。然除去該等證據，綜合案內其他證據，仍應為同一事實之認定者，則原判決此部分之違法，於判決結果無影響。上訴人2人上訴意旨均以原判決並未說明告訴人警詢之陳述有何特別可信之情形，逕認有證據能力，並據此認定上訴人 2人有罪，另引用未經合法調查之法警及社工員見聞情狀為據，指摘原判決有理由不備等違法等語。此一指摘，尚非上訴第三審之適法理由。四、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。考其立法意旨，係以現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，故原則上賦予該項陳述證據能力，僅於顯有不可信之情況時，始否定其證據能力。卷查，告訴人於105年12月6日檢察官偵訊時，係基於證人身分，經具結而為證述，有該次訊問筆錄及證人結文足憑（見臺灣臺北地方檢察署105年度他字第11463號卷第52至55頁，同署105年度他字第11463號不公開卷第55-1 頁）。告訴人該次於檢察官偵查中經具結所為證述，並無證據證明有何顯不可信之情況，則原判決將告訴人偵查中所為之上開陳述採為論罪之證據，於法無違。原判決誤認告訴人該次證述未經具結，與卷內證據資料不符，雖有微疵，然除去此部分之說明，依原判決其餘論述，仍應為同一之認定，於判決結果不生影響。上訴人2人上訴意旨均以原判決未說明告訴人偵查中未經具結之證述有何特別可信之情況，逕採為論罪之依據，指摘原判決有理由不備及矛盾之違法等語。顯非依據卷證資料而為指摘，同非上訴第三審之適法理由。五、被害人就被害經過之陳述，除須無明顯瑕疵可指，且須有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑。然茲所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人陳述之犯罪情節非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。而得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是以補強證據，不論係人證、物證或書證，亦不分直接證據與間接證據，均屬之，而如何與被害人陳述之內容相互印證，足以平衡或祛除可能具有之虛偽性，而達補強犯罪重要部分之認定，乃證據評價之問題，由事實審法院本於確信自由判斷，此項判斷職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。原判決綜合上訴人2人部分不利於己之供述，告訴人、證人陳○智（告訴人之經紀人）、證人楊○娟、游○祺、涂○茹、黃○愉（上 4人依序為酒店總經理、副總經理、業績幹部、行政帶檯人員）、劉○彬、蔡○利、莊○維、巫○修（上4人均為案發當天同在吳兆廷住處之人）、涂○伶（吳兆廷之同居女友）之證述，卷附永和○○醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書及病歷、內政部警政署刑事警察局107年8月1日鑑定書、第一審及原審勘驗吳兆廷住處電梯監視器錄影影像之勘驗筆錄暨案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷犯罪事實，已記明其認定之理由。前開驗傷診斷書載明告訴人左手腕、右手腕、左小腿、右小腿分別有刮傷或瘀青等傷害，前開鑑定書，亦記載有告訴人於案發當時所穿胸罩之斑跡染色體檢出與吳兆廷之DNA，以及吳兆廷住處電梯監視器錄影影像，可見告訴人抵達案發地點係搭乘電梯上樓，與離去時係脫掉高跟鞋赤腳步行下樓倉皇逃離之情狀迥異等節，核屬與告訴人陳述不具同一性之獨立法定證據方法，並與告訴人有遭上訴人2 人強制性交行為之待證事實具有關聯性，再佐以黃○愉、陳○ 智、楊○娟、涂○茹等人之證述及游○祺之部分證述，乃依其等個人感官知覺之直接作用，分別證述告訴人係案發後立即投訴遭人性侵之事，且談及遭性侵情節時，激動哭泣、難以平復之情緒反應等各語，係其等親身見聞實際體驗之事實，並非單純轉述或聽聞自告訴人之陳述，且係藉以判斷告訴人所述是否可信，與證明上訴人2人本件犯罪構成要件事實有關，自非與告訴人陳述具有同一性或重複性之累積證據，而具補強證據之適格性。原判決據以採為判斷告訴人陳述憑信性之補強證據，揆之上開說明，並無違誤。復敘明告訴人於偵查及第一審所證其先後遭上訴人2人分別強制性交後，再遭上訴人2人共同強制性交犯行之始末情節，如各次侵害之時點及方式等基本事實，始終指證明確，及其係因初次前往案發地點，案發時飲酒甚多，案發地點人數眾多、出入頻繁，且案發後身心受創，迄未平復，部分細節所述難免不盡一致，然關於上訴人2人本件犯行之主要構成要件事實，前後所述均相符，而認告訴人陳述洵堪採信，並非憑空杜撰，均已載述甚詳。另針對上訴人2人及其等辯護人所為告訴人當日是坐檯陪酒性交易，梁子杉已付清帳款，告訴人是受陳○ 智鼓吹，為了嚇公司，才空言誣攀等辯詞及辯護意旨，如何均不足採納等旨，亦論述明白。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，亦非僅憑告訴人之證述為唯一證據，要無欠缺補強證據、判決理由不備或矛盾之違法可言。上訴人2人上訴意旨以：告訴人當時酒醉之下如何清楚記得案發過程，自始至終無法陳述案發經過及細節，所述前後矛盾、不合常理，上開證人或卷內相關證據均不足以證明告訴人所述為真，告訴人所述亦與卷內客觀事證不符，顯然是在其經紀人鼓吹下設詞誣攀，原判決僅憑告訴人具有瑕疵之陳述，在無補強證據之情況下，遽認上訴人2人有罪，指摘原判決有違反經驗、論理法則、判決理由不備或矛盾之違法等語。核係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意，而為指摘，且重為事實之爭執，顯非上訴第三審之適法理由。六、卷查，上訴審係依吳兆廷之辯護人於111年2月25日審判期日之陳述及111年3月15日所提刑事二審陳報狀之聲請，以證人身分傳喚告訴人於111年3月28日審判期日到庭作證，有審判程序筆錄、陳報狀在卷可憑，上訴人2人之辯護人就上訴人2 人有無對告訴人為強制性交等待證事實，行交互詰問，已確實保障梁子杉之對質詰問權。並非法院依職權傳喚調查，亦無梁子杉上訴意旨所指侵害其防禦權、辯護權之違法情形。梁子杉上訴意旨以上訴審（其刑事上訴理由二狀誤載為更一審）未給予其陳述意見之機會，以致其於審判當日始知要對告訴人進行交互詰問，指摘原判決違法等語。顯非依據卷內資料而為指摘，亦非適法之第三審上訴理由。七、刑事訴訟法第310條第2款規定，有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，固應說明其理由。惟其所謂對於被告有利之證據，係指該證據客觀上對論罪科刑有所影響，且於被告有利，具有證據評價之必要性者而言。倘該證據客觀上對論罪科刑並無影響，既無為證據評價之必要，縱未在判決理由內加以說明，亦僅係行文簡略而已，要難指為違法。原判決依調查結果，已記明上訴人2人所為已該當本件強制性交犯行，並就其2人所辯係性交易，且告訴人係藉此訛詐之辯解，如何不可採信，詳予論駁，縱未同時說明性侵害案件檢驗同意書部分記載與判決本旨不生影響之證據，如何不足為其有利之認定，究屬事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，於犯罪事實之判斷不生影響，尚難據此謂原判決有理由不備之違法。吳兆廷上訴意旨以：性侵害案件檢驗同意書內所載告訴人之部分相關內容，與告訴人所述不符，就此有利於吳兆廷之證據卻未加審酌，於法有違等語。梁子杉上訴意旨以：本件告訴人沒有要報警，是陳○智想要嚇唬店家，獅子大開口，原判決對此等有利之證據，避而不談，指摘原判決理由欠備等語。此部分上訴意旨，均非適法上訴第三審之理由。八、其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，依憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴人2人之上訴皆違背法律上之程式，均予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 9 日

2024-12-04

TPSM-113-台上-3441-20241204-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第94號聲請人臺東縣政府代表人戊○○ 就業處所：同上非訟代理人代號N20153號社工師關係人丙○○（代號CA00000000）丁○○（代號CA00000000-A）乙○○ 上列聲請人聲請延長安置期間事件，本院裁定如下：　　主　文一、丙○○之安置期間，自民國113年10月3日起延長3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件安置緣由： (一)關係人丙○○（民國000年0月0日生）於105年3月間經通報遭其父即關係人丁○○酒後施暴，且關係人丁○○雖然查無明顯施暴事實，惟對於關係人丙○○會有吼叫行為，與關係人乙○○（為關係人丙○○之母）常有婚姻衝突。 (二)又關係人丙○○於105年4月26日父母離婚後，係由其祖父及關係人丁○○照顧，惟其二人親職知能不佳，且同住家人有飲酒習慣，容易疏忽照顧關係人丙○○。而關係人丁○○因不知如何養育子女，遂於106年2月6日委託聲請人安置關係人丙○○，並逐年委託聲請人安置關係人丙○○至113年6月30日。 (三)而關係人丙○○已委託安置多年，且聲請人辦理家庭重整情形不佳，並於113年5月23日召開113年第3次兒少保護個案重大決策會議，復決議將關係人丙○○由委託安置轉為緊急安置等情為由，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第3款之規定，自113年6月30日下午6時起予以緊急安置。 (四)並經本院113年度護字第65號裁定認聲請人以兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第3款之規定，為其緊急安置關係人丙○○之依據，固然有所違誤，惟其緊急安置關係人丙○○ ，仍與兒童及少年福利與權益保障法第56條第2項之規定相符等情為由，而裁定自113年7月3日起繼續安置（見本院113 護65審理卷第9-10、73頁及證物袋；本院卷證物袋所附之聲請狀、臺東縣政府兒童少年委託安置契約書、臺東縣第113 年度第3次兒少保護個案重大決策會議紀錄、臺東縣政府兒童及少年個案摘要表、臺東縣政府113年7月1日府社工字第1 130145596號函及社會處兒少保護個案法庭報告書）。二、本件適用之法律： (一)兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1、2項分別定有明文。 (二)又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，同法第57條第1、2項亦分別定有明文。 (三)所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約第3條第1項及第9條第1、2項亦分別定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。 (四)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (五)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。三、本件延長安置期間應較符合受安置兒童及少年之最佳利益： (一)本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（　　見本院卷第45-48頁所附之本院家事事件調查報告）：　⒈關係人丙○○於寄養家庭之適應及就學狀況、親屬會面情形、是否有到法庭陳述之能力與意願、暨其對於繼續安置之意願【註1】：　　⑴關係人丙○○目前仍安置於原寄養家庭，平日住校，假日返回寄養家庭，而其對於寄養家庭之媽媽有一定的情感依附，個性開朗樂天。　⑵關係人丙○○表示其對目前的學校適應，且喜歡與同學互動，對於學習科目的喜惡表意有不一致的狀況，受訪時對於目前的人際互動感到滿意，情緒反應並無異常。　⒉關係人丁○○配合臺東縣政府相關處遇之態度及其目前之生活環境、工作狀況、經濟條件、身心狀況與親職能力是否適合接關係人丙○○返家，暨其對於延長關係人丙○○安置期間之意願：　⑴關係人丁○○於家事調查官電話連線時表示，其目前有穩定工作，惟工作時缺乏人員可以協助其照顧關係人丙○○，故其會與家人討論如何分工照顧，也請家事調查官進行訪視，並詢問其家人。　⑵關係人丁○○雖然表示其有意願帶回關係人丙○○親自照顧，但也擔心家中無支持系統，並表示要與家人進行確認，惟後續並未回覆。　　　⒊有無其他有意願且具教養能力之親屬得以接手保護照顧關係人丙○○：　　⑴家事調查官訪視關係人丙○○之住處時，僅自稱其母之人在場，並詢問家事調查官之來意，及表達希望接回關係人丙○○，另表示其可以協助。　⑵關係人丁○○之母主動表達對於生活之憂心，並陳稱家裡幾乎沒得吃。對於家事調查官詢問若沒得吃，如何接回受安置人照顧等提問則未答，僅表示因關係人丁○○之父平時酗酒又不負責任，也一直想要向其拿錢，因此家中經濟不好。　⑶關係人丁○○之母於家事調查官詢問家中經濟如何支應時，指著附近的草地表示隨便吃吃即可等語，且對於家事調查官詢問所謂隨便吃吃係吃什麼等提問未答，而於家事調查官詢問其是否在附近的土地上種植作物時表示沒有，並表示附近之土地若配偶及關係人丁○○不願意動，就沒有種植，故目前並無種植任何作物。　⑷關係人丁○○之母表示，關係人丁○○目前工作穩定，其配偶亦有收入，惟其二人都把錢拿去給別的女人，也不曾把錢交給其使用，對於家事調查官詢問何以其二人會同時都不給錢等提問表示：「沒有，我也不知道。」　⑸關係人丁○○之母表示，家中一共住有4人，其與配偶及關係人丁○○各分配1間房間，未來關係人丙○○返家，會與關係人丁○ ○使用1間房間。而屋內尚有1間空房，關係人丁○○之母表示該房為換衣間，關係人丁○○之弟則居住在屋外的另一間房間內。　⑹關係人丁○○之母表示，過往關係人丙○○也曾在家中居住，但其近期與社工無法連繫，因此關係人丙○○也很少回來，只有 1次短暫回來，但沒過夜就離開。另附近雖有一些親朋好友，但應該沒有人可以照顧關係人丙○○，其會與關係人丁○○討論如何將儘快將關係人丙○○帶回來。　⒋關係人丙○○目前所有之社會福利資源：　　臺東縣政府社工表示，目前關係人丙○○安置於寄養家庭，其所需資源由家扶中心及寄養家庭視其需要進行安排，目前除特教學校資源外，在醫療上也針對其尿床部分進行生理檢查，檢查結果正常，另亦進行心理衡鑑，惟尚未收到衡鑑報告。　⒌臺東縣政府對於關係人丙○○安置之期程及後續就學、就業、自立生活能力之培養或返家準備等生活事項之規劃：　　臺東縣政府社工表示，關係人丁○○目前從事臨時工，經濟狀況不穩定，且親職能力尚待提升，而關係人丙○○之祖父母年事已高，難以支援特殊兒童之照顧，評估仍以延長安置並搭配特殊教育系統為主要方向。　⒍臺東縣政府依兒童及少年福利與權益保障法第64條所提出之家庭處遇計畫內容及其執行情形：　　臺東縣政府社工表示，其將持續評估關係人丁○○之親職能力及盤點家庭資源，以便後續進行家庭處遇等語。 (二)參酌上開調查報告，並佐以：　⒈聲請人之非訟代理人於本院審理時陳稱：考量關係人丁○○之工作及居住不穩定，無法與家人討論處遇計劃，未來會朝安置作為長期目標等語（見本院卷第61頁）。　⒉又關係人丙○○透過社工具狀向本院表示：其可以住在學校宿舍，但不是很想住在寄養家庭；最近對於寄養家庭之媽媽有點生氣，但很喜歡同住的奶奶等語（見本院卷第67頁）。　⒊系統案號APP0000000號成人保護案件通報表及CPP0000000號兒少保護案件通報表記載：　⑴第三人許凰鈴表示，其男友即關係人丁○○於113年6月中旬及6 月底，在其租屋處大小聲及詢問是否要分手，並情緒不穩在其面前摔東西。當時關係人丁○○之眼神就不對，遂在角落自己冷靜情緒。而關係人丁○○之前有服用憂鬱症藥物，激動起來情緒不穩。　⑵關係人丁○○於000年0月0日凌晨0時30分許，酒後跑到其租屋處想要開門，其有聽到關係人丁○○拿東西想轉開門鎖，造成其門鎖壞掉；且關係人丁○○用腳踹門，造成大門毀損凹陷，當時其子即第三人ＯＯＯ在場目睹，故到派出所聲請保護令等語（見本院卷第22及24頁）。　⒋而關係人丁○○不僅涉犯毀損罪嫌，現由臺灣臺東地方檢察署檢察官以113年度偵字第3757號偵辦中（見本院卷第25頁所附之法院前案紀錄表），並於本院審理時陳稱：「（問：對於聲請人繼續安置孩子，有無意見？）沒有意見。」等語（見本院卷第62頁）。　⒊暨關係人丙○○之母即關係人乙○○因於112年間毆打其繼子女，涉犯傷害罪嫌，經臺灣臺南地方法院113年度原訴字第2號判處應執行有期徒刑6月確定（見本院卷第27-32頁所附之法院前案紀錄表及刑事判決書），並於113年7月10日離婚（見本院卷第19-20頁所附之個人戶籍資料）；且經本院合法通知，並未到庭陳述意見（見本院卷第41及59頁所附本院送達證書及報到單），復於前案本院家事調查官透過電話聯繫時表示：其無法到院開庭，也沒有意願參與後續事務，對繼續安置關係人丙○○沒有意見等語（見本院卷證物袋所附之本院11 2年度護字第65號民事裁定書第7頁）。 (三)堪認關係人丙○○已相當適應寄養家庭及目前之校園生活，對於寄養家庭之主要照顧者及其他家庭成員亦有相當之依附情感，依其意願及身心狀況，不僅不宜遽然結束安置使其返回原生家庭，且關係人丁○○及乙○○之親職能力不佳，其中關係人乙○○更無將關係人丙○○接回照顧之意願。至於關係人丁○○ 及其母雖然有意願將關係人丙○○接回照顧，惟其二人之經濟狀況不佳，亦缺乏照顧關係人丙○○所需之特殊教育知能，亦無其他可提供支援之親屬。 (三)故為保護關係人丙○○之身心健康發展，使其能在父母及其他親屬無法提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務（尤其是家庭寄養、團體式家屋或其他類似家庭形式之安置【註2】）及醫療資源。並期社工員得以持續整理可得運用之行政與社福資源，進而具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫。故本院認延長關係人關係人丙○○之安置期間，應較符合受安置兒童之最佳利益，爰依首揭規定，裁定如主文。四、主管機關之報告義務： (一)安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。 (二)故本件主管機關即聲請人既然已向本院陳報執行監護事項之人（見本院卷第69頁），日後自應依上開執行監護事項之人定期作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請延長安置期間事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費新臺幣1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩【註1】一、兒童權利公約第9條規定：「（第1項）締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。（第2項）前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會。」二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第184 條第2項之規定，亦準用於關於兒童及少年之繼續安置與保護安置事件。三、可見法院於繼續安置及保護安置事件中，應賦予兒童及少年（參考兒童權利公約之規定，以下合稱「兒童」）有表達意願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式，雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為： (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會。四、換言之，憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種（亦即法官必須直接聽取）。惟： (一)兒童權利公約第12條規定：「（第1項）又締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。（第2項）據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」 (二)又參酌聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見「兒童表達意見的權利」第15、16、22、25、35、36、42點之解釋，兒童權利公約第12條所規定之表達意見權：　⒈係通過聽取兒童意見及給予適當看待來確保該權利之執行。　⒉表達意見係選擇而非義務，亦即兒童有權不行使此項權利。　⒊表示其意見之自由係指兒童可以在沒有壓力的情況下表達其意見，及選擇是否想要行使其發表意見權。　⒋實現兒童發表意見的權利需要讓兒童瞭解各種事實、備選辦法、負責聽取兒童意見的人及兒童的家長或監護人可能作出的決定及其後果。兒童還必須知道將在怎樣的情況下要求其表達意見，而此一知情權係兒童作出明確決定的前提。　⒌兒童在決定發表意見後，還必須決定係直接或透過代表或適當之組織發表意見。且在可能的情況下，兒童在任何訴訟中都應有直接陳述意見之機會。　⒍而代表可以是父母、律師或其他人（特別是社會工作者），惟在許多情況下，兒童與其最顯而易見的代表（父母）間很可能有利益上的衝突。如果兒童通過代表陳述意見，那麼代表把兒童的意見恰當地轉達給決策者是最為重要的，且應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定方法的選擇。　⒎兒童應在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，如此才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並認真考慮其決定傳達的信息。聽取兒童意見之人可以是影響兒童事項的參與者（如教師、社會工作者或照料者）、機構中的決策者（如指揮者、管理人員或法官）或專家（如心理學家或醫生）。　 (三)可見兒童不僅有選擇拒絕表達意見的權利，亦應有選擇表達方式的權利。換言之，兒童表達意願或陳述意見之方式除直接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、師長、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院為之。只是法院於透過代表間接聽取兒童之意見時，應注意該代表與兒童間是否有利益衝突、能否使兒童在支持和鼓勵的環境下表達意見、能否適當轉達兒童之意見等情形。 (四)故憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種，限制（或剝奪）兒童有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權利，似乎與家事事件法第108條、兒童權利公約第12條第2項及聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見之解釋有所齟齬，亦恐非最有效實現兒童最大利益的解釋，而不符兒童權利公約第3條第1項所揭示之兒童最佳利益原則及聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見之解釋。　　　　　【註2】兒童權利公約在前言中提及：「（前略）回顧聯合國在世界人權宣言中宣布：兒童有權享有特別照顧及協助；確信家庭為社會之基本團體，是所有成員特別是兒童成長與福祉之自然環境，故應獲得必要之保護及協助，以充分擔負其於社會上之責任；體認兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展（後略）。」又兒童權利公約第20條規定：「（第1項）針對暫時或永久剝奪其家庭環境之兒童，或因顧及其最佳利益無法使其繼續留在家庭環境時，締約國應給予特別之保護與協助。（第2項）締約國應依其國家法律確保該等兒童獲得其他替代方式之照顧。（第3項）此等照顧包括安排寄養、依伊斯蘭法之監護、收養或於必要時安置其於適當之照顧機構中。當考量處理方式時，應考量有必要使兒童之養育具有持續性，並考量兒童之種族、宗教、文化與語言背景，予以妥適處理。」另依聯合國兒童替代性照顧準則第12條規定：「與受到替代性照料包括非正式照料的兒童有關的決定，應適當考慮到重要的是要確保兒童有一個穩定的家，並滿足其基本的安全需要和持續依戀照顧者的需要。一般而言，以永久性為主要目標。」而依第29條之規定，替代性照料根據環境之不同，可分為親屬照料、寄養、以家庭為基礎或類似家庭的其他形式照料安置、寄宿照料（例如機構式安置）及接受監督的兒童獨立生活安排等5種形式。綜觀上開規定，可見機構式安置應為替代原生家庭照顧兒童之最後手段（或有稱之為國家用來接住兒童及少年下墜人生的最後防線，見簡永達，遮掩的傷口—安置機構裡被性侵的少年們，收錄於廢墟少年，初版7刷，第129頁，衛城出版，108年11月）。附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第6頁）

2024-12-03

TTDV-113-護-94-20241203-1