Know99判決書

搜尋結果：惡意

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第65號聲請人(即債務人) 王妙蘭即王素貞代理人張淳軒律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志相對人(即債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯上列聲請人即債務人因聲請清算事件（114年度消債補字第100號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113司執字第134397號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人安達國際人壽保險股份有限公司、中華郵政股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出清算聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）京城商業銀行股份有限公司聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院強制執行對第三人安達國際人壽保險股份有限公司、中華郵政股份有限公司之保險契約債權，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第 19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請清算，由本院以114年度消債補字第100 號受理在案，而相對人京城商業銀行股份有限公司聲請對聲請人在第三人安達國際人壽保險股份有限公司、中華郵政股份有限公司之保險契約債權強制執行，經臺灣臺北地方法院 113司執字第134397號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國113年6月27日核發北院英113司執清134397 字第1134122581號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖鳳美

2025-03-05

TCDV-114-消債全-65-20250305-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第210號原告Ａ０１被告Ａ００２應受送達處所不明上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告起訴主張略以：原告Ａ０１與被告Ａ００２（原為越南籍人士，已歸化為我國人民）於民國89年9月25日結婚，於同年10 月16日辦妥結婚登記，婚後育有兩子均已成年，詎被告於11 1年4月29日無故離家，出境返回越南，其後未再入境返臺，迄今已有2年，期間被告從未告知其行蹤，亦未與原告聯絡。被告既無不能同居之正當理由，其所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項5款規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第 1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院29年度上字第254 號、39年度台上字第415號、49年度台上字第990號、第1233 號著有裁判可資參照。　㈠兩造於89年9月25日結婚，婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本在卷為證（本院卷第13頁），堪認為真。　㈡原告主張被告於111年4月29日無故離家出境返回越南等語，業據證人甲○○到庭證述：伊是原告的堂妹，伊認識被告，她是越南人，她已經2、3年沒回來了，伊都沒有看到她等語（見本院卷第85頁筆錄），已非無據。又本院依職權調取被告之入出境紀錄，被告於111年4月29日出境離臺後，即未再入境返臺無誤，有入出境資訊連結作業查詢資料在卷可稽（見本院卷第39頁），堪認屬實。　㈢是被告於111年4月29日無故離家後，即出境後迄未再入境返臺，期間均未與原告聯繫，亦未告知原告關於其行止，足見被告已無意與原告共營婚姻生活，復未見被告有何不能與原告同居之正當事由，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，自堪認原告主張被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中等語，值為採信。從而，原告依民法第 1052條第1項第5款訴請裁判離婚，自屬有據，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-03-04

SLDV-113-婚-210-20250304-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度婚字第5號原告丙○○ （住居所詳卷，保密）訴訟代理人蔡淑娟法扶律師被告乙○○ 訴訟代理人林怡伶律師上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：（一）兩造於民國105年3月15日結婚，並育有未成年子女甲○○（ 000年0月00日生），婚後雙方原共同居住在臺南市○○區○○ 街00號處所，惟被告控制欲極強，動輒因細故對原告辱罵三字經，並經常疑心原告出軌，雙方爭執不斷。於110年7 月到9月間，因被告數度辱罵原告，更至原告工作處所對原告同仁罵三字經、踹門、騷擾鬧事，且跟蹤原告等行為，而經法院核發通常保護令。另被告於110年8月間亦曾自承有打過原告，強逼原告簽借條，威嚇控制原告。被告行為已構成民法第1052條第1項第3款不堪同居虐待事由。（二）被告於110年間與第三人外遇交往，並有簽牌賭博之惡習，後被告簽賭惡習迄未改善，每月簽賭金額常高達新臺幣（下同）3、4萬元。另前揭通常保護令核發後，原告為顧及年幼女兒及家庭之完整，於數月後同意返回共同住處，惟夫妻二人關係並未修復，仍常生爭執，被告多疑及控制言行並未改善，經常有騷擾、跟蹤原告之舉，於113年3月 30日凌晨5時許，原告由朋友搭載至工作地點臺南市六甲區傻傳師傅分店準備開始上班，被告見到原告自車內有數名友人之車輛下車，不問緣由即對原告破口大罵三字經，質問原告去向，又趁機入店搶走原告之汽車鑰匙，擅自拿走原告置於車上之手機及錢包，因被告對原告變本加厲之施暴、辱罵、控制等行為，原告遂於113年3月30日衝突後離家，另行租屋躲避被告，惟被告仍繼續以自己之手機以及利用女兒手機，以每日數十則LINE通訊軟體大量傳送文字、語音訊息及來電等，持續騷擾原告，甚至僅僅3天濫發LINE未讀訊息即累計達282則。被告對原告長期疑心、控制程度變本加厲，已逾正常夫妻之互動，原告為躲避被告不敢返家，精神受有巨大壓力，致需要安眠藥才能入眠，經醫師診斷有持續性憂鬱症、有憂鬱情緒的適應障礙症之精神病症，被告明知原告病情，仍無視原告對話中已強調自己在「就醫」、「吃藥控制情緒」、「我被你刺激到我自己已在控制自己冷靜」、「請不要再傷害我」等，仍持續惡意大量訊息騷擾原告，原告確實因被告行為受重大精神擾騷侵害。兩造近十年婚姻期間衝突不斷，關係緊張，於110年間經法院核發通常保護令後雙方關係並未改善，復於113年間發生模式類似之強制、控制及騷擾事件，續生諸多訟端，以上種種實足以將夫妻間之互信互愛基礎毁滅殆盡，客觀實達任何人處於此種情形下，均已喪失維持婚姻之意願，雙方婚姻已生難以維持之重大事由，不論兩造就本件婚姻難以維持是否均負有溝通經營不良之責，原告絕非唯一應負責之一方，原告亦得依民法第1052條第 2項之規定訴請離婚。（三）為此，請求判決兩造離婚。二、被告答辯略以：（一）被告否認有原告所指稱辱罵原告、到原告工作處所對原告同仁罵三字經、踹門、騷擾或跟蹤原告之情事，原告所提出之110年度家護字第1270號通常保護令，實乃係因兩造當時夫妻細故爭執所致，被告事後亦已向原告道歉，業經兩造解除誤會並重修舊好後，原告並搬回兩人共同住所地與被告盡釋前嫌，又觀諸該案件調查筆錄意旨，原告即該案聲請人，係單方指稱被告前往其公司騷擾、開別人的車尾隨云云，並經被告否認並說明理由，自難據此認定被告有何對原告辱罵、騷擾之情事，而使兩造婚姻具有重大破綻無法繼續維持。（二）又原告雖提出110年度司暫家護字第177號卷內錄音檔及譯文，而稱被告自承打過原告、強逼原告簽署借條云云，然由譯文內容僅記載「你不要在把那些錢用在汽車旅館上喔，要不然你就完蛋，我那裡是要給你繳錢，保險的喔」、「好，我不會叫你簽什麼奇奇怪怪的東西，也不會管你，也不會打你，不會威脅你」等語，姑且不論原告所提之證據能力如何，由其文意觀之，被告並無任何打過原告、強逼原告簽署借條，更罔論據此證明被告自認其自身打過原告、強逼原告簽署借條之情，且被告亦否認原告所主張兩造婚姻關係中，被告曾與第三人外遇交往甚或持續迄今簽牌賭博等情。（三）被告於113年3月30日，係見原告酒後駕車且情緒不穩，始將其車輛鑰匙及物品取走，並無任何侵害原告權益之客觀事實，事發係因原告於113年3月30日凌晨因酒後駕車從住家外出，經被告發現後阻止，當時原告因泥醉精神狀況不穩，而與被告發生口角爭執，被告為避免危險而欲將其駕駛車輛之鑰匙拔除，過程中並無任何對原告辱罵之字眼，亦未表示將尋求其他不法管道或有其他恐嚇言語，顯屬保護原告人身安全之舉措，自難憑此逕認被告有何對原告施暴、辱罵或跟蹤之行為。至原告雖稱被告以LINE通訊軟體傳送大量訊息予原告，並指稱該等行為為騷擾云云，實則，兩造自113年3月30日發生前開衝突後，原告隨即不告而別並拒絕返家，對於兩造所生未成年子女更拒絕聞問，使被告僅得單獨1人照顧甫滿7歲之未成年子女，未成年子女於原告拒絕返家期間，思母心切而時常哭鬧，並向被告表示想念原告，要求與原告聯繫對話，且被告擔憂原告當時生活狀況而欲努力挽回原告，故期間以通訊軟體LINE聯繫原告，並盡力向原告釋清誤會，原告過程中均有穩定回覆訊息，被告並無原告所指稱之以通訊軟體長期騷擾及跟蹤行為。嗣後因兩造所生未成年子女經安置，且被告長期均為原告代墊原告與前夫所生未成年子女之扶養費，被告身為父親，而欲與原告討論兩造所生未成年子女甲○○以及原告與前夫所生子女扶養費等金錢事項，於LINE通訊軟體對話過程中，雙方對話雖仍無法達成良善溝通，然被告於對話過程中並無任何對原告辱罵之字眼，更無任何打擾、警告、嘲弄或辱罵之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，或持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為，況尋譯原告所回覆之文字內容，自難認其有何心生恐懼甚或精神上遭受侵害，甚或使原告無法繼續維持雙方婚姻之行為。（四）又原告雖另指稱被告濫發LINE未讀訊息累計282則云云，然此係因被告希望能盡力挽回雙方夫妻關係，而於此分居階段關心原告之狀況，並告知未成年子女迄今安置等相關事宜，過程中均未曾以強硬或威脅恐嚇等文句要求原告，原告亦得自由選擇是否回覆訊息，自難據此認被告有何侵擾行為。再者，據悉原告尚未與被告結婚前即有憂鬱症狀，且有相關就醫史，原告於婚姻關係中情緒起伏甚大，況憂鬱症狀之觸發原因實屬多重而非單一因素，是原告稱其係因兩造發生爭執，原告為躲避被告不敢返家而受有巨大壓力，因此有憂鬱情緒適應障礙症等語，實非有據。另觀本件兩造之經濟能力以及生活照顧方面，兩造自結婚後，家庭生活支出以及子女扶養等費用，多由被告一人獨力負擔。又因原告本身另有與前夫所生之未成年子女需固定每月給付扶養費，然因原告本身無足夠資力給付，迄今仍係由被告代為墊付，此外，原告所使用之手機、車輛貸款，亦係因原告無力負擔而要求被告為其購買、繳款，對於被告而言，其所從事之工作屬重勞力工作，被告為體諒原告精神狀態及經濟能力，而不斷努力加班工作以支付兩人及子女之生活費用所需，足證被告確實已為維繫兩人婚姻關係而盡其所能付出努力，對於原告之情緒、經濟均努力協助，是以，被告本身極具維持兩造婚姻意願，並願為兩造婚姻續為努力，自難認兩造間婚姻關係有何難以維持之重大破綻。（五）本件兩造結婚後，被告從未控制或對被告保持疑心，就此，原告迄今未曾提出積極證據足認被告有原告所指之傷害辱罵、騷擾或跟蹤行為，原告所主張之上開理由與實情不符，且不足以構成客觀上難以挽回之婚姻破綻事由，是原告主張兩造婚姻關係破綻甚大而無法繼續維持，實屬無據。另觀被告本身極具維持兩造婚姻意願，並願為兩造婚姻續為努力，被告無離婚之意願，敬請駁回原告之訴。（六）為此聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：（一）原告主張兩造於105年3月15日結婚，婚後育有未成年子女甲○○（000年0月00日生），雙方目前婚姻關係存續中等情，除有戶籍資料在卷可考，且為被告所不爭執，此部分事實堪予認定。（二）按民法第1052條第2項規定，有同條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查，兩造自原告於113年3月30日離家後即分居迄今等情，為雙方所不爭執，審之兩造分居期間因缺乏良性互動及溝通管道，原告因此不願再與被告維持婚姻關係而提起本件離婚訴訟，而被告雖表達不想與原告離婚之意願，然於法院調解及審理期間，雙方仍無法提出可行且有效之方案以解決雙方間之婚姻危機，顯認兩造間因婚姻生活所生之心結與怨懟，造成兩造情愛基礎已失，已難期雙方可共同追求幸福美滿之婚姻生活，自無強求兩造繼續維持夫妻名份之必要，是原告以此主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，自屬有據。再參諸本件兩造間存有難以維持婚姻之重大事由，既係原告因被告對原告為家庭暴力離家而分居，且雙方分居期間又無良好互動所致，被告自有可歸責之處，故本件原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法即無不合。基上，本件原告主張依民法第1052條第2項請求判決離婚，於法有據，應予准許。又原告本於民法第1052條第1項第3款及同條第2項等之數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如認定其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴判決，本件原告主張依第1052條第2項請求離婚既有理由，本院無再審酌同條第3款之必要，附此說明。（三）末按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。查本件兩造均未請求本院判決雙方離婚後，合併酌定未成年子女甲○○權利義務行使或負擔之歸屬，參之目前未成年人甲○○仍經臺南市政府社會局安置中，無從評估由何人擔任未成年人甲○○親權人對未成年人較為有利，故本院爰不依職權酌定兩造所生未成年子女甲○○權利義務行使或負擔之歸屬。惟日後兩造若就未成年子女權利義務之行使或負擔事項未為協議或協議不成，雙方均可另行依上開民法第1055條第1項之規定，請求法院酌定之，附此敘明。四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。　　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-03-04

TNDV-114-婚-5-20250304-1

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家暫字第17號聲請人丙○○ 代理人劉鈞豪律師相對人丁○○ 上列聲請人與相對人間因改定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件（114年度司家非調字第46號），聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文一、於本院114年度司家非調字第46號改定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件撤回、和解、調解、裁判確定或終結前，聲請人與未成年子女甲○(女、民國000年00月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)、乙○(男、民國000年0 月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)會面交往之時間、方式及兩造應遵守事項，應如附表所示。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)兩造於民國101年1月6日結婚，育有未成年子女甲○(女、000 年00月00日生)、乙○(男、000年0月0日生)，嗣雙方於108年 12月19日離婚，約定上開未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之；然兩造嗣於109年12月7日重新協議，上開未成年子女權利義務之行使或負擔均改由相對人任之。而聲請人業已提起改定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，現由鈞院114年度司家非調字第46號受理在案。 (二)本案聲請前，相對人已刻意拒絕讓聲請人與未成年子女會面交往長達一年多，且於前次另案調解時，仍然拒絕聲請人以任何形式與未成年子女會面交往。為避免相對人阻止會面交往，造成上開未成年子女與聲請人會面交往權利受損，聲請人認有於本案裁定確定前或和解前，請求酌定聲請人與上開未成年子女會面交往之暫時處分之必要等語。並聲明：酌定聲請人於本案裁定確定、和解前，與未成年子女甲○、乙○會面交往。二、相對人則抗辯稱： (一)上開未成年子女與相對人同住，並經相對人扶養，聲請人自 111年12月起便拒絕給付扶養費，亦不願與上開未成年子女會面交往，致使上開未成年子女遭受遺棄之感，至今仍不願與聲請人會面交往。　　　 (二)相對人同意依鈞院前次庭期所曉諭之暫時會面交往方案，於本件聲請審理之期間內，由聲請人及鈞院所指定之社福機構人員在場陪同下，令上開未成年子女與聲請人進行會面交往。 (三)若上開未成年子女就會面交往過程有所抗拒或不適，請求鈞院依未成年子女最佳利益，認不宜繼續與聲請人暫時會面交往，終止暫時處分之會面交往方案。三、本院之判斷： (一)按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第7款、第8款、第2 項之規定自明。 (二)本件兩造原為夫妻關係，育有未成年子女甲○(女、000年00 月00日生)、乙○(男、000年0月0日生)，及雙方於108年12月 19日離婚，並於109年12月7日協議上開未成年子女權利義務之行使或負擔悉由相對人任之。而聲請人已提起改定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，現由本院114年度司家非調字第46號受理在案等情，有本院114年度家親聲字第85 號民事卷宗所附戶口名簿為證，並有本院辦案進行簿在卷可稽。核無不合，堪信為真。 (三)聲請人主張：相對人拒絕讓聲請人與未成年子女會面交往長達一年多等語，相對人予以否認，並抗辯稱：係因聲請人不願與上開未成年子女會面交往，致使上開未成年子女深感遭受遺棄，至今仍不願與聲請人會面交往等語。前開兩造雖各自指摘他造之失，然就聲請人已長期未與上開未成年子女會面交往，則無疑義。本院審酌上開未成年子女現年尚幼，宜有父母關愛以助其成長，而上開未成年子女現與相對人同住，與聲請人少有見面，對聲請人易生疏離，亦使未成年子女缺乏父愛照拂，恐與未成年子女最佳利益相違，是聲請人請求於本件改定權利義務之行使或負擔之事件繫屬中，提出暫時處分之聲請，請求暫定聲請人與未成年子女之會面交往方案，應合法有據。 (四)而有關本件聲請人與未成年子女會面交往之時間、方式，考量聲請人已長期未與上開未成年子女會面交往，宜以分階段漸進方式為之，本院爰衡酌兩造之意見，酌定聲請人與未成年子女之會面交往時間及方案如主文所示。此部分會面交往方案雖與聲請人所提出之方案不盡相同，然因聲明非拘束性，本院不受聲請人聲明之會面交往方式所述，就聲請人所聲明之方案，本院爰不另為駁回之諭知，併此說明。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲附表：聲請人與未成年子女甲○、乙○(下稱子女)會面交往之時間、方式及兩造應遵守之事項：壹、第一階段（自法院函請臺中市家庭暴力及性侵害防治中心[ 下稱家防中心]安排首次監督會面之日起之6個月內）： (一)時間：　　自法院函請家防中心安排首次監督會面之日起之6個月內，聲請人得於每月第二、四週週六下午（下午1時起至下午5時止）前往「臺中市家庭暴力及性侵害防治中心」（下稱家防中心）指定之場所與未成年子女會面，每次會面以2 小時為限。時段之區間由家防中心安排，惟家防中心仍得視場地及其他情況，彈性調整探視時間。 (二)方法：　⒈相對人不得無故拒絕，應準時帶同子女至「臺中市家庭暴力及性侵害防治中心」（臺中市○○區○○街00號、TEL：00-000 00000）指定之場所，聲請人應事前與該家防中心連繫提出「書面申請」安排面會事宜，並配合簽署該中心「會面同意書暨切結書」等相關資料；若聲請人未為前述完成書面會面申請及簽署同意書暨切結書，視同放棄該次會面服務。另兩造應確實遵守該中心會面程序與規定，若違規情節嚴重，該中心有權利終止監督會面之安排。　⒉會面地點限「臺中市家庭暴力及性侵害防治中心」指定地點進行會面，若未得該中心或相對人、子女同意，不得將子女攜離該中心。但若兩造同意，得變更會面地點、時間，並應通知該中心。　⒊聲請人與子女會面時，須遵守家防中心之秩序，並遵守該中心訂立之書面「同意書暨切結書」注意事項，不得有責備、威脅、不適當之言行，或操縱程序等行為。會面交往（交付）為顧及當事人之人身安全，除聲請人外，其餘陪同家屬需經相對人同意，並經該中心評估同意後，始得陪同進入該中心。且聲請人與子女應單獨會面，若未得對造或子女同意，或該中心社工員認有親屬陪同之必要外，不得有其他家屬陪同在場。親子會面經社工員觀察聲請人一方利用會面之際，對子女灌輸兩造矛盾或其他侵害危害子女利益之情事，得予當場中止該次之會面。　⒋除該家防中心因探視時間排程因素外，兩造不得任意更易探視日期及時間，相關請假及補行會面探視之程序事項，悉依該中心之會面同意書所列之「會面規定」辦理。　⒌聲請人於會面探視日遲逾30分鐘未前往探視子女，經聯繫未果，且未及通知相對人，致相對人已到達會面處所者，該中心得取消當次會面，視同無故未到（聲請人無故未到累計3 次，該中心得停止安排會面並函報法院）。貳、第二階段（自第一階段結束之翌日起）：　　 (一)一般情形：　⒈每月第二、四週（週次依該月週六之次序定之）之週六上午1 0時起，至週日下午7 時止，聲請人得接回子女會面交往。　⒉其餘時間則由相對人與未成年子女照顧同住。 (二)農曆年假期間：　⒈於民國年份奇數年（例如民國113 年、115年…）農曆除夕上午10時起至一月初二下午7 時止；及於民國年份偶數年（例如民國112 年、114 年…）農曆一月初二下午7時起至一月初五下午7 時止，聲請人得接回子女會面交往。　⒉於民國年份奇數年農曆一月初二下午7 時起至一月初五下午7 時止，及於民國年份偶數年農曆除夕上午10時起至一月初二下午7時止之期間，子女由相對人照顧同住。　⒊上述(二)農曆年假期間之規定，如與(一)所示一般情形之規定不同時，優先依(二)所示方案辦理。 (三)寒、暑假期間：　1.於未成年子女就讀學校有寒、暑假之情形，聲請人除得依據上述(一)(二)規定與子女會面交往外，於寒假期間並得增加 3 日（非農曆年假期間）之會面交往期間；暑假期間並得增加20日之會面交往期間，且均得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。　2.上述增加之會面交往日，由兩造協議後定之，但如協議不成，則應自該次寒、暑假開始日起算之第三日開始進行。　3.上述增加之會面交往日，如逢前開(一)所定一般情形之會面交往日，則於上述增加之會面交往期間屆滿翌日起，得補足原依一般情形得會面交往之日數。　4.上開於寒、暑假期間所增加之會面交往期間，應自會面交往期間第一日上午10時起至最後一日下午7 時止。 (四)於子女年滿15歲後，有關子女與兩造之會面交往期間，應優先尊重未成年子女之意願，以維護未成年子女之最佳利益。二、方式： (一)會面交往方之接取、送回(或接回)部分：　⒈聲請人與子女會面交往期間開始時，由聲請人（或其指定之家庭成員）至子女住處或兩造協議之地點接取子女。　⒉會面交往期間結束後，則由相對人（或其指定之家庭成員）至子女住所或兩造協議之地點接回子女。　⒊但兩造得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)兩造應協力合作，以友善之態度，將子女順利交付對造，以使對造與子女會面交往得以順利進行，不得無故拒絕依上開規定將子女交付對造。 (三)上開會面交往期日，若遇子女必須參加之學校課外活動、課外輔導或其他特殊活動，相對人至遲應於期日開始前7日通知聲請人，則當次之會面交往時間，順延至下一週實施。 (四)聲請人若因故無法於上開會面交往期日準時接取子女，至遲應於會面交往日開始前3日通知對造取消該次會面交往或經對造同意後變更該次交付子女之時間。若聲請人未於3日前通知對造取消或變更交付子女之時間，且未於上開交付子女之時間準時到場接取子女者，除經他方及子女之同意外，視同放棄該日之會面交往（但翌日如亦為會面交往日，聲請人仍得於翌日上午10時，接取子女會面交往）。 (五)聲請人若因突發狀況（ex.遇高速公路事故導致無法準時到場）無法於上開會面交往期日準時接取子女，且無法事先依上述（四）方式取消或變更該次交付子女之時間，至遲亦應於會面交往日開始前30分鐘通知對造延後該日交付子女之時間，並提出相關事證（ex.高速公路事故現場照片）予對造。但若延後交付子女之時間超過2小時，除經他造及子女之同意，視為放棄該次會面交往（但翌日如亦為會面交往日，聲請人仍得於翌日上午10時，接取子女會面交往）。 (六)於上開會面交往日以外之時間，在不影響未成年子女學業、日常生活作息下，聲請人亦得與子女為視訊、通話、通信之行為（含各種電子設備）。相對人並應提供直接聯絡子女之通訊設備帳號、電話號碼或通信地址予聲請人，且不得無故拒絕。 (七)子女所就讀學校若有辦理各種家長得參與之活動，相對人應於接獲學校通知之2日內通知聲請人，兩造並均得參與該等活動。三、兩造應遵守事項： (一)相對人應於聲請人接回子女會面交往之當日，準時將子女交付予聲請人或其指定之家庭成員，並應交付子女之相關物品。如遇子女患有疾病而需特別照料之情形，亦應告知對造，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (二)聲請人應準時於會面交往期間屆滿時，將子女交付相對人或其指定之家庭成員，並交還子女之相關物品。 (三)兩造於與子女會面交往期間，均應盡其保護教養子女之責，除照顧子女之身心狀況，並應就子女之生活習慣、品格等為妥適之指導。 (四)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (五)兩造均應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式，不得對子女灌輸反抗他方之觀念，或有在子女面前惡意攻訐他造之行為。 (六)聲請人於與子女之會面交往期間，均應完成相關子女之生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (七)如子女於會面交往期間患病或遭遇事故，會面交往方或其家人應為必要之醫療措施，並即時通知他方。 (八)子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，相對人應隨時通知聲請人。 (九)兩造均不得任意片面更改會面交往之日期、時間，及接取、送回子女之地點。但就會面交往之日期、時間，及接取、送回子女之地點，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。 (十)兩造間若發生不友善之行為，或違反上述關於兩造與子女會面交往之時間、方式、應注意事項等規定之情事，法院均得作為將來改定未成年子女權利義務之行使或負擔之參考依據。

2025-03-04

TCDV-114-家暫-17-20250304-1

家財簡

臺灣基隆地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度家財簡字第1號原告甲○○ 代理人王奐淳律師複代理人郭祐舜律師被告乙○○ 代理人王仲軒律師複代理人江一豪律師楊適丞律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟柒佰陸拾伍元自民國一一四年一月二二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條、民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告請求夫妻剩餘財產分配部分，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院卷一第17頁）。嗣於民國113年12月27日，具狀家事變更訴之聲明暨準備狀㈣變更聲明請求被告乙○○應給付原告甲○○431,978元，及自變更訴之聲明暨準備狀㈣繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷二第197頁）。原告上開所為訴之變更追加，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠兩造於107年4月3日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，應以法定財產制為其夫妻財產制，嗣於111年4月29日協議離婚，原告於113年4月24日寄發存證信函主張剩餘財產分配，則應以兩造協議離婚之日即111年4月24日作為兩造現存婚後財產之範圍及價值的計算基準，兩造之婚後財產分別為19,741、88 3,696元，其剩餘財產之分配差額為863,955元【計算式：88 3,696-19,741=863,955】，則依民法第1030條之1第1項規定，原告得向被告請求431,978元【計算式：883,696/2=431,9 78（四捨五入至個位數）】。就兩造婚後應納入分配之財產，整理如附表所示。　㈡兩造婚後原告之收入大多由被告取走進行處分。經核對被告○ ○銀行、被告妹妹丙○○○○帳戶金流去向可知，原告有接近八成之薪資、獎金、補助等收入款項，於匯入原告之○○帳戶時，便由被告於密接之時間點，將之迅速以現金提款、跨行匯款等方式移轉至自身○○銀行帳戶、其妹丙○○之○○帳戶。顯見被告在婚姻存續期間，就有將原告財產納為己有，並於原告不知情下進行使用於他處之事實，已甚明確。　㈢兩造間五年之收入總額，總計高達6,658,187元【計算式：（ 796,233+817,505+827,490+442,303+845,730）+2,928.926 元=6,658,187】。在被告將原告之所得收入提領一空並納為己用下，等於被告身上有高達600多萬元之婚後財產，扣除所支出之家用3,865,271元後，尚有2,792,916元之差額【計算式：6,658,187-3,865,271=2,792,916】。然就被告現存財產僅有約莫20萬元可知，顯見被告仍有隱匿財產之情事，甚為明確。　　㈣本件兩造之薪資收入、基隆市平均每年每戶支出，以及兩造於婚姻存續期間，帳戶內皆持續有餘額等因素綜合判斷，家庭顯無出現需貸款之經濟窘迫情狀。再佐以被告得於信用卡支出上，每月花費達數萬至十數萬不等之金額，足徵兩造之經濟能力，在負擔家庭開銷之餘，顯然尚有餘裕。是故，可知被告在婚姻存續期間，自始至終均無貸款事由之存在，卻依舊辯稱有貸款需求，進而把財產移轉至其所稱貸款用途，以此減少原告所得分配之剩餘財產數額。綜合上開被告有在婚後，於原告不知情時，任意處分財產之不良素行等因素考量下，顯見被告在貸款一事上，亦為此等不良素行之展現，不僅有處分財產之情形，其主觀上亦有惡意減少財產之意圖，方會在沒有生活開銷之貸款需求下，進行貸款之行為。被告惡意處分財產之事實，應將附表二編號7被告銀行信用貸款，列為被告婚後財產。　㈤聲明：⒈ 被告乙○○應給付原告甲○○431,978元，及自變更訴之聲明暨準備狀㈣繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠被告○○○○銀行帳戶內相關支出均係兩造婚姻關係存續之必要支出：　⒈被告匯款至「000000000000000號」帳戶係匯款生活費或應原告要求匯款至其帳戶供原告領出花用，而被告匯款至「0000000000000000號」帳戶則屬繳納婚姻關係存續中，被告為維持兩造及女兒之生活開銷而於107年至111年間向○○○○商業銀行（下稱○○銀行）借貸之信用貸款，因而被告匯款較大筆金額至上開二帳戶自非惡意處分婚後財產之行為。　⒉「0000000000000000號」帳戶係000加上被告身分證字號首碼英文字母Z轉為數字00及後九碼數字，被告匯款至此帳戶係為繳納申辦之○○銀行信用卡卡費，且兩造及女兒於○○○○人壽及○○人壽之保費均係由此張信用卡支出，而被告於兩造婚姻存續期間之卡費分別為107年23萬1,500元、108年50萬7,816 元、109年52萬8,811元、110年50萬3,880元及111年23萬0,1 50元，總額為200萬2,157元整，此部分亦屬正當而無不當浪費財產之情事。　⒊「0000000000000號」帳戶係00加上被告身分證字號首碼英文字母Z轉為數字00及後九碼數字，再行轉換至○○○○銀行之內部銷帳編號，故而此帳號係用於被告繳納名下○○○○銀行信用卡卡費，而被告之○○○○銀行信用卡多係日常生活消費支出所需，於兩造婚姻存續期間之卡費分別為107年31萬0,796元、 108年74萬5,953元、109年26萬7,852元、110年46萬7,311元及111年7萬1,202元，總額為186萬3,114元整，此部分屬維持家庭生活之正當用途。　⒋故被告於兩造婚姻關係存續中為維持家計所支出之信用卡費即已達386萬5,271元，且該金額並未加上繳納○○人壽壽險保費與償還信用貸款等日常支出，而被告尚需維持兩造及女兒食衣住行之相關開銷，從而被告○○○○銀行相關金流支出並無不妥之處，原告虛指被告有惡意處分婚後財產等行為，並無理由。　⒌原告自起訴即以「依原告所知」一詞之主觀臆測，主張被告有惡意處分婚後財產之行為，並具狀請求調查被告於離婚基準日前5年之財產相關資料，後經准予調取相關資料後，迄今未能指明被告究有何惡意處分婚後財產之事實，惟原告所提「家事變更訴之聲明暨準備狀㈣」，卻又未見說明即逕自將被告償還○○銀行之信貸費用（下稱系爭信貸）作為追加計算之財產。惟查，被告早於107年11月27日起即償還系爭信貸（兩造於107年4月3日登記結婚），並以金額相同、頻率相近之方式固定償還，可知被告償還系爭信貸為距離基準日尚久之常態性支出，此何有主觀上係為減少他方對於剩餘財產分配之意思？基此，原告指被告償還系爭信貸屬惡意處分婚後財產而應予追加計算，實無足採。　⒍另原告於基準日有○○人壽○○○○○○○○保險（保單號碼：0000000 000）之保單價值準備金41,567元（本案卷第158頁）應予計入後婚財產。　　　㈡聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造於107年4月3日結婚，婚後未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，嗣兩造於111年4月29日協議離婚。故以兩造協議離婚之日即111年4月29日為兩造剩餘財產分配之基準日；兩造有如附表所示之積極財產、消極財產等情，有兩造之戶籍謄本（見本院卷一第19頁)，並有附表卷證出處欄所示之證據資料在卷可考，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、原告主張其得依民法第1030條之1第1項前段規定向被告請求分配夫妻剩餘財產差額11,598,651元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠兩造之婚後剩餘財產及差額為何？原告得請求分配之剩餘財產為若干？㈡原告主張被告婚後自其○○銀行帳戶支出信用貸款金額合計524,858 元，屬減少原告之剩餘財產分配額，所為之惡意處分財產，應將之列入被告婚後財產是否有理由？　㈠兩造之婚後剩餘財產及差額為何？原告得請求分配之剩餘財產為若干？　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。民法第1030條之1第1項定有明文。　⒉查原告於基準時點之剩餘財產為61,308元，被告於基準時點之剩餘財產除原告主張追加○○銀行信貸費用524,858元為婚後財產外為358,838元，二者差額為297,530元，依民法第10 30條之1第1項規定平均分配為148,765元（297,530元×1/2＝1 48,765元）等情，為兩造所不爭。是原告依民法第1030條之 1規定，請求被告給付剩餘財產分配差額148,765元，為有理由，應予准許。　㈡原告主張被告被告惡意處分婚後財產，應將之追加為被告婚後財產為無理由：　⒈按按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產；但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。而民法第1030條之3第1項規定之適用除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。又夫妻日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教養及尊長之扶養或清償債務、投資、置產、經營事業等而支出花用金錢事屬尋常，尚難徒憑夫妻之一方有提領存款、變賣有價證券等籌措款項之事實，即認係惡意減少他方對於剩餘財產之分配。　⒉原告主張其帳戶中有所收入，如薪資、定存、保險金等款項入帳，被告均會第一時間以卡片提款、跨行提款、跨行轉帳至自己○○（帳號：0000000000000000）、○○銀行帳戶（帳號：000000000000）及其他帳戶等方式，將上開款項提領一空等情，業據原告提出被告自原告○○帳戶提領款項之金流明細、原告之○○歷史交易清單為證(見本院卷第356-371頁)。被告亦未爭執，堪認屬實，然原告主張上開被告跨行提款、跨行轉帳至自己○○、○○銀行帳戶及其他帳戶等　　係為減少原告夫妻剩餘財產分配之惡意處分財產行為，應追加婚後積極財產計算，為被告否認，並以前情置辯。經查本院依聲請函查○○○○商業銀行113年10月16日中信銀字第11322 4839460434號函檢送被告帳戶交易明細(見本院卷一第406-4 45頁)所示，被告答辯其○○○○銀行帳戶匯款至「00000000000 0000號」帳戶係匯款生活費或應原告要求匯款至其帳戶供原告領出花用，而匯款至「0000000000000000號」帳戶則屬繳納婚後，被告為維持兩造及女兒之生活開銷而於107年至111 年間向○○銀行借貸之信用貸款等情，據此被告匯款較大筆金額至上開二帳戶顯非惡意處分婚後財產之行為。又被告抗辯自其○○銀行帳戶匯款「0000000000000000號」帳戶，前開帳戶係000加上被告身分證字號首碼英文字母Z轉為數字00及後九碼數字，被告匯款至該帳戶係為繳納申辦之○○銀行信用卡卡費，兩造及女兒於○○○○人壽及○○人壽之保費均係由此張信用卡支出，而被告於兩造婚姻存續期間繳納該○○銀行之卡費分別為107年23萬1,500元、108年50萬7,816元、109年52萬8 ,811元、110年50萬3,880元及111年23萬0,150元，總額為20 0萬2,157元等情，業據被告提出陳述相符之○○銀行網頁截圖影本乙份及被告於107年4月至111年4月間之○○銀行信用卡帳單影本乙份為證(見本院卷二第13-60頁)，據此被告此部分之支出顯無不當浪費惡意處分財產之情事。再者被告抗辯其匯款至「0000000000000號」帳戶支出，該帳戶係00加上被告身分證字號首碼英文字母Z轉為數字00及後九碼數字，再行轉換至○○○○銀行之內部銷帳編號，該帳號係用於被告繳納名下○○○○銀行信用卡卡費，而被告之○○○○銀行信用卡多係日常生活消費支出所需，於兩造婚姻存續期間之卡費分別為10 7年31萬0,796元、108年74萬5,953元、109年26萬7,852元、 110年46萬7,311元及111年7萬1,202元，總額為186萬3,114 元等情，業據被告提出○○○○銀行網頁截圖影本乙份、被告○○ ○○銀行電子帳單截圖影本乙份及被告於107年4月至111年4月間之○○○○銀行信用卡電子帳單截圖影本乙份為證(見本院卷二第61-155頁)，被告抗辯此部分繳納信用卡費用屬維持家庭生活之正當用途等語，並無違常情堪予採信。　⒊承上，被告於兩造婚姻關係存續中為維持家計所支出之信用卡費即已達386萬5,271元，而被告抗辯前開金額並未加上繳納○○人壽壽險保費與償還信用貸款等日常支出，及尚需維持兩造及女兒食衣住行之相關開銷等情。原告雖主張兩造間五年之收入總額高達6,658,187元，扣除被告抗辯所支出之家用3,865,271元後，尚有2,792,916元之差額云云，然原告並未加上被告抗辯其繳納○○人壽壽險保費與償還信用貸款等日常支出之費用加以計算，復未舉證被告如何惡意處分其婚後財產，僅以被告現存財產僅有約20萬元云云，而推認被告仍有隱匿財產云云，顯屬原告主觀臆測尚難採信。是原告前述主張被告惡意處分婚後財產減少原告對於剩餘財產之分配云云，顯難採信。　⒋原告又主張本件兩造之薪資收入、基隆市平均每年每戶支出，以及兩造於婚姻存續期間，帳戶內皆持續有餘額等綜合判斷，家庭顯無出現需貸款之經濟窘迫情狀。佐以被告得於信用卡支出上花費，兩造之經濟能力，在負擔家庭開銷之餘，顯然尚有餘裕。被告在婚姻存續期間，自始至終均無貸款事由之存在，卻依舊辯稱有貸款需求，進而把財產移轉至其所稱貸款用途，以此減少原告所得分配之剩餘財產數額。被告惡意處分財產，應將附表二編號7被告銀行信用貸款，列為被告婚後財產云云。為被告所否認，並以前情置辯。然查被告於107年4月3日登記結婚後，自107年11月27日起分期清償系爭信貸，距離兩造111年4月29日協議離婚原告請求婚後剩餘財產分配基準日止時間尚久，被告償還系爭信貸為距離本件婚後財產基準日甚久之常態性支出，難認被告有何主觀上有故意侵害原告配偶剩餘財產分配請求權之主觀意思。是原告指被告償還系爭信貸屬惡意處分婚後財產而應予追加計算，實無足採。　五、綜上所述，原告依民法第1030條之1之規定，請求被告給付1 48,765元自變更訴之聲明暨準備狀㈣繕本送達翌日即114年1 月22日(1114年1月21日言詞辯論時陳述，見本院卷二第225 頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件命被告給付原告之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依家事事件法第51條、民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告得供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如附表一：原告之婚後財產　　　　　　　　　　　　　　編號項目財產內容價額(新臺幣) 證據備註 1 存款 ○○○○○○第00000000000000號帳戶 16,672元本院卷一第158頁 2 保單價值準備金 ○○人壽○○○○○○○○、豁免保險附約20期保單編號:0000000000 2,926元、143元本院卷一第188頁 3 保單價值準備金 ○○人壽 ○○○○○○○○保險（保單號碼：0000000000） 41,567元本院卷一第188頁總計 61,308元附表二：被告之婚後財產　　　　　　　　　　　　　　　　編號項目財產內容價額(新臺幣) 證據備註 1 存款 ○○○○○○ 第00000000000000號帳戶價額 165,873元本院卷一第83、158頁 2 存款 ○○帳戶第0000000000000000 號帳戶 150元本院卷一第445頁 3 保單價值準備金 ○○人壽○○○○○○○○、豁免保險附約20期「保單編號:0000000000 1,391元、224元本院卷一第188頁 4 保單價值準備金 ○○人壽○○○○○○○○、豁免保險附約20期「保單編號:0000000000 1,388元、450元本院卷一第188頁 5 保單價值準備金 ○○人壽○○○○○○○○保險保單編號:0000000000 39,559元本院卷一第188頁 6 保單價值準備金 ○○○○人壽六年繳費○○○○○○○○○○○○○　保單編號:0000000000 149,803元(計算式：227,440-77,637＝149,803) 本院卷一第338頁 7 追加財產 ○○銀行信貸費用 524,858元附表3 總計 883,696元

2025-03-04

KLDV-113-家財簡-1-20250304-1

桃簡

桃園簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2282號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍訴訟代理人洪偉烈李維浚被告楊詠傑上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣11萬5,960元，及其中新臺幣5萬3,520元自民國113年4月20日起；暨其中新臺幣6萬2,440元自民國113年4 月20日起，均至清償日止，按年息16％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第 433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告分別於民國112年3月20日、112年7月18日向原告購買2支手機（手機廠牌：Apple、手機型號為：11Pro 、IMEI碼：000000000000000、下稱系爭手機A；手機廠牌： Apple、手機型號為：APPLE14、IMEI碼：000000000000000 、下稱系爭手機B），並與原告簽訂分期付款買賣契約書（下稱系爭契約），約定分期款價均為新臺幣（下同）8萬280 元，分別自112年4月起、112年8月起分期36期，每期繳款均為2,230元。詎被告未依約繳納，系爭手機A自第13期即113 年4月20日起、系爭手機B自第9期即113年4月20日起即未繳款，迄今尚欠共計11萬5,960元未償。是依系爭契約第11條之約定，被告除應負擔以年息16％按日計算之遲延利息，亦喪失期限利益，債務視同全部到期。爰依系爭契約之約定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，但曾提出書狀稱：本人並非惡意違約，實因還款能力有限而無法負擔，原告所請求每月加計違約金，對本人吃緊的財務狀況無疑是雪上加霜，又當事人約定契約不履行支付之違約金過高，法院得依民法第252 條規定以職權減至相當之數額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出分期付款買賣約定書、分期付款繳款明細為證（司促卷第4頁至第7頁），本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。至被告雖辯稱其無資力清償，且違約金過告等語。惟查，本件原告之請求為本金及利息，並無違約金，本院無從依民法第252條規定予以酌減；又債務人是否無力清償債務，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯。是被告前揭抗辯，均不可採。五、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-03-04

TYEV-113-桃簡-2282-20250304-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第102號聲請人甲○○ 代理人楊晴翔律師複代理人陳立蓉律師相對人丙○○ 代理人張香堯律師上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丁○○（女，民國00年0月 0日生）、乙○○（男，000年0月00日生），嗣兩造於109年12 月4日在臺灣新北地方法院調解離婚成立，並約定未成年子女丁○○、乙○○之權利義務由兩造共同行使負擔，當時因相對人之家人均居住於新北市三重區，而二名未成年子女也均讀三重區重陽國小，聲請人在調解時在認為不影響子女生活、就學情況下，方同意由相對人擔任二名子女之主要照顧者。　㈡相對人於111年8月間未事先通知聲請人，遽將未成年子女遷離原居住之三重住所，搬遷至桃園中壢與現任女友及現任女友和前夫所育之子女同居，且在未告知聲請人之情形下，將未成年子女轉學至桃園，相對人上開舉措已與雙方調解時考慮之前提要件相違背，致使聲請人於111年9月第一週皆無法與未成年子女取得聯繫，嗣經女兒丁○○通知，始知悉上情，未成年子女丁○○更因須與陌生阿姨同住，心情焦慮。相對人週一至週六皆須自桃園市中壢區通勤至新北市三重區上班，下班時間常超過晩間8點，相對人經常未能滿足未成年子女日常生活之照顧需求，更未察覺丁○○有晚歸、結交網友之情事，相對人親職時間顯有未足，其將未成年子女事務一概交給相對人之現任女友代為照料、處理，足認相對人對二名未成年子女已疏於保護教養。又相對人擅自變更二名未成年子女之起居及學習環境，拒絕告知聲請人關於未成年子女生活、就學、健康等資訊，已害及聲請人對於未成年子女親權之行使及探視，增加聲請人會面交往難度。此外，依系爭調解筆錄內容，聲請人得於111年之農曆初三上午8時起至農曆初五下午7時30分止，與未成年子女同住、過節，相對人卻於上開期間攜同未成年子女至中壢與相對人之現任女友同住，造成聲請人未能與未成年子女會面交往；又於112年10月14 日之後有長達一個月，聲請人未能如期與乙○○進行會面交往，以上可認相對人非友善合作父母，若使相對人繼續擔任未成年子女乙○○之主要照顧者，可預期將損及未成年子女乙○○ 享受母親親情照拂之基本權利，實屬對未成年子女不利。反觀聲請人過往有陪伴照顧乙○○之經驗，母子感情良好親密，聲請人了解乙○○生活上之需要，聲請人之生活並無任何巨大變動，能提供乙○○更妥適之教養，故乙○○應改與聲請人同住，並由聲請人擔任未成年子女乙○○之主要照顧者。　㈢倘若改由聲請人擔任未成年子女乙○○之主要照顧者，衡酌兩造之經濟狀況、未成年子女日後生活之所需、聲請人獨自照顧未成年子女勞力付出之適當評價，並參考行政院主計總處公布之111年新北市每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）24,663元，聲請人爰請求相對人自本件酌定親權裁判確定之日起，至未成年子女乙○○成年為止，於每月10日前，按月給付未成年子女乙○○12,332元之扶養費，並由聲請人代為收受。　㈣並聲明：⒈兩造所生未成年子女乙○○改與聲請人同住，改由聲請人擔任乙○○之主要照顧者。⒉相對人應自本件改定未成年子女乙○○權利義務行使負擔事件裁判確定之日起，至未成年子女乙○○成年之日止，於每月十日前，按月給付未成年子女乙○○扶養費12,332元整，並由聲請人代為收受。前開給付如有一期未履行，其後之十二期均視同到期。二、相對人答辯略以：　㈠聲請人主張相對人不適任未成年子女乙○○權利義務行使或負擔之事由，相對人全部否認，聲請人所提出之事證，亦全然是聲請人斷章取義誣指相對人，與事實完全不符。　　㈡相對人搬至中壢與有共同生活理念之伴侣同住，共同照顧彼此之未成年子女，一般家庭之父母有人工作至晚上7、8點並非少見，縱使相對人工作晚歸，仍有人代為照顧子女，此情在實務上難謂構成疏於照顧子女的情形；況乙○○與相對人之女友相處親密，乙○○在相對人女友之照顧下，成績亦有顯著的進步。又桃園市中壢區之房屋在兩造離婚前就購買，聲請人曾為參加考試而單獨搬到前開桃園房屋居住、讀書，相對人是基於多方考慮，認為在桃園生活相較於台北，對未成年子女而言壓力較小，有利於未成年子女。至於聲請人主張相對人遷移住所增加會面交往難度部分，亦非可採，因聲請人本身會開車，新北市永和區與桃園市中壢區之距離並不遠，尚不足以阻礙聲請人行使親權。相對人從未阻止聲請人與未成年子女會面交往或聯絡，111年之農曆春節未成年子女乙○ ○之所以未與聲請人會面交往，是因為相對人有安排去墾丁度假，乙○○也想去玩，此為乙○○自己之決定；另乙○○雖在11 2年10月14日之後長達一個月的時間未與聲請人會面交往，係因112年10月14日該週末乙○○可能因為功課或與朋友出去玩而不想會面交往，112年10月14日後下一次會面交往時間，則是聲請人沒有前來會面交往，非相對人阻止乙○○與聲請人會面交往。至於相對人另一未成年子女丁○○雖於剛就讀國中時，發生與學長談戀愛的情形，但相對人發現後已制止且立即將丁○○轉校，目前丁○○之學習及成長狀況穩定順利，未再發生類似情事。　　㈢並聲明：聲請人之聲請駁回。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。民法第1055條第1項、第2項、第3項定有明文。又基於繼續性原則或主要照顧者原則之考量，前揭民法第1055條關於聲請改定之要件係「原本行使權利義務的該方對子女有所不利」始足當之（而非僅是「由一方行使將可對子女更為有利」），以避免父母彼此不斷競爭反覆聲請改定，致對子女安定的環境及心理發展造成損害。四、經查：　㈠聲請人主張：兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丁○○、乙○ ○，嗣兩造於109年12月4日在臺灣新北地方法院調解離婚成立，並約定未成年子女丁○○、乙○○之權利義務由兩造共同行使負擔，惟二名未成年子女與相對人同住，由相對人為主要照顧者等情，有臺灣新北地方法院109年度婚字第208號調解筆錄附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪認屬實。　㈡兩造就未成年子女乙○○之權利義務，既已約定由兩造共同行使負擔，並由相對人擔任主要照顧者，則聲請人聲請改定未成年子女乙○○之主要照顧者(下簡稱「原親權調解協議」)，依前述民法第1055條第2項、第3項之規定，相對人須符合對未成年子女乙○○有未盡保護教養義務、或相對人對未成年子女乙○○有不利之情事、或原親權調解協議不利於未成年子女乙○○，聲請人始得為未成年子女乙○○的利益，請求法院改定之。　㈢本院依職權囑託新北市政府社會局、社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女乙○○進行訪視並提出報告及建議，訪視結果略以：　⒈聲請人部分：　　⑴改定親權之動機及行使親權之意願：　　　聲請人不希望與案主的探視受到相對人的阻撓而無法與案主保持互動和相處，另她也觀察到相對人自搬到桃園居住後，其下班抵家時間落在晚上9點，因此根本無法有時間和心力親自管教和陪伴案主，雖然有相對人的女友同住，但她終究才是案主的生母，自認她對案主才是真心付出照顧及管教，自陳要承擔起照顧案主之責，故訴請本案爭取改定案主由聲請人單獨行使親權；評估聲請人訴請本案之動機係為想與案主維繫經營彼此的親情，不想被相對人阻擋她與案主之親情互動權利，聲請人也認為她才有時間照顧和管教案主，她擁有照顧案主的經驗，更重要的是案主有主動表示想要和她同住生活，整體聲請人的動機是屬良善，並具備行使案主親權之意願。　　⑵經濟能力：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　因無案主同住，故聲請人把時間投入在工作上，現在有3份收入來源，然聲請人因為已計劃要在案主學校附近找房子居住，故正職的工作也會在今年8月底結束，屆時再到桃園謀職，在取得正式工作前，聲請人也願意找兼職進行，會讓自身保持在有收入的狀態，不會斷了經濟來源，另聲請人無債務，整體經濟狀態穩定；評估聲請人對保有收入的部份是積極的，若案主由聲請人扶養，聲請人可讓案主保有穩定的經濟生活無礙。　　⑶親子關係：　　　單就聲請人所言，以往在一家人同住期間，聲請人未工作而擔任案主的主要照顧者，把案主日常生活和就學等事務打理妥當，聲請人相較相對人有較豐富的照顧案主之付出，兩造未同住後，聲請人也都保持積極與案主探視，但陸續遭到相對人的阻撓，聲請人不曾因此放棄案主，珍惜把握每次與案主的相處機會，聲請人也對案主的性格特質瞭解，評估若聲請人所述屬實，則其與案主的親子關係應是不錯，然因本會未與案主訪視，故仍應參酌案主的訪視報告來確認案主對聲請人的感受想法方才客觀。　　⑷照顧計劃：　　　聲請人已計劃在桃園案主的學校附近找房子居住，屆時工作也會重新安排，如此案主若轉換由聲請人擔任主要照顧者，案主無須轉學，不讓案主因為親權的改變而生活面臨重大改變，聲請人會在案主非就學時親自照顧和陪伴互動，聲請人會對案主訂定合情合理的生活規範，管教内容亦無不當之處，另如案主確實如同聲請人所言具備和聲請人同住之意願，評估聲請人應是可以提供案主不錯的照顧。　　　⑸探視安排：　　　若案主改定由聲請人行使親權，聲請人會讓相對人保有探視權，不會剝奪相對人與案主之親情維繫及經營；評估聲請人願做友善父母，無禁止案主與兩造各自互動相處之行為。　　⑹親權之建議及理由：　　　綜合以上評估，依聲請人提供的資料及訪談結果，聲請人具備行使案主親權之意願，能提供案主正常的就學和日常生活照顧，聲請人的教養態度也開明合理，聲請人有做好接手照顧案主之準備，然本會未與案主進行訪铳，故可參酌案主之訪視報告來瞭解案主對兩造各自的看法及想法和對居住地及照顧者之意願為何；本會僅依聲請人陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊重案主之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量等語，以上有新北市政府社會局113年7月9日新北社兒字第1131319435號函暨所附社工訪視調查報告在卷可稽。　⒉相對人部分：　　⑴監護意願與動機評估：　　　聲請人在訴狀上提出改定事由為居住所搬遷影響會面，以及相對人有拒絕會面交往情形。經訪視相對人暸解過去協議會面交往每週進行，擬定確實不利於順利會面，反而影響未成年子女與相對人假日出遊之相處機會，建議朝向以變更會面交往之方式予以裁定較為適當。　　⑵監護能力：　　　　相對人具有穩定工作及收入，調解離婚皆由相對人擔任主要照顧者迄今，均由相對人支付兩名未成年子女之教育、生活費用開銷，其有履行約定，過去多由相對人接送上下學，對於兩名未成年人子女生活習慣、在校學習皆有所掌握與暸解，具監護能力，並無未盡保護教養義務之情事。　　⑶親職時間：　　　相對人自營廚具公司，工作時間尚屬彈性，過去曾提供未成年子女交通接送、備餐、家事處理，目前相對人具有家庭支持系統，可提供人力協助照顧，相對人對於未成年人在校學習有所瞭解，親職時間尚可，亦無影響與未成年人之親子互動。　　⑷照護環境：　　　觀察相對人住家環境為四房兩廳兩衛浴之社區大樓，内部環境乾淨整齊、無異味，且未成年人皆有獨立房間，車程約8-10分鐘達青埔商圈，生活機能尚可，可滿足符合未成年子女之需求。　　⑸友善態度：　　　相對人協議離婚條件，聲請人無須支付兩名未成年人之扶養費用，每週與未成年人進行會面交往，調解内容具善意，實際執行上，未成年子女期盼與相對人有外出時間，依照協議約定不符合未成年人之需求，此外更衍生兩造之間衝突，難以促進友善合作態度。　　⑹教育規劃：　　　相對人重視未成年子女學校環境，基於保護未成年子女立場，具有經濟條件予以支應教育費就讀私立學校，相對人對於教育規劃有其想法，亦可提供人力接送安排，初步評估，無影響子女之受教權益。　　⑺綜合評估與建議：　　　　經調查相對人照顧未成年人子女未有不當之情形，提供生活照顧、就學及就醫安排，主要由相對人支付扶養費用，皆依照協議執行迄今，惟相對人搬遷事宜，影響會面交往之安排，應朝向酌定會面交往進行審理較為適當。考量未成年人亦有生活規劃安排，也應保有假日與同住方父親相處出遊，促進親子關係之權利，本會評估相對人未符合達到改定要件，故不建議改定親權，維持共同親權由相對人主要照顧。本會僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定等語，以上有社團法人台灣大心社會福利協會113年5月2日（113）心桃調字第241號函暨所附未成年人親權（監護權）訪視調查報告在卷可稽。　㈣據上開社工訪視報告所示，兩造均具備親職能力、經濟能力可提供未成年子女生活照顧所需，相對人並未對於未成年子女之日常生活有明顯疏於保護教養之情事，本院為進一步瞭解本件有無改定同住方之必要？另依職權囑託本院家事調查官為訪視調查，據家事調查官出具113年度家查字第94號總結報告略以：　　　　⒈本件甲○○主張於111年8月間，丙○○未事先通知即搬離原新北市三重區住處，對此丙○○表示當初搬到桃園市中壢區，主要是想說該房子已購買4、5年，伊也等女兒國小畢業之後，再一起到中壢，伊也有遷徙之自由；甲○○主張因丙○○ 突然搬家，並讓未成年子女與陌生阿姨居住，造成丁○○心情焦慮無法入眠，進而帶丁○○至身心科就診，會談時甲○○ 更表示前後共帶丁○○就診身心科2次，後續係因丙○○阻止而未繼續就診，至於丁○○未就醫後的狀況則不清楚，但伊有給丁○○晚安奶粉，也有給予情緒上的安撫，對此丙○○表示之前兩造衝突之際，甲○○就常常去身心科就診，據此作為惡意的蒐證，後續甲○○帶丁○○就診，伊也不認為是需要的。丁○○雖然歷經情緒低潮，但那不是憂鬱症。另甲○○主張丙○○親職時間不足，卻未與其聯繫溝通，反將未成年子女事務交由現任女友代為照顧，對此丙○○表示該女友即為其支持系統。又甲○○主張與未成年子女之會面交往，其在 111年農曆年及112年10月14日以後有1個月，未能與未成年子女進行會面交往，對此丙○○表示關於會面交往，通常甲○○跟未成年子女約好時間的話就可以會面；另關於未成年子女於111年農曆年、112年10月14日後長達1個月未與甲○○為會面交往部分，對此未成年子女尚無對於該等事件之記憶點。　　⒉依兩造所成立調解筆錄之内容，有關未成年子女居住及國内就學事項，並非屬兩造共同決定之事，而係由丙○○單獨決定即可，又丁○○於國小畢業並搬遷至祧園市中壢區居住之際，有無法入眠之情形，惟兩造對於丁○○的狀況均有所關注，亦協助丁○○順利調整、穩定生活作息。又兩造離婚至今，丙○○之工作並未變動，離婚之際丙○○有原生家庭親屬作為支持系統、後續搬遷至桃園市中壢區居住後，並有丙○○女友作為支持系統，未成年子女於會談中並提及相較於先前居住新北市三重區，現在住在桃園市中壢區，是更有人陪伴的狀態；另一方面經家調官與甲○○、丙○○、丁○○ 及乙○○會談後，其等均表示有關會面交往的聯繫，主要均由甲○○與丁○○為連繫，依其等於會談時之陳述、及家事調查官於訪視時之觀察，甲○○與丁○○及乙○○的互動親密感情融洽，甲○○與丁○○的聯繫並無障礙，丁○○在獲悉丁○○欲為會面時，亦會告知乙○○，甲○○實際上是否會面，甲○○亦可與丁○○及乙○○直接、自在地溝通，雖兩造目前無法有順暢的溝通管道，但丙○○亦未據此阻礙甲○○與未成年子女的會面交往。　　⒊甲○○主張曾發生丁○○暈倒撞到頭，但丙○○無法及時回應及處理之情況，又甲○○主張丙○○無法處理未成年子女日常生活需求之事項、會面交接時健保卡未併同交付，惟甲○○所主張者屬單一事件及片段的日常生活事項，難以據此佐證為丙○○整體的親職態度。從甲○○所提出其與丁○○之LINE對話紀錄，可見甲○○與丁○○的聯繫是頻繁的、互動是親近的；至於甲○○提及丁○○晚歸、網路交友之狀況，對此丙○○表示丁○○有自己的朋友，出門也會告知，而且頻率並非頻繁，後續丁○○主動提出升學之想法，並考量大崙國中的升學環境，在丁○○國二的時候協助轉學至私立國中，顯見丙○○ 對於翁應茜的教養是關心的，與丁○○的溝通是順暢的。甲 ○○主張丙○○拒絕告知未成年子女就學狀況，並拒絕甲○○到校詢問老師關於未成年子女之就學情形，但依甲○○所提出聲證十二之對話紀錄，甲○○仍可與學校直接聯繫，雖兩造未有直接聯繫溝通，但丙○○未阻礙甲○○獲悉未成年子女狀況的其他管道。甲○○主張丙○○未按時支付乙○○之保險費用，對此丙○○表示兩造離婚之際，對於保險的部分並沒有協議，而且乙○○保險的要保人是甲○○，伊不認為自己有義務要繳納保險費，依兩造所成立調解筆錄之内容，關於前揭保險費用的負擔並未有明確之約定。　　⒋甲○○主張本件亦依民法第1055條第2項為請求，惟兩造先前就未成年子女親權之事項，係依新北地方法院所成立之調解筆錄，退步言之縱可認為係屬協議，然依民法該條項之規定，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人方得為請求，應不容已為協議之原夫妻雙方再為爭執。　　⒌綜上目前丙○○與丁○○、乙○○、丙○○女友及其女友之女兒共5 人同住（丁○○於週一至週四住校），經家調官與丙○○、丁 ○○、乙○○及丙○○女友洪素真會談後，觀察丙○○照顧未成年子女之狀況良好，丙○○與未成年子女互動親近，未成年子女與洪素真及其女兒之互動也頻繁、緊密，另考量未成年子女對於本件之意見，及前揭甲○○所主張之事實，本件並無改定同住方之必要。　㈤綜觀上開訪視報告、家事調查官報告、卷附事證及兩造之陳述，可知兩造均具基本親權能力，兩造所育二名未成年子女無論過去或現在受照顧狀況良好，參以兩造於離婚時之原親權調解協議內容，二名未成年子女住居、就學事項為相對人可單獨決定之事項，衡諸常情，夫妻離婚時應可預見未來他方重組家庭或遷居他處的可能性，故自難遽認相對人遷居至桃園市中壢區係違反兩造協議。又聲請人會開車，聲請人於訪視時自陳其曾在新北、中壢生活，足認未成年子女隨相對人遷居至桃園市中壢區，並無礙聲請人與未成年子女為會面交往聯繫感情。另外本件相對人係因平日須工作而委由新家庭成員（其同住女友）協助照顧未成年子女，未成年子女受照顧情形良好，難認相對人有疏於保護教養子女之情事。另依卷附聲請人與未成年子女丁○○line對話紀錄、及聲請人與未成年子女乙○○之通聯紀錄，可知相對人雖與聲請人未有密集聯繫，惟相對人並未限制二名未成年子女與聲請人聯繫，未成年子女亦可自在向聲請人提出生活需求、及自由與聲請人聯絡會面交往事宜，並無聲請人所述相對人阻礙聲請人瞭解未成年子女生活現況、或妨礙聲請人與未成年子女為會面交往之情形。就聲請人主張：111年農曆年及112年10月14日之後一個月時間，乙○○未能跟聲請人會面交往乙情，相對人抗辯：上開時間係因乙○○有課業、想與相對人或朋友出遊，而未與聲請人會面交往等語，觀諸兩造原親權調解協議約定：聲請人得於單數週週五下午5時起，至週日下午7時30分為止，與丁○○、乙○○進行會面交往；另聲請人得於雙數週週五下午5時起，至週六中午12時止與丁○○、乙○○進行會面交往。依上開約定可知，二名未成年子女每週週五下午5時起至週六，均與聲請人進行會面交往，衡情，相對人及二名未成年子女確實面臨較無法運用週末假期遠途出遊之情形。未成年子女乙○○為000年0月00日生，其已日漸成長，並有自己的交友圈及自我意識，聲請人於安排會面交往事宜時，亦宜適當尊重未成年子女乙○○對於其自己假日生活之規劃喜好，準此，尚無法僅以聲請人所主張之上情，即率爾遽認相對人故意阻絕聲請人與未成年子女為會面交往。　㈥聲請人復主張：相對人於111年8月間遷居中壢，導致丁○○因需與相對人女友同住，心情焦慮，且相對人不察丁○○有晚歸、結交網友，將丁○○轉校而未告知聲請人，對未成年子女有疏於保護教養情事等語。惟查，丁○○於兩造甫離婚之際，固有心情不佳之情形，惟於兩造離婚未再有爭吵後，經校方輔導及兩造勸導，丁○○情況已趨於穩定，並調適接受父母離異的事實，此有新北市三重區重陽國民小學113年10月8日逃院雲家君113年度家親聲102字第1132003040號函暨所附輔導紀錄可佐。嗣丁○○與相對人搬至中壢居住，未見丁○○與相對人女友有何相處上之障礙（業如前述），可認丁○○即使因遷居新環境心情忐忑為真，然此應為短暫之情況。另關於丁○○在讀國中後結交網友乙情，相對人已經丁○○同意為其辦理轉學至私立學校就讀（詳如上開調查報告所載），足證相對人對丁○○之事務均有為適當之處理。況聲請人上開所指，均為丁 ○○之成長經歷，尚難作為聲請人欲改定對於「未成年子女乙 ○○」權利義務之行使及負擔的事由。　㈦綜上，本件相對人對於二名未成年子女保護教養照顧狀況良好，兩造間之原親權調解協議並無不利於未成年子女乙○○，且查無相對人疏於保護教養未成年子女乙○○、或不利於乙○○ 之情事。並考量未成年子女乙○○漸趨成長，即將步入青少年時期，兩造宜讓乙○○有更大的空間可自我安排規劃乙○○與友人或親人間之正當活動，對未成年子女乙○○之人格成長較有助益。從而，本件尚無改定未成年子女乙○○之主要照顧者的必要，本件聲請人聲請改由聲請人擔任未成年子女乙○○之主要照顧者，並無理由，應予駁回。又聲請人聲請改定未成年子女乙○○之主要照顧者部分，既經駁回，則聲請人另合併請求相對人給付乙○○之扶養費部分，即失所附麗，應併予駁回。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與本件結論不生影響，爰不逐一論斷，附此說明。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-03-03

TYDV-113-家親聲-102-20250303-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1788號原告謝恩榕被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人黃湘妤黃靜宜上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月24日北監宜裁字第43-CU0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年3月25日23時21分許，行經新北市○○ 區○○路0段000號前，為新北市政府警察局新店分局(下稱原舉發機關)依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車」、第43條第4項「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車(處車主)」，填製新北市政府警察局新北警交大字第CU0000000號違反道路交通管理事件通知單，並記載應到案日期為113年6月1日前。後原告不服提出申訴，經被告交通部公路局臺北區監理所（更名前為：交通部公路總局臺北區監理所，以下同）審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年7月20日開立北監宜裁字第 43-CU0000000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）24 ,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟（嗣被告於113年7月20日依相同之舉發違規事實及舉發，重新製開北監宜裁字第43-CU000 0000號違反道路交通管理事件裁決書，刪除裁罰主文關於違規記點之部分，並補正因先前裁決疏漏開立關於「吊扣汽車牌照6個月」之處罰，下稱原處分）。二、原告主張：（一）本件舉發當時原告時速50公里(該路段最高限速50公里)，在正常變換車道的情況下，後方重型機車超速未保持安全距離並辱罵三字經。原告便從後方追上，並攔下重機騎士理論、試圖報警，當下該騎士有向原告道歉，然卻在事後檢舉，又提供無聲的車紀錄器影像，掩蓋行車糾紛之事實等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7之1條第1項、第2項、第24條第1項、第43條第1項第4款及第4項，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第3款第1目及道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款等規定。（二）本件經原舉發單位查復略以:民眾檢附影像，檢舉系爭車輛，經審酌本案採證影像，該車行至案址突於外側車道暫停至檢舉人前方，後至車道右側又煞車，致其他用路人無法得知動向易應變不及之虞。本件舉發並無不妥。（三）且經檢視採證光碟影像，影片開始2024/3/25 23：21：21 重機騎士停等紅燈；23：21：24 綠燈亮準備直行；23：2 1：34 系爭車輛行駛於外車道；23：21：37 系爭車輛正變換車道駛入內車道；23：21：38系爭車輛已駛入內車道；之後重機騎士超越系爭車輛仍繼續行駛於外車道，約莫 10餘秒後系爭車輛超越重機騎士並急切換至外車道且未開頭燈，至23：22：09影片結束，系爭車輛在外車道多次煞車。綜上所述，原告駕駛系爭車輛於前揭時、地行駛中任意驟然煞車違規行為，既經查證違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車」、第43條第4項「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車(處車主)」，於法並無不合等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上2萬 4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」同條例第43條第4項規定:「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」次按道路交通安全規則第94條第2項規定：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」（二）參諸道路交通管理處罰條例第43條第1項於103年1月8日修正公布增列第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之行為，當時立法院交通委員會審查時，係將李昆澤立法委員等23人所提道路交通管理處罰條例第43條之1第2、3款作些微文字修正，並改列在道路交通管理處罰條例第43條第1項第3、4款，後經立法院院會二讀、三讀通過。而依李昆澤立法委員等23人當時提案條文，係臚列4款逼車行為，包括「非為行車目的惡意逼近（第1款）」、「驟然或任意變換車道迫使他車讓道（第2款）」、「未遇特殊狀況，驟然減速、煞車或在車道中臨時停車或停車（第3款）」、「其他以危險方式駕車或惡意逼迫他人讓路的行為（第4款）」，提案理由則記載：「又『逼車』一詞，係社會上對於請前車讓路或超越前車的俗稱，若只是閃一兩下大燈（或按一兩下喇叭），希望前車讓後方快速車輛，若納入法規範則屬過苛。是以關於已達危險駕駛的『逼車』行為應有明確規範，本項第1款至第3款針對惡性重大的逼車行為作例示性規定，第 4項為概括規定」，足見道路交通管理處罰條例第43條第1 項第4款係處罰「惡意逼車之危險駕駛行為」無疑。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車」、「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車(處車主)」之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、原舉發機關113 年5月8日新北警店交字第1134057857號函、原處分、採證照片、駕駛人資料、車籍資料(本院卷第25、29至31、35 至36、47、49至55、63、65頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）觀諸採證光碟影像內容略以：「檔案名稱：檢舉影像，影片顯示時間為2024/03/25 23：21：21，片長為48秒，影片沒有聲音。當時地面乾燥、照明通亮。畫面一開始檢舉人車輛在停等紅燈。1、23：21：34，系爭車輛出現於畫面中、行駛於外側車道，檢舉人車輛亦行駛於外側車道、系爭車輛後方；2、23：21：37，系爭車輛開始變換車道至內側車道；3、23：21：40，檢舉人車輛繼續行駛於外側車道並超過系爭車輛；4、23：21：55，系爭車輛再度出現於畫面中、行駛於內側車道；5、23：21：56，系爭車輛跨越車道線從內側車道至外側車道，行駛於檢舉人車輛前方；6、23：21：57，系爭車輛於檢舉人車輛前方煞停，前方無其他車輛或障礙物；7、23：22：00，系爭車輛於檢舉人車輛前方再度煞停；8、23：22：02，系爭車輛使用右側方向燈、煞車並停靠路邊；9、23：22：06，原告拉下車窗並伸出手指著檢舉人，貌似生氣。影片結束。」等情，並經本院當庭勘驗（本院卷第90至91頁）。依上開勘驗結果所示，在影片時間「23：21：56」時，系爭車輛自內側車道變換車道至外側車道後，多次蓄意煞停，是據上可知原告車輛於超越檢舉人車輛後，依當時路上之車流狀況及其他車輛之車速，顯無煞車之必要，惟原告竟於行駛途中在無何突發狀況下，任意在路上有2次驟然減速、煞停，最後暫停路邊。更於影片時間「23：22：06」時，原告駕駛系爭車輛暫停於路邊又拉下車窗、手直指檢舉人說話，則此等行為違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規定，非屬無據。（五）原告主張其係在正常變換車道的情況下，後方重型機車超速未保持安全距離，原告便從後方追上，並攔下重機騎士理論云云。惟從上開採證光碟影像可知，當時上開路段車流並不多，且檢舉人車輛一直行駛於外側車道，係原告從內側車道變換至外側車道前，自當注意自身與後方來車之安全距離後，始能跨越車道線、變換車道，難謂要求行駛於原車道之檢舉人機車必須配合其變換車道，而調整自己行車動態，顯見原告主張並不足採。是原告在檢舉人車前並無發生任何立即危險之突發情狀下，數次煞停示意與檢舉人車輛理論等行為，足見原告確有任意驟然暫停之違規情事，原舉發機關所為舉發，並無違誤，被告據此所為原處分，亦無違誤。（六）原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料（本院卷第63頁）在卷可參，是原告對車輛於行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開主張，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-03

TPTA-113-交-1788-20250303-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第237號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國000年0月00日在大陸地區結婚，婚後被告來臺與原告同住在原告之戶籍地即臺南市○區○○路0段000巷0號0樓之0，詎被告於112年8月22 日返回大陸地區後，音訊全無，行方不明，迄今拒不回臺與原告同居，是被告所為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，且兩造之婚姻因可歸責於被告已難以維繫，原告為此爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　（一）查原告主張被告為大陸地區人民，兩造於000年0月00日在大陸地區結婚，婚後被告來臺與原告同住在原告之戶籍地即臺南市○區○○路0段000巷0號0樓之0，詎被告於11 2年8月22日返回大陸地區後，迄今拒不回臺與原告同居之事實，業據原告提出戶籍謄本1件為證，並有被告之入出境資訊連結作業表在卷可憑，是原告主張之事實堪認為實在。　（二）按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區之人民，而被告為大陸地區之人民，則揆諸前揭規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律。　（三）又按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判決意旨參照）。再按夫妻之住所，由雙方共同協議之；夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1002條第1項前段、第1052條第1項第5款分別定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判決意旨參照）。查本件兩造於000年0月00日結婚，婚後同住在原告之戶籍地即臺南市○區○○路0段000巷0號0樓之0，足認兩造係以原告在臺之住所為協議之住所地，兩造應於該處履行同居義務，而被告於112年8月22日返回大陸地區後，迄今未再返臺與原告同居，被告既未舉證證明其有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判決意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。　（四）又原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，　　　　提起本件訴訟請求裁判離婚，此種起訴之形態，學者謂　　　　之為重疊的訴之合併，其訴訟標的雖有數項，然僅有單　　　　一之聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審　　　　理，如其中一項標的之請求為無理由時，仍須就他項標　　　　的之請求審判，若認其中一項請求為有理由，即可為原　　　　告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判，法院如就數　　　　項標的同時判決，則為法所不許。因之，本院既認原告　　　　依民法第1052條第1項第5款之規定請求裁判離婚為有理　　　　由，就他項標的自無須更為審判，併此敘明。丙、結論：　　本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-03-03

TNDV-113-婚-237-20250303-2

聲自

臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第38號聲請人即告訴人鄭錫祿鄭煌春共同代理人張德寬律師被告鄭麗凰劉錦謀陳秋雄上列聲請人即告訴人等因被告等偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第3452號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字291號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人鄭錫祿、鄭煌春（下稱聲請人等）以被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄（下稱被告等）涉犯偽造文書等罪嫌，向臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）提出告訴，經苗栗地檢署檢察官為不起訴處分（113年度偵字第291號），聲請人等不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高檢署）檢察長以再議為無理由而駁回（113 年度上聲議字第3452號）。嗣該再議駁回處分書於民國113 年12月3日、4日分別送達聲請人等後，乃委任律師為代理人，於法定期間即同年月12日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，經核聲請程序係屬適法，合先敘明。二、聲請准許提起自訴意旨詳刑事聲請准許自訴狀所載（如附件）。三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。且法院裁定准許提起自訴，即如檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回准許提起自訴之聲請。　　四、本案被告等涉偽造文書等案件，由聲請人等提起告訴，經苗栗地檢署檢察官以113年度偵字第291號為不起訴處分，聲請人等不服而聲請再議，經臺中高檢署檢察長以113年度上聲議字第3452號，認再議為無理由而駁回，其理由分述如下：　㈠聲請人等原告訴意旨略以：　　被告鄭麗凰、聲請人鄭錫祿、聲請人鄭煌春均為鄭陳菜（已歿）之子女。被告劉錦謀為被告鄭麗凰之配偶，被告陳秋雄為鄭陳菜之堂弟。被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄竟為以下犯行: 　⒈被告鄭麗凰於民國94年9月11日盜賣鄭陳菜位於苗栗縣○○鎮○○ 段000000○000000地號土地；於111年3月7日盜賣鄭陳菜位於苗栗縣○○鎮○○段000000○000000地號土地。因認被告鄭麗凰涉犯刑法第210條之偽造文書、第339條之詐欺取財、第335 條之侵占等罪嫌。　⒉被告鄭麗凰於111年6月29日23時40分許，逕自將鄭陳菜自苑裡李綜合醫院辦理出院，未予以積極治療，令鄭陳菜等待死亡。嗣鄭陳菜於111年7月8日死亡。因認被告鄭麗凰涉犯刑法第271條之殺人、第294條第2項之遺棄致死等罪嫌。　⒊被告鄭麗凰與被告劉錦謀明知依據協議書約定，被告鄭麗凰對於苗栗縣○○鎮○○里○○00號房屋已無繼承權，詎被告2人自鄭陳菜死亡後，仍持續佔用該處，聲請人等多次要求被告2 人交出該處鑰匙，被告2人置之不理，又在屋外加裝監視器，用以恫嚇聲請人等不可換鎖，妨害聲請人等合法權利行使。因認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯刑法第320條第2項之竊佔、第304條之強制等罪嫌。　⒋被告鄭麗凰自90年1月29日聲請人等父親死亡後，於鄭陳菜生前及死後，均盜領鄭陳菜帳戶內之存款。因認被告鄭麗凰涉犯刑法第210條之偽造文書、第320條之竊盜、第339條之詐欺取財等罪嫌。　⒌被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄於鄭陳菜生前以不詳方式，自鄭陳菜處取得新臺幣（下同）70萬元。因認被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄涉犯刑法第320條之竊盜、第339條之詐欺取財、第210條之偽造文書等罪嫌。　⒍被告鄭麗凰、陳秋雄誆稱支付鄭陳菜喪葬費用共28萬元，但堅不出示費用明細。因認被告鄭麗凰、陳秋雄涉犯刑法第32 0條之竊盜、第335條之侵占、第210條之偽造文書、第339條之詐欺取財等罪嫌。　⒎被告鄭麗凰侵占鄭陳菜生前不詳數量之金飾。因認被告鄭麗凰涉犯刑法第335條之侵占罪嫌。　⒏被告鄭麗凰、劉錦謀於111年7月8日提領鄭陳菜帳戶內之存款 14萬元。因認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯刑法第210條之偽造文書、第339條之詐欺取財等罪嫌。　⒐被告鄭麗凰、劉錦謀於111年7月11日提領鄭陳菜帳戶內之存款60萬元。因認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯刑法第210條之偽造文書、第339條之詐欺取財等罪嫌。　⒑被告鄭麗凰、劉錦謀、黃建聚（由檢察官另行簽分偵辦）共同侵占鄭陳菜於臺中商銀活期帳戶內之52萬元。因認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯刑法第210條之偽造文書、第339條之詐欺取財、第335條之侵占等罪嫌。　⒒被告鄭麗凰偽造被告陳秋雄之聲明（內容略以：母親鄭陳菜指示喪葬費用交由陳秋雄全權處理等語，即告證第46）。因認被告鄭麗凰涉犯刑法第210條之偽造文書罪嫌。　㈡經苗栗地檢署檢察官以113年度偵字第291號偵查結果，認以：　⒈告訴意旨⒈、⒋、⒌、⒎、⒑部分：　　告訴意旨認被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄等人涉犯前揭犯行，係以鄭陳菜早已失智，且該等款項、金飾下落不明為由。然觀以告訴人提出之苑裡李綜合醫院急診病歷護理紀錄（告證9），病歷紀錄日期為111年6月1日所記載，惟聲請人等陳述被告等盜賣土地係94年間，其餘盜領款項、侵占金飾等行為之時間均不明，自無法以該病歷紀錄認定鄭陳菜於該等財產移轉時為失智。又鄭陳菜於108年2月27日之CDR檢測分數為0.5分（告證22），代表「疑似失智」，並非已達失智程度（參考告證99之認定標準）。另參以本院112年度家繼訴字第11號民事判決內容：「且經本院職權查詢，被繼承人生前並未受監護宣告或輔助宣告，再經本院依職權調取被繼承人之病歷資料（見本院卷三），僅知被繼承人長期於腦神經內科就診，兩造亦未就被繼承人之病歷資料表示意見，且被繼承人未領有身心障礙手冊，難謂被繼承人生前長期罹患失智症致無意思能力」等語，顯示尚無明確證據證明鄭陳菜因長期失智而無法進行土地買賣、自行決定存款及金飾之運用。況聲請人等就此部分，亦無提出其他證據佐證，自難僅憑聲請人等就財產流向之質疑，即認定被告等涉有罪嫌。　⒉告訴意旨⒉部分：　　查鄭陳菜於111年6月30日出院後，旋即再度入院至111年7月 8日死亡，有苑裡李綜合醫院出院病歷摘要在卷可參，顯見鄭陳菜僅短暫出院，被告鄭麗凰並無惡意阻礙鄭陳菜就醫，足徵被告鄭麗凰並無殺人、遺棄致死之犯行。　⒊告訴意旨⒊部分：　　告訴意旨雖以被告鄭麗凰、劉錦謀無權繼續居住於苗栗縣○○ 鎮○○里○○00號房屋為由，認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯竊佔罪。然因被告鄭麗凰自90年間即與鄭陳菜同住於該處（為聲請人等於本院112年度家繼訴字第11號事件所不爭執），其亦為鄭陳菜遺產之繼承權人，再就鄭陳菜遺產之分配仍於臺灣高等法院臺中分院訴訟中，被告鄭麗凰、劉錦謀實有可能主觀上認為其等有權於該處居住，尚難認其等有何不法所有之意圖。另被告鄭麗凰、劉錦謀縱於該處裝設監視器，但此非刑法強制罪所稱之強暴、脅迫行為，其等所為要與強制犯行無涉。　　⒋告訴意旨⒍部分：　　查被告鄭麗凰已於本院112年度家繼訴字第11號事件審理中就鄭陳菜之喪葬費用提出承天禮儀社收據。聲請人等雖以無費用明細認被告鄭麗凰、陳秋雄等人涉犯罪責，然因無其他證據可佐，無從單憑聲請人等之片面指述遽入被告等於罪。　⒌告訴意旨⒏、⒐部分：　　按被繼承人生前委任之代理人，倘屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人死亡而當然全部歸於消滅。此亦與民法第1148條第1項但書規定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開始時遺產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，而此等「死者為大」的「交代後事」，性質上即屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。然為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形，自應限於處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益平衡，俾契合國民感情及上開民法第550條但書、第1 148條第1項但書之規範旨趣。又刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，行為人倘基於前述民法第550條但書所屬被繼承人生前已生效而效力持續至死後的特殊委任關係情形，即不能謂無製作權，自不成立該罪；行為人雖不符前述民法第550條但書規定，倘係出於誤信其仍有死後事務的委任關係而製作，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該罪，最高法院110年度台上字第3566號判決意旨參照。被告鄭麗凰於本院112年度家繼訴字第11號事件審理中陳稱：係為支付鄭陳菜之醫療費及喪葬費，而剩餘款項31萬9,640元現由被告陳秋雄保管等語，並提出承天禮儀社收據、李綜合醫院住院收據、陳秋雄簽立之書面為證，並非全然不足採信。參以前揭最高法院判決意旨，自難論以被告鄭麗凰、劉錦謀偽造文書、詐欺之罪責。　　　⒍告訴意旨⒒部分：　　聲請人等固認被告鄭麗凰偽造陳秋雄之聲明，然陳秋雄自始並未爭執該聲明之真實性，本案自難僅憑聲請人等之片面指述而認被告鄭麗凰有何偽造文書犯行。　　　綜上，應認被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄均犯罪嫌不足。　㈢聲請人等不服前開不起訴處分，聲請再議後，經臺中高檢署檢察長以113年度上聲議字第3452號處分書駁回再議之聲請之理由則同前不起訴處分書意旨，並認：　⒈本案聲請人等指訴被告鄭麗凰所涉告訴意旨⒈之94年9月11日盜賣土地部分，迄今顯已逾10年，已完成追訴權時效期間，揆諸相關規定，自不得再行追訴，應依刑事訴訟法第252條第2款為不起訴之處分。　　⒉卷查，鄭陳菜逝世時之金融帳戶仍有相當之存款餘額，辦理喪葬後由被告陳秋雄保管之餘額，亦列入遺產，有本院112 年度家繼訴字第11號民事判決在卷可參，足見被告等並無將存款提領一空侵占之情事，聲請人等僅空泛指稱鄭陳菜之金融帳戶如有領取，其領取者亦有罪嫌等語，並無具體、特定之人、事、時、地可供調查，衡諸提領原因事由多端，顯難僅憑提領紀錄逕認有何不法行為。另聲請人等所指之111年8 月28日錄影檔（告證26）顯示被告鄭麗凰一律默而不語，被告陳秋雄則稱：聲請人等母親生前，有親自交付其70萬元作為聲請人等母親未來之喪葬費，其支付禮儀社喪葬費28萬元予禮儀社，所餘42萬元，聲請人等母親交代，須於聲請人等父母之子女6房全在時，方可提出，且聲請人等母親出售2筆土地之款項，均提存於銀行，亦須6房全到時，聲請人等母親之土地款項其始願意提出等語（見原署111年度他字第147 5號卷第19頁），然此僅係被告鄭麗凰或陳秋雄當時不願對聲請人等說明，衡諸被告鄭麗凰於111年11月1日自為原告，請求法院分割遺產，依民事途徑由法院確認鄭陳菜遺產範圍、數額及分割方法，有家事起訴狀在卷可參（見原署111年度他字第1475號卷第19頁、本院111年度家調字第394號卷），自難僅憑被告鄭麗凰或陳秋雄當時未能說明，而以推測之方式遽認被告等有何不法所有意圖。　⒊聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明並詳述理由於原不起訴處分書內，或係聲請人等片面指摘，亦不足以動搖或影響原處分本旨之認定，自難資為發回續行偵查之理由。聲請人等聲請再議為無理由，應予駁回。　五、本案聲請人等以前揭理由認被告等涉有偽造文書等罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴。聲請人等原告訴意旨，業據苗栗地檢署檢察官詳予偵查，並以前述不起訴處分書論述其理由甚詳，復經臺中高檢署檢察長論證而駁回聲請人等再議之聲請。今聲請人等仍執前於偵查程序中所為之指訴，認被告等涉有偽造文書等罪嫌，本院依職權調閱苗栗地檢署113年度偵字第291號、臺中高檢署113年度上聲議字第3452號偵查卷宗審查後，除引用上開不起訴處分書（苗栗地檢署113年度偵字第291號）、駁回再議處分書（臺中高檢署113年度上聲議字第3452號）所載之理由而不再贅述外，另就聲請人等准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　㈠刑法第13條之「故意」及同法第16條所謂「違法性錯誤（或稱禁止錯誤）」之核心內容「不法意識」，同屬行為人主觀認知。因其心理狀態之強弱形成光譜之兩端，由最極端之確定有不法意識時應論以故意犯（刑法第13條第1項），至欠缺不法意識而無法避免時，阻卻罪責不成立犯罪（即刑法第 16條前段），其中間地帶則有欠缺不法意識而可避免禁止錯誤減輕其刑之法律效果（即刑法第16條但書），皆委由法官視行為人之社會地位、能力及智識程度等情形，依個案為適當之裁量，以免造成罪責不相當之結果。而刑法構成要件可區分為描述性構成要件及規範性構成要件，前者僅單純描述，無須價值判斷；後者則須憑藉法律、文化或社會評價予以補充，如刑法上偽造、變造有價證券或文書罪，所稱之偽造或變造，為規範性構成要件，係指無製作權而擅自製（改）作而言。行為人在他人生前，曾獲授權代為處理事務，一旦該他人死亡，其權利主體已不復存在，除有民法第550條但書情形外，原授權關係當然消滅，固不得再以該他人名義製作有價證券、文書，但倘行為人誤信本人死亡後該授權關係仍然存在，即屬得排除故意之構成要件錯誤，不成立該罪；如行為人知悉其於本人死亡後已無製作權，但誤認以本人名義製作不違法，則屬禁止錯誤，僅得依刑法第16條規定，視其有否無法避免之正當理由而免除其刑事責任，或按情節減輕其刑；至於行為人已知悉無製作權限仍執意代為或已逾越授權者，自成立該條之罪，乃屬當然。四者各有其判斷標準，適用互異，應予分辨，不可混淆，倘具體個案之情節有別，案例事實不同，自不能比附援引。又人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。而委任契約係建立在當事人之信任基礎，亦因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。委任關係之消滅，如有害於委任人利益之虞時，受任人於委任人或其繼承人或其法定代理人能接受委任事務前，應繼續處理其事務，觀諸民法第528條、第549 條第1項、第550條、第551條規定即明。是縱原經他人生前授予代理權以處理事務，但該本人一旦死亡，人格權利即消滅，其權利能力立即喪失，已無授權或同意別人代理之可言，除法律有特別規定（如民事訴訟法第73條、民法第550條但書）者外，原代理權當然歸於消滅，惟行為人主觀認知為何，亦須予以考慮。　㈡關於喪葬費，現行民法雖無明文規定，在解釋上應認屬繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之，自為妥適。此參照遺產及贈與稅法第17條第1項第10款、第11款將被繼承人之喪葬費（以100萬元計算），與執行遺囑及管理遺產之直接必要費用一同規定應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅（喪葬費扣除額：123萬元），益見關於為被繼承人支出之喪葬費用，性質上屬於繼承費用無疑，俾適當調和繼承制度與其實現過程間所產生衝突。尤以我國已邁入高齡化社會，父母隨著年老體衰，逐漸難以或無法自理生活，委由陪伴照料之子女代為管理財務及交代後事如何處理，甚為常見。而被繼承人死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義之「身後事」，就此等「死者為大」之「交代後事」，當被繼承人死亡而留下帶不走之遺產被繼承時，被繼承人生前自主決定其身後事，如何以自身所留下財產來處理之「遺願」，能被繼承人肯定、尊重，「死亡」者才算是有尊嚴之「往生」，此不但符合我國慎終追遠之傳統文化，更貼近社會福利國對高齡化銀髮族善終權益之體現，契合老人福利法、長期照顧服務法之立法本旨，及聯合國老人綱領所揭示，對老人之人性尊嚴、信仰及決定權利之重視。從而法官審案應該秉持理性、客觀、中立及多元關照，分析卷證資料及調查證據，適切的取捨及評價證據，探求事件發生之前因後果及其脈絡事實，並本於經驗法則及論理法則認定事實，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴。是行為人未經全體繼承人同意以遺產支付被繼承人之必要醫療費或喪葬費等，倘涉及刑事責任時，除應考慮上述各種實際情況（即時提領之必要性與急迫性、繼承權分配認知上確信程度）外，並應依行為人之社會地位、能力、智識程度及有無民法上無因管理、死後事務委任關係不因當事人一方死亡而消滅（參見民法第550條但書）等一切因素納入考量整體評價，以定寬嚴綜合判斷行為人主觀上是否有犯罪之故意、有無意識其行為之違法且能否避免等情，而分別為有、無罪、免刑或減輕其刑等舉措，不致有罪責不相當之憾，以落實刑法謙抑原則所採刑罰作為最後手段性之當然理解及運用，並能兼顧情、理、法之傳統美德（最高法院112年度台上字第5385號、112年度台上字第 1490號、111年度台上字第3149號、111年度台上字第1451號、110年度台上字第3566號、109年度台上字第4086號判決意旨參照）。　㈢基此，倘有繼承人出面動用死者之遺產，以支應、清償死者臨終前後所積欠或應支付之醫療住院、房租安養、告別祭拜儀式、遺體火化安葬、骨灰塔位祭祀等相關費用，而代為提領已屬繼承財產之存款等行為時，行為人原來有否受死後事務之委任？其委任關係是否已因被繼承人死亡而消滅或仍持續存在？所代為處理行為有無逾越原授權範圍或已濫用而侵害其他繼承人或交易第三人？凡此關於「民事法」上委任關係存否及其權限範圍之界定或確認，與「刑事法」上是否該當偽造文書罪構成要件之「犯罪故意」與「主觀認知」之罪責評價，係屬二事，尚無從據此即肯認或排除刑法上罪責成立所應具備之犯罪認識與故意，不可混淆。故刑事法院審理時，應就綜合歸納之整體觀察，依經驗法則衡情度理，客觀判斷為適足評價，尚難遽認皆當然有犯罪構成要件之故意與意圖。從而，被告鄭麗凰於本院112年度家繼訴字第11號事件審理中陳稱：所提領之款項係為支付鄭陳菜之醫療費及喪葬費，而剩餘款項31萬9,640元現由被告陳秋雄保管等語，並提出承天禮儀社收據、李綜合醫院住院收據、陳秋雄簽立之書面為證。另參被告陳秋雄所稱：聲請人等母親生前，有親自交付其70萬元作為聲請人等母親未來之喪葬費，其支付禮儀社喪葬費28萬元予禮儀社，所餘42萬元，聲請人等母親交代，須於聲請人等父母之子女6房全在時，方可提出，且聲請人等母親出售2筆土地之款項，均提存於銀行，亦須6房全到時，聲請人等母親之土地款項其始願意提出等語。依據以上說明，應可認本案被告等未經全體繼承人同意以遺產支付被繼承人之必要醫療費或喪葬費等具體情形，其中或有符合民法上無因管理、死後事務委任關係不因當事人一方死亡而消滅（參見民法第550條但書）等規定者，縱使有不符上開規定者，被告等主觀上亦存有誤信本人死亡後該授權關係仍然存在，即屬得排除故意之構成要件錯誤，不成立偽造文書等罪之情形。　㈣況刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為必要，如果行為人對於此種文書本有制作之權，縱令有不應制作而制作，亦無偽造之可言，且刑法上處罰有形的偽造文書，非祇因其虛捏或冒用他人名義，而在於虛偽文書有害於公共信用及社會交往之安全，故必其內容虛偽，方有發生如此妨害之可能。而活期（儲蓄）存款與金融機構間為消費寄託關係，金融機構亦與存戶約定免責條款，即客戶提領時應提示存摺及填寫取款憑條蓋妥原留印鑑憑以取款，經金融機構核對無誤後付款，即對存款戶有清償之效力。本案臨櫃提領者，金融機構應係依據被告等持鄭陳菜存摺及存戶原留存之印鑑，由被告等填寫提款憑條之私文書並蓋用印鑑領款，而為給付，金融機構係依雙方契約約定由出示該印鑑和存摺之被告等提領，實質上未因被告等提領而受有損害。至同為鄭陳菜之繼承人即被告等和聲請人等間，僅是繼承人共同繼承後，應由遺產中先扣除辦理喪葬等費用之遺產管理、分割問題，似難認足以生損害之虞。是本案被告等代領存款行為，客觀上難認足以生損害於公眾及他人，對保護法益之危險，亦不具實質可罰性。　　　㈤至聲請人等固向本院聲請調閱臺灣高等法院臺中分院113年度家上字第79號民事卷宗，及調閱鄭陳菜臺中商業銀行活期存款帳戶，自94年9月11日起至111年7月11日止之交易明細、臨櫃提領現金之提款憑條。惟依卷內相關證據，已未足證明被告等有涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第 335條之侵占、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，檢察官認無再行調閱之必要，而未予調查，乃依職權決定偵查作為之裁量範疇，難認有何違誤，聲請人等猶依己意執此指摘檢察官調查未臻完備，實難憑採，復依前開之說明，亦非聲請准許提起自訴得為審查範圍，故此部分聲請尚乏所據，附此敘明。　六、綜上所述，聲請人等雖以前開情詞聲請准許提起自訴，惟原不起訴處分、駁回再議處分理由暨事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實，而聲請人等前開聲請准許提起自訴之理由，均經檢察官於原不起訴處分書、駁回再議處分書內論列說明，核與全案偵查卷內現有之卷證資料，並無不合，卷內復查無其他積極證據足資證明被告等確有聲請人等所指犯嫌，而已達起訴門檻，則苗栗地檢署檢察官、臺中高檢署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之處分，均無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。聲請人等聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，指摘原不起訴、駁回再議聲請理由不當，然所執陳之事項尚不足推翻原不起訴處分、駁回再議處分，揆諸前揭說明，本案准許提起自訴之聲請並無理由，依法應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

MLDM-113-聲自-38-20250303-1