Know99判決書

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4534號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖屘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2820 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文廖屘犯竊盜罪，處罰金新臺幣6千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得手提包及錢包各1個、新臺幣100元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第 5行「鑰匙」應補充更正為「鑰匙1把」、第5至7行「手提包（內有錢包、身分證、健保卡、提款卡、悠遊卡、機車駕照、薛加芬兒子之身分證、新臺幣【下同】100元）」應補充更正為「手提包1個（內有錢包1個、身分證、健保卡、提款卡、悠遊卡、機車駕照、薛加芬兒子之身分證各1張及新臺幣【下同】100元）」、證據應補充「被告廖屘於本院之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，及其之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳沒有讀書、目前無業、經濟來源為政府補助、沒有家人需要扶養之教育程度、家庭經濟狀況及職業、身心狀況、犯後終能坦承犯行之態度、與被害人薛加芬無條件達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：（一）查被告竊得之手提包1個及內含之錢包1個及100元，均為其犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）至其餘物品固亦均係被告本案竊盜犯罪所得，惟均未據扣案，且價值甚微，證件、提款卡部分又隨時可掛失補辦，難認具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不併予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十七庭法官何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官　林有象　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2820號　　被　　　告　廖屘　　女　75歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖屘於民國112年12月1日18時37分許，騎乘車牌號碼000-00 0號輕型機車，行經新北市○○區○○街00巷00弄00號之菜攤時，見薛加芬將其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停於該處，無人看管，旋基於竊盜之犯意，徒手竊取插於機車鑰匙孔之鑰匙、懸掛於該機車鑰匙孔旁掛勾之手提包（內有錢包、身分證、健保卡、提款卡、悠遊卡、機車駕照、薛加芬兒子之身分證、新臺幣【下同】100元）、蔬菜1袋（價值 50元）後，騎乘上開機車離去。嗣經薛加芬報警後，為警循線查悉上情。二、案經薛加芬訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告廖屘於警詢及偵查之供述。被告承認車牌號碼000-000號輕型機車為其所有，且均為其使用，並無借給他人之事實。 2 證人即告訴人薛加芬於警詢之證詞。證明被告上開犯嫌。 3 現場監視錄影畫面截取照片。證明被告上開犯嫌。 4 車輛詳細資料報表證明上揭機車為被告所有之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊取上開財物係其犯罪所得，且尚未歸還告訴人，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官宋有容

2024-10-15

PCDM-113-簡-4534-20241015-1

智簡

臺灣橋頭地方法院

違反商標法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度智簡字第27號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告姚雅鈴上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第9809號），本院判決如下：　　主　文姚雅鈴犯商標法第九十七條前段之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之附表二所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得即新臺幣柒佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、姚雅鈴明知附表一所示之註冊審定號之商標圖樣分別係附表一所示商標權人向經濟部智慧財產局申請核准在案且仍在商標專用期間內之商標，指定使用於附表一所示之商品，任何人未經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之商標，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列。詎姚雅鈴竟基於意圖販賣而陳列侵害商標權商品之犯意，於民國111年3月某日起，向蝦皮購物網站之不詳賣家，購入附表二所示之仿冒商標商品後，並自111年5月某日起至同年 7月19日16時40分許為警查獲時止，放置在其所經營、位於高雄市○○區○○路000○0號之選物販賣機（即俗稱之夾娃娃機）內，設定消費者得以投入新臺幣（下同）10元硬幣操作夾娃娃機夾取商品，或投入各商品所設定保夾金額（390元至7 90元）以確保必能夾得娃娃機內商品之方式，陳列販售該等侵害商標權之商品。嗣員警基於蒐證目的，於同年6月14日以780元之金額取得附表二編號1-1所示之袋子1個，送經鑑定後確認為仿冒商標之商品後，遂於同年7月19日16時40分許許，持本院核發之搜索票，至上址執行搜索，當場扣得附表二編號1-2及編號2至7所示之侵害商標權之商品，因而查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告姚雅鈴於警詢及偵查中均坦承不諱，並有本院搜索票、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊第三偵查隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品清單、國際影視有限公司出具鑑定報告書及仿冒商品鑑價報告書、日商三麗鷗股份有限公司刑事陳報狀、萬國法律事務所出具侵害商標權真仿品比對報告及侵權仿冒品鑑價報告、智慧局商標檢索系統查詢資料、現場及扣押物品相片等在卷可證，堪信被告自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按商標法第97條所稱「販賣」不法內涵在於「銷售賣出」，故其著手當依行為人是否對外銷售憑以認定，並以買賣雙方就行為客體所締結交易條件完全履行作為論斷既遂之依據，是依一般交易常態，固有使用通訊設備或親洽面談聯繫交易、方能提供買方看貨或議價之例，亦有賣方逕對不特定或特定多數人行銷藉以招攬買主（例如使用網路或通訊軟體群組發布銷售訊息）之情形，鑑於後者事實上已對保護合法商標之法益形成直接危險，自得認與販賣罪構成要件之實現具有必要關聯性而達著手販賣階段；又若行為人原已有販賣故意，俟經司法警察或運用線民提供或利用機會佯與之進行買賣交易，使其暴露犯罪事證並伺機逮捕偵辦，此即學理上所稱「誘捕偵查」（即俗稱「釣魚偵查」），除此舉仍屬合法取證外，因司法警察或線民並無買受真意以致客觀上不能真正完成買賣行為，即無由逕認行為人成立販賣既遂罪，惟行為人既已著手販賣，至多僅能成立販賣未遂（最高法院111年度台上字第3739號判決採同一見解）。經查，本件員警係為蒐證之目的而佯裝顧客以780元保夾金額取得附表二編號1-1 所示之侵害商標權商品1件，依前開說明，被告之販賣行為應屬未遂，然商標法就販賣侵害商標權商品未遂並無處罰明文，且依卷內事證無從證明果有其他販賣既遂情事，是核被告所為，係犯商標法第97條前段之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪。聲請簡易判決處刑書誤認本件被告行為屬販賣，容有未洽，應予更正。　㈡被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，為其意圖販賣而陳列侵害商標權商品之高度行為所吸收，不另論罪。又刑法上所稱「陳列」行為，本具有延續性，係繼續犯之一種，故同一產品之陳列，無論行為時期之延長如何，當然構成一罪。而被告自111年5月間某日起至同年7月19日16時40 分許為警查獲時止，意圖販賣而陳列侵害商標權之商品犯行未間斷，為單一陳列行為之延續，應論以一罪。又被告以同一陳列侵害商標權之商品之行為，侵害附表一所示各該商標權人之智慧財產法益，係以一行為侵害數個同種法益，而成立想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌商標具有辨識商品來源之功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，以使該商標具有代表一定品質之效果，而被告為貪圖小利，竟意圖販賣而陳列侵害商標權之商品，混淆消費者對於商標之認知，造成商標權人之商品於市場上未能彰顯其註冊商標應有價值與商機損失，損害商標權人之信譽及利益，有礙公平交易秩序，並影響我國保護智慧財產權之國際聲譽；並考量被告之犯罪動機、目的、手段、其所陳列侵害商標權商品之數量、期間及所生危害；兼衡其自述高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前於102年間曾違反商標法案件經檢察官緩起訴處分確定之前科素行、坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案之附表二所示之物，均屬侵害他人商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，爰依商標法第98條之規定，宣告沒收。　㈡本案雖因警員無買受之真意而不該當販賣侵害商標權之商品罪，惟警員為取得附表二編號1-1所示之袋子1個，已支付被告780元之對價，有內政部警政署刑事警察局刑事案件移送書在卷可參，此部分對價仍屬被告之犯罪所得，不宜由其繼續保有，又未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 14　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 14　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附表一：編號商標名稱商標權人註冊審定號指定使用商品　1 DORAEMON小叮噹及圖日商小學館集英社製作股份有限公司 00000000 化妝包、手提包等　2 蠟筆小新及圖日商雙葉社股份有限公司 00000000 背包、手提袋等　3 HELLO KITTY及圖日商三麗鷗股份有限公司 00000000 化粧袋、購物袋等　4 MY MELODY & Device 日商三麗鷗股份有限公司 00000000 化粧袋等　5 Little Twin Stars及圖日商三麗鷗股份有限公司 00000000 化粧袋等　6 gudetama及圖日商三麗鷗股份有限公司 00000000 手提包、購物袋等　7 KUROMI&Device 日商三麗鷗股份有限公司 00000000 手提包、購物袋等附表二：編號扣案商品名稱數量備註 1-1 仿冒哆啦A夢商標袋子 1個員警購買 1-2 仿冒哆啦A夢商標袋子　2個 2 仿冒蠟筆小新商標袋子 1個 3 仿冒HELLO KITTY商標袋子及化妝包 14個 4 仿冒MY MELODY商標化妝包 3個 5 仿冒雙子星商標化妝包 2個 6 仿冒蛋黃哥商標袋子 1個 7 仿冒庫洛米商標袋子 1個附錄本件判決論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2024-10-14

CTDM-113-智簡-27-20241014-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2287號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張安華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13785號），本院判決如下：　　主　文張安華犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑及沒收。應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宣告多數沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪。被告先後2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其各次犯罪動機、目的、徒手竊取之手段及所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、均坦承犯行之犯後態度，其尚未與告訴人張鈺旋、被害人黃香滋（下稱告訴人及被害人2人）達成調解、和解，而尚未能彌補告訴人及被害人2人所受之損害等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行之手法相似，罪質亦屬相同，且犯罪時間相近等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告各次竊得之「現金新臺幣（下同）2,000元」、「黑色手提包1個、現金3,300元」，均為其犯罪所得，既未扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人及被害人2人，俱應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號1 至2主文欄所示罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告於附件犯罪事實一、㈡竊得之證件等物，雖亦為犯罪所得，然衡以該等物品為具高度專屬性，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品本身有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　㈢上開多數沒收依刑法第40之2條第1項規定併執行之。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實一、㈠張安華犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實一、㈡張安華犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色手提包壹個及現金新臺幣叁仟參佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13785號　　被　　　告　張安華　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、張安華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月6日21時50分許，前往高雄市○○區○○○路000號張鈺旋所經營之泰發檳榔攤，趁四下無人之際，徒手竊取張鈺旋置放在櫃檯抽屜內之現金零錢新臺幣（下同）2,000元，得手後逃逸，所得贓款供己花用殆盡。嗣張鈺旋發現上開零錢遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、張安華復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年3月22日12時41分許，騎乘腳踏車前往高雄市○○區○○路000 號黃香滋所經營之後勁檳榔攤，利用黃香滋疏未注意之際，徒手竊取黃香滋置放在檳榔攤櫃檯下方之黑色手提包1個，內有證件及現金3,300元，得手後騎乘腳踏車逃逸，所得贓款供己花用殆盡。嗣黃香滋發現其手提包遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。三、案經張鈺旋訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告張安華於警詢中之自白。　㈡告訴人張鈺旋於警詢中之指訴。　㈢證人即被害人黃香滋於警詢中之證述。　㈣監視器擷取照片10張。　　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-10-11

CTDM-113-簡-2287-20241011-1

審原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原易字第11號 113年度審原易字第48號 113年度審原易字第70號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張傑明指定辯護人公設辯護人廖彥傑、王暐凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33527 號、第33567號、第35004號、第56263號）、追加起訴(113年度偵字第2075號）、提起公訴(112年度偵字第45827號)，本院判決如下：主文張傑明所犯之罪所處之刑及沒收，均如附表「宣告刑/沒收欄」所示。事實甲、113年度審原易字第11號（112年度偵字第33527號、第33567 號、第35004號、第56263號）一、張傑明意圖為自己不法所有，為下列行為：㈠於民國112年5月30日9時39分許，在址設桃園市○○區○○○路0段 0號、由康川賢擔任組長（值班經理）之「肯德基高鐵數位時尚餐廳」櫃檯購買商品，期間趁店員疏於注意之際，徒手竊取置於櫃檯上之愛心捐款箱1只(內有零錢約新臺幣【新臺幣】1,500元)，得手後隨即快步離開。經康川賢發現愛心捐款箱失竊而報警處理，警方調閱現場監視錄影器影像，循線查知上情(愛心捐款箱1個、愛心募款登錄卡1張已尋獲並發還)。㈡於112年5月24日5時9分許，前往址設桃園市○○區○○路000號之全家便利商店國鼎門市，徒手竊取店內貨架上之CHEERSEX強氣泡水3瓶、豬肉起司蛋堡1個(共計價值132元)，得手後，隨即藏放在隨身所攜帶之皮包內而離去。嗣副店長莊軒廷清點商品時發現物品短缺而報警處理，警方調閱現場監視錄影器影像，循線查知上情。㈢於112年5月28日21時5分許，在桃園市○○區○○路000號「TORY BURCH華泰名品城店」，趁店員疏於注意之際，徒手竊取櫃上之手環1只（價值6,590元），得手後旋即逕自離去。嗣店經理吳孝威清點商品時發現物品短缺而報警處理，警方調閱現場監視錄影器影像，循線查知上情。㈣於112年5月30日15時23分許，前往址設桃園市○○區○○路000號、由李思漢經營之「清原芋圓飲品桃園青埔店」櫃檯購買商品，期間趁店員疏於注意之際，徒手竊取置於櫃檯上之愛心捐款箱1只(內有零錢約2,000元)，得手後隨即快步離開。經該店負責人兼店長李思漢發現愛心捐款箱失竊而報警處理，警方調閱現場監視錄影器影像，循線查知上情。㈤於112年8月23日22時許，到址設桃園市○○區○○路0段000號1樓、劉冠萱擔任店員之「agnes.b櫃位」，徒手竊取店內商品黑色旅行袋1個、黑色斜背包1個及黑色帽子1頂(共價值1萬6 ,740元)，得手後搭計程車離去。嗣經劉冠萱清點商品發現商品失竊而報警處理，警方調閱現場監視錄影器影像，循線查知上情。二、案經康川賢告發（起訴書誤載為告訴人）由內政部警政署鐵路警察局臺北分局、莊軒廷告發（起訴書誤載為告訴人）由桃園市政府警察局桃園分局、吳孝威告發（起訴書誤載為告訴人）由桃園市政府警察局中壢分局、李思漢訴由桃園市政府警察局中壢分局、劉冠萱告發（起訴書誤載為告訴人）由桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。乙、113年度審原易字第48號(113年度偵字第2075號）　　一、張傑明意圖為自己不法所有，於民國112年7月28日19時45分許，在址設桃園市○○區○○路000號、由黃凱玉經營之「清原芋圓飲品店」前，趁店員疏於注意之際，徒手竊取置於櫃檯上之愛心捐款箱2只(內有零錢金額不詳)，得手後隨即快步離開。經店員黃凱玉發現愛心捐款箱失竊而報警處理，警方調閱現場監視錄影器影像，循線查知上情。二、案經黃凱玉告發（起訴書誤載為告訴人）由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。丙、113年度審原易字第70號(112年度偵字第45827號) 一、張傑明意圖為自己不法之所有，於民國112年9月11日16時13 分許，在張正男所經營址設桃園市○○區○○路00號之手錶飾品店內，趁隙徒手竊取張正男所管領，置於該店櫃檯內之鈦鋼製造型項鍊1個（價值新臺幣【下同】980元）得手，旋即離開現場。嗣張正男發覺財物遭竊，張正男隨即追出店外與張傑明發生拉扯，張傑明隨後並旋即逃逸，經警據報，始悉上情(上開贓物已發還)。二、案經張正男告發（無證據證明其為上開手錶飾品店負責人，故其乃屬告發，起訴書誤載為告訴人）由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即發現愛心捐款箱1 個、愛心募款登錄卡1張之桃園高鐵站保全員葉時捷、證人即告發人康川賢、莊軒廷、吳孝威、劉冠萱、黃凱玉、張正男、證人即告訴人李思漢於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該等證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟法第159條之4分別定有明文。經查，警方依職權製作之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、贓物認領保管單，均係屬公務員職務上製作之紀錄文書，復無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，具有證據能力。三、卷內之監視器畫面列印、被告丟棄贓物之照片、桃園高鐵站通往被告丟棄贓物之桃園高鐵OCC大樓旁花圃之沿路照片、與贓物相同之手環照片、被告另案到案時之穿著打扮及穿戴照片、案發現場照片、與被竊商品同款之商品照片、被告於另案遭逮捕時所戴帽子之照片、告發人張正男手部紅腫之照片，均係機械之方式所存之影像再加以列印，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等列印及照片，均有證據能力。另本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告鷺對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告張傑全盤否認上開各項犯行，辯稱：監視器畫面中之人均不是伊，不是伊的臉，行竊之人均不是伊，伊是被陷害的，伊有惹到立委，所以案件給伊背云云，另於本院通緝到案訊問時辯稱：伊有惹到財團慈濟，伊被慈濟警告不能回家，伊有被打，伊於112年在台中關了快二年，案子是112年發生的，伊有不在場證明云云。惟查：　㈠就事實欄甲部分：　⑴本院於113年9月5日公判庭請被告把口罩脫下來，經比對脫口罩後之被告面貌與33527 號偵卷第27-41頁所示之人面貌完全相符，頭髮特徵也完全相符，業據記載於審判筆錄。本院再當庭勘驗上開偵卷內被告於案發地點之監視器畫面檔案，勘驗結果以「畫面顯示在肯德基高鐵數位時尚餐廳內之男子即為被告本人無誤，髮型、面貌均與當庭之被告完全相同，畫面中之人於點餐後走到畫面左邊的櫃臺偷走零錢箱放到自己的包包內，被告當時所著之布鞋與33527 號偵卷第32頁（另案到案時所著布鞋）所示之布鞋相符，被告於下手行竊時所戴（帶）之淺茶色大包包與偵卷第32頁（另案到案時所帶包包）下方照片之大包包顯然相符。」有審判筆錄可憑，是本件顯然係被告下手行竊。再依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告於112年之入監執行紀錄，其於112年4月4日至 112年4月23日執行拘役20日、於112年11月3日至113年1月10 日執行拘役90日，是於案發時，被告顯未在監押(以下各案均相同，此在監押之紀錄，不再重複論述)。本件復經證人即告發人康川賢、證人即發現愛心捐款箱1個、愛心募款登錄卡1張之桃園高鐵站保全員葉時捷於警詢證述在案，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、監視器畫面列印、被告丟棄贓物之照片、桃園高鐵站通往被告丟棄贓物之桃園高鐵OCC大樓旁花圃之沿路照片、被告另案到案時之穿著打扮及穿戴照片附卷可稽，本部分事證明確，被告犯行足堪認定。　⑵本院於上開公判庭當庭勘驗33567 號偵卷中山路845 號全家便利店國鼎門市監視器、府前停車場旁道路監視器檔案，勘驗結果以「本檔案雖然雖然為翻拍之檔案，但一看就知道是當庭之被告，髮型、容貌均予當庭被告相符。另被告所背淺茶色背包亦與被告於肯德基高鐵數位時尚餐廳所背之淺茶色背包相符。另有一名男子於112 年5 月24日0 時35分自保安大隊出來後，行經府前地下停車場，髮型、整體外型與被告相符。上開二檔案因為距離的關係，就畫面中之人所著之布鞋是否相符不予判斷。」有審判筆錄可憑，是本件顯然係被告下手行竊。本件復經證人即告發人莊軒廷於警詢證述在案，並有監視器畫面列印附卷可稽，本部分事證明確，被告犯行足堪認定。　⑶本院於上開公判庭當庭勘驗35004號偵卷之TORYBURCH華泰名品城店監視器畫面檔案，勘驗結果以「該檔案打不開」，再繼續勘驗清原桃園青埔店監視器檔案，勘驗結果以「畫面中之男子髮型、面貌之特徵與當庭之被告完全相符，其所著布鞋亦與上開勘驗之各檔案（除勘驗結果中記載不予判定之部分）畫面中之男子所著布鞋相符，畫面中男子所背之背包亦與上開各檔案畫面中之男子所背背包相符，被告所穿著衣服、布鞋、特徵亦與偵卷第53頁(即另案到案時之穿戴打扮照片)最下方二張相符。」有審判筆錄可憑，是清原桃園青埔店之竊案顯然係被告下手行竊。又證人即告發人李思漢於本院113年5月2日訊問時證稱「（法官問：警方有請你指認6張照片，當時警方有無給你做暗示？）沒有。」、「（法官問：警方112年5月30日有通知被告到中壢分局說明，本院看了監視器畫面和被告在警局的畫面，從上到下的穿著打扮一模一樣，包含連布鞋的花紋都相同，你再看一遍是否都一樣？）是，都一樣」等語。再TORYBURCH華泰名品城店監視器畫面檔案雖無法打開，然依卷附告發人吳孝威所提供之與失竊手環相同款式之手環照片，比對被告另案到案時照片，其另案到案時右手所戴手環顯與告發人吳孝威所提供之與失竊手環相同款式之手環照片款式相同，復且，依TORYBURCH華泰名品城店監視器畫面列印，可以明顯看出竊賊臉型、髮型、穿著均與被告另案到案時照片相同，且所背背包、所著布鞋亦與另案到案時所背及所著相同，亦與上開勘驗之各畫面相符。再證人即告發人吳孝威於本院113年5月2日訊問時證稱「(法官問：你所任職的在華泰名品城的一家店，000年0月0 0日下午9時5分所失竊手環一支，在警詢時警方有給你看，這位被告112年5月30日另案被逮捕（即犯罪事實㈣）時的打扮、穿著還有把左右二手戴著手環，請你再看一遍你們店家失竊的手環是否有在112年5月30日他所戴的手環裡面？（提示））我們店裡失竊的就是35004號偵卷第55頁被告右手從手腕往手臂數來的第2條，特徵是黃色一整圈的珠子，在中間串有一個白底黑圈的珠子，還有一個圓錐形黑底白條紋的珠子，這些珠子是貝殼，手環還綁有一個類似羅馬簾的鬚鬚，我在我手機裡面找到之前的照片就是偵卷第53頁左上方的照片，只是左上方的照片可能照的不是那麼清楚（經法官當庭勘驗被告手機內之照片，與偵卷第53頁左上方照片之商品相符，亦與偵卷第55頁右上方、左下角、右下角，警方用紅色的箭頭標示的手環完全相同。）」、「（法官問：你剛才看了被告112年5月30日被逮捕之後在警局的穿著打扮，是否與你當時看到的竊嫌相符？）看監視器畫面是相符。」等語。是以，TORYBURCH華泰名品城店之竊案顯為被告所為。本部分二犯行復經證人即告發人吳孝威、證人即告訴人李思漢於警詢證述在案，並有監視器畫面列印、被告另案到案時之穿著打扮及穿戴照片附卷可稽，本部分事證明確，被告犯行足堪認定。　⑷本院於上開公判庭當庭勘驗偵卷「agnes.b櫃位」櫃位、店內以及大樓內公共廊道、離開時搭乘計程車之監視器畫面檔案，勘驗結果以「畫面中之男子全程頭戴棒球帽，無法看清全部之面貌特徵，僅知外型與當庭之被告相符，畫面中之男子本次所穿著之布鞋、所背之背包與上開各檔案不同，然畫面中之男子所穿著之白色短吊嘎內有黑色的小可愛則與偵卷第 41頁下方、42頁上方(另案到案時之照片)被告所穿著相符，至於畫面中之男子所穿著布鞋是否與偵卷第41頁下方、42頁上方被告所著布鞋是否相符則不予判斷，至於『agnees.b櫃位』櫃位之監視器顯示畫面中之男子(確有)竊取店內之手提包。」有審判筆錄可憑。綜合比對監視器畫面與法庭上被告之外型特徵、被告另案到案時之穿著，本件竊案顯為被告所為。本件復經證人即告發人劉冠萱於警詢證述在案，並有監視器畫面列印、被告另案到案時之穿著打扮照片附卷可稽，本部分事證明確，被告犯行足堪認定。㈡就事實欄乙部分：　　　　本院於上開公判庭當庭勘驗「清原」飲料店監視器畫面檔案，勘驗結果以「該檔案為手機之檔案，而且是從上方往下拍，畫面中男子雖然戴著棒球帽，看不清楚面貌，但整體外型與在庭被告相似，其頭上所戴帽子上面有一黃色的類似貓的圖形，與偵卷第93頁下方被告另案涉案(即113年度審原易字第70號)時所戴之棒球帽圖形及顏色均相符。」有審判筆錄可憑。綜合比對監視器畫面與法庭上被告之外型特徵、被告另案到案時所戴帽子特徵，本件竊案顯為被告所為。本件復經證人即告發人黃凱玉於警詢證述在案，並有監視器畫面列印、被告另案到案時所戴帽子照片附卷可稽，本部分事證明確，被告犯行足堪認定。　㈢就事實欄丙部分：　　　　本院於上開公判庭當庭勘驗中壢區中平路39號手錶飾品店內及附近商家照往騎樓之監視器畫面檔案，勘驗結果以「此二檔案畫面中之人即為上開案件56263號偵卷第41頁下方、42 頁上方照片顯示之人，畫面中之人有進入中平路39號手錶飾品店內竊取某物（看不清楚），然後店員追出店外在附近店家的騎樓與畫面中之男子拉扯，二人均有倒地。」有審判筆錄可憑。被告於本件係以現行犯遭逮捕，本件竊案行為人即為被告無疑，被告於警詢及本院辯稱其未竊取該店物品，並於警詢辯稱店員無端衝出來打伊云云，顯無足採。本件復經證人即告發人張正男於警詢證述在案，並有監視器畫面列印、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、告發人張正男手部紅腫之照片附卷可稽，本部分事證明確，被告犯行足堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。再依卷附臺灣彰化地方法院112年度原易字第17號、113年度原易字第 7號判決所載「被告前因另案經臺灣桃園地方法院於111年1 月13日囑託亞東紀念醫院為精神鑑定，鑑定結果略以：被告對於案發前後之陳述，顯示其意識清楚，記憶連貫，其於案發前的一段時間受幻聽影響致使出現奇特行為（包括無故曠職、離家住在公園、丟掉物品、一直哭、以及在兩週內四處遊走），其曾於案發前的110年6月4日，被警消人員送至桃園療養院急診，根據病歷紀錄，警消表示被告有打人行為和情緒激動情況，在案發前家人觀察到被告有自言自語等行為，並可能具有針對家人的被害意念，此精神病狀態和現實感受損之情況於案發後的一段時間內（至110年8月25日桃監精神科就診時）仍存，故推知，於行為當時，被告之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力已達明顯減損之情況。被告之臨床診斷為：一、精神病狀態；二、安非他命濫用；三、人類免疫不全病毒疾病（HIV）；四、梅毒；五、慢性病毒性C 型肝炎。被告於犯案當時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力已達明顯減損之程度，此有亞東醫院精神鑑定報告書在卷可稽（112原易17卷第219-224頁）。而被告至亞東紀念醫院做精神鑑定之時間即111年1月13日，距其為本案3次犯行之112年3月30日、112年9月19日，相距不遠，且被告自 111年間起即開始持續涉犯竊盜罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，再參以被告於本院審理時，不斷宣稱其有照過鏡子，沒有照片上的人那麼醜，係被政治富二代所迫害，政治富二代還請監獄裡的雜役拿小魚乾給我，諷刺我『年年有餘』，就是要我關很久等不符現實之事，衡情被告所罹患之『精神病狀態』，應具有相當程度之持續性、關聯性，是被告為本案行為時之精神狀態應與送鑑案相同，故援引上開精神鑑定報告書，認被告於本案3次犯行時，確係因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰均依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。」等語，且被告於本院仍持其遭慈濟財團陷害或又改稱遭立委陷害之詞，可見其賡續有上開判決所稱之精神症狀，另本院調取被告自 109年1月1日以降至精神科看診之紀錄，發現被告自109年4 月10日至111年10月7日之間有多次至部立桃園療養院、部立桃園醫院看診之紀錄，然112年間付之缺如，可見其於112年間未持續至精神科看診並服藥，而於本件各次犯行時，顯然仍有精神耗弱即因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，是本件各犯行仍應依刑法第19 條第2項之規定減輕其刑。爰審酌被告各次行為手段、其所竊盜財物之多寡及價值、其前已有多次竊盜前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)之素行(其犯後雖矢口否認犯行，然其有上開精神症狀，尚無從指為犯後態度不佳)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金或易服勞役之折算標準。被告另犯多罪，是不在本件定其應執行之刑。未扣案之犯罪所得，則應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第19條第2項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號宣告刑/沒收 1(即事實欄甲一㈠) 罰金新台幣貳萬陸仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新台幣1,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2(即事實欄甲一㈡) 罰金新台幣貳仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之CHEERSEX強氣泡水3瓶、豬肉起司蛋堡1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3(即事實欄甲一㈢) 有期徒刑貳月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之手環1只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4(即事實欄甲一㈣) 罰金新台幣貳萬陸仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之愛心捐款箱1只、現金新台幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5(即事實欄甲一㈤) 有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色旅行袋1個、黑色斜背包1個及黑色帽子1頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6(即事實欄乙一) 罰金新台幣壹萬伍仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之愛心捐款箱1只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7(即事實欄丙一) 罰金新台幣貳萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。

2024-10-11

TYDM-113-審原易-11-20241011-1

審原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原易字第11號 113年度審原易字第48號 113年度審原易字第70號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張傑明指定辯護人公設辯護人廖彥傑、王暐凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33527 號、第33567號、第35004號、第56263號）、追加起訴(113年度偵字第2075號）、提起公訴(112年度偵字第45827號)，本院判決如下：主文張傑明所犯之罪所處之刑及沒收，均如附表「宣告刑/沒收欄」所示。事實甲、113年度審原易字第11號（112年度偵字第33527號、第33567 號、第35004號、第56263號）一、張傑明意圖為自己不法所有，為下列行為：㈠於民國112年5月30日9時39分許，在址設桃園市○○區○○○路0段 0號、由康川賢擔任組長（值班經理）之「肯德基高鐵數位時尚餐廳」櫃檯購買商品，期間趁店員疏於注意之際，徒手竊取置於櫃檯上之愛心捐款箱1只(內有零錢約新臺幣【新臺幣】1,500元)，得手後隨即快步離開。經康川賢發現愛心捐款箱失竊而報警處理，警方調閱現場監視錄影器影像，循線查知上情(愛心捐款箱1個、愛心募款登錄卡1張已尋獲並發還)。㈡於112年5月24日5時9分許，前往址設桃園市○○區○○路000號之全家便利商店國鼎門市，徒手竊取店內貨架上之CHEERSEX強氣泡水3瓶、豬肉起司蛋堡1個(共計價值132元)，得手後，隨即藏放在隨身所攜帶之皮包內而離去。嗣副店長莊軒廷清點商品時發現物品短缺而報警處理，警方調閱現場監視錄影器影像，循線查知上情。㈢於112年5月28日21時5分許，在桃園市○○區○○路000號「TORY BURCH華泰名品城店」，趁店員疏於注意之際，徒手竊取櫃上之手環1只（價值6,590元），得手後旋即逕自離去。嗣店經理吳孝威清點商品時發現物品短缺而報警處理，警方調閱現場監視錄影器影像，循線查知上情。㈣於112年5月30日15時23分許，前往址設桃園市○○區○○路000號、由李思漢經營之「清原芋圓飲品桃園青埔店」櫃檯購買商品，期間趁店員疏於注意之際，徒手竊取置於櫃檯上之愛心捐款箱1只(內有零錢約2,000元)，得手後隨即快步離開。經該店負責人兼店長李思漢發現愛心捐款箱失竊而報警處理，警方調閱現場監視錄影器影像，循線查知上情。㈤於112年8月23日22時許，到址設桃園市○○區○○路0段000號1樓、劉冠萱擔任店員之「agnes.b櫃位」，徒手竊取店內商品黑色旅行袋1個、黑色斜背包1個及黑色帽子1頂(共價值1萬6 ,740元)，得手後搭計程車離去。嗣經劉冠萱清點商品發現商品失竊而報警處理，警方調閱現場監視錄影器影像，循線查知上情。二、案經康川賢告發（起訴書誤載為告訴人）由內政部警政署鐵路警察局臺北分局、莊軒廷告發（起訴書誤載為告訴人）由桃園市政府警察局桃園分局、吳孝威告發（起訴書誤載為告訴人）由桃園市政府警察局中壢分局、李思漢訴由桃園市政府警察局中壢分局、劉冠萱告發（起訴書誤載為告訴人）由桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。乙、113年度審原易字第48號(113年度偵字第2075號）　　一、張傑明意圖為自己不法所有，於民國112年7月28日19時45分許，在址設桃園市○○區○○路000號、由黃凱玉經營之「清原芋圓飲品店」前，趁店員疏於注意之際，徒手竊取置於櫃檯上之愛心捐款箱2只(內有零錢金額不詳)，得手後隨即快步離開。經店員黃凱玉發現愛心捐款箱失竊而報警處理，警方調閱現場監視錄影器影像，循線查知上情。二、案經黃凱玉告發（起訴書誤載為告訴人）由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。丙、113年度審原易字第70號(112年度偵字第45827號) 一、張傑明意圖為自己不法之所有，於民國112年9月11日16時13 分許，在張正男所經營址設桃園市○○區○○路00號之手錶飾品店內，趁隙徒手竊取張正男所管領，置於該店櫃檯內之鈦鋼製造型項鍊1個（價值新臺幣【下同】980元）得手，旋即離開現場。嗣張正男發覺財物遭竊，張正男隨即追出店外與張傑明發生拉扯，張傑明隨後並旋即逃逸，經警據報，始悉上情(上開贓物已發還)。二、案經張正男告發（無證據證明其為上開手錶飾品店負責人，故其乃屬告發，起訴書誤載為告訴人）由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即發現愛心捐款箱1 個、愛心募款登錄卡1張之桃園高鐵站保全員葉時捷、證人即告發人康川賢、莊軒廷、吳孝威、劉冠萱、黃凱玉、張正男、證人即告訴人李思漢於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該等證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟法第159條之4分別定有明文。經查，警方依職權製作之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、贓物認領保管單，均係屬公務員職務上製作之紀錄文書，復無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，具有證據能力。三、卷內之監視器畫面列印、被告丟棄贓物之照片、桃園高鐵站通往被告丟棄贓物之桃園高鐵OCC大樓旁花圃之沿路照片、與贓物相同之手環照片、被告另案到案時之穿著打扮及穿戴照片、案發現場照片、與被竊商品同款之商品照片、被告於另案遭逮捕時所戴帽子之照片、告發人張正男手部紅腫之照片，均係機械之方式所存之影像再加以列印，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等列印及照片，均有證據能力。另本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告鷺對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告張傑全盤否認上開各項犯行，辯稱：監視器畫面中之人均不是伊，不是伊的臉，行竊之人均不是伊，伊是被陷害的，伊有惹到立委，所以案件給伊背云云，另於本院通緝到案訊問時辯稱：伊有惹到財團慈濟，伊被慈濟警告不能回家，伊有被打，伊於112年在台中關了快二年，案子是112年發生的，伊有不在場證明云云。惟查：　㈠就事實欄甲部分：　⑴本院於113年9月5日公判庭請被告把口罩脫下來，經比對脫口罩後之被告面貌與33527 號偵卷第27-41頁所示之人面貌完全相符，頭髮特徵也完全相符，業據記載於審判筆錄。本院再當庭勘驗上開偵卷內被告於案發地點之監視器畫面檔案，勘驗結果以「畫面顯示在肯德基高鐵數位時尚餐廳內之男子即為被告本人無誤，髮型、面貌均與當庭之被告完全相同，畫面中之人於點餐後走到畫面左邊的櫃臺偷走零錢箱放到自己的包包內，被告當時所著之布鞋與33527 號偵卷第32頁（另案到案時所著布鞋）所示之布鞋相符，被告於下手行竊時所戴（帶）之淺茶色大包包與偵卷第32頁（另案到案時所帶包包）下方照片之大包包顯然相符。」有審判筆錄可憑，是本件顯然係被告下手行竊。再依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告於112年之入監執行紀錄，其於112年4月4日至 112年4月23日執行拘役20日、於112年11月3日至113年1月10 日執行拘役90日，是於案發時，被告顯未在監押(以下各案均相同，此在監押之紀錄，不再重複論述)。本件復經證人即告發人康川賢、證人即發現愛心捐款箱1個、愛心募款登錄卡1張之桃園高鐵站保全員葉時捷於警詢證述在案，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、監視器畫面列印、被告丟棄贓物之照片、桃園高鐵站通往被告丟棄贓物之桃園高鐵OCC大樓旁花圃之沿路照片、被告另案到案時之穿著打扮及穿戴照片附卷可稽，本部分事證明確，被告犯行足堪認定。　⑵本院於上開公判庭當庭勘驗33567 號偵卷中山路845 號全家便利店國鼎門市監視器、府前停車場旁道路監視器檔案，勘驗結果以「本檔案雖然雖然為翻拍之檔案，但一看就知道是當庭之被告，髮型、容貌均予當庭被告相符。另被告所背淺茶色背包亦與被告於肯德基高鐵數位時尚餐廳所背之淺茶色背包相符。另有一名男子於112 年5 月24日0 時35分自保安大隊出來後，行經府前地下停車場，髮型、整體外型與被告相符。上開二檔案因為距離的關係，就畫面中之人所著之布鞋是否相符不予判斷。」有審判筆錄可憑，是本件顯然係被告下手行竊。本件復經證人即告發人莊軒廷於警詢證述在案，並有監視器畫面列印附卷可稽，本部分事證明確，被告犯行足堪認定。　⑶本院於上開公判庭當庭勘驗35004號偵卷之TORYBURCH華泰名品城店監視器畫面檔案，勘驗結果以「該檔案打不開」，再繼續勘驗清原桃園青埔店監視器檔案，勘驗結果以「畫面中之男子髮型、面貌之特徵與當庭之被告完全相符，其所著布鞋亦與上開勘驗之各檔案（除勘驗結果中記載不予判定之部分）畫面中之男子所著布鞋相符，畫面中男子所背之背包亦與上開各檔案畫面中之男子所背背包相符，被告所穿著衣服、布鞋、特徵亦與偵卷第53頁(即另案到案時之穿戴打扮照片)最下方二張相符。」有審判筆錄可憑，是清原桃園青埔店之竊案顯然係被告下手行竊。又證人即告發人李思漢於本院113年5月2日訊問時證稱「（法官問：警方有請你指認6張照片，當時警方有無給你做暗示？）沒有。」、「（法官問：警方112年5月30日有通知被告到中壢分局說明，本院看了監視器畫面和被告在警局的畫面，從上到下的穿著打扮一模一樣，包含連布鞋的花紋都相同，你再看一遍是否都一樣？）是，都一樣」等語。再TORYBURCH華泰名品城店監視器畫面檔案雖無法打開，然依卷附告發人吳孝威所提供之與失竊手環相同款式之手環照片，比對被告另案到案時照片，其另案到案時右手所戴手環顯與告發人吳孝威所提供之與失竊手環相同款式之手環照片款式相同，復且，依TORYBURCH華泰名品城店監視器畫面列印，可以明顯看出竊賊臉型、髮型、穿著均與被告另案到案時照片相同，且所背背包、所著布鞋亦與另案到案時所背及所著相同，亦與上開勘驗之各畫面相符。再證人即告發人吳孝威於本院113年5月2日訊問時證稱「(法官問：你所任職的在華泰名品城的一家店，000年0月0 0日下午9時5分所失竊手環一支，在警詢時警方有給你看，這位被告112年5月30日另案被逮捕（即犯罪事實㈣）時的打扮、穿著還有把左右二手戴著手環，請你再看一遍你們店家失竊的手環是否有在112年5月30日他所戴的手環裡面？（提示））我們店裡失竊的就是35004號偵卷第55頁被告右手從手腕往手臂數來的第2條，特徵是黃色一整圈的珠子，在中間串有一個白底黑圈的珠子，還有一個圓錐形黑底白條紋的珠子，這些珠子是貝殼，手環還綁有一個類似羅馬簾的鬚鬚，我在我手機裡面找到之前的照片就是偵卷第53頁左上方的照片，只是左上方的照片可能照的不是那麼清楚（經法官當庭勘驗被告手機內之照片，與偵卷第53頁左上方照片之商品相符，亦與偵卷第55頁右上方、左下角、右下角，警方用紅色的箭頭標示的手環完全相同。）」、「（法官問：你剛才看了被告112年5月30日被逮捕之後在警局的穿著打扮，是否與你當時看到的竊嫌相符？）看監視器畫面是相符。」等語。是以，TORYBURCH華泰名品城店之竊案顯為被告所為。本部分二犯行復經證人即告發人吳孝威、證人即告訴人李思漢於警詢證述在案，並有監視器畫面列印、被告另案到案時之穿著打扮及穿戴照片附卷可稽，本部分事證明確，被告犯行足堪認定。　⑷本院於上開公判庭當庭勘驗偵卷「agnes.b櫃位」櫃位、店內以及大樓內公共廊道、離開時搭乘計程車之監視器畫面檔案，勘驗結果以「畫面中之男子全程頭戴棒球帽，無法看清全部之面貌特徵，僅知外型與當庭之被告相符，畫面中之男子本次所穿著之布鞋、所背之背包與上開各檔案不同，然畫面中之男子所穿著之白色短吊嘎內有黑色的小可愛則與偵卷第 41頁下方、42頁上方(另案到案時之照片)被告所穿著相符，至於畫面中之男子所穿著布鞋是否與偵卷第41頁下方、42頁上方被告所著布鞋是否相符則不予判斷，至於『agnees.b櫃位』櫃位之監視器顯示畫面中之男子(確有)竊取店內之手提包。」有審判筆錄可憑。綜合比對監視器畫面與法庭上被告之外型特徵、被告另案到案時之穿著，本件竊案顯為被告所為。本件復經證人即告發人劉冠萱於警詢證述在案，並有監視器畫面列印、被告另案到案時之穿著打扮照片附卷可稽，本部分事證明確，被告犯行足堪認定。㈡就事實欄乙部分：　　　　本院於上開公判庭當庭勘驗「清原」飲料店監視器畫面檔案，勘驗結果以「該檔案為手機之檔案，而且是從上方往下拍，畫面中男子雖然戴著棒球帽，看不清楚面貌，但整體外型與在庭被告相似，其頭上所戴帽子上面有一黃色的類似貓的圖形，與偵卷第93頁下方被告另案涉案(即113年度審原易字第70號)時所戴之棒球帽圖形及顏色均相符。」有審判筆錄可憑。綜合比對監視器畫面與法庭上被告之外型特徵、被告另案到案時所戴帽子特徵，本件竊案顯為被告所為。本件復經證人即告發人黃凱玉於警詢證述在案，並有監視器畫面列印、被告另案到案時所戴帽子照片附卷可稽，本部分事證明確，被告犯行足堪認定。　㈢就事實欄丙部分：　　　　本院於上開公判庭當庭勘驗中壢區中平路39號手錶飾品店內及附近商家照往騎樓之監視器畫面檔案，勘驗結果以「此二檔案畫面中之人即為上開案件56263號偵卷第41頁下方、42 頁上方照片顯示之人，畫面中之人有進入中平路39號手錶飾品店內竊取某物（看不清楚），然後店員追出店外在附近店家的騎樓與畫面中之男子拉扯，二人均有倒地。」有審判筆錄可憑。被告於本件係以現行犯遭逮捕，本件竊案行為人即為被告無疑，被告於警詢及本院辯稱其未竊取該店物品，並於警詢辯稱店員無端衝出來打伊云云，顯無足採。本件復經證人即告發人張正男於警詢證述在案，並有監視器畫面列印、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、告發人張正男手部紅腫之照片附卷可稽，本部分事證明確，被告犯行足堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。再依卷附臺灣彰化地方法院112年度原易字第17號、113年度原易字第 7號判決所載「被告前因另案經臺灣桃園地方法院於111年1 月13日囑託亞東紀念醫院為精神鑑定，鑑定結果略以：被告對於案發前後之陳述，顯示其意識清楚，記憶連貫，其於案發前的一段時間受幻聽影響致使出現奇特行為（包括無故曠職、離家住在公園、丟掉物品、一直哭、以及在兩週內四處遊走），其曾於案發前的110年6月4日，被警消人員送至桃園療養院急診，根據病歷紀錄，警消表示被告有打人行為和情緒激動情況，在案發前家人觀察到被告有自言自語等行為，並可能具有針對家人的被害意念，此精神病狀態和現實感受損之情況於案發後的一段時間內（至110年8月25日桃監精神科就診時）仍存，故推知，於行為當時，被告之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力已達明顯減損之情況。被告之臨床診斷為：一、精神病狀態；二、安非他命濫用；三、人類免疫不全病毒疾病（HIV）；四、梅毒；五、慢性病毒性C 型肝炎。被告於犯案當時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力已達明顯減損之程度，此有亞東醫院精神鑑定報告書在卷可稽（112原易17卷第219-224頁）。而被告至亞東紀念醫院做精神鑑定之時間即111年1月13日，距其為本案3次犯行之112年3月30日、112年9月19日，相距不遠，且被告自 111年間起即開始持續涉犯竊盜罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，再參以被告於本院審理時，不斷宣稱其有照過鏡子，沒有照片上的人那麼醜，係被政治富二代所迫害，政治富二代還請監獄裡的雜役拿小魚乾給我，諷刺我『年年有餘』，就是要我關很久等不符現實之事，衡情被告所罹患之『精神病狀態』，應具有相當程度之持續性、關聯性，是被告為本案行為時之精神狀態應與送鑑案相同，故援引上開精神鑑定報告書，認被告於本案3次犯行時，確係因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰均依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。」等語，且被告於本院仍持其遭慈濟財團陷害或又改稱遭立委陷害之詞，可見其賡續有上開判決所稱之精神症狀，另本院調取被告自 109年1月1日以降至精神科看診之紀錄，發現被告自109年4 月10日至111年10月7日之間有多次至部立桃園療養院、部立桃園醫院看診之紀錄，然112年間付之缺如，可見其於112年間未持續至精神科看診並服藥，而於本件各次犯行時，顯然仍有精神耗弱即因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，是本件各犯行仍應依刑法第19 條第2項之規定減輕其刑。爰審酌被告各次行為手段、其所竊盜財物之多寡及價值、其前已有多次竊盜前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)之素行(其犯後雖矢口否認犯行，然其有上開精神症狀，尚無從指為犯後態度不佳)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金或易服勞役之折算標準。被告另犯多罪，是不在本件定其應執行之刑。未扣案之犯罪所得，則應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第19條第2項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號宣告刑/沒收 1(即事實欄甲一㈠) 罰金新台幣貳萬陸仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新台幣1,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2(即事實欄甲一㈡) 罰金新台幣貳仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之CHEERSEX強氣泡水3瓶、豬肉起司蛋堡1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3(即事實欄甲一㈢) 有期徒刑貳月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之手環1只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4(即事實欄甲一㈣) 罰金新台幣貳萬陸仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之愛心捐款箱1只、現金新台幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5(即事實欄甲一㈤) 有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色旅行袋1個、黑色斜背包1個及黑色帽子1頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6(即事實欄乙一) 罰金新台幣壹萬伍仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之愛心捐款箱1只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7(即事實欄丙一) 罰金新台幣貳萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。

2024-10-11

TYDM-113-審原易-48-20241011-1

審原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原易字第11號 113年度審原易字第48號 113年度審原易字第70號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張傑明指定辯護人公設辯護人廖彥傑、王暐凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33527 號、第33567號、第35004號、第56263號）、追加起訴(113年度偵字第2075號）、提起公訴(112年度偵字第45827號)，本院判決如下：主文張傑明所犯之罪所處之刑及沒收，均如附表「宣告刑/沒收欄」所示。事實甲、113年度審原易字第11號（112年度偵字第33527號、第33567 號、第35004號、第56263號）一、張傑明意圖為自己不法所有，為下列行為：㈠於民國112年5月30日9時39分許，在址設桃園市○○區○○○路0段 0號、由康川賢擔任組長（值班經理）之「肯德基高鐵數位時尚餐廳」櫃檯購買商品，期間趁店員疏於注意之際，徒手竊取置於櫃檯上之愛心捐款箱1只(內有零錢約新臺幣【新臺幣】1,500元)，得手後隨即快步離開。經康川賢發現愛心捐款箱失竊而報警處理，警方調閱現場監視錄影器影像，循線查知上情(愛心捐款箱1個、愛心募款登錄卡1張已尋獲並發還)。㈡於112年5月24日5時9分許，前往址設桃園市○○區○○路000號之全家便利商店國鼎門市，徒手竊取店內貨架上之CHEERSEX強氣泡水3瓶、豬肉起司蛋堡1個(共計價值132元)，得手後，隨即藏放在隨身所攜帶之皮包內而離去。嗣副店長莊軒廷清點商品時發現物品短缺而報警處理，警方調閱現場監視錄影器影像，循線查知上情。㈢於112年5月28日21時5分許，在桃園市○○區○○路000號「TORY BURCH華泰名品城店」，趁店員疏於注意之際，徒手竊取櫃上之手環1只（價值6,590元），得手後旋即逕自離去。嗣店經理吳孝威清點商品時發現物品短缺而報警處理，警方調閱現場監視錄影器影像，循線查知上情。㈣於112年5月30日15時23分許，前往址設桃園市○○區○○路000號、由李思漢經營之「清原芋圓飲品桃園青埔店」櫃檯購買商品，期間趁店員疏於注意之際，徒手竊取置於櫃檯上之愛心捐款箱1只(內有零錢約2,000元)，得手後隨即快步離開。經該店負責人兼店長李思漢發現愛心捐款箱失竊而報警處理，警方調閱現場監視錄影器影像，循線查知上情。㈤於112年8月23日22時許，到址設桃園市○○區○○路0段000號1樓、劉冠萱擔任店員之「agnes.b櫃位」，徒手竊取店內商品黑色旅行袋1個、黑色斜背包1個及黑色帽子1頂(共價值1萬6 ,740元)，得手後搭計程車離去。嗣經劉冠萱清點商品發現商品失竊而報警處理，警方調閱現場監視錄影器影像，循線查知上情。二、案經康川賢告發（起訴書誤載為告訴人）由內政部警政署鐵路警察局臺北分局、莊軒廷告發（起訴書誤載為告訴人）由桃園市政府警察局桃園分局、吳孝威告發（起訴書誤載為告訴人）由桃園市政府警察局中壢分局、李思漢訴由桃園市政府警察局中壢分局、劉冠萱告發（起訴書誤載為告訴人）由桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。乙、113年度審原易字第48號(113年度偵字第2075號）　　一、張傑明意圖為自己不法所有，於民國112年7月28日19時45分許，在址設桃園市○○區○○路000號、由黃凱玉經營之「清原芋圓飲品店」前，趁店員疏於注意之際，徒手竊取置於櫃檯上之愛心捐款箱2只(內有零錢金額不詳)，得手後隨即快步離開。經店員黃凱玉發現愛心捐款箱失竊而報警處理，警方調閱現場監視錄影器影像，循線查知上情。二、案經黃凱玉告發（起訴書誤載為告訴人）由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。丙、113年度審原易字第70號(112年度偵字第45827號) 一、張傑明意圖為自己不法之所有，於民國112年9月11日16時13 分許，在張正男所經營址設桃園市○○區○○路00號之手錶飾品店內，趁隙徒手竊取張正男所管領，置於該店櫃檯內之鈦鋼製造型項鍊1個（價值新臺幣【下同】980元）得手，旋即離開現場。嗣張正男發覺財物遭竊，張正男隨即追出店外與張傑明發生拉扯，張傑明隨後並旋即逃逸，經警據報，始悉上情(上開贓物已發還)。二、案經張正男告發（無證據證明其為上開手錶飾品店負責人，故其乃屬告發，起訴書誤載為告訴人）由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即發現愛心捐款箱1 個、愛心募款登錄卡1張之桃園高鐵站保全員葉時捷、證人即告發人康川賢、莊軒廷、吳孝威、劉冠萱、黃凱玉、張正男、證人即告訴人李思漢於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該等證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟法第159條之4分別定有明文。經查，警方依職權製作之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、贓物認領保管單，均係屬公務員職務上製作之紀錄文書，復無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，具有證據能力。三、卷內之監視器畫面列印、被告丟棄贓物之照片、桃園高鐵站通往被告丟棄贓物之桃園高鐵OCC大樓旁花圃之沿路照片、與贓物相同之手環照片、被告另案到案時之穿著打扮及穿戴照片、案發現場照片、與被竊商品同款之商品照片、被告於另案遭逮捕時所戴帽子之照片、告發人張正男手部紅腫之照片，均係機械之方式所存之影像再加以列印，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等列印及照片，均有證據能力。另本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告鷺對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告張傑全盤否認上開各項犯行，辯稱：監視器畫面中之人均不是伊，不是伊的臉，行竊之人均不是伊，伊是被陷害的，伊有惹到立委，所以案件給伊背云云，另於本院通緝到案訊問時辯稱：伊有惹到財團慈濟，伊被慈濟警告不能回家，伊有被打，伊於112年在台中關了快二年，案子是112年發生的，伊有不在場證明云云。惟查：　㈠就事實欄甲部分：　⑴本院於113年9月5日公判庭請被告把口罩脫下來，經比對脫口罩後之被告面貌與33527 號偵卷第27-41頁所示之人面貌完全相符，頭髮特徵也完全相符，業據記載於審判筆錄。本院再當庭勘驗上開偵卷內被告於案發地點之監視器畫面檔案，勘驗結果以「畫面顯示在肯德基高鐵數位時尚餐廳內之男子即為被告本人無誤，髮型、面貌均與當庭之被告完全相同，畫面中之人於點餐後走到畫面左邊的櫃臺偷走零錢箱放到自己的包包內，被告當時所著之布鞋與33527 號偵卷第32頁（另案到案時所著布鞋）所示之布鞋相符，被告於下手行竊時所戴（帶）之淺茶色大包包與偵卷第32頁（另案到案時所帶包包）下方照片之大包包顯然相符。」有審判筆錄可憑，是本件顯然係被告下手行竊。再依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告於112年之入監執行紀錄，其於112年4月4日至 112年4月23日執行拘役20日、於112年11月3日至113年1月10 日執行拘役90日，是於案發時，被告顯未在監押(以下各案均相同，此在監押之紀錄，不再重複論述)。本件復經證人即告發人康川賢、證人即發現愛心捐款箱1個、愛心募款登錄卡1張之桃園高鐵站保全員葉時捷於警詢證述在案，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、監視器畫面列印、被告丟棄贓物之照片、桃園高鐵站通往被告丟棄贓物之桃園高鐵OCC大樓旁花圃之沿路照片、被告另案到案時之穿著打扮及穿戴照片附卷可稽，本部分事證明確，被告犯行足堪認定。　⑵本院於上開公判庭當庭勘驗33567 號偵卷中山路845 號全家便利店國鼎門市監視器、府前停車場旁道路監視器檔案，勘驗結果以「本檔案雖然雖然為翻拍之檔案，但一看就知道是當庭之被告，髮型、容貌均予當庭被告相符。另被告所背淺茶色背包亦與被告於肯德基高鐵數位時尚餐廳所背之淺茶色背包相符。另有一名男子於112 年5 月24日0 時35分自保安大隊出來後，行經府前地下停車場，髮型、整體外型與被告相符。上開二檔案因為距離的關係，就畫面中之人所著之布鞋是否相符不予判斷。」有審判筆錄可憑，是本件顯然係被告下手行竊。本件復經證人即告發人莊軒廷於警詢證述在案，並有監視器畫面列印附卷可稽，本部分事證明確，被告犯行足堪認定。　⑶本院於上開公判庭當庭勘驗35004號偵卷之TORYBURCH華泰名品城店監視器畫面檔案，勘驗結果以「該檔案打不開」，再繼續勘驗清原桃園青埔店監視器檔案，勘驗結果以「畫面中之男子髮型、面貌之特徵與當庭之被告完全相符，其所著布鞋亦與上開勘驗之各檔案（除勘驗結果中記載不予判定之部分）畫面中之男子所著布鞋相符，畫面中男子所背之背包亦與上開各檔案畫面中之男子所背背包相符，被告所穿著衣服、布鞋、特徵亦與偵卷第53頁(即另案到案時之穿戴打扮照片)最下方二張相符。」有審判筆錄可憑，是清原桃園青埔店之竊案顯然係被告下手行竊。又證人即告發人李思漢於本院113年5月2日訊問時證稱「（法官問：警方有請你指認6張照片，當時警方有無給你做暗示？）沒有。」、「（法官問：警方112年5月30日有通知被告到中壢分局說明，本院看了監視器畫面和被告在警局的畫面，從上到下的穿著打扮一模一樣，包含連布鞋的花紋都相同，你再看一遍是否都一樣？）是，都一樣」等語。再TORYBURCH華泰名品城店監視器畫面檔案雖無法打開，然依卷附告發人吳孝威所提供之與失竊手環相同款式之手環照片，比對被告另案到案時照片，其另案到案時右手所戴手環顯與告發人吳孝威所提供之與失竊手環相同款式之手環照片款式相同，復且，依TORYBURCH華泰名品城店監視器畫面列印，可以明顯看出竊賊臉型、髮型、穿著均與被告另案到案時照片相同，且所背背包、所著布鞋亦與另案到案時所背及所著相同，亦與上開勘驗之各畫面相符。再證人即告發人吳孝威於本院113年5月2日訊問時證稱「(法官問：你所任職的在華泰名品城的一家店，000年0月0 0日下午9時5分所失竊手環一支，在警詢時警方有給你看，這位被告112年5月30日另案被逮捕（即犯罪事實㈣）時的打扮、穿著還有把左右二手戴著手環，請你再看一遍你們店家失竊的手環是否有在112年5月30日他所戴的手環裡面？（提示））我們店裡失竊的就是35004號偵卷第55頁被告右手從手腕往手臂數來的第2條，特徵是黃色一整圈的珠子，在中間串有一個白底黑圈的珠子，還有一個圓錐形黑底白條紋的珠子，這些珠子是貝殼，手環還綁有一個類似羅馬簾的鬚鬚，我在我手機裡面找到之前的照片就是偵卷第53頁左上方的照片，只是左上方的照片可能照的不是那麼清楚（經法官當庭勘驗被告手機內之照片，與偵卷第53頁左上方照片之商品相符，亦與偵卷第55頁右上方、左下角、右下角，警方用紅色的箭頭標示的手環完全相同。）」、「（法官問：你剛才看了被告112年5月30日被逮捕之後在警局的穿著打扮，是否與你當時看到的竊嫌相符？）看監視器畫面是相符。」等語。是以，TORYBURCH華泰名品城店之竊案顯為被告所為。本部分二犯行復經證人即告發人吳孝威、證人即告訴人李思漢於警詢證述在案，並有監視器畫面列印、被告另案到案時之穿著打扮及穿戴照片附卷可稽，本部分事證明確，被告犯行足堪認定。　⑷本院於上開公判庭當庭勘驗偵卷「agnes.b櫃位」櫃位、店內以及大樓內公共廊道、離開時搭乘計程車之監視器畫面檔案，勘驗結果以「畫面中之男子全程頭戴棒球帽，無法看清全部之面貌特徵，僅知外型與當庭之被告相符，畫面中之男子本次所穿著之布鞋、所背之背包與上開各檔案不同，然畫面中之男子所穿著之白色短吊嘎內有黑色的小可愛則與偵卷第 41頁下方、42頁上方(另案到案時之照片)被告所穿著相符，至於畫面中之男子所穿著布鞋是否與偵卷第41頁下方、42頁上方被告所著布鞋是否相符則不予判斷，至於『agnees.b櫃位』櫃位之監視器顯示畫面中之男子(確有)竊取店內之手提包。」有審判筆錄可憑。綜合比對監視器畫面與法庭上被告之外型特徵、被告另案到案時之穿著，本件竊案顯為被告所為。本件復經證人即告發人劉冠萱於警詢證述在案，並有監視器畫面列印、被告另案到案時之穿著打扮照片附卷可稽，本部分事證明確，被告犯行足堪認定。㈡就事實欄乙部分：　　　　本院於上開公判庭當庭勘驗「清原」飲料店監視器畫面檔案，勘驗結果以「該檔案為手機之檔案，而且是從上方往下拍，畫面中男子雖然戴著棒球帽，看不清楚面貌，但整體外型與在庭被告相似，其頭上所戴帽子上面有一黃色的類似貓的圖形，與偵卷第93頁下方被告另案涉案(即113年度審原易字第70號)時所戴之棒球帽圖形及顏色均相符。」有審判筆錄可憑。綜合比對監視器畫面與法庭上被告之外型特徵、被告另案到案時所戴帽子特徵，本件竊案顯為被告所為。本件復經證人即告發人黃凱玉於警詢證述在案，並有監視器畫面列印、被告另案到案時所戴帽子照片附卷可稽，本部分事證明確，被告犯行足堪認定。　㈢就事實欄丙部分：　　　　本院於上開公判庭當庭勘驗中壢區中平路39號手錶飾品店內及附近商家照往騎樓之監視器畫面檔案，勘驗結果以「此二檔案畫面中之人即為上開案件56263號偵卷第41頁下方、42 頁上方照片顯示之人，畫面中之人有進入中平路39號手錶飾品店內竊取某物（看不清楚），然後店員追出店外在附近店家的騎樓與畫面中之男子拉扯，二人均有倒地。」有審判筆錄可憑。被告於本件係以現行犯遭逮捕，本件竊案行為人即為被告無疑，被告於警詢及本院辯稱其未竊取該店物品，並於警詢辯稱店員無端衝出來打伊云云，顯無足採。本件復經證人即告發人張正男於警詢證述在案，並有監視器畫面列印、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、告發人張正男手部紅腫之照片附卷可稽，本部分事證明確，被告犯行足堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。再依卷附臺灣彰化地方法院112年度原易字第17號、113年度原易字第 7號判決所載「被告前因另案經臺灣桃園地方法院於111年1 月13日囑託亞東紀念醫院為精神鑑定，鑑定結果略以：被告對於案發前後之陳述，顯示其意識清楚，記憶連貫，其於案發前的一段時間受幻聽影響致使出現奇特行為（包括無故曠職、離家住在公園、丟掉物品、一直哭、以及在兩週內四處遊走），其曾於案發前的110年6月4日，被警消人員送至桃園療養院急診，根據病歷紀錄，警消表示被告有打人行為和情緒激動情況，在案發前家人觀察到被告有自言自語等行為，並可能具有針對家人的被害意念，此精神病狀態和現實感受損之情況於案發後的一段時間內（至110年8月25日桃監精神科就診時）仍存，故推知，於行為當時，被告之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力已達明顯減損之情況。被告之臨床診斷為：一、精神病狀態；二、安非他命濫用；三、人類免疫不全病毒疾病（HIV）；四、梅毒；五、慢性病毒性C 型肝炎。被告於犯案當時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力已達明顯減損之程度，此有亞東醫院精神鑑定報告書在卷可稽（112原易17卷第219-224頁）。而被告至亞東紀念醫院做精神鑑定之時間即111年1月13日，距其為本案3次犯行之112年3月30日、112年9月19日，相距不遠，且被告自 111年間起即開始持續涉犯竊盜罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，再參以被告於本院審理時，不斷宣稱其有照過鏡子，沒有照片上的人那麼醜，係被政治富二代所迫害，政治富二代還請監獄裡的雜役拿小魚乾給我，諷刺我『年年有餘』，就是要我關很久等不符現實之事，衡情被告所罹患之『精神病狀態』，應具有相當程度之持續性、關聯性，是被告為本案行為時之精神狀態應與送鑑案相同，故援引上開精神鑑定報告書，認被告於本案3次犯行時，確係因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰均依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。」等語，且被告於本院仍持其遭慈濟財團陷害或又改稱遭立委陷害之詞，可見其賡續有上開判決所稱之精神症狀，另本院調取被告自 109年1月1日以降至精神科看診之紀錄，發現被告自109年4 月10日至111年10月7日之間有多次至部立桃園療養院、部立桃園醫院看診之紀錄，然112年間付之缺如，可見其於112年間未持續至精神科看診並服藥，而於本件各次犯行時，顯然仍有精神耗弱即因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，是本件各犯行仍應依刑法第19 條第2項之規定減輕其刑。爰審酌被告各次行為手段、其所竊盜財物之多寡及價值、其前已有多次竊盜前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)之素行(其犯後雖矢口否認犯行，然其有上開精神症狀，尚無從指為犯後態度不佳)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金或易服勞役之折算標準。被告另犯多罪，是不在本件定其應執行之刑。未扣案之犯罪所得，則應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第19條第2項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號宣告刑/沒收 1(即事實欄甲一㈠) 罰金新台幣貳萬陸仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新台幣1,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2(即事實欄甲一㈡) 罰金新台幣貳仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之CHEERSEX強氣泡水3瓶、豬肉起司蛋堡1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3(即事實欄甲一㈢) 有期徒刑貳月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之手環1只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4(即事實欄甲一㈣) 罰金新台幣貳萬陸仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之愛心捐款箱1只、現金新台幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5(即事實欄甲一㈤) 有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色旅行袋1個、黑色斜背包1個及黑色帽子1頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6(即事實欄乙一) 罰金新台幣壹萬伍仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之愛心捐款箱1只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7(即事實欄丙一) 罰金新台幣貳萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。

2024-10-11

TYDM-113-審原易-70-20241011-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1353號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭秀慧上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5053 號、113年度偵字第6910號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度易字第794號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○犯如附表「主文」欄所示之罪，共貳罪，均累犯，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下列犯行：㈠於民國113年2月7日13時26分許，在位於屏東縣○○市○○路000 號之「寶雅生活館民生店」內，趁他人未注意之際，獨自徒手竊取該店保安課長甲○○所管領、放置於貨架上之霓淨思1. 8％超效逆時A醇精華液、BB7%熊果素美白淡斑精華液各1瓶，將之藏放在其隨身攜帶之手提包中，得手後隨即逃離現場。㈡於113年5月8日11時30分許，在位於屏東縣○○鄉○○路00號之「吳家紅茶冰店」旁，趁他人未注意之際，獨自徒手竊取丙○○ 所有、放置在其機車置物籃內之手機1支及現金新臺幣（下同）1,200元，得手後隨即逃離現場。二、案經甲○○、丙○○分別訴由屏東縣政府警察局屏東分局、內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案之證據除補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑8月（共2罪）、7月，並定應執行有期徒刑1年確定，並於112年7月31日縮短刑期執行完畢（嗣接續執行另案拘役，迄同年10月24日拘役執行完畢出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件；參酌司法院釋字第775號解釋意旨，係認在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑；而被告上開前案係犯竊盜罪，然於執行完畢後未滿1年，又犯相同罪質之本案犯行，可見其對於刑罰之反應力甚為薄弱，本案顯無因加重最低本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定各加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有謀生之能力，不思以正當途徑取得生活所需，竟貪圖不法利益，而竊取上開財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該；復考量被告有多次竊盜、販賣與施用毒品等前案紀錄，有上開前案紀錄表在卷可稽，素行非佳（上開構成累犯部分不重複評價）；又念及被告始終坦承犯行，有和解意願，惟因告訴人甲○○、丙○○未到庭，致無從達成和解之犯後態度；並參酌被告已將竊得之手機1支及現金100元，交由警方發還告訴人丙○○等情，有贓物認領保管單在卷可稽；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第47頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠被告所竊得如犯罪事實欄一㈠所示之財物，為被告該次犯罪之所得，未據扣案，亦未發還被害人，爰均依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於該罪刑項下予以沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告所竊得如犯罪事實欄一㈡所示之財物，為被告該次犯罪之所得，除其中手機1支及現金100元已發還告訴人丙○○，依刑法第38條之1第5項規定無庸沒收外，其餘1,100元未據扣案，亦未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於該罪刑項下予以沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄一㈠所示乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得霓淨思1.8％超效逆時A醇精華液壹瓶、BB7%熊果素美白淡斑精華液壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一㈡所示乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5053號 113年度偵字第6910號　　被　　　告　乙○○　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前曾因加重竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以109年度易字第1018號判決判處有期徒刑8月（2次）、7月，定應執行有期徒刑1年確定，甫於民國112年10月24日執行完畢（接續執行拘役）。詎猶不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年2月7日13時26分許，在址設屏東縣○○ 市○○路000號「寶雅生活館-民生店」內，趁他人未注意之際，徒手竊取該店保安課長甲○○所管領、放置在上址貨架上之霓淨思1.8％超效逆時A醇精華1瓶及BB Amino科研7%熊果素美白淡斑精華1瓶（價值共新臺幣【下同】2230元），得手後將之藏放在其隨身攜帶之背包內，未在櫃臺支付上揭物品之款項，隨即離去。二、乙○○又意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年5月 8日11時30分許，在位於屏東縣○○鄉○○路00號之「吳家紅茶冰店」旁，徒手竊取停放在上址、丙○○所有、放置於車牌號碼000-000號普通重型機車前置物籃內之手機1支（價值8000 元）及現金1200元，得手後隨即駕車離去。三、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局、丙○○訴由屏東縣政府警察局內埔分局等報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴代理人甲○○、告訴人丙○○、證人陳秋燕等於警詢時證述之情節均大致相符，並有承辦員警偵查報告、車輛詳細資料報表、寶雅國際股份有限公司屏東民生分公司商品盤差報表（盤點資料表）、監視器錄影畫面翻拍照片、現場蒐證照片、屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等附卷可證，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開數罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告前曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可查，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，且前案所犯亦為竊盜罪，請均依刑法第47第1項累犯之規定，加重其刑。被告本件竊取之財物，為其犯罪所得之物，扣除已發還告訴人之部分後，其餘請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鍾佩宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日書記官黃怡臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-09

PTDM-113-簡-1353-20241009-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2401號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅民先上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42212號），本院判決如下：主文羅民先犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另將犯罪事實欄一第4行至第6行「將范嬌蓮上開手提包攜至該處4樓，竊取手提包內之錢包1個（內有新臺幣【下同】500元）後，將手提包棄置於該處4樓後離去」更正為「竊取上開手提包1個（內有現金新臺幣【下同】400元、手機殼1個、錢包1個、衛生紙2個等物）得手，並將除現金以外之物品棄置於該處4樓」。並補充理由：告訴人范嬌蓮於警詢中稱其遭竊現金數額為新臺幣（下同）400元至500元（見偵字卷第22頁），依罪疑惟輕之原則，應認被告竊取之現金數額為400元。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。本院審酌被告因貪圖他人財物而下手行竊，欠缺對於他人財產權之尊重，應予非難，並考量被告犯後未能就所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及依告訴人於警詢中所述，其遭竊物品除現金以外，其餘部分均已由其自行尋獲（見偵字卷第22頁至第23頁），而現金部分無證據顯示被告已填補告訴人所受損失等情節，兼衡被告之素行、五專畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、竊得財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈡被告為本案犯行之犯罪所得為手提包1個、現金400元、手機殼1個、錢包1個、衛生紙2個等物，如前所述，就現金400元部分無證據顯示被告已將之返還或賠償告訴人所受損失，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。至其餘部分，已由告訴人自行尋獲，等同已實際合法發還被害人，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第二十庭法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第42212號　　被　　　告　羅民先　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅民先於民國113年7月25日上午8時6分許，至桃園市○○區○○ 路00號，見范嬌蓮擺放於該處警衛室旁地板之黑白交叉條紋手提包1個，趁四下無人之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，將范嬌蓮上開手提包攜至該處4樓，竊取手提包內之錢包1個（內有新臺幣【下同】500元）後，將手提包棄置於該處4樓後離去。嗣經范嬌蓮驚覺物品失竊，報警處理，始悉上情。二、案經范嬌蓮訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦　　　證據並所犯法條一、被告羅民先於檢察事務官詢問時，否認有何上開犯行，辯稱：伊是因為保全休息，保全請伊至該處查看，因為當時要做清潔，櫃檯也會清潔，伊看包包在地板，就將包包拿到第1 個樓層擺放，伊沒有拿走裡面錢包等語。惟查，觀諸監視器畫面，被告行經案發地點，見告訴人范嬌蓮之包包放置於地板上，遂將告訴人之包包帶走，往該處樓梯走去，然案發地點，尚有保全辦公室檯面可以放置物品乙節，此有監視器影像檔案光碟及監視器畫面翻拍照片1份在卷可參，而審酌包包為個人貴重物品，殊難想像僅因清潔問題，被告即未經告訴人同意，逕行將他人包包取走，是被告所辯，實難採信，被告竊盜犯意甚明，此外，復經告訴人於警詢中證述明確，並有桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表及桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘察報告 1份在卷可參，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊取之上開現金，迄未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日書記官林昆翰

2024-10-08

TYDM-113-桃簡-2401-20241008-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第157號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳柏瑋選任辯護人林敬哲律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42176號），本院判決如下：主文陳柏瑋共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑參年捌月。事實陳柏瑋明知3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮係屬毒品危害防制條例第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟與「龍龍（真實姓名年籍不詳）」、危安華（所涉販賣毒品罪嫌，業經臺灣高等法院111年度上訴字第2769號判決有罪），共同基於販賣上開第三級毒品之犯意聯絡，於民國000年00月00日下午1時28分許，由「龍龍」透過通訊軟體微信暱稱「宇智波斑」之帳號，在該軟體內之「大桃園支援版」群組內，向該群組內之不特定人傳送「飲料1:6要的喊聲喔」之兜售摻有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮之咖啡包（下稱毒品咖啡包）訊息。適警執行網路巡邏任務時發現上情，遂喬裝為買家而與之聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）2,800元之價格交易毒品咖啡包7包(總毛重為6 3.7125公克，總純質淨重為0.1637公克，驗餘總淨重為55.8578 公克)，陳柏瑋以不詳之方式知悉上情後，即以Telegraｍ暱稱「布羅迦」聯絡危安華，危安華再於同日在不詳之地點向陳柏瑋拿取本件交易用、摻有上開毒品之毒品咖啡包(下稱毒品咖啡包)7 包，並於同日下午4時14分許，前往桃園市○○區○○街0段000號與喬裝買家之員警進行交易，危安華交付上述毒品咖啡包後，即遭警員表明身分以現行犯當場逮捕，其販毒行為因而未遂，並扣得上述毒品咖啡包7包。理由壹、程序事項一、被告及其辯護人爭執證人危安華之警詢證據能力，惟按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟法第15 9條之1、之2、之3、之4、之5情形，仍例外認其有證據能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭，案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1至之5所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外供述已得透過審判程序之詰問檢驗，而取得作為證據之資格，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159條之2規定，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能等情況認為之前供述較為可信，即可取得證據資格，而作為認定事實之證據資格，有最高法院94年度臺上字第2507號、95年臺上字第25號判決意旨足資參照。被告及辯護人固爭執證人危安華警詢筆錄之證據能力，然證人危安華於審判期日傳喚到庭，行交互詰問程序，直接言詞審理檢視其證詞，並給予被告及其辯護人詰問之機會，再提示證人於之111年8月15日之警詢筆錄要旨，由被告及其辯護人依法辯論，核證人於本院審理時所證內容，與其於111年8月15日之警詢所述相符，故證人於上開警詢之陳述，當然已取得作為證據之資格，而有證據能力。至證人於上開日期以外之警詢筆錄，屬於審判外陳述，認係傳聞證據，而無證據能力。二、被告及辯護人爭執被告於111年8月16日之警詢筆錄之證據能力部分，因本院決並未引用上開供述證據作為認定被告有罪之證據，自無庸論述其證據能力。　　貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承於109年12月17日在桃園市不詳地點，交付7 包毒品咖啡包與危安華，惟矢口否認有何販賣第三級毒品犯行，辯稱：Telegram暱稱「布羅迦」、「布羅利」都不是我使用的帳號，我都是用微信跟危安華聯絡，有跟我拿毒品咖啡包，因為我自己也有在吃藥，所以我無償給他，警詢時我是說我有拿給危安華云云(臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】112年度偵字第42176號卷【下稱偵42176卷】第11 至16頁、第191至198頁、本院卷第79至89頁)。辯護人為被告之利益辯稱：檢察官雖以被告第一次警詢可說明分工情況為主要論據，但被告當日並沒有詳細檢查警詢筆錄內容，是因為當日還有苗栗地院其他案件要開庭，因此趕快簽完名就離開，並沒有檢查筆錄內容，但被告在第二次警詢及偵訊時均表示否認有陳述過分工的情況；至證人危安華固指證被告，但其於無法清楚說明被告即為「布羅迦」或「布羅利」，且其雖稱因擔心遭被告報復，故未於第一次警詢時即供出被告，但又自陳與被告不熟，則其何需擔心被告報復，是其所證內容，顯有瑕疵；再參諸證人與「布羅利」之對話內容，在對方已懷疑證人危安華遭逮捕之後，即傳送被告之身分證及健保卡照片，不能排除係暗示證人危安華可指證被告之意，是證人危安華所證內容不可採云云。惟查：　㈠被告就於上揭時地，交付7包毒品咖啡包與危安華，嗣危安華於同日下午4時許，在桃園市○○區○○街0段000號，以2,800元之代價與喬裝買家之員警交易，而遭當場查獲等節不爭執，核與證人危安華於警詢及偵訊之陳述相符(偵42176卷第55至 62頁、23至28頁、第85至87頁、第139至141頁)，並有危安華警詢時指認之「指認犯罪嫌疑人紀錄表」(偵42176卷第29 至31頁)、臺北榮民總醫院110年3月3日北榮毒鑑字第C00000 00-Q號毒品純度鑑定書(偵42176卷第69頁)、臺北榮民總醫院110年3月3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品純度鑑定書(偵 42176卷第71頁)、平鎮分局警員109年12月17日職務報告(偵 42176卷第73頁)、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(危安華、109/12/17)(偵42176卷第75至78頁) 、查獲現場照片(偵42176卷第89頁)、扣押物品照片(偵4217 6卷第90頁)、暱稱「宇智波斑」於微信群組「大桃園支援版」內發出之「飲料1：6要的喊聲喔」之LINE訊息翻拍照片( 偵42176卷第91頁)、喬裝買家之員警與暱稱「宇智波斑」之微信訊息翻拍內容照片(偵42176卷第92至94頁)等在卷可參，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人危安華於111年8月15日之警詢時陳稱：我的上游是「布羅迦」，我在111年8月10日開庭時知道他的名字是陳柏瑋， 109年12月17日中午，他用Telegram軟體暱稱「布羅迦」的帳號私訊我，問我要不要賺錢，我因為剛好失業就答應他，並從新北中和搭火車至楊梅火車站，再搭計程車到他新農街 2段附近住處，進去後裡面還有5、6個人，被告就拿了手提包給我，裡面有毒品咖啡包7包，並叫我給客人，再收2,800 元，然後他叫我往新農街2段113號方向走，會看到一輛白色三菱的車子，將毒品咖啡包給他再跟他收錢就我，我照指示做了，就被警察逮捕了；被告的暱稱是「布羅迦」，但我看到手機裡的對話，發現他把暱稱改成了「布羅利」，員警查看的對話紀錄中，通話紀錄是我與被告的通話，我記得到他住處前有先通話，拿到毒品咖啡包後也有通話，裡面的2,80 0是當初被告叫我跟客人收2,800元，因為我怕忘記要收多少錢，所以將數在對話中做為紀錄。嗣於112年9月27日之偵訊中稱：109年12月17日在桃園市楊梅區新農街與三元街口，販賣7包毒品咖啡包給喬裝買家之員警，是暱稱「布羅迦」的被告請我帶這7包毒品咖啡包去面交，他請我向對方收3,0 00左右的價金，我忘確切的金額，警詢時說2,800元，以警詢時為主，如果交易成功，每包我可以收200元的報酬，剩下的是被告自己賺等語(偵卷第139至141頁)。嗣於本院審理時證稱：我認識在庭的被告，但不記得是怎麼認識的，我知道他叫陳柏瑋，「布羅迦」應該是他的綽號，目前對於本案的細節已不記得了，但我作筆錄所述都實在，所以以我之前作的筆錄為準，手機擷取的對話對象「布羅迦」就是「布羅利」，就是被告，對話中的2,800應該是要拿到的金額，我在偵卷25頁所述內容都是實在的，我不知道為何他要傳身分證、健保卡的照片給我；我被查獲時的警詢筆錄與111年8月 15日的警詢筆錄不同，應該是如偵卷第26頁我所說的，是因為被抓當時嚇到了，怕遭被告報復，所以當時沒有把他供出來；有關於我在112年9月27日的偵訊筆錄中提到，每包毒品咖啡包我可以賺200元，也是當時照記憶說的，我不是為了想要獲得減刑才故意陷害被告，我的毒品咖啡包來源就是被告，沒有誣賴他等語。讚上可知，證人明確證稱被告不僅為交付毒品咖啡包之人，亦明確向其告知需向買家收取2,800 元之代價，輔以卷附其提出之Telegram對話紀錄，可見證人與喬裝買家之員警交易前，曾與「布羅利」進行2次通話，之後隨即發送「2800」之文字訊息，之後亦進行4次通話後，即不再接聽「布羅利」之來電(偵42176卷第37至41頁)等內容，該等記錄內容，與證人危安華上開證述內容相符，堪認其所述可採。證人危安華與喬裝買家之員警交易之前，確向被告拿取7包毒品咖啡包，並依指示須向買家收取2,800元之價金乙節，堪以認定。又「布羅利」聯繫證人未果後，發送「你怎麼了」之文字訊息，隨即發送被告身分證及健保卡之照片，有上開對話紀錄在卷可參(偵42176卷37至41頁)，衡以個人身分證及健保卡均為重要證件，若非親近之人或確有必要，斷不至隨意交付他人保管或拍照提供他人，且被告亦自陳並未交付身分證及健保卡與他人等語，自不能排除「布羅利」即為被告之可能。又證人於其販賣未遂之案件中，提出其上手之照片2張及臉書資料，可見其中1張照片內之人即為被告，另一張照片則為一男子騎乘機車，被告並未否認該人有誤，依該車牌號碼，亦確係被告名下機車，堪認證人所提出之上手即為被告，有上開照片及網頁翻拍內容在卷可參(上訴卷第59至63頁)，益徵被告應係使用暱稱「布羅迦」之人。至辯護人固為被告之利益，而以前詞置辯，但證人業於偵訊及本院審理時說明，甫遭查獲之時，因擔心遭報復而不願提出，嗣查知被告資料並願陳述，亦與常情相符，而與被告與證人究竟是否熟識無關，且證人亦提出被告之照片等資料，以確認其所稱之「布羅迦」即為被告，難認其係空言指認。至辯護人稱證人危安華與「布羅迦」之對話中出現被告之照片及健保卡，係「布羅迦」暗示證人誣指被告部分，不僅未提出足資判斷之證據資料，被告亦無法合理說明除自己之外，為何他人會發送其所持有之證件照片，是辯護人之主張，應屬臆測，自難為有利被告之考量。㈢被告固以前詞置辯，然其於112年7月24日之警詢時陳稱：000 年00月00日下午1時許，危安華在桃園市楊梅區新農街2段與三元街口的透天住處，跟我拿7包毒品咖啡包，當時我是住在這裡的3樓，之前危安華與「龍龍」一同販賣毒品咖啡包的事情，我都不知情云云(偵42176卷第191至198頁)。此外，依卷附偵查中檢察事務官就被告第二次即112年7月24日之警詢筆錄錄音檔所製作之勘驗報告，可見警詢內容與本案相關者如下：　　警：你於，喔我先問你啦，你那時候109年12月17日，那時候不是講7包嗎?那個危安華，時間地點詳細的在哪裡? 　　被告：就在那個新農街那一條啊，我記得的話是在新農街那一條，因為大概距離2、3年了。　　警：他們那時候住處是在新農街上面嗎? 　　被告：新農街那邊是我們最熱鬧的地方啊，對啊。　　警：所以就跟我們一樣啊，因為你一開始是講說在那個叫龍龍叫你到平鎮住處戡你，那到底是在梅楊那邊還是。　　被告：最後面我不知道。　　警：所以這部分確實是在楊梅那邊嘛。　　被告：對對對。　　警：所以要更正嘛。　　被告要更正一下，因為距離開非常久遠了。　　警：當初販賣7包嘛。　　被告：不是我販賣，不是我販賣。　　警：你請危案華幫你賣是嗎? 　　被告：沒有啦，危安華他自己... 　　警：就跟你調，啊你們那時候不是有講好說要回多少，回多少帳。　　被告：我以為他們要預支的，他說他沒有現金。　　警：啊他跟你拿，你總不可能給他免錢的嘛。　　被告：對啊所以。　　警：你總不可能給他免錢的吧。被告：不可能給他免錢啊，所以他說等有錢時候再給我，不是我叫他拿去賣的，這要講清楚。　　警：當時危安華來找我拿7包咖啡包的時候時間是在109年12 月17嘛，大概幾點的時候，上午還下午，你給我上午還下午的時間就好。　　被告：應該是下午啦。　　警：他4點20被抓的啦。　　被告：那就寫下午就好啦。　　.......... 　　被告：對對對，你筆錄要好好打，不然變成販賣，那很嚴重，被嚇到，到時候說我販賣，我嚇死了。　　警：就是你代價的部分是說等他賣完多少再給你就對了。　　被告：沒有說要賣，他們說自己用的。　　警：那他當初說怎麼回你。　　被告：等有錢的時候再拿給我。　　警：喔，有錢再給你。　　警：在桃園市場梅區新農街與三元街口。　　被告：對面是....一個檳榔攤啊。　　......... 　　警：好，當初就是在屋內拿給他的。　　被告：拿給他7包，說他們要喝的，叫我先拿給他等他有錢再還給我。(偵42176卷第181至187頁)　　　　　　　　　參諸上開勘驗內容，被告明確陳稱危安華必須將款項回帳給被告，亦表明不可能不向證人收錢，堪認危安華向被告拿取毒品咖啡包之行為，並非僅係被告單純轉讓。再者，被告於上開警詢時，辯稱其不知悉危安華及「龍龍」販賣毒品咖啡包之事，但與其於偵訊中否認111年8月16日警詢筆錄內容內容時，併陳稱「我那時候是說他們2個要賣啊」等語(偵4217 6卷第163頁)，顯有前後矛盾之情，然被告既否認與證人危安華及「龍龍」共同販賣毒品咖啡包，則其是否確實知悉證人危安華及「龍龍」2人之犯行，實係本案重要事項，但就此部分被告竟為全然相異之陳述，自難認其所辯可採。又被告於本審審理時就上開警詢筆錄內容，則辯稱：在新竹作筆錄時我藥吃很重，所以意識不清楚云云，然當時被告已在監，並無施用毒品之可能，況被告就為何不向證人收錢部分，先稱當時喝毒品咖啡包意識不清，但經與其確認是不是本來要收錢，但因為意識不清所以才免費乙情，則又稱是危安華說要喝的時候就決定要拿給他，但不清楚自己在想什麼云云 (本院卷第194至195頁)。顯見被告就此部分無法為合理之解釋或說明，除泛推稱意識不清外，並無其他說詞以釐清爭議、強固主張，是被告上開所辯，自無可採。　㈣綜上所述，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言，且因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯。經查，警員因執行網路巡邏勤務見暱稱「宇智波斑」所刊登暗示販賣第三級毒品之廣告，始喬裝購毒者與其聯絡購買毒品，嗣被告將毒品咖啡包 7包交付危安華後，其危安華前往約定地點交付毒品，警員進而查獲本案犯行，足認被告與危安華、「龍龍」原有販賣第三級毒品之故意，且已著手實行販賣第三級毒品之行為，然因警員為辦案所需而無購買第三級毒品之真意，致不能真正完成販賣行為。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。㈡被告與危安華、「龍龍」間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢刑之減輕說明 ⒈被告客觀上已著手實行販賣第三級毒品之犯行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 ⒉按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文；又按毒品危害防制條例第17 條第1 項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。所謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言，然不以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限。如查獲之證據，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬之（最高法院110年度台上字第1090號判決意旨參照）。換言之，被告所供出之人雖不以業經檢察官起訴，或法院判刑確定為限，然仍須以法院就相關卷證資料，客觀上已足以證明被告所供出之人為毒品來源，並非妄求減刑而無端誣指，方可該當條文所定之「查獲」。經查，被告於警詢時即供出其毒品來源係於109年12月初，在桃園市楊梅區新農街2段與三元街口之住處，向鄭瑞呈以1萬元之代價購買50包毒品咖啡包云云(偵42176卷第191至194頁)。然員警依其所指證之內容，至高雄戒治所借詢鄭瑞呈，為其所否認，嗣員警固以鄭瑞呈違反毒品危害防制條例為由，將該案報告桃園地檢署，然除被告之指證外，並無其他證據可佐其證述並進而認定鄭瑞呈確有高度可能為被告之毒品咖啡包來源，有113年6月21日職務報告及桃園市政府警察局平鎮分局刑事案件報告書各1份，在卷可稽(本院卷第107頁、第163 頁)。參照前判決意旨，自難認有因被告之供述，而查獲其毒品來源之共犯或正犯，而該當於毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定。　㈣爰審酌被告為牟個人私利，無視政府制定毒品危害防制條例以杜絕毒品犯罪之禁令，竟分工販賣混合第三級毒品成分之咖啡包以牟己利，若所為既遂勢必助長購毒者施用毒品之行為，所為應予非難，幸為警及時查獲，且犯後設詞否認而未見其悔悟之意，並考量被告本次所欲販賣之毒品數量尚非甚鉅，及其與共犯之犯罪分工情形，復兼衡其自陳之智識程度、工作、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　三、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，被告與危安華、「龍龍」共同販賣之毒品咖啡包7起，經鑑驗結果均含有3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分，均屬違禁物，然該等毒品咖啡包業於危安華為警查獲時所扣案，並經臺灣高等法院111年度上訴字第2 769號判決宣告沒收，有該判決在卷可參，是此部分無庸再行宣告沒收，附此敘明。　　本案經檢察官黃宇庭提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日刑事第五庭審判長法　官　呂世文　　　　　法官陳郁融　　　　　法官孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TYDM-113-訴-157-20241004-1

審簡

臺灣新北地方法院

家暴妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第923號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告唐文彬上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1904號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　主文唐文彬犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「0時許」更正為「某時許」；另證據部分補充「被告唐文彬於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人何玉蘭為夫妻關係，屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。本案被告對告訴人所為之恐嚇危害安全犯行，係屬家庭成員間實施精神上不法侵害行為，構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是對被告所為本案犯行，應依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡是核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪（共2 罪）。　㈢被告於民國112年9月24日，先持殺蟲劑朝告訴人噴灑，並以手提包丟擲告訴人，再持鐵鍋作勢攻擊告訴人，係基於單一之犯意，並於密切接近之時間及同一地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，即以起訴書所載方式恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為應予非難，惟念其於本院準備程序時坦承犯行，告訴人亦表示不追究被告之刑事責任，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官劉東昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1904號　　被　　　告　唐文彬　上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、唐文彬與何玉蘭為配偶，2人具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係，其與何玉蘭因細故發生爭執，心生不滿，於民國112年9月24日0時許有新北市○○區○○街000號5 樓住處，持殺蟲劑噴告訴人、以手提包丟擲何玉蘭、持鐵鍋作勢攻擊何玉蘭，致何玉蘭心生畏懼。又於112年10月18日9 時19分許，在上述住處以LINE通訊軟體向何玉蘭傳送訊息：「你超不多要去地獄了！你最好不要回來了！你已引起我的殺機！」，致何玉蘭心生畏懼。二、案經何玉蘭訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告唐文彬固承認有為上述行為，惟矢口否認涉有恐嚇犯行，辯稱：只是氣話等語。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人指述明確，復有現場照片、被告與告訴人LINE之對話紀錄在卷可按，本案事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，又被告所犯上開2次恐課危安罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴及報告意旨認被告所為上開112年9月24日之恐嚇危害安全犯行另涉有傷害罪嫌，惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816 號判例意旨可資參照。經查，告訴人指稱被告於112年9月24日之恐嚇行為，造成告訴人要立即施用氣喘藥，因認被告有傷害行為，惟告訴人當時雖有立即施用氣喘藥之必要，然是否有造成身體之傷害，並無診斷證明書或其他證據足以證實，尚難逕認被告構成傷害行為。惟此部分犯行若成立犯罪，與前揭112年9月24日之恐嚇行為，為同一犯罪事實，與前開起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　　　　　此致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張啓聰

2024-10-04

PCDM-113-審簡-923-20241004-1

搜尋結果：手提包

竊盜

違反商標法

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

毒品危害防制條例

家暴妨害自由