Know99判決書

搜尋結果：手機

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3830號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃盈賓上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1849號），本院判決如下：　　主　　　文黃盈賓施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「自願受採尿同意書、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告黃盈賓因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第724 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國 113年4月12日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2768號、113年度毒偵字第53號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第 2項規定予以追訴，自屬合法。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)本院審酌被告於接受觀察勒戒處遇程序後，仍再度犯下本件施用第二級毒品之犯行，顯見其並無戒絕毒癮之堅強意志，其本次施用毒品之犯行自應給予相應期間之徒刑，以加強其矯治自己施用毒品行為之決心，復審酌被告施用毒品除戕害自身健康外，對於社會治安亦存在不容輕忽之負面影響，兼衡被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（見警卷第 3頁），並考量被告犯後坦認犯行、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)又按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。查被告於警詢中雖供稱其毒品來源為自稱「李宗軒」之男子，但未提供年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊軟體之紀錄可以佐證，本案並無因被告供述查獲毒品來源「李宗軒」，有臺灣高雄地方檢察署113年11月22日雄檢信朝113毒偵1849字第113909 8169號函、高雄市政府警察局仁武分局113年11月23日高市警仁分偵字第11374859000號函附卷可佐。依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，併予敘明。四、至扣案之吸管1支、手機2支、針筒1支，經核與被告所犯本案之罪無直接關連性，爰不宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(需附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1849號　　被　　　告　黃盈賓　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃盈賓前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用之傾向，於民國113年4月12日釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵字第2768號、113年度毒偵字第53 號為不起訴處分確定。仍不知戒除毒癮，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月11日23時許，在高雄市○○區○○○路000號住處內，以針筒注射方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年月13日20時5分許，因另案為警拘提後，經採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃盈賓於警詢時及偵訊中均坦承不諱，且被告為警採集之尿液檢體，經送請正修科技大學超微量研究科技中心，以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：R11332 7）及刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：R113327）各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其施用第二級毒品甲基安非他命之犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏

2024-12-04

KSDM-113-簡-3830-20241204-1

家上

臺灣高等法院

請求剩餘財產分配等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第40號上　訴　人　甲○○　　訴訟代理人　江仁成律師上訴人　乙○○　　上列當事人間請求請求剩餘財產分配等事件，兩造對於中華民國 112年7月31日臺灣桃園地方法院110年度家財訴字第10號第一審判決，各自提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決主文第一項命乙○○給付逾新臺幣壹拾捌萬叁仟玖佰貳拾元本息部分與該部分假執行之宣告，及第二項命乙○○給付部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。乙○○其餘上訴駁回。甲○○之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由乙○○負擔百分之六，餘由甲○○負擔。事實及理由一、上訴人乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場之上訴人甲○○聲請，由其一造辯論而為判決。二、甲○○主張：兩造於民國93年3月28日結婚，未以契約訂立夫妻財產制，以法定財產制為夫妻財產制。伊於108年2月27日提起離婚等訴訟，離婚部分經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）調解成立，故以108年2月27日為現存婚後剩餘財產（下稱婚後財產）差額分配基準日，而兩造婚後財產分別如原判決附表一、二（下稱附表一、二）之伊主張欄所示，故乙 ○○之婚後財產多於伊，差額半數逾新臺幣（下同）190萬元，平均分配結果，伊得請求乙○○給付190萬元。又乙○○於106 年3月26日離家後，兩造未成年子女丙○○、丁○○仍與伊同住新北市○○區○○路000巷5號3樓（下稱○○住處），丁○○於110年 6月10日方至桃園市○○區○○○街35巷37號（下稱○○住處）與乙 ○○同住，依行政院主計總處（下稱主計總處）每人平均月消費支出計算，伊於106年3月27日至110年6月9日期間代乙○○ 墊付子女2人扶養費計114萬8550元，乙○○受有不當得利。爰依民法第1030條之1第1項、第179條規定，求為命乙○○依序給付190萬元、114萬8550元，及均自訴狀繕本送達翌日（即 109年10月31日）起算法定遲延利息之判決（原審判命乙○○ 依序給付30萬5564元、76萬2562元本息，並駁回甲○○其餘之訴；兩造就敗訴部分各自提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回甲○○後開㈡之訴及該部分假執行聲請均廢棄。㈡乙○○應再給付甲○○159萬4436元、38萬5988元，及均自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供現金或銀行無記名可轉讓定期存單為擔保請准宣告假執行。另就乙○○上訴部分，則答辯聲明：上訴駁回。三、乙○○雖未於言詞辯論期日到場，但據其於本院準備程序陳述略以：基準日108年2月27日之兩造婚後財產，分別如附表一、二伊主張欄所示，故伊並無婚後財產，甲○○主張其可向伊請求差額分配，應無理由。其次，甲○○於106年3月27日至11 0年6月9日期間就兩造子女之生活支出甚至不到每月每人1萬元，故其並未代伊墊付對子女之扶養費，反而係伊為子女提供諸多生活費用及支出，包括零用錢、手機、電腦及其他食衣住行等相關花費，故甲○○無從對伊請求返還不當得利等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於不利乙○○部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另就甲○○上訴部分，則答辯聲明：上訴駁回。四、查，㈠兩造於93年3月28日結婚，育有子女丙○○（00年00月0 日生）、丁○○（00年0月0日生）；㈡甲○○於108年2月27日提起離婚等訴訟，新北地院以108年度婚字第378號受理（下稱系爭離婚事件），兩造婚後財產基準日為108年2月27日，兩造於108年12月31日就離婚部分和解離婚，另於111年8月9日就子女權利義務行使或負擔（下稱親權）部分調解成立；㈢兩造婚後財產，附表一積極財產編號2、4、5、消極財產編號2，及附表二積極財產編號1至7、9、11、12、14、15、消極財產編號6、7部分；㈣兩造於106年間互相聲請通常保護令均經獲准（乙○○、甲○○各自聲請部分，新北地院分別以106 年度家護字第601號〈下稱系爭保護令事件〉、106年度家護字第1293號受理）；㈤乙○○前對甲○○訴請履行協議事件，經本院107年度上字第1345號判決確定（下稱履行協議事件）；㈥兩造及子女丙○○、丁○○原同住○○住處；乙○○於106年3月26日離開上開住處後，自108年起居住○○住處迄今；丙○○、丁○○ 於106年3月27日至110年6月9日期間與甲○○同住○○住處等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第54至55頁），堪信為真。五、本件應審究者為㈠甲○○依民法第1030條之1第1項規定，請求乙○○就婚後財產差額給付190萬元，有無理由？㈡甲○○依民法第179條規定，請求乙○○返還代墊扶養費114萬8550元，有無理由？茲分別論述如下：㈠、甲○○依民法第1030條之1第1項規定，請求乙○○就婚後財產差額給付190萬元，有無理由？　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，以法定財產制，為其夫妻財產制；而法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金，不在此限；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之 4第1項分別定有明文。　⒉查兩造於93年3月28日結婚，未以契約訂立夫妻財產制，以法定財產制為兩造夫妻財產制；而甲○○於108年2月27日提起系爭離婚事件，嗣兩造就離婚部分於新北地院成立訴訟上和解而離婚，故兩造婚後財產之基準日應為108年2月27日等情，有戶籍謄本、蓋有新北地院收件日期章之訴狀、和解筆錄在卷可稽（見原審卷一第6至8頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事項㈠㈡），故以甲○○訴請離婚之108年2月27日為計算兩造婚後財產之基準日，當無疑義。　⒊有關甲○○於基準日之婚後財產：　　⑴附表一積極財產編號2、5所示之存款、保單價值，依序為8 16元、2954元（編號4部分，兩造同意不予列入），均係甲○○之婚後財產，有○○○○路郵局帳戶存摺影本、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦壽險公司）110年4月27日富壽權益（客）字第1100001372號函附資料在卷可稽（見原審卷一第36、172至173頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈢），故前揭存款及保單價值，自堪認屬甲○○之婚後財產。　　⑵附表一積極財產編號1部分：　　　附表一積極財產編號1所示之永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行，其餘銀行簡稱略同）五股分行帳戶存款為6萬5135元，有卷附存摺影本可稽（見原審卷一第34至3 5頁）。甲○○雖主張此係伊三叔將出售金飾之價金交予伊保管，係伊無償取得云云，並提出單據為證（見原審卷一第34頁背面），惟該單據之製作人不明，且未見有關交易對象、交易日期等資訊，所載金額亦與上開存款金額不符，無從憑認係甲○○為其三叔保管或其無償取得之金錢，則上開存款自屬甲○○之婚後財產。　　⑶附表一積極財產編號3、消極財產編號1部分：　　　甲○○主張附表一積極財產編號3所示之車號000-0000號汽車（下稱系爭汽車）係伊所有，而為婚後財產，故對應之消極財產編號1所示之債務，亦係伊婚後債務云云，並提出行車執照為證（見原審卷二第247頁），惟為乙○○所否認。但查：　　　①按汽車行車執照僅係監理業務之行政措施，並非汽車所有權得喪之要件（最高法院97年度台上字第1432號民事裁判意旨參照）。故倘有積極證據證明車輛係他人所有，而非行車執照上所記載之車主所有，即無從僅以行車執照為車輛所有權人之憑據。　　　　　　　②前揭甲○○所提行車執照，係臺北區監理所於107年11月19 日所核發，車主固記載為甲○○；惟甲○○於取得行車執照之翌日，即與台新大安租賃股份有限公司（下稱台新公司）簽署租賃契約書，雙方約定台新公司以125萬元向甲○○購買系爭汽車，甲○○以占有改定方式將該車交付台新公司、台新公司再將該車出租予甲○○使用，租賃期間為107年11月20日至113年11月20日，每月租金2萬1013 元，甲○○付清全部租金前，系爭汽車為台新公司所有；甲○○並按月繳納租金，有租賃契約書及台新公司111年3 月3日台新大安租賃法字第1110003號函所附繳款明細表在卷可稽（見原審卷三第40、77至78頁）。可見甲○○於 107年11月20日將系爭汽車售予台新公司後，其就該車僅係承租人，而非所有權人，縱前揭行車執照未辦理變更登記，其於基準日仍非系爭汽車所有權人。是甲○○主張系爭汽車係其婚後財產云云，難認可採。　　　③至甲○○援引前揭台新公司函文及繳款明細表，主張其對台新公司有附表一消極財產編號1所示之債務144萬9897 元云云。惟前揭台新公司函文及繳款明細表所示債務餘額144萬9897元，實係其承租系爭汽車，於基準日後方才屆期之69期租金總和【計算式：2萬1013元×69期＝144 萬9897元】；易言之，此等租金債務，於基準日時尚未發生。上開債務於基準日時既尚未發生，則甲○○主張係其婚後債務云云，亦無可取。　　⑷附表一消極財產編號2部分：　　　甲○○主張其尚負有附表一消極財產編號2所示債務，並援引履行協議事件之本院確定判決為證（見原審卷一第161 至166頁），此固為乙○○所不爭執。惟查：　　　①履行協議事件，係乙○○主張兩造於101年11月29日協議，甲○○自即日起不得對伊為言語肢體暴力行為，如有違反，其願支付伊1000萬元（下稱系爭協議）；嗣因甲○○於 106年3月26日23時許對伊為言語肢體暴力行為，經新北法院裁准通常保護令，伊爰依系爭協議，請求甲○○給付 300萬元；經本院認系爭協議所約定之金錢給付係屬違約金，但約定之違約金過高，予以減至30萬元，因而判命甲○○給付30萬元及自該案訴狀繕本送達翌日即106年1 1月27日起算法定遲延利息確定，此參該事件之本院判決足知。　　　②乙○○於上開事件雖係依系爭協議而為請求，該本院判決亦係命甲○○給付乙○○違約金30萬元本息，業如前述；惟該本院判決尚認乙○○此債權所由生之「原因事實乃基於甲○○之故意侵權行為」，故依民法第339條規定意旨，不容甲○○以其對乙○○之債權抵銷前述30萬元本息債務（見原審卷一第164至165頁）。是不僅乙○○上開債權顯具有精神慰撫金性質，依前揭民法第1030條之1第1項第2 款規定，不應列入其婚後財產；且倘將甲○○前述債務列為其婚後債務，則在計算兩造婚後財產時，無異將乙○○ 上開債權列回其婚後財產，形同甲○○可對乙○○主張分配其所應給付乙○○之精神慰撫金，自與前揭民法第1030條之1第1項第2款規定意旨不符。故甲○○主張附表一消極財產編號2所示之債務應列為其婚後債務云云，於法不合，即無可採。　　⑸依上所述，甲○○於基準日之婚後財產應計為6萬8905元【計算式：6萬5135元＋816元＋2954元＝6萬8905元；即附表一積極財產編號1、2、5之總和】。　⒋有關乙○○於基準日之婚後財產：　　⑴附表二積極財產編號1至7、9、11、12、14所示存款、保單價值、公司出資、股票、基金，依序為2萬4380元、159元、1萬3486元、1938元、6999元、4萬4613元、1萬4894元、6萬5828元、100萬元、1411元、1萬2149元（編號15部分，兩造同意刪除），均係乙○○之婚後財產，有台灣企銀、中信銀行、士林郵局之帳戶明細或存摺、富邦壽險公司 111年3月16日富壽權益（客）字第1110001512號、同年8 月1日富壽權益（客）字第1110003822號函附資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺灣集中保管結算所股份有限公司111年7月27日保結投字第1110015862號函所附明細表、台灣企銀111年7月22日託業字第111001121號函在卷可稽（見原審卷一第83、86至88頁、卷三第80至81、15 6至157頁、卷一第57頁背面、卷三第152頁、卷二第252頁、卷三第147至148頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事項㈢），故前揭財產，均堪認屬乙○○之婚後財產。　　⑵附表二積極財產編號10、消極財產編號6、7部分：　　　甲○○主張附表二積極財產編號10所示之乙○○名下○○住處房地，係其婚後財產，至消極財產編號6、7所示之債務，則係因購買○○住處房地所為貸款債務，係乙○○之婚後債務云云。乙○○則抗辯上開房地係伊母親戊○○借伊名義登記，伊並無資力購買該不動產，故該房地係伊無償取得，不應列入伊之婚後財產等語。經查：　　　①○○住處房地係以乙○○名義，於102年7月26日以590萬元之價格簽約購買，並由合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰建經公司）依序於同年7月29日、8月9日、8月30日及9月18日代收以乙○○名義支付之第一期款50萬元、第二期款60萬元、第三期款60萬元、尾款420萬元後，經結清履保專戶價款及交屋，且於102年9月14日辦畢該房地所有權移轉登記予乙○○等情，有買賣契約書、合泰建經公司113年6月17日交字第11306-MBR-011號函及所附履保代收資料查詢表、該房地所有權狀、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷三第21至31、 65至67頁，原審卷三第160至161頁、卷一第63頁背面），堪信為真。　　　②而購買該房地資金，包括己○○於102年7月29日以國泰壽險公司保單借款計99萬5000元（其中95萬元匯至履約保證專戶）、戊○○於同年8月28日以同上公司保單借款51 萬9000元、以乙○○名義於同年9月17日向台灣企銀抵押貸款420萬元支應（同日另信貸27萬元供整理房屋用）等情，則有卷附己○○之國泰世華銀行帳戶明細、乙○○之中信銀行存摺、國泰壽險公司112年3月28日國壽字第11 20031830號函附保單借款明細可參（見原審卷四第235 、40、213頁），是除以銀行貸款支付部分外，乙○○主張購買該房地資金均來自戊○○及己○○，應屬實情（至少部分資金雖欠缺客觀證據，然衡諸戊○○係市場攤商〈見原審卷四第20頁、本院卷二第366、377頁〉，應係以現金湊齊，不影響前揭認定）。　　　③又前述向台灣企銀貸款部分，依該銀行還款帳戶明細表（見原審卷四第75至150頁，彙整表則見同卷第260至26 1頁），可見迄至108年2月間，由戊○○匯入該還款帳戶（含少數由其子己○○、姊妹庚○○匯入）供扣還分期本息之資金，即將近130萬元；而雖乙○○亦偶有自其中信銀行或國泰世華銀行帳戶匯款至上開還款帳戶之紀錄，但參乙○○之花旗銀行與國泰世華銀行信用卡帳單明細表（見本院卷三第171至199、341頁），可知其長年處在卡債餘額逾10餘萬元未能償畢，而需按月支付高額卡債利息之狀況，其同時期顯無陸續匯款清償前述抵押貸款之資力，則其抗辯其匯入上開還款帳戶之資金均來自戊○○ 交付之現金，應屬可信。　　　④參以乙○○於兩造開始相關訴訟及非訟程序前後，均表示○ ○住處房地係伊母親所購置，而登記在伊名下並提供伊居住，其未以該房地為其爭取子女親權之經濟條件（見系爭保護令事件一審卷第58頁、二審卷第50頁、系爭離婚事件一審卷一第223頁）；甲○○之母辛○於乙○○申告甲 ○○傷害案件亦證述：於106年3月26日23時許，伊長孫向伊說，乙○○要求一同回○○娘家，甲○○不同意等語（見系爭保護令事件二審卷第27頁）；是就○○住處房地，不僅乙○○始終表明係其母親戊○○出資購置，其婆婆辛○亦認知係乙○○之娘家，而非認屬乙○○所有，則甲○○更無不知之理，益證該房地確係戊○○出資購買而借用乙○○名義登記。　　　⑤甲○○雖主張該房地係乙○○居住，且所有權狀亦係乙○○持有，是乙○○係實際所有權人，非借名登記之出名人云云。但乙○○於因聲請保護令事件之原因而離開○○住處後，返回母親戊○○購置之娘家即○○住處居住，甚至其嗣設立之○○○國際有限公司（下稱○○○公司）所在地亦登記在該址，係情理之常，況其弟己○○原亦居住○○住處（見系爭保護令事件一審卷第58頁、本院卷一第279至280頁）；至其母戊○○則因長年在臺北市擺攤賣菜而就近居住（見原審卷四第20頁、本院卷二第366、377頁），乃由居住 ○○住處之乙○○保管不動產所有權狀，亦無非本於母女間之信任關係。是甲○○上開主張，無從推翻本院前揭認定。　　　⑥甲○○固又以乙○○另案書狀所述：「購買桃園房產母親借款證明…母親年事老邁70歲，全家只剩伊可以託付，才將其託付借款給伊購屋…如果要變賣須經母親戊○○、胞弟己○○同意，並歸還借款」等語（見履行協議事件本院卷第221頁），為其上開主張之論據。但實則乙○○於該事件已先表明該房地係其母親購買，並提出其前與兩造友人通訊軟體對話紀錄為證（見同上卷第200、203頁）；況觀乙○○上開書狀意旨，其除表示其無權處分該房地外，尚說明「每次皆是母親存款入伊戶口，並非贈與」等語，可見其於上開書狀所述，仍不脫該房地係其母出資購買並借其名義登記、貸款，及由其母繳納貸款之意旨，則甲○○曲解乙○○上開書狀所述真意而為之主張，亦非可取。　　　⑦○○住處房地既係乙○○之母戊○○出資購買，並借用乙○○名義登記，及向台灣企銀貸得420萬元及27萬元分別供購買該房地、整理房屋之用，且由戊○○陸續繳納該等貸款之分期款（見原審卷四第19頁背面）；則依借名登記契約之法律關係，乙○○應於該契約終止時將該房地所有權移轉予戊○○（民法第541條第2項意旨參照），該房地自係乙○○無償取得，依民法第1030條之1第1項第1款規定，不應列為其婚後財產；另因借名登記契約關係，戊○○ 負有代乙○○清償上開貸款義務（民法第546條第2項意旨參照），上開貸款債務餘額即附表二消極財產編號6、7 所示之債務，既應由戊○○代乙○○清償，該債務自不應列入乙○○之婚後債務。　　　⑧依上所述，附表二積極財產編號10所示之○○住處房地，係乙○○無償取得，依民法第1030條之1第1項第1款規定，不應列為其婚後財產，至消極財產編號6、7所示之債務，則應由戊○○代乙○○清償，亦不應列入乙○○之婚後債務。　　⑶附表二積極財產編號8部分：　　　甲○○主張附表二積極財產編號8所示之保單價值13萬5368 元，應列為乙○○之婚後財產乙節，有富邦壽險公司人壽保戶資料在卷可稽（見原審卷三第80至81頁）。乙○○雖抗辯該保單係就伊若於前揭抵押貸款420萬元債務償畢前死亡則由保險公司代償債務餘額之保險，係伊母親戊○○借伊名義要保云云（見原審卷三第43頁背面、第91至92頁）；但戊○○於原審則證述：該保險係乙○○自己買的，伊不知該保險等語（見原審卷四第19頁背面）。則上開保單雖係關於 ○○住處房地抵押貸款420萬元債務之保險，應係乙○○慮及因自身健康因素，而就上開貸款債務對母親預為資助（見本院卷一第127頁、履行協議事件本院卷第221頁），無從認係其母借其名義要保，則該保單於基準日之價值13萬53 68元，自屬乙○○之婚後財產。　　⑷附表二積極財產編號13、消極財產編號1部分：　　　甲○○主張附表二積極財產編號13所示貸款取得款項，係乙 ○○隱匿財產，應追加計算為其婚後財產，而對應之消極財產編號1所示貸款債務47萬2049元，則不應列為其婚後債務云云。經查：　　　①乙○○抗辯伊於107年1月間因設立○○○公司而需出資額，故向伊弟己○○借款100萬元存入該公司帳戶，嗣因己○○請求伊還款，伊乃向花旗銀行貸款46萬6000元供償還上開對己○○之借款債務，至甲○○主張之金額47萬2049元，則係伊就上開貸款於基準日應償還之本息總額，非伊取得貸款金額等情，有卷附乙○○之中國信託銀行帳戶存摺、己○○之國泰世華銀行帳戶存摺、二人通訊軟體對話紀錄、花旗銀行應繳款金額證明書、信用貸款月結單可稽（見原審卷三第56至60、87頁、卷一第89頁，本院卷三第 201至315頁），且與證人己○○於原審證述：姊姊乙○○要開公司，100萬是伊借給她的，伊存到她的中國信託銀行帳戶，後來乙○○已還上開借款等語相符（見原審卷四第18頁）；甲○○復未舉證乙○○係為減少伊對兩造婚後財產之分配而將上開借得款項隱匿，則其上開主張，並無可取。　　　②依上所述，附表二積極財產編號13所示之乙○○向花旗銀行信用貸款取得款項46萬6000元，不應追加計算為其婚後財產，至消極財產編號1所示之貸款債務47萬2049元，係乙○○於基準日之債務，應列為其婚後債務。　　⑸附表二積極財產編號16、19、消極財產編號3、2部分：　　　甲○○主張附表二積極財產編號16、19所示之乙○○信用卡消費對價4萬7540元（原判決誤載為5萬0566元；兩造亦不爭執，見本院卷三第55頁）、7萬2505元，係乙○○隱匿財產，應追加計算為其婚後財產，而對應之消極財產編號3、2 所示之同額信用卡債務餘額，則不應列為其婚後債務云云。經查：　　　①附表二積極財產編號16即消極財產編號3所示，係乙○○國泰世華銀行信用卡於基準日之債務餘額，而乙○○就該信用卡之債務，自其106年3月26日離家前之106年1月至基準日之108年2月期間，多數月份債務餘額即在4、5萬餘元之間（本院卷三第339至341頁）；另積極財產編號19 即消極財產編號2所示，係乙○○花旗銀行信用卡於基準日之債務餘額，而乙○○就該信用卡之債務，亦自106年1 月至108年2月期間，多數月份債務餘額即在10萬餘元之間（本院卷三第149至199頁）；而前述信用卡債務餘額固有消長，但未曾完全清償，上開卡債每月總額最低仍在10萬元以上。可見乙○○係長期處在未能償畢卡債狀態，與兩造分居甚至後續離婚、本件夫妻婚後財產差額分配之訴訟無關；甲○○復未舉證乙○○係為減少伊對於兩造婚後財產之分配而有異常信用卡消費並隱匿財產之情，則其上開主張，仍無足採。　　　②依上所述，附表二積極財產編號16、19所示之乙○○國泰世華銀行、花旗銀行之信用卡消費4萬7540元、7萬2505 元，不應追加計算為其婚後財產，至消極財產3、2所示之同額信用卡債務，則係乙○○於基準日之債務，應列為其婚後債務。　　　⑹附表二積極財產編號17、消極財產編號4部分：　　　甲○○主張附表二積極財產編號17所示之貸款取得款項30萬元，因乙○○隱匿財產，應追加計算為其婚後財產，而對應之消極財產編號4所示之貸款債務29萬2386元，則不應列為其婚後債務云云。經查：　　　①乙○○抗辯因○○住處房屋有壁癌及滲漏水，故於107年7月2 4日向台灣企銀貸得附表二積極財產編號17之30萬元，供整修房屋之用，消極財產編號4之貸款債務29萬2386 元，則係伊就上開貸款於基準日應償還之本息總額等情，有台灣企銀交易歷史檔及撥還款明細查詢單在卷可參（見原審卷三第76頁、卷一第184頁）；佐以兩造於106 年3月26日分居後，於社工訪視時表示若兩造未成年子女由伊扶養，將安排子女與其同住○○住處等語（見本院卷一第279頁）；則乙○○為提供其子女妥善居住環境及自身居住需求，而向銀行貸款30萬元供整修○○住處房屋之用，無悖於常情。且甲○○並未舉證乙○○係為減少伊對於兩造婚後財產之分配而為上開貸款甚至將借得款項隱匿，則其上開主張，亦無可取。　　　②依上所述，附表二積極財產編號17所示之乙○○向台灣企銀信用貸款取得款項30萬元，不應追加計算為其婚後財產，至於消極財產編號4所示之貸款債務29萬2386元，係乙○○於基準日之債務，應列為其婚後債務。　　　⑺附表二積極財產編號18部分：　　　甲○○主張附表二積極財產編號18所示之乙○○債權，並非慰撫金，故應計為其婚後財產云云。但上開乙○○債權，顯然具有精神慰撫金之性質，故依民法第1030條之1第1項第2 款規定，不應列為其婚後財產，已如前述（詳上開⒊之⑷）），茲不再贅載。　　　　　　⑻附表二消極財產編號5部分：　　　乙○○抗辯附表二消極財產編號5所示之對己○○100萬元借款債務，應列為其婚後債務云云。但查，上開乙○○對己○○之借款債務已然清償，業如前述（詳上開⒋之⑷），則乙○○於基準日即無該債務應予列計。　 ⑼依上所述，乙○○於基準日之婚後財產應計為43萬6745元【計算式：2萬4380元＋159元＋1萬3486元＋1938元＋6999元＋4 萬4613元＋1萬4894元＋13萬5368＋6萬5828元＋100萬元＋1411 元＋1萬2149元－47萬2049元－7萬2505元－4萬7540元（原判決誤載為5萬0566元）－29萬2386元＝43萬6745元；即附表二積極財產編號1至9、11、12、14之總和，再扣除消極財產編號1至4之金額】。 ⒌兩造婚後財產差額及分配：　甲○○、乙○○之婚後財產，業如前述，即甲○○之婚後財產應為 6萬8905元，乙○○之婚後財產應為43萬6745元，乙○○之婚後財產較甲○○之婚後財產高，差額為36萬7840元，依110年1月 20日修正前民法第1030條之1第1項規定，應平均分配，故甲 ○○得請求乙○○給付上開差額半數即18萬3920元【計算式：（ 43萬6745元－6萬8905元）÷2＝18萬3920元】，逾此部分之請求，即屬於法無據。　　㈡、甲○○依民法第179條規定，請求乙○○返還代墊扶養費114萬855 0元，有無理由？　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 089條第1項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於親子身分關係當然發生，由父母共同提供子女生活及成長所需；倘父母均未盡其扶養義務，子女得就父母經濟能力、身分及子女需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。至扶養費若係由父母一方先行墊付者，該方固非不得依不當得利之法律關係請求他方返還；惟不當得利以他方因請求人受有損害而無法律上之原因得利為要件，故於父母一方主張代他方墊付子女扶養費，應以一方支付逾自己應分擔部分而有墊付他方應負擔部分之情為必要，否則即無請求他方返還不當得利之餘地。　⒉甲○○主張乙○○於106年3月26日離開○○住處，兩造子女丙○○、丁○○續與伊同住○○住處等情，固為乙○○所不爭執（上開不爭執事項㈠㈡㈥）；但甲○○主張伊於106年3月27日至110年6月9日期間代乙○○墊付子女扶養費計114萬8550元云云，則為乙○○ 所否認。經查：　　⑴兩造子女丙○○（00年00月0日生）、丁○○（00年0月0日生）於106年3月27日至110年6月9日期間，分別為12至16歲、1 0至15歲，正值青少年成長階段，自有食衣住行育樂等基本生活需要，且需成人保護教養。依主計總處公布國人平均消費支出調查結果（見本院卷四第127頁），新北市上開各年度每人平均月消費支出約為2萬2678元【計算式：（2萬2136元＋2萬2419元＋2萬2755元＋2萬3061元＋2萬3021 元）÷5≒2萬2678元】；但甲○○、乙○○之月收入各約5萬元、3萬7000元（見原審卷三第92頁背面），是兩造月收入合計約8萬7000元，倘平均分配在正常生活所需，僅可供子女每人平均月消費支出2萬1750元【計算式：（5萬元＋3 萬7000元）÷4＝2萬1750元】，尚不足前述新北市每人平均月消費支出數額。乃本院審酌兩造子女年齡、生活及成長需求、兩造經濟能力與身分，認丙○○、丁○○於上開期間每月生活所需之扶養費，以各2萬1750元為適當，並由兩造各負擔1/2為妥，即兩造應就丙○○、丁○○之扶養費各支出1 萬0875元【計算式：2萬1750元÷2＝1萬0875元】。　　⑵其次，甲○○於107年2月社工訪視時，自陳其與2名子女每月生活費約3萬元（見離婚事件卷三第91頁），則其每月為子女支出生活費僅各1萬元，核與其於108年6月社工訪視時之陳述一致（見離婚事件卷一第165頁）。又丙○○、丁○ ○於上開期間所住○○住處，係甲○○之母所提供，甲○○亦無實際支出住宿費用（見原審卷四第15頁背面、離婚事件卷三第78頁）。再者，甲○○除自107年11月起，以每月2萬10 13元租金租用BMW廠牌汽車使用，業如前述外，其於107年 11月前，亦以貸款購買另一輛BMW廠牌汽車使用，而依兩造所述，甲○○每月需繳車貸應在1萬5000元至2萬元之間（見原審卷三第65頁、本院卷四第124頁），可見甲○○繳納車貸及車租後，每月僅餘約3萬元可供自己與子女生活開支，即其每月為子女支出生活費僅各1萬元，與前述其於社工訪視時所述相符。是甲○○於106年3月27日至110年6月 9日期間，為子女支出之生活費僅約前述其個人應負擔之扶養費而已，未見其有支出逾自己應分擔部分之情，至乙 ○○是否對子女支出其應分擔之扶養費，乃係子女得否對其為請求之問題，非其對甲○○有不當得利之問題。則甲○○侈言有代乙○○墊付其應負擔部分云云，顯非實情，自無可取。　⒊依上所述，甲○○主張伊於106年3月27日至110年6月9日期間，代乙○○墊付子女扶養費計114萬8550元云云，而依民法第179 條規定，請求乙○○如數返還，於法無據。六、從而，甲○○依民法第1030條之1第1項之規定，請求乙○○給付 18萬3920元，及自訴狀繕本送達翌日即109年10月31日（見原審卷一第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為乙○○敗訴之判決，於法即有未洽，乙○○就此部分指謫原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第 2項所示；至前開應准許部分，原審為乙○○敗訴之判決，於法並無違誤，乙○○仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴；另其他不應准許部分（即甲○○上訴聲明請求乙○○再給付之部分），原審為甲○○ 敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，惟結論並無二致，仍應予維持，甲○○上訴意旨指謫原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件甲○○之上訴，均為無理由；乙○○之上訴，為一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　4　　日家事法庭審判長法官楊絮雲　　　　　　　　　　　法官盧軍傑法官　陳賢德正本係照原本作成。乙○○不得上訴。甲○○如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張佳樺

2024-12-04

TPHV-113-家上-40-20241204-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第550號原告陳俊吉被告李函儒吳存富律師梁惟翔律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,850元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國110年6月間於網路上認識被告，被告多次以文字、言語、曖昧不明關係，使原告陷於錯誤，於如附表所示時間、地點交付金錢予被告，加計被告另訛詐飲食、私人花費共80,000元，原告交付被告合計450,000元。嗣被告於110年10月18日即無端封鎖原告，迄今了無音訊，原告始驚覺受騙。爰擇一依不當得利、侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告450,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：對原告有於如附表編號1至6、9、11至14、19至2 1、23至25所示時間、地點交付如附表所示金錢予被告不爭執，惟此均為原告基於發展感情基礎交往而自願交付，應屬贈與法律關係或好意施惠行為，而被告於交往過程中亦有支出費用，否認其有對原告施用詐術，原告亦未陷於錯誤。原告主張附表其他部分，則未舉證有交付金錢。另原告既主張其於110年10月18日認為受騙，則其於112年12月22日提起本件訴訟，已逾2年時效等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按侵權行為損害賠償請求權，係以行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，使他人受有損害為其要件。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。本件原告主張被告施以詐術，致原告陷於錯誤，陸續給付現金予被告，並為被告代付款項，被告應返還450,000元乙節，為被告所否認，自應由原告就上開要件事實，負舉證責任。（二）經查，原告主張其有於如附表編號1至6、9、11至14、19 至21、23至25所示時間、地點交付如附表所示金錢予被告乙情，固為被告所不爭執，惟原告主張被告施用詐術致其陷於錯誤乙節，僅籠統陳述被告以文字、言語、曖昧不明關係施用詐術，未臻明確，復未據其就此部分事實提出或聲明調查證據，已難認可信。而兩造當時既為交往或有意發展感情關係，因而有饋贈財物、資助金錢及代為支出等情形，與常情無違，當係基於兩造間合意為之，核其性質實與贈與無異，在客觀上即為給付行為之原因。此外，原告未舉證證明其欠缺給付目的，則原告主張擇一依不當得利、侵權行為法律關係，請求被告返還450,000元，難以准許。四、綜上所述，原告擇一依不當得利、侵權行為法律關係，請求被告給付原告450,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為原告敗訴判決，爰依職權確定訴訟費用額為4,850元（第一審裁判費），應由原告負擔。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑上列正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附表：編號時間地點金額交付方式事由 1 110年8月2日臺北市信義區新光三越臺北信義新天地A9館 1,480元信用卡刷卡購買被告衣服 2 110年8月2日臺北市信義區新光三越臺北信義新天地A9館 3,120元信用卡刷卡購買被告衣服 3 110年8月2日臺北市信義區新光三越-臺北信義新天地A9館 4,500元信用卡刷卡購買被告衣服 4 110年8月6日基隆市義一路台灣大哥大門市 529元信用卡刷卡被告手機電信費 5 110年8月6日臺北市信義區新光三越臺北信義新天地A9館 2,480元信用卡刷卡購買被告衣服 6 110年8月6日臺北市信義區新光三越臺北信義新天地A9館 2,912元信用卡刷卡購買被告衣服 7 110年8月9日臺北市信義區新光三越臺北信義新天地A9館 4,059元信用卡刷卡享海鮮餐廳用餐 8 110年8月9日臺北市信義區新光三越臺北信義新天地A9館 10,000元自動櫃員機提領面交生日禮金 9 110年8月13日基隆市 1,500元銀行轉帳購買艾草包 10 110年8月18日新北市三重區 15,000元自動櫃員機提領面交旅遊零用金 11 110年8月23日臺北市內湖區民權東路6段7-11 12,906元信用卡刷卡被告行善路住家地價稅 12 110年8月25日臺北市和平東路 17,000元自動櫃員機提領2萬元面交手術費 13 110年8月29日臺北市基隆路1段 20,000元自動櫃員機提領面交打麻將費用 14 110年8月30日臺北市安和路 3,500元自動櫃員機提領5,000元剪髮費用 15 110年9月8日新北市三重區 8,100元自動櫃員機提領8,000元被告行善路住家管理費、水電費 16 110年9月8日臺北市萬華區 60,000元自動櫃員機提領面交被告3間房屋稅金 17 110年9月8日臺北市萬華區 7,148元信用卡刷卡被告罰單、好市多會費、水電費 18 110年9月13日基隆市 110,000元自動櫃員機提領告訴人帳戶3萬元告訴人母親金融卡8萬元面交被告行善路住家房貸 19 110年9月15日基隆市二信ATM 1,580元銀行轉帳網購蜜餞 20 110年9月16日臺北市南港區研究院路 6,000元自動櫃員機提領面交購買4個月份量之荷爾蒙藥物 21 110年9月16日臺北市基隆路與信義路口咖啡廳 7,200元信用卡刷卡被告汽車燃料稅 22 110年9月30日基隆市麥金路 37,000元自動櫃員機提領面交被告做牙套費 23 110年9月30日基隆市麥金路加油站 2,521元信用卡刷卡被告汽車油費 24 110年9月30日基隆市麥金路統一超商 3,275元信用卡刷卡被告手機電信費 25 110年10月13日基隆市 30,000元自動櫃員機轉帳被告帳戶中國信託商業銀行帳號00000000 00000號帳戶被告生日禮金合計 371,810元

2024-12-04

SLEV-113-士簡-550-20241204-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1559號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告方永俊上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第2 99號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一所示之貳罪，各處如附表一主文欄所載之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、甲○○基於參與犯罪組織之不確定故意，於民國112年7月16日，加入由Tlegeram帳號暱稱「杜子騰」、「古人員」、少年李Ｏ凱(所涉詐欺案件，另由警方偵辦中)所組成具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，並與暱稱「杜子騰」、「古人員」、少年李Ｏ凱及其等所屬詐欺集團不詳成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡，約定由少年李Ｏ凱擔任該詐欺集團第一線面交車手（起訴書誤載為第一線收水）之工作，再將其所提領之詐騙贓款轉交予甲○○，由甲○○擔任第二線收水(即將詐騙贓款轉交上繳予詐欺集團成員，起訴書誤載為第二取款車手)之工作。嗣由該詐欺集團不詳成年成員分別為下列行為：　㈠於112年6月4日，以通訊軟體LINE暱稱「徐靜雅」、「e點通客服陳經理」與薛莉臻聯繫，並佯稱：可於「資豐e點通」A PP投資購買股票獲利云云，致薛莉臻誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，預備將現金20萬元交付予指定前來收款之「李柏醇」。嗣甲○○即依暱稱「杜子騰」之指示，於112年7月17日上午9時許，與少年李Ｏ凱一同前往薛莉臻位於高雄市○○區○○街000號6樓之住處，先由少年李Ｏ凱向薛莉臻佯稱其係「李柏醇」，而向薛莉臻收取現金20萬元而詐欺得逞後，並由少年李Ｏ凱在該不詳詐欺集團成員所偽造之現儲憑證收據上偽造「李柏醇」之署名1枚後，交付該紙偽造之現儲憑證收據予薛莉臻收執而行使之，少年李Ｏ凱再將其所收取之詐騙贓款轉交予甲○○，甲○○隨即依暱稱「杜子騰」之指示，搭乘計程車前往位於高雄市鳳山區之鳳山家樂福附近某公園，將其所取得之詐騙贓款放置該公園某廁所內，以轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而以此方式製造金流之斷點，並藉以隱匿該犯罪所得之去向及所在。　㈡於113年7月14日，透過通訊軟體LINE暱稱「紐約梅隆NYork B M客服經理」與丁○○聯繫，並佯稱：可於「紐約梅隆」APP投資購買股票獲利，並將派員前取收款云云，而因丁○○先前已有警覺而報案處理，乃配合員警佯裝依指示與該詐欺集團成員約定面交現金10萬元。嗣甲○○依暱稱「杜子騰」之指示，於112年7月17日上午11時許，與少年李Ｏ凱一同前往丁○○位於高雄市仁武區永仁街之住處，並由李Ｏ凱向丁○○收取現金1 0萬元，而甲○○則在附近待命，然於李Ｏ凱向丁○○收取現金10 萬元，並由少年李Ｏ凱在該不詳詐欺集團成員所偽造之現儲憑證收據上偽造「李柏醇」之署名1枚，並交付該紙偽造之現儲憑證收據予丁○○收執而行使之際，為在場埋伏之員警當場逮捕而未遂，並在李Ｏ凱所攜帶之隨身背包內，扣得其所有預備供本案犯罪使用如附表二編號1所示之空白現儲憑證收據12張，及其所有供本案犯罪所用如附表二編號2至7所示之偽造「李柏醇」印章1個、偽造「李柏醇」工作證1張、紅色印泥1個、Iphone 8手機1支(含門號0000000000號之SIM卡 1枚，IMEI：000000000000000號)及偽造之現儲憑證收據2張等物，及扣得丁○○所交付之現金10萬元(已經警發還丁○○領回)，而甲○○則趁隙逃離現場。嗣經警於113年8月15日，持本院核發之113年度聲搜字第1470號搜索票，至甲○○位於高雄市○○區○○○路000號5樓之住處執行搜索，並經徵得甲○○之同意，扣得甲○○所有供本案犯罪所用如附表二編號8所示之I phone 8手機1支(含門號0000000000號之SIM卡1枚，IMEI：0 00000000000000號)，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局少年警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警卷第4至12頁；偵卷第17頁至第20頁；審金訴卷第49、50、61、65頁），核與證人即少年李Ｏ凱於警詢中所陳述之情節(見警卷第197至210、214至219頁)大致相符，並有被告指認少年李Ｏ凱之指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警卷第19 至21頁)、本院113年度聲搜字第1470號搜索票(見警卷第33 頁)、被告出具之自願受搜索同意書(見警卷第34頁)、高雄市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表( 受執行人：甲○○)(見警卷第37至40、43頁)、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(受執行人：李Ｏ凱)(見警卷第61至63、65頁)、扣押物品照片(見警卷第6 9頁)、告訴人丁○○出具之贓物認領保管單(見警卷第71頁)、偽造現儲憑證收據(影本)（見警卷第第73、75頁）、少年李Ｏ凱所持用手機內之其與不詳詐欺集團成員間對話紀錄擷圖畫面（見警卷第79至89頁）等證據資料在卷可稽，復有如附表一「相關證據出處」各項編號所示之告訴人薛莉臻、丁○○ 等2人於警詢中之指述、告訴人丁○○之報案資料、告訴人薛莉臻提出之偽造現儲憑證收據影本、丁○○提出其與詐騙集團成員間對話紀錄擷圖畫面等證據資料在卷可稽；且有少年李Ｏ凱及被告分別所有如附表二所示之物品扣案可資為佐；又扣案之如附表二編號1至8所示之為空白偽造現儲憑證收據、偽造印章、偽造工作證、印泥及手機等物，分屬被告及少年李Ｏ凱所有，且分別係供被告或少年李Ｏ凱為本案犯罪所用之物等節，已據被告及少年李Ｏ凱於警詢中分別陳述在卷(見警卷第15至17、197至199頁)；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。查前揭事實欄第一項㈠、㈡所載之詐欺取財犯行，先係由該不詳詐欺集團成員分別以如事實欄第一項㈠、㈡所示之詐騙手法，各向告訴人薛莉臻、丁○○ 等2人實施詐騙，致其等均誤信為真而陷於錯誤後，而依該詐詐欺集團成員之指示，分別將前揭事實欄第一項㈠、㈡所所示之款項交付予依暱稱「杜子騰」所指示前來收款之少年李Ｏ凱，再由少年李Ｏ凱依暱稱「杜子騰」之指示，將其所收取之詐騙贓款轉交予被告，復由被告依暱稱「杜子騰」之指示，負責將其所收取詐騙贓款轉交予不詳詐欺集團上手成員( 其中告訴人丁○○所交付受騙款項部分，則因當場查獲而未遂 )等節，業經被告於警詢、偵查及審理中陳述甚詳；由此堪認被告與暱稱「杜子騰」、「古人員」、少年李Ｏ凱及其餘不詳詐騙集團成員間就本案各次詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任轉交詐騙贓款之工作，惟其與暱稱「杜子騰」、「古人員」之人、少年李Ｏ凱及其餘不詳詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又被告雖非確知該不詳詐欺集團成員向本案告訴人實施詐騙之過程，然被告參與該詐欺集團成員取得本案各該告訴人遭詐騙財物後，先由少年李Ｏ凱向本案告訴人收取遭詐款項後，將其所收取詐騙贓款轉交予被告，再由被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，藉此以隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之一部，被告與暱稱「杜子騰」、「古人員」之人、少年李Ｏ凱及其餘不詳詐欺集團成員間相互分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有暱稱「杜子騰」、「古人員」之人、少年李Ｏ凱等人，由此可見本案各次詐欺取財犯罪，均應係三人以上共同犯之，自均應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　㈢次按洗錢防制法規範洗錢行為之處罰，犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處置、分層化及整合等各階段行為，其模式不一，而洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪之成立，僅須有同法第2條各款所示洗錢行為之一，且該犯罪所得是出於同法第3條所定之「特定犯罪」即足。因此，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認屬單純犯罪後處分贓物之行為，而應構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為。本案暱稱「杜子騰」之不詳詐欺集團成員指示少年李Ｏ凱向告訴人收取詐騙款項，並依指示將其向告訴人所收取之詐騙款項轉交予被告，復由被告負責將其向少年李Ｏ凱所取得之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，核被告上開所為，要屬洗錢防制法第3條所定特定犯罪，自屬洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為。　㈣至因告訴人丁○○已先察覺遭騙而報警處理，並配合員警查獲，而佯裝交付受騙款項予少年李Ｏ凱，然於少年李Ｏ凱向告訴人丁○○收取受騙款項之際，即為在場埋伏之員警警當場逮捕而未遂，因而未將其所收取詐騙贓款轉交予被告或該不詳詐欺集團上手成員，而未生製造金流斷點，因而洗錢未遂；然至於被告依暱稱「杜子騰」之指示，將其所取得由少年李Ｏ凱向告訴人薛莉臻所收取之詐騙贓款放在指定地點，以轉交予上繳予該詐欺集團不詳上手成員，則被告此部分所為洗錢犯行則已達既遂。　㈤另共犯即少年李Ｏ凱向本案各該告訴人收取受騙款項之時，雖有出示偽造之「李柏醇」工作證，及交付如附表二編號6、7 所示之偽造現儲憑證收據予本案告訴人薛莉臻及丁○○等節，業據少年李Ｏ凱於警詢中供述明確；然依本案現存證據資料，並查無其他積極證據足資證明被告對少年李Ｏ凱此部分行使偽造私文書及偽造特種文書等犯行之事實，已有知悉，則依罪證有疑利於被告原則，自無從對被告論以行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪嫌，附此述明。　㈥又被告參加由暱稱「杜子騰」、「古人員」、少年李Ｏ凱所組成本案具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，而為本案加重詐欺取財及洗錢等犯行，與其於112年間另案( 即臺灣屏東地方法院113年度金訴字第2號案件)所參加之詐欺集團，並非屬同一犯罪集團乙節，業經被告於本院審理中被告供明在卷(見審金訴卷第51頁)，故被告參與本案詐欺集團所為加重詐欺取財及洗錢等犯行，自仍得另論以參與犯罪組織罪嫌，附予述明。　㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如事實欄第一項㈠、㈡所示之犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告是否有繳回其犯罪所得，顯影響被告得否減輕其刑之認定，是經比較新舊法之結果，可認修正後之規定，對被告較不利，自應適用修正前洗錢防制法第16條之規定對其論處。　　㈡次按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，依該條例第2條之規定，是指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，且該有結構性組織，是指非為立即實施犯罪而隨意組成，並不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確等為必要。觀諸本案告訴人所述受騙情節，足認被告所加入之詐欺集團成員，除少年李Ｏ出面向本案告訴人收取遭騙款項之車手以外，尚包括擔任收水工作之被告，及指示被告及少年李Ｏ凱前往制定處所向告訴人收款及轉交詐騙贓款之暱稱「杜子騰」等人，以及其他向本案告訴人實行電話詐騙之機房成員，而有上下階層及明確分工，並以謀取不法詐欺所得為其目的；且依本案被告開始與本案詐欺集團成員接洽及本案各該告訴人受騙時點可知，該犯罪集團成員係自112年6月間起即持續存在、運作，並因協調詐欺分工事宜，而相互有密切聯繫，自屬三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而為組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」。按加重詐欺罪，是侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆是為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，僅需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。查本案被告雖係負責擔任提款車手工作，惟其既應就如事實欄第一項㈠、㈡所示之各次加重詐欺犯行，均應負共同正犯責任，業如前述，則其本案首次犯行之認定，即仍應依共犯向本案告訴人施以詐術之時序判斷。而本案「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行，係如事實欄第一項㈠所示之加重詐欺犯行部分，即應以該次加重詐欺犯行與其所犯參與犯罪組織罪，論以想像競合犯。　㈢是核被告就其參與上開詐欺集團後之首次犯行，即如事實欄第一項㈠所示之犯行，係以犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；另核被告就如事實欄第一項㈡所示之犯行，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。至公訴意旨認被告就如事實欄第一項㈠、㈡所示之犯行，均係犯修正前洗錢防制第14條第1項之一般洗錢罪及乙節，容屬有誤，惟本院已當庭告知被告另渉犯法條規定（見審金訴卷第47、49、57頁），已給予被告充分攻擊及防禦之機會，故本院自得併予審理，附此敘明。　㈣又被告就如事實欄第一項㈠所示之犯行，係以一行為同時觸犯參與組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告就如事實欄第一項㈡所示之犯行，係以一同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤再查，被告就如事實欄第一項㈠、㈡所示之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與暱稱「杜子騰」、「古人員」之人、少年李Ｏ凱及其餘不詳詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。　㈥再者，被告就如事實欄第一項㈠、㈡所示之之犯行(共2次)，犯罪時間、地點均不同、被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之減輕事由：　⒈組織犯罪防制條例第8條第1項於112年5月24日修正公布，並於同年5月26日起生效施行。修正後規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕其刑」。　　查被告上開行為係於修正施行後所為，適用施修正後規定。查被告於偵查及本院審理時均自白本案參與犯罪組織犯行，已如前述，惟被告所犯參與犯罪組織罪與其所犯三人共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，經前揭論罪後，從一重處斷而論以三人共同詐欺取財罪加重詐欺取財罪，並未論以犯該條例第 3條之參與犯罪組織罪，自無上開減輕或免除其刑規定之適用。惟其所為之自白仍得作為本件量刑審酌事由，一併敘明。　⒉次按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於偵查及審理中就其本案所渉如事實欄第一項㈠、㈡所示之洗錢犯行，均已有所自白，前已述及，而原均應依上開規定減輕其刑，然被告本案所為如事實欄第一項㈠、㈡所示之犯行，既各從一重論三人共同犯詐欺取財既、未遂罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被告本案所犯如事實欄第一項㈠、㈡所示之三人以上共同犯詐欺取財既、未遂犯行，均無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。　⒊再查，被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於 113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應予適用該現行法。經查，被告於警詢及審理中均已坦承如事實欄第一項㈠、㈡所示之三人以上共同詐欺取財犯行，已如前述，且被告參與本案犯罪集團並未獲得任何報酬一節，業據被告於警詢及本院審理中均供承明確（見警卷第11頁；審金訴卷第49頁、第51頁）；復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足認被告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故被告即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題；從而，被告既已於偵查及審判中均自白本案三人以上共同詐取財犯行，則被告所為如事實欄第一項㈠、㈡所示之犯行，自均有上開規定之適用，俱應予減輕其刑。　㈧爰審酌近年來詐騙猖獗，嚴重危害社會治安，且行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，而被告正值青壯之年，非屬無工作能力之人，不思循正途賺發所需，僅為貪圖輕易獲取不法利益，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心，然被告僅因貪圖可輕易獲取高額報酬，竟加入詐欺犯罪集團負責擔任轉交上繳詐騙贓款予詐欺集團不詳上手成員之收水工作，使其所屬詐欺集團所為詐欺及洗錢犯罪得以實現，且依照該詐欺集團之計畫而分擔部分犯行，造成告訴人薛莉臻受有財產損害，幸而告訴人丁○○已先行報警處理，在少年李Ｏ凱前來收款之際，配合員警查獲因而詐欺及洗錢未遂，然仍使本案詐欺集團成員得以獲取並隱匿本案部分詐欺犯罪所得，而助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，其所為實應予非難；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，犯後態度尚可；然考量被告迄今尚未與本案各該告訴人達成和解或賠償其等所受損害，致未能減輕其所犯致生損害之程度；兼衡以被告本案各次犯罪行為之動機、手段及所生危害之程度，及其參與分擔本案詐欺騙集團犯罪之情節，以及各該告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；併參酌被告就一般洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；兼衡以被告之素行(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨衡及被告於本院審理中自述其教育程度為國中畢業、現從事粗工、家庭經濟狀況為勉持及尚需扶養太太、小孩即將出生等家庭生活狀況（見審金訴卷第65頁）等一切情狀，就被告上開所犯如事實欄第一項㈠、㈡所示之犯行（共2次），分別量處如附表一主文欄各項編號所示之刑。　㈨末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告上開所犯如附表一所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第 50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告所犯如附表一所示之各罪，均為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等案件，罪名及罪質均相同，其各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其各次犯罪時間接近，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，並參酌多數犯罪責任遞減原則，就被告上開所犯如附表一所示之2罪，合併定如主文第1項後段所示之應執行刑。四、沒收部分：　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，新增公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。經查，被告將其所為如事實欄第一項㈠所示之犯行所收取之詐騙贓款，已依指示放在指定地點，以轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員等節，有如前述，並經本院審認如前；基此，固可認告訴人薛莉臻遭詐騙之款項，應為本案洗錢之財物標的，且經被告將之轉交上繳予本案詐欺集團上手成員，已非屬被告所有，復不在其實際掌控中，可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點之各該詐騙贓款，已均無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況且被告對其所轉交上繳予本案詐欺集團成員之詐騙贓款，均僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；基此，本院就告訴人薛莉臻遭詐騙而為洗錢之財物20萬元部分，自無從對被告諭知沒收或追徵，附此述明。　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告雖擔任將其所取得之詐騙贓款轉交上繳予本案詐欺集團不詳上手成員之工作，然其實際上並未獲得任何報酬乙節，業據被告於本院審理中陳述明確(見審金訴卷第49頁)；復依本案現存卷證資料，尚查無其他積極證據可資認定被告因本案犯行有實際獲得任何不法所得或報酬之事實，故本院自無從依刑法第38條之1第1項規定，對被告為犯罪所得宣告沒收或追徵，併此敘明。　㈣又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，經查：　⒈扣案之如附表二編號1至5所示之空白現儲憑證收據、偽造印章、紅色印泥及Iphone 8手機等物，雖均為同案共犯即少年李Ｏ凱所有，然均係供共犯即少年李Ｏ凱為本案詐欺犯罪所用之物等節，已據少年李Ｏ凱於警詢中供明在卷(見警卷第197 至199頁)，故不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條第48條第1項之規定，於被告所犯如附表一所示之各罪所處各該主文罪刑項下，均宣告沒收之。至扣案之「現儲憑證收據」上所偽造之「紐約梅隆證券投顧」、「李柏醇」印文各1枚等物，本應依刑法第219條之規定宣告沒收，惟因本院已就該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其內所含上開印文，自無庸再重複宣告沒收。又依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，依卷內事證，尚難認為該等印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，故不予宣告沒收該印文之實體印章。　⒉另扣案之如附表二編號6、7所示之偽造現儲憑證收據，分別係供共犯即少年李Ｏ凱為事實欄第一項㈠、㈡所示詐欺犯罪所用之物乙節，已據少年李Ｏ凱於警詢中供明在卷(見警卷第19 7至199頁)，故不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條第48條第1項之規定，於被告所犯如附表一編號1 、2所示之各罪所處各該主文罪刑項下，各宣告沒收之。　⒊又扣案之如附表二編號8所示之Iphone 8手機1支，為被告所有，並係供其與共犯即少年李Ｏ凱、暱稱「杜子騰」等人聯絡取款及轉交詐騙贓款事宜所用之物等節，亦經被告於警詢中供述明確(見警卷第6至11頁)，並有被告所持用該支手機內對話紀錄擷圖照片在卷可佐(見警卷第15至17頁)，故應依詐欺犯罪危害防制條第48條第1項之規定，於被告上開所犯如附表一所示之各罪所處各該主文罪刑項下，均宣告沒收之。　㈤末者，本案被告上開所犯如附表一所示之各罪主文所宣告應沒收之物，並無定執行刑之問題，依刑法第40條之2第1項之規定，應併執行之，故本院自無庸於主文之應執行刑項下再次為沒收之諭知，一併述明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第 3項及第98條第2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實　　　主　　文　　欄　　　　相關證據出處 1 如事實欄第一項㈠所載甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案之如附表二編號1至6、8所示之物均沒收之。 ⒈薛莉臻於警詢中之指述（見警卷第189至196頁） ⒉薛莉臻所提供之偽造現儲憑證收據（見警卷第75頁） 2 如事實欄第一項㈡所載甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案之如附表二編號1至5、7、8所示之物均沒收之。 ⒈丁○○於警詢中之指述（見警卷第53至55、57至59、111至113頁） ⒉丁○○所提供之偽造現儲憑證收據（見警卷第73頁） ⒊丁○○所提供其與不詳詐騙集團成員間對話擷圖畫面（見警卷第93至97頁） ⒋丁○○之高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所之陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、青少年保護與關懷管理系統通報網受理案件、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第107、109、171至180頁） ⒌丁○○所出具之贓物認領保管單（見警卷第71頁）　附表二：編號扣案物品名稱及數量所有人備　註 1 空白偽造現儲憑證收據拾貳張李Ｏ凱宣告沒收 2 偽造之「李柏醇」印章壹個李Ｏ凱同上。 3 偽造之「李柏醇」工作證壹張李Ｏ凱同上。 4 紅色印泥壹個李Ｏ凱同上。 5 Iphone 8手機壹支(含門號0000000000號之SIM卡壹枚，IMEI：000000000000000) 李Ｏ凱同上。 6 偽造之現儲憑證收據壹張李Ｏ凱同上。 7 偽造之現儲憑證收據(其上有丁○○簽名)壹張李Ｏ凱同上。 8 Iphone 8手機壹支(含門號0000000000號之SIM卡壹枚，IMEI：00000000000000號) 甲○○ 同上。引用卷證目錄一覽表 ⒈高雄市政府警察局少年警察隊高市警少隊偵字第11370619800號解送人犯報告書（稱警卷）。 ⒉臺灣高雄地方檢察署113年度少連偵字第299號卷偵查卷宗（稱偵卷）。 ⒉本院113年度審金訴字第1559號卷（稱審金訴卷）。

2024-12-04

KSDM-113-審金訴-1559-20241204-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第642號上訴人彭傑渝訴訟代理人陳宏銘律師複代理人陳育祺律師（已終止委任）被上訴人鄭亦晴上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月10日臺灣新北地方法院第一審判決（112年度訴字第21 69號）提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造透過網路認識，上訴人因追求伊未果，竟於民國108年12月12日前某日，以LINE通訊軟體暱稱「曾婷」之名義，傳送訊息脅迫伊拍攝與上訴人親吻之照片，並稱倘不拍攝即要找黑道至伊住處等語，伊因心生畏懼而為前開無義務之事；上訴人復於如附表所示日期，以LINE通訊軟體傳送如附表所示內容予伊以恐嚇伊，致伊心生畏懼，足生危害於伊安全。上訴人以前開違反善良風俗之方法故意不法侵害伊意思決定自由權，並違反保護他人之法律，構成對伊之侵權行為而屬情節重大，伊因此受有精神上之痛苦，上訴人應賠償伊精神慰撫金等情。依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項前段規定，擇一請求上訴人給付新臺幣（下同）30萬元（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。至被上訴人請求超逾上開部分，經原審判決駁回後，未據其聲明不服，非本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊確有被上訴人所指之侵權行為，惟侵害情節非屬重大，被上訴人不得請求伊賠償精神慰撫金；縱可，其請求數額亦屬過高等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付30萬元部分，及該部分假執行之宣告，均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被上訴人主張之上開事實，業有LINE通訊軟體對話紀錄、IG通訊軟體訊息截圖為憑【見臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）109年度偵字第25335號卷第33至35、45至47、59、87至95、103至 121、173、179、201、225至227、331、377至379、425至42 9頁】，並為兩造所不爭執（見本院卷第87頁），堪認屬實。再參酌上訴人已因此經原法院以110年度易字第753號刑事判決判處強制、恐嚇危害安全罪刑確定（見原法院110年度易字第753號刑事卷第487至496頁、原審卷第32頁），堪認上訴人確有故意不法侵害被上訴人意思決定自由之侵權行為。　㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段亦有明定。非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。查上訴人僅因追求被上訴人不成，即假冒「曾婷」名義，以脅迫之方式強制當時仍未成年之被上訴人行無義務之事，更以如附表所示言詞恐嚇被上訴人，參以上訴人於為前開恐嚇言詞時尚併同傳送被上訴人住家之外觀照片予被上訴人（見新北地檢署109年度偵字第25335號卷第373至375、417頁），堪認已造成被上訴人心理上恐慌，上訴人前開所為顯已足生危害於被上訴人之人身安全甚鉅，難謂情節非屬重大；被上訴人之意思決定自由受上訴人前開不法侵害，精神上勢必受有相當之痛苦，自無可疑，無待提出診斷證明書為憑。是被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人對其負賠償精神慰撫金之責，自屬有據；上訴人猶以其侵權行為非屬重大，且被上訴人未提出診斷證明書為由，辯稱被上訴人不能請求其賠償精神慰撫金云云，尚無可採。次查，上訴人為大學畢業，從事清潔業，月收入約2萬8 ,000元，110、111年度之申報所得依序為、16萬6,581元、3 0萬3,126元，名下有汽車1輛；被上訴人為大學畢業，目前從事服務業，月收入約3萬5,000元，110、111年度之申報所得依序為15萬4,076元、36萬6,512元，名下無財產等身分、資力情狀，業經兩造於原審陳明在卷（見原審卷第32頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足參（見原審個資卷）。本院復審酌上訴人違犯侵權行為之情節、事後態度、被上訴人意思決定自由受侵害之程度等一切情狀，認被上訴人所得請求之非財產上損害，應以30萬元為適當。被上訴人之前開請求既經准許，其另依民法第184條第1項後段、第 2項規定所為同一請求，因於損害額之認定並未更為有利，自均無庸審究，附此說明。　四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定，請求上訴人給付被上訴人30萬元，為有理由，應予准許。原審就前開應准許部分判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺附表編號日期侵權行為訊息內容 1 108年12月12日5時19分許至14時52分許上訴人以LINE通訊軟體暱稱「曾婷」之名義，向被上訴人傳送左列訊息「弄破你家」、「你還有機會...我大哥說有影片不鬧」、「聽話就好辦事惹怒黑道」、「大哥們看我不爽我當然找你討啊」、「等等被潑上網」、「我看你不爽啊」、「他們是真流氓啊壞人」、「反正現在是針對你」、「反正會繼續弄」、「等著好戲」 2 108年12月14日3時49分許以LINE通訊軟體暱稱「曾婷」之名義，向被上訴人傳送左列訊息「不然連你都打」 3 108年12月14日3時56分許以LINE通訊軟體暱稱「曾婷」之名義，向被上訴人傳送左列訊息「弄死你」 4 108年12月14日4時48分許以LINE通訊軟體暱稱「曾婷」之名義，向被上訴人傳送左列訊息「他不理我弄你」 5 108年12月14日4時50分許以LINE通訊軟體暱稱「曾婷」之名義，向被上訴人傳送左列訊息「弄爆你」 6 108年11月14日11時10分許至同年月17日23時29分許以LINE通訊軟體「曾婷」之名義，向被上訴人傳送左列訊息「你一臉表樣猴子身材脫光他也不會硬吧」、「我沒再怕我有記你家地址跟手機啦哈哈哈」、「會怕吧ㄎㄎ」、「中和是不是？我萬華很多朋友啦」、「錯妳媽啦...看我怎麼弄你啦...早知道就繼續洗腦他！！！讓他弄爆妳！！！」、「幹幹幹幹...真的別逼我景新街臭包於看你一臉性冷感」、「不里ㄛ明天開始搞事囉^_^新北人」 7 109年1月2日16時9分許至23時52分許以LINE通訊軟體暱稱「Nini」之名義，向被上訴人傳送左列訊息「你身邊我有眼線」、「我有錢到妳惹不起...我的人知道妳很多 if的車接送vjr上班真的不想鬧到很大」、「0000友情00合作（按此為車牌號碼）」 8 ①109年1月20日前某日16時36分許 ②109年1月20日前某日21時58分許 ①以IG社群軟體暱稱「Nini」之名義，向被上訴人傳送左列訊息 ②以IG社群軟體暱稱「routing0110」之名義，向被上訴人傳送左列訊息 ①「中和他嗎的偏僻...」　　　　 ②「大禮不夠還想要是嗎？」、「怎樣我就弄你操」、「媽的給我皮繃緊一點」 9 ①109年1月29日2時37分許至同年月30日3時30分許 ②109年1月29日19時27分許 ①以IG社群軟體暱稱「tingting17777」之名義，向被上訴人傳送左列訊息 ②以IG社群軟體暱稱「routing0110」之名義，向被上訴人傳送左列訊息 ①「死不道歉是吧打個罩面先」、「用錢能玩爆你」、「花點錢找人跟你打個招呼清縮拉」、「不一定要打你或幹馬...慢慢期待看我心情」 ②「還是要繼續玩走法院怎樣看你哈哈你有錢跟我耗嗎」

2024-12-04

TPHV-113-上易-642-20241204-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第40號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂明治指定辯護人陳妙真律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 6年度偵字第16756號、第16695號、第19938號），本院判決如下：　　主　　　文呂明治犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2「主文欄」所示之罪刑及諭知沒收。應執行有期徒刑8年6月。　　事實及理由一、犯罪事實　　呂明治明知經毒品危害防制條例第2條第2項第1款列為第一級毒品之海洛因，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第一級毒品以營利之犯意，分別於附表編號1、2所示之時間、地點，以所示之方式、交易數量及價格，販賣第一級毒品海洛因予林宏柏、許順成。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實即附表編號1、2所示被告販賣第一級毒品海洛因以營利之主、客觀事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦認在卷，核與證人即購毒者林宏柏、許順成於警詢及偵查中、同案被告李永勝於警詢、偵查及另案審理時證述之情節大致相符，並有被告與林宏柏於106年7月27日之通訊監察譯文、被告與許順成於106年8月21日之通訊監察譯文附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、論罪　㈠所犯罪名　　核被告附表編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告於販賣前持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕事由　⒈毒品危害防制條例第17條第2項　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告所為附表編號1、2所示之犯行，於偵查及本院審理中均坦承不諱，業如前述，爰依上開規定，減輕其刑。　⒉刑法第59條部分　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。　⑵販賣第一級毒品固屬應嚴加處罰之惡行，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為無期徒刑，不可謂為不重。衡酌被告所犯附表編號1、2 所示販賣第一級毒品之犯行，對象均為同有吸食毒品習慣之成年人，且販賣毒品之數量及所得均非鉅，犯罪情節難與大盤或中盤毒梟者相提並論，本院即令依上開偵審自白減刑規定，分別減輕被告所犯附表編號1、2所示犯行之刑後，量處最低刑度（有期徒刑15年），仍有致情法失平之處，誠屬情輕法重，客觀上足以引起一般人之同情，尚有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就被告上開所犯販賣第一級毒品罪，均減輕其刑。　⒊又被告本案所犯附表編號1、2所示販賣第一級毒品犯行情節雖均尚屬輕微，惟業均依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑，就被告本案犯罪情節觀之，其所犯販賣第一級毒品罪經遞減其刑後之最低度刑為有期徒刑7 年6月，已不如死刑或無期徒刑嚴峻，難認有科以最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕處，自無再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減刑之適用，附此敘明。　⒋被告就附表編號1、2所示販賣第一級毒品犯行，均有前述2項減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減之。　四、量刑之理由　㈠爰審酌被告從其自身施用、接觸毒品之經驗，明知毒品嚴重戕害施用者之身心健康，並可能因此衍生其他犯罪，對人體及社會治安均危害甚鉅，竟仍無視嚴加禁止毒品之法律，再為本案2次販賣第一級毒品海洛因之犯行，所為實值非難。復考量被告犯後雖於偵查及本院審理時坦承犯行，惟被告本案前於107年6月14日經通緝，嗣於107年8月10日到案，又於 108年4月24日經本院通緝，直至113年8月4日始到案，實已耗費一定程度司法資源等情之犯後態度；另衡酌被告2次各該犯行，交易毒品地點均為私人租屋處，販賣數量均僅1包，對象僅1人，且係同有施用毒品習慣之成年人，販賣所得之利益亦均微，其販毒之犯罪情節均尚未達重大之程度。兼衡被告如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科案紀錄之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈡復斟酌被告所犯上開2罪，犯罪時間雖有區隔，惟各次販毒手法相近，犯罪性質相同、販賣對象均為有施用毒品習慣之成年人、販毒之數量及價金非鉅，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，分別合併定其應執行之刑如主文所示。五、沒收之說明　㈠犯罪工具部分　　扣案之平板手機1支，為被告所有，供其犯本案販賣第一級毒品所用，亦據被告自承在卷（本院卷第146頁），是依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不論屬於被告與否，於被告所犯各罪刑項下宣告沒收。　㈡犯罪所得部分　　被告所犯附表編號1販賣第一級毒品予林宏柏部分之犯罪所得為1千元，業經被告於審理中供陳明確，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告該罪行項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。另附表編號2販賣第一級毒品予許順成部分，被告於警詢及偵查中均供稱：許順成沒有給我錢等語，而卷內證據除購毒者之證述外，復無其他證據佐證被告有實際收到款項，即應為對被告為有利之認定，是認被告就附表編號2部分犯行未實際取得犯罪所得，則不予宣告沒收。　㈢至其餘扣案物，雖為被告所有，惟被告自陳該等物品與本案無關，亦無證據可認與本案犯行有關，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。附表：編號販賣時間販賣地點買受人行為方式、交易數量及價格（新臺幣）主文 1 106年7月27日13時20分許被告位於高雄市○○區○○路00○0號3樓之住處林宏柏經林宏柏以電話致電被告聯繫毒品交易事宜後，被告即於左列時間、地點，以1千元（起訴書誤載為5百元）代價販賣0.2公克之第一級毒品海洛因1包予林宏柏得款。呂明治犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑8年2月。扣案之平板手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 106年8月21日8時14分許被告位於高雄市○○區○○路00○0號3樓之住處許順成經許順成以電話致電被告聯繫毒品交易事宜後，被告即於左列時間、地點，以5百元代價販賣0.2公克之第一級毒品海洛因1包予許順成，並同意許順成賒賬。呂明治犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑8年。扣案之平板手機1支沒收。

2024-12-03

KSDM-113-訴緝-40-20241203-2

勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第45號原告黃源銘訴訟代理人 (法扶律師) 黃瀕寬律師被告聚和國際股份有限公司法定代理人郭聰田訴訟代理人吳建勛律師梁宗憲律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國108年1月7日起受僱於被告擔任技術員，受僱期間長期被多位幹部霸凌，原告工作量遠高於其他人，考績卻一直被幹部評差，影響調薪。對原告有管理權限及指揮關係之洪清華班長於111年10月6日嗆原告「考績不好是因為原告最懶惰」等語，原告深覺受辱，於同日即依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第2款規定終止勞動契約，以原告每月平均工資新臺幣（下同）46,800元計算，被告自應給付資遣費87,750元，並應發給原告非自願離職證明書。爰依勞工退休金條例第12條第1項、勞基法第19條、就業保險法第11條第3項規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告87,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應發給原告非自願離職證明書。二、被告則以：原告自111年10月7日至同年月12日已連續曠職滿三日，被告遂於同年月14日以存證信函通知原告，以原告有勞基法第12條第1項第6款情形為由，於同年月13日終止兩造間勞動契約，原告自不得再請求資遣費。又原告已同意以11 1年10月13日為離職期日，並簽立離職書，原告並未撤回離職書，且原告並無於同年月6日通知被告終止契約之情事。另原告係因工作時把玩手機遭到被告主管制止，被告僅就其工作態度及方式加以糾正，原告並未有何受重大侮辱之事實，且原告任職被告公司期間考績均為甲等，並無差別對待或霸凌情事等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免於假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張於111年10月6日已依勞基法第14條第1項第2款規定終止兩造間勞動契約，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按雇主、雇主家屬、雇主代理人對於勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者，勞工得不經預告終止契約。勞基法第14條第1項第2款定有明文。而所謂重大侮辱，應就具體事件衡量受侮辱者所受侵害之嚴重性，並斟酌勞工及受侮辱者雙方之職業、教育程度、社會地位、行為時所受刺激、行為時之客觀環境、及平時使用語言之情況等一切情事為綜合之判斷，視是否已達嚴重影響勞動契約繼續存在之情況為斷。　⒉原告固主張於111年10月6日遭其主管嗆「考績不好是因為原告最懶惰」，原告深覺受辱，而於當日依勞基法第14條第1 項第2款規定終止兩造間勞動契約等語，然為被告所否認，經查：　⑴原告主張已於111年10月6日依勞基法第14條第1項第2款規定終止兩造間勞動契約等語，並提出其與被告員工乙○○之line 對話內容為證（見本院卷第83至87頁），然原告僅於line對話中表示「不做了阿，東西收完了，鞋子我也丟了」等語，並未表示係因當日受辱而欲依法終止兩造間勞動契約，又乙 ○○僅為被告之員工，應無代理被告受理原告終止兩造間勞動契約意思表示之權，且證人甲○○亦證稱：原告當天離開後，洪清華來找我說原告離開公司了，我請洪清華聯繫原告，洪清華說他打的電話都不接，我才請乙○○跟原告聯繫，後來乙 ○○也說他聯繫不上原告，我也不知道原告與乙○○10月6日有提到要辦離職手續的line對話內容等語（見本院卷第114頁），是亦難認原告欲終止兩造勞動契約之意思表示已到達被告，佐以原告嗣後亦於111年10月13日至被告處填寫員工辭職申請書（見本院卷第63頁），主動申請辭職，綜上各節，均難認原告已於111年10月6日向被告為終止勞動契約之意思表示，是原告上開主張，實難採信。　⑵又證人即被告公司現場主管甲○○到庭證稱：我知道洪清華與原告在111年10月6日發生口角的情況，當時洪清華去其他單位辦公室拿東西，發現原告在裡面休息玩手機，洪清華當時沒有說什麼就直接離開，然後過了一個小時多，原告才出現在工作現場，洪清華就跟原告說你就是這麼懶所以考績才會這麼糟等語（見本院卷第112頁），核與原告自承10月6日在被洪清華罵之前，在控制室休息有使用手機等語（見本院卷第109頁）大致相符，顯見係因原告於工作期間使用手機達相當時間，方遭現場第一線主管洪清華斥責「考績不好是因為原告最懶惰」等語，然此情係現場主管對其下屬於工作行為之反應，表達之內容並非粗鄙，亦未淪為謾罵等情緒發洩之情狀，實難認定洪清華上開言語之內容已達嚴重影響勞動契約繼續存在之程度，是原告亦難以其受有重大侮辱之行為為由，依勞基法第14條第1項第2款規定終止兩造間勞動契約。　　⑶原告另主張長期被現場第一線主管以考績方式不平等對待，導致升遷、工作獎金以及調薪之機會都比人少云云，然原告自108年上半年起至111年上半年止，考績均為甲等（見本院卷第103頁），核與證人甲○○證稱：原告的直屬幹部除了111 年上半年初評是乙等外，其餘都是甲等，但我最後出去的考績結果，原告都是甲等等語（見本院卷第113頁），大致相符，堪認原告於被告之考績均達甲等而無遭不公平對待之處，此外，原告亦未能提出其他證據證明其考績有遭不公平考核對待之處，是原告上開主張，亦難採信。　⒊綜上，原告所提出之證據不足以證明其已於111年10月6日向被告為終止勞動契約之意思表示，且原告之主管洪清華對原告之斥責內容，應未達嚴重影響勞動契約繼續存在之程度，是原告主張於111年10月6日依勞基法第14條第1項第2款規定終止兩造間勞動契約云云，應屬無據。　㈡原告請求被告給付資遣費87,750元，有無理由？　⒈按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。勞基法第12條第1項第6款定有明文。次按，有左列情形之一者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費：一、依第 12條或第15條規定終止勞動契約者。二、定期勞動契約期滿離職者。勞基法第18條亦載有明文。　⒉原告主張被告應給付資遣費等語，然為被告所否認。查被告辯稱原告於111年10月7日、10月11日、10月12日多日無故不到職，亦未辦理請假手續，而於111年10月13日終止兩造間勞動契約等情，有111年10月14日大寮大發郵局99號存證信函可查（見本院卷第59至62頁），且原告亦不否認自111年1 0月6日離開公司後即未再進公司，並自承已收受上開存證信函（見本院卷第81頁），而原告未於111年10月6日合法終止兩造間勞動契約一節，已如前述，原告自仍有依勞動契約至被告處提供勞務之義務，然原告卻於111年10月7日、10月11 日、10月12日上班日連續三日無正當理由未上班，自符合勞基法第12條第1項第6款無正當理由繼續曠工三日之要件，是被告辯稱已依勞基法第12條第1項第6款之規定依終止兩造間之勞動契約，自屬有據。從而，被告已依勞動基準法第12條第1項第6款規定合法終止兩造間之勞動契約，則依前揭同法第18條規定，被告自無發給原告資遣費之義務，故原告請求被告給付資遣費，為無理由，不應准許。　㈢原告請求被告開立非自願離職證明書，有無理由？　　　按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、第 13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職；勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，就業保險法第11條第3項、勞基法第19條分別定有明文。本件兩造間勞動契約係被告依勞基法第12條第 1項第6款之規定終止，業如前述，則原告之離職既不符合前述就業保險法所稱之非自願離職，自不得請求被告開立非自願離職證明書。四、綜上所述，原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付87,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另依勞基法第19條、就業保險法第 11條第3項規定，請求被告開立非自願離職證明書，均無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2024-12-03

CTDV-113-勞訴-45-20241203-1

訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴字第44號原告張麗娟被告陳家珩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度上訴字第2577號違反洗錢防制法等事件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1300號），本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十二年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告供擔保後，得為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月7日將其申辦之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡暨密碼，提供予姓名年籍不詳之人，並依指示辦理系爭帳戶網路銀行約定轉帳後，提供該帳戶網路銀行帳號、密碼供所屬詐欺集團成員使用。嗣伊經詐欺集團成員以通訊軟體 LINE帳號加為好友，向伊佯稱投資可獲利云云，致伊陷於錯誤，依指示於同年月10日12時50分匯款新臺幣（下同）200 萬元至系爭帳戶，並旋遭詐欺集團成員自網路銀行轉出，因而受有200萬元之損害。爰依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告賠償200萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告 200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊所有系爭帳戶係遭詐欺集團騙取，並遭受監禁，實為詐欺案件之被害人，且並無獲利，無須負賠償之責；又現在詐欺投資廣告眾多，原告因自身過失遭騙，而將款項匯至系爭帳戶，有過失相抵之適用等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。是加害人於共同侵權行為之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。㈡原告因遭不詳人士以通訊軟體LINE帳號加為好友，向其佯稱投資可獲利云云，因而陷於錯誤，依指示於111年3月10日12 時50分匯款200萬元至系爭帳戶等情，有存摺存款歷史明細查詢資料、臺灣銀行虎尾分行匯款申請書、LINE訊息紀錄、系爭帳戶交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24321號卷第22 、32、34-52、59、69頁），被告對於原告主張上開事實，均未於民事答辯狀、準備程序、言詞辯論為爭執，依民事訴訟法第280條第1項本文規定，應視同自認，堪認為真實。㈢被告雖辯稱系爭帳戶係遭詐欺集團成員所騙取，當時並遭集團成員監禁云云，惟查：　　⒈被告固於另案刑事案件辯稱係因飯店房務清潔工作，乃前往台南、高雄等地，遭脅迫而交付系爭帳戶之存摺、提款卡等物云云，然就其隨身攜帶帳戶資料乙節，先於另案刑事案件檢察官偵訊時陳稱：伊當時因在辦債務協商，法扶請伊將帳戶更新到最新才可接案，伊隨身攜帶帳戶除系爭帳戶、中國信託銀行、臺灣中小企業銀行帳戶外，還有玉山、土地、國泰銀行等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第11021號卷〈下稱偵11021卷〉第195、197頁）；又於另案刑事案件第一審審理時稱：伊當時帶了5、6個帳戶在身上，有的有存摺，有的只有提款卡，因為伊跟家裡吵架，乃隨身攜帶所有帳戶及證件（見臺灣士林地方法院11 1年度金訴字第544號卷〈下稱刑事一審卷〉第73頁），顯就其隨身攜帶數個帳戶之存摺、提款卡原因，前後陳述有不一致之情；又被告對於交付帳戶之存摺、提款卡、手機及健保卡經過一節，先於另案刑事案件檢察官偵訊時陳稱：伊於111年3月7日透過網路找到臺南飯店房務清潔工作，跟對方約在臺南轉運站見面，對方將伊載到高雄，在車上稱工作須交付存摺、提款卡作為薪轉之用，伊當下交付系爭帳戶存摺、提款卡給對方；對方抵達高雄將伊交至另台車，該車司機拿走伊手機、SIM卡，載伊至飯店控制行動，須待在飯店20日等語（見偵11021卷第193-195頁）；於另案刑事案件第一審審理時又稱：伊收到LINE求職廣告，加入對方暱稱「房務員徵才」為好友，約111年3月7日南下臺南轉運站碰面，見面後對方要伊上車，開到高雄，說要載伊去工作地點，在車上對方問伊有沒有帶證件跟帳戶存摺、提款卡，到了高雄一家做衣服的店叫伊下車換車時，對方態度開始變得強硬，車上駕駛是另一人，副駕還有一人，要求伊把手機、證件、帳戶存摺、提款卡交給他們（見刑事一審卷第73頁）。嗣改稱：這兩人問伊帶幾本帳戶，伊沒回答，他們乾脆把伊包包拿走，自己翻包包拿裡面的東西，挑要的存摺、提款卡後，手機跟證件是伊後來自己交給他們的等語（見刑事一審卷第73頁）。亦見被告先稱自願交付帳戶之存摺、提款卡及手機、健保卡，次改稱係遭對方強硬要求交付，再稱係提供包包供對方翻找存摺及提款卡，另自行交付手機，前後說詞顯有矛盾，其於本件抗辯遭詐欺集團成員騙取交付系爭帳戶資料云云，已難盡信。　　⒉被告雖辯稱伊於提供系爭帳戶存摺、提款卡後遭監禁等語，惟查，被告於另案刑事案件第一審審理時陳稱：伊確實獨自在分行辦理約定轉帳，脅迫伊之人在外面車上等候等語（見刑事一審卷第233頁），倘被告遭脅迫而提供帳戶，並遭詐欺集團人員拘禁於車輛、飯店等處，則被告單獨進入銀行時，衡情理應向銀行人員求救，並請求報警，然被告捨此不為，於辦畢約定轉帳設定後，仍自願返回車上繼續與脅迫之人同行，則被告是否受詐欺集團之人拘禁，顯有可疑。甚且，被告陳稱：伊於111年3月27日經釋放後，請朋友從臺北來高雄載伊，當日係週五，週六與朋友在台南休息1日，週日凌晨返回臺北，伊遲至同年5月30日始報警，及與母親聯繫，從釋放出來到報警前這段期間都未與家人聯繫等語（見刑事第一審卷第231-232頁），衡以一般民眾遭非法拘禁，過程中應會思考如何求救、報警，然被告經釋放時，明知其帳戶存摺、提款卡及健保卡等重要個人資料已遭不明人士取走，竟未立即報警，反係與其友人先至臺南休息1日，返回臺北後遲至同年5月30日始報警，顯與常情不符，被告所辯係遭脅迫、詐騙而交付帳戶，並遭受監禁等語，難認可信。　　⒊另被告曾以訴外人邱子桓對其佯稱招募房務員工作，經邱子桓將其自臺南載送至高雄，再由詐欺集團成員攜同被告轉乘其他車輛，向被告收取帳戶存摺、提款卡等物之事由，對邱子桓提起詐欺取財、私行拘禁等罪之告訴，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第26817號不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可稽（見本院112年度上訴字第2577號卷〈下稱刑事二審卷〉二第205-207頁）。邱子桓於另案刑事案件本院審理時結證稱：因被告要賣戶頭，在聯絡時有向被告說，必須待在指定旅館，會有人看著，不能自由出門，詐欺集團因擔心本人去銀行終止帳戶，怕賣帳戶的人自己把錢領走，須以防堵黑吃黑的方式對付被告等語（見刑事二審卷一第258-259頁），堪認被告抗辯遭他人脅迫、騙取系爭帳戶等語，顯不足取。　㈣衡諸在金融機構開設帳戶，係依個人身分社會信用予以資金流通之便利性，具有強烈之屬人性，亦為個人理財工具，復無特別資格限制，除偶有新開戶存款之要求、確認新開戶之風險性外，亦毋須繳納任何費用，更事涉個人財產權益之保障，甚至攸關與正常金融機構借貸等金融往來之個人信用性，且各類金融機構帳戶內款項除與金融機構簽有特殊約款外，多可互為流通，倘非與本人至親、具相當親誼信賴關係者，要無任由他人逕予借用帳戶或提供協助匯款代為轉帳之理，縱偶因特殊狀況，亦必會深入瞭解他人用途及考慮信賴程度之高低，始決定借用與否，倘非含有不法目的，實無何刻意長期向他人借用金融機構帳戶之必要。再邇來詐欺集團利用他人帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，業由報章雜誌、新聞媒體多所披露，更屢經政府機關為反詐騙宣導，於自動櫃員機上甚至張貼有相關警示標語，及放送勿因小利成為詐欺集團一員等影片宣傳，於臨櫃辦理大筆金錢交易也屢有行員提醒、詢問洗錢防制法、交易目的等常見情況，甚或在洗錢防制法已納入交付金融機構帳戶予他人從事洗錢之刑事責任，此要屬吾人一般生活經驗所足可體察之日常知識，是一般具有通常智識、金融存提款相關經驗之人，當能知悉將金融機構帳戶提供予非至親、具相當親誼信賴關係之他人使用者，對方極有可能利用作為實行犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具，且得懷疑該等款項係屬詐欺或其他財產犯罪所得之不法來源，殆無疑義。查被告為成年人，自陳大學肄業學歷，並有經營事業及從事餐飲工作之經歷（見刑事一審卷第71、234頁），依其生活經驗，就其申辦系爭帳戶之存摺、提款卡交予非至親、具相當親誼信賴關係之他人使用，將可能供作詐欺取財或其他財產犯罪之非法用途一事應有所警覺及預見，對方極有可能利用作為實行犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具等節自應有相當之認識。準此，被告對於提供系爭帳戶之存摺、提款卡之行為，將可能供作詐欺取財或其他財產犯罪之非法用途乙節，既有所預見及認識，仍逕予交付他人，主觀上已有使上開帳戶涉及幫助詐欺或淪為犯罪工具之不確定故意（發生不違背其本意），並因此致原告受有200萬元之損害，不法侵害原告之財產權，亦與其他詐欺集團成員下手行騙原告匯出款項之行為均為原告所生損害之共同原因，自應與詐欺集團成員成立共同侵權行為，對於原告所受損害連帶負賠償之責，原告自得對於共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償其損害，是原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償遭詐騙之200萬元，即屬有據，應予准許。至原告另依民法第184條第1項後段為同一請求部分，無庸另為審酌，及原告併同主張被告所為疏於注意，容有誤會，均附此敘明。㈤被告雖抗辯原告就其損害與有過失等語，然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查本件係原告遭詐欺集團施以投資獲利詐術之故意不法行為，使其陷於錯誤，依指示匯款200萬元至系爭帳戶而受有損害，原告雖未能及時察覺有異以避免受騙，揆諸前開說明，難認其對所受損害亦與有過失。被告抗辯原告須負與有過失之責等語，亦不可採。　　　　　　　　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年11月1日起至清償日止（見本院112年度附民字第1300號卷第11頁），按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保宣告准予假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2024-12-03

TPHV-113-訴-44-20241203-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第213號原告王紅梅被告陳家珩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度上訴字第2577號違反洗錢防制法等事件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第866號），本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟元，及自民國一百一十二年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月7日將其申辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡暨密碼，提供予姓名年籍不詳之人，並依指示辦理系爭帳戶網路銀行約定轉帳後，提供該帳戶網路銀行帳號、密碼供所屬詐欺集團成員使用。又詐欺集團成員自同年2月15 日起，陸續以發送簡訊、以LINE暱稱「孫依芯」向伊佯稱可以於投資平台投資獲利云云，致伊陷於錯誤，依指示於同年 3月17日11時43分匯款1萬4000元至系爭帳戶，並旋遭詐欺集團成員自網路銀行轉出，因而受有1萬4000元之損害。爰依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告賠償1萬4000元等語。並聲明：被告應給付原告1萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊所有系爭帳戶係遭詐欺集團騙取，並遭受監禁，實為詐欺案件之被害人，且並無獲利，無須負賠償之責；又現在詐欺投資廣告眾多，原告因自身過失遭騙，而將款項匯至系爭帳戶，有過失相抵之適用等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。是加害人於共同侵權行為之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。㈡原告因遭不詳人士以發送簡訊、以LINE向其佯稱於投資平台投資可獲利云云，因而陷於錯誤，依指示於111年3月17日11 時43分匯款1萬4000元至系爭帳戶等情，有中國信託帳戶存摺封面影本、存款交易明細、手機簡訊、LINE對話內容、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、系爭帳戶存款交易明細查詢單在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4117 號卷第13-19、25-27、61頁、111年度偵字第27109號卷第11 5頁），被告對於原告主張上開事實，均未於民事答辯狀、準備程序、言詞辯論為爭執，依民事訴訟法第280條第1項本文規定，應視同自認，堪認為真實。㈢被告雖辯稱系爭帳戶係遭詐欺集團成員所騙取，當時並遭集團成員監禁云云，惟查：　　⒈被告固於另案刑事案件辯稱係因飯店房務清潔工作，乃前往台南、高雄等地，遭脅迫而交付系爭帳戶之存摺、提款卡等物云云，然就其隨身攜帶帳戶資料乙節，先於另案刑事案件檢察官偵訊時陳稱：伊當時因在辦債務協商，法扶請伊將帳戶更新到最新才可接案，伊隨身攜帶帳戶除系爭帳戶、中國信託銀行、台北富邦銀行帳戶外，還有玉山、土地、國泰銀行等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第11021號卷〈下稱偵11021卷〉第197頁）；又於另案刑事案件第一審審理時稱：伊當時帶了5、6個帳戶在身上，有的有存摺，有的只有提款卡，因為伊跟家裡吵架，乃隨身攜帶所有帳戶及證件（見臺灣士林地方法院111年度金訴字第544號卷〈下稱刑事一審卷〉第73頁），顯就其隨身攜帶數個帳戶之存摺、提款卡原因，前後陳述有不一致之情；又被告對於交付帳戶之存摺、提款卡、手機及健保卡經過一節，先於另案刑事案件檢察官偵訊時陳稱：伊於11 1年3月7日透過網路找到臺南飯店房務清潔工作，跟對方約在臺南轉運站見面，對方將伊載到高雄，在車上稱工作須交付存摺、提款卡作為薪轉之用，伊當下交付系爭帳戶存摺、提款卡給對方；對方抵達高雄將伊交至另台車，該車司機拿走伊手機、SIM卡，載伊至飯店控制行動，須待在飯店20日等語（見偵11021卷第193-195頁）；於另案刑事案件第一審審理時又稱：伊收到LINE求職廣告，加入對方暱稱「房務員徵才」為好友，約111年3月7日南下臺南轉運站碰面，見面後對方要伊上車，開到高雄，說要載伊去工作地點，在車上對方問伊有沒有帶證件跟帳戶存摺、提款卡，到了高雄一家做衣服的店叫伊下車換車時，對方態度開始變得強硬，車上駕駛是另一人，副駕還有一人，要求伊把手機、證件、帳戶存摺、提款卡交給他們（見刑事一審卷第73頁）。嗣改稱：這兩人問伊帶幾本帳戶，伊沒回答，他們乾脆把伊包包拿走，自己翻包包拿裡面的東西，挑要的存摺、提款卡後，手機跟證件是伊後來自己交給他們的等語（見刑事一審卷第73頁）。亦見被告先稱自願交付帳戶之存摺、提款卡及手機、健保卡，次改稱係遭對方強硬要求交付，再稱係提供包包供對方翻找存摺及提款卡，另自行交付手機，前後說詞顯有矛盾，其於本件抗辯遭詐欺集團成員騙取交付系爭帳戶資料云云，已難盡信。　　⒉被告雖辯稱伊於提供系爭帳戶存摺、提款卡後遭監禁等語，惟查，被告於另案刑事案件第一審審理時陳稱：伊確實獨自在分行辦理約定轉帳，脅迫伊之人在外面車上等候等語（見刑事一審卷第233頁），倘被告遭脅迫而提供帳戶，並遭詐欺集團人員拘禁於車輛、飯店等處，則被告單獨進入銀行時，衡情理應向銀行人員求救，並請求報警，然被告捨此不為，於辦畢約定轉帳設定後，仍自願返回車上繼續與脅迫之人同行，則被告是否受詐欺集團之人拘禁，顯有可疑。甚且，被告陳稱：伊於111年3月27日經釋放後，請朋友從臺北來高雄載伊，當日係週五，週六與朋友在台南休息1日，週日凌晨返回臺北，伊遲至同年5月30日始報警，及與母親聯繫，從釋放出來到報警前這段期間都未與家人聯繫等語（見刑事第一審卷第231-232頁），衡以一般民眾遭非法拘禁，過程中應會思考如何求救、報警，然被告經釋放時，明知其帳戶存摺、提款卡及健保卡等重要個人資料已遭不明人士取走，竟未立即報警，反係與其友人先至臺南休息1日，返回臺北後遲至同年5月30日始報警，顯與常情不符，被告所辯係遭脅迫、詐騙而交付帳戶，並遭受監禁等語，難認可信。　　⒊另被告曾以訴外人邱子桓對其佯稱招募房務員工作，經邱子桓將其自臺南載送至高雄，再由詐欺集團成員攜同被告轉乘其他車輛，向被告收取帳戶存摺、提款卡等物之事由，對邱子桓提起詐欺取財、私行拘禁等罪之告訴，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第26817號不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可稽（見見本院112年度上訴字第2577號卷〈下稱刑事二審卷〉二第205-207頁）。邱子桓於另案刑事案件本院審理時結證稱：因被告要賣戶頭，在聯絡時有向被告說，必須待在指定旅館，會有人看著，不能自由出門，詐欺集團因擔心本人去銀行終止帳戶，怕賣帳戶的人自己把錢領走，須以防堵黑吃黑的方式對付被告等語（見刑事二審卷一第258-259頁），堪認被告抗辯遭他人脅迫、騙取系爭帳戶等語，顯不足取。　㈣衡諸在金融機構開設帳戶，係依個人身分社會信用予以資金流通之便利性，具有強烈之屬人性，亦為個人理財工具，復無特別資格限制，除偶有新開戶存款之要求、確認新開戶之風險性外，亦毋須繳納任何費用，更事涉個人財產權益之保障，甚至攸關與正常金融機構借貸等金融往來之個人信用性，且各類金融機構帳戶內款項除與金融機構簽有特殊約款外，多可互為流通，倘非與本人至親、具相當親誼信賴關係者，要無任由他人逕予借用帳戶或提供協助匯款代為轉帳之理，縱偶因特殊狀況，亦必會深入瞭解他人用途及考慮信賴程度之高低，始決定借用與否，倘非含有不法目的，實無何刻意長期向他人借用金融機構帳戶之必要。再邇來詐欺集團利用他人帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，業由報章雜誌、新聞媒體多所披露，更屢經政府機關為反詐騙宣導，於自動櫃員機上甚至張貼有相關警示標語，及放送勿因小利成為詐欺集團一員等影片宣傳，於臨櫃辦理大筆金錢交易也屢有行員提醒、詢問洗錢防制法、交易目的等常見情況，甚或在洗錢防制法已納入交付金融機構帳戶予他人從事洗錢之刑事責任，此要屬吾人一般生活經驗所足可體察之日常知識，是一般具有通常智識、金融存提款相關經驗之人，當能知悉將金融機構帳戶提供予非至親、具相當親誼信賴關係之他人使用者，對方極有可能利用作為實行犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具，且得懷疑該等款項係屬詐欺或其他財產犯罪所得之不法來源，殆無疑義。查被告為成年人，自陳大學肄業學歷，並有經營事業及從事餐飲工作之經歷（見刑事一審卷第71、234頁），依其生活經驗，就其申辦系爭帳戶之存摺、提款卡交予非至親、具相當親誼信賴關係之他人使用，將可能供作詐欺取財或其他財產犯罪之非法用途一事應有所警覺及預見，對方極有可能利用作為實行犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具等節自應有相當之認識。準此，被告對於提供系爭帳戶之存摺、提款卡之行為，將可能供作詐欺取財或其他財產犯罪之非法用途乙節，既有所預見及認識，仍逕予交付他人，主觀上已有使上開帳戶涉及幫助詐欺或淪為犯罪工具之不確定故意（發生不違背其本意），並因此致原告受有1萬4000元之損害，不法侵害原告之財產權，亦與其他詐欺集團成員下手行騙原告匯出款項之行為均為原告所生損害之共同原因，自應與詐欺集團成員成立共同侵權行為，對於原告所受損害連帶負賠償之責，原告自得對於共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償其損害，是原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償遭詐騙之1萬4000元，即屬有據，應予准許。至原告另依民法第184條第1項後段為同一請求部分，無庸另為審酌，附此敘明。㈤被告雖抗辯原告就其損害與有過失等語，然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查本件係原告遭詐欺集團施以投資獲利詐術之故意不法行為，使其陷於錯誤，依指示匯款1萬4000元至系爭帳戶而受有損害，原告雖未能及時察覺有異以避免受騙，揆諸前開說明，難認其對所受損害亦與有過失。被告抗辯原告須負與有過失之責等語，亦不可採。　　　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告給付1萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 12年8月12日起至清償日止（見本院112年度附民字第866號卷第15頁），按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2024-12-03

TPHV-113-簡易-213-20241203-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第212號原告于成森被告陳家珩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度上訴字第2577號違反洗錢防制法等事件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第796號），本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月7日將其申辦之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡暨密碼，提供予姓名年籍不詳之人，並依指示辦理系爭帳戶網路銀行約定轉帳後，提供該帳戶網路銀行帳號、密碼供所屬詐欺集團成員使用。嗣伊經詐欺集團成員自111年2月起間某日，以FACEBOOK、LINE向伊佯稱可於MT4平台投資比特幣獲利云云，致伊陷於錯誤，依指示於111年3月23日13時匯款新臺幣（下同）16萬5000元至系爭帳戶，並旋遭詐欺集團成員自網路銀行轉出，因而受有16萬5000元之損害。爰依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告賠償16萬5000 元等語。並聲明：被告應給付原告16萬5000元。二、被告則以：伊所有系爭帳戶係遭詐欺集團騙取，並遭受監禁，實為詐欺案件之被害人，且並無獲利，無須負賠償之責；又現在詐欺投資廣告眾多，原告因自身過失遭騙，而將款項匯至系爭帳戶，有過失相抵之適用等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。是加害人於共同侵權行為之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。㈡原告因遭不詳人士以通訊軟體FACEBOOK、LINE向其佯稱於MT4 平台投資比特幣可獲利云云，因而陷於錯誤，依指示於111 年3月23日13時匯款16萬5000元至系爭帳戶等情，有系爭帳戶交易明細、郵政跨行匯款申請書、FACEBOOK、LINE對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4771號卷第21、41、45-59、75 頁），被告對於原告主張上開事實，均未於民事答辯狀、準備程序、言詞辯論為爭執，依民事訴訟法第280條第1項本文規定，應視同自認，堪認為真實。㈢被告雖辯稱系爭帳戶係遭詐欺集團成員所騙取，當時並遭集團成員監禁云云，惟查：　　⒈被告固於另案刑事案件辯稱係因飯店房務清潔工作，乃前往台南、高雄等地，遭脅迫而交付系爭帳戶之存摺、提款卡等物云云，然就其隨身攜帶帳戶資料乙節，先於另案刑事案件檢察官偵訊時陳稱：伊當時因在辦債務協商，法扶請伊將帳戶更新到最新才可接案，伊隨身攜帶帳戶除系爭帳戶、中國信託銀行、臺灣中小企業銀行帳戶外，還有玉山、土地、國泰銀行等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第11021號卷〈下稱偵11021卷〉第195、197頁）；又於另案刑事案件第一審審理時稱：伊當時帶了5、6個帳戶在身上，有的有存摺，有的只有提款卡，因為伊跟家裡吵架，乃隨身攜帶所有帳戶及證件（見臺灣士林地方法院11 1年度金訴字第544號卷〈下稱刑事一審卷〉第73頁），顯就其隨身攜帶數個帳戶之存摺、提款卡原因，前後陳述有不一致之情；又被告對於交付帳戶之存摺、提款卡、手機及健保卡經過一節，先於另案刑事案件檢察官偵訊時陳稱：伊於111年3月7日透過網路找到臺南飯店房務清潔工作，跟對方約在臺南轉運站見面，對方將伊載到高雄，在車上稱工作須交付存摺、提款卡作為薪轉之用，伊當下交付系爭帳戶存摺、提款卡給對方；對方抵達高雄將伊交至另台車，該車司機拿走伊手機、SIM卡，載伊至飯店控制行動，須待在飯店20日等語（見偵11021卷第193-195頁）；於另案刑事案件第一審審理時又稱：伊收到LINE求職廣告，加入對方暱稱「房務員徵才」為好友，約111年3月7日南下臺南轉運站碰面，見面後對方要伊上車，開到高雄，說要載伊去工作地點，在車上對方問伊有沒有帶證件跟帳戶存摺、提款卡，到了高雄一家做衣服的店叫伊下車換車時，對方態度開始變得強硬，車上駕駛是另一人，副駕還有一人，要求伊把手機、證件、帳戶存摺、提款卡交給他們（見刑事一審卷第73頁）。嗣改稱：這兩人問伊帶幾本帳戶，伊沒回答，他們乾脆把伊包包拿走，自己翻包包拿裡面的東西，挑要的存摺、提款卡後，手機跟證件是伊後來自己交給他們的等語（見刑事一審卷第73頁）。亦見被告先稱自願交付帳戶之存摺、提款卡及手機、健保卡，次改稱係遭對方強硬要求交付，再稱係提供包包供對方翻找存摺及提款卡，另自行交付手機，前後說詞顯有矛盾，其於本件抗辯遭詐欺集團成員騙取交付系爭帳戶資料云云，已難盡信。　　⒉被告雖辯稱伊於提供系爭帳戶存摺、提款卡後遭監禁等語，惟查，被告於另案刑事案件第一審審理時陳稱：伊確實獨自在分行辦理約定轉帳，脅迫伊之人在外面車上等候等語（見刑事一審卷第233頁），倘被告遭脅迫而提供帳戶，並遭詐欺集團人員拘禁於車輛、飯店等處，則被告單獨進入銀行時，衡情理應向銀行人員求救，並請求報警，然被告捨此不為，於辦畢約定轉帳設定後，仍自願返回車上繼續與脅迫之人同行，則被告是否受詐欺集團之人拘禁，顯有可疑。甚且，被告陳稱：伊於111年3月27日經釋放後，請朋友從臺北來高雄載伊，當日係週五，週六與朋友在台南休息1日，週日凌晨返回臺北，伊遲至同年5月30日始報警，及與母親聯繫，從釋放出來到報警前這段期間都未與家人聯繫等語（見刑事第一審卷第231-232頁），衡以一般民眾遭非法拘禁，過程中應會思考如何求救、報警，然被告經釋放時，明知其帳戶存摺、提款卡及健保卡等重要個人資料已遭不明人士取走，竟未立即報警，反係與其友人先至臺南休息1日，返回臺北後遲至同年5月30日始報警，顯與常情不符，被告所辯係遭脅迫、詐騙而交付帳戶，並遭受監禁等語，難認可信。　　⒊另被告曾以訴外人邱子桓對其佯稱招募房務員工作，經邱子桓將其自臺南載送至高雄，再由詐欺集團成員攜同被告轉乘其他車輛，向被告收取帳戶存摺、提款卡等物之事由，對邱子桓提起詐欺取財、私行拘禁等罪之告訴，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第26817號不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可稽（見本院112年度上訴字第2577號卷〈下稱刑事二審卷〉二第205-207頁）。邱子桓於另案刑事案件本院審理時結證稱：因被告要賣戶頭，在聯絡時有向被告說，必須待在指定旅館，會有人看著，不能自由出門，詐欺集團因擔心本人去銀行終止帳戶，怕賣帳戶的人自己把錢領走，須以防堵黑吃黑的方式對付被告等語（見刑事二審卷一第258-259頁），堪認被告抗辯遭他人脅迫、騙取系爭帳戶等語，顯不足取。　㈣衡諸在金融機構開設帳戶，係依個人身分社會信用予以資金流通之便利性，具有強烈之屬人性，亦為個人理財工具，復無特別資格限制，除偶有新開戶存款之要求、確認新開戶之風險性外，亦毋須繳納任何費用，更事涉個人財產權益之保障，甚至攸關與正常金融機構借貸等金融往來之個人信用性，且各類金融機構帳戶內款項除與金融機構簽有特殊約款外，多可互為流通，倘非與本人至親、具相當親誼信賴關係者，要無任由他人逕予借用帳戶或提供協助匯款代為轉帳之理，縱偶因特殊狀況，亦必會深入瞭解他人用途及考慮信賴程度之高低，始決定借用與否，倘非含有不法目的，實無何刻意長期向他人借用金融機構帳戶之必要。再邇來詐欺集團利用他人帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，業由報章雜誌、新聞媒體多所披露，更屢經政府機關為反詐騙宣導，於自動櫃員機上甚至張貼有相關警示標語，及放送勿因小利成為詐欺集團一員等影片宣傳，於臨櫃辦理大筆金錢交易也屢有行員提醒、詢問洗錢防制法、交易目的等常見情況，甚或在洗錢防制法已納入交付金融機構帳戶予他人從事洗錢之刑事責任，此要屬吾人一般生活經驗所足可體察之日常知識，是一般具有通常智識、金融存提款相關經驗之人，當能知悉將金融機構帳戶提供予非至親、具相當親誼信賴關係之他人使用者，對方極有可能利用作為實行犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具，且得懷疑該等款項係屬詐欺或其他財產犯罪所得之不法來源，殆無疑義。查被告為成年人，自陳大學肄業學歷，並有經營事業及從事餐飲工作之經歷（見刑事一審卷第71、234頁），依其生活經驗，就其申辦系爭帳戶之存摺、提款卡交予非至親、具相當親誼信賴關係之他人使用，將可能供作詐欺取財或其他財產犯罪之非法用途一事應有所警覺及預見，對方極有可能利用作為實行犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具等節自應有相當之認識。準此，被告對於提供系爭帳戶之存摺、提款卡之行為，將可能供作詐欺取財或其他財產犯罪之非法用途乙節，既有所預見及認識，仍逕予交付他人，主觀上已有使上開帳戶涉及幫助詐欺或淪為犯罪工具之不確定故意（發生不違背其本意），並因此致原告受有16萬5000元之損害，不法侵害原告之財產權，亦與其他詐欺集團成員下手行騙原告匯出款項之行為均為原告所生損害之共同原因，自應與詐欺集團成員成立共同侵權行為，對於原告所受損害連帶負賠償之責，原告自得對於共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償其損害，是原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償遭詐騙之16萬5000元，即屬有據，應予准許。至原告另依民法第184條第1項後段為同一請求部分，無庸另為審酌，附此敘明。㈤被告雖抗辯原告就其損害與有過失等語，然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查本件係原告遭詐欺集團施以投資獲利詐術之故意不法行為，使其陷於錯誤，依指示匯款16萬5000元至系爭帳戶而受有損害，原告雖未能及時察覺有異以避免受騙，揆諸前開說明，難認其對所受損害亦與有過失。被告抗辯原告須負與有過失之責等語，亦不可採。　　　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告給付16萬5000元，洵屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2024-12-03

TPHV-113-簡易-212-20241203-1