Know99判決書

搜尋結果：抵押權不存在

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

確認抵押權不存在等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第354號上訴人即被告廖清福被上訴人原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列上訴人與被上訴人裕融企業股份有限公司、附帶上訴人林春風間請求確認抵押權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年9 月24日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未繳納第二審裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）350,000元，應徵第二審裁判費5,625元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第4 36條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官江柏翰

2024-10-15

CYEV-113-嘉簡-354-20241015-2

訴

臺灣桃園地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第914號上訴人即被告黃義文張景華被上訴人即原告陳玉花上列上訴人與被上訴人間確認抵押權不存在等事件，上訴人對本院於民國113年8月29日之112年度訴字第914號判決提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴人黃義文應於本裁定送達後七日內，繳納新臺幣參仟壹佰伍拾元之第二審裁判費，逾期未補正，即駁回上訴。二、上訴人張景華應於本裁定送達後七日內，繳納新臺幣貳萬柒仟參佰參拾玖元之第二審裁判費，逾期未補正，即駁回上訴。三、上訴人應於本裁定送達後十日內，具狀補正上訴理由。理由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442 條第2項亦有明文。又因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。同法第77條之6亦有明定。是當事人訴請確認抵押權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6 所定因債權之擔保涉訟者，自應依上開規定，核定其訴訟標的價額（最高法院109年度台抗字第1337號裁定同此意旨）。二、經查：　㈠本院112年度訴字第914號判決（下稱原審判決）認定「⒈確認上訴人黃義文就被上訴人所有桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上桃園市○○區○○段0○號房屋（下稱系爭房屋），分別如判決附表編號1、編號3所示設定擔保債權總額新臺幣（下同）20,000,000元之債權及普通抵押權均不存在；⒉上訴人黃義文應將判決附表編號1、編號3所示之普通抵押權設定登記予以塗銷；⒊確認上訴人張景華就被上訴人所有系爭土地及其上系爭建物，分別如判決附表編號2、編號4所示設定擔保債權總額20,000,000元之債權及普通抵押權均不存在；⒋上訴人張景華應將判決附表編號2、編號4 所示之普通抵押權設定登記予以塗銷」，上訴人黃義文、張景華不服提起上訴，其等之上訴聲明為：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回，經核上訴人所為上開請求，皆係因債權之擔保而涉訟。　㈡再者，系爭土地與系爭建物之價額，總計1,924,390元【計算式如附表】，因系爭土地與系爭建物之價額皆低於上訴人黃義文、張景華擔保之債權總金額（上訴人黃義文擔保債權總金額為2,000,000元、上訴人張景華擔保債權總金額為18,00 0,000元），故應以抵押物之價值（即系爭土地與系爭建物之價額）即1,924,390元計算上訴人黃義文、張景華之上訴利益，就上訴人黃義文部分，應徵第二審裁判費3,150元（上訴利益：1,924,390元1/10＝192,439元），上訴人張景華部分，應徵第二審裁判費27,339元（上訴利益：1,924,390 元9/10＝1,731,951元），惟未據上訴人黃義文、張景華繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人黃義文、張景華各於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。㈢又上訴人黃義文、張景華所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正。三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第三庭法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官陳佩伶附表編號標的物擔保債權金額 (新臺幣) 現值(新臺幣) 1 桃園市○○區○○段000地號土地（重測後：桃園市○○區○○段000地號土地） 20,000,000元 (土地公告現值面積) 土地公告現值每平方公尺210元面積4,319平方公尺=906,990元。 2 桃園市○○區○○段0○號房屋住家部分：214,000元非住家部分：803,400元合計：1,017,400元。總計：906,990+1,017,400=1,924,390元。

2024-10-15

TYDV-112-訴-914-20241015-2

重訴

臺灣新竹地方法院

確認抵押權不存在

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第195號原告殷武義被告台灣索迪斯股份有限公司特別代理人蔡采薇律師上列當事人間確認抵押權不存在事件，本院於民國113年9月19日辯論終結，判決如下：主文被告應將以原告所有、坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○○○○○○○○○○地號（權利範圍均全部）及新竹縣○○鎮○○段○○○地號（權利範圍二分之一）土地，於民國八十四年十二月二十七日，所辦妥設定予權利人即被告之本金最高限額新臺幣壹仟萬元之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。經查，本件被告公司於原告起訴前之民國85年 10月25日決議解散，並選任其董事長居亞克為清算人，惟居亞克嗣於92年4月23日在法國過世，被告迄未另選任清算人，經原告於起訴後之112年10月6日具狀聲請選任律師擔任被告公司之特別代理人，業經本院於113年5月21日以112年度聲字第126號裁定，選任蔡采薇律師為本件確認抵押權不存在事件被告公司之特別代理人確定在案，已據調取本院112 年度聲字第126號事件查明無訛，此先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款，已定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項亦定有明文。查原告與訴外人林龍於本件起訴時，係主張被告與上開2人間，於84年12月27日間，在訴外人林龍所有坐落新竹縣○○鎮○○○段00000○000000地號（權利範圍均為全部，下均逕稱地號）土地及原告所有新竹縣○○鎮○○段 000地號（權利範圍1/2，下逕稱地號）土地上所設定本金最高限額新臺幣（下同）1,000萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），因系爭抵押權所擔保之債權已不存在，且該抵押權亦存續期間亦已屆至等情，並聲明：㈠、確認被告就原告林龍所有坐落000-0、000-00地號土地所有權全部、原告殷武義所有000地號土地所有權應有部分1/2之土地（下合稱系爭土地）上之系爭抵押權，及其所擔保之債權1,000萬元均不存在；㈡、被告應將系爭抵押權登記予以塗銷（見本院卷第10- 11頁、第181-182頁）。嗣因訴外人林龍以買賣為登記原因，將000-0、000-00地號土地所有權移轉登記予原告所有，其現已非上開2筆土地之所有權人（見本院卷第339-345頁之土地登記謄本），乃於113年8月21日具狀撤回對被告之訴訟（見本院卷第333頁），復因原告陳明其並非一定要請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權不存在，僅要塗銷系爭抵押權登記即可等情，乃於本院113年9月19日言詞辯論期日變更其聲明為：被告應將以系爭土地所設定予被告之系爭抵押權登記予以塗銷（見本院卷第362頁）。核原告上開聲明之變更，均係基於原告所為系爭抵押權已經不存在之主張，其請求之基礎事實同一，且不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，於法並無不合。另訴外人林龍撤回訴訟部分，則經本院將上開撤回狀繕本送達被告後，被告未於10日內就上開撤回提出異議，有林龍之撤回起訴狀、本院送達證書在卷可稽（見本院卷第333-337、347頁），依前述之規定，視為被告同意撤回，是林龍之撤回訴訟，程序上亦應准許。貳、實體方面一、原告主張：　　原告及訴外人林龍2人前於84年間，因與被告有生意來往，被告要投資殷商食品股份有限公司，為擔保被告之投資款，原告及訴外人林龍2人乃就原告所有000地號土地及林龍所有 000-0、000-00地號土地，設定系爭抵押權登記給被告作為擔保之用，嗣000-0、000-00地號土地復移轉登記為原告所有。惟系爭抵押權所擔保之債權已經不存在，原告已依照84 、89年間之協議書，支付全數款項給被告，原告並未積欠被告任何金錢債務，雙方亦無系爭抵押權所擔保之債權債務關係，且系爭抵押權之存續時間早已經過。又被告係外國公司，已經解散並撤離臺灣，惟原告所有之系爭土地仍設有系爭抵押權，已影響原告就系爭土地所有權之行使，有塗銷之必要，原告爰本於系爭土地所有權人之地位，訴請塗銷系爭抵押權登記。並聲明：如上述變更後之訴之聲明。二、被告之答辯：㈠、原告雖於另訴即本院95年度重訴字第112號事件（下稱前案訴訟），主張原告業已將系爭抵押權擔保之債權清償完畢，惟 89年1月17日和解協議書之簽約對象並非被告，蓋被告已於8 5年經股東會決議解散，斷無89年再與原告簽署和解協議書之可能，況原告提出之和解協議書，亦僅有原告之簽名而無另一方之簽名或用印。又細譯該和解協議書，不但隻字未提及系爭抵押權，亦未提及兩造間於84年9月6日所簽訂股份併購暨股東協議書，反而係表示因原告有違反83年11月6日簽訂之股東協議書情事已進入仲裁，故而簽訂本和解協議書。可知縱使原告確有匯款予「Sofinsid」之情事，亦難認原告確係為了系爭抵押權擔保之債權，更無法證明原告已將系爭抵押權擔保之債權清償完畢。㈡、又原告於113年8月15日庭呈之起訴狀，改稱原告於84年間因生意來往，設定抵押權給被告僅係作為擔保之用，實際上原告與被告間並無金錢來往，原告並未積欠被告任何金錢債務云云，惟依系爭抵押權設定契約書所載，系爭抵押權係用以擔保原告與被告於84年9月6日所簽訂股份併購暨股東協議書之擔保，原告迄今雖未提出兩造間於84年9月6日所簽訂股份併購暨股東協議書以實其說，但因系爭土地所為之系爭抵押權登記其存續期間業已屆滿，迄今已逾15年，又被告已於85 年因決議解散，與原告已確定不再發生其他債權關係，更無從於消滅時效完成後5年內實行抵押權。是系爭抵押權所擔保之債權請求權，至遲業於106年12月31日罹於15年之時效，被告復未於上開債權請求權罹於時效後5年內實行抵押權，揆諸民法第125條前段、第880條規定，系爭抵押權應已因逾除斥期間而歸於消滅。並聲明:請求本院依法審酌及審理。三、兩造不爭執事項：㈠、原告及訴外人林龍2人前於84年12月27日，將林龍所有000-0 、000-00地號土地（權利範圍全部）及原告所有000地號土地（權利範圍1/2）設定系爭抵押權予被告，用以擔保兩造於84年9月6日所簽訂股份併購暨股東協議書之擔保，該抵押權存續期間自84年12月21日起至91年12月31日止，嗣訴外人林龍於112年11月17日以買賣為登記原因，將000-0、000-00 地號土地所有權移轉登記予原告所有（見本院卷第35-41頁、第79-83頁、第304-307頁、第339-345頁）。㈡、被告公司已於85年10月25日經股東會決議解散，並經經濟部商業司86年2月17日以經商字第101750號准予解散登記，其迄今未實行系爭抵押權（見本院112年度聲字第126號事件卷宗第31頁、本院卷第87-88、231頁、第367頁）。四、兩造之爭點及本院之判斷：　　茲本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：系爭抵押權是否已經消滅？原告請求被告塗銷系爭抵押權登記，有無理由？爰予論述如下。㈠、按請求權，因15年間不行使而消滅；又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第880條分別定有明文。又按「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，為民法第八百八十條所明定。故抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅。縱債務人於其後之訴訟中，就業經時效完成之請求權未為拒絕給付之抗辯，致受敗訴判決確定，對於已因除斥期間之經過而消滅之抵押權不生影響。」，有最高法院89年度台上字第1476號民事判決意旨可資參照。㈡、經查，姑不論兩造間就系爭抵押權所擔保之債權，是否已因原告清償而消滅一事有所爭執，惟查，依系爭抵押權設定契約書所載，系爭抵押權係用以擔保兩造於84年9月6日所簽訂股份併購暨股東協議書之擔保，且系爭抵押權之存續期間為自84年12月21日起至91年12月31日止，此均已如前述。準此，可知系爭抵押權所擔保之債權，其請求權時效至遲應自92 年1月1日起算，至遲至106年12月31日時，其請求權時效已因經過15年期間而完成，且被告復未於該債權請求權罹於時效消滅後5年內，即111年12月31日前，實行系爭抵押權，則揆諸前揭之規定及說明，原告主張系爭抵押權已因除斥期間經過而消滅，即屬有據而堪予採信。㈢、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段已定有明文。本件系爭抵押權業已因除斥期間之經過而消滅，業如前述，原抵押權人即被告即負有塗銷系爭抵押權登記之義務，惟其迄未塗銷該抵押權登記，有系爭土地登記謄本在卷可憑，足認已妨害原告對系爭土地所有權之行使，則原告依民法第767條第1項中段所有權妨害除去請求權規定，訴請被告塗銷系爭抵押權之登記，於法即屬有據而應予准許，並判決如主文所示。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書　記　官　黃志微

2024-10-11

SCDV-112-重訴-195-20241011-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1497號原告魏美惠住○○市○○區○○○街00號訴訟代理人劉怡廷律師被告馮靖富訴訟代理人黃紹文律師上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，經本院於民國113 年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告就附表所示之抵押債權不存在。被告應塗銷附表所示之抵押權登記。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造曾為夫妻關係，經法院於民國94年5月3日判決離婚。坐落在臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）本係原告之父與訴外人李郡武共同向臺南市政府承租，原告之父死亡後，由原告之姐魏玉辦理繼承租賃，其後魏玉與李郡武於 77年5月13日共同向臺南市政府申購系爭土地，於77年7月15 日辦理分割登記後，魏玉將其權利範圍2分之1移轉登記予李郡武，原告於77年7月25日向李郡武購買，於77年8月16日辦理所有權移轉登記，系爭土地為原告所有。原告於112年4月向地政機關調取系爭土地登記謄本時，發現系爭土地於82年 6月25日設定如附表所示抵押權登記（下稱系爭抵押權登記），然兩造間並無借貸關係，被告亦未交付新臺幣（下同） 700萬元予原告，顯係被告在兩造婚姻關係中，趁原告不備私自盜取原告印鑑辦理系爭抵押權登記。　㈡被告未經原告同意，無占用之合法權源，於79年間前擅自在系爭土地上興建門牌臺南市○○區○○○街00號房屋（含屋後鐵皮，下稱系爭房屋），因原告出身務農家庭、學識經歷不高，經常受被告家暴，當時男尊女卑之社會風氣盛行，無法拒絕被告興建系爭房屋。被告無權占用系爭土地位置及面積如臺南市麻豆地政事務所複丈日期113年2月19日土地複丈成果圖所示編號A、面積204.26平方公尺（本院卷第235頁），被告長期無權占用系爭土地，侵害原告之系爭土地所有權。嗣因原告不堪被告家暴而於86年間搬離系爭房屋，被告於91年 6月9日以暴力逼迫原告簽立離婚協議書，雖約定原告應移轉系爭土地所有權予被告，惟被告訴請原告移轉系爭土地所有權登記事件，業經法院判決被告敗訴在案。如認原告係為與被告及子女共同居住生活而同意被告興建系爭房屋，然兩造未約定使用借貸借貸目的，兩造既已離婚，共同居住在系爭房屋經營美滿婚姻生活及養育未成年子女之借貸目的已使用完畢，況系爭房屋於79年間前翻新重建，屋齡已久，為磚造及加強磚造，已逾行政院頒布固定資產耐用年數25年及35年，原貸與情事已有變更，應認借貸目的已使用完畢；又兩造未約定使用借貸期限，原告自得隨時請求返還借用或借貸目的，被告應拆除系爭房屋並返還系爭土地，及給付自107年7 月26日起至112年7月25日止，共5年，依占用面積204.26平方公尺，以土地申報地價按年息百分之10計算相當於不當得利之損害賠償318,646元，及自112年7月26日起至返還占用系爭土地之日止，按月給付原告相當於不當得利之損害賠償 5,311元。　㈢爰依民法第767條第1項、第470條第1項、第2項、第179條之規定，提起本件訴訟。並聲明：⒈確認被告就附表所示之抵押債權不存在。⒉被告應將附表所示之抵押權登記予以塗銷。⒊被告應將系爭房屋（含屋後鐵皮）拆除，將土地返還原告。㈣被告應給付原告318,646元，及自112年7月26日起至返還前項土地日止，按月給付原告5,311元。二、被告則以：　　㈠系爭土地為被告出資購買，兩造約定在婚姻關係中先登記予原告，但附有離婚時應返還登記予被告之解除條件，其後，因原告在外交往複雜又有負債無力清償，於82年間經原告同意設定系爭抵押權，以確保被告購買之系爭土地，及擔保被告代償原告債務所生之債權，以免原告處分系爭土地或其他侵害被告權利之行為；原告曾於87年間向陳春男借款150萬元，由被告向銀行借款150萬元以清償陳春男，另原告以系爭土地擔保借款人億盛來超商有限公司之債務，亦由被告於 88年至90年間代償債務，且兩造於91年6月9日簽立離婚協議書約定兩造婚姻關係消滅時，原告應將系爭土地移轉登記予被告，現兩造業已離婚，原告應將系爭土地移轉予被告。　㈡被告在婚姻關係中，將舊建物翻新重建系爭房屋，自79年12 月起重新課稅，系爭房屋興建非短時間可完成，如未得原告同意，被告不可能完成興建，興建完成後，供原告之母、兩造及子女同住其內且設籍，被告係以借用系爭土地興建房屋為使用目的，非以兩造之婚姻關係存續為使用期限或目的，非無權占用系爭土地。又系爭房屋為磚造建物，屋齡雖已33 年，但維護保存良好，並無毀壞或不堪使用，現仍供被告及兩造子女居住，使用借貸之原因及目的均未消滅，原告不得片面終止使用借貸關係，況依「臺南市各類房屋折舊標準表」加強磚造及磚石造建物耐用年數為52年、46年，系爭房屋均未達上開年限。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（本院卷第177-180頁）㈠重測前台南縣○○鄉○○○段000000地號土地原登記為臺灣省所有，管理者為臺灣省政府財政廳臺南縣政府(下稱省有基地)，前由原告父親魏魯與李郡武共同承租使用，嗣魏魯於75年死亡，原告三姐魏玉於75年12月18日向臺南縣政府申請辦理繼承承租省有基地事宜，魏玉與李郡武2人與臺南縣政府簽訂台灣省省有基地租賃契約(本院卷第149-151頁)，記載租賃期間自75年12月26日起至76年12月31日止、土地使用現狀為「建房屋及庭園」。其後，魏玉與李郡武共同於76年10月26 日向臺南縣政府申購省有基地，臺南縣政府為瞭解土地實際使用現況，定於76年12月22日前往實地勘查，復於77年6月6 日，將省有基地所有權以買賣為原因，移轉登記為李郡武( 權利範圍2分之1)、魏玉(權利範圍2分之1)共有。76年4月22 日，省有基地因地籍圖重測，改編為臺南市○○區0○○○○○縣○○ 鄉0○○段000地號土地(下稱系爭土地)，並於77年7月7日分割增加328-1地號土地。77年7月15日，李郡武以共有物分割為登記原因取得系爭土地全部所有權，李郡武再於77年8月16 日以買賣為登記原因，移轉系爭土地全部所有權至原告名下。㈡兩造於77年8月29日以兩造為債務人，原告為設定義務人，將原告所有之系爭土地設定最高限額110萬元抵押權予台南縣下營鄉農會。嗣原告於81年9月18日，以自己為設定義務人，提供系爭土地為億盛來超級商店有限公司(已廢止登記，原登記負責人為魏金月)設定最高限額240萬元抵押權予華南銀行。其後，系爭土地於82年6月25日設定擔保權利總金額為700萬元、權利存續期間自82年6月18日起至86年6月18日止共4年、約定清償日期為86年6月18日、登記權利人為被告、義務人兼債務人原告之普通抵押權(即系爭抵押權)。㈢兩造於71年間至72年間結婚，育有一子二女，嗣原告訴請離婚，經本院以94年度婚字第230號判決准予兩造離婚，於94 年6月17日登記完畢。㈣兩造婚姻關係存續期間，被告單獨出資在系爭土地上興建系爭房屋而原始取得事實上處分權，但未辦理建物所有權第一次登記。系爭房屋自79年12月起課房屋稅，原始納稅義務人為被告，嗣於101年7月17日申報贈與移轉變更為甲○○，再於 107年1月23日申報贈與移轉變更為被告。㈤兩造於91年6月9日簽署離婚協議書，內容如被證1(本院卷第1 03頁)所示，但未向戶政機關辦理離婚登記。其後，被告持該離婚協議書，於96年間訴請原告移轉系爭土地所有權，歷經本院91年度家訴字第96號判決、臺灣高等法院臺南分院92 年度家上字第50號判決、最高法院92年度台上字第1607號裁定，被告全部敗訴確定。㈥系爭房屋興建完成後，兩造與子女、原告母親，共同居住在系爭房屋內，原告於00年0月間搬離系爭房屋。原告母親於過世前，並未搬離系爭房屋。四、本院判斷之理由：　　　原告主張系爭土地為其所有，兩造間並無借貸關係，被告趁原告不備私自盜取原告印鑑辦理系爭抵押權登記，且未得原告同意在系爭土地上興建系爭房屋，無權占用系爭土地等情，為被告所否認，並以上情為辯，是本件所應審究者為：系爭抵押權登記是否為被告盜取原告印鑑辦理？系爭抵押權擔保之債權是否存在、系爭抵押權登記應否塗銷？系爭房屋是否無權占用系爭土地？茲於下列分述之。　㈠原告未證明被告盜取印鑑辦理系爭抵押權登記：　　⒈按當人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。私文書之內容及簽名均為真正，所蓋用之印文亦為真正，係屬常態，該印文係偽造，則為變態，倘當事人主張該印文係偽造，自應就此變態事實負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字第16號民事判決參照）。是印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人盜用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此印章被盜用之事實負舉證責任（最高法院110年度台上字第2789號判決參照）。　⒉系爭土地登記所有權人為原告，於82年6月25日設定如附表所示系爭抵押權登記，為原告所不爭執(不爭執事項㈡)，並有土地查詢資料在卷可參（本院卷第21頁），雖系爭抵押權設定申請資料，逾保存期限，已依法規銷燬，此有臺南市麻豆地政事務所112年9月12日所登記字第1120084648號函附卷可憑（本院卷第47頁），依當時有效之土地登記規則（80年11 月29日內政部（80）台內地字第0000000號令修正發布）第5 8條、第59條第1項之規定，登記完畢之登記申請書件，除申請書、登記原因證明文件或其副本、影本及應予註銷之原權利書狀外，其餘文件，應加蓋登記完畢之章，分別發還申請人。由權利人單獨申請登記者，登記機關於登記完畢後，應即以書面通知登記義務人。是依上開規定，系爭抵押權設定後，登記機關依規定應通知申請人即原告，衡情原告並無不知之理，且被告於96年間曾訴請原告移轉系爭土地所有權，斯時原告應已知悉系爭土地登記內容（含他項權利部分），然原告迄至112年7月25日提起本件訴訟，主張其於112年4月知悉系爭抵押權登記，應係被告趁其不備而私自盜取原告印鑑證明所辦理云云，核與常情相違；況原告就其主張被告盜取其印鑑章而擅自辦理系爭抵押權登記之變態事實，並未提出相關有利事證供本院審酌，自難認其已盡舉證之責。是以，原告主張被告盜取印鑑辦理系爭抵押權登記，即無可採，被告抗辯系爭抵押權設定係經原告同意而辦理，應與事實相符。　㈡系爭抵押權所擔保債權不存在，系爭抵押權登記應予塗銷：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，被告應塗銷系爭抵押權登記等節，為被告所否認，則系爭抵押權及所擔保之債權是否存在即不明確，並致原告本於私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險可經由對於被告之確認判決予以除去，是原告提起本件確認之訴，有確認利益，先予敘明。　⒉按原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權存在之事實負舉證責任（最高法院99年度台上字第1633號判決意旨參照），是確認法律關係不存在之訴，如被告抗辯其法律關係存在時，應由被告負舉證責任( 最高法院108年度台上字第2249號判決意旨參照)。又抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗；事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證之責任；當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件，亦即就借貸合意及金錢交付之事實，應負證明之責。準此，因抵押權之成立以主債權存在為前提，主債權如不存在，抵押權即不成立，故抵押人（或抵押人之債權人）主張抵押權所擔保之主債權不存在，對抵押權人提起塗銷抵押權登記之訴，自應由抵押權人就主債權存在之積極事實，負舉證責任。本件原告主張系爭抵押權所擔保之債權為不存在，兩造間並無成立消費借貸契約等情，既為被告所否認，並抗辯其於系爭抵押權設定前後代償原告對於第三人債務，系爭抵押權係擔保確保被告購買之系爭土地，及擔保被告代償原告債務所生債權等情，依上開說明，應由被告就系爭抵押權所擔保之債權確屬存在之事實，負舉證之責。　⒊按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力；不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第758條、第759條之1第1項規定甚明。查，依上開三之㈠兩造不爭執事項所示，可知原告自77年8月 16日起登記為系爭土地所有權人，依前開規定，原告已適法取得系爭土地之所有權，並得行使所有權權能。被告雖抗辯系爭土地由其出資購買，系爭抵押權係擔保被告購買之系爭土地，且兩造約定於離婚時原告應辦理系爭土地所有權移轉登記予被告，屬附條件之贈與，兩造既已離婚，原告應移轉系爭土地予被告云云，並提出兩造於91年6月9日簽署離婚協議書為憑(本院卷第103頁)。惟查：　　⑴按74年6月3日修正前之民法第1017條第1至3項規定「聯合財產中，妻於結婚時所有之財產，及婚姻關係存續中因繼承或其他無償取得之財產，為妻之原有財產，保有其所有權」、「聯合財產中，夫之原有財產及不屬於妻之原有財產之部分，為夫所有」、「由妻之原有財產所生之孳息，所有權歸屬於夫」。上開條文嗣於74年6月3日修正為「聯合財產中，夫或妻於結婚時所有之財產，及婚姻關係存續中取得之財產，為夫或妻之原有財產，各保有其所有權」，「聯合財產中，不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有之原有財產」。迨85年09月25日，民法親屬篇施行法增訂第第6條之1「中華民國74年6月4日以前結婚，並適用聯合財產制之夫妻，於婚姻關係存續中以妻之名義在同日以前取得不動產，而有左列情形之一者，於本施行法中華民國85年9月6日修正生效一年後，適用中華民國74年民法親屬編修正後之第一千零十七條規定：一、婚姻關係尚存續中且該不動產仍以妻之名義登記者。二、夫妻已離婚而該不動產仍以妻之名義登記者」，是於74年6月4日以前結婚並適用聯合財產制之夫妻，夫妻雙方得以決定於74 年6月4日以前，以妻名義登記之不動產其所有權之歸屬，而該1年之緩衝時間係自85年9月27日起至86年9月26日止，夫如未於該一年之緩衝時間內於訴訟外請求妻將不動產之登記變更為夫，或以訴訟方式解決該不動產之所有權之歸屬問題者，即依原登記結果終局歸屬妻所有。　　⑵兩造於71年間至72年間結婚，嗣原告訴請離婚，經本院以9 4年度婚字第230號判決准予兩造離婚，於94年6月17日登記完畢(不爭執事項㈢)，可知兩造於74年6月4日以前結婚，為適用聯合財產制之夫妻。而系爭土地於77年8月16日兩造婚姻關係存續期間登記於原告名下，依當時應適用之民法第1016條規定，屬於兩造之聯合財產，且於85年9月2 5日增訂之民法親屬篇施行法第6條之1規定生效時，系爭土地仍登記為原告所有，如若系爭土地係由被告於77年間出資購買，參照民法親屬篇施行法第6條規定給予之一年緩衝期(即85年9月27日至86年9月26日)，由夫妻重新認定財產之歸屬；緩衝期屆滿後，即改依新法並配合登記制度以認定所有權。兩造既未於緩衝期內將系爭土地移轉至被告名下，依74年6月3日修正後民法第1017條第1項規定，應認系爭土地所有權為原告所有，被告無從就系爭土地主張權利，被告抗辯系爭抵押權係擔保確保被告購買之系爭土地云云，即無可採。　　⑶依兩造不爭執真正之91年6月9日離婚協議書約定「茲因夫妻個性不合，感情不睦，經慎重考慮後，決定兩願離婚」、「女方（即原告）所有台南縣○○鄉○○段000號土地將登記給男方，由男方（即被告）向銀行借貸150萬元歸還給陳春男，150萬元之本金利息由女方負擔，男方再將此土地設定300萬元給女方，待馮昇凱年滿20歲時，男方無條件將本土地登記給馮昇凱（上述所需證件於本書簽訂後三日內交付代書辦理），女方需在馮昇凱年滿20歲時，無條件清償上述150萬元之本金及利息，並且出具印鑑證明塗銷設定300萬元」(本院卷第103頁)，依此可知，兩造所為系爭土地所有權之財產歸屬約定，係以協議離婚生效為前提，惟兩造係由法院判決離婚，則該離婚協議書關於系爭土地歸屬之約定自不生效力，被告抗辯原告應於判決離婚後移轉系爭土地所有權予被告云云，非可採取。 ⒋按抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵押權之內容，固可由契約當事人自行訂定，此觀民法第861條但書規定可明，然抵押權為不動產物權，依法應經登記始生物權之效力，非經登記不生效力，抵押權人僅能依設定登記內容行使其權利，以符登記公示原則（最高法院102年度台上字第206 9號裁判要旨參照）。經查，系爭抵押權設定登記，記載權利人為被告，原告為義務人兼債務人，擔保權利總金額為70 0萬元，存續期間自82年6月18日起至86年6月18日止、約定清償日期為86年6月18日(不爭執事項㈡)，由此可知，被告對原告在700萬元限額範圍內，且於82年6月18日起至86年6月1 8日存續期間內發生之債權，始為系爭抵押權擔保效力所及，堪予認定。被告雖抗辯原告曾於87年間向陳春男借款150 萬元，嗣由被告向銀行借款150萬元以清償陳春男，另原告以系爭土地擔保借款人億盛來超商有限公司之債務，亦由被告於88年至90年間代償債務等語，並提出臺南縣下營鄉農會農貸借據、88年9月至90年11月之華南商業銀行放款利息收據6紙為證(本院卷第105-117頁)，不論被告抗辯代償原告所積欠之外債乙節是否屬實，自上開資料形式上觀之，被告代償時點均非在系爭抵押權約定存續期間內，依前開說明，被告代償之債務，並非系爭抵押權擔保債權至明，此外，被告未提出其他證據證明兩造間尚有其他金錢債權為系爭抵押權所擔保之債權，原告主張系爭抵押權擔保之債權不存在，即屬可採。 ⒌按抵押權之成立，以有擔保之債權存在為前提。債權若不存在，抵押權亦不成立，縱有抵押權登記，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷該抵押權設定登記(最高法院94年度台上字第1655號裁判意旨參照）。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文，是不動產如存有未經成立或不應繼續存在之抵押權，其物之所有權完整即受有妨害，所有人自得依上開規定，行使所有物除去妨害請求權，請求登記之抵押權人塗銷該抵押權之登記。系爭抵押權為普通抵押權，具有從屬性，必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，然被告並未舉證證明系爭抵押權所擔保之債權確實存在，業經本院詳述如前，基於抵押權從屬性原則，系爭抵押權即無由成立，惟系爭土地有抵押權設定登記之事實存在，對原告所有系爭土地所有權即有妨害，原告依民法第767條第1項中段規定，請求抵押權人即被告塗銷系爭抵押權設定登記，即屬有據。㈢系爭房屋非無權占用系爭土地：　⒈按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告應就其占有權源之存在負舉證責任(最高法院110年度台上字第265號判決意旨參照)。原告為系爭土地之所有權人，詳如前述，被告所有之系爭房屋占用系爭土地面積204.26平方公尺等情，業經本院囑託臺南市麻豆地政事務所測量明確，有土地複丈成果圖、勘驗測量筆錄及現場照片可據（本院卷第195-21 9、233-235頁），且為兩造所不爭執(不爭執事項㈣，本院卷第322頁)。被告抗辯其所有之系爭房屋，係基於兩造間使用借貸關係而合法占有使用系爭土地乙節，既為原告所否認，依前述說明，應由被告就其有占用之合法正當權源，負舉證之責。　⒉按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；當事人互相表示意思一致者、無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第464條、第1 53條第1項規定可稽。而所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示(最高法院112年度台上字第656號判決參照）。兩造於71年間至72年間結婚後，原告於00年0月間購買系爭土地，被告單獨出資在系爭土地上興建系爭房屋，系爭房屋未辦理建物所有權第一次登記，自79年12月起課房屋稅等情，為兩造所不爭執(不爭執事項㈠、㈢、㈣)，由此可知系爭房屋至遲於79年12月興建完成，當時兩造所生3名子女尚屬年幼，長女約7歲、次女約5歲、長男約2歲，此有兩造子女戶口名簿在卷可參(本院卷第255頁)，並參酌系爭房屋興建完成後，兩造與子女、原告母親共同居住在系爭房屋內，原告於00年0月間搬離系爭房屋，原告母親於89年7月8日過世前未搬離系爭房屋等情，亦據兩造陳明在卷(不爭執事項㈣、本院卷第177頁)，足見被告在系爭土地上興建系爭房屋，供作兩造及子女、原告母親居住使用，以兩造當時為夫妻關係，及系爭房屋為新建住宅等客觀情形，衡諸一般社會常情，系爭土地所有人即原告應無不能知悉之情，然原告未予干涉並容忍被告在系爭土地上興建房屋，足以推知原告有同意被告興建系爭房屋占用系爭土地之效果意思。是以，就土地利用之社會經驗與常情，及建物性質上不能與土地分離而存在，亦即使用建物必須使用坐落之基地，應堪認定系爭房屋供兩造及家人居住為目的，被告抗辯系爭房屋基於使用借貸關係占有使用系爭土地，可信為真實。原告以其出身務農家庭、學識經歷不高，又經常受被告家暴，當時男尊女卑之社會風氣仍然盛行，故無法拒絕被告興建系爭房屋，然其未同意被告在系爭土地上興建系爭房屋云云，核與常情相違，顯無可採。 ⒊按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。復按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第1、2項分別定有明文。所謂「依借貸之目的使用完畢時」，係指借用人因達成某目的而向出借人借用其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使用者而言。被告借用系爭土地興建系爭房屋之使用借貸目的，係供兩造與子女共營家庭生活居住使用，已如前述，而原告於00年0月間遷出後，被告與子女居住使用至今之事實，為原告所不爭執(不爭執事項㈥)，又兩造並未約定借用系爭土地期限，被告於94年判決離婚後，與兩造長男（於97年滿20歲）、次女（於94年滿20歲）仍和平、公然、繼續居住在系爭房屋內，迄至原告於112年7月25日提起本件訴訟為止，長達18年之久；佐以兩造於91年6月9日簽署離婚協議書曾約定「其他：男方需將東興二街55號內之儲藏室於本書簽訂之日起十七日內清除完畢交由女方使用，女方每月補貼男方水電費一仟元整」，可知兩造婚姻關係縱有異動，仍不影響系爭房屋占用系爭土地之合法地位，僅被告需提供儲藏室供原告使用；據上各情，足見兩造間就系爭土地之使用借貸目的，為兩造及子女生活居住使用，雖兩造因判決離婚而未能繼續婚姻生活，惟系爭房屋現仍供被告及長子一家七口及次女居住使用，此據被告於本院現場履勘時陳述明確(本院卷第196頁)，在被告與子女仍有居住使用系爭房屋之情形下，難認借用目的完畢或返還期限屆至，被告抗辯系爭土地之借貸目的尚未使用完畢，洵屬可採。　⒋原告主張兩造在離婚訴訟中互相攻擊指控，已無建立和諧美滿家庭之可能，嗣經法院判決離婚，足見系爭房屋已喪失兩造共同居住經營美滿婚姻生活、養育未成年子女之使用借貸目的，應認系爭房屋借用系爭土地之借貸目的已完畢云云，惟兩造縱因判決離婚而夫妻感情破裂，客觀上已喪失在系爭房屋共營婚姻生活之意願，然系爭房屋尚供被告與兩造子女居住使用，自不得僅因兩造婚姻關係消滅、子女已成年，即認系爭土地之使用借貸目的已完畢，原告此部分之主張，無從採憑。原告主張系爭土地之使用借貸關係已因使用目的完畢而終止，依民法第470條第1項規定，請求被告拆除系爭房屋並返還系爭土地，即屬無據。 ⒌原告另主張系爭房屋已逾行政院頒布之固定資產耐用年數表所載房屋之耐用年數，屋齡已久，且原貸與之情事已有變更，應認借貸目的已使用完畢等語。按借地造屋未定有期限者，固不能一概認為必須俟房屋毀壞至不堪使用之時，始得謂依借貸目的已使用完畢。惟法院仍應斟酌房屋之種類、品質及經過時期並一切情形，以定其使用土地是否已完畢（最高法院97年度台上字第262號判決參照）。系爭房屋為一層樓水泥鋼筋房屋，結構完整，屋況良好，目前有被告自己、長男一家七人及次女居住使用，環境清潔，外觀看來老舊但不影響居住使用等情，有本院至現場履勘時拍攝系爭房屋現況相片在卷可參（本院卷第209-217頁），足見系爭房屋迄今使用狀況尚稱良好，且仍由被告、長子一家七人及次女居住中，並無不堪使用或無人居住之情形，原告以系爭房屋已逾耐用年數為由，主張原貸與之情事已有變更，借貸目的已完成，使用借貸關係已消滅，系爭房屋已無占用系爭土地之合法權源存在，即乏所據。五、綜上所述，被告未舉證證明系爭抵押權所擔保之債權存在，原告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第 767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。又系爭房屋依使用借貸之法律關係占用系爭土地，使用借貸目的尚未完畢，自屬有權占用系爭土地，原告請求被告拆除系爭房屋，並將占用系爭土地返還原告，併請求被告給付相當於不當得利之損害賠償，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有明文。爰審酌兩造勝敗訴比例及利害關係，依上開規定確定兩造各負擔之訴訟費用如主文第4項所示。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　法官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官林彥丞附表土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺臺南市下營區營和段 328 361.31 1分之1 抵押權設定內容：收件年期、字號：82年南麻字第006875號登記日期：82年6月25日權利人：乙○○ 債權額比例：全部，1分之1 擔保債權總金額：新台幣7,000,000元正存續期間：自82年6月18日至86年6月18日清償日期：86年6月18日利息(率)：無遲延利息(率)：無違約金：無債務人及債務額比例：丙○○ 設定權利範圍：全部，1分之1 證明書字號：094南麻字第000230號設定義務人：丙○○

2024-10-11

TNDV-112-訴-1497-20241011-1

桃司調

桃園簡易庭

確認最高抵押權不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃司調字第133號聲明人即聲請人邱豊然上列聲明人即聲請人與相對人陳春盛等五人間請求確認最高抵押權不存在事件，聲明人對本院於中華民國113年8月13日所為之11 3年度桃司調字第133號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國一百一十三年八月十三日所為之一百一十三年度桃司調字第一三三號裁定撤銷。聲明異議裁判費由聲明人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分。民事訴訟法第240條之4第1項本文及第2項前段分別定有明文。次按對於司法事務官之處分提出異議徵收裁判費新臺幣一千元。同法第77條之19第4項第4款亦有明文。故當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分不服，得於處分送達後十日之不變期間內，依法繳納裁判費並以書狀向司法事務官提出異議，先予敘明。二、本件聲明意旨略以：聲明人所有坐落桃園市○○區○○段○○○段0 000○000000○000000地號土地，前經設定最高限額抵押權與相對人，嗣後上開土地經徵收，聲明人與相對人間已無債權債務關係，但相對人遲未塗銷該抵押權，致聲明人無法向航空城申請發給抵價地，並提出本院111年度移調字第9號（原 110年度訴字第1358號）調解筆錄影本等件為證，並聲請調解，惟遭本院以上開土地徵收完畢並已發放地價補償費而無從申請抵價地為由裁定駁回聲明人調解之聲請在案。然實際上該地價補償費前雖經執行而遭扣押，現執行債權人撤回執行，該補償費已退回桃園市政府，並提出本院執行命令等件附卷可參，為此提出異議，並請求撤銷原駁回裁定等語。三、經查：（一）聲明人於提出本件調解聲請時，對於上開執行事件隻字未提，且未提出任何有關於執行之證明文件，致院無從命為補正，亦無從調查審酌關於執行部分之爭議。（二）經本院調閱上開訴訟移調事件卷宗審核結果，上開訴訟程序中，兩造關於徵收補償之對價係以發給抵價地，抑或係發放補償費有所爭執，因該訴訟之聲明係主張塗銷抵押權，如聲明人已收受徵收補償之對價，不論是抵價地或補償費，均會導致該案無訴之利益，聲明人之訴訟代理人為此請求法院函詢桃園市政府地政局，函詢結果為發放補償費，該補償費並業經本院扣押在案，嗣後調解筆錄亦因此省略處理塗銷抵押權乙事，聲明人之訴訟代理人復因此而撤回該訴訟。本院以此駁回聲明人調解之聲請，尚難謂無理由。（三）聲明人調解之聲請經駁回後，始提出徵收補償費業經退還桃園市政府乙節，應認係不於適當時期提出證明方法，顯可歸責於聲明人。惟經本院函詢桃園市政府查明該徵收補償費經發回後之處理情形，仍認本件有調解之可能，爰撤銷主文所示之裁定。（四）末按應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議。民事訴訟法第495條後段定有明文。對於調解程序之裁定不服，應循異議程序，已如前述。聲明人不察，誤異議為抗告，本院仍應依異議程序進行處理，附此敘明。四、依民事訴訟法第第2項前段、第95條第1項、第82條及第87條第1項裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　司法事務官以上為正本係照原本作成。

2024-10-09

TYEV-113-桃司調-133-20241009-2

訴

臺灣嘉義地方法院

確認抵押權不存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第505號原告蕭美芳蕭瓊淑蕭瓊月蕭淑芬蕭瓊滿上五人訴訟代理人李佳玟律師被告張雅莉上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用新臺幣(下同)2,814元由被告均負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告起訴時聲明請求：㈠確認被告就原告如附表所示不動產設定之抵押權及其所擔保之債權均不存在。㈡被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。嗣於民國 113年9月25日當庭撤回前開聲明㈠(本院卷第128頁)，並經被告同意(本院卷第128頁)，是原告起訴時主張之聲明㈠部分已生合法撤回之效力，不在本件審理之範圍。貳、實體方面一、原告主張：　㈠嘉義市○○○段000000000地號土地(下稱系爭土地)有被告如附表所示之抵押權，惟原告與被告間並無任何債權債務關係，且自被告如附表所設定之抵押權所擔保之債權已罹於時效，且至今被告未對原告等人行使抵押權，足認並無債權之存在。　㈡被告所設定之債權起源於84年到86年間，前開債權已罹於15 年，復依民法第880條，亦已超過20年，系爭抵押權所擔保之債權之請求權應已罹於時效期間而消滅，從而原告請求塗銷系爭抵押權，顯有理由。　㈢並聲明：如主文所示。二、被告則以：我86年借給蕭水參新臺幣(下同)150萬元，我有一直跟他要但他都沒有還我錢，最近一次跟他要是7、8年前，我沒有告他，我也不知道他現在住在哪裡、搬到哪裡不清楚；我覺得這個沒有道理等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由　㈠系爭土地目前由原告5人所共有，每人應有部分5分之1、系爭土地如附表所示之抵押權於民國86年1月13日由債務人即訴外人蕭水參設定抵押權150萬元(下稱系爭擔保債權)予被告，存續期間85年12月9日至86年6月8日，清償日為86年6月8 日等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本為證(本院卷第53-56頁)，並為被告所不爭執(本院卷第128頁)，堪信為真實。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷(參民法第125條、第129條第1項、第130條)。查被告就系爭土地之擔保債權，權利存續期間自 85年12月9日至86年6月8日，清償日期為86年6月8日，故被告就系爭土地之擔保債權自86年6月8日得請求時起，迄101 年6月8日止經過15年請求權消滅時效業已完成。至被告雖以前詞置辯，惟被告自承沒有對蕭水參起訴請求系爭擔保債權，亦無提出其餘中斷時效之抗辯，自無前開請求權時效中斷之事由，時效並未中斷。故被告就系爭擔保債權於101年6月 8日請求權消滅時效已完成。　㈢復按，以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅(參民法第880條)。又抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故有民法第 880條之規定，且依社會一般交易習慣，抵押權登記對於土地客觀交換價值恆有負面影響，使不動產所有權之完整性受到減損，是若抵押權已不存在或歸於消滅，而登記謄本上仍存有抵押權之登記，自屬對所有權之妨害，得由所有權人請求將其塗銷。查，被告之擔保債權請求權已於101年6月8日時效完成已如前述，則系爭擔保債權請求權消滅後5年內即於106年6月8日前，被告未提出任何證據證明其有於上開除斥期間內行使系爭抵押權，尚難認被告有於5年除斥期間內行使系爭抵押權，則該抵押權因除斥期間經過而消滅，是系爭抵押權登記持續存在，自對所有權之完整性有所減損，綜上所述，原告請求被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　馮保郎以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　張簡純靜附表編號不動產標示所有權人權利範圍抵押權設定登記內容 1 嘉義市○○○段000000地號土地蕭美芳蕭瓊淑蕭瓊月蕭淑芬蕭瓊滿 (原告) 36分之1 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權登記日期：民國86年1月13日字號：嘉地字第034009號權利人：張雅莉債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：新臺幣1,500,000元整存續期間：自民國85年12月9日至民國86年6月8日清償日期：民國86年6月8日債務人及債務額比例：蕭水參權利標的：所有權標的登記次序：0000 0000 0000 0000 0000 設定權利範圍：36分之1 設定義務人：蕭水參中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

CYDV-113-訴-505-20241009-2

訴

臺灣桃園地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度訴字第2555號上訴人即被告王欣逢 HSIN FENG, WANG 王欣雅共同訴訟代理人李永嚴被上訴人即原告温雪如上列當事人間確認抵押權不存在事件，上訴人不服本院於民國11 3年2月23日所為之第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第442 條第2 項亦有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年4月23日以111年度訴字第2555號民事裁定，限上訴人於收受裁定送達後7日內補繳，該裁定已分別於113年4月2 9日及113年6月27日送達於被告二人（見本院卷第155-159頁及183頁送達證書），惟上訴人迄未補繳上訴費等情，亦有本院收費答詢表查詢結果、案件繳費狀況查詢、民事科查詢簡答表及多元化案件繳費狀況查詢清單等件在卷可稽，揆諸上開說明，本件上訴人之上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　 8 　日民事第二庭法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　盧佳莉

2024-10-08

TYDV-111-訴-2555-20241008-3

補

臺灣花蓮地方法院

確認土地抵押權不存在

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第208號原告彭群元即彭金蒼被告松鼎股份有限公司上列當事人間請求確認土地抵押權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件債權額為新臺幣（下同）520,000元，應低於本件抵押物即花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地及同段244建號建物之價額，按民事訴訟法第77條之6規定，核以520,000元為本件訴訟標的價額，應徵第一審裁判費5,620元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官胡旭玫

2024-10-07

HLDV-113-補-208-20241007-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認抵押權不存在

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第687號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高義欽王三仁被告和和機械股份有限公司法定代理人林志遠訴訟代理人蔡秉祐被告陳美米上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院於民國113年8月 29日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告和和機械股份有限公司應將附表編號一所示之抵押權登記予以塗銷。被告陳美米應將附表編號二所示之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件被告陳美米經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人吳建廷積欠伊如本院100年度司執字第114 499號債權憑證所示款項。因吳建廷將其所有如附表所示之土地（下稱系爭土地），設定如附表編號一、二所示之抵押權（下稱系爭編號一抵押權、系爭編號二抵押權，合稱系爭抵押權）予被告和和機械股份有限公司（下稱和和公司）、陳美米，用以擔保吳建廷對於被告之債務。因系爭編號一抵押權所擔保之債權，於93年間執行終結後，迄今已逾20年，系爭編號二抵押權，清償日為92年1月21日，迄今更已逾21 年，系爭抵押權所擔保債權之請求權均業已罹於時效；被告於系爭抵押權所擔保債權之請求權消滅時效完成後，5年內未實行系爭抵押權，依民法第880條之規定，系爭抵押權應已消滅；而吳建廷怠於請求被告塗銷系爭抵押權，系爭抵押權之抵押權設定登記業已妨害原告對於吳建廷前揭債權之行使，爰依民法242條、第880條及第767條第1項規定，提起本訴等語。並聲明求為判決：如主文第1項及第2項所示。三、被告則以：㈠和和公司：系爭編號一抵押權所擔保對吳建廷之債權，均經吳建廷於時效期間內承認，重行起算，債權並無罹於時效，更無起算系爭編號一抵押權5年除斥期間之問題，原告之請求顯無理由等語。聲明：原告之訴駁回。　㈡陳美米經合法通知，未於言詞辯論期日到場。依其提出書狀則以：100年間原告曾對系爭土地強制執行無實益，視為撤回，伊亦未分配到拍賣款，自應以100年重新起算時效，依此而論，伊對吳建廷之債權尚未罹於時效等語。聲明：原告之訴駁回。　四、得心證之理由　㈠原告主張吳建廷積欠原告債務尚未清償，且將系爭土地設定系爭抵押權予和和公司、陳美米等情，為被告不爭執，且據原告提出本院核發之債權憑證、系爭土地之第一類登記謄本、本院民事執行處拍賣無實益之函文為證，自堪信為真正。至原告主張系爭抵押權擔保之債權並不存在，抑或存在，亦罹於時效，系爭抵押權亦因5年除斥期間屆滿而消滅等情，則為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為：⒈ 系爭抵押權擔保之債務是存在？⒉若是，原告主張上開債務之請求權已罹於時效，且在時效消滅後，吳建廷未於5年內實行系爭抵押權，原告代位吳建廷請求塗銷系爭抵押權，是否有理由? 　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明定。兩造因上開事實爭執，本件應由被告舉證證明系爭抵押權擔保之債權存在，且因吳建廷承認或默示承認而重新起算時效，而未罹於時效。　⒈和和公司與吳建廷由系爭編號一抵押權擔保之債權，和和公司稱係吳建廷原為和和公司之經銷商，嗣因賣機器被訴外人倒債，欠和和公司一筆帳款，吳建廷沒有錢還而以土地抵押給和和公司等語，雖與吳建廷於本院證稱當和和公司經銷時，就要以土地做設定，給和和公司一個保障等情，有所不同，但均係以擔保基於吳建廷為和和公司之經銷契約所生之債權，而吳建廷因此所負之債務尚未清償，業經其於本院作證時承認在院。依常情而論，若無債務存在，吳建廷實無自認債務存在之必要，是以吳建廷此部分之證詞，自可採信。和和公司與吳建廷由系爭編號一抵押權擔保之債權（下稱系爭貨款債權）確屬存在。又系爭編號一抵押權未約定期間，然和和公司於91年10月1日對系爭土地為強制執行，依民法第8 81條之12第1項第5款規定，系爭貨款債權應已確定。又上開強制執行程序，因系爭土地未拍定，於93年2月16日視為撤回執行，是系爭貨款債權之時效自93年2月16日起算，至108 年2月16日系爭貨款債權已罹於時效。和和公司辯稱已不定期向吳建廷催討系爭貨款，經吳建廷承認在案，而重行起算時效，系爭貨款未罹於時效等情，雖已提出吳建廷於113年5 月3日親簽之切結書附卷。該切結書雖載和和公司自92年10 月20日起約每2年即向吳建廷請求還款，吳建廷均有承認欠款，並請求再予寬限等語，惟吳建廷於本院證稱切結書是在和和公司簽的，因為和和公司跟他說原告起訴，他要去證明等語，可知切結書係臨訟所為；再者證人即和和公司員工林駿賞於本院證稱吳建廷就系爭貨款有還一些，然吳建廷證詞內並未提及曾償還系爭貨款部分本息之情，況和和公司並無法提出吳建廷確有償還系爭貨款部分本息之時間及金額，是以和和公司是否在108年2月16日前確曾向吳建廷為請求系爭貨款並經吳建廷承認等情，仍無法證明。另和和公司於108 年2月16日系爭貨款債權罹於時效後，遲於103年5月1日始再對系爭土地實行系爭編號一抵押權，期間雖列於原告聲請清償債務強制執行事件之債權人，亦難認有實行系爭編號一抵押權，是和和公司確實在系爭貨款債權罹於時效後，5年內未實行系爭編號一抵押權，依民法第880條規定，系爭編號一抵押權已消滅。　⒉陳美米與吳建廷間由系爭編號二抵押權擔保之債權為吳建廷於本院作證時所否認，雖陳美米提出臺灣臺中地方法院91年度訴字第2260號民事判決證明對吳建廷有借款債權，惟最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限，民法第881條之第2項定有明文，陳美米固已證明對吳建廷有借款債權存在，然此借款債權是否即為系爭編號二抵押權所擔保之其與吳建廷所約定之「法律關係所生之債權」則尚無證明。再者，債務人是否有為承認之行為，仍應以其有明示或依其舉動或其他情事，足以間接推知已為默示承認者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之承認。陳美米抗辯：在原告對吳建廷強制執行時，其均有以債權人身分參與分配，雖嗣因執行無效果而撤回，然吳建廷未於強制執行程序對其債權為反對之表示，應認為承認債權等情，縱令屬實，僅係單純之沈默，尚難認其有承認債務之行為。是依陳美米提出之證據，尚難認系爭編號二抵押權擔保之債權確屬存在，或吳建廷對系爭編號二抵押權擔保之債權有承認之行為，而使債權時效重行起算之效力。依上，系爭編號二抵押權存續期間於92年1月21日屆滿，迄原告起訴時業逾20年，可認陳美米於系爭編號二抵押權擔保之債權罹於時效後5年間未實行抵押權，依民法第880條規定系爭編號二抵押權業已消滅。　　　　　㈢是以，原告本於民法第242條、第880條及第767條第1項之規定，訴請如主文第1項及第2項所示，應屬正當。五、綜上所陳，原告以系爭抵押權擔保之債權不存在及系爭抵押權已消滅，系爭抵押權登記妨害系爭土地之所有權之行使為由，依民法第242條及第767條第1項中段規定訴請如主文第1 項及第2項所載，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第7 8條規定，訴訟費用由敗訴之被告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 4　　日民事第三庭法官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官曾怡嘉附表編號抵押權標的登記抵押權人設定義務人債權額比例設定權利範圍存續期間擔保債權總金額（新臺幣）備考一臺南市○○區○○○段○○○○段000地號土地和和機械股份有公司吳建廷全部 4分之1 不定期限 3,000,000元登記次序：0000-000 收件年期：82年字號：白地字第001699號登記日期：82年3月6日權利標的：所有權二臺南市○○區○○○段○○○○段000地號土地陳美米吳建廷全部 4分之1 89年1月21日至 92年1月21日 4,000,000元登記次序：0000-000 收件年期：89年字號：白地字第005400號登記日期：89年1月26日權利標的：所有權

2024-10-04

TNDV-113-訴-687-20241004-1

台聲

最高法院

請求確認抵押權不存在等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1033號聲請人即被上訴人鍾淑慧上列聲請人因與相對人即上訴人鍾曉芳間請求確認抵押權不存在等事件（本院113年度台上字第1291號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-04

TPSV-113-台聲-1033-20241004-1