Know99判決書

搜尋結果：拆除地上物

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

拆除地上物等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第520號原告陳建榮被告呂健哲上列當事人間請求拆除地上物等事件，原告起訴後迄未繳納裁判費。茲因本件訴訟標的（請求拆除熱水器而返還並修復部分屋頂）不能核定，爰依民事訴訟法第77條之12及第249條第1項但書規定，核本件訴訟標的價額為新臺幣(下同)1,650,000元，並限原告於收受本裁定5日內補繳裁判費17,335元，如逾期未補正即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官曾盈靜

2024-11-18

TNEV-113-南簡補-520-20241118-1

訴

臺灣南投地方法院

拆除地上物返還土地

調解成立筆錄 113年度訴字第222號聲請人林文智聲請人代理人洪主雯律師相對人張麗月上列當事人間113年度訴字第222號拆除地上物返還土地事件，於中華民國000 年00月00日下午2 時30分，在本院民事協商室調解爭議，出席人員如下：法官葛耀陽書記官王小芬到庭調解關係人：聲請人林文智聲請人代理人洪主雯律師相對人張麗月當事人間調解成立，其內容如下：一、兩造合意就聲請人出租座落南投縣○○鎮○○段000 地號土地之租賃契約（下稱系爭租約）於本調解成立日（即民國 113 年11月14日）終止。二、相對人願於民國114 年3 月31日以前，除鐵皮廠房及其內之用電用水需保留給聲請人外，應移除騰空如附表所示之地上物（下稱系爭地上物），並將系爭地上物坐落之土地返還予聲請人。如逾期未拆除及移除系爭地上物，相對人同意由聲請人代為履行，所支出之費用由相對人負擔（聲請人應提出代為履行各項費用之收據作為請求依據）。相對人並願意給付聲請人新臺幣36萬元之違約金。三、聲請人願於相對人將附表所示之系爭地上物移除後三日內，給付相對人新臺幣25萬元，給付方法：匯款至戶名張麗月、玉山銀行草屯分行、帳號0000-000-000000之帳戶。四、相對人就已給付之押租金新臺幣5萬元不再主張任何權利。五、兩造就系爭租約所生之其餘請求均拋棄。六、訴訟費用各自負擔。附表編號物品位置 1 大理石廢料A 本院卷第21頁上方照片 2 大理石廢料B 本院卷第21頁下方照片 3 大理石廢料C 本院卷第22頁上方照片 4 大理石廢料D 本院卷第22頁上方照片 5 貨櫃屋本院卷第23頁上方照片 6 看板本院卷第23頁下方照片 7 鐵皮廠房內之物品（不包括鐵皮廠房本身）本院卷第24頁下方照片上列筆錄所載調解成立條款經依聲請交關係人閱覽並無異議後簽名。聲請人林文智聲請人代理人洪主雯律師相對人張麗月中華民國 113 年 11 月 14 日臺灣南投地方法院民事第一庭書記官王小芬法官葛耀陽以上正本與原本無異。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官

2024-11-14

NTDV-113-訴-222-20241114-1

台上

最高法院

請求拆除地上物

最高法院民事判決 113年度台上字第2017號上訴人桃園市平鎮區公所法定代理人蕭巧如訴訟代理人余席文律師被上訴人巫昆典訴訟代理人劉昌樺律師上列當事人間請求拆除地上物事件，上訴人對於中華民國113年6 月18日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第64號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：伊於民國110年3月29日因分割繼承登記取得坐落○○市○○區○○段0000之0地號土地（下稱系爭土地）之所有權，上訴人於該土地如第一審判決附圖所示A部分面積44.09平方公尺（下稱A土地）鋪設柏油路面，作為○○市○○ 區○○街000巷（下稱系爭巷道）之一部使用，妨害伊之所有權等情。爰依民法第767條第1項前段、中段規定，求為命上訴人刨除A土地柏油路面之判決（被上訴人請求上訴人返還A 土地部分，經原審判決駁回確定）。二、上訴人則以：伊為系爭巷道之養護機關，該巷道供不特定公眾通行已近30年，有公用地役關係存在，伊於屬系爭巷道一部之A土地鋪設柏油進行道路養護，被上訴人應予容忍，其請求刨除閒置未用之A土地之柏油路面，所得利益小於他人及國家社會所受損害，屬權利濫用等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為被上訴人上開部分勝訴之判決，駁回上訴人該部分之上訴，係以：　㈠被上訴人為系爭土地之所有權人，上訴人於該土地中之A土地鋪設柏油路面作為系爭巷道之一部使用，係基於系爭巷道養護主管機關職責，實際利用者為通行之公眾，難認上訴人有占用A土地情事，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人刨除A土地之柏油路面，尚屬無據。　㈡按既成道路成立公用地役關係，須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時，且於公眾通行之初，土地所有權人無阻止之情事，並須經歷之年代久遠而未曾中斷始可。依第一審勘驗筆錄之記載，對照上訴人之陳述及所提之空照圖、地籍圖，可知位於○○街000巷0弄之8棟房屋住戶，可駕駛汽車通行系爭巷道連接至○○○路000巷，並分別通往○○ 街或○○○路，A土地所在之系爭巷道僅為通往○○街之捷徑，非供不特定之公眾通行所必要，不成立公用地役關係，被上訴人得於法令限制範圍內，自由使用、收益該土地，上訴人於 A土地鋪設柏油路面，妨害被上訴人之所有權，被上訴人自得依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人刨除A土地之柏油路面。㈢又上訴人不法侵害被上訴人之系爭土地所有權，被上訴人為保障其所有物之完整性，請求上訴人刨除系爭土地中A土地之柏油路面，難謂所得利益甚微及係以損害他人為主要目的，且系爭巷道並不符合「劃設消防車輛救災活動空間指導原則」消防車輛通行之道路或通路淨寬至少須3.5公尺以上之規定，刨除系爭巷道往○○街方向A土地之柏油路面，消防車仍得自○○○路000巷巷口進入系爭巷道為救災行為，不影響消防安全，被上訴人請求上訴人刨除A土地之柏油路面，屬正當權利之行使，並無權利濫用或違反誠信原則。從而，被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人刨除A土地之柏油路面，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、按權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要目的，為民法第148條第1項所明定。而行使權利，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大，非不得視為以損害他人為主要目的。查被上訴人所有系爭土地中之A土地為系爭巷道之一部，上訴人係基於該巷道養護機關之職責，於其上鋪設柏油路面，供公眾通行，為原審認定之事實。惟觀諸卷附87年5月8日空照圖、Go ogle Map及街景照片、系爭巷道現況照片（見一審卷第17至 23頁、53、55、57、107頁），似見A土地所在之系爭巷道早於87年5月間即存在，該巷道邊線附近並施設電力、電信等設備，迄今已長達30餘年。且經原審勘驗被上訴人所提之光碟結果，左側通往○○街之系爭巷道原可供車輛通行，經扣除 A土地後，路寬約剩1公尺餘，臨近系爭巷道之○○街000巷0弄 8棟房屋住戶之車輛僅能經由路寬約3公尺左右之○○○路000巷單向進出，無法會車，亦據上訴人與被上訴人各自陳明在卷（見原審卷第171、172頁）。果爾，系爭土地中之A土地所以成為系爭巷道之一部，供公眾通行使用多年之原因究為何？倘准刨除屬系爭巷道一部之A土地之柏油路面，是否足敷系爭巷道附近住戶（含○○街000巷0弄住戶）之往來通行需求？對公益之損害程度又為何？再者，依卷附之複丈成果圖（見一審卷第113頁）所示，系爭土地中之A土地呈細長條不規則形狀，如准刨除該部分土地柏油路面，被上訴人收回該部分土地能供何用途使用？所得獲取之利益又為若干？此均攸關被上訴人行使所有權，請求上訴人刨除A土地之柏油路面有無權利濫用之判斷。乃原審未詳加調查比較評析被上訴人行使權利可取得之利益，及上訴人或國家社會因被上訴人權利之行使，所受損失之情形，為利益之衡量，徒以被上訴人為保障其所有物之完整性，難認所得利益甚微及以損害他人為主要目的為由，遽謂被上訴人權利之行使無權利濫用或違反誠信原則，進而為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

TPSV-113-台上-2017-20241114-1

潮補

潮州簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1351號原告陳月圓訴訟代理人何峰義被告朱錦香當事人間拆除地上物返還土地事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）11,357元（計算式：占用面積2.469平方公尺×公告現值4,600元/平方公尺=11,357.4 小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。如就本裁定關於訴訟標的價額核定部分不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。對於繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官李家維

2024-11-13

CCEV-113-潮補-1351-20241113-1

潮簡

潮州簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度潮簡字第434號原告徐泳璿訴訟代理人陳瑩紋律師被告劉祖華訴訟代理人陳妙真律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於111年10月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號，如屏東縣東港地政複丈日期112年6月13日之複丈成果圖（即附圖）所示編號B 部分，面積81.49平方公尺之地上物予以拆除，並將土地回復原狀，返還予原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行，但被告以新台幣89,639元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告方面：㈠、原告主張坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為其所有，被告所有門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0000號建物（下稱系爭建物），未經原告同意，無任何法律上之權源，有約2/3部分，占用系爭土地，原告要求被告拆除返還土地，詎遭被告拒絕，被告之系爭建物無權占用系爭土地，原告自得依民法第767條之規定，請求被告拆除，並將土地返還予原告。㈡、對被告抗辯之陳述： ⑴、不否認系爭土地係訴外人周豐年於89年2月3日從陳永福處繼承取得，原告係於89年11月5日拍賣取得，而系爭建物於87 年7月原為訴外人陳永福所有，周豐年於89年2月3日繼承，並於106年由被告拍賣取得系爭。縱使，原告於89年11月5日拍賣取得系爭土地時，系爭土地上就有系爭建物存在，然系爭土地之使用分區為「一般農業區」，使用類別為「農牧用地」，屬於農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款所指「耕地」，而依據司法院大法官會議釋字第408號解釋意旨，耕地不得主張有地上權存在，耕地僅能作為耕作使用，而不得作為其他目的使用，同理可證，耕地更不能作為「建築使用」。是以系爭土地既為「耕地」，除非有符合「農業用地興建農舍辦法」之規定，否則耕地不得興建房屋，更不得設定法定地上權。再者，其上有被告未辦保存登記之建物存在，造成原告無法取得主管機關核發之農業使用證明書，致原告無法取得不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅或田賦之優惠外，亦無法於系爭土地上興建農舍，復因有違章建築之關係，原告無法取得農業用地作農業設施容許使用同意書，使原告無法取得用水及用電，系爭土地完全處於無法有效利用之狀態，明顯違反農發條例規定之農地使用目的，是以民法第425條之法定租賃關係之使用，必需有所限縮。況且，系爭建物並非農舍，造成農地無法與農舍一併移轉之立法目的，已破壞農地之使用目的，因此，沒有法定租賃關係之適用。基於農發條例為特別法之關係，應優先適用民法，民法第425-1條法定租賃關係之部分，需為目的性限縮，否則與農發條例之立法目的與政策有所衝突。 ⑵、再者，參照内政部函釋，經編定為農牧用地之土地不論其使用分區為何，均不適於設定地上權，登記機關應不予受理申辦地上權設定登記，因此，不管為法定地上權或意定地上權，於一般耕地上均無適用，是以，被告抗辯系爭建物，於系爭土地有法定地上權之適用，應屬無理由。㈢、並聲明：⑴被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號，如屏東縣東港地政複丈日期112年6月13日之複丈成果圖所示編號B部分，面積81.49平方公尺之地上物予以拆除，並將土地回復原狀，返還予原告。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告抗辯：　　㈠、系爭建物係被告於106年間，自訴外人周豐年即法院強制執行程序之債務人處，以拍賣程序取得，而原告所有之系爭土地，前亦曾為訴外人周豐年，於89年2月3日因繼承而持有部分持分，因此系爭房屋對於系爭土地，依民法第838-1條之規定，視為有地上權之登記。又系爭房屋之房屋稅起課年月為 87年7月，當時系爭土地仍為訴外人陳永福所有，系爭建物亦為陳永福所建造，於89年2月3日陳永福死亡後，由其繼承人含周豐年等7人繼承，並由周豐年占用中，是以系爭建物就系爭土地係具有地上權，於系爭建物存續期間，具有合法使用權源，原告請求拆除系爭建物，顯與法無據。㈡、原告於89年11月15日取系爭土地，此時系爭建物早已存在並由訴外人周豐年占有使用中，原告於取得土地之22餘年後，才提起本件訴訟，顯然已經有失權效之情，並且違反誠信原則。況拆除系爭建物占用系爭土地部分，若予以拆除勢必嚴重破壞系爭建物整體結構，致系爭建物不堪使用，影響建物存續及被告之利益甚鉅；若未拆除系爭房屋，對原告之影響應屬輕微，蓋系爭土地之使用分區為「一般農業區」，使用類別為「農牧用地」，屬農發條例第3條笫11款所指「耕地」並非建築用地，即便系爭建物占有土地之部分，亦不發生如建地變為畸零地之土地利用價值嚴重減損情形，並且原告仍得依推定租賃關係獲得被告給付之租金，況系爭建物亦僅可占用系爭土地至其毀壞至不堪使用時為止，並非永久無期，自無悖於公平正義或誠信原則之虞。㈢、司法院大法官會議釋字408號解釋，係闡明耕地得否依時效取得地上權之爭議，並未提及耕地得否具有法定地上權。㈣、系爭建物自民國87年即由訴外人陳永福部分建造於系爭土地上，後由訴外人周豐年繼承並居住使用，原告於89年依強制執行程序拍得系爭土地，該強制執行拍賣公告應已明確記載系爭部分土地上有未保存登記建物1楝（即系爭建物），不在拍賣範圍内，原告既欲買受系爭土地，對系爭土地地上物占用情況，衡情勢必有相當之調査、瞭解，其當時顯應已知悉系爭建物坐落於系爭土地上，酌以民法第425條之1之立法目的，係在使原占用土地之建物不因基地或建物事後移轉予第三人而遭請求拆屋之不利益，以安定社會經濟，而為債權物權化之具體規範，故應推斷原告在承買系爭土地時已默許之後的「房屋承買人」即被告有繼續使用該土地之租貨關係存在，認應有民法第425條之1，推定租賃關係之適用。又坐落基地之性質，並非民法第425-1條明文規定之要件，況且，民法第425-1條係規範於民法債編而非物權編，故農發條例與民法第425-1並不具備普通法及特別法之關係。㈤、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：㈠、本件原告請求被告拆除地上物返還土地，被告則以上開情詞為辯。故本件應審酌者，應係被告所有之地上物有無占用系爭土地；如有，則是否屬有權占用、得否免予拆除。茲詳述如下。㈡、原告請求拆除地上物返還土地部分：　⒈原告主張系爭土地為其所有，被告所有之系爭建物部分坐落系爭土地上，占用情形為如附圖所示編號B部分面積81.49平方公尺等事實，被告未予爭執，並據原告提出系爭土地土地第一類登記謄本為證（見本院卷一第19頁），且經本院會同當事人及屏東縣東港地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片附卷可稽（見本院卷一第153至159頁），復有屏東縣東港地政事務所112年6月19日屏港地二字第11230332900 號函文檢附之附圖可稽（見本院卷一第161至163頁），堪信為真實。　⒉被告占有系爭土地並無合法權源，屬無權占用：　⑴以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。　⑵被告所有系爭建物占用原告所有之系爭土地，占用情形如附圖編號B所示，業經本院認定如上，則被告自應就占有系爭土地有合法權源之事實盡舉證責任。經查：　①按「稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權。」民法第832定有明文；「本條件用辭定義如：...11耕地：指依區域計劃法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之特定農業區」農發條例第3條第11款分別定有明文。又按民法第8 32條規定，稱地上權者，謂以在他人土地上有建築物，或其他工作物，或竹木為目的而使用其土地之權。故設定地上權之土地，以適於建築房屋或設置其他工作物或種植竹林者為限。其因時效取得地上權而請求登記者亦同。土地法第82條前段規定，凡編為某種使用地之土地，不得供其他用途之使用。占有土地屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕地者，性質上既不適於設定地上權，內政部於中華民國77年8月17 日以台內地字第621464號函訂頒時效取得地上權登記審查要點第3點第2款規定占有人占有上開耕地者，不得申請時效取得地上權登記，與憲法保障人民財產權之意旨，尚無抵觸。（司法院大法官會議釋字第408號解釋參酌。）另耕地既做為農牧等用途使用，本質上不適合建築房屋或設置其他工作物，即與地上權特性相牴觸，自應受釋字408號解釋所限制，排除地上權之適用。否則，耕地依法做為農用者，無從設定地上權；其上搭蓋房屋致與農用目的不符，反而得因此適用地上權（含法定地上權），將造成法律體系紊亂，且無異鼓勵非法使用耕地。故金億公司主張耕地性質之系爭土地仍有法定地上權適用，釋字408號解釋應限縮適用於時效取得地上權案例云云，均無可採。最高法院99年度台上字第1723 號判決參酌。　②被告抗辯其就系爭土地有法定地上權存在云云，經查，系爭建物之房屋稅起課年月為87年7月由訴外人陳永福所建造，陳永福於89年2月3日死亡後由訴外人周豐年繼承，嗣周豐年於106年間遭法院強制執行程序，而由被告拍賣取得，此有房屋稅籍證明書、拍賣公告及權利移轉證書在卷可稽（見本院卷一第113至121頁），而原告所有之系爭土地，57年5月2 9日為訴外人陳永福所有，於89年2月3日訴外人周豐年因繼承而持有部分持分，此有系爭土地之異動索引在卷可參（見本院卷一第125、127頁），原告就上情亦不爭執，足認系爭建物與系爭土地，於87年時同屬於陳永福所有，嗣復同屬於周豐年所有。然系爭土地為農牧用地，此有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷一第19頁），系爭土地為上開農發條例所指之耕地，依法應做為農牧使用，除非符合農舍的定義，否則係不能搭建房屋做為住宅使用，而系爭建物，為二層樓的加強磚造，此有稅籍證明書及照片可參（見本院卷一第121、159頁），並非農舍，系爭建物存在於系爭土地上，顯與系爭土地的使用目的不符。而地上權依上開法文所指，係於他人土地上有建築物或其他工作物，而使用土地的權利，然系爭土地本既不能有建築物，若反因建物與土地曾同屬一人所有，而認有法定地上權之存在，顯造成法律體系紊亂，故被告抗辯，本件有法定地上權之適用，而認有得合法占有，容有誤會。　③又土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制。民法第425條之1第1 項定有明文。被告另抗辯，本件有民法第425-1的適用云云，然民法第425-1係當事人自己的行為，致土地與房屋非屬同一人，與本件係因強制執行的強制程序，致土地與房屋非屬同一人所有有間，是否得予以適用，已有疑義。況，被告係認原告於買受系爭土地時，即已知悉有系爭建物存在於系爭土地上，而認原告有默許被告有繼續使用土地之租賃關係存在，然此為原告所否認，被告自應舉證證明原告有默許被告繼續使用的情事，然被告就此未能提出任何證據證明之。同上所述，系爭土地為耕地，本即不能有建築物於其上，若認得以推定有租賃關係，容認系爭建物存在於系爭土地上，則農發條例關於耕地使用的相關限制，將形同具文，因此，被告抗辯有民法第425-1條的適用，礙難准許。　④綜上，依被告所為之舉證，無從認定被告占用系爭土地有合法權源，被告復未能提出其有合法占有權源之相關事證，則被告占用系爭土地，應屬無權占用。　⒊原告行使權利，並無權利濫用或違反誠信原則之情：　　按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。惟當事人行使權利，不免使他人喪失利益，茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判例意旨參照）。權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判例意旨參照）。原告本於系爭土地所有權人地位，為維護其土地所有權之完整性，請求被告將占用系爭土地之地上物拆除並返還土地，係屬所有權權能之正當行使，難謂有何權利濫用之情。被告雖抗辯，原告於89年購買時，即已知悉系爭建物存在於系爭土地上，於22餘年後方提起訴訟，顯有違背禁反言及失權效云云，然原告欲於何時行使其權利，此為原告自己的決定，被告未能提出原告曾表示不予拆除或容認被告繼續使用土地的相關證據，難認有何違背禁反言之虞。再者，原告係基於所有物返還請求權，此亦無失權效之情，被告此部分之抗辯，容有誤會。又系爭土地因有系爭建物存在，且占用的面積亦非些微，已使系爭土地無法為正常的農牧使用，亦同會產生畸零地，自不得僅立於建地的立場即謂農牧用地的價值不會減損。況，被告係於106年經強制執行程序，買受系爭建物，其於買受時拍賣公告即已載明，系爭建物部分位於系爭土地上，此有被告提出的拍賣公告可稽（見本院卷一第115 頁），則被告於買受時，即已知悉有占用非其所有土地之情，仍願意買受，顯認被告早即知悉其有無權占用之情，然其竟置之不理，反認原告應容任其使用，顯與法律係欲保護所有權人權利完整行使之精神相悖，是以原告主張其權利，難謂有何違反誠信原則之情。　⒋綜上，本件原告本於所有人權源，請求被告拆除如附圖所示編號B部分面積81.49平方公尺之建物，並將土地返還原告，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項，宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-11-11

CCEV-112-潮簡-434-20241111-1

潮簡

潮州簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第542號原告賴玉梅訴訟代理人李秋華李秋緯被告李太霖訴訟代理人李興昌上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示使用編號5 83⑴（面積5平方公尺）及使用編號583⑵地號土地上（面積1 平方公尺）部分之地上物拆除，並將上開占用之土地騰空返還予原告及全體共有人。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣15,600元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱為系爭土地）為原告與訴外人李基森共有，相鄰之同段582地號土地（下稱被告土地）則為被告李太霖所有。被告未經原告同意，將其使用如附圖所示編號583⑴之鐵皮屋簷（面積5平方公尺）及編號583⑵之雨遮棚架（面積1平方公尺）等地上物（下合稱為系爭地上物），無權越界至系爭土地，導致排水及雨遮棚掉落物於系爭土地上，妨害原告所有權之行使，爰依民法第767條第1項前段、中段及第821條等規定，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告、李基森、訴外人即原告配偶李昭慈3人曾立書協議於系爭土地開闢1條私有農路由3人共有以供通行（下稱系爭協議書），原告否認系爭協議書而竊占該私有農路，被告已提起告訴（案號：本院113年度潮簡字第406號，案由為拆除地上物返還土地等事件）等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第144頁）：　㈠屏東縣○○鄉○○段000地號土地所有權人為原告及訴外人李基森，權利範圍各2分之1。　㈡系爭地上物為被告所有。四、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85 年度台上字第1120號、88年度台上字第1164號判決意旨參照）。經查，系爭地上物占用於系爭土地上乙節，有附圖在卷可稽，並經本院會同屏東縣潮州地政事務所地政人員及兩造到場勘驗屬實（本院卷第67-75頁），而系爭土地為原告共有、系爭地上物為被告所有等節，均為兩造所不爭，揆諸前開說明，自應由被告就其具有使用土地之正當權源負舉證之責。　㈡被告固以前詞為辯，惟查，系爭協議書書載內容略以：被告所有之被告土地，及李基森、李昭慈共有之系爭土地，十年前分割時，為謀出入便利，曾開闢寬約10公尺、長約72公尺之私人用農路，由於該路亦屬3人共同持分，為免日後對於該路所有權或使用方式等產生爭執，協議該路僅得作為公路通行之用等語（本院卷第119頁），可見系爭協議書僅為被告、李基森、李昭慈等人就存於土地上私用農路之通行協議，縱系爭協議書為真，系爭地上物為越界建築，與通行一情亦全無關聯，被告自不得以此作為系爭地上物占用系爭土地之正當權源，被告所辯，堪不足採。　㈢被告既無法提出何正當權源而占用系爭土地，原告之主張，自屬可採，原告依民法第767條第1項、第821條之規定，請求被告將系爭地上物拆除，返還土地予原告，當屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段、第821條等規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-07

CCEV-113-潮簡-542-20241107-1

訴

臺灣南投地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事裁定 112年度訴字第206號原告林國雄訴訟代理人李明海律師複代理人陳俊愷律師梁鈺府律師洪敏修被告慈惠堂法定代理人張芬容訴訟代理人陳怡君律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1 0月29日所為之判決，應裁定更正如下：主文原判決事實理由欄中第九點關於訴訟費用之記載，應更正為「九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第二庭法　官　李怡貞以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官　王冠涵

2024-11-05

NTDV-112-訴-206-20241105-2

再易

臺灣高等法院高雄分院

拆除地上物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度再易字第39號再審原告黃朝慶再審被告陳正一上列當事人間請求拆除地上物事件，再審原告對於中華民國113 年10月9日本院113年度上易字第59號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、再審意旨略以：再審原告所有高雄市○○區○○路00○00號建物（下稱系爭建物；坐落高雄市○○區○○段000地號土地，合稱系爭房地）原均為再審被告所有，輾轉由再審原告買受。系爭建物（含原確定判決附圖所示A、B、C、D、E、F地上物，下稱系爭地上物）與周圍同建案20多戶之建築樣式與建築線均相同，可知系爭地上物早在再審被告轉售系爭房地前即已存在。再審原告僅曾因系爭建物老舊進行整修，並未增建系爭地上物，證人蕭黃英美已表明願再次到法院作證說明。再者，依高雄市政府工務局民國113年8月10日提供之建物平面圖、地盤圖可知，系爭地上物與再審被告轉售系爭房地前之界址有差異，應以系爭建物原設計為準，高雄市政府工務局局長亦表示願出面說明。又倘拆除系爭地上物，將損壞系爭建物主體大樑結構，且易與鄰房產生糾紛或滋生工安事故，再審被告請求拆除系爭地上物，顯為權利濫用等語，爰依法提起再審之訴。二、按對於確定判決提起再審之訴，非有民事訴訟法第496條第1 項所列各款情形，不得為之，不得上訴於第三審法院之事件，如有同法第497條之情形，亦得提起再審之訴。而提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，應以裁定駁回再審之訴（最高法院111年度台抗字第186號裁定意旨參照）。三、經查，再審被告起訴請求再審原告拆除越界占用其所有高雄市○○區○○段000地號土地之系爭地上物，經臺灣橋頭地方法院111年度訴字第792號判決再審原告拆除系爭A地上物，兩造不服均提起上訴，原確定判決再命再審原告應拆除系爭B 、C、D、E、F地上物，並駁回再審原告之上訴，有判決書附卷可參（見本院卷第33頁至第57頁）。再審原告提起本件再審之訴，未敘明原確定判決究有如何合於民事訴訟法第496 條第1項各款或第497條所定再審事由，暨如何合於各該法定再審事由之具體情事，難謂已合法表明再審理由，依前開說明，本件再審之訴自非合法，且無庸命其補正，應逕以裁定駁回。　四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日民事第五庭審判長法　官邱泰錄法　官高瑞聰法　官王琁以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官吳璧娟

2024-11-04

KSHV-113-再易-39-20241104-2

重訴

臺灣屏東地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度重訴字第135號原告台灣電力股份有限公司第三核能發電廠法定代理人高起訴訟代理人陳昭琦律師被告陳永勝簡靖玲受告知訴訟人林明賢上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國113 年10月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告陳永勝應將坐落屏東縣○○鎮○○○段00地號土地如附圖所示編號A部分面積313.58平方公尺、編號B部分面積41平方公尺、編號 C部分面積211.21平方公尺上之小木屋、露營車、柵欄、樹木及石塊等地上物除去，並將土地返還原告。被告陳永勝應給付原告新台幣75萬3,664元，及自民國113年2月2 4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自民國 113年2月24日起至返還前項土地之日止，按年給付原告新台幣16 萬1,590元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳永勝負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣315萬元供擔保後，得假執行；但被告陳永勝如以新台幣944萬8,693元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴請求被告除去地上物返還土地，並請求被告連帶給付新台幣（下同）28萬2,000元本息，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月連帶給付4,900元；訴狀送達後，關於金錢給付部分，改為請求被告連帶給付107萬6,6 62元本息，及自民國113年2月24日起至返還土地之日止，按年連帶給付23萬842元，核屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，原告所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。二、原告主張：伊係台灣電力股份有限公司（以下簡稱台電公司）之分支機構，在業務範圍內有當事人能力。坐落屏東縣○○ 鎮○○○段00地號面積1,921,619.62平方公尺土地（下稱系爭土地）為台電公司所有，詎被告無合法權源，竟自106年間起，占用其中如附圖所示編號A部分面積313.58平方公尺、編號B部分面積41平方公尺及編號C部分面積211.21平方公尺（合計565.79平方公尺），設置小木屋、露營車、柵欄、樹木及石塊等地上物，連同其等在同段65地號土地上所設置之地上物，用以經營「露營車」民宿，依民法第767條第1項規定，伊得請求被告將如附圖所示編號A部分面積313.58平方公尺、編號B部分面積41平方公尺、編號C部分面積211.21平方公尺土地上之小木屋、露營車、柵欄、樹木及石塊等地上物除去，並將土地返還予伊。又系爭土地之申報地價於108 年為每平方公尺3,600元，109、110年為每平方公尺3,760元，111、112年為每平方公尺3,920元，113年為每平方公尺4, 080元，被告占用上開土地，無法律上之原因而受利益，致伊受損害，依不當得利法律關係，伊得按申報地價年息百分之10計算，請求被告加計法定遲延利息連帶償還108年2月24 日至113年2月23日共5年之不當得利價額107萬6,662元，並自113年2月24日起至返還上開土地之日止，按年連帶償還不當得利價額23萬842元等情，並聲明：㈠被告應將系爭土地如附圖所示編號A部分面積313.58平方公尺、編號B部分面積41 平方公尺、編號C部分面積211.21平方公尺上之小木屋、露營車、柵欄、樹木及石塊等地上物除去，並將土地返還原告。㈡被告應連帶給付原告107萬6,662元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自113 年2月24日起至返還前項土地之日止，按年連帶給付原告23 萬842元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：「露營車」民宿乃被告陳永勝所經營，如附圖所示編號A、B、C部分土地上之地上物亦係被告陳永勝所設置，被告簡靖玲僅係因夫妻關係而協助被告陳永勝經營「露營車」民宿，原告請求被告簡靖玲除去如附圖所示編號A、B、 C部分土地上之地上物返還土地，並請求被告簡靖玲返還不當得利，於法均屬無據。又被告陳永勝係在以被告簡靖玲名義向林明賢承租之同段65地號土地（承租面積約350坪）上設置地上物以經營民宿，因林明賢錯誤之指界，而誤認如附圖所示編號A部分土地亦在承租範圍，方加以占有使用；如附圖所示編號C部分土地，則係經原告之職員同意（包括前南部展示館朱姓館長及前供應組經理吳祖華），且於施工時原告之供應組公關課長吳文哲亦到場而未表示反對意見，依權利失效理論，原告應不得請求被告陳永勝除去地上物返還土地，亦不得向被告陳永勝請求返還不當得利。其次，如附圖所示編號C部分土地經被告陳永勝僱用潘建利整地，花費1 0萬元，原告按系爭土地申報地價年息百分之10計算，請求被告陳永勝返還不當得利，尚屬過高，應以按申報地價年息百分之4計算，較為相當，且被告陳永勝亦得依不當得利規定，請求原告返還上開整地之利益10萬元，並據以主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、查原告為台電公司分設之獨立機構，系爭土地面積1,921,61 9.62平方公尺（即192公頃1,619.62平方公尺）為台電公司所有，由原告管理。被告陳永勝、簡靖玲為夫妻關係，被告簡靖玲於104年6月30日與林明賢簽訂土地租賃契約書，向林明賢承租同段65地號面積1,401.49平方公尺土地內約350坪之土地，租期自104年5月1日起至111年4月30日止。其後經在被告簡靖玲所承租之土地及系爭土地如附圖所示編號A部分面積313.58平方公尺、編號B部分面積41平方公尺、編號C 部分面積211.21平方公尺上，設置木板圍牆（柵欄）、露營車（內有床舖、衛浴設備）、不銹鋼流理台、大型鐵皮涼棚（內設桌椅）、鐵皮屋（資材室）、小木屋（雜物間）、樹木、草皮及石塊（石頭）等地上物，並舖設連鎖磚通道，以經營「露營車」民宿等事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本、土地租賃契約書、網路訊息（104年9 月1日起開始試營運）及照片等件附卷可稽，復經本院會同屏東縣恆春地政事務測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑，堪信為實在。五、原告主張：被告陳永勝無合法權源，自106年間起，占用系爭土地如附圖所示編號A部分面積313.58平方公尺、編號B部分面積41平方公尺及編號C部分面積211.21平方公尺，設置小木屋、露營車、柵欄、樹木及石塊等地上物，依民法第76 7條第1項規定，其得請求被告陳永勝除去地上物並返還土地等語；被告陳永勝則辯稱：如附圖所示編號A部分土地，其係因林明賢就出租範圍指界錯誤而予以占有使用，如附圖所示編號C部分土地，其係經原告之職員同意（包括前前南部展示館朱姓館長及前供應組經理吳祖華），始予以占有使用，且於施工時原告之供應組公關課長吳文哲亦到場而未表示反對意見，依權利失效理論，原告不得請求其除去地上物及返還土地云云，經查：㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第11 20號裁判要旨參照）。分公司係總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，自有當事人能力（最高法院40 年台上字第105號裁判先例參照）。又行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項定有明文。此項規定，於任何權利之行使及義務之履行，均有其適用。權利人在相當期間內不行使其權利，如有特別情事，足使義務人正當信任權利人已不欲行使其權利，其嗣後再為主張，即應認有違誠信而權利失效。法院為判斷時，應斟酌權利之性質、法律行為之種類、當事人間之關係、社會經濟狀況及其他一切情事，以為認定之依據（最高法院102年度台上字第193 2號裁判要旨參照）。㈡、查「露營車」民宿為被告陳永勝所經營，其地上物亦均為被告陳永勝出資所設置，關於如附圖所示編號B部分土地為無權占有一節，已為被告陳永勝於113年7月5日言詞辯論時表示不爭執，有言詞辯論筆錄之記載足稽（見本院卷第166 頁）。又關於如附圖所示編號A部分土地，被告陳永勝辯稱係因林明賢指界錯誤，以致其誤認在承租範圍內，而予以占有使用云云，縱令屬實，亦與原告無涉，而不得執以對抗原告。其次，關於如附圖所示編號C部分土地，據被告所舉證人吳文哲到場證稱：伊知道南展館附近之「露營車」民宿，整地時伊不知情，後來核三廠（按即原告）有派人去查看，不是伊本人去的。伊在000年00月間接任供應組經理，原先係供應組公關課長，從96年起至104年11月接任供應組經理前，都是擔任供應組公關課長。本件整地的時間如果在104 年11月前，伊應該是擔任公關課長，但公關課長並不負責土地的問題，土地問題是供應組總務課負責，伊應該是升任供應組經理後才知道本件事情。核三廠沒有同意被告使用核三廠之土地種植樹木或設置地上物。吳祖華是前任供應組經理，他退休後由伊接任供應組經理。核三廠在經理之上尚有廠長及副廠長，核三廠之土地欲同意他人使用，必須承租，出租之前必須先報請總公司核准。伊係在接任供應組經理後才知道「露營車」民宿占用核三廠之土地，核三廠的人員會去巡查，巡查後會報告，伊應該是經過報告才得知等語（見本院卷第204、205頁）。準此，吳文哲並未於「露營車」民宿整地或施工中到場，自無到場而未表示反對意見可言，且亦無法證明南展館朱姓館長及供應組經理吳祖華曾同意「露營車」民宿整地並占用系爭土地，何況朱姓館長及吳祖華根法無權代表台電公司或原告同意「露營車」民宿占有使用系爭土地。被告陳永勝以朱姓館長及吳祖華曾同意使用系爭土地，吳文哲曾於施工時到場而未表示反對意見為由，主張本件依權利失效理論，原告不得請求其除去如附圖所示編號C部分土地上之地上物並返還土地，亦不得請求其除去如附圖所示編號A、B部分土地上之地上物並返還土地，洵無可採。㈢、依上所述，原告為台電公司分設之獨立機構，系爭土地為台電公司所有，由原告所管理，且被告並無法舉證證明其占用使用系爭土地如附圖所示編號A、B、C部分土地有何合法權源，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告陳永勝將如附圖所示編號A、B、C部分土地上之小木屋、露營車、柵欄、樹木及石塊等地上物除去，並將土地返還原告，於法自屬有據。六、原告主張:被告陳永勝占用系爭土地如附圖所示編號A、B、C 部分面積共565.79平方公尺，無法律上之原因而受利益，致其受損害，依不當得利法律關係，其得按申報地價年息百分之10計算，請求被告陳永勝償還108年2月24日至113年2月23 日共5年之不當得利價額107萬6,662元，並請求被告陳永勝自113年2月24日起至返還土地之日止，按年償還不當得利價額23萬842元等語；被告陳永勝則辯稱：原告請求償還之不當得利價額應按申報地價年息百分之4計算，方屬相當，且其得以10萬元之整地利益主張抵銷云云，經查：㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條及第181條定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，參照最高法院61年台上字第1695號判例意旨，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號裁判要旨參照）。又土地所有人固得依不當得利法則向無權占用其土地之人請求返還相當於租金之損害金，惟其數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報地價年息百分之10之最高額（最高法院88年度台上字第3331號裁判要旨參照）。㈡、系爭土地為特定專用區特定目的事業用地，其申報地價於108 年為每平方公尺3,600元，109、110年為每平方公尺3,760元，111、112年為每平方公尺3,920元，113年為每平方公尺4, 080元，有申報地價查詢及土地登記謄本之記載足稽（見112 年度潮補字第933號卷第22、37頁及本院卷第173頁）。又系爭土地如附圖所示編號A、B、C部分，鄰近屏東縣恆春鎮後壁湖港，北邊間隔一柏油道路與台電公司南部展示館相接，經被告陳永勝設置小木屋、露營車、柵欄、樹木及石塊等地上物，作為經營「露營車」民宿用之事實，有本院勘驗測量筆錄之記載足稽（見本院卷第133頁）。本院斟酌上開土地鄰近著名之後壁湖港，且係作為經營民宿使用，惟偏在系爭土地西南一隅（112年度潮補字第933號卷第17頁所附見地籍圖謄本），認原告請求被告陳永勝償還之不當得利價額，以按申報地價年息百分之7計算，較為相當。依此，原告得請求被告陳永勝償還108年2月24日至113年2月23日共5年之不當得利價額即為75萬3,664元（計算式：（3600×565.79×7％× 311/365）＋（3760×565.79×7％×2）＋（3920×565.79×7％×2）＋（4080×565.79×7％×54/366）＝753664，不滿1元部分四捨五入，下同），得請求被告陳永勝自113年2月24日起至返還土地之日止，按年償還之不當得利價額則為16萬1,590元（計算式：4080×565.79×7％＝161590）。㈢、按若受領人取得之利益，係由於受損人之行為所造成，且係違反受領人之意思，不符合其預定計畫，難謂有增益財產之效能，甚或有害於其所有權之行使，而使其仍須負返還利益之責任，即非合理，此即學說上所稱之強迫得利，受領人得請求除去，如所受之利益已不復存在，亦得免負返還之義務。查被告所舉證人潘建利到場證稱：「露營車」民宿的土地是被告陳永勝請伊去整理的，當時民宿尚未開幕，現在圍牆內、外的土地都是伊去整理的，當時整片土地長滿雜草及銀合歡，伊駕駛怪手予以清除，把雜草及銀合歡運走，並且把土地整平。伊是駕駛小怪手整理，前前後後大約做了10幾天才完成，酬勞是被告陳永勝付給伊的，每日6,000元，大約付了10萬元左右等語（見本院卷第200、201頁）。依此，潘建利整地之範圍，並非侷限於系爭土地如附圖所示編號A、B 、C部分，而尚包括向林明賢所承租同段65地號土地部分，被告陳永勝主張原告因其整地所受利益高達10萬元云云，自無可採。又被告陳永勝就如附圖所示編號號A、B、C部分土地清除雜草及銀合歡加以整地，以草木生生滅滅而言，已難謂原告所受整地之利益，在多年後仍然存在。且被告陳永勝之目的在占有使用，以設置露營車、小木屋、柵欄及石塊等地上物，並種植樹木、草皮及舖設連鎖磚通道，原告請求除去各該地上物後，尤難謂其所受整地之利益仍屬存在。則被告陳永勝以原告受有整地之利益10萬元，其得依不當得利規定請求返還為由，主張其得以此10萬元與原告之不當得利債權相抵銷，亦無可採。七、如附圖所示編號A、B、C部分土地，乃被告陳永勝設置地上物加以占有使用，用以經營「露營車」民宿，業據被告永勝陳稱明白。且依被告所提財政部南區國稅局106年7月6日南區國稅恆春工商字第1063841076號函（見本院卷第239頁），「露營車」民宿確係被告陳永勝所經營，受文者載為陳永勝即後壁湖露營車，主要行業代號559099，中文名稱：未分類其他住宿服務。原告復未能舉證證明被告簡靖玲亦有設置地上物占用如附圖所示編號A、B、C部分土地之事實，則其依民法第767條第1項規定，請求被告簡靖玲除去如附圖所示編號A、B、C部分土地上之地上物返還土地，並依不當得利法律關係，請求被告簡靖玲償還不當得利價額，於法即均屬無據。　　八、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項規定及不當得利法律關係，請求：㈠被告將系爭土地如附圖所示編號A部分面積 313.58平方公尺、編號B部分面積41平方公尺、編號C部分面積211.21平方公尺上之小木屋、露營車、柵欄、樹木及石塊等地上物除去，並將土地返還原告。㈡被告連帶給付原告107 萬6,662元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自113年2月24日起至返還前項土地之日止，按年連帶給付原告23萬842元。於如主文第1、2項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範因，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，原告及被告陳永勝各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日民事第二庭法　官　凃春生正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日書記官　黃佳惠

2024-11-01

PTDV-112-重訴-135-20241101-1

彰補

彰化簡易庭

拆除地上物返還土地等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰補字第562號原告林慶森上列當事人與被告陳盛質等間請求拆除地上物返還土地等事件，裁定如下：主文原告應於本裁定送達翌日起30日內，補正如附表所示事項，逾期未補正附表編號2所示事項，即依民事訴訟法第436條第2項及第2 49條第2項第1款規定，判決駁回原告之訴。理由一、原告之訴，有當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項規定自明。所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之，且當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項。二、屍體是否為物，學界雖有爭論，然通說係認屍體為物，構成遺產，應為繼承人所公同共有，僅其所有權內涵與其他財產權之所有權不同，應以屍體之埋葬、管理、祭祀及供養為目的，不得自由使用、收益及處分；又人自身僅能為權利之主體，固不得為物權之標的，而其屍體、遺骨，僅能在埋葬、管領及祭祀為目的之範圍內，得為遺族之所有權客體。從而，繼承人承受被繼承人財產上之一切權利、義務外，遺體亦屬繼承之遺產，惟所有權之行使，應以埋葬、管理、祭祀等目的，否則不容許自由使用收益及處分。是以，被繼承人之屍體、遺骨，核其性質，即與一般由繼承人承受之應繼財產有所不同。故解釋一般人所謂之拋棄繼承，其內容並不會將之認為繼承人已將被繼承人之屍體、遺骨、墳墓之所有權予以拋棄，此亦可從一般繼承人雖已主張拋棄繼承，但仍會辦理被繼承人屍體、遺骨之埋葬、祭祀等諸般事宜可知。故拆除墳墓需以被葬者之全體繼承人為被告。依上開說明，本件原告請求拆除之標的既為墳墓，自應以被葬者之全體繼承人為被告提起訴訟，其當事人之適格始無欠缺。觀之卷附系爭墳墓照片，其墓主為陳忠烈（見本院卷一第71頁），則原告自應以陳忠烈之全體繼承人為被告，其當事人適格始無欠缺。三、本件原告於起訴狀所附之繼承系統表並未以陳忠烈為繼承系統表之起點（見本院卷一第77頁），且該繼承系統表固記載陳福文、陳城為陳忠烈之繼承人，但未提出任何證據資料證明其等確為陳忠烈之繼承人，足認有被告當事人不適格情事。復本院曾分別以113年5月27日彰院毓民真113彰補字第562 號函及113年6月24日彰院毓彰民真113樟補字第562號函，通知原告補正如附表所示之事項，惟原告迄未完成補正。爰限原告應於主文所定期限內，補正如附表所示之事項。倘逾期未補正附表編號2所示之事項，即依民事訴訟法第436條第2 項及第249條第2項第1款規定，判決駁回原告之訴。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　彰化簡易庭法官　林彥宇附表：編號補正事項 1 ⑴向戶政機關調取墓主陳忠烈（即陳城及陳福文之先輩）全體繼承人之最新戶籍謄本（任一謄本之記事欄均不得省略），據以製作繼承系統表。 ⑵倘陳忠烈之繼承人有已死亡者，須一併調取已死亡繼承人之最新除戶謄本、繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本（任一謄本之記事欄均不得省略）。 ⑶倘陳忠烈之繼承人中有未成年或受監護宣告者，須一併調取其法定代理人之最新戶籍謄本（任一謄本之記事欄均不得省略）。 2 將陳忠烈現生存之全體繼承人列為被告，並於書狀之當事人欄詳細記載被告之姓名及住所（須按被告人數提出繕本）。以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官呂雅惠

2024-11-01

CHEV-113-彰補-562-20241101-1