Know99判決書

搜尋結果：搶奪

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

搶奪

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡字第4570號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡家富上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10064 號），因被告於本院審理時自白犯罪，經本院改依簡易程序審理，判決如下：主文蔡家富犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實蔡家富與顏淑玲素不相識。詎蔡家富於民國113年1月30日16時1 分許，在新北市○○區○○街00號前，基於強制之犯意，隨機將騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之顏淑玲攔下後，要求顏淑玲將前述機車借給其使用，於顏淑玲下車瞭解狀況之際，其旋騎乘仍在發動中之上開機車（內含手機1支）離去，妨害顏淑玲行使機車之權利。嗣經警循線查獲，蔡家富始將前揭機車（內含手機 1支）歸還顏淑玲。　　理由一、認定事實證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告蔡家富於本院審理時坦承不諱，並有證人即被害人顏淑玲於警詢中證述明確（見偵卷第8至9頁），且有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據、贓物認領保管單、現場監視器錄影畫面截圖等資料在卷可稽(見偵卷第15至17、19、20頁)，足認被告任意性之自白與事實相符，本件事證明確，犯行洵堪認定。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡家富所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。至公訴意旨認為應依刑法第325條第1項搶奪處斷，惟經蒞庭檢察官當庭變更起訴事實及法條，併此敘明。　㈡本件檢察官未就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項加以主張及具體指出證明方法，本院尚無從就此加重事項予以審究，然仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人並不熟識，被告竟僅因欲代步，而以如前述之強暴方式妨害被害人機車之權利行使，兼衡其犯罪之動機、手段、有毒品、詐欺前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　上揭機車、機車鑰匙1串及手機1支，為被告之犯罪所得，惟已發還被害人，此有贓物認領保管單1紙在卷可佐，自不宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第四庭法　官連雅婷上列正本證明與原本無異。書記官林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-14

PCDM-113-簡-4570-20241014-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

搶奪等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第651號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告薛智仁上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第168 號、113年度偵字第3001號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、薛智仁犯搶奪罪，處有期徒刑1年10月。二、未扣案之犯罪所得新臺幣4萬7千元、金項鍊1條（重量約3兩）、金戒指2個（重量約8錢）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8 行「39萬3,349 元」之記載，應更正為「23萬3,639元」；證據部分補充「被告薛智仁於本院準備程序、審理中之自白」為證據資料外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取錢財，漠視法紀及他人之財產權，率爾為本件搶奪之犯行，造成告訴人受有至少新臺幣（下同）39萬餘元損失及精神上恐懼（警卷第22頁），應予非難，被告犯後坦承犯行，然未賠償告訴人之態度，兼衡酌被告因積欠賭債而起意行搶之犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其生活及經濟狀況、被告前於 112年12月15日甫以類似手法，詐得金飾之素行（臺灣新北地方法院113年度審易字第1519號判決），於數日後變本加厲再犯本案，所呈現之再犯可性較高，被告之年紀、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，且犯罪所得包括違　　法行為所得所變得之物，刑法第38條之1第1項前段、第4 項　　分別定有明文。查被告於案發後將搶得之黃金項鍊2條（分別重20.14錢、價值15萬9,710元；28.58錢、價值約23萬3,6 39元），向不知情之銀樓業者黃俊文換得金項鍊1條（約3兩）、金戒指2個（約8錢）及變現4萬7千元，此據被告於警詢時自白在卷，並據證人黃俊文於警詢中證述在案（警卷第58 、59頁），該未扣案之金項鍊1條（約3兩）、金戒指2個（約8錢）及現金4萬7千元，為本案被告搶奪金飾變得之物，仍屬犯罪所得，爰依前開規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官黃明正偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第168號 113年度偵字第3001號　　被　　　告　薛智仁　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鍾奕德　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號7 　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　　選任辯護人　顏瑞成律師　　　　　　　　宋孝衍律師上列被告等因搶奪等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛智仁意圖為自己不法之所有，基於搶奪財物之犯意，先於民國112年12月20日9時許，前往宜蘭縣○○鎮○○路0段000號信利銀樓，以新臺幣（下同）14萬餘元出賣黃金項鍊1條予林季宜，以此方式博取林季宜信任。嗣薛智仁於112年12月20 日15時32分許，再次前往信利銀樓，佯裝買家欲購買金項鍊，趁林季宜交付黃金項鍊2條供其觀看而未及防備之際，徒手奪取店內金飾黃金項鍊2條（分別重20.14錢、28.58錢，價值15萬9,710元、39萬3,349元）後，隨即搭乘計程車逃逸，並於同日16時32分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號之金正豐金飾店，以前開搶奪之黃金項鍊2條與不知情之金正豐金飾店負責人黃俊文交換黃金項鍊1條（重30錢）、黃金戒指2 只（重8錢）及4萬7,000元。嗣薛智仁以通訊軟體WeChat聯絡鍾奕德，要求鍾奕德駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至宜蘭縣○○市○○路0段00巷0號宜蘭新月廣場地下停車場接送薛智仁逃逸至臺北，並給予鍾奕德5,000元作為車資。詎鍾奕德明知薛智仁係上開搶奪犯罪之犯人，竟基於藏匿犯人及使之隱避之犯意，於同日17時44分許，駕駛上開車輛前往宜蘭新月廣場地下停車場搭載薛智仁後，隨即開往臺北市承德路附近某處讓薛智仁下車，以此方式使薛智仁隱蔽。嗣經林季宜報警處理後，經警於112年12月21日15時50分許許，持本署檢察官核發之拘票，在宜蘭縣○○鎮○○路000號拘獲鍾奕德，並扣得鍾奕德所有iPhone 15手機1支、行車紀錄器記憶卡 1張及2,975元等物。二、案經林季宜訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，被告薛智仁、鍾奕德於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人林季宜於警詢時之指訴情節、證人蔡維能、陳啟昌、黃俊文等於警詢時之證述情節及證人蕭子曦於警詢時及本署偵查中之具結證述情節大致相符，並有逮捕通知書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單等各2份、贓物認領保管單、內政部警政署刑事警察局鑑定書、行車紀錄器譯文表、監視錄影畫面截圖、現場照片等各1份等在卷可佐，足認被告2人前揭自白與事實相符，被告2人犯嫌，均堪認定。二、刑法第164條第1項藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「藏匿」係指行為人明知被藏匿人為犯人或脫逃人，而供給犯人或脫逃者之處所，使搜查者不能發現或難於發現；「使之隱避」指藏匿以外使犯人隱蔽逃避之方法而言，並不以使之隱避於確定之一地點為必要，亦即以積極之作為或消極之不作為，隱匿、逃避使不為人發覺而言（最高法院33年度上字第1679號、77年度台非字第10號判決意旨）；又此所謂「犯人」不以起訴後之人為限，凡觸犯刑法法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法，實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且其所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第 757號判決意旨參照）。是核被告薛智仁所為，係犯刑法第3 25條第1項之搶奪罪嫌；被告鍾奕德所為，係犯刑法第164條第1項後段之使犯人隱避罪嫌。又本案被告薛智仁搶奪未扣案之黃金項鍊2條等物後，已與金正豐金飾行換得黃金項鍊1 條（重30錢）、黃金戒指2只（重8錢）及4萬7,000元，依刑法第38條第4項，為違法行為所得變得之物，且並未實際合法發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告鍾奕德獲致5,000元報酬，其中扣案之2,975元，請依法宣告沒收，其餘已花用殆盡部分，事實上不能沒收，請依法追徵其價額。另扣案之被告鍾奕德所有iPhone 15手機1支，雖為本案供犯罪所用之物，但手機為一般人日常生活之通訊聯絡工具，非專供藏匿人犯使用，也非違禁物，相較於被告本案犯罪情節，於其本案犯行下，欠缺刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定不請宣告沒收；扣案之行車紀錄器記憶卡1張，非違禁物、供犯罪所用之物、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，亦不請宣告沒收。三、至告訴及報告意旨認被告鍾奕德係與被告薛智仁共同涉本案搶奪罪嫌，惟按刑法第28條所謂共同正犯，係指二人以上之行為人，基於共同犯意之聯絡，並共同分擔實行犯罪行為者而言。經查，被告鍾奕德於警詢時及本署偵查中均供稱：雖然我在載被告薛智仁之前就知道他搶銀樓，但只是單純想賺這趟車馬費，因為正常行情落在1,800至2,000元，但他卻願意給付我5,000元的車資等語，核與證人即薛智仁於警詢時及本署偵查中指稱：被告鍾奕德事前並不知情，我是在搶奪完後問他能否來載我時，才告知他我搶銀樓之事等語大致相符，足認被告鍾奕德係於被告薛智仁完成搶奪犯行後，方知悉上開犯罪情事，難認其有何搶奪之犯意聯絡及行為分擔，被告鍾奕德前揭辯詞，尚可採信。再觀被告2人於自宜蘭前往臺北途中之對話，經被告鍾奕德主動詢問上開搶得之黃金項鍊2條之後續動向後，被告薛智仁始告知已至位於礁溪之銀樓換成黃金項鍊1條、黃金戒指2只及現金4萬餘元，且2人對此並未進一步討論分贓事宜等情，有行車紀錄器譯文表1 份在卷可佐，足見被告鍾奕德對於搶得之黃金項鍊2條之後續處置並不知情，亦無取得上開搶奪犯罪所得之意欲，此與共同正犯共謀並共享犯罪所得之常情不符，難認被告鍾奕德有何搶奪之犯意聯絡及行為分擔。綜上，被告鍾奕德固然知悉被告薛智仁涉犯搶奪罪嫌，惟知悉時點為被告薛智仁遂行犯罪行為後，自難僅憑被告鍾奕德知悉被告薛智仁為搶奪之犯罪行為後仍搭載被告薛智仁離開宜蘭等事實，遽認被告鍾奕德具有本案搶奪罪之犯意聯絡，而分擔其中駕駛車輛接送之任務，復查無其他證據足以被鍾奕德告有何搶奪之犯行，自難逕以搶奪罪嫌之共同正犯相繩，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之藏匿人犯部分，具有同一基礎社會事實之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介

2024-10-14

ILDM-113-訴-651-20241014-2

審簡

臺灣桃園地方法院

搶奪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1367號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林敏翔上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10758 號），本院受理後（113年度審訴字第437號），合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：主文林敏翔犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告林敏翔所為，係犯法第325條第1項之搶奪罪。（二）按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第 62條前段定有明文。次按刑法第62條所指之「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實並知犯罪人為何人或對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑；又所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當（最高法院 72年台上字第641 號、75年台上字第1634號判例意旨可資參照）。刑法第62條關於自首規定中，所謂發覺，並非以有調、偵查犯罪之機關或人員，知悉所涉人員確實犯罪無誤為必要，亦即祇要對其有所嫌疑時，即得謂為已經發覺；又自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已遭發覺，則被告縱於嗣後陳述自己犯罪的事實，僅屬自白，不能認係自首（最高法院107年度台上字第3858號判決意旨參照）。查本案關於被告搶奪犯行之查獲經過，係警方於民國113年2月13日接獲被害人莊燕卿報案後，隨即循線調閱監視器錄影畫面，而認定被告涉嫌重大，並前往被告之住所即桃園市○○區○○街00號3樓，惟因被告當時未於住所內，而未查獲被告；嗣被告返家後，於113年2月14日至桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所報案，並交付其搶奪之手機，復由警方協同返回住所取做案時所穿著之衣褲等情，有桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所113年2 月15日警詢筆錄附卷可查，核與被告於警詢供述大致相符。是員警於案發後隨即調閱監視器錄影畫面而鎖定本案犯罪嫌疑人，可認員警當時已有確切依據得以合理懷疑被告可能有本案搶奪罪嫌，則被告嗣後縱坦承本案搶奪犯行，僅能認為係自白，而尚不符合自首之要件，無從依刑法第 62條之規定減輕其刑，附此敘明。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟圖不勞而獲，恣意為本件搶奪之犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會經濟秩序，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，且返還搶奪的行動電話，併兼衡其犯罪動機暨所生危害、情節、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告搶奪被害人所有之手機1支，業已實際合法發還予被害人，有贓物認領保管單1 紙附卷可查，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事審查庭法官何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　12　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10758號　　被　　　告　林敏翔　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因搶奪案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林敏翔與莊燕卿素不相識，於民國112年2月13日18時30分許，見莊燕卿獨自一人邊講電話邊行走在桃園市○○區○○街00號前，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，趁莊燕卿疏未防備之際，施力將莊燕卿持手機（IPHONE 13 PRO MAX ，下稱本案手機）的手貼在莊燕卿的耳朵上，使莊燕卿因疼痛，而鬆懈持握本案手機，林敏翔再趁隙將本案手機搶走，得手後旋即逃逸離去。嗣經警調閱監視器畫面循線鎖定林敏翔身分後，前往林敏翔之住處查訪未果。翌日，林敏翔主動至派出所交付本案手機，始知上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林敏翔於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，見被害人莊燕卿在講電話，遂接近被害人，再迅速拿走本案手機之事實。 2 證人即被害人莊燕卿於警詢時及偵查中之證述證明被告於上開時、地，趁被害人獨自一人走在路上，邊走路邊講電話之際，接近被害人，再施力將被害人持本案手機的手貼在被害人的耳朵上，使被害人感到疼痛後，再將手機搶走，得手後旋即逃逸，被害人追趕不及等事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖13張暨錄影光碟1片證明被告於前揭時、地，步行徒手奪取被害人持用手機之事實。 4 桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品收據、目錄表、贓物領據各1份，本案手機照片3張證明被告至派出所交出本案手機，且本案手機業經被害人領回之事實。 5 職務報告書佐證被告無自首減刑適用，因承辦員警於受理被害人報案後，當日即有循線調閱監視器，最終掌握到被告行蹤及身分後，認為被告犯罪嫌疑重大，即至被告位於桃園市○○區○○街00號3樓查看，惟當時被告不在。嗣於113年2月14日19時15分，被告始至武陵派出所投案，交出本案手機。是被告於警察已知悉犯罪事實及犯罪行為人後，始到案說明，核與自首減刑要件不合。二、核被告所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪嫌。另被告所搶奪之本案手機，已實際合法發還予被害人，有贓物認領保管單1份附卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日檢察官黃世維本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　19　　日書記官王薏甄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-10-11

TYDM-113-審簡-1367-20241011-1

訴

臺灣桃園地方法院

搶奪等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 111年度訴字第873號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林律廷選任辯護人徐松龍律師蔡沂彤律師上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第370 51號）暨移送併辦(110年度偵字第18228號)，本院於民國113年5 月29日所為判決之原本及正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：主文原判決之原本及正本之記載，應更正如附表所示。理由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本案原判決原本及正本有如附表「原記載內容」欄所示之顯然錯誤，且不影響於全案情節與裁定本旨，爰依上開規定裁定更正如附表「更正後內容」欄所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　法官　曾煒庭　　　　　　　　　法官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附表：原記載內容更正後內容合議庭組織欄內關於「審判長法官林大鈞、法官羅杰治、法官徐漢堂」之記載。合議庭組織欄內關於「審判長法官林大鈞、法官曾煒庭、法官徐漢堂」之記載。

2024-10-11

TYDM-111-訴-873-20241011-2

訴

臺灣士林地方法院

搶奪

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第254號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉昱陞上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第437 號），本院判決如下：　　主　文劉昱陞犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉昱陞與張華育前為男女朋友，劉昱陞於民國112年8月1日2 3時許，在張華育址設臺北市○○區○○○路000巷00號4樓住處，與張華育母親范利平發生口角爭執後，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，趁張華育不備之際，強取張華育正在拿取之手中及盒子內現金新臺幣（下同）4,000元紙鈔，得手後隨即離去。二、案經張華育訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院準備程序時表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認應有證據能力；非供述證據部分，經查亦無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。二、訊據被告雖坦承於前揭時、地，與告訴人母親發生口角爭執等情，但矢口否認有何搶奪犯行，辯稱：告訴人母親打我一巴掌後，我的情緒就點失控，我在吃精神科的藥，後來我就離開，我沒有做起訴書記載的這些行為云云。然查：　㈠證人即告訴人張華育於警詢及偵查時證稱：112年8月1日23時許，我準備跟前男友即被告出去吃飯，他在樓下等太久，很不耐煩一直敲門，所以我直接讓他到我住處客廳等，因為被告曾對我有家暴行為，我媽媽很不能諒解，希望被告能跟我道歉，所以就跟被告發生口角，我為了避免他們繼續吵架，就趕緊到我錢盒裡準備拿1,000元，要跟被告出門吃飯，結果被告突然失控，衝過來把我錢盒裡的錢全部拿走，錢盒裡共有4,000元，全部都被被告拿走。被告趁我準備拿錢的時候將我的錢拿走，我當下還有稍微以我的身體將盒子蓋住，不過被告一樣把錢拿走，被告突如其來的舉動也讓我受到驚嚇而大叫，我問被告怎麼突然變這樣，被告也沒顧慮我的感受就拿著錢走了。盒子裡就是只有4,000元，我當時是要拿1 ,000元，我有看到是4,000元，我還有把剩下的3,000元放回去，被告搶走的4,000元包括我手上的1,000元。且被告搶走我的錢時，因為被告有推我，我的大腿右側有刮到桌邊而刮傷，但沒有很嚴重等語（見偵卷第15至16、45至47頁），核與證人即告訴人母親范利平於偵查時證稱：112年8月10日23 時許，告訴人在洗澡，被告一直在1樓敲門，告訴人就開門讓被告進來坐客廳，因為被告以前打過告訴人，所以我很生氣，就問被告為什麼打告訴人，被告就大聲吼叫，告訴人就出來，被告叫告訴人要穿衣服出去，告訴人就去客廳拿他的零用錢，告訴人的零用錢都放在客廳桌上的一個盒子內，我們當時都在客廳，被告看到告訴人拿錢時突然大叫一聲將告訴人撲倒在地並搶走錢等語（見偵卷第47至49頁）大致相符。　㈡再查，被告當日係於22時13分許，單獨騎乘Ubike前來告訴人住處，嗣後於23時41分許，亦單獨騎乘Ubike自告訴人住處樓下離開，告訴人當時則站立在住處門口注視著被告離去，隨後於23時49分許，告訴人自住處步行至巷口搭乘計程車等情，有路口監視器錄影畫面截圖5張附卷可稽（見偵卷第29 至31頁），參以告訴人於警詢及本院準備程序時陳稱：後來我搭計程車到被告的租屋處，被告隔壁的房客協助我聯絡房東，並且報警，警察到場後，被告剛好回到他的租屋處巷口，面對警察的詢問跟我的指控，被告都否認等語（見偵卷第 16頁，本院訴字卷第74至75頁），此與被告於本院準備程序時所陳情形大抵符合（見本院訴字卷第70至71頁）。準此，告訴人若非在不備之際遭被告取走4,000元，應無必要在被告離開其住處後不久，當下時間已接近凌晨，仍獨自招攔計程車趕往被告之租屋處，更透過被告之房東報警前來現場處理。　㈢從而，告訴人所述既有以上補強證據足以擔保其真實性，應堪採信，被告辯稱並無取走告訴人之4,000元，要非可採。是以本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第325條第1項之搶奪罪，係以意圖為自己或他人不法之所有，而用不法之腕力，乘人不及抗拒之際，公然掠取在他人監督支配範圍內之財物，移轉於自己實力支配下為構成要件。又行為人取得動產之行為，如係當場直接侵害動產之持有人或輔助持有人之自由意思，而其所使用之不法腕力，客觀上尚未達完全抑制動產之持有人或輔助持有人自由意思之程度者，應成立搶奪罪（最高法院103年度台上字第2816 號判決意旨參照）。本件依告訴人所述事發經過，被告係趁其自盒子內拿取紙鈔而無任何戒備下，突然上前推開告訴人取走告訴人手中之1,000元及盒子內之3,000元，顯係趁告訴人不備之際，對告訴人之身體施加不法腕力，奪取原在告訴人管領支配下之財物，揆諸前揭判決意旨，自屬搶奪之行為無訛。是核被告所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人母親發生口角爭執後，竟憑恃己身之衝動，趁告訴人不備之際對告訴人施以強制力，奪取告訴人之財物，其行為造成告訴人之財物損失，並使告訴人心理產生恐慌，所為難認可取；再被告於犯後始終否認犯行，迄今亦無與告訴人和解或賠償告訴人任何款項，本院無從自犯後態度給予其有利考量。兼衡被告先前無刑事犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，暨其自述高中肄業之教育程度，未婚，無子女，無人待其扶養，獨居，做零工，日薪約1,500元之家庭與經濟狀況（見本院訴字卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第5項及同法第38條之2 第2項分別定有明文。查被告因本件搶奪犯行取得4,000元財物，係其犯罪所得，本件核無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之事由，自應依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-09

SLDM-113-訴-254-20241009-1

訴

臺灣臺南地方法院

搶奪等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 112年度訴字第938號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告陳柏翔上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第1 19號、111年度偵字第28767號、第31017號、第31844號、112年度偵字第8748號），本院裁定如下：主文陳柏翔應於本裁定送達後五日內補提上訴理由書，並敘述具體上訴理由。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條、第362條前段分別定有明文。二、經查，本案上訴人即被告陳柏翔（下稱被告）因搶奪等案件，經本院於民國113年7月8日以112年度訴字第938號判決判處有罪在案，該判決於113年8月23日送達斯時被告所在之法務部○○○○○○○○，有本院送達證書在卷可憑；被告不服該判決而於同年9月6日向監所長官提出上訴狀，惟上開上訴狀未具體說明上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，於法自有未合。爰依上開規定，限被告於本裁定送達後5日內補正上訴理由書，並須載明上訴之具體理由，如逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　謝昱以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TNDM-112-訴-938-20241008-5

訴

臺灣苗栗地方法院

搶奪

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第82號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林憲同上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第378號），本院判決如下：　　主　文林憲同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林憲同與富貴屋有限公司（址設苗栗縣○○鄉○○村○○路00○0號，下稱富貴屋公司）於民國106年間，有新臺幣（下同）1,5 00萬元之債務關係，並於108年間，富貴屋公司依林憲同之要求，將富貴屋公司所有之2艘船舶（富貴屋號、富貴18號，下合稱本案船舶），設定抵押並過戶予案外人林祺婷（林憲同借用之名義人）。詎林憲同於108年7月7日下午5時42分許，竟基於妨害他人行使權利之犯意，趁富貴屋公司員工何淑如在該公司辦公室清點當日營業所得時，進入該辦公室，不顧何淑如之反對，徒手與何淑如拉扯並取走何淑如手上之現金2萬6800元（下稱本案現金），以此妨害何淑如保管本案現金之權利。二、案經富貴屋公司委由羅金燕律師告訴臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。查，本判決所引用之被告林憲同以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審判程序均以明示同意上開證據具有證據能力（見本院卷第164頁至第165頁），本院審酌證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有於上揭時、地，自被害人何淑如手上拿取本案現金之事，惟否認有何強制犯行，辯稱：我是收取我的合法正當財產，對方明知本案船舶是我的卻竊用，我算是自力救濟等語，經查：　㈠被告與富貴屋公司於106年間，有1,500萬元之債務關係，並於108年間，富貴屋公司依被告之要求，將本案船舶設定抵押並過戶予案外人林祺婷。被告於上揭時、地，趁被害人何淑如在該公司辦公室清點當日營業所得時，進入該辦公室，不顧被害人何淑如之反對，徒手與被害人何淑如拉扯並取走其手上之本案現金，業據被告於本院審理中坦承（見本院卷第96頁、第148頁至第149頁、第167頁），核與證人即被害人何淑如於偵查中之證述、證人施秉森於本院審理中證述相符（見他卷第81頁至第83頁；本院卷第149頁至第157頁），並有監視器畫面擷圖在卷可佐（見他卷第55頁至第59頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告具有強制之主觀犯意：　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。刑法第13條定有明文。故所謂的犯罪故意，是指行為人對於構成犯罪之「事實」，明知並有意使其發生，或行為人對於構成犯罪之「事實」，預見其發生而其發生並不違背其本意，而此與犯罪動機是屬於不同層次的問題。易言之，所謂的犯罪故意，是指行為人對於構成犯罪的事實，在行為當時已經有認知、瞭解、意識到了，而且也刻意、希望或容任該犯罪事實發生，至於行為人為什麼想要讓這個犯罪事實發生，則是屬於動機的問題。　⒉證人何淑如於偵查中證稱：案發當日我正在整理當日營收、準備下班之際，被告突然出現在公司裡，並從我手裡將本案現金拿走，我跟被告有挪來挪去，我沒有自願把本案現金給被告，因為我覺得本案現金是公司營收等語（見他卷第81頁至第83頁）。並觀監視器畫面擷圖，被告先面向證人何淑如，並以右手拿取證人何淑如手中本案現金後，被告改以背對證人何淑如，2人一同握住本案現金並加以爭奪；被告復以側面面向證人何淑如，2人依舊一同握住本案現金等情（見他卷第55頁至第59頁）。可見被告欲從證人何淑如手中拿取本案現金，證人何淑如則欲加以取回，雙方互不相讓，被告並以身體之背面、側面加以阻擋證人何淑如，2人有多方位肢體接觸、爭搶本案現金之動作。又被告於偵查、本院審理中亦一再供承：我覺得本案現金是本案船舶之營收，我有權利加以拿取等語（見他卷第84頁；本院卷第167頁），是依被告上開所述，其主觀上對於逕自從證人何淑如手中拿取本案現金，顯然明知並有意使此事實發生，而具有以強暴手段妨害他人行使權利的主觀犯意。　㈢被告固以前詞置辯，惟按，民法第151條規定：「為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限」。基此，民法上自助行為固得阻卻其違法性，惟因該自助行為係針對為保全受不法侵害之權利，不待該管公務員之救濟，而以己力為權利保全之行為，其規範目的在補公權力無法及時介入之不足，故其要件極為嚴格，須具備：⒈有自助意思、⒉須為保全自己之權利、⒊須其情事急迫而有實施自救行為之必要、⒋須限對於債務人之自由予以拘束或財產施以押收或毀損、⒌不逾越保護權利所必要之程度，始可阻卻違法。查，被告於本院審理中自承：我是要收取我的合法正當財產，當天我如果沒有當場拿走，我就要用訴訟去追錢，人追錢不如叫黑道拿槍打人等語（見本院卷第166頁），可見被告明知可以透過正當合法民事訴訟救濟管道加以解決紛爭，卻不為之，反係為免後續應訴之煩，而在無情事急迫而權利難以即時救助之客觀情狀下為本案行為。按上說明，被告所為並不符合自助行為，自無從據以主張阻卻違法，被告所辯則不足採。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開強制犯行，堪予認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第第304條第1項之強制罪。二、公訴意旨雖認被告奪取被害人何淑如所持本案現金部分涉犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。然按搶奪罪以行為人明知無取得之權利，而圖為自己或第三人不法之所有為構成要件；如果誤認為有權取得，縱令有奪取行為，而因欠缺意思要件，其結果雖不免負有民事上侵權行為之責任，然亦不能以搶奪罪相繩（最高法院53年台上字第475號、46年台上字第81 號判決先例意旨參照）。查證人施秉森於本院審理中證稱：我在108年7月6日開始接手經營富貴屋公司，我之所以在108 年11月23日開立要給付給被告30萬元之單據，係基於使用者付費的緣故，因為本案船舶在被告名下（按：被告借用案外人林祺婷名義），從108年7月6日開始，以1個月6萬元之價格，算5個月，總共30萬元；在108年7月時我知道本案船舶已經過戶，我有找被告來談支付費用之事，但當時我跟被告尚未就本案船舶之使用，達成支付費用之協議等語（見本院卷第149頁至第157頁），並佐以證人施秉森於108年11月23 日書立之契約書（見他卷第111頁），可見於108年7月間，經營富貴屋公司之證人施秉森，就使用本案船舶營業乙節，確實認為有給付費用予被告之需。又參以證人施秉森復認本案船舶為被告所有之情，則被告所稱本案船舶為其借用案外人林祺婷名義所有，尚非無據。是以，被告主觀上既認本案船舶為其所有，衡情，被告對於本案船舶之使用收益所得亦認為其所有，尚非與常理有違，自難認被告係基於為自己不法所有之意圖而搶取本案現金。是公訴意旨認此部分行為觸犯搶奪罪嫌，尚有未合，惟起訴之基本社會事實相同，本院自得併予審理，此部分罪名亦經本院當庭諭知使被告一併辯論（見本院卷第145頁），而無礙被告為攻擊防禦，爰依法變更起訴法條。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知可透過合法訴訟程序解決財物糾紛，竟不思理性和平解決，反恣意妨害他人保管本案現金之權利，所為實值非難；並考量被告犯後否認犯行之態度，且迄今尚未與被害人達成和解或取得宥恕之情，兼衡被告曾因傷害、誣告案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述碩士畢業之智識程度、目前為執業律師等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳茂榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-08

MLDM-113-訴-82-20241008-1

訴

臺灣新北地方法院

搶奪等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第297號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江金翰上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6600、6601號），本院判決如下：主文江金翰犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得手機外殼貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年陸月。事實一、江金翰意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，先於民國111年12月23日凌晨某時，以臉書暱稱「江翰」透過Me ssenger與尤聖富約定以新臺幣(下同)2萬1,500元之價格，出售其所有IPHONE 13 PRO 128G手機1支，江金翰隨即於同日凌晨1時30分許，駕駛車號000-0000號自小客車，前往新北市○○區○○○路000號前等待交易，尤聖富則委由其手機廠商陳怡婷到該處與江金翰交易，江金翰待陳怡婷上車後即將車門上鎖，因陳怡婷檢驗江金翰上開手機後，表示該手機不符合上開約定價格之價值而不願購買，江金翰即持刀對陳怡婷恫稱：「你不買的話，我就要殺你，我有吃藥、殺人無罪」等語，再透過陳怡婷所持手機LINE與尤聖富通話討價還價，並表示降價至1萬8,000元，接續對陳怡婷恫稱：「你敢下車不拿錢出來買的話，我就拿刀桶妳(台語)」等語，而以此加害於生命、身體安全之方式恐嚇陳怡婷，陳怡婷因此心生畏懼而生危害於安全，始同意以1萬8,000元購買江金翰上開手機。二、江金翰於111年12月30、31日某時，在臉書Marketplace瀏覽發現詹程旭出售iPhone13 PRO 128G手機及外殼、保護貼之廣告後，竟意圖為自己不法所有，先基於恐嚇取財之犯意，以臉書暱稱「陳子墨」透過Messenger向詹程旭表示願至新北市○○區○○路000號前交易上揭手機，並於111手12月31日中午12時28分許之前某時，駕駛上揭車輛至上址等待，詹程旭則攜帶總價值2萬5499元之iPhone13 PRO 128G手機1支及手機外殼4盒、手機保護貼1盒，於111手12月31日中午12時28 分許抵達上址，江金翰待詹程旭坐上副駕駛座後，即將車門上鎖，不斷要求詹程旭讓其分期付款，並交出其手機及配件，期間並不斷對詹程旭恫稱：「我有殺人前科、且有吃藥、殺人也判無罪」等語，而以此加害於生命、身體安全之方式恐嚇詹程旭，致詹程旭心生畏懼而危害於安全，惟並未依指示交付財物且明確拒絕分期付款之要求，江金翰遂將原恐嚇取財之犯意提升為搶奪之犯意，趁詹程旭不及防備之際，出手搶奪其手機及手機外殼4盒、手機保護貼1盒，詹程旭旋亦出手奪回其手機，雙方拉扯之下，將詹程旭放置手機外殼4 盒、手機保護貼1盒之紙袋拉斷，致上開手機配件全數掉落在車上，詹程旭僥倖奪回手機後，未及取回該掉落在車上之手機外殼4盒、手機保護貼1盒，即打開車輛門鎖下車逃離現場，江金翰見犯行敗露，旋亦駕車逃逸。嗣經詹程旭於臉書上以貼文方式告知網友上開情形後，陳怡婷見狀與其聯繫並分享江金翰本案車輛車號等資訊，詹程旭即報警處理，始經警循線於同日（31日）晚間8時45分許，在新北市○○區○○街0 0巷00弄00號前查獲江金翰，復經江金翰帶同警方至其住處，當場扣得詹程旭遭搶奪之手機外殼2盒及手機保護貼1盒( 尚有手機外殼2盒未尋獲），始悉上情。理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，被告江金翰就上開證據之證據能力於本院準備程序中表示沒有意見等語在卷（見本院113年度訴字第297號卷第92頁），檢察官、被告於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑事證：　㈠被告被訴如事實欄一所示犯行部分：　　訊據被告固坦承其於111年12月23日凌晨1時30分許，駕駛車號000-0000號自小客車，前往新北市○○區○○○路000號　　，以1萬8,000元之代價，出售IPHONE 13 PRO 128G手機1支予告訴人陳怡婷等情不諱，惟矢口否認有何恐嚇取財之犯行，並辯稱：當時我是用臉書跟尤聖富聯絡賣這支手機，是以中古二手價格去賣，當天尤聖富叫他朋友代收，原本講好的價格，後面到現場他的朋友一直殺價，我沒有拿刀出來恐嚇他朋友，這種買賣的東西就是要雙方同意，我根本沒有恐嚇的動作，告訴人陳怡婷說尤聖富知道她被拿刀威脅，為什麼不幫忙報警云云。然查：　⒈被告於111年12月23日凌晨某時，以臉書暱稱「江翰」透過M essenger與尤聖富約定以2萬1,500元之價格，出售其所有IP HONE 13 PRO 128G手機1支，再於111年12月23日凌晨1時30 分許，駕駛車號000-0000號自小客車，前往新北市○○區○○○ 路000號，以1萬8,000元之代價，出售IPHONE 13 PRO 128G 手機1支予告訴人陳怡婷等情，業據被告於本院審理中供承在卷（見同上本院卷第92頁、第131頁至第132頁），並經證人尤聖富於偵查及本院審理中、證人即告訴人陳怡婷於警詢、偵查及本院審理中證述明確（見112年度偵字第20306號偵查卷第11頁至第12頁、第51頁至第53頁、第131頁至第132頁、同上本院卷第125頁至第127頁、第127至第131頁），並有車輛詳細資料報表1份、告訴人陳怡婷提供現場、被告車輛及手機型號照片共3張、被告(暱稱「江翰」)與證人尤聖富之臉書訊息對話紀錄各1份、監視器錄影畫面翻拍照片4張（見112年度偵字第20306號偵查卷第17頁、第19頁至第25頁、第27頁至第29頁）在卷可參，此部分之事實，首堪認定。　⒉又查，被告如何於事實欄一所載之時、地，在上揭車輛，與告訴人陳怡婷交易上揭手機時，經告訴人陳怡婷表示該手機有外傷、盒子也是使用過等瑕疵，與被告原先向尤聖富表示為全新手機一節不符，而要取消交易時，被告即持刀向告訴人陳怡婷恫稱「你不買的話，我就要殺你，我有吃藥、殺人無罪」等語，再透過告訴人陳怡婷所持手機LINE與尤聖富通話討價還價，並表示降價至1萬8,000元，接續對告訴人陳怡婷恫稱：「你敢下車不拿錢出來買的話，我就拿刀桶妳(台語)」等語，致告訴人心生畏懼而以1萬8,000元向被告購得該支手機等情，業據證人即告訴人陳怡婷迭於警詢、偵查及本院審理時證述明確（見112年度偵字第20306號偵查卷第11 頁至第12頁、第51頁至第53頁、同上本院卷第127至第131頁），核與證人尤聖富於偵查及本院審理中證稱：被告於112 年12月23日凌晨用臉書跟我聯絡說要賣手機，他一開始說他這支手機沒有使用過的，我當下跟他說如果手機沒有打開使用過，是以2萬1,000元收購，當天我是請告訴人陳怡婷幫我跟被告面交，告訴人陳怡婷到場看到被告的手機不是全新的，而且有使用過還有狀況，告訴人陳怡婷幫我面交時，我有跟告訴人陳怡婷通電話，在通話過程中，我有聽到告訴人陳怡婷跟我說被告有拿刀，告訴人有跟我提到被告在車上跟她拗，就是爭吵、爭執，電話中告訴人陳怡婷有告知我，被告有拿刀說：我現在就是要多少錢，要把這支手機買給我們等語相符（見112年度偵字第20306號偵查卷第131頁至第132頁、同上本院卷第125頁至第127頁），又依證人尤聖富提出其與告訴人陳怡婷間之對話記錄，證人尤聖富與告訴人陳怡婷間於通話後，尤聖富有傳送「那這樣是收多少呢」、「我報 18000」、「拍謝這客人有點…火」、「讓你處理這種客人真的很不好意思」、「拍謝讓你遇到這個神經病」等內容之訊息，有其等間之對話記錄在卷可參（見112年度偵字第20306 號偵查卷第137頁），核與證人即告訴人陳怡婷、證人尤聖富上揭證述之情節大致相符，是證人即告訴人陳怡婷上揭證述之情形，應與事實相符，堪以採信。況被害人遭受他人不法之侵害時，並非一律均會立即報警，常見被害人因顧慮家人或自身之生命、身體安全，而選擇暫時隱忍，直到危險遠離或得到家人支持，始報警處理，是尤聖富於被告持刀對告訴人陳怡婷實行恐嚇取財犯行時，未立即報警，尚與常情無違，況且告訴人陳怡婷於111年12月31日即向警方報案並提告被告涉嫌恐嚇取財（見112年度偵字第20306號偵查卷第11 頁）。是本件不能以尤聖富未及時報警處理一情，逕謂被告未實行恐嚇取財之犯行，是被告此部分所辯，要無可採。　⒊綜上所述，被告所辯前詞，均不足憑採；本案事證明確，被告之恐嚇取財犯行可以認定，應依法論科。　　　　㈡被告被訴如事實欄二所示犯行部分：　　上揭事實欄二所示犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承在卷（見同上本院卷第92頁、第135頁），核與證人即被害人詹程旭於警詢、偵查中證述之情節相符（見112 年度偵字第4406號偵查卷第21頁至第24頁、第25頁至第26頁、第149頁至第155頁），並有被害人詹程旭之指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各l份、監視器錄影畫面翻拍照片8 張、本案車輛犯案後停放位置照片2張、警員密錄器影片截圖1張、被告照片1張、扣案物照片2張、被害人詹程旭與被告(暱稱「陳子墨」)之臉書訊息對話紀錄、帳號截圖、車輛詳細資料報表、被害人詹程旭與告訴人陳怡婷(暱稱VegaChe n)之臉書訊息對話紀錄翻拍照片（見112年度偵字第4406號偵查卷第33頁至第35頁、第37頁至第45頁、第47頁至第59頁、第61頁至第67頁、第69頁、第121頁至第145頁）在卷可參，足徵被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告搶奪犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠被告所為如事實欄一所載犯行部分：按刑法第304條之強制罪，係以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利而成立，此種妨害他人意思活動自由之行動，若已合於刑法上特別規定者，即應逕依各該規定論處，而不再成立本罪（最高法院28年上字第3853號、32年上字第1378號判例意旨參照）。如其行為除妨害人之意思活動自由外，顯然尚有不法所有意圖，則應已構成刑法第346條第1 項之恐嚇取財罪（最高法院81年度台非字第102號判決意旨參照）。本件被告以前開恐嚇之言詞、舉動，脅迫告訴人陳怡婷支付顯不相當之不具適法權源之手機對價，而妨害告訴人陳怡婷之意思自由，迫使告訴人陳怡婷交付財物，顯已有對前述財物之不法所有意圖，此等恐嚇行為、強制行為係屬於實施恐嚇取財過程中之一部分行為，僅成立單一恐嚇取財罪，是核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。起訴書論罪法條雖併載被告同時涉有刑法第304條之強制罪，且與同法第346條第1項之恐嚇取財罪為想像競合犯關係，與前開說明意旨不符，應予更正。又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年台上字第3295 號判例意旨參照）。查被告為達取得財物之目的，接續對告訴人陳怡婷為恐嚇行為，均係在密切接近之時間、相同地點實行，侵害同一法益，該等行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一罪。㈡被告所為如事實欄二所載犯行部分：　　核被告如事實欄二所為，係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪。另按行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之故意責任。行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，如犯意變更（即犯意之轉化，升高或降低），即就同一被害客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，仍然被評價為一罪。是犯意如何，既以著手之際為準，則如被評價為一罪者，其著手實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意升高或降低定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第2526號判決意旨參照）。經查，被告為如事實欄二所示犯行之初，係欲以不法手段自詹程旭取得財物，被告先使用不法侵害程度較小之恐嚇方式，要求被害人詹程旭交付財物，然於恐嚇取財行為繼續中，因被害人詹程旭未依指示交付，被告遂將犯意提昇為搶奪，趁被害人詹程旭不及防備之際，取走被害人詹程旭所管領之財物，依一般人之社會通念，觀察被告之整體行為，其行為之目的單一，手段則有侵害程度提升之情形，應可將被告之整體行為評價為自然意義之一行為，依前說明，應認被告此部分所為，應僅論以搶奪罪。另搶奪罪之內容，當然含有使人行無義務之事，或妨害人行使權利等妨害自由之性質，各該罪一經成立，則妨害自由之行為，即已包含在內，自無另行成立妨害自由罪名之餘地（最高法院96 年度台上字第3058號刑事判決意旨參照）。查被告搶奪被害人詹程旭手機外殼及保護貼，使告訴人無法自由使用該等財物，乃屬當然，依前揭說明，應包含於搶奪行為內，而無另行成立強制罪之餘地。公訴意旨認被告前揭所為，另犯刑法第304條第2項、第1項強制未遂罪、刑法第346條第3項、第1 項恐嚇取財未遂，且為同法第325條第1項之搶奪罪之高度行為所吸收，俱與前開說明意旨不符，容有誤會，應予更正。㈢被告上開所犯恐嚇取財及搶奪二罪之犯罪時間、地點均不相同，犯意互殊，行為可分，應予分論併罰。㈣刑之加重：　本案被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官主張明確，被告前因加重詐欺案件，經本院以106年度訴字第485號判決判處有期徒刑8月、1年4月，應執行有期徒刑1 年6月，再經臺灣高等法院以106年度上訴字第2647號判決駁回上訴確定；又因傷害案件，經本院以107年度訴字第688號判決判處有期徒刑1年10月確定，再經臺灣高等法院以108年度上訴字第1591號判決駁回上訴確定，上開2案件罪刑嗣經臺灣高等法院以109年度聲字第1781號裁定應執行有期徒刑3 年確定，並於108年6月10日縮短刑期假釋付保護管束出監，嗣於111年1月9日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件法定刑為有期徒刑之罪，構成累犯。衡諸被告對告訴人陳怡婷恫稱：「你不買的話，我就要殺你，我有吃藥、殺人無罪」、「你敢下車不拿錢出來買的話，我就拿刀桶妳(台語)」等語；對被害人詹程旭恫稱：「我有殺人前科、且有吃藥、殺人也判無罪」等語，而以此等加害於生命、身體安全之方式恐嚇告訴人陳怡婷、被害人詹程旭，以遂行其本案上揭犯行，並衡以被告甚至以其前科記錄作為恐嚇本案被害人詹程旭之內容，對照被告所犯上揭傷害案件之前案記錄，係實際侵害他人生命、身體法益以觀，顯見被告具有主觀上特別惡性且對刑罰反應力薄弱之情況，爰參酌司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，就被告本案所為犯行，均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以合法正當途徑賺取金錢報酬，竟為本案恐嚇取財、搶奪他人財物之行為，其法治觀念及守法意識薄弱，欠缺尊重他人財產法益觀念，所為實屬不該，應予非難；及被告持刀向告訴人陳怡婷恐嚇取財、奪取被害人詹程旭手機等犯罪情節，可見被告之犯罪手段惡性非輕；並斟酌被告恐嚇取財、搶奪之財物價值，兼衡被告之智識程度、生活狀況（見同上本院卷第13 7頁），犯後僅承認搶奪犯行，另就恐嚇取財犯行飾詞否認犯行，且未能賠償告訴人陳怡婷、被害人詹程旭之損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。四、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查　㈠被告因犯事實欄一所載恐嚇取財犯行而取得1萬8,000元，已如前述，並未扣案，復核此部分之沒收及追徵，並無刑法第 38條之2第2項規定「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡又被告因事實欄二所載搶奪犯行而取得之手機外殼4盒、手機保護貼1盒，扣除已扣案返還被害人詹程旭之手機外殼2盒、手機保護貼1盒（有贓物認領保管單在卷可參），尚有手機外殼2盒，屬其犯罪所得，此部分未據扣案，亦未實際發還被害人詹程旭，故依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官許智鈞偵查起訴，經檢察官林佳勳、陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日刑事第十六庭審判長法　官黃志中　　　　　　　　　法官游涵歆　　　　　　　　　法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官游曉婷　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。第1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條：意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-04

PCDM-113-訴-297-20241004-1

訴

臺灣新北地方法院

搶奪等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第297號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江金翰上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56294號），本院裁定如下：主文本件延展至民國○○○年○月○日下午二時三十分宣判。理由一、刑事訴訟法第64條規定：「期日，除別有規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人」，而宣示判決期日亦屬訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原定期日宣示判決者，自得變更或延展之（臺灣高等法院暨所屬法院民國101年11月12日法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果參照）。二、查被告江金翰被訴恐嚇取財等案件，前經辯論終結，原定於民國113年10月2日上午11時宣判，惟因113年10月2日、3日均因颱風停止上班，爰延展宣判期日至最後停止上班日之次一上班日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十六庭審判長法　官黃志中　　　　　　　　　法官游涵歆　　　　　　　　　法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官游曉婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-04

PCDM-113-訴-297-20241004-2

審簡

臺灣桃園地方法院

搶奪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1155號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林世揚上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17907 號），本院受理後（113年度審訴字第362號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：主文林世揚犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告林世揚於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：㈠核被告林世揚所為，係犯法第325條第1項之搶奪罪。㈡爰審酌被告搶奪斯時女友即被害人簡郡誼之財物，所為顯屬不當；惟念被告坦承犯行，且已返還搶得之財物，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所搶得之現金新臺幣6,000元，業經被害人立據領回，有贓物認領保管單（見偵字卷第33頁）在卷可考，足認該財物已實際發還被害人，爰依刑法第38條之1 第5 項規定不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日刑事審查庭法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第17907號　　被　　　告　林世揚　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因搶奪案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林世揚意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於民國11 3年3月23日上午7時41分許，在桃園市○○區○○路00號全家便利商店ATM旁，趁其斯時女友簡郡誼操作現金匯款之際，徒手推開簡郡誼(傷害部分，未據告訴)，趁其不備，將其放入 ATM之新臺幣(下同)6,000元取走(已發還)，得手後，旋即離開上開超商。嗣經簡郡誼報警處理，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林世揚於警詢時及偵查中之供述被告於113年3月23日上午7時41分許，在桃園市○○區○○路00號全家便利商店ATM旁，徒手推開被害人簡郡誼，將被害人放入ATM之6,000元取走之事實。 2 證人即被害人簡郡誼於警詢時及偵查中之證述被告於113年3月23日上午7時41分許，在桃園市○○區○○路00號全家便利商店ATM旁，徒手推開被害人，將被害人放入ATM之6,000元取走之事實。 3 監視錄影畫面8張被告於113年3月23日上午7時41分許，在桃園市○○區○○路00號全家便利商店ATM旁，徒手推開被害人，將被害人放入ATM之6,000元取走之事實。 4 桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單1份被告所搶奪之6,000元已於113年3月23日扣案，並於同日發還被害人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第325條1項之搶奪罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日檢察官陳玟君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日書記官邱均安所犯法條中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-10-03

TYDM-113-審簡-1155-20241003-1