Know99判決書

搜尋結果：擔保債權

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

確認抵押權擔保債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3024號原告鞠天國被告新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間確認抵押權擔保債權不存在等塗銷抵押權等事件，原告起訴未繳納裁判費。按「因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。」，民事訴訟法第77條之6定有明文。茲依系爭抵押權擔保債權總金額核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）216萬元，應徵收第1審裁判費2萬2384元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳裁判費，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官熊祥雲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官朱名堉

2024-12-09

TCDV-113-補-3024-20241209-1

補

臺灣新竹地方法院

確認擔保債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1335號原告陳旻惠即郭楊正之遺產管理人被告姜泰安被告何禮松上列當事人間確認擔保債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣1,930,000元，應徵第一審裁判費新臺幣20,107元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第一庭法官林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官高嘉彤

2024-12-05

SCDV-113-補-1335-20241205-1

原訴

臺灣桃園地方法院

確認抵押權所擔保債權不存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第33號原告卓聖岳被告李秀禎上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認被告所有如附表所示抵押權對張鈜銘所擔保之債權不存在。二、被告應將如附表所示之抵押權塗銷。三、本院112年度司執字第60178號強制執行事件，於民國113年2 月15日製作之分配表中，記載被告得分配之次序4所列執行費新臺幣2萬元、次序5所列第一順位抵押權新臺幣250萬元，均應予剔除，不得列入分配。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊與訴外人張鈜銘（改名前為張串煌）前因清償債務事件，經伊以臺灣板橋地方法院96年2月12日所核發板院輔95執洪字第44580號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請本院以112年度司執字第60178號強制執行（下稱系爭執行事件）查封張鋐銘所有如附表所示土地（下稱系爭土地），並經法院拍賣由伊依法以債權承受，本院執行處於113年2月15日製作分配表實施債權分配在案（下稱系爭分配表）。被告雖登記為系爭土地如附表所示抵押權（下稱系爭抵押權）之抵押權人，然系爭抵押權自85年12月14日設定至今已超過28年，所擔保金額為新臺幣（下同）250萬元，數額非微，被告卻長達28年間均未對張鋐銘求償，顯然系爭抵押債權所擔保之債權並不存在，自不得列入分配，而應自系爭分配表予以剔除。又系爭抵押權所擔保之債權縱然存在，惟系爭抵押權所擔保之債權已經罹於時效而消滅，張鈜銘怠於請求塗銷系爭抵押權，伊為保全其上開債權，爰依民法第242條、第767條第1項中段規定請求確認系爭抵押權不存在，被告應塗銷系爭抵押權，另依強制執行法第41條規定，請求系爭分配表所載之系爭抵押權分配債權應予剔除等語。並聲明：如主文第1-3項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、查系爭土地為張鈜銘所有，張鈜銘曾設定系爭抵押權予被告，原告為張鈜銘之債權人，前以系爭執行名義聲請本院以系爭執行事件強制執行拍賣系爭土地，經執行法院製作系爭分配表在案等情，有系爭土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第 59頁），並經本院依職權調取系爭執行事件案卷核閱無訛，可以認定。而原告主張被告對於張鈜銘所有之系爭抵押權所擔保之債權不存在一節，被告業經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，系爭抵押權所擔保之債權既不存在，則原告請求被告應塗銷系爭抵押權，另請求系爭分配表中關於被告得分配之次序4所列執行費2萬元、次序5所列第一順位抵押權250萬元，均應予剔除，不得列入分配，於法自屬有據，均得准許。五、綜上所述，原告依民法第242條、第767條第1項中段及強制執行法第41條規定提起本件訴訟，請求如主文第1-3項所示，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤附表：不動產抵押權人擔保債權金額債權額比例設定權利範圍　字號　　　　　備　註桃園市○○區○○段000地號李秀禎本金新臺幣250萬　1/1 　1/1 中字第047116號登記日期:民國85年12月14日存續期間:不定期限清償日期:依照契約約定利息(率):依照契約約定遲延利息(率):依照契約約定違約金:依照契約約定債務人及債務額比例:范綉鸞、張串煌（即張鋐銘）

2024-12-03

TYDV-113-原訴-33-20241203-1

補

臺灣新竹地方法院

確認擔保債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1313號原告林祐賢訴訟代理人連郁婷律師被告陳清樺上列原告與被告陳清樺間確認擔保債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣玖佰參拾陸萬玖仟元，應徵第一審裁判費新臺幣玖萬參仟柒佰陸拾參元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第一庭法官林南薰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官陳麗麗

2024-12-03

SCDV-113-補-1313-20241203-1

雄補

高雄簡易庭

確認借款擔保債權存在事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第1586號原告張清全上列原告與被告唐台龍間確認借款擔保債權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30萬元，應徵第一審裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 12 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官林勁丞

2024-11-12

KSEV-113-雄補-1586-20241112-2

北簡

臺北簡易庭

確認抵押權擔保債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10989號原告張雪霞莊玉貞莊玉琪共同訴訟代理人鍾明達律師上列原告與被告藍寶汽車事業有限公司間確認抵押權擔保債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定送達後十五日內，具狀補正被告藍寶汽車事業有限公司之法定代理人及戶籍謄本，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第244條第1項第1款、第436條第2項分別定有明文。當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所及居所，及法定代理人與當事人之關係，同法第116條第1項第1款、第2款亦定有明文。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款復定有明文。二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議另選清算人時，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；除前項規定外，公司解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第79條、第80條、第113條第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴狀「當事人欄」其中列載「被告藍寶汽車事業有限公司」，而藍寶汽車事業有限公司業已撤銷，有經濟部商工登記公示資料在卷可稽，惟原告起訴時，並未提出如主文所示之文件資料，致本院無從確定被告藍寶汽車事業有限公司之法定代理人及其住居所，是原告起訴與前開應備程式尚有不合。據此，爰命原告於收受本裁定後15日內具狀補正如主文所列事項，逾期未補正者，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2024-11-07

TPEV-113-北簡-10989-20241107-1

補

臺灣新竹地方法院

確認擔保債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1189號原告劉盈智被告張嘉文上列原告與被告張嘉文間確認擔保債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求：確認被告對原告就新竹縣○○ 鄉○○段000地號土地、新竹縣○○鄉○○段00○號建物所設定最高限額抵押權所擔保之債權不存在；被告應將新竹縣○○鄉○○段000地號、新竹縣○○鄉○○段00○號以信託為登記原因所為所有權移轉登記塗銷，回復原告所有；被告應塗銷上開最高限額抵押權；確認被告所持有金額計新台幣(下同)255萬元之本票債權不存在，並應返還上開本票。惟未據繳納裁判費，亦未於訴狀載明上開新竹縣 ○○鄉○○段000地號土地、新竹縣○○鄉○○段00○號建物於起訴時之交易價值，致本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。茲限原告於收受本裁定送達後5日內，查報上開不動產之交易價格（如房屋介仲行情證明、不動產鑑定價格報告書，或其他得以證明房屋價值之資料等），並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按本件訴訟標的價額即上開不動產價額加計債權額255萬元後，補繳裁判費，如未依期補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第一庭法官林南薰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官陳麗麗

2024-11-05

SCDV-113-補-1189-20241105-1

補

臺灣桃園地方法院

確認擔保債權不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第937號原告許美惠訴訟代理人謝允正法扶律師被告邱榮雄上列當事人間確認擔保債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。依原告主張之事實，核屬因債權之擔保涉訟，其聲明第1 項請求確認系爭房地第1順位抵押權擔保之債權不存在，此部分訴訟標的價額應依擔保債權額核定為新臺幣（下同）456,000元；聲明第2項請求確認系爭房地第2順位抵押權擔保之債權不存在，此部分訴訟標的價額應依擔保債權額核定為204,000元；聲明第3項請求被告塗銷前開2筆抵押權設定登記，因供上開抵押權擔保之房地價值明顯高於擔保債權額，此部分訴訟標的價額應依擔保債權額核定為66萬元。因上開3項聲明之經濟目的同一，本訴訟標的價額核定為66萬元，應徵第一審裁判費7,160元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官陳淑瓊

2024-11-04

TYDV-113-補-937-20241104-1

補

臺灣桃園地方法院

確認擔保債權不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1012號原告黃儀玲黃慶祥黃琦涵共同訴訟代理人何文雄律師謝允正律師被告紀文珠上列當事人間請求確認擔保債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。」「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」民事訴訟法第77條之6、第77條之2第1項分別定有明文。經查，原告訴之聲明第1項係請求確認被告就原告所共有坐落新北市新莊區瓊林段788、788-1、788-2、788-3等4筆土地(以下合稱系爭土地)上所登記之本金最高限額新臺幣(下同)150萬元之抵押權(下稱系爭抵押權)不存在。足見，本件係因債權之擔保涉訟之事件，而系爭土地之總價額高於之系爭抵押權設定之擔保債權總金額150萬元，則依上揭民事訴訟法第77條之6規定，原告訴之聲明第1項之訴訟標的價額應以系爭抵押權設定之擔保債權額為準，亦即為150萬元。又原告訴之聲明第2項係被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，其與訴之聲明第1項之訴訟標的係互相競合，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，亦即以第1項聲明之150萬元定之。故本件訴訟標的價額核定為150萬元，應徵第一審裁判費15,850元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 11 月 7 日

2024-11-04

TYDV-113-補-1012-20241104-1

重訴

臺灣新竹地方法院

確認擔保債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第109號原告劉曉曇訴訟代理人李育昇律師複代理人張愷芯律師被告周宗儀訴訟代理人陳中鴻上列當事人間確認擔保債權不存在等事件，本院於民國113年10 月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認被告對原告所有坐落新竹市○○段○○○○○地號土地、同段九三八地號土地、同段五八二建號房屋（權利範圍均全部）經新竹市地政事務所於民國一一三年三月二十八日以空白字第076760號登記被告為權利人，所設定擔保債權總金額新臺幣壹仟捌佰萬元之最高限額抵押權所擔保之債權不存在。二、被告應將主文第一項所示之最高限額抵押權登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。四、原告假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。查原告主張被告對其無任何債權存在，然此為被告所否認，則原告應否負擔債務之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態能以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告自有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。貳、實體事項一、原告起訴主張：㈠、原告於民國112年12月30日透過臉書結識訴外人陳東銘（真實身分不詳），陳東銘自稱任職於香港匯豐銀行，擁有豐富投資理財經驗，並不斷遊說原告下載投資軟體投資泰達幣，原告因而受騙投資新臺幣（下同）19,869,888元。嗣後因原告手頭已無現金，陳東銘遂請原告聯繫訴外人許元澄辦理原告名下新竹市○○段00000地號土地、同段938地號土地、同段58 2建號房屋（下稱系爭房地）貸款事宜，其後許元澄以line 指示原告傳送系爭房地所有權狀、房屋格局照片以利鑑價，並於113年3月22日委請地政士聯絡人即訴外人張日勳、金主即本案被告訴訟代理人陳中鴻至系爭房地所在地鑑價，張日勳及陳中鴻向原告稱若將系爭房地設定抵押權予陳中鴻，陳中鴻可借款1,300萬元，並要求原告支付對保服務費786,000 元、代書服務費260,000元，原告因而於113年3月26日至新竹市地政事務所與地政士即訴外人楊介錫會面，交付兩份印鑑證明予楊介錫辦理最高限額抵押權，並於113年3月28日應陳中鴻之要求簽發票面金額1,300萬元之本票（下稱系爭本票）及切結書（卷第21頁），陳中鴻隨後於113年3月29日匯款650萬元至原告元大銀行帳戶，並於原告支付服務費260,0 00元、預繳3個月之利息780,000元元至陳中鴻指定之帳戶或陳中鴻本人之帳戶後，陳中鴻方於同日（29日）再匯款650 萬元至原告國泰世華銀行帳戶，其後陳中鴻仍持續聯繫原告應將借款利息匯入其個人帳戶內，此有匯款申請書、line對話截圖可憑（卷第23-25、119-125頁），是以原告與陳中鴻間，就該筆1,300萬元借款（下稱系爭借款），成立消費借貸契約。㈡、詎原告女兒於113年4月間因故申請系爭房地謄本時，驚見系爭房地遭設定1,800萬元之最高限額抵押權予原告從未謀面之被告，有系爭房地土地、建物第一類謄本為證（卷第29-3 9頁），且原告於113年4月2日依指示轉入投資軟體購買泰達幣之7,104,000元亦無法提領，原告始驚覺遭受詐騙。原告遂依民法第92條第1項之規定，以本件起訴狀繕本之送達，向被告撤銷簽發系爭本票及辦理系爭房地最高限額抵押權之意思表示，並依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭房地最高限額抵押權登記。此外，被告僅為出名人，與原告間並無債權債務關係，系爭最高限額抵押權所擔保之被告債權不存在。㈢、並聲明：如主文第一項至第三項所示；願供擔保，請准宣告假執行（卷第9頁）。二、被告則答辯以：㈠、不爭執被告為系爭房地最高限額抵押權人、原告簽發系爭本票作為系爭借款之擔保、系爭借款係以陳中鴻之名義於113 年3月29日分2筆各650萬元匯款至原告元大銀行及國泰世華銀行帳戶，惟否認兩造間無消費借貸法律關係存在、被告及陳中鴻與許元澄等人共同詐騙原告。㈡、被告與陳中鴻為經營超過20年之房地產公司仲介業者，與許元澄並不相識，係經由張日勳之介紹認識原告。被告與陳中鴻經評估後認系爭房地價值約1,800萬元，因而以系爭房地價值之70%至80%即1,300萬元作為借款金額，並以陳中鴻之名義將被告及陳中鴻共同出資之系爭借款匯予原告，被告則出名登記為系爭房地之抵押權人，此觀被告於113年4月11日匯款40萬元予陳中鴻作為共同出資款自明，有玉山銀行存款回條可憑（卷第145頁），是以兩造間就系爭借款確有消費借貸契約存在。本件借款過程中被告與陳中鴻均小心翼翼不斷與張日勳確認原告借款之用途為房屋修繕始出借系爭借款；被告與陳中鴻亦與原告在代書事務所等地碰面至少3次，並無原告所指不認識被告之情形；又原告一再主張被告與許元澄等人為共同詐騙原告之同夥，惟始終未提出任何證據證明，可見原告係在模糊焦點，意圖讓被告承擔所有損失。㈢、答辯聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（卷第72頁）。三、本院之判斷：㈠、系爭房地為原告單獨所有，原告於113年3月26日將系爭房地設定擔保金額1,800萬元之最高限額抵押權予被告，並於113 年3月28日登記（字號：空白字第076760號，下稱系爭最高限額抵押權）；原告於113年3月28日簽發系爭本票；陳中鴻於113年3月29日分2筆各650萬元匯款至原告元大銀行及國泰世華銀行帳戶；被告於113年4月11日匯款40萬元予陳中鴻，此為兩造所不爭執，並有系爭房地第一類謄本、土地登記申請書、系爭本票影本、玉山銀行新臺幣匯款申請書、玉山銀行存款回條附卷可稽（卷第21-25、29-39、53-60、145頁），此部分事實應堪先予認定。㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，消費借貸法律關係之成立，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院110年度台上字第2843 號民事判決意旨參照）。經查：　⒈被告訴訟代理人陳中鴻於言詞辯論時並不否認其與原告間就系爭借款成立消費借貸關係，僅辯稱系爭借款係其與被告合資，並提出被告於113年4月11日匯款40萬元予陳中鴻之存款回條為證（卷第141、145頁）。本院審酌陳中鴻於113年3月 29日即以自己名義匯款1,300萬元予原告，被告卻遲至約兩週後之113年4月11日始匯款40萬元予陳中鴻，則該筆40萬元顯與系爭借款無涉，並非系爭借款的一部分；再者，本件歷次開庭被告均有到場，然全程不發一語，均委由陳中鴻代為陳述，而陳中鴻對於系爭借款之源由、過程、系爭本票聲請准予強制執行等情均侃侃而談，可見被告對於系爭借款並不瞭解，僅係出名為系爭最高限額抵押權之抵押權人；甚且，陳中鴻於113年4月2日以line傳送其玉山銀行存摺封面予原告，請原告將系爭借款之利息均匯入其玉山銀行帳戶內，並於原告女兒介入後，向原告女兒稱「沒有人跟我聯繫的話，我月底就做本票裁定」、「我要跟你們聯絡是因為在容許的範圍內我能夠通融」等語，此有line截圖可憑（卷第125-12 9頁）。是以，系爭借款之消費借貸合意應只存在於原告與陳中鴻間應可認定。　⒉從而，兩造間就系爭借款並未成立消費借貸契約，被告復未舉證兩造間有何其他債權債務關係，是以系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在。原告請求確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。㈢、本院基於下述理由，認系爭最高限額抵押權登記應予塗銷：　⒈按最高限額抵押權所擔保之原債權，未約定確定之期日者，抵押人或抵押權人得隨時請求確定其所擔保之原債權。前項情形，除抵押人與抵押權人另有約定外，自請求之日起，經 15日為其確定期日，民法第881條之5定有明文。次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段亦有明定。又最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，該最高限額抵押權擔保不特定債權之特性消滅，擔保之債權由約定擔保範圍內之不特定債權變更為擔保該範圍內之特定債權，並回復抵押權之從屬性。苟最高限額抵押權之抵押權人（債權人），無既存之債權，且原擔保之存續期間所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院83年台上字第10 55號、100年度台上字第942號、111年度台上字第1626號判決意旨參照）。　⒉系爭最高限額抵押權並未約定擔保債權確定之日，有抵押權設定契約書在卷可佐（卷第56頁）。而原告以本件請求確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，以及請求塗銷系爭最高限額抵押權登記，該起訴狀繕本已於113年7月26日送達被告，有本院送達證書可憑（卷第63頁），核其真意，應係本於抵押人之地位向被告請求確定系爭最高限額抵押權所擔保債權為零，並於113年7月26日發生請求確定之效力，復依民法第881條之5規定，系爭最高限額抵押權自113年7月26 日起，經15日即113年8月11日為其確定期日，此時系爭最高限額抵押權之從屬性即與普通抵押權相同。又被告於系爭房地上所設定之系爭最高限額抵押權，於存續期間內未有任何擔保債權債務關係存在乙節，業經本院認定如前，堪認系爭最高限額抵押權所擔保之債權確定不存在，依抵押權之從屬性，系爭最高限額抵押權亦隨同消滅。被告拒絕塗銷登記，已妨害原告對於系爭房地所有權之行使，從而原告依民法第 767條第1項中段之規定，請求被告將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第二項所示。　　四、末按本判決主文第一項屬消極確認之訴，性質上不適於假執行；本判決主文第二項則係命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條之規定，自判決確定時，即視為已為該意思表示，地政機關即應本於判決為塗銷登記，自無宣告假執行之餘地，是以原告假執行之聲請均駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　凃庭姍

2024-10-29

SCDV-113-重訴-109-20241029-1