Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：收水手

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1410號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王尚清 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165 75號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王尚清犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各 處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年叁月。 扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之。 　　事　實 一、王尚清與周冠丞、詹皇新、陳峻良（後3人所涉詐欺等案件 ，均由本院另行審結，渠等TELEGRAM帳號暱稱如附表三編號 1至4所示）於民國112年12月間某日，陸續加入由尤玉良（T ELEGRAM帳號暱稱「歐遊」)所涉詐欺等案件，由檢察官另行 偵辦）及其他真實姓名年籍均不詳成年成員所組成之詐欺集 團，分別由周冠丞擔任一線提款車手、詹皇新擔任二線收水 手暨監控手、陳峻良則負責駕駛由其不知情之妻林玟欣所承 租之車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載周冠丞、詹皇新前 往提款、王尚清則擔任三線收水手之工作。嗣渠等與不詳詐 欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一「詐騙 方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表一「詐騙方式」 欄各項編號所示之方式，向如附表一所示之蘇尹曼、張定甫 等2人實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，分別依該 詐欺集團成員之指示，分別於如附表一「匯款時間及金額」 欄各項編號所示之時間，各將如附表一「匯款時間及金額」 欄各項編號所示之款項，分別匯至徐尉翔所申設之中華郵政 股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵 局帳戶)內而詐欺得逞。嗣王尚清即依尤玉良之指示，於112 年12月9日13時許，至位於高雄市○○區○○○路00號之中正技擊 館旁某公園，拿取裝有本案郵局帳戶提款卡(含密碼)之包裹 後，復於同日14時許，在位於高雄市小港區宏光街之某私人 停車場內，交付上開裝有本案郵局帳戶提款卡(含密碼)之包 裹予詹皇新。再於同日19時29分許，由陳峻良駕駛前開租賃 小客車搭載周冠丞、詹皇新前往位於高雄市○鎮區○○路00號 之仁愛國小北側某處停車後，即由詹皇新交付本案郵局帳戶 之提款卡(含密碼)予周冠丞後，由周冠丞持本案郵局帳戶之 提款卡，分別於如附表一「提領時間及地點」欄各項編號所 示之時間、地點，各提領如附表一「提領金額」欄各項編號 所示之款項後，再前往位於高雄臨海工業區前鎮園區之某公 園內，將其所提領之詐騙贓款轉交予詹皇新，復由詹皇新將 裝有其所收取之詐騙贓款包裹轉交予王尚清，王尚清再駕駛 其所有車牌號碼000-0000號自用小客車前往位於高雄市鼓山 區明誠路之某公園內，將其所取得之裝有詐騙贓款之包裹轉 交予尤玉良，而以此方法製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向及所在，王尚清因而獲得新臺幣（下同 ）500元之報酬。嗣因蘇尹曼、張定甫等2人均發覺遭騙並報 警處理後，經警於113年4月1日22時23分許，在高雄市○○區○ ○路00號前拘提王尚清到案，始循線查悉上情。 二、案經蘇尹曼、張定甫訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告王尚清所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被 告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之 規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告王尚清於本院審理時坦承不諱(見審 金訴卷第143、153、157頁)，核與證人即同案被告周冠丞於 警詢及偵查中（見警卷第58至68頁；偵卷第138、139頁）、 證人即同案被告詹皇新於警詢中（見警卷第92至103頁)、證 人即同案被告陳峻良於警詢中（見警卷第120至130頁)、證 人林玟欣於警詢中（警卷第146至155頁）分別所陳述之情節 均大致相符，並有車牌號碼000-0000號租賃小客車之汽車出 租單(小客車租賃契約書)（見警卷第167、168頁)、車牌號 碼000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表（見警卷第16 9頁)、租車過程監視器錄影畫面擷圖照片（見警卷第205、2 07頁)、高雄市前鎮區新衙路及全家便利商店高雄心衙店之 監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第173至203頁)在卷可稽， 復有如附表一「相關證據出處」欄各項編號所示之告訴人蘇 尹曼、張定甫等2人於警詢中之指述、各該告訴人之報案資 料、各該告訴人提出之匯款交易明細及其與詐騙集團成員間 之對話紀錄擷圖照片等證據資料在卷可稽；基此，足認被告 上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本 案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺 上字第2335號判決意旨參照）。查本案詐欺取財犯行，先係 由不詳詐欺集團成員分別以如附表一「詐騙方式」欄各項編 號所示之詐騙手法，各向如附表一所示之告訴人蘇尹曼、張 定甫等2人實施詐騙，致其等均誤信為真而陷於錯誤後，而 依該詐欺集團不詳成員之指示，分別將受騙款項匯入本案郵 局帳戶內後，同時由被告依尤玉良指示，領取本案郵局帳戶 之提款卡層層轉交予同案被告周冠丞，再由同案被告陳峻良 搭載同案被告周冠丞提領匯入本案郵局帳戶內之詐騙贓款後 ，將其所提領之詐騙贓款轉交予同案被告詹皇新，再由同案 被告詹皇新將其所取得之詐騙贓款轉交予被告，復由被告將 其所收取之詐騙贓款轉交予尤玉良，以遂行渠等本案各次詐 欺取財犯行等節，業經被告於警詢、偵查及審理中陳述明確 (見警卷第4至21頁；偵卷第96至115頁；審金訴卷第143頁) ；由此堪認被告與同案被告周冠丞、詹皇新、陳峻良及尤玉 良、其餘不詳詐欺集團成員間，就本案各次詐欺取財犯行， 均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔 任轉交提款卡、詐騙贓款之工作，惟其與同案被告周冠丞、 詹皇新、陳峻良及尤玉良、其餘不詳詐欺集團成員彼此間既 予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭 說明，自應負共同正犯之責。又被告雖非確知本案不詳詐欺 集團成員向如附表一所示之告訴人2人實施詐騙之過程，然 被告參與該詐騙集團成員取得本案告訴人遭詐騙財物後，再 將其所收取之詐騙贓款轉交予尤玉良，藉此以隱匿該等詐騙 所得去向之全部犯罪計劃之一部，各與同案被告周冠丞、詹 皇新、陳峻良及尤玉良、其餘不詳詐欺集團成員間相互分工 ，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告 所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又依本案現存 卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐騙集團成員除被 告之外，至少同案被告周冠丞、詹皇新、陳峻良，及尤玉良 、其等所屬該詐欺集團其餘成員，由此可見本案如附表一各 項編號所示之詐欺取財犯罪，均應係三人以上共同犯之，自 均應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之 」之構成要件無訛。 　㈢又同案被告周冠丞提領如附表一所示之各該告訴人所匯入本 案郵局帳戶內之詐騙贓款後，將之轉交予同案被告詹皇新， 被告詹皇新復將其所取得之詐騙贓款轉交予被告，被告再將 其所收取詐騙贓款轉交予尤玉良，以遂行渠等本案如附表一 所示之各次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認被告 轉交詐騙贓款上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然 足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造 金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論， 堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定 之洗錢行為。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一所示 之犯行，均應洵堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所 得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為 亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機 關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因 而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從 而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後， 均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。 綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有 利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防 制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項 之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同 法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條 文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百 萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年， 且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項 之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同 刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為 ：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚 失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警 察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其 他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法 例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由 上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者 有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新 舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合 併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較 為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩 序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日 經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原 洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告是否有繳 回其犯罪所得，顯影響被告得否減輕其刑之認定，是經比較 新舊法之結果，可認修正後之規定，對被告較不利，自應適 用修正前洗錢防制法第16條之規定對其論處。 　㈡核被告就如附表一各項編號所載之犯行(共2次)，均係犯刑法 第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時 觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈣再者，被告就如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢等犯行，與同案被告周冠丞、詹皇新、陳峻良、 及尤玉良、其餘不詳詐欺集團成員間，均有犯意之聯絡及行 為之分擔，俱應論以共同正犯。 　㈤再查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共2次） ，分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者 係 不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為 各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之加重、減輕部分： 　⒈查被告前於96年間因強盜、竊盜等案件，經屏東地方法院以9 6年訴字第441號判處有期徒刑5月（共4罪）、6年10月（共3 罪）、7年2月（共2罪）、7月、4月，並定應執行有期徒刑2 8年，嗣經臺灣高等法院高雄分院以97年上訴字第667號撤銷 原判決，改判處有期徒刑2月、2月15日（共4罪）、3月15日 、有期徒刑7年2月（共2罪）、6年（共3罪），並定應執行 有期徒刑24年，嗣經最高法院以97年台上字第5760號就強盜 罪部分撤銷原判決，改判決無罪確定；上開數罪嗣經臺灣高 等法院高雄分院以97年聲字第1763號裁定減刑後，合併定應 執行有期徒刑15年6月，並與他案殘刑有期徒刑1年5月22日 經接續執行後，於108年12月20日因縮短刑期假釋出監，迄 於112年4月2日因保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢 等節，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查 ；是被告於受前述有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案有期 徒刑之2罪，均符合刑法第47條第1項之構成要件，均應論以 累犯。然關於被告本案犯行應否論以累犯並加重其刑一節， 因起訴意旨並未主張應論以累犯，且公訴檢察官亦於本院審 理中表示不主張依刑法第47條第1項之規定論以累犯及加重 其刑(見審金訴字卷第157頁)，則參照最高法院110年度台上 大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之 認定，附此述明。　 　⒉另按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；然觀之被告於 偵查中之陳述(見偵卷第115頁），可見被告於偵查中並未自 白如附表一各項編號所示所示之洗錢犯行，故而，自無依該 規定減刑之餘地，併予指明。 　⒊又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之 法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應予適 用該現行法。經查，被告就如附表一各項編號所示之加重詐 欺犯行，於偵查中並未自白，已如前述，故被告無從適用上 開規定予以減刑，併予說明。 　㈦爰審酌近年來詐騙猖獗，嚴重危害社會治安，且行騙手段日 趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民 眾受騙，損失慘重，而被告正值青壯之年，非屬無工作能力 之人，不思循正途賺發所需，僅為貪圖輕易獲取不法利益益 ，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心，竟加入詐騙集團擔 任轉交提款卡及贓款予該詐欺集團上手成員等工作，使其等 所屬詐欺集團成員所為詐欺及洗錢犯罪得以實現，且依照該 詐欺集團之計畫而分擔部分犯行，造成本案各該告訴人均受 有財產損害，更使本案詐欺集團成員得以獲取並隱匿犯罪所 得，並助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，其所為實應予非難；惟 念及被告於犯罪後在本院審理中終知坦承犯行，復於本案審 理中已主動繳回犯罪所得，有本院(113)院總管字第1630號 扣押物品清單及113年贓字第34號收據各1份（見審金訴卷第 163、165頁）在卷可參，犯後態度尚可；復考量被告迄今尚 未與本案告訴人達成和解或賠償其等所受損害，而未能減輕 其本案所犯致生損害之程度；兼衡以被告本案犯行之動機、 手段及所生危害之程度，及其參與分擔本案詐欺犯罪之情節 、所獲得利益之程度，以及各該告訴人遭受詐騙金額、所受 損失之程度；兼衡以被告前已因竊盜、強盜等案件經法院判 處罪刑確定之前科紀錄(不論累犯)，有前揭被告前案紀錄表 在卷可查；暨衡及被告於本院審理中自述其教育程度為高中 畢業、現從事白牌車司機工作、家庭經濟狀況為勉持及尚需 扶養母親等家庭生活狀況（見審金訴卷第159頁）等一切情 狀，就被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共2次 ），分別量處如附表二主文欄各項編號所示之刑。 　㈧末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外 部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是 於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態 樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之 程度較高，允酌定較低之應執行刑。查被告所犯如附表二所 示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條第1 項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告所犯 如附表二所示之各罪，均為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢 等案件，罪名及罪質均相同，其各罪之手段、方法、過程、 態樣亦雷同等，及其各次犯罪時間接近，並斟酌各罪責任非 難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯 數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害法 益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、 平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、外部界限，予 以綜合整體評價後，就被告上開所犯如附表二所示之2罪， 合併定如主文第1項後段所示之應執行刑。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為 沒收前提要件。經查，被告將其本案各次犯行所收取之詐騙 贓款轉交上繳予尤玉良等節，有如前述，並經本院審認如前 ；基此，固可認本案如附表一所示之各該告訴人遭詐騙之款 項，均應為本案洗錢之財物標的，且經被告將之轉交上繳予 本案詐欺集團上手成員尤玉良，均已非屬被告所有，復均不 在其實際掌控中，可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點 之各該詐騙贓款，已均無共同處分權限，亦未與該詐欺集團 其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況且被告對其所轉 交上繳予本案詐欺集團成員之詐騙贓款，均僅短暫經手該特 定犯罪所得，於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標 的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利 害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並 查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更 無上述立法理由所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就 本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於 本院審理中業已供陳：我共取得500元報酬等語（見審金訴 卷第143頁）；故而，堪認該等款項，核屬被告為本案犯罪 所獲取之犯罪所得，且被告已全數繳回，業如前述，自應依 刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之。 五、至同案被告周冠丞、詹皇新、陳峻良被訴詐欺及洗錢等案件 ，則均由本院另行審結，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附表： 編號 告訴人 　　 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 提領時間及地點 提領金額（新臺幣） 相關證據出處 0 蘇尹曼 不詳詐欺集團成員於112年12月9日某時許，假冒買家臉書暱稱「Muhammad」及蝦皮客服人員與蘇尹曼聯絡，並佯稱：因蝦皮賣場下單問題，須匯款以驗證帳戶云云，致蘇尹曼誤信為真而陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至徐尉翔所申設之本案郵局帳戶內。 ①112年12月9日17時4分許，匯款50,000元。 ②112年12月9日17時8分許，匯款50,000元。 112年12月9日19時51分許，在位於高雄市○鎮區○○路000號之全家便利商店高雄心衙店。 10,000元 (起訴書誤載為10,005元) ①蘇尹曼於警詢中之指述（見警卷第241至251頁） ②蘇尹曼之臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警卷第235至239、253、255、275至279頁）。 ③蘇尹曼所提供其與詐騙集團成員對話紀錄擷圖照片（見警卷第295至311頁）。 ④蘇尹曼所提供之匯款明細擷圖照片（見警卷第315頁）。 0 張定甫 不詳詐欺集團成員於112年12月9日18時37分許，假冒85大樓訂房人員、銀行人員與張定甫聯絡，並佯稱：因系統遭駭，需依銀行人員指示匯款取消訂單云云，致張定甫誤信為真而陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至徐尉翔所申設之本案郵局帳戶內。 112年12月9日19時37分許，匯款10,807元 112年12月9日20時許，在位於高雄市○鎮區○○路000號之全家便利商店高雄心衙店。 10,005元 ①張定甫於警詢中之指述（見警卷第215至219頁） ②張定甫之高雄市政府警察局小港分局高松派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警卷第209至213、221、223、233頁）。 ③張定甫所提供其與詐騙集團成員對話紀錄擷圖照片（見警卷第225頁）。 ④張定甫所提供之匯款明細擷圖照片（見警卷第227頁）。 附表二： 編號 犯罪事實 　　　　　主　 文　 欄 1 如附表一編號1所示 王尚清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附表一編號2所示 王尚清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三：TELEGRAM群組「校慶園遊會」 編號 成員 暱稱 　1 王尚清 家樂福 0 周冠丞 CK 0 詹皇新 cc 0 陳峻良 辛普森 0 尤玉良 歐遊 0 不詳 茶碗蒸 引用卷證目錄一覽表 1、高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11371334100號刑事案件偵查卷宗（稱警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16575號偵查卷宗（稱偵卷） 3、本院113年度審金訴字第1410號卷（稱審金訴卷）

2024-11-20

KSDM-113-審金訴-1410-20241120-1

訴緝
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第7號 113年度訴緝字第8號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 吳佳朋 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 林群哲律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 108年度偵字第9380、9381、9596、9870、10729號、109年度偵 字第2643、3762、5636、5684號、109年度少連偵字第145號）及 追加起訴（109年度偵字第12765號），本院判決如下： 　　主　文 吳佳朋犯如附表二編號1至17宣告刑欄所示之罪，各處如附表二 編號1至17宣告刑欄所示之刑；應執行有期徒刑伍年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟貳佰玖拾貳元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、吳佳朋（通訊軟體微信WeChat帳號匿稱「悟空」）於民國10 8年7月上旬前某日，加入三人以上、以實施詐術為手段、具 有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）後 ，與秦定達（微信匿稱「泰國代購」、「時尚咖啡館」、「 靜如止水」，另案偵查通緝中）共同基於指揮犯罪組織之犯 意聯絡，設立微信群組名稱「真‧戰國無雙」、「冠軍團隊 」等群組，藉以指揮、聯絡成員。秦定達負責招募車手頭； 並於車手取款前，在現場將人頭帳戶金融卡交付車手頭；於 車手頭向收水手收取領得之詐騙贓款後，向車手頭拿取贓款 並分配車手、收水手、車手頭之酬勞等事項。吳佳朋則是於 上述微信群組內，指示車手頭將人頭帳戶之金融卡交付車手 ，或指示車手拿取人頭帳戶之金融卡之位置、指示車手提領 款項之處所及提領之數額、車手應如何將所領得之詐騙贓款 交與收水手、收水手應如何將車手交付之贓款交與車手頭等 事項。 二、組織之集結： 　㈠吳峻毅（所涉招募他人加入犯罪組織犯行，經臺灣臺中地方 法院以112年度金訴字第58號判處有期徒刑5月確定）知悉吳 佳朋、秦定達所屬本案詐欺集團，竟仍基於招募他人加入犯 罪組織之犯意，於108年7月上旬某時，於不詳地點，將秦定 達之微信帳號給予少年曾○安（00年00月生，姓名年籍資料 詳卷，所涉本案犯嫌，移由本院或臺灣臺中地方法院少年法 庭審結），引薦少年曾○安給秦定達認識，少年曾○安因此加 入本案詐欺集團，擔任車手頭之角色。 　㈡于昭賢（微信匿稱「江南才子」）則透過吳廷緯（另案偵查 中）之招募，於108年7月下旬某日起加入本案詐欺集團。 　㈢王崇笙（微信匿稱「拍咪呀」）自108年7月中旬某日起加入 本案詐欺集團。 　㈣楊三利（微信匿稱「巨蛋」）自108年7月下旬某日起加入本 案詐欺集團。 　㈤邱大恒（微信匿稱「阿峻」）、詹貴婷（微信匿稱「Bill」 ）均自108年8月3日起加入本案詐欺集團。 　㈥徐依澄（微信匿稱「Mina」）自108年8月4日起加入本案詐欺 集團。 　㈦周沐栩（微信匿稱「可樂」，所涉本案犯嫌，本院另行審結 ）自108年9月2日加入本案詐欺集團。 　㈧劉澤明（微信匿稱「兵臨城下」）自108年9月3日起加入本案 詐欺集團。 　㈨劉易承（微信匿稱「LY」）自108年8月中旬某日起加入本案 詐欺集團。　　 　㈩吳佳朋亦負責張羅車手頭、車手及收水手所用車輛： 　　1.吳佳朋先於108年6月1日前某時，以通訊軟體微信，向聖達國際租賃股份有限公司豐原店（址設臺中市○○區○○○路0段000號，下稱聖達公司豐原店）店長藍文傑（無證據證明其知情）聯繫租用自用小客車事宜，以便提供車手頭、車手及收水於提領詐欺贓款所用。 　　2.陳義偉受吳佳朋指示，基於參與犯罪組織、幫助詐欺取財 等犯意，以酬勞新臺幣（下同）3,600元之代價，誘使陳 韋廷擔任人頭租用提領詐欺贓款所用之車輛，以規避查緝 。 　　3.陳韋廷（於110年10月20日死亡，所涉本案犯嫌，前經本 院判決不受理）並受吳佳朋之指示，知悉擔任承租人頭供 詐欺集團成員租用車輛使用，將不利警方追查詐欺集團成 員，竟仍基於幫助詐欺取財之犯意，於108年6月1日某時 ，至聖達公司豐原店，以自身年籍資料與藍文傑簽立車牌 號碼000-0000號自用小客車之租賃契约（租賃期間為108 年6月1日21時起至同年7月1日21時止 ，租金為每日1,000 元），協助集圑成員規避查緝。 　　4.吳佳朋另指示姓名年籍不詳之成員，於108年6月2日20時2 0分許（本判決以24時制記載），至聖達公司豐原店，將 車牌號碼000-0000號自用小客車駛離，並於不詳時間、地 點將之交與于昭賢作為下列三、㈠至㈣提領詐欺贓款所用車 輛。 　　5.嗣吳佳朋另以微信向藍文傑續租車牌號碼000-0000號自用小客車至108年8月3日，並於翌（4）日指示溫嵩林（檢警另行追查中）至聖達公司豐原店，與藍文傑簽立車牌號碼000-0000號自用小客車之租賃契約（租賃期間為108年8月4日15時起至同年8月10日21時止，租金為每日1,000元）。後吳佳朋又以微信向藍文傑租車牌號碼000-0000號自用小客車至108年8月31日止。 　　6.陳韋廷再受吳佳朋指示，接續於108年8月27日某時，至聖達公司豐原店，與藍文傑簽立車牌號碼號OOO-OOOO號自用小客車之租賃契約（租賃期間為108年8月27日22時50分起至同年9月10日21時止，租金為每日1,000元）。 　　7.吳佳朋先指示姓名年籍不詳之成員，於108年8月27日22時50分前某時，將車牌號碼號OOO-OOOO號自用小客車駛至聖達公司豐原店歸還，再由陳義偉接續前揭犯意，與姓名年籍不詳之2名集團成員，於108年8月27日22時50分許，至聖達公司豐原店，將車牌號碼000-0000號自用小客車駛離，並於108年8月下旬某日晚間，在臺中市西屯區環中路與廣福路交岔路口處附近，將車牌號碼000-0000號自用小客車交給劉易承使用。 　于昭賢、楊三利、王崇笙、詹貴婷、徐依澄所涉參與本案詐 欺集團犯罪組織部分，前經提起公訴，另由臺灣臺中地方法 院以108年度訴字第2845號、109年度訴字第12號審結。邱大 恒所涉參與本案詐欺集團犯罪組織部分，前經提起公訴，另 由本院以109年度訴字第126號審結。于昭賢、劉易承、陳義 偉、王崇笙、楊三利、邱大恒、詹貴婷、徐依澄、周沐栩、 劉澤明所涉本案犯行，均業經本院審結。 三、組織之行動： 　㈠附表二編號1之部分：吳佳朋、于昭賢、楊三利、秦定達、姓 名年籍不詳之男子「李德俊」與其他本案詐欺集團不詳成員 ，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財和洗錢 之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，負責蒐集人頭帳戶 即附表一編號1所示之甲帳戶之存摺及金融卡，並由秦定達 將之交予車手頭于昭賢，復由本案詐欺集團不詳機房成員， 於附表二編號1所示之時間，對徐聯焜施以如附表二編號1所 示之詐術，使之陷於錯誤而匯款至甲帳戶。嗣吳佳朋指示領 款之時間、地點後，于昭賢即將甲帳戶之金融卡交給負責領 款之車手楊三利，楊三利再於附表二編號1所示之時間，前 往附表二編號1所示地點之自動櫃員機（下稱ATM），提領如 附表二編號1所示之款項後，旋將所提領之贓款悉數交給收 水手「李德俊」，「李德俊」再轉交于昭賢，藉以製造金流 斷點，隱匿詐欺贓款流向，于昭賢並於現場監督提款、收水 情形。于昭賢再於不詳時間、地點，將所領得之贓款扣除車 手、收水手及車手頭之報酬後，悉數交與秦定達。于昭賢因 此分得本次領得之贓款總額之6％做為報酬；楊三利、「李德 俊」因此各分得本次領得之贓款總額之2％做為報酬，餘款則 歸秦定達分配，吳佳朋再從中領得贓款總額1％做為報酬。　 　 　㈡附表二編號2至4之部分：吳佳朋、于昭賢、王崇笙、楊三利 、秦定達及其他本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上詐欺取財和洗錢之犯意聯絡，由本案 詐欺集團不詳成員，負責蒐集人頭帳戶即附表一編號2所示 之乙帳戶之存摺及金融卡，並由秦定達將之交予車手頭于昭 賢，復由本案詐欺集團不詳機房成員，於附表二編號2至4所 示之時間，對張燕雯、蕭玉玫、許智翔施以如附表二編號2 至4所示之詐術，使渠等紛紛陷於錯誤而匯款至乙帳戶。嗣 於吳佳朋指示領款之時間、地點後，于昭賢即將乙帳戶之金 融卡交給負責領款之車手楊三利，由楊三利於附表二編號2 至4所示之時間，前往附表二編號2至4所示地點之ATM，提領 如附表二編號2至4所示之款項後，旋將所提領之贓款悉數交 與收水手王崇笙，王崇笙再轉交于昭賢，藉以製造金流斷點 ，隱匿詐欺贓款流向，于昭賢並於現場監督提款、收水情形 。于昭賢再於不詳時間、地點，將所領得之贓款扣除車手、 收水手及車手頭之報酬後，悉數交與秦定達。于昭賢因此分 得本次領得之贓款總額之6％做為報酬；王崇笙、楊三利因此 各分得本次領得之贓款總額之2％做為報酬，餘款則歸秦定達 分配，吳佳朋再從中領得贓款總額1％做為報酬。 　㈢附表二編號5至9之部分：吳佳朋、于昭賢、邱大恒、詹貴婷 、秦定達與其他本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上詐欺取財和洗錢之犯意聯絡，由本案 詐欺集團不詳成員，負責蒐集人頭帳戶即附表一編號3、4所 示之丙、丁帳戶之存摺及金融卡，並由秦定達將之交予車手 頭于昭賢，復由本案詐欺集團不詳機房成員，於附表二編號 5至9所示之時間，對蕭昱銘、陳迪亞、吳俞樺、施秋菊、陳 名彥施以如附表二編號5至9所示之詐術，使渠等紛紛陷於錯 誤而匯款至丙、丁帳戶。嗣吳佳朋指示領款之時間、地點後 ，于昭賢即將丙、丁帳戶之金融卡交給負責領款之車手詹貴 婷，由詹貴婷於附表二編號5至9所示之時間，前往附表二編 號5至9所示地點之ATM，提領如附表二編號5至9所示之款項 後，旋將所提領之贓款悉數交與收水手邱大恒，邱大恒再轉 交于昭賢，藉以製造金流斷點，隱匿詐欺贓款流向，于昭賢 並於現場監督提款、收水情形。于昭賢再於不詳時間、地點 ，將所領得之贓款扣除車手、收水手及車手頭之報酬後，悉 數交與秦定達。于昭賢因此分得本次領得之贓款總額之6％做 為報酬；邱大恒、詹貴婷因此各分得本次領得之贓款總額之 2％做為報酬，餘款則歸秦定達分配，吳佳朋再從中領得贓款 總額1％做為報酬。（邱大恒、詹貴婷本件被訴三人以上共同 詐欺吳俞樺部分，前經本院以109年度訴字第126號判決審結 ，為重複起訴，本件另判決不受理）。 　㈣附表二編號10之部分：吳佳朋、于昭賢、詹貴婷、徐依澄、 秦定達與其他本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上詐欺取財和洗錢之犯意聯絡，由本案詐 欺集團不詳成員，負責蒐集人頭帳戶即附表一編號5、6所示 之戊、己帳戶之存摺及金融卡，並由秦定達將之交予車手頭 于昭賢，復由本案詐欺集團不詳機房成員，於附表二編號10 所示之時間，對陳韋祥施以如附表二編號10所示之詐術，使 其陷於錯誤而匯款至戊、己帳戶。嗣於吳佳朋指示領款之時 間、地點後，于昭賢即將戊、己帳戶之金融卡交與負責領款 之車手徐依澄，由徐依澄於附表二編號10所示之時間，前往 附表二編號10所示地點之ATM，提領如附表二編號10所示之 款項後，旋將所提領之贓款悉數交與收水手詹貴婷，詹貴婷 再轉交于昭賢，藉以製造金流斷點，隱匿詐欺贓款流向，于 昭賢並於現場監視上開車手、收水手提領款項之情形。于昭 賢再於不詳時間、地點，將所領得之贓款扣除車手、收水手 及車手頭之報酬後，悉數交與秦定達。于昭賢因此分得本次 領得之贓款總額之6％做為報酬；詹貴婷、徐依澄因此各分得 本次領得之贓款總額之2％做為報酬，餘款則歸秦定達分配， 吳佳朋再從中領得贓款總額1％做為報酬。 　㈤附表二編號11至15之部分：吳佳朋、曾○安、秦定達、本案詐 欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法所有，由本案詐欺集 團不詳成員，負責蒐集人頭帳戶即附表一編號8至10所示之 辛、壬、癸帳戶之存摺及金融卡，並由不詳成員將之交予曾 ○安，復由本案詐欺集團不詳機房成員，於附表二編號11至1 5所示之時間，對李玟馨、許思甯、周旻蒨、王曉珍、陳美 均施以如附表二編號11至15所示之詐術，使渠等紛紛陷於錯 誤而匯款至辛、壬、癸帳戶。嗣於吳佳朋指示領款之時間、 地點後，曾○安即於附表所示之時間，前往附表二編號11至1 5所示地點之ATM，提領如附表二編號11至15所示之款項後， 旋將所提領之贓款悉數交與擔任收水手之不詳成員，藉以製 造金流斷點，隱匿詐欺贓款流向。曾○安因此分得領得之贓 款總額之6％做為報酬，餘款則歸秦定達分配，吳佳朋再從中 領得贓款總額1％做為報酬。　　　　 　㈥附表二編號16、17之部分：吳佳朋、周沐栩、劉澤明、曾○安 、秦定達與其他本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上詐欺取財和洗錢之犯意聯絡（周沐栩 、劉澤明就附表二編號16部分，另同時基於參與犯罪組織之 犯意），由本案詐欺集團不詳成員，負責蒐集人頭帳戶即附 表一編號7所示之庚帳戶之存摺及金融卡。劉易承亦意圖為 自己不法所有，基於參與犯罪組織之犯意，加入與吳佳朋、 周沐栩、劉澤明、曾○安、秦定達等人詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於108年9月4日20時前之某時，將車牌號碼000-000 0號自用小客車及庚帳戶之金融卡攜至彰化縣員林市員林公 園旁，交與曾○安。復由本案詐欺集團不詳機房成員，於附 表二編號16、17所示之時間，對李佩玲、施明臻施以如附表 二編號16、17所示之詐術，使渠等紛紛陷於錯誤而匯款至庚 帳戶。嗣於吳佳朋指示領款之時間、地點後，曾○安即將庚 帳戶之金融卡放置在員林公園某長椅下，待吳佳朋指示行動 後，曾○安以行動電話通訊軟體微信指示劉澤明至該處拿取 。劉澤明拿取庚帳戶之金融卡後，於附表二編號16、17所示 之時間，前往附表二編號16、17所示地點之ATM，提領如附 表二編號16、17所示之款項，旋將所提領之贓款依曾○安之 指示，悉數置放在員林公園內之某長椅下；曾○安復於附表 二編號編號16、17所示地點之ATM，提領如附表二編號16、1 7所示之款項。曾○安接著以行動電話通訊軟體微信指示周沐 栩至該處拿取上述領得之贓款，轉交給在員林公園旁之劉易 承收受，藉以製造金流斷點，隱匿詐欺贓款流向。曾○安因 此分得本次領得之贓款總額之6％做為報酬；周沐栩、劉澤明 因此各分得本次領得之贓款總額之2％做為報酬；劉易承分得 2,000元之酬勞，餘款則歸秦定達分配，吳佳朋再從中領得 贓款總額1％做為報酬。嗣曾○安於108年9月4日21時15分許（ 即其持庚帳戶金融卡提款後不久），在彰化縣○○市○○路00號 ，因另案為臺中市政府警察局清水分局警員執行拘提，當場 扣得庚帳戶之金融卡1張（扣於另案），警員繼而獲悉周沐 栩、劉澤明奉指示甫移轉陣地繼續提領詐欺贓款，乃循線於 同日23時45分許，在彰化縣○○市○○街000號，當場逮捕周沐 栩，對其身體及所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車執 行附帶搜索，扣得ASUS廠牌行動電話1支、ASUS廠牌筆記型 電腦（含充電線）1台、現金3筆（7,000元、17,000元、100 ,000元）；於翌日（5日）0時5分許，在彰化縣○○市○○街000 號當場逮捕劉澤明，並扣得OPPO廠牌行動電話1支；同分局 警員再循線持拘票於108年9月18日拘提劉易承到案，扣得SO NY XPERIA Z3行動電話1支。 　　理　由 壹、證據能力之說明 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段雖規定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，然該條立法理由 略以：該條第1項係為避免未記載姓名及身份之「秘密證人 」致生羅織他人入罪之流弊，訊問筆錄須在檢察官或法官面 前作成，並經踐行刑事訴訟法第166條、第184條等相關程序 ，始有證據能力，尤需重視交互訊問以及對質等程序，始能 發現真實，爰明訂以須對質、詰問為原則。此乃因該條文制 定之時空背景，刑事訴訟法尚無傳聞證據法則，立法者為免 法院或檢察機關辦理該條例案件時，採用未經具結之秘密證 人警詢、偵訊或訊問筆錄，致使憑信性堪虞的證據成為起訴 或審判的基礎，乃透過該條例第12條規定加以規範。而今刑 事訴訟法已就傳聞證據部分加以規定，並有司法院釋字第58 2號解釋對於被告之對質詰問權利予以補充，刑事訴訟法制 度已建立完整之傳聞證據法則與對質詰問之規定，依後法優 於前法之原則，應優先適用現行刑事訴訟法有關證據能力之 規定。目前組織犯罪防制條例第12條第1項仍採取秘密證人 制度，與一般刑事案件中證人姓名年籍資料已公開之情形不 同，所以在未採用秘密證人之場合下，即應適用刑事訴訟法 之證據法則。查本案證人（包含純粹證人、告訴人、被害人 、共同正犯等被告吳佳朋以外之人之供述），其等身分未依 該條例第12條第1項前段予以保密，非屬秘密證人，依前所 述，自無該條規定之適用。因此，本案被告吳佳朋以外之人 之供述之證據能力，應適用刑事訴訟法之規定。 二、本院據以犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，除法律 另有規定原則上有證據能力者外，檢察官、被告吳佳朋、辯 護人於準備程序及審理時均同意有證據能力（本院訴緝7號 卷第109、233頁），本院審酌各項證據作成時之狀況，認為 並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，皆有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告吳佳朋於準備程序及審理時坦承不諱（本院訴緝7號卷第107、157、242頁），核與共犯于昭賢、王崇笙、楊三利、邱大恒、詹貴婷、徐依澄、劉澤明、周沐栩、劉易承於警詢、偵訊或本院審理時之供述、共同被告陳韋廷、吳峻毅、陳義偉於於警詢、偵訊或本院審理時之供述、證人監文傑於警詢、偵訊之證述相符，且有附表一各人頭帳戶之帳戶資料及交易明細、財金資訊股份有限公司提供之跨行交易明細、附表二證據出處欄所載之證據、車牌號碼000-0000、OOO-OOOO號自用小客車之租賃文件、車行紀錄（含監視器擷圖）及車輛詳細料報表、被告吳佳朋利用ATM無摺存款之監視錄影擷圖（彰化縣警察局員林分局員警分偵字第1090013538號卷一，下稱員林警卷一，員林警卷一第219頁）、證人藍文傑和「悟空」之微信對話紀錄、「悟空」微信主頁（員林警卷一第221-292頁）、車牌號碼00-0000號自用小客車之車行紀錄（臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第5684號卷，下稱偵5684號卷，以此類推，第335頁）、共犯周沐栩行動電話內通訊軟體LINE帳號、微信群組「冠軍團隊」翻拍照片（中檢108少連偵380號卷第411-413頁）、共犯周沐栩行動電話內通訊軟體微信群組「冠軍團隊」、「報帳區」、「洗車區」對話紀錄截圖、和帳號匿稱「靜如止水」、「綠谷」、「悟空」之對話紀錄截圖（中檢108偵26512號卷第73-105頁）在卷為憑，及犯罪事實欄三、㈥之扣案物品可佐，足認被告自白與事實相符而堪採信。綜上所述，其犯行事證明確，皆可認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律 變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較 之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自 白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於 比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪 之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度 ，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考 量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該 範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經 綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決 定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之 特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第17 89號、110年度台上字第1489號判決參照）。是被告行為後 ： 　㈠刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公布（同日施行， 於同年0月0日生效）增列第4款「以電腦合成或其他科技方 法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」， 該款新增事由和本案無涉，而且法定刑未變動，尚無有利不 利問題，應逕適用裁判時法即修正後之規定。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布（同日施行 ，於同年8月2日生效），其中： 　　1.該條例第2條第1款第1目規定「詐欺犯罪：指下列各目之 罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，另於第43條規定「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達 新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3億元以下罰金」、第44條規定「犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重 其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之 一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對 於中華民國領域內之人犯之」，將符合一定條件之三人以 上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰。查被告於本 件所犯之三人以上共同詐欺取財罪，就單一被害人（按人 別論罪數）所取得之財物及款項，均未達5百萬元，且無 該條例第44條第1項各款之加重情形，因此，被告即無另 適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項規定之 餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。 　　2.另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 ，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告於本案之 犯行係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，雖屬詐欺犯罪 危害防制條例所規範，然而被告於偵查時起否認犯行，至 最末次準備程序及審判期日才坦承不諱，不符上揭減刑規 定，無適用餘地，亦無新舊法比較可言。 　㈢組織犯罪防制條例固於112年5月24日修正公布，並於112年5 月26日生效施行，然因組織犯罪防制條例第3條第1項並無修 正，僅刪除該條原第3項、第4項關於強制工作之規定，並將 原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1 ，復將項次及文字修正，另增列該條第4項第2款「在公共場 所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散 命令三次以上而不解散」之規定，但與被告本案所犯之罪名 及刑罰無涉，尚不生新舊法比較之問題，而應依逕適用現行 法。 　㈣關於洗錢防制法的部分，自被告行為後歷經兩次修正，計有 三版本： 　　1.被告行為時之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金」；同法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」。 　　2.於112年6月14日修正公布（同日施行，於同年6月16日生 效）洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，自白減刑要件趨嚴， 但同法第14條第1項之洗錢罪則未修正。 　　3.於113年7月31日修正公布（同日施行，於同年8月2日生效 ）洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金」，條次變更，按客觀情節區分法定刑度；此次修 正公布之第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」，除條次變更外，自白減刑再增加繳回犯罪 所得之要件，再趨嚴格。 　　4.而依前揭說明，應如何新舊法比較，仍應視該被告之具體 情況適用新舊法下何者有利為斷。查被告就單一被害人（ 按人別論罪數）洗錢之財物或財產上利益皆未達1億元， 於審判中（即最末次準備程序及審判期日）始自白犯行， 獲有犯罪所得但未繳交。因此，本案倘適用版本1.之規定 ，其處斷刑有期徒刑之部分（優先比較有期徒刑此主刑之 上限），範圍為「6年11月以下有期徒刑」；適用版本2. 之規定，其處斷刑有期徒刑之部分，範圍為「7年以下有 期徒刑」；倘適用版本3.之規定，其處斷刑有期徒刑之部 分，範圍為「（6月以上）5年以下有期徒刑」。 　　5.以刑法第33條、第35條規定作為衡量罪刑輕重之基準（即 首先以主刑有期徒刑之上限作為比較基準），版本3.之洗 錢防制法，有期徒刑最高刑度為5年，顯然最有利於被告 ，自應適用之。以下為行文簡便，本判決稱以現行洗錢防 制法。 二、論罪 　㈠按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起 、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪 組織之人，所為不同層次之犯行分別予以規範，並異其刑度 ，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。所謂「 發起」，係指倡導發動；「主持」，係指主事把持；「操縱 」，係指幕後操控；「指揮」則係發號施令之意。至於「參 與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從 屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員。上述 「發起、主持、操縱、指揮」，各係指犯罪組織創立、管理 階層所為之犯行，雖不排斥其實行行為隨犯罪歷程之發展而 有重合，然其中除「發起」係從無到有外，其他管理階層之 犯行則以已有犯罪組織存在為前提。「指揮」犯罪組織，並 非必須首腦或核心人物始為「指揮」犯罪組織之人，如其就 某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之 進退行止，而居於支配之角色，即足當之，此與聽取號令實 際參與行動者，自屬有別（最高法院111年度台上字第4692 號判決意旨參照）。查被告透過通訊軟體微信，指示車手頭 將人頭帳戶之金融卡交付車手，或指示車手拿取人頭帳戶之 金融卡之位置、指示車手提領款項之處所及提領之數額、車 手應如何將所領得之詐騙贓款交與收水手、收水手應如何將 車手交付之贓款交與車手頭等情，認定如前，對本案詐欺集 團車手部門底下之車手頭、車手、收水手等成員，顯然有發 號施令之情，而該當於「指揮」行為無誤。另外，本案詐欺 集團之組織、規模應屬龐大，本案所審理之事實不過為冰山 一角的車手部門，未得窺見諸如機房、收集人頭帳戶等部門 、或更上層幕後統轄協調各部門行動之首腦主持人物之詳細 情節（僅能從事物邏緝上推斷該等部門或人物存在），全案 並無證據顯示被告發起、主持組織，公訴意旨認為被告有發 起、主持之行為，應屬贅引同條罪名的其他行為態樣，法條 涵攝容有誤會，亦不生變更起訴法條問題。 ㈡按洗錢防制法所稱「洗錢」，指下列行為：「一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」現行洗錢防制法第2條規定甚明。查告訴 人或被害人受詐匯款至附表一各人頭帳戶後，被告吳佳朋指 示同案諸被告即共犯車手成員提領，再轉交給前來收水之成 員，業經認定如前，可知詐欺贓款先匯入人頭帳戶，即轉換 為各帳號申設者對各該立帳金融機構之消費寄託債權，經領 出後轉化為現金，旋經層層轉交，不知下落，切斷金流蹤跡 ，顯然有掩飾、隱匿詐欺贓款之本質、來源、去向之作用， 自屬洗錢行為。 ㈢按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人只要有其中一行為，不問其有否實行該組織所欲從事之犯 罪活動，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足 以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為仍繼續存 在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論 為一罪。倘若行為人於主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之 繼續中，實際從事犯罪活動，而先後為多次犯罪，因行為人 僅為一主持、操縱、指揮或參與組織行為，侵害一社會法益 ，應僅就首次犯行與主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪， 依想像競合犯規定從一重論處，至於其後之犯行，乃為其主 持、操縱、指揮或參與組織之繼續行為，當無從將一主持、 操縱、指揮或參與犯罪組織行為割裂，再另論一主持、操縱 、指揮或參與犯罪組織罪，而與其後之犯行從一重論處之餘 地，俾避免重複評價(最高法院111年度台上字第1198號、第 1199號判決意旨參照)。故核被告吳佳朋於附表二編號1所為 ，係犯組織犯罪防制條例第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現 行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告吳朋朋與于 昭賢、楊三利、秦定達、姓名年籍不詳之男子「李德俊」及 其他本案詐欺集團機房部門等不詳成員，有犯意聯絡為行為 分擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯上述三項罪名，為想 像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之指揮犯罪組織罪 處斷，其參與犯罪組織之行為被指揮行為吸收，不另論罪。 起訴書認為就被告指揮犯罪組織罪乃為獨立之一行為，核與 實務通見不符，併此敘明。 ㈣另核被告吳佳朋於附表二其餘編號所為，各係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。其與于昭賢、王崇笙、楊 三利、邱大恒、詹貴婷、徐依澄、周沐栩、劉澤明、曾○安 、劉易承、秦定達、其他本案詐欺集團機房部門等不詳成員 ，有犯意聯絡為行為分擔，皆亦為共同正犯。被告以一行為 觸犯上述二項罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112條所定「成年人教唆、 幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其 犯罪者，加重其刑至二分之一」，雖係以年齡作為加重刑罰 之要件，但不以行為人明知其年齡要件為必要，其若具有不 確定故意，仍有適用（最高法院108年度台上字第27號判決 意旨參照）。換言之，成年人與少年共同實施犯罪加重刑罰 之要件，該成年人對於共犯少年之年齡，雖不以明知為必要 ，但主觀上至少須具有不確定故意。查被告吳佳朋於犯罪事 實欄三㈤㈥即附表二編號11至17所示犯行，犯案時雖為成年人 ，且共犯曾○安於當時為未滿18歲之少年，惟被告堅稱：不 認識少年曾○安，也不知道他未滿18歲等語，核與共犯曾○安 於警詢供稱不知道「悟空」（即被告吳佳朋之微信匿稱）是 誰等語（彰化縣警局卷第149頁，109年5月8日詢問製作）相 符，且參諸被告主要負責在通訊軟體微信群組中發號施令等 情，彼此毋需露面，足見被告應不知悉共犯曾○安為未滿18 歲之少年等情，尚屬有據，且檢察官並未提出其他積極證據 證明被告知悉曾○安之年齡，自應對其為有利之認定，故而 無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 加重其刑。 ㈥被告上述所犯指揮犯罪組織罪（附表二編號1）、三人以上共 同犯詐欺取財罪（附表二編號2至17），各涉及不同告訴人 或被害人，應以告訴人或被害人之人數計算罪數，分論併罰 。 　㈦末因修正前組織犯罪防制條例第3條第3項關於宣告強制工作 之規定，業經司法院釋字第812號解釋宣告違憲，且112年5 月24日修正公布之組織犯罪防制條例亦將該規定予以刪除， 故本院自不應再依該規定對被告為強制工作之諭知，附此敘 明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　㈠被告於審理陳稱其高中畢業，父母自幼離婚，一開始由生父 行使親權，後來國小時過繼給伯父收養等情甚明，是智識程 度健全、有勞動能力的年輕人，憑正當途徑賺取所需，應非 難事。被告卻貪圖不法利益，加入詐欺集團，指揮車手部門 ，分工領提告訴人或被害人受詐所匯贓款，所為實值非難。 ㈡被告於偵查起，無視證據相當充分，猶矢口否認犯行，於審 理期間經通緝相當時日到案，及至最末次準備程序起，始坦 承犯行不諱，有助節省司法資源，惟迄未賠償告訴人或被害 人之損失，犯後態度不算特別良好，量刑不應低於自始坦承 不諱之其他同案被告。 ㈢被告於附表二編號1之犯行，同時構成三罪名，附表二其餘編 號犯行，均同時構成兩罪名，罪質不輕，侵害多種法益，量 刑應充分評價想像競合之諸罪。 ㈣被告之犯罪科刑紀錄雖多，惟大部分與本案約莫為相近時期 或之後，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。復參酌 被告參涉本案犯行，是較上層的指揮者，重要性大於替代性 甚高的車手，量刑不應低於同案其他車手被告，以及各告訴 人或被害人所受損害等一切情狀，分別量處如附表二各編號 宣告刑欄所示之刑。 ㈤又審酌被告指示車手領取款項，在集團內並非基層，而且犯 罪行為地廣布，對於整體社會治安有不小的危害，其本案所 犯各次加重詐欺取財罪，犯罪罪質相似，行為時間分布在10 8年7月23日、7月28日、8月3日、8月4日、8月25日、9月4日 ，各日彼此有相當間隔，另一方面單日當中不乏提領金流交 錯，涉及數名告訴人或被害人之受詐款項，因而概念上切割 為數行為者，且本案告訴人或被害人受害總金額未逾百萬元 等事項，定應執行之刑如主文所示。 四、沒收之說明： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條於113年7月31日修正公布，同 年8月2日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項；詐欺 犯罪危害防制條例亦於113年7月31日修正公布，同年8月2日 生效施行，該條例第48條規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」、「犯詐欺犯 罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物 或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。是 依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即上揭修正後之 規定，先予敘明。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：被告之 報酬為詐欺款項之1％，業經其供承甚明（見本院訴緝7號卷 第107、242頁）。附表二各編號之告訴人或被害人受詐匯款 總計929,216元，故可據此估算被告因本案犯行獲取犯罪所 得為9,292元（929216×1％≒9292，小數點以下四捨五入）。 該犯罪所得縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 ㈢現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」。另按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之2第2項規定亦定有明文。而參諸現行洗錢防制法 第25條第1項規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗 錢標的因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而 並未排除回歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2 項規定自仍有適用餘地。經查，被告於審理陳稱：「早上我 會找秦定達拿前一天結算的報酬」（本院訴緝7號卷第107頁 ）、「泰定達有另一個群組，會把帳進到哪個帳戶，我再發 給底下人員、車手」（本院訴緝7號卷第242頁）等語甚明， 足見就本案犯行所收集之詐欺贓款，另由秦定達結算分配， 且依卷存事證，無以認定告訴人或被害人所匯款項大比例歸 屬於被告，被告因本案犯行所取得之犯罪所得比例甚少且已 宣告沒收如前，如仍予沒收本案洗錢標的之財產，亦即如附 表所示各告訴人或被害人受詐總金額，顯然過苛，爰依刑法 第38條之2第2項之規定，不宣告沒收附表二所示之全部洗錢 之財物亦即詐欺匯款。 ㈣至於犯罪事實欄三、㈥所示之扣案物品及現金，性質上固然屬 於供詐欺犯罪所用之物、未及分配之犯罪所得、或各查獲現 場之共犯所得支配之其他違法行為所得，然而前於共同被告 周沐栩、劉易承、劉澤明審結時，逐一、全數宣告沒收，已 無遺漏，於本件實無浪費執行資源再宣告沒收，核無刑法上 之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不再援引上揭特 別法沒收規定，重複宣告，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，組織犯罪防制條例第 3條第1項前段，現行洗錢防制法第19條第1項後段、第25條，詐 欺犯罪危害防制條例第48條，刑法第2條第1項、第2項、第11條 、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第3 8條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官何金陞提起公訴、追加起訴，檢察官鄭積揚、許景 睿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男 　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤 　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一 、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一（人頭帳戶） 編號 戶名 金融機構 帳號 簡稱 帳戶資料及交易明細出處 1 許孟毅 臺灣中小企業銀行 000-00000000000 甲帳戶 1.帳戶資料及交易明細（警卷三第9頁） 2.跨行交易明細表（本院971號卷一第429、435頁） 2 林昭鑫 上海商業儲蓄銀行 000-00000000000000 乙帳戶 1.帳戶資料及交易明細（偵9870號卷第73頁） 2.跨行交易明細表（本院971號卷一第426、433頁） 3 方靜愉 台新國際商業銀行 000-00000000000000 丙帳戶 1.帳戶資料及交易明細（警卷二第204、205頁） 2.跨行交易明細表（本院971號卷一第431、437頁） 4 方靜愉 國泰世華商業銀行 000-000000000000 丁帳戶 1.帳戶個資檢視、交易明細（警卷二第204、206頁） 2.跨行交易明細表（本院971號卷二第51-52頁） 5 吳春龍 國泰世華商業銀行 000-000000000000 戊帳戶 1.帳戶個資檢視、交易明細（警卷二第279、283-284頁） 2.跨行交易明細表（本院971號卷一第427-428、434頁） 6 史欣儒 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 己帳戶 1.帳戶個資檢視、帳戶資料及交易明細（警卷二第279、285-286頁） 2.跨行交易明細表（本院971號卷一第430、436頁） 7 林○萍 臺灣銀行 000-000000000000 庚帳戶 1.帳戶資料及交易明細（警卷二第123-126頁） 2.跨行交易明細表（本院971號卷一第421-425、432頁） 8 楊甯琁 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 辛帳戶 1.交易明細（臺中地檢108年度他字第7739號卷第17-18頁） 2.跨行交易明細表（本院訴緝7號卷第123、125頁） 9 許峻威 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 壬帳戶 1.交易明細（臺中地檢108年度他字第7739號卷第19-25頁） 2.跨行交易明細表（本院訴緝7號卷第126頁） 10 許峻威 臺灣銀行 000-000000000000 癸帳戶 1.交易明細（臺中地檢108年度他字第7739號卷第15-16頁） 2.跨行交易明細表（本院訴緝7號卷第000000-000、124頁） 備註 1.許孟毅提供甲帳戶所涉幫助詐欺等犯嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第4634號為不起訴處分。 2.林昭鑫提供乙帳戶所涉幫助詐欺等犯行，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第5650號判決有罪確定。 3.方靜愉（現更名為：方怡臻）提供丙、丁帳戶所涉幫助詐欺等犯嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官以108年度偵字第15811、17537號為不起訴處分。 4.吳春龍提供戊帳戶所涉幫助詐欺等犯嫌，經臺灣南投地方檢察署檢察官以108年度偵字第4770號為不起訴處分。 5.史欣儒提供己帳戶所涉幫助詐欺等犯行，經臺灣臺中地方法院以109年度原易字第75號判決有罪確定。 6.林○娟提供其未成年子女林○萍名下庚帳戶所涉幫助詐欺等犯行，經臺灣高雄地方法院判決有罪確定。 7.楊甯琁提供辛帳戶所涉幫助詐欺等犯嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第5638、9570號不起訴處分。 8.許峻威提供壬、癸帳戶所涉幫助詐欺等犯行，經臺灣屏東地方法院以109年度簡字第1234號判決有罪確定。 附表二 編號 告訴人 告訴人遭詐欺情形 提款情形 證據出處 宣告刑（沒收另以獨立主文諭知） 1 徐聯焜 徐聯焜於108年7月23日10時30分許起，接獲詐欺集團某成員佯為其友人「歐新祿」接續來電，誆稱「須錢孔急」云云。徐聯焜因而陷於錯誤，於108年7月24日12時42分許，至高雄市○鎮區○○○路000號之高雄廣澤郵局，臨櫃匯款15萬元至甲帳戶。 楊三利持甲帳戶金融卡，在彰化縣○○市○○街00號之臺灣中小企業銀行員林分行設置之自動櫃員機（下稱ATM），於下列時間領取下列金額： 1.於108年7月24日13時54分許提領3萬元。 2.於同日13時55分許提領3萬元。 3.於同日13時56分許提領3萬元。 4.於同日13時57分許提領1萬元。 （嗣有不詳車手接續以網路銀行功能轉匯至其他人頭帳戶或在他地持卡提領。） 1.告訴人徐聯焜於警詢之指訴（員林分局警卷三第84-85頁）。 2.郵政跨行匯款申請書（員林分局警卷三第90頁）。 3.徐聯焜之郵政存摺影本（員林分局警卷三第91-92頁）。 4.共犯楊三利之提款影像擷圖（員林分局警卷二第339-340頁）。 吳佳朋犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年。 2 張燕雯 張燕雯於108年7月28日18時1分許，接獲詐欺集團某成員佯裝網路購物業者（MKUP美咖）、國泰世華商業銀行職員接續來電，誆稱：「之前你網購清潔用品，因內部工讀生疏失，誤重複下單，須取消扣款設定，否則系統會自動連續扣款，需至ATM取消扣款設定」云云。張燕雯因而陷於錯誤，於同日19時14分許，自其國泰世華商業銀行帳戶，匯款3萬2,989元至乙帳戶。 （起訴書謂：於同日18時57分匯款9,000元、於同日20時42分許匯款1萬3,012元至乙帳戶，容有誤載，應是匯至其他人頭帳戶） 楊三利持乙帳戶金融卡，於下列時間、地點，提取下列金額： 1.在彰化縣○○市○○街00號之統一便利商店新員民門市內，中國信託商業銀行所屬ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年7月28日19時20分許提領2萬。 ⑵於同日19時21分許提領1萬2,000元。　 2.在彰化縣○○市○○路0段000號之土地銀行員林分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年7月28日20時12分許提領2萬元。 ⑵於同日20時13分許，提領2萬元、2萬元。 3.在彰化縣○○市○○路00○0號全家便利商店員林車頭店內，台新國際商業銀行所屬ATM，於同日20時20分許提領7,000元（起訴書漏載此筆提領）。 　　　 1.告訴人張燕雯於警詢之指訴（員林分局警卷三第118-123頁）。 2.國泰世華銀行網路銀行交易明細（員林分局警卷三第125頁）。 3.告訴人張燕雯之行動電話通話紀錄擷圖（員林分局警卷三第126頁）。 4.共犯楊三利之提款影像擷圖（員林分局警卷二第355-357頁，他2447號卷一第333頁）。 吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 蕭玉玫 詐欺集團成員於108年7月28日19時6分許，利用通訊軟體（匿稱陳秋伊）向蕭玉玫佯稱：「販賣蘋果智慧型手機1支」云云。蕭玉玫因而陷於錯誤，於同日19時59分許，利用其行動電話網路銀行功能，自其台新國際商業銀行帳戶，依指示匯款1萬8,000元至乙帳戶。 1.告訴人蕭玉玫於警詢之指訴（員林分局警卷三第105-107頁）。 2.共犯楊三利之提款影像擷圖（員林分局警卷二第355-357頁，他2447號卷一第333頁）。 吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 許智翔 詐欺集團某成員於108年7月28日20時0分許，佯為許智翔之臉書（FACEBOOK）朋友「洪以倫」、通訊軟體LINE匿稱「林奕秀」，接續向許智翔佯稱：「販賣蘋果智慧型手機1支」云云。許智翔因而陷於錯誤，於同日20時2分許，依指示匯款1萬元至乙帳戶。 1.告訴人許智翔於警詢之指訴（員林分局警卷三第70-71頁）。 2.告訴人許智翔與LINE匿稱「林奕秀」之對話紀錄（員林分局警卷三第76-77頁）。 3.自動櫃員機交易明細表（偵9870號卷第180頁）。 4.共犯楊三利之提款影像擷圖（員林分局警卷二第355-357頁，他2447號卷一第333頁）。 吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 蕭昱銘 蕭昱銘於108年8月3日19時28分許，接獲詐欺集團某成員佯裝讀冊生活網路賣家、郵局人員接續來電，誆稱：「之前網路購物，因內部疏失，誤重複下單，需要取消扣款設定，否則系統會自動連續扣款」云云。蕭昱銘因而陷於錯誤，至桃園市○○區○○街0○0號龜山郵局設置之ATM，於同日20時29分許，依指示自其中華郵政帳戶，匯款2萬9,985元至丙帳戶。 詹貴婷持丙帳戶金融卡，分別於下列時間、地點，提取下列金額： 1.在彰化縣○○市○○路00號之台新國際商業銀行員林分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年8月3日20時35分許提領2萬。 ⑵於同日20時38分許提領9,900元。 ⑶於同日20時43分許提領1萬元。 ⑷於同日20時44分許提領2萬元。 2.在彰化縣○○市○○街00號聯邦商業銀行南員林分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年8月3日21時8分許提領2萬。 ⑵於同日21時9分許提領2萬元。 ⑶於同日21時9分許提領9,000元。 ⑷於同日21時11分許提領1萬1,000元。　 　 1.告訴人蕭昱銘於警詢之指訴（員林分局警卷二第207-208頁）。 2.郵政自動櫃員機交易明細表（員林分局警卷二第209頁）。 3.告訴人蕭昱銘之郵政存簿儲金簿影本（員林分局警卷二第210-211頁）。 4.共犯詹貴婷之提款影像擷圖（偵9596號卷第59-63頁）。 吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 陳廸亞 陳廸亞於108年8月3日19時許，接獲詐欺集團某成員佯裝係MY CARD公司、台新國際商業銀行之客服人員接續來電，誆稱：「因內部工作人員疏失，誤設定重複扣款，需要至ATM取消扣款設定，否則系統會自動連續扣款」云云。陳廸亞因而陷於錯誤，依指示： 1.於同日20時37分許，自其台新國際商業銀行帳戶，匯款2萬9,985元至丙帳戶； 2.於同日21時2分許，自其台新際國商業銀行帳戶提領3萬元，再存入丙帳戶； 3.於同日21時9分許，自其台新國際商業銀行帳戶提領現金1萬1,000元後，再存入丙帳戶。 1.被害人陳廸亞於警詢之陳述（員林分局警卷二第213-215頁）。 2.中國信託商業銀行、台新銀行之自動櫃員機交易明細表（員林分局警卷二第217頁）。 3.共犯詹貴婷之提款影像擷圖（偵9596號卷第59-63頁）。 吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 7 吳俞樺 吳俞樺於108年8月3日19時59分許，接獲詐欺集團某成員佯裝美咖公司客服人員、合作金庫職員接續來電，誆稱：「之前您網購洗面乳，因內部工讀生疏失，誤設為分期約定轉帳，需至ATM取消設定，否則會重複扣款」云云。吳俞樺因而陷於錯誤，依指示至高雄市○○區○○○路00號之統一便利商店鳳南店內、中國信託商業銀行所屬ATM，於同日21時7分許，自其中華郵政帳戶匯款1萬9,123元丙帳戶。 1.告訴人吳俞樺於警詢之指訴（員林分局警卷二第241-243頁）。 2.中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（員林分局警卷二第252頁）。 3.共犯詹貴婷之提款影像擷圖（偵9596號卷第59-63頁）。 吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 施秋菊 施秋菊於108年8月3日18時45分許，接獲詐欺集團某成員佯裝ARWIN雅聞購物公司、玉山銀行之客服人員來電，誆稱：「之前網購物品，因內部疏失，誤重複下單，需至ATM取消扣款設定，否則系統會自動連續扣款」云云。施秋菊因而陷於錯誤，依指示至新北市○○區○○路0段000號永豐商業銀行深坑分行設置之ATM，於同日20時33分許，自其中華郵政帳戶匯款2萬9,987元至丁帳戶。 詹貴婷持丁帳戶金融卡，在彰化縣○○市○○路00號之第一商業銀行員林分行設置之ATM，於下列時間提取下列金額： 1.於108年8月3日20時55分許提領2萬元。 2.於同日20時56分許提領2萬元。 3.於同日20時57分許提領2萬元。 4.於同日20時58分許提領1萬2,000元。　 （另有非屬施秋菊、陳名彥匯入之款項）　 1.告訴人施秋菊於警詢之指訴（員林分局警卷二第219-224頁）。 2.永豐銀行自動櫃員機交易明細表（員林分局警卷二第225頁）。 3.共犯詹貴婷之提款影像擷圖（偵9596號卷第147頁）。 吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 9 陳名彥 陳名彥於108年8月3日20時37分許前不久，接獲詐欺集團某成員佯裝網路賣家小三美日、台新銀行之客服人員接續來電，誆稱：「之前您網購物品，因平台遭駭客入侵設定為40筆信用卡交易，需至ATM取消紀錄，以免權益受損」云云。陳名彥因而陷於錯誤，於同日20時37分許，依指示操作網路郵局功能，自其中華郵政帳戶匯款1萬2,123元至丁帳戶。 1.告訴人陳名彥於警詢之指訴（員林分局警卷二第233-235頁）。 2.告訴人陳名彥之郵政存簿儲金簿影本（員林分局警卷二第237頁）。 3.共犯詹貴婷之提款影像擷圖（偵9596號卷第147頁）。 吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 陳韋祥 陳韋祥於108年8月4日18時36分許，接獲詐欺集團某成員佯裝黑狗襪公司人員、郵局專員接續來電，誆稱：「之前您網購襪子，誤將貨單貼錯成團購，需至ATM取消設定，以免權益受損」云云。陳韋祥因而陷於錯誤，依指示： 1.於同日19時54分許，至彰化縣○○市○○路00○0號莿桐腳郵局設置之ATM，自其中華郵政帳戶，匯款29,987元至戊帳戶。 2.於同日20時57分許，至彰化縣○○市○○路00號之全聯福利中心彰化彰鹿門市內不詳銀行所屬ATM，以無摺存款方式，匯款3萬元至戊帳戶。 3.於同日20時59分許，在上揭地點以相同方式，匯款3萬元至戊帳戶。 4.於同日21時15分許，在不詳地點利用國泰世華商業銀行所屬ATM，以跨行存款方式，匯款29,985元至己帳戶。 5.於108年8月5日0時6分許，在彰化縣○○市○○路000○0號全家便利商店彰化金馬店內，操作國泰世華商業銀行所屬ATM，自其中華郵政帳戶匯款29,987元至己帳戶。 6.於108年8月5日0時11分許，在同地點之ATM，以跨行存款方式，自其中華郵政帳戶匯款29,985元至己帳戶。 7.於108年8月5日0時16分許，在同地點之ATM，以無摺存款方式，匯款3萬元至戊帳戶。 8.於108年8月5日0時17分許，在同地點之ATM，以無摺存款方式，匯款3萬元至戊帳戶。 （起訴書所載陳韋祥匯款至戊、己帳戶之交易，有所疏漏，本院逕予更正補充） 徐依澄持戊帳戶金融卡，於下列時間、地點，提取下列金額： 1.在南投縣○○市○○街000號之台中商業銀行南投分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年8月4日20時3分許提領2萬元。 ⑵於同日20時5分許提領9,000元。 ⑶於同日20時25分許提領900元。 2.在不詳地點國泰世華商業銀行所屬之ATM，於108年8月4日21時27分許提領6萬元。 3.在彰化縣○○市○○街00號之臺灣中小企業銀行員林分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年8月5日1時6分許提領2萬。 ⑵於同日1時8分許提領2萬元。 ⑶於同日1時9分許提領2萬元。 ------------------- 徐依澄持己帳戶金融卡，於下列時間、地點，提取下列金額： 1.在南投縣○○鎮○○路00號元大商業銀行草屯分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年8月4日22時23分許提領2萬元。 ⑵於同日22時24分許提領9,000元。 ⑶於同日22時26分許提領900元。　 2.在彰化縣○○市○○路0段000號合作金庫商業銀行員林分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年8月5日1時25分許提領2萬元。 ⑵於同日1時26分許提領2萬元。 ⑶於同日1時27分許提領2萬元。 ------------------- （起訴書漏列108年8月4日夜間提領陳韋祥匯入款項之交易，本院逕予補充更正） 1.告訴人陳韋祥於警詢之指訴（員林分局警卷二第291-296頁） 2.郵政自動櫃員機與國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、交易明細、匯款明細簡訊（員林分局警卷二第302-306頁） 3.共犯徐依澄之提款影像之提款影像擷圖（員林分局警卷二第274-277頁） 4.臺灣南投地方法院110年度訴字第240號刑事判決（本院971號卷五第9-26頁）：共犯于昭賢、詹貴婷、徐依澄於108年8月4日21時22分許起，在南投縣草屯鎮出沒領款。 吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 11 李玟馨 李玟馨於108年8月25日15時許，陸續接到詐欺集團不詳成員佯為Anden Hud (AH) 購物網路客服人員、銀行代辦人員來電，誆稱因內部人員疏失誤設為分期扣款，須配合操作網路銀行方能取消云云。李玟馨因而陷於錯誤，於108年8月25日17時13分許、17時16分許，利用網路銀行轉帳功能，分別自其台新國際商業銀行帳戶匯款49,985元、24,123元至癸帳戶。（追加起訴書贅列同日17時25分許匯款35,123元至癸帳戶，實則匯入本案以外帳戶，本院逕予刪除） 曾○安持癸帳戶金融卡，在臺中市○○區○○路000號台中商業銀行清水分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： 1.於108年8月25日17時27分許提領2萬元。 2.於同日17時28分許提領2萬元。 3.於同日17時29分許提領2萬元。 4.於同日17時30分許提領2萬元。 5.於同日17時31分許提領1萬9,000元。 6.於同日17時52分許提領2萬元。 7.於同日17時53分許提領1萬5,000元。 曾○安持辛帳戶金融卡，於下列時間、地點，提取下列金額： 1.在臺中市○○區○○路000號統一便利商店海濱門市設置之ATM，於108年8月25日19時2分許提領2萬元。 2.在臺中市○○區○○路000號萊爾富便利商店中縣中華店設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年8月25日19時6分許提領2萬元。 ⑵於同日19時7分許提領1萬元。 3.在臺中市○○區○○路000號全家便利商店清水中山店設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年8月25日19時22分許提領2萬元。 ⑵於同日19時23分許提領1萬元。 曾○安持壬帳戶金融卡，在臺中市○○區○○路000號中華郵政清水郵局設置之ATM，於下列時間領取下列金額： 1.於108年8月25日19時17分許提領6萬元。 2.於同日19時18分許提領5萬4,000元。 1.告訴人李玟馨於警詢之指訴（中檢108他7739號卷第97-101頁）。 2.網路銀行交易明細擷圖（同上卷第93-95頁）。 3.共犯曾○安之台中商業銀行清水分行ATM提款影像擷圖（同上卷第45頁）。 吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 12 許思甯 許思甯於108年8月25日16時55分許，陸續接到詐欺集團不詳成員佯為Anden Hud (AH) 購物網站客服人員、國泰世華銀行客服人員來電，誆稱因內部人員疏失誤設為分期扣款，須配合操作網路銀行取消扣款云云。許思甯因而陷於錯誤，於108年8月25日17時18分許、17時20分許，利用網路銀行轉帳功能，分別自其國泰世華商業銀行帳戶匯款19,985元、4,985元至癸帳戶。 1.告訴人許思甯於警詢之指訴（中檢108他7739號卷第61-65頁）。 2.購物網站頁面、行動電話通話紀錄、網路銀行交易明細擷圖（同上卷第79-83頁）。 3.共犯曾○安之台中商業銀行清水分行ATM提款影像擷圖（同上卷第45頁）。 吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 13 周旻蒨 周旻蒨於108年8月25日16時許，接到詐欺集團不詳成員佯為口紅賣家、客服人員來電，誆稱其先前網購口紅，因內部作業疏失重複下訂，需配合操作ATM取消扣款云云。周旻蒨因而陷於錯誤，於108年8月25日18時36分許、18時51分許、18時55分許，操作自動櫃員機，分別自其中華郵政帳戶匯款29,985元、24,970元、14,985元至壬帳戶；又於108年8月25日19時11分許至全家便利商店下營中山店（址設臺南市○○區○○路0段00號），操作自動櫃員機，自其台新國際商業銀行帳戶匯款29,985元至辛帳戶。 1.告訴人周旻蒨於警詢之指訴（中檢108他7739號卷第163-169頁）。 2.郵政自動櫃員機交易明細表影本（同上卷第181-185頁）。 3.告訴人周旻蒨之中華郵政儲金簿封面及內頁影本（同上卷第187-189頁）。 4.共犯曾○安之清水郵局ATM提款影像擷圖（同上卷第51頁）。 5.共犯曾○安之全家便利商店清水中山店ATM提款影像擷圖（同上卷第53頁）。 　 吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 14 王曉珍 王曉珍於108年8月25日18時4分許，陸續接到詐欺集團不詳成員佯為TAZZE讀冊生活員工、郵局人員來電，誆稱其先前網購時，因內部作業疏失導致連續下訂，需配合操作ATM取消扣款云云。王曉珍因而陷於錯誤，於108年8月25日18時38分許至全家便利商店金信店（址設臺北市○○區○○路0段000號），操作自動櫃員機，自其中華郵政帳戶跨行轉帳29,123元至壬帳戶；又於同日18時47分許在同地，操作自動櫃員機，自其中華郵政帳戶跨行存款14,985元至壬帳戶。 1.告訴人王曉珍於警詢之指訴（中檢108他7739號卷第137-141頁）。 2.台新銀行自動櫃員機交易明細表影本（同上卷第151頁）。 3.共犯曾○安之清水郵局ATM提款影像擷圖（同上卷第51頁）。 吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 15 陳美均 陳美均於108年8月25日18時6分許許，陸續接到詐欺集團不詳成員佯為Anden Hud (AH) 網路商城客服人員、中國信託商業銀行客服人員來電，誆稱因內部工作人員將其會員資料誤植為VIP會員，每月將在其帳戶扣款5,200元，須配合操作網路銀行方能停止扣款云云。陳美均因而陷於錯誤，而於108年8月25日18時53分許，利用網路銀行轉帳功能，自其中國信託商業銀行帳戶匯款49,999元至辛帳戶。 1.被害人陳美均於警詢之供述（中檢108他7739號卷第115-119頁）。 2.網路銀行交易明細擷圖（同上卷第129頁）。 3.共犯曾○安之統一便利商店海濱門市ATM提款影像擷圖（中檢108少連偵380號卷第96頁）。 4.共犯曾○安之萊爾富便利商店中縣中華店ATM提款影像擷圖（中檢108他7739號卷第96頁）。 吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 16 李佩玲 李佩玲108年9月4日17時30分許，接獲詐欺集團某成員佯裝衣芙網路購物客服人員、中國信託人員接續來電，誆稱：「之前您網購衣服，因工作人員操作疏失，將買家誤設為賣家，需至ATM取消扣款設定，否則系統會繼續扣款」云云。李佩玲因而陷於錯誤，依指示至高雄市○○區○○路00號之統一便利商店祥嘉店內，操作中國信託商業銀行所屬ATM，於同日20時41分許，自其中國託商業銀行帳戶匯款6,985元至庚帳戶。 劉澤明持庚帳戶金融卡，在彰化縣○○市○○街00號聯邦銀行南員林分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： 1.於108年9月4日20時50分許提領2萬元。 2.於同日20時51分許提領1萬元。 曾○安復持庚帳戶金融卡，在彰化縣○○市○○路00號之第一商業銀行員林分行設置之ATM，於同日21時10分許提領1,000元。 （起訴書所載劉澤明於108年9月4日20時25分許、26分許之提款，經核非屬李佩玲、施明臻所匯，和本案無關，應屬贅載，且漏載曾○安自庚帳戶提領1,000元之交易，本院逕予補充）　 1.告訴人李佩玲於警詢之指訴（員林分局警卷三第220-223頁）。 2.中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（員林分局警卷三第228頁）。 3.共犯劉澤明之提款影像擷圖（員林分局警卷三第213-214頁）。 吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 17 施明臻 施明臻於108年9月4日20時4分許，接獲詐欺集團某成員佯裝衣芙購物客服人員、不詳銀行行員接續來電，誆稱：「因作業員疏失，誤設定為網站1年會員，需配合解除合約」云云。施明臻因而陷於錯誤，依指示至臺中市○○區○○路000號之5之統一便利商店逢源店，操作中國信託商業銀行所屬ATM，於同日20時48分許，自其中華郵政帳戶匯款15,985元至庚帳戶。 1.告訴人施明臻於警詢之指訴（員林分局警卷三第239-240頁）。 2.中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（員林分局警卷三第242頁）。 3.共犯劉澤明之提款影像擷圖（員林分局警卷三第213-214頁）。 吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2024-11-19

CHDM-113-訴緝-8-20241119-1

訴緝
臺灣彰化地方法院

違反組織犯罪防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第7號 113年度訴緝字第8號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 吳佳朋 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 林群哲律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 108年度偵字第9380、9381、9596、9870、10729號、109年度偵 字第2643、3762、5636、5684號、109年度少連偵字第145號）及 追加起訴（109年度偵字第12765號），本院判決如下： 　　主　文 吳佳朋犯如附表二編號1至17宣告刑欄所示之罪，各處如附表二 編號1至17宣告刑欄所示之刑；應執行有期徒刑伍年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟貳佰玖拾貳元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、吳佳朋（通訊軟體微信WeChat帳號匿稱「悟空」）於民國10 8年7月上旬前某日，加入三人以上、以實施詐術為手段、具 有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）後 ，與秦定達（微信匿稱「泰國代購」、「時尚咖啡館」、「 靜如止水」，另案偵查通緝中）共同基於指揮犯罪組織之犯 意聯絡，設立微信群組名稱「真‧戰國無雙」、「冠軍團隊 」等群組，藉以指揮、聯絡成員。秦定達負責招募車手頭； 並於車手取款前，在現場將人頭帳戶金融卡交付車手頭；於 車手頭向收水手收取領得之詐騙贓款後，向車手頭拿取贓款 並分配車手、收水手、車手頭之酬勞等事項。吳佳朋則是於 上述微信群組內，指示車手頭將人頭帳戶之金融卡交付車手 ，或指示車手拿取人頭帳戶之金融卡之位置、指示車手提領 款項之處所及提領之數額、車手應如何將所領得之詐騙贓款 交與收水手、收水手應如何將車手交付之贓款交與車手頭等 事項。 二、組織之集結： 　㈠吳峻毅（所涉招募他人加入犯罪組織犯行，經臺灣臺中地方 法院以112年度金訴字第58號判處有期徒刑5月確定）知悉吳 佳朋、秦定達所屬本案詐欺集團，竟仍基於招募他人加入犯 罪組織之犯意，於108年7月上旬某時，於不詳地點，將秦定 達之微信帳號給予少年曾○安（00年00月生，姓名年籍資料 詳卷，所涉本案犯嫌，移由本院或臺灣臺中地方法院少年法 庭審結），引薦少年曾○安給秦定達認識，少年曾○安因此加 入本案詐欺集團，擔任車手頭之角色。 　㈡于昭賢（微信匿稱「江南才子」）則透過吳廷緯（另案偵查 中）之招募，於108年7月下旬某日起加入本案詐欺集團。 　㈢王崇笙（微信匿稱「拍咪呀」）自108年7月中旬某日起加入 本案詐欺集團。 　㈣楊三利（微信匿稱「巨蛋」）自108年7月下旬某日起加入本 案詐欺集團。 　㈤邱大恒（微信匿稱「阿峻」）、詹貴婷（微信匿稱「Bill」 ）均自108年8月3日起加入本案詐欺集團。 　㈥徐依澄（微信匿稱「Mina」）自108年8月4日起加入本案詐欺 集團。 　㈦周沐栩（微信匿稱「可樂」，所涉本案犯嫌，本院另行審結 ）自108年9月2日加入本案詐欺集團。 　㈧劉澤明（微信匿稱「兵臨城下」）自108年9月3日起加入本案 詐欺集團。 　㈨劉易承（微信匿稱「LY」）自108年8月中旬某日起加入本案 詐欺集團。　　 　㈩吳佳朋亦負責張羅車手頭、車手及收水手所用車輛： 　　1.吳佳朋先於108年6月1日前某時，以通訊軟體微信，向聖達國際租賃股份有限公司豐原店（址設臺中市○○區○○○路0段000號，下稱聖達公司豐原店）店長藍文傑（無證據證明其知情）聯繫租用自用小客車事宜，以便提供車手頭、車手及收水於提領詐欺贓款所用。 　　2.陳義偉受吳佳朋指示，基於參與犯罪組織、幫助詐欺取財 等犯意，以酬勞新臺幣（下同）3,600元之代價，誘使陳 韋廷擔任人頭租用提領詐欺贓款所用之車輛，以規避查緝 。 　　3.陳韋廷（於110年10月20日死亡，所涉本案犯嫌，前經本 院判決不受理）並受吳佳朋之指示，知悉擔任承租人頭供 詐欺集團成員租用車輛使用，將不利警方追查詐欺集團成 員，竟仍基於幫助詐欺取財之犯意，於108年6月1日某時 ，至聖達公司豐原店，以自身年籍資料與藍文傑簽立車牌 號碼000-0000號自用小客車之租賃契约（租賃期間為108 年6月1日21時起至同年7月1日21時止 ，租金為每日1,000 元），協助集圑成員規避查緝。 　　4.吳佳朋另指示姓名年籍不詳之成員，於108年6月2日20時2 0分許（本判決以24時制記載），至聖達公司豐原店，將 車牌號碼000-0000號自用小客車駛離，並於不詳時間、地 點將之交與于昭賢作為下列三、㈠至㈣提領詐欺贓款所用車 輛。 　　5.嗣吳佳朋另以微信向藍文傑續租車牌號碼000-0000號自用小客車至108年8月3日，並於翌（4）日指示溫嵩林（檢警另行追查中）至聖達公司豐原店，與藍文傑簽立車牌號碼000-0000號自用小客車之租賃契約（租賃期間為108年8月4日15時起至同年8月10日21時止，租金為每日1,000元）。後吳佳朋又以微信向藍文傑租車牌號碼000-0000號自用小客車至108年8月31日止。 　　6.陳韋廷再受吳佳朋指示，接續於108年8月27日某時，至聖達公司豐原店，與藍文傑簽立車牌號碼號OOO-OOOO號自用小客車之租賃契約（租賃期間為108年8月27日22時50分起至同年9月10日21時止，租金為每日1,000元）。 　　7.吳佳朋先指示姓名年籍不詳之成員，於108年8月27日22時50分前某時，將車牌號碼號OOO-OOOO號自用小客車駛至聖達公司豐原店歸還，再由陳義偉接續前揭犯意，與姓名年籍不詳之2名集團成員，於108年8月27日22時50分許，至聖達公司豐原店，將車牌號碼000-0000號自用小客車駛離，並於108年8月下旬某日晚間，在臺中市西屯區環中路與廣福路交岔路口處附近，將車牌號碼000-0000號自用小客車交給劉易承使用。 　于昭賢、楊三利、王崇笙、詹貴婷、徐依澄所涉參與本案詐 欺集團犯罪組織部分，前經提起公訴，另由臺灣臺中地方法 院以108年度訴字第2845號、109年度訴字第12號審結。邱大 恒所涉參與本案詐欺集團犯罪組織部分，前經提起公訴，另 由本院以109年度訴字第126號審結。于昭賢、劉易承、陳義 偉、王崇笙、楊三利、邱大恒、詹貴婷、徐依澄、周沐栩、 劉澤明所涉本案犯行，均業經本院審結。 三、組織之行動： 　㈠附表二編號1之部分：吳佳朋、于昭賢、楊三利、秦定達、姓 名年籍不詳之男子「李德俊」與其他本案詐欺集團不詳成員 ，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財和洗錢 之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，負責蒐集人頭帳戶 即附表一編號1所示之甲帳戶之存摺及金融卡，並由秦定達 將之交予車手頭于昭賢，復由本案詐欺集團不詳機房成員， 於附表二編號1所示之時間，對徐聯焜施以如附表二編號1所 示之詐術，使之陷於錯誤而匯款至甲帳戶。嗣吳佳朋指示領 款之時間、地點後，于昭賢即將甲帳戶之金融卡交給負責領 款之車手楊三利，楊三利再於附表二編號1所示之時間，前 往附表二編號1所示地點之自動櫃員機（下稱ATM），提領如 附表二編號1所示之款項後，旋將所提領之贓款悉數交給收 水手「李德俊」，「李德俊」再轉交于昭賢，藉以製造金流 斷點，隱匿詐欺贓款流向，于昭賢並於現場監督提款、收水 情形。于昭賢再於不詳時間、地點，將所領得之贓款扣除車 手、收水手及車手頭之報酬後，悉數交與秦定達。于昭賢因 此分得本次領得之贓款總額之6％做為報酬；楊三利、「李德 俊」因此各分得本次領得之贓款總額之2％做為報酬，餘款則 歸秦定達分配，吳佳朋再從中領得贓款總額1％做為報酬。　 　 　㈡附表二編號2至4之部分：吳佳朋、于昭賢、王崇笙、楊三利 、秦定達及其他本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上詐欺取財和洗錢之犯意聯絡，由本案 詐欺集團不詳成員，負責蒐集人頭帳戶即附表一編號2所示 之乙帳戶之存摺及金融卡，並由秦定達將之交予車手頭于昭 賢，復由本案詐欺集團不詳機房成員，於附表二編號2至4所 示之時間，對張燕雯、蕭玉玫、許智翔施以如附表二編號2 至4所示之詐術，使渠等紛紛陷於錯誤而匯款至乙帳戶。嗣 於吳佳朋指示領款之時間、地點後，于昭賢即將乙帳戶之金 融卡交給負責領款之車手楊三利，由楊三利於附表二編號2 至4所示之時間，前往附表二編號2至4所示地點之ATM，提領 如附表二編號2至4所示之款項後，旋將所提領之贓款悉數交 與收水手王崇笙，王崇笙再轉交于昭賢，藉以製造金流斷點 ，隱匿詐欺贓款流向，于昭賢並於現場監督提款、收水情形 。于昭賢再於不詳時間、地點，將所領得之贓款扣除車手、 收水手及車手頭之報酬後，悉數交與秦定達。于昭賢因此分 得本次領得之贓款總額之6％做為報酬；王崇笙、楊三利因此 各分得本次領得之贓款總額之2％做為報酬，餘款則歸秦定達 分配，吳佳朋再從中領得贓款總額1％做為報酬。 　㈢附表二編號5至9之部分：吳佳朋、于昭賢、邱大恒、詹貴婷 、秦定達與其他本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上詐欺取財和洗錢之犯意聯絡，由本案 詐欺集團不詳成員，負責蒐集人頭帳戶即附表一編號3、4所 示之丙、丁帳戶之存摺及金融卡，並由秦定達將之交予車手 頭于昭賢，復由本案詐欺集團不詳機房成員，於附表二編號 5至9所示之時間，對蕭昱銘、陳迪亞、吳俞樺、施秋菊、陳 名彥施以如附表二編號5至9所示之詐術，使渠等紛紛陷於錯 誤而匯款至丙、丁帳戶。嗣吳佳朋指示領款之時間、地點後 ，于昭賢即將丙、丁帳戶之金融卡交給負責領款之車手詹貴 婷，由詹貴婷於附表二編號5至9所示之時間，前往附表二編 號5至9所示地點之ATM，提領如附表二編號5至9所示之款項 後，旋將所提領之贓款悉數交與收水手邱大恒，邱大恒再轉 交于昭賢，藉以製造金流斷點，隱匿詐欺贓款流向，于昭賢 並於現場監督提款、收水情形。于昭賢再於不詳時間、地點 ，將所領得之贓款扣除車手、收水手及車手頭之報酬後，悉 數交與秦定達。于昭賢因此分得本次領得之贓款總額之6％做 為報酬；邱大恒、詹貴婷因此各分得本次領得之贓款總額之 2％做為報酬，餘款則歸秦定達分配，吳佳朋再從中領得贓款 總額1％做為報酬。（邱大恒、詹貴婷本件被訴三人以上共同 詐欺吳俞樺部分，前經本院以109年度訴字第126號判決審結 ，為重複起訴，本件另判決不受理）。 　㈣附表二編號10之部分：吳佳朋、于昭賢、詹貴婷、徐依澄、 秦定達與其他本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上詐欺取財和洗錢之犯意聯絡，由本案詐 欺集團不詳成員，負責蒐集人頭帳戶即附表一編號5、6所示 之戊、己帳戶之存摺及金融卡，並由秦定達將之交予車手頭 于昭賢，復由本案詐欺集團不詳機房成員，於附表二編號10 所示之時間，對陳韋祥施以如附表二編號10所示之詐術，使 其陷於錯誤而匯款至戊、己帳戶。嗣於吳佳朋指示領款之時 間、地點後，于昭賢即將戊、己帳戶之金融卡交與負責領款 之車手徐依澄，由徐依澄於附表二編號10所示之時間，前往 附表二編號10所示地點之ATM，提領如附表二編號10所示之 款項後，旋將所提領之贓款悉數交與收水手詹貴婷，詹貴婷 再轉交于昭賢，藉以製造金流斷點，隱匿詐欺贓款流向，于 昭賢並於現場監視上開車手、收水手提領款項之情形。于昭 賢再於不詳時間、地點，將所領得之贓款扣除車手、收水手 及車手頭之報酬後，悉數交與秦定達。于昭賢因此分得本次 領得之贓款總額之6％做為報酬；詹貴婷、徐依澄因此各分得 本次領得之贓款總額之2％做為報酬，餘款則歸秦定達分配， 吳佳朋再從中領得贓款總額1％做為報酬。 　㈤附表二編號11至15之部分：吳佳朋、曾○安、秦定達、本案詐 欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法所有，由本案詐欺集 團不詳成員，負責蒐集人頭帳戶即附表一編號8至10所示之 辛、壬、癸帳戶之存摺及金融卡，並由不詳成員將之交予曾 ○安，復由本案詐欺集團不詳機房成員，於附表二編號11至1 5所示之時間，對李玟馨、許思甯、周旻蒨、王曉珍、陳美 均施以如附表二編號11至15所示之詐術，使渠等紛紛陷於錯 誤而匯款至辛、壬、癸帳戶。嗣於吳佳朋指示領款之時間、 地點後，曾○安即於附表所示之時間，前往附表二編號11至1 5所示地點之ATM，提領如附表二編號11至15所示之款項後， 旋將所提領之贓款悉數交與擔任收水手之不詳成員，藉以製 造金流斷點，隱匿詐欺贓款流向。曾○安因此分得領得之贓 款總額之6％做為報酬，餘款則歸秦定達分配，吳佳朋再從中 領得贓款總額1％做為報酬。　　　　 　㈥附表二編號16、17之部分：吳佳朋、周沐栩、劉澤明、曾○安 、秦定達與其他本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上詐欺取財和洗錢之犯意聯絡（周沐栩 、劉澤明就附表二編號16部分，另同時基於參與犯罪組織之 犯意），由本案詐欺集團不詳成員，負責蒐集人頭帳戶即附 表一編號7所示之庚帳戶之存摺及金融卡。劉易承亦意圖為 自己不法所有，基於參與犯罪組織之犯意，加入與吳佳朋、 周沐栩、劉澤明、曾○安、秦定達等人詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於108年9月4日20時前之某時，將車牌號碼000-000 0號自用小客車及庚帳戶之金融卡攜至彰化縣員林市員林公 園旁，交與曾○安。復由本案詐欺集團不詳機房成員，於附 表二編號16、17所示之時間，對李佩玲、施明臻施以如附表 二編號16、17所示之詐術，使渠等紛紛陷於錯誤而匯款至庚 帳戶。嗣於吳佳朋指示領款之時間、地點後，曾○安即將庚 帳戶之金融卡放置在員林公園某長椅下，待吳佳朋指示行動 後，曾○安以行動電話通訊軟體微信指示劉澤明至該處拿取 。劉澤明拿取庚帳戶之金融卡後，於附表二編號16、17所示 之時間，前往附表二編號16、17所示地點之ATM，提領如附 表二編號16、17所示之款項，旋將所提領之贓款依曾○安之 指示，悉數置放在員林公園內之某長椅下；曾○安復於附表 二編號編號16、17所示地點之ATM，提領如附表二編號16、1 7所示之款項。曾○安接著以行動電話通訊軟體微信指示周沐 栩至該處拿取上述領得之贓款，轉交給在員林公園旁之劉易 承收受，藉以製造金流斷點，隱匿詐欺贓款流向。曾○安因 此分得本次領得之贓款總額之6％做為報酬；周沐栩、劉澤明 因此各分得本次領得之贓款總額之2％做為報酬；劉易承分得 2,000元之酬勞，餘款則歸秦定達分配，吳佳朋再從中領得 贓款總額1％做為報酬。嗣曾○安於108年9月4日21時15分許（ 即其持庚帳戶金融卡提款後不久），在彰化縣○○市○○路00號 ，因另案為臺中市政府警察局清水分局警員執行拘提，當場 扣得庚帳戶之金融卡1張（扣於另案），警員繼而獲悉周沐 栩、劉澤明奉指示甫移轉陣地繼續提領詐欺贓款，乃循線於 同日23時45分許，在彰化縣○○市○○街000號，當場逮捕周沐 栩，對其身體及所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車執 行附帶搜索，扣得ASUS廠牌行動電話1支、ASUS廠牌筆記型 電腦（含充電線）1台、現金3筆（7,000元、17,000元、100 ,000元）；於翌日（5日）0時5分許，在彰化縣○○市○○街000 號當場逮捕劉澤明，並扣得OPPO廠牌行動電話1支；同分局 警員再循線持拘票於108年9月18日拘提劉易承到案，扣得SO NY XPERIA Z3行動電話1支。 　　理　由 壹、證據能力之說明 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段雖規定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，然該條立法理由 略以：該條第1項係為避免未記載姓名及身份之「秘密證人 」致生羅織他人入罪之流弊，訊問筆錄須在檢察官或法官面 前作成，並經踐行刑事訴訟法第166條、第184條等相關程序 ，始有證據能力，尤需重視交互訊問以及對質等程序，始能 發現真實，爰明訂以須對質、詰問為原則。此乃因該條文制 定之時空背景，刑事訴訟法尚無傳聞證據法則，立法者為免 法院或檢察機關辦理該條例案件時，採用未經具結之秘密證 人警詢、偵訊或訊問筆錄，致使憑信性堪虞的證據成為起訴 或審判的基礎，乃透過該條例第12條規定加以規範。而今刑 事訴訟法已就傳聞證據部分加以規定，並有司法院釋字第58 2號解釋對於被告之對質詰問權利予以補充，刑事訴訟法制 度已建立完整之傳聞證據法則與對質詰問之規定，依後法優 於前法之原則，應優先適用現行刑事訴訟法有關證據能力之 規定。目前組織犯罪防制條例第12條第1項仍採取秘密證人 制度，與一般刑事案件中證人姓名年籍資料已公開之情形不 同，所以在未採用秘密證人之場合下，即應適用刑事訴訟法 之證據法則。查本案證人（包含純粹證人、告訴人、被害人 、共同正犯等被告吳佳朋以外之人之供述），其等身分未依 該條例第12條第1項前段予以保密，非屬秘密證人，依前所 述，自無該條規定之適用。因此，本案被告吳佳朋以外之人 之供述之證據能力，應適用刑事訴訟法之規定。 二、本院據以犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，除法律 另有規定原則上有證據能力者外，檢察官、被告吳佳朋、辯 護人於準備程序及審理時均同意有證據能力（本院訴緝7號 卷第109、233頁），本院審酌各項證據作成時之狀況，認為 並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，皆有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告吳佳朋於準備程序及審理時坦承不諱（本院訴緝7號卷第107、157、242頁），核與共犯于昭賢、王崇笙、楊三利、邱大恒、詹貴婷、徐依澄、劉澤明、周沐栩、劉易承於警詢、偵訊或本院審理時之供述、共同被告陳韋廷、吳峻毅、陳義偉於於警詢、偵訊或本院審理時之供述、證人監文傑於警詢、偵訊之證述相符，且有附表一各人頭帳戶之帳戶資料及交易明細、財金資訊股份有限公司提供之跨行交易明細、附表二證據出處欄所載之證據、車牌號碼000-0000、OOO-OOOO號自用小客車之租賃文件、車行紀錄（含監視器擷圖）及車輛詳細料報表、被告吳佳朋利用ATM無摺存款之監視錄影擷圖（彰化縣警察局員林分局員警分偵字第1090013538號卷一，下稱員林警卷一，員林警卷一第219頁）、證人藍文傑和「悟空」之微信對話紀錄、「悟空」微信主頁（員林警卷一第221-292頁）、車牌號碼00-0000號自用小客車之車行紀錄（臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第5684號卷，下稱偵5684號卷，以此類推，第335頁）、共犯周沐栩行動電話內通訊軟體LINE帳號、微信群組「冠軍團隊」翻拍照片（中檢108少連偵380號卷第411-413頁）、共犯周沐栩行動電話內通訊軟體微信群組「冠軍團隊」、「報帳區」、「洗車區」對話紀錄截圖、和帳號匿稱「靜如止水」、「綠谷」、「悟空」之對話紀錄截圖（中檢108偵26512號卷第73-105頁）在卷為憑，及犯罪事實欄三、㈥之扣案物品可佐，足認被告自白與事實相符而堪採信。綜上所述，其犯行事證明確，皆可認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律 變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較 之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自 白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於 比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪 之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度 ，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考 量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該 範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經 綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決 定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之 特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第17 89號、110年度台上字第1489號判決參照）。是被告行為後 ： 　㈠刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公布（同日施行， 於同年0月0日生效）增列第4款「以電腦合成或其他科技方 法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」， 該款新增事由和本案無涉，而且法定刑未變動，尚無有利不 利問題，應逕適用裁判時法即修正後之規定。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布（同日施行 ，於同年8月2日生效），其中： 　　1.該條例第2條第1款第1目規定「詐欺犯罪：指下列各目之 罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，另於第43條規定「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達 新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3億元以下罰金」、第44條規定「犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重 其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之 一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對 於中華民國領域內之人犯之」，將符合一定條件之三人以 上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰。查被告於本 件所犯之三人以上共同詐欺取財罪，就單一被害人（按人 別論罪數）所取得之財物及款項，均未達5百萬元，且無 該條例第44條第1項各款之加重情形，因此，被告即無另 適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項規定之 餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。 　　2.另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 ，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告於本案之 犯行係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，雖屬詐欺犯罪 危害防制條例所規範，然而被告於偵查時起否認犯行，至 最末次準備程序及審判期日才坦承不諱，不符上揭減刑規 定，無適用餘地，亦無新舊法比較可言。 　㈢組織犯罪防制條例固於112年5月24日修正公布，並於112年5 月26日生效施行，然因組織犯罪防制條例第3條第1項並無修 正，僅刪除該條原第3項、第4項關於強制工作之規定，並將 原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1 ，復將項次及文字修正，另增列該條第4項第2款「在公共場 所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散 命令三次以上而不解散」之規定，但與被告本案所犯之罪名 及刑罰無涉，尚不生新舊法比較之問題，而應依逕適用現行 法。 　㈣關於洗錢防制法的部分，自被告行為後歷經兩次修正，計有 三版本： 　　1.被告行為時之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金」；同法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」。 　　2.於112年6月14日修正公布（同日施行，於同年6月16日生 效）洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，自白減刑要件趨嚴， 但同法第14條第1項之洗錢罪則未修正。 　　3.於113年7月31日修正公布（同日施行，於同年8月2日生效 ）洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金」，條次變更，按客觀情節區分法定刑度；此次修 正公布之第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」，除條次變更外，自白減刑再增加繳回犯罪 所得之要件，再趨嚴格。 　　4.而依前揭說明，應如何新舊法比較，仍應視該被告之具體 情況適用新舊法下何者有利為斷。查被告就單一被害人（ 按人別論罪數）洗錢之財物或財產上利益皆未達1億元， 於審判中（即最末次準備程序及審判期日）始自白犯行， 獲有犯罪所得但未繳交。因此，本案倘適用版本1.之規定 ，其處斷刑有期徒刑之部分（優先比較有期徒刑此主刑之 上限），範圍為「6年11月以下有期徒刑」；適用版本2. 之規定，其處斷刑有期徒刑之部分，範圍為「7年以下有 期徒刑」；倘適用版本3.之規定，其處斷刑有期徒刑之部 分，範圍為「（6月以上）5年以下有期徒刑」。 　　5.以刑法第33條、第35條規定作為衡量罪刑輕重之基準（即 首先以主刑有期徒刑之上限作為比較基準），版本3.之洗 錢防制法，有期徒刑最高刑度為5年，顯然最有利於被告 ，自應適用之。以下為行文簡便，本判決稱以現行洗錢防 制法。 二、論罪 　㈠按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起 、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪 組織之人，所為不同層次之犯行分別予以規範，並異其刑度 ，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。所謂「 發起」，係指倡導發動；「主持」，係指主事把持；「操縱 」，係指幕後操控；「指揮」則係發號施令之意。至於「參 與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從 屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員。上述 「發起、主持、操縱、指揮」，各係指犯罪組織創立、管理 階層所為之犯行，雖不排斥其實行行為隨犯罪歷程之發展而 有重合，然其中除「發起」係從無到有外，其他管理階層之 犯行則以已有犯罪組織存在為前提。「指揮」犯罪組織，並 非必須首腦或核心人物始為「指揮」犯罪組織之人，如其就 某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之 進退行止，而居於支配之角色，即足當之，此與聽取號令實 際參與行動者，自屬有別（最高法院111年度台上字第4692 號判決意旨參照）。查被告透過通訊軟體微信，指示車手頭 將人頭帳戶之金融卡交付車手，或指示車手拿取人頭帳戶之 金融卡之位置、指示車手提領款項之處所及提領之數額、車 手應如何將所領得之詐騙贓款交與收水手、收水手應如何將 車手交付之贓款交與車手頭等情，認定如前，對本案詐欺集 團車手部門底下之車手頭、車手、收水手等成員，顯然有發 號施令之情，而該當於「指揮」行為無誤。另外，本案詐欺 集團之組織、規模應屬龐大，本案所審理之事實不過為冰山 一角的車手部門，未得窺見諸如機房、收集人頭帳戶等部門 、或更上層幕後統轄協調各部門行動之首腦主持人物之詳細 情節（僅能從事物邏緝上推斷該等部門或人物存在），全案 並無證據顯示被告發起、主持組織，公訴意旨認為被告有發 起、主持之行為，應屬贅引同條罪名的其他行為態樣，法條 涵攝容有誤會，亦不生變更起訴法條問題。 ㈡按洗錢防制法所稱「洗錢」，指下列行為：「一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」現行洗錢防制法第2條規定甚明。查告訴 人或被害人受詐匯款至附表一各人頭帳戶後，被告吳佳朋指 示同案諸被告即共犯車手成員提領，再轉交給前來收水之成 員，業經認定如前，可知詐欺贓款先匯入人頭帳戶，即轉換 為各帳號申設者對各該立帳金融機構之消費寄託債權，經領 出後轉化為現金，旋經層層轉交，不知下落，切斷金流蹤跡 ，顯然有掩飾、隱匿詐欺贓款之本質、來源、去向之作用， 自屬洗錢行為。 ㈢按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人只要有其中一行為，不問其有否實行該組織所欲從事之犯 罪活動，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足 以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為仍繼續存 在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論 為一罪。倘若行為人於主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之 繼續中，實際從事犯罪活動，而先後為多次犯罪，因行為人 僅為一主持、操縱、指揮或參與組織行為，侵害一社會法益 ，應僅就首次犯行與主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪， 依想像競合犯規定從一重論處，至於其後之犯行，乃為其主 持、操縱、指揮或參與組織之繼續行為，當無從將一主持、 操縱、指揮或參與犯罪組織行為割裂，再另論一主持、操縱 、指揮或參與犯罪組織罪，而與其後之犯行從一重論處之餘 地，俾避免重複評價(最高法院111年度台上字第1198號、第 1199號判決意旨參照)。故核被告吳佳朋於附表二編號1所為 ，係犯組織犯罪防制條例第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現 行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告吳朋朋與于 昭賢、楊三利、秦定達、姓名年籍不詳之男子「李德俊」及 其他本案詐欺集團機房部門等不詳成員，有犯意聯絡為行為 分擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯上述三項罪名，為想 像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之指揮犯罪組織罪 處斷，其參與犯罪組織之行為被指揮行為吸收，不另論罪。 起訴書認為就被告指揮犯罪組織罪乃為獨立之一行為，核與 實務通見不符，併此敘明。 ㈣另核被告吳佳朋於附表二其餘編號所為，各係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。其與于昭賢、王崇笙、楊 三利、邱大恒、詹貴婷、徐依澄、周沐栩、劉澤明、曾○安 、劉易承、秦定達、其他本案詐欺集團機房部門等不詳成員 ，有犯意聯絡為行為分擔，皆亦為共同正犯。被告以一行為 觸犯上述二項罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112條所定「成年人教唆、 幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其 犯罪者，加重其刑至二分之一」，雖係以年齡作為加重刑罰 之要件，但不以行為人明知其年齡要件為必要，其若具有不 確定故意，仍有適用（最高法院108年度台上字第27號判決 意旨參照）。換言之，成年人與少年共同實施犯罪加重刑罰 之要件，該成年人對於共犯少年之年齡，雖不以明知為必要 ，但主觀上至少須具有不確定故意。查被告吳佳朋於犯罪事 實欄三㈤㈥即附表二編號11至17所示犯行，犯案時雖為成年人 ，且共犯曾○安於當時為未滿18歲之少年，惟被告堅稱：不 認識少年曾○安，也不知道他未滿18歲等語，核與共犯曾○安 於警詢供稱不知道「悟空」（即被告吳佳朋之微信匿稱）是 誰等語（彰化縣警局卷第149頁，109年5月8日詢問製作）相 符，且參諸被告主要負責在通訊軟體微信群組中發號施令等 情，彼此毋需露面，足見被告應不知悉共犯曾○安為未滿18 歲之少年等情，尚屬有據，且檢察官並未提出其他積極證據 證明被告知悉曾○安之年齡，自應對其為有利之認定，故而 無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 加重其刑。 ㈥被告上述所犯指揮犯罪組織罪（附表二編號1）、三人以上共 同犯詐欺取財罪（附表二編號2至17），各涉及不同告訴人 或被害人，應以告訴人或被害人之人數計算罪數，分論併罰 。 　㈦末因修正前組織犯罪防制條例第3條第3項關於宣告強制工作 之規定，業經司法院釋字第812號解釋宣告違憲，且112年5 月24日修正公布之組織犯罪防制條例亦將該規定予以刪除， 故本院自不應再依該規定對被告為強制工作之諭知，附此敘 明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　㈠被告於審理陳稱其高中畢業，父母自幼離婚，一開始由生父 行使親權，後來國小時過繼給伯父收養等情甚明，是智識程 度健全、有勞動能力的年輕人，憑正當途徑賺取所需，應非 難事。被告卻貪圖不法利益，加入詐欺集團，指揮車手部門 ，分工領提告訴人或被害人受詐所匯贓款，所為實值非難。 ㈡被告於偵查起，無視證據相當充分，猶矢口否認犯行，於審 理期間經通緝相當時日到案，及至最末次準備程序起，始坦 承犯行不諱，有助節省司法資源，惟迄未賠償告訴人或被害 人之損失，犯後態度不算特別良好，量刑不應低於自始坦承 不諱之其他同案被告。 ㈢被告於附表二編號1之犯行，同時構成三罪名，附表二其餘編 號犯行，均同時構成兩罪名，罪質不輕，侵害多種法益，量 刑應充分評價想像競合之諸罪。 ㈣被告之犯罪科刑紀錄雖多，惟大部分與本案約莫為相近時期 或之後，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。復參酌 被告參涉本案犯行，是較上層的指揮者，重要性大於替代性 甚高的車手，量刑不應低於同案其他車手被告，以及各告訴 人或被害人所受損害等一切情狀，分別量處如附表二各編號 宣告刑欄所示之刑。 ㈤又審酌被告指示車手領取款項，在集團內並非基層，而且犯 罪行為地廣布，對於整體社會治安有不小的危害，其本案所 犯各次加重詐欺取財罪，犯罪罪質相似，行為時間分布在10 8年7月23日、7月28日、8月3日、8月4日、8月25日、9月4日 ，各日彼此有相當間隔，另一方面單日當中不乏提領金流交 錯，涉及數名告訴人或被害人之受詐款項，因而概念上切割 為數行為者，且本案告訴人或被害人受害總金額未逾百萬元 等事項，定應執行之刑如主文所示。 四、沒收之說明： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條於113年7月31日修正公布，同 年8月2日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項；詐欺 犯罪危害防制條例亦於113年7月31日修正公布，同年8月2日 生效施行，該條例第48條規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」、「犯詐欺犯 罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物 或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。是 依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即上揭修正後之 規定，先予敘明。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：被告之 報酬為詐欺款項之1％，業經其供承甚明（見本院訴緝7號卷 第107、242頁）。附表二各編號之告訴人或被害人受詐匯款 總計929,216元，故可據此估算被告因本案犯行獲取犯罪所 得為9,292元（929216×1％≒9292，小數點以下四捨五入）。 該犯罪所得縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 ㈢現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」。另按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之2第2項規定亦定有明文。而參諸現行洗錢防制法 第25條第1項規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗 錢標的因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而 並未排除回歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2 項規定自仍有適用餘地。經查，被告於審理陳稱：「早上我 會找秦定達拿前一天結算的報酬」（本院訴緝7號卷第107頁 ）、「泰定達有另一個群組，會把帳進到哪個帳戶，我再發 給底下人員、車手」（本院訴緝7號卷第242頁）等語甚明， 足見就本案犯行所收集之詐欺贓款，另由秦定達結算分配， 且依卷存事證，無以認定告訴人或被害人所匯款項大比例歸 屬於被告，被告因本案犯行所取得之犯罪所得比例甚少且已 宣告沒收如前，如仍予沒收本案洗錢標的之財產，亦即如附 表所示各告訴人或被害人受詐總金額，顯然過苛，爰依刑法 第38條之2第2項之規定，不宣告沒收附表二所示之全部洗錢 之財物亦即詐欺匯款。 ㈣至於犯罪事實欄三、㈥所示之扣案物品及現金，性質上固然屬 於供詐欺犯罪所用之物、未及分配之犯罪所得、或各查獲現 場之共犯所得支配之其他違法行為所得，然而前於共同被告 周沐栩、劉易承、劉澤明審結時，逐一、全數宣告沒收，已 無遺漏，於本件實無浪費執行資源再宣告沒收，核無刑法上 之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不再援引上揭特 別法沒收規定，重複宣告，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，組織犯罪防制條例第 3條第1項前段，現行洗錢防制法第19條第1項後段、第25條，詐 欺犯罪危害防制條例第48條，刑法第2條第1項、第2項、第11條 、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第3 8條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官何金陞提起公訴、追加起訴，檢察官鄭積揚、許景 睿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男 　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤 　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一 、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一（人頭帳戶） 編號 戶名 金融機構 帳號 簡稱 帳戶資料及交易明細出處 1 許孟毅 臺灣中小企業銀行 000-00000000000 甲帳戶 1.帳戶資料及交易明細（警卷三第9頁） 2.跨行交易明細表（本院971號卷一第429、435頁） 2 林昭鑫 上海商業儲蓄銀行 000-00000000000000 乙帳戶 1.帳戶資料及交易明細（偵9870號卷第73頁） 2.跨行交易明細表（本院971號卷一第426、433頁） 3 方靜愉 台新國際商業銀行 000-00000000000000 丙帳戶 1.帳戶資料及交易明細（警卷二第204、205頁） 2.跨行交易明細表（本院971號卷一第431、437頁） 4 方靜愉 國泰世華商業銀行 000-000000000000 丁帳戶 1.帳戶個資檢視、交易明細（警卷二第204、206頁） 2.跨行交易明細表（本院971號卷二第51-52頁） 5 吳春龍 國泰世華商業銀行 000-000000000000 戊帳戶 1.帳戶個資檢視、交易明細（警卷二第279、283-284頁） 2.跨行交易明細表（本院971號卷一第427-428、434頁） 6 史欣儒 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 己帳戶 1.帳戶個資檢視、帳戶資料及交易明細（警卷二第279、285-286頁） 2.跨行交易明細表（本院971號卷一第430、436頁） 7 林○萍 臺灣銀行 000-000000000000 庚帳戶 1.帳戶資料及交易明細（警卷二第123-126頁） 2.跨行交易明細表（本院971號卷一第421-425、432頁） 8 楊甯琁 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 辛帳戶 1.交易明細（臺中地檢108年度他字第7739號卷第17-18頁） 2.跨行交易明細表（本院訴緝7號卷第123、125頁） 9 許峻威 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 壬帳戶 1.交易明細（臺中地檢108年度他字第7739號卷第19-25頁） 2.跨行交易明細表（本院訴緝7號卷第126頁） 10 許峻威 臺灣銀行 000-000000000000 癸帳戶 1.交易明細（臺中地檢108年度他字第7739號卷第15-16頁） 2.跨行交易明細表（本院訴緝7號卷第000000-000、124頁） 備註 1.許孟毅提供甲帳戶所涉幫助詐欺等犯嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第4634號為不起訴處分。 2.林昭鑫提供乙帳戶所涉幫助詐欺等犯行，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第5650號判決有罪確定。 3.方靜愉（現更名為：方怡臻）提供丙、丁帳戶所涉幫助詐欺等犯嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官以108年度偵字第15811、17537號為不起訴處分。 4.吳春龍提供戊帳戶所涉幫助詐欺等犯嫌，經臺灣南投地方檢察署檢察官以108年度偵字第4770號為不起訴處分。 5.史欣儒提供己帳戶所涉幫助詐欺等犯行，經臺灣臺中地方法院以109年度原易字第75號判決有罪確定。 6.林○娟提供其未成年子女林○萍名下庚帳戶所涉幫助詐欺等犯行，經臺灣高雄地方法院判決有罪確定。 7.楊甯琁提供辛帳戶所涉幫助詐欺等犯嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第5638、9570號不起訴處分。 8.許峻威提供壬、癸帳戶所涉幫助詐欺等犯行，經臺灣屏東地方法院以109年度簡字第1234號判決有罪確定。 附表二 編號 告訴人 告訴人遭詐欺情形 提款情形 證據出處 宣告刑（沒收另以獨立主文諭知） 1 徐聯焜 徐聯焜於108年7月23日10時30分許起，接獲詐欺集團某成員佯為其友人「歐新祿」接續來電，誆稱「須錢孔急」云云。徐聯焜因而陷於錯誤，於108年7月24日12時42分許，至高雄市○鎮區○○○路000號之高雄廣澤郵局，臨櫃匯款15萬元至甲帳戶。 楊三利持甲帳戶金融卡，在彰化縣○○市○○街00號之臺灣中小企業銀行員林分行設置之自動櫃員機（下稱ATM），於下列時間領取下列金額： 1.於108年7月24日13時54分許提領3萬元。 2.於同日13時55分許提領3萬元。 3.於同日13時56分許提領3萬元。 4.於同日13時57分許提領1萬元。 （嗣有不詳車手接續以網路銀行功能轉匯至其他人頭帳戶或在他地持卡提領。） 1.告訴人徐聯焜於警詢之指訴（員林分局警卷三第84-85頁）。 2.郵政跨行匯款申請書（員林分局警卷三第90頁）。 3.徐聯焜之郵政存摺影本（員林分局警卷三第91-92頁）。 4.共犯楊三利之提款影像擷圖（員林分局警卷二第339-340頁）。 吳佳朋犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年。 2 張燕雯 張燕雯於108年7月28日18時1分許，接獲詐欺集團某成員佯裝網路購物業者（MKUP美咖）、國泰世華商業銀行職員接續來電，誆稱：「之前你網購清潔用品，因內部工讀生疏失，誤重複下單，須取消扣款設定，否則系統會自動連續扣款，需至ATM取消扣款設定」云云。張燕雯因而陷於錯誤，於同日19時14分許，自其國泰世華商業銀行帳戶，匯款3萬2,989元至乙帳戶。 （起訴書謂：於同日18時57分匯款9,000元、於同日20時42分許匯款1萬3,012元至乙帳戶，容有誤載，應是匯至其他人頭帳戶） 楊三利持乙帳戶金融卡，於下列時間、地點，提取下列金額： 1.在彰化縣○○市○○街00號之統一便利商店新員民門市內，中國信託商業銀行所屬ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年7月28日19時20分許提領2萬。 ⑵於同日19時21分許提領1萬2,000元。　 2.在彰化縣○○市○○路0段000號之土地銀行員林分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年7月28日20時12分許提領2萬元。 ⑵於同日20時13分許，提領2萬元、2萬元。 3.在彰化縣○○市○○路00○0號全家便利商店員林車頭店內，台新國際商業銀行所屬ATM，於同日20時20分許提領7,000元（起訴書漏載此筆提領）。 　　　 1.告訴人張燕雯於警詢之指訴（員林分局警卷三第118-123頁）。 2.國泰世華銀行網路銀行交易明細（員林分局警卷三第125頁）。 3.告訴人張燕雯之行動電話通話紀錄擷圖（員林分局警卷三第126頁）。 4.共犯楊三利之提款影像擷圖（員林分局警卷二第355-357頁，他2447號卷一第333頁）。 吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 蕭玉玫 詐欺集團成員於108年7月28日19時6分許，利用通訊軟體（匿稱陳秋伊）向蕭玉玫佯稱：「販賣蘋果智慧型手機1支」云云。蕭玉玫因而陷於錯誤，於同日19時59分許，利用其行動電話網路銀行功能，自其台新國際商業銀行帳戶，依指示匯款1萬8,000元至乙帳戶。 1.告訴人蕭玉玫於警詢之指訴（員林分局警卷三第105-107頁）。 2.共犯楊三利之提款影像擷圖（員林分局警卷二第355-357頁，他2447號卷一第333頁）。 吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 許智翔 詐欺集團某成員於108年7月28日20時0分許，佯為許智翔之臉書（FACEBOOK）朋友「洪以倫」、通訊軟體LINE匿稱「林奕秀」，接續向許智翔佯稱：「販賣蘋果智慧型手機1支」云云。許智翔因而陷於錯誤，於同日20時2分許，依指示匯款1萬元至乙帳戶。 1.告訴人許智翔於警詢之指訴（員林分局警卷三第70-71頁）。 2.告訴人許智翔與LINE匿稱「林奕秀」之對話紀錄（員林分局警卷三第76-77頁）。 3.自動櫃員機交易明細表（偵9870號卷第180頁）。 4.共犯楊三利之提款影像擷圖（員林分局警卷二第355-357頁，他2447號卷一第333頁）。 吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 蕭昱銘 蕭昱銘於108年8月3日19時28分許，接獲詐欺集團某成員佯裝讀冊生活網路賣家、郵局人員接續來電，誆稱：「之前網路購物，因內部疏失，誤重複下單，需要取消扣款設定，否則系統會自動連續扣款」云云。蕭昱銘因而陷於錯誤，至桃園市○○區○○街0○0號龜山郵局設置之ATM，於同日20時29分許，依指示自其中華郵政帳戶，匯款2萬9,985元至丙帳戶。 詹貴婷持丙帳戶金融卡，分別於下列時間、地點，提取下列金額： 1.在彰化縣○○市○○路00號之台新國際商業銀行員林分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年8月3日20時35分許提領2萬。 ⑵於同日20時38分許提領9,900元。 ⑶於同日20時43分許提領1萬元。 ⑷於同日20時44分許提領2萬元。 2.在彰化縣○○市○○街00號聯邦商業銀行南員林分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年8月3日21時8分許提領2萬。 ⑵於同日21時9分許提領2萬元。 ⑶於同日21時9分許提領9,000元。 ⑷於同日21時11分許提領1萬1,000元。　 　 1.告訴人蕭昱銘於警詢之指訴（員林分局警卷二第207-208頁）。 2.郵政自動櫃員機交易明細表（員林分局警卷二第209頁）。 3.告訴人蕭昱銘之郵政存簿儲金簿影本（員林分局警卷二第210-211頁）。 4.共犯詹貴婷之提款影像擷圖（偵9596號卷第59-63頁）。 吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 陳廸亞 陳廸亞於108年8月3日19時許，接獲詐欺集團某成員佯裝係MY CARD公司、台新國際商業銀行之客服人員接續來電，誆稱：「因內部工作人員疏失，誤設定重複扣款，需要至ATM取消扣款設定，否則系統會自動連續扣款」云云。陳廸亞因而陷於錯誤，依指示： 1.於同日20時37分許，自其台新國際商業銀行帳戶，匯款2萬9,985元至丙帳戶； 2.於同日21時2分許，自其台新際國商業銀行帳戶提領3萬元，再存入丙帳戶； 3.於同日21時9分許，自其台新國際商業銀行帳戶提領現金1萬1,000元後，再存入丙帳戶。 1.被害人陳廸亞於警詢之陳述（員林分局警卷二第213-215頁）。 2.中國信託商業銀行、台新銀行之自動櫃員機交易明細表（員林分局警卷二第217頁）。 3.共犯詹貴婷之提款影像擷圖（偵9596號卷第59-63頁）。 吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 7 吳俞樺 吳俞樺於108年8月3日19時59分許，接獲詐欺集團某成員佯裝美咖公司客服人員、合作金庫職員接續來電，誆稱：「之前您網購洗面乳，因內部工讀生疏失，誤設為分期約定轉帳，需至ATM取消設定，否則會重複扣款」云云。吳俞樺因而陷於錯誤，依指示至高雄市○○區○○○路00號之統一便利商店鳳南店內、中國信託商業銀行所屬ATM，於同日21時7分許，自其中華郵政帳戶匯款1萬9,123元丙帳戶。 1.告訴人吳俞樺於警詢之指訴（員林分局警卷二第241-243頁）。 2.中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（員林分局警卷二第252頁）。 3.共犯詹貴婷之提款影像擷圖（偵9596號卷第59-63頁）。 吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 施秋菊 施秋菊於108年8月3日18時45分許，接獲詐欺集團某成員佯裝ARWIN雅聞購物公司、玉山銀行之客服人員來電，誆稱：「之前網購物品，因內部疏失，誤重複下單，需至ATM取消扣款設定，否則系統會自動連續扣款」云云。施秋菊因而陷於錯誤，依指示至新北市○○區○○路0段000號永豐商業銀行深坑分行設置之ATM，於同日20時33分許，自其中華郵政帳戶匯款2萬9,987元至丁帳戶。 詹貴婷持丁帳戶金融卡，在彰化縣○○市○○路00號之第一商業銀行員林分行設置之ATM，於下列時間提取下列金額： 1.於108年8月3日20時55分許提領2萬元。 2.於同日20時56分許提領2萬元。 3.於同日20時57分許提領2萬元。 4.於同日20時58分許提領1萬2,000元。　 （另有非屬施秋菊、陳名彥匯入之款項）　 1.告訴人施秋菊於警詢之指訴（員林分局警卷二第219-224頁）。 2.永豐銀行自動櫃員機交易明細表（員林分局警卷二第225頁）。 3.共犯詹貴婷之提款影像擷圖（偵9596號卷第147頁）。 吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 9 陳名彥 陳名彥於108年8月3日20時37分許前不久，接獲詐欺集團某成員佯裝網路賣家小三美日、台新銀行之客服人員接續來電，誆稱：「之前您網購物品，因平台遭駭客入侵設定為40筆信用卡交易，需至ATM取消紀錄，以免權益受損」云云。陳名彥因而陷於錯誤，於同日20時37分許，依指示操作網路郵局功能，自其中華郵政帳戶匯款1萬2,123元至丁帳戶。 1.告訴人陳名彥於警詢之指訴（員林分局警卷二第233-235頁）。 2.告訴人陳名彥之郵政存簿儲金簿影本（員林分局警卷二第237頁）。 3.共犯詹貴婷之提款影像擷圖（偵9596號卷第147頁）。 吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 陳韋祥 陳韋祥於108年8月4日18時36分許，接獲詐欺集團某成員佯裝黑狗襪公司人員、郵局專員接續來電，誆稱：「之前您網購襪子，誤將貨單貼錯成團購，需至ATM取消設定，以免權益受損」云云。陳韋祥因而陷於錯誤，依指示： 1.於同日19時54分許，至彰化縣○○市○○路00○0號莿桐腳郵局設置之ATM，自其中華郵政帳戶，匯款29,987元至戊帳戶。 2.於同日20時57分許，至彰化縣○○市○○路00號之全聯福利中心彰化彰鹿門市內不詳銀行所屬ATM，以無摺存款方式，匯款3萬元至戊帳戶。 3.於同日20時59分許，在上揭地點以相同方式，匯款3萬元至戊帳戶。 4.於同日21時15分許，在不詳地點利用國泰世華商業銀行所屬ATM，以跨行存款方式，匯款29,985元至己帳戶。 5.於108年8月5日0時6分許，在彰化縣○○市○○路000○0號全家便利商店彰化金馬店內，操作國泰世華商業銀行所屬ATM，自其中華郵政帳戶匯款29,987元至己帳戶。 6.於108年8月5日0時11分許，在同地點之ATM，以跨行存款方式，自其中華郵政帳戶匯款29,985元至己帳戶。 7.於108年8月5日0時16分許，在同地點之ATM，以無摺存款方式，匯款3萬元至戊帳戶。 8.於108年8月5日0時17分許，在同地點之ATM，以無摺存款方式，匯款3萬元至戊帳戶。 （起訴書所載陳韋祥匯款至戊、己帳戶之交易，有所疏漏，本院逕予更正補充） 徐依澄持戊帳戶金融卡，於下列時間、地點，提取下列金額： 1.在南投縣○○市○○街000號之台中商業銀行南投分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年8月4日20時3分許提領2萬元。 ⑵於同日20時5分許提領9,000元。 ⑶於同日20時25分許提領900元。 2.在不詳地點國泰世華商業銀行所屬之ATM，於108年8月4日21時27分許提領6萬元。 3.在彰化縣○○市○○街00號之臺灣中小企業銀行員林分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年8月5日1時6分許提領2萬。 ⑵於同日1時8分許提領2萬元。 ⑶於同日1時9分許提領2萬元。 ------------------- 徐依澄持己帳戶金融卡，於下列時間、地點，提取下列金額： 1.在南投縣○○鎮○○路00號元大商業銀行草屯分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年8月4日22時23分許提領2萬元。 ⑵於同日22時24分許提領9,000元。 ⑶於同日22時26分許提領900元。　 2.在彰化縣○○市○○路0段000號合作金庫商業銀行員林分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年8月5日1時25分許提領2萬元。 ⑵於同日1時26分許提領2萬元。 ⑶於同日1時27分許提領2萬元。 ------------------- （起訴書漏列108年8月4日夜間提領陳韋祥匯入款項之交易，本院逕予補充更正） 1.告訴人陳韋祥於警詢之指訴（員林分局警卷二第291-296頁） 2.郵政自動櫃員機與國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、交易明細、匯款明細簡訊（員林分局警卷二第302-306頁） 3.共犯徐依澄之提款影像之提款影像擷圖（員林分局警卷二第274-277頁） 4.臺灣南投地方法院110年度訴字第240號刑事判決（本院971號卷五第9-26頁）：共犯于昭賢、詹貴婷、徐依澄於108年8月4日21時22分許起，在南投縣草屯鎮出沒領款。 吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 11 李玟馨 李玟馨於108年8月25日15時許，陸續接到詐欺集團不詳成員佯為Anden Hud (AH) 購物網路客服人員、銀行代辦人員來電，誆稱因內部人員疏失誤設為分期扣款，須配合操作網路銀行方能取消云云。李玟馨因而陷於錯誤，於108年8月25日17時13分許、17時16分許，利用網路銀行轉帳功能，分別自其台新國際商業銀行帳戶匯款49,985元、24,123元至癸帳戶。（追加起訴書贅列同日17時25分許匯款35,123元至癸帳戶，實則匯入本案以外帳戶，本院逕予刪除） 曾○安持癸帳戶金融卡，在臺中市○○區○○路000號台中商業銀行清水分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： 1.於108年8月25日17時27分許提領2萬元。 2.於同日17時28分許提領2萬元。 3.於同日17時29分許提領2萬元。 4.於同日17時30分許提領2萬元。 5.於同日17時31分許提領1萬9,000元。 6.於同日17時52分許提領2萬元。 7.於同日17時53分許提領1萬5,000元。 曾○安持辛帳戶金融卡，於下列時間、地點，提取下列金額： 1.在臺中市○○區○○路000號統一便利商店海濱門市設置之ATM，於108年8月25日19時2分許提領2萬元。 2.在臺中市○○區○○路000號萊爾富便利商店中縣中華店設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年8月25日19時6分許提領2萬元。 ⑵於同日19時7分許提領1萬元。 3.在臺中市○○區○○路000號全家便利商店清水中山店設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年8月25日19時22分許提領2萬元。 ⑵於同日19時23分許提領1萬元。 曾○安持壬帳戶金融卡，在臺中市○○區○○路000號中華郵政清水郵局設置之ATM，於下列時間領取下列金額： 1.於108年8月25日19時17分許提領6萬元。 2.於同日19時18分許提領5萬4,000元。 1.告訴人李玟馨於警詢之指訴（中檢108他7739號卷第97-101頁）。 2.網路銀行交易明細擷圖（同上卷第93-95頁）。 3.共犯曾○安之台中商業銀行清水分行ATM提款影像擷圖（同上卷第45頁）。 吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 12 許思甯 許思甯於108年8月25日16時55分許，陸續接到詐欺集團不詳成員佯為Anden Hud (AH) 購物網站客服人員、國泰世華銀行客服人員來電，誆稱因內部人員疏失誤設為分期扣款，須配合操作網路銀行取消扣款云云。許思甯因而陷於錯誤，於108年8月25日17時18分許、17時20分許，利用網路銀行轉帳功能，分別自其國泰世華商業銀行帳戶匯款19,985元、4,985元至癸帳戶。 1.告訴人許思甯於警詢之指訴（中檢108他7739號卷第61-65頁）。 2.購物網站頁面、行動電話通話紀錄、網路銀行交易明細擷圖（同上卷第79-83頁）。 3.共犯曾○安之台中商業銀行清水分行ATM提款影像擷圖（同上卷第45頁）。 吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 13 周旻蒨 周旻蒨於108年8月25日16時許，接到詐欺集團不詳成員佯為口紅賣家、客服人員來電，誆稱其先前網購口紅，因內部作業疏失重複下訂，需配合操作ATM取消扣款云云。周旻蒨因而陷於錯誤，於108年8月25日18時36分許、18時51分許、18時55分許，操作自動櫃員機，分別自其中華郵政帳戶匯款29,985元、24,970元、14,985元至壬帳戶；又於108年8月25日19時11分許至全家便利商店下營中山店（址設臺南市○○區○○路0段00號），操作自動櫃員機，自其台新國際商業銀行帳戶匯款29,985元至辛帳戶。 1.告訴人周旻蒨於警詢之指訴（中檢108他7739號卷第163-169頁）。 2.郵政自動櫃員機交易明細表影本（同上卷第181-185頁）。 3.告訴人周旻蒨之中華郵政儲金簿封面及內頁影本（同上卷第187-189頁）。 4.共犯曾○安之清水郵局ATM提款影像擷圖（同上卷第51頁）。 5.共犯曾○安之全家便利商店清水中山店ATM提款影像擷圖（同上卷第53頁）。 　 吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 14 王曉珍 王曉珍於108年8月25日18時4分許，陸續接到詐欺集團不詳成員佯為TAZZE讀冊生活員工、郵局人員來電，誆稱其先前網購時，因內部作業疏失導致連續下訂，需配合操作ATM取消扣款云云。王曉珍因而陷於錯誤，於108年8月25日18時38分許至全家便利商店金信店（址設臺北市○○區○○路0段000號），操作自動櫃員機，自其中華郵政帳戶跨行轉帳29,123元至壬帳戶；又於同日18時47分許在同地，操作自動櫃員機，自其中華郵政帳戶跨行存款14,985元至壬帳戶。 1.告訴人王曉珍於警詢之指訴（中檢108他7739號卷第137-141頁）。 2.台新銀行自動櫃員機交易明細表影本（同上卷第151頁）。 3.共犯曾○安之清水郵局ATM提款影像擷圖（同上卷第51頁）。 吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 15 陳美均 陳美均於108年8月25日18時6分許許，陸續接到詐欺集團不詳成員佯為Anden Hud (AH) 網路商城客服人員、中國信託商業銀行客服人員來電，誆稱因內部工作人員將其會員資料誤植為VIP會員，每月將在其帳戶扣款5,200元，須配合操作網路銀行方能停止扣款云云。陳美均因而陷於錯誤，而於108年8月25日18時53分許，利用網路銀行轉帳功能，自其中國信託商業銀行帳戶匯款49,999元至辛帳戶。 1.被害人陳美均於警詢之供述（中檢108他7739號卷第115-119頁）。 2.網路銀行交易明細擷圖（同上卷第129頁）。 3.共犯曾○安之統一便利商店海濱門市ATM提款影像擷圖（中檢108少連偵380號卷第96頁）。 4.共犯曾○安之萊爾富便利商店中縣中華店ATM提款影像擷圖（中檢108他7739號卷第96頁）。 吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 16 李佩玲 李佩玲108年9月4日17時30分許，接獲詐欺集團某成員佯裝衣芙網路購物客服人員、中國信託人員接續來電，誆稱：「之前您網購衣服，因工作人員操作疏失，將買家誤設為賣家，需至ATM取消扣款設定，否則系統會繼續扣款」云云。李佩玲因而陷於錯誤，依指示至高雄市○○區○○路00號之統一便利商店祥嘉店內，操作中國信託商業銀行所屬ATM，於同日20時41分許，自其中國託商業銀行帳戶匯款6,985元至庚帳戶。 劉澤明持庚帳戶金融卡，在彰化縣○○市○○街00號聯邦銀行南員林分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： 1.於108年9月4日20時50分許提領2萬元。 2.於同日20時51分許提領1萬元。 曾○安復持庚帳戶金融卡，在彰化縣○○市○○路00號之第一商業銀行員林分行設置之ATM，於同日21時10分許提領1,000元。 （起訴書所載劉澤明於108年9月4日20時25分許、26分許之提款，經核非屬李佩玲、施明臻所匯，和本案無關，應屬贅載，且漏載曾○安自庚帳戶提領1,000元之交易，本院逕予補充）　 1.告訴人李佩玲於警詢之指訴（員林分局警卷三第220-223頁）。 2.中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（員林分局警卷三第228頁）。 3.共犯劉澤明之提款影像擷圖（員林分局警卷三第213-214頁）。 吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 17 施明臻 施明臻於108年9月4日20時4分許，接獲詐欺集團某成員佯裝衣芙購物客服人員、不詳銀行行員接續來電，誆稱：「因作業員疏失，誤設定為網站1年會員，需配合解除合約」云云。施明臻因而陷於錯誤，依指示至臺中市○○區○○路000號之5之統一便利商店逢源店，操作中國信託商業銀行所屬ATM，於同日20時48分許，自其中華郵政帳戶匯款15,985元至庚帳戶。 1.告訴人施明臻於警詢之指訴（員林分局警卷三第239-240頁）。 2.中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（員林分局警卷三第242頁）。 3.共犯劉澤明之提款影像擷圖（員林分局警卷三第213-214頁）。 吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2024-11-19

CHDM-113-訴緝-7-20241119-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審金訴字第1794號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李振復 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第258號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經本院告 知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審 判程序，並判決如下： 　　主　 文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行記載「基於詐 欺取財」更正為「基於三人以上共同詐欺取財」；證據部分 補充「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷 第117、123頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之 記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.被告乙○○行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日修正 公布，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「以 電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，此一修正與 被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般法 律適用之原則，適用現行有效之刑法第339條之4第2項、第1 項第2款規定論處。 　2.又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同 年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定 依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（ 下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各 款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設 定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危 害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比 較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定 詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自 仍有適用，先予說明。 　3.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。 被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正 公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」（下稱中間法）；又洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行 。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」（下稱新法）；而被告犯行所隱匿之洗錢贓 款共計未達1億元，於本院審理時（於偵查中並未經檢察官 訊問是否坦承）已自白所為一般洗錢犯行，無犯罪所得，則 依行為時及中間法第14條第1項規定，其法定刑均為2月以上 7年以下，經依行為時及中間法第16條第2項規定減輕其刑後 ，其處斷刑範圍均為1月以上6年11月以下；又依現行法第19 條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，因無犯罪 所得，亦符合現行法第23條第3項前段規定自白減刑要件， 故其處斷刑範圍為5月以上4年11月以下。則被告所犯一般洗 錢罪之最重主刑之最高度，依行為時、中間法之規定（6年1 1月)，均高於新法之規定(4年11月)，故依刑法第35條規定 ，新法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以 113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之 洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。 　㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第 2項、第1項之一般洗錢未遂罪。 　㈢被告與少年陳○安、「賽亞人超級」及其他真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員間，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈣被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一 般洗錢未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。惟成年人與 少年共同實施犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知 與之共犯之人為少年為必要，但仍須證明該成年人與少年共 同犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見與之共犯之人係 少年，且與少年共同實施犯罪並不違背其本意，始足當之。 查少年共犯即少年陳○安為00年0月0日生，有統號查詢個人 基本資料在卷可佐（見少連偵卷第79頁），於案發當時雖屬 未滿18歲之少年，然訊據被告於警詢及本院準備程序時均供 稱：不認識陳○安，僅是依「賽亞人超級」指示向其取款， 警方查獲後方知其名，他看起來像21歲左右等語（見少連偵 卷第21頁，本院卷第117頁），核與證人即少年陳○安於警詢 時證稱：係依「賽亞人超級」指示將收取之贓款放在指定地 點，會有一位穿紅色上衣背包包的人去指定地點收取，不用 理他就直接離開，我不知道是誰等語大致相符（見少連偵卷 第63-64頁），是依本案犯罪模式，可認被告確無與少年陳○ 安頻繁接觸，且依一般經驗法則，少年打扮及言談逾越其實 際年齡所應然之情，所在多有，則被告辯稱其不認識少年共 犯陳○安，主觀上不知其行為時為未滿18歲之少年等語，尚 非不可採信，而卷內亦查無其他積極證據足資證明被告於行 為時知悉有未滿18歲之共犯，自無從依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。是公訴意旨認 被告與少年陳○安共同實施前開犯罪，應依兒童及少年福利 與權益保障法第112條前段規定加重其刑，稍有未洽，附此 敘明。 　㈥被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為 未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　㈦查被告於本院準備程序及審理時已自白本案三人以上共同詐 欺取財未遂、一般洗錢未遂之犯行，又被告於偵查中就前開 犯行亦均據實陳述（見少連偵卷第145-147頁），僅因檢察 官未詢問是否坦承前開罪名，而未有於檢察官偵查時自白前 開犯行之機會，是仍應認其符合偵查及歷次審判中均自白之 要件，又本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，則就被告前 開犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑，並依法遞減輕之。至被告前開犯行雖亦符合修正後洗錢 防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗 錢未遂罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分減刑事由 依刑法第57條規定於量刑時一併審酌。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需， 為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，與不詳詐欺集團成員 共同對告訴人丁○○遂行詐欺、洗錢犯罪，雖因經告訴人察覺 有異而未遂，所為仍破壞社會秩序，助長詐欺犯罪，應予非 難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，合於洗錢防制法所 定之減輕其刑事由，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參 與程度、於本案詐欺集團之角色分工、所為致生危害之程度 、於本案未實際致告訴人受有損害暨被告於警詢及本院自述 之智識程度、之前在市場擺攤、須扶養未成年子女之家庭經 濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日 起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時 之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於 供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利 益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢 防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。 　㈡被告於本院準備程序供稱雖約定1日報酬為3000元，然因遭查 獲，並未實際拿到報酬等語（見本院卷第117頁)，而依卷內 現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯 罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣 告沒收或追徵。 　㈢詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明文 。查扣案如附表編號1所示之物，為被告所有，用以供本案 詐欺犯罪犯行使用，業據被告於本院審理時供承在卷（見本 院卷第122頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定宣告沒收。 　㈣犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以 外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收 之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項亦有明定。查扣案 如附表編號2所示之物，係共犯少年陳○安於112年4月13日下 午4時許在桃園市龜山區文化二路34巷口7-11超商向其他被 害人潘小姐收取後，放置指定地點交付與被告之贓款等情， 業經共犯少年陳○安於警詢時供陳明確（見少連偵卷第63-64 頁），核與被告於警詢及偵訊時供稱前開50萬元款項，係依 「賽亞人超級」指示於同日下午5時許，在龜山區文化二路3 4巷內不知名公園內向少年陳○安收取，後即依指示前往龜山 區南上路291號收取本案贓款，前開50萬元款項暫由我保管 ，還沒指示我交給誰等語（見少連偵卷第19-27、146頁）大 致相符，是前開款項，雖非被告本案犯行所得款項，然有事 實足認由被告所管領之此部分款項，係取自其他違法行為所 得，仍應依上開規定予以諭知沒收。 　㈤扣案如附表編號3所示之物，為共犯少年陳○安向告訴人丁○○ 收取之現金72萬元，欲交付被告，業經告訴人丁○○領回等情 ，有桃園市警察局龜山分局認領保管單在卷可佐（見少連偵 卷第77頁），是前開財物既已實際發還告訴人，依刑法第38 條之1第5項規定不予宣告沒收。 　㈥扣案如附表編號4至7所示之物，為共犯少年陳○安為本案犯行 所用之物，業據陳○安於警詢證述在卷（見少連偵卷第60-62 頁），經核前開物品業經臺灣新北地方法院少年法庭以113 年度少護字第193號等宣示筆錄宣告沒收確定在案，有上開 宣示筆錄在卷可憑，是上開物品既經另案宣告沒收，無重複 沒收之刑法上重要性，故不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官 李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 IPHONE 8 智慧型手機1支（IMEI：000000000000000） 桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見少連偵卷第35頁） 2 現金新臺幣50萬元 ⒈共犯少年陳○安於112年4月13日向其他被害人收取後轉交被告之贓款（見少連偵卷第63-64、19-27、146頁） ⒉桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見少連偵卷第35頁） 3 現金新臺幣72萬元 ⒈共犯少年陳○安向告訴人丁○○收取之贓款，業已發還告訴人丁○○（見少連偵卷第77頁） ⒉桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見少連偵卷第73頁） 4 112年4月13日鋐霖投資股份有限公司現金收款收據1張（金額72萬元） ⒈共犯少年陳○安所有，供本案犯行所用之物 ⒉桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見少連偵卷第73頁） 5 印章3個 6 識別證1個（姓名：李家欽；部門：投資顧問；職位：外派經理） 7 IPHONE廠牌手機1支 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第258號 　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　甲○○律師 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○、同案少年陳○安（民國00年0月生，真實姓名詳卷，涉 嫌詐欺罪嫌，另由臺灣新北地方法院少年法庭審理中）、通 訊軟體Telegram暱稱「賽亞人超級」等3人自民國112年4月1 3日起前不詳時間，加入不詳詐欺集團成員，由陳○安擔任取 款車手，乙○○擔任監控收水手，並聽從「賽亞人超級」指示 至指定地點取款、監控、回收贓款。謀議既定，乙○○、陳○ 安、「賽亞人超級」及其所屬不詳詐欺集團成員，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由 不詳詐欺集團成員自112年3月19日起，透過通訊軟體LINE暱 稱「陳媛媛」邀請丁○○加入鈜霖網站申請會員，佯稱可投資 股票獲利，令丁○○陷於錯誤，乃同意在該網站上投資，嗣丁 ○○欲提領獲利出金，由不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱 稱「鈜霖官方客服」要求丁○○需先繳交獲利金新臺幣（下同 ）72萬元才可提領，由「賽亞人超級」指派少年陳○安於112 年4月13日晚上6時10分許前往桃園市○○區○○路000號假冒「 外派投資顧問經理」與丁○○面交，並由「賽亞人超級」指示 乙○○前往同址監控、收水，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓 款之去向及所在，乙○○則可因此獲得1日3,000元之酬勞及業 績抽成。因丁○○察覺有異，乃報警處理，待陳○安向丁○○收 取72萬元後，為警於上開時、地當場查獲乙○○、陳○安而未 遂，並在陳○安身上扣得72萬元（已發還）、現金收款收據1 張、印章3個、識別證1個、智慧型手機1支，自乙○○身上扣 得智慧型手機1支、50萬元。 二、案經丁○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1. 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 1.佐證其工作內容為依「賽亞人超級」之指示監看車手面交，並向車手收取款項，等候指示轉交給上手，1日可獲得3,000元之薪水之事實。 2.佐證同日下午5時許，已向同案少年陳○安收取成功自被害人面交之50萬元，且同日晚上6時10分許係依「賽亞人超級」之指示前往桃園市○○區○○路000號監看同案少年陳○安等事實。 3.坦承其在通訊軟體Telegram之暱稱為「日武士本」之事實。 2. 證人即同案少年陳○安於警詢時及審理時之證述 1.佐證其有佯為鈜霖投資股份有限公司「李家欽」投資顧問外派經理，依「賽亞人超級」之指示於上開時、地向告訴人丁○○收取72萬元款項後，拿收據給告訴人簽名等事實。 2.佐證其前往上址之前，已向另一位被害人潘小姐收取50萬元，並交付給被告之事實。 3. 告訴人丁○○於警詢時之指述、告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖數張 佐證其遭詐騙，且將提領之72萬元交付與陳○安後，收受現金收款收據等事實。 4. 通訊軟體Telegram群組對話訊息截圖數張、臺灣高雄地方檢察署112年度少連偵字第59、62號、112年度偵字第16723號案件起訴書1份 被告傳送「找附近沒電眼的地方」、「你等等到了下車再聯絡客戶」、「你去旁邊我先勘查」 、「妳去遠一點等我」等訊息，顯見被告並非第一次從事詐欺集團車手、收水等工作。 5. 現場照片數張、現金收款收據1張、自陳○安身上扣得之印章3個、識別證1個、智慧型手機1支，自被告身上扣得智慧型手機1支、50萬元、桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、認領保管單1份 佐證被告、陳○安與不詳詐欺集團就詐騙本案告訴人間有犯意聯絡、行為分擔。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項之 一般洗錢未遂等罪嫌。被告與陳○安、「賽亞人超級」不詳 詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。被告係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請從一 重處斷。被告為成年人，其與少年陳○安共同實施上開犯罪 ，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規 定，加重其刑至2分之1。扣案之智慧型手機1支、贓款50萬 元，係供被告犯罪所用，且為被告犯罪所得，為被告供陳在 卷，復經證人即同案少年陳○安證述屬實，請伊刑法第38條 第1項、第38條之1第1項規定宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙　○　○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　112　　年　　9　　 月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭

2024-11-15

TYDM-112-審金訴-1794-20241115-2

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第327號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳紀翰 被 告 林京履 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人 吳怡德律師 李柏杉律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第1號），本院判決如下： 　　主　文 陳紀翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。扣案之 收據4張沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬2千元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林京履無罪。 　　事　實 一、陳紀翰、少年盧○翔(另移送少年法庭)與通訊軟體Telegram 暱稱「大同凱」所屬3人以上所組成詐欺集團成員間，共同 基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，其等分工為少年盧○ 翔依陳紀翰指示向被害人收款，即俗稱「車手」；再由陳紀 翰負責以Telegram暱稱「強哥」向「車手」收款並交付集團 上游成員，即俗稱「收水」。復由該集團成員向乙○○謊稱在 「宏策網路投資平臺」投資股票，可獲暴利云云，致其陷於 錯誤，於民國112年3月20日11時4分許，在基隆市○○區○○○街 000號基隆慈濟園區旁停車場三號出口，當面交付現金新臺 幣(下同)130萬元予少年盧○翔，少年盧○翔再將上開款項交 付陳紀翰，陳紀翰再依「大同凱」指示將上開款項交付「大 同凱」，陳紀翰因而從中抽取1萬2,000元作為報酬。嗣乙○○ 之投資無法變現，驚覺有異，報警處理，始知受騙。 二、案經乙○○訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序事項 　　本院認定犯罪事實所憑之供述證據及非供述證據，經檢察官 、被告陳紀翰於本院準備程序均同意作為本案證據，且迄本 院言詞辯論終結前均未聲明異議，無證據足認係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯不可信或不得作為證據之情形，經 本院於審判期日依法進行調查提示，均有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由 　　前揭犯罪事實，業據被告陳紀翰於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢時之指訴、證人即少年 盧○翔於偵查及本院審理時之證述內容(見偵卷第17至19、27 至29、179至195頁、本院卷第149至161頁)大致相符，並有 告訴人乙○○提供之收款收據、對話紀錄各1份(見偵卷第63至 67、79至87頁)在卷可佐，足認被告陳紀翰之任意性自白與 事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告陳紀翰之 犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高 法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為 罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原 則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其 適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為 比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例， 行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不 法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為 處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定， 基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新 舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適 用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可 言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所 統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參 照）。 　⒉被告陳紀翰所犯加重詐欺取財罪部分 　⑴被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布， 於000年0月0日生效施行。然修正後規定僅增列第1項第4款 之加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第339條之4第1項 第2、3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較， 而逕行適用修正後規定論處。 　⑵又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年0月0日生效施行。惟因被告本案並無該條例 第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元，及 同條例第44條之情事，亦無自首或繳回犯罪所得之情形，無 同條例第46條、第47條減刑事由之適用，自無須為新舊法比 較，應逕適用前揭刑法第339條之4規定。 　⒊被告陳紀翰所犯一般洗錢罪部分 　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢， 指列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」是比較新舊法之結果，修正後洗 錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人 主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且 其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得 ，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較 有利。惟查，被告本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀 上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不 論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對 被告而言，並無有利或不利之情形，依一般法律原則逕適用 修正後之規定。 　⑵又修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，修正後之條文則更動條項為同條例第19 條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」。依刑法第35條主刑重輕標準 之規定，刑之重輕，以最重主刑為準；同種之刑，以最高度 之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重。修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有 期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段（洗錢金 額未達1億元）之法定最重主刑有期徒刑5年相比，且修正後 之規定屬得易科罰金之罪，應認修正後之規定較有利於被告 ，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　⑶另洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於1 12年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月3 1日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112 年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），現行洗錢防 制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」（下稱現行法），經綜合比較上開行為時法、中 間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用 規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審 判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格 ，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適 用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項之規定。 　⑷綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰 ，以113年7月31日修正後之規定對被告較為有利，此部分應 依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第1 9條之規定；關於減刑之規定，洗錢防制法112年6月14日、1 13年7月31日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利， 此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定（臺灣高等法 院113年度上訴字第3296號、第2616號、113年度原上訴字第 150號判決均同此見解）。 　㈡核被告陳紀翰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。公訴意旨固認被告陳紀翰亦成立刑法第339條之4第1項 第3款之罪，然依被告陳紀翰於本案僅擔任收水手之角色觀 之，尚難認其對於詐騙集團其餘成員是否使用網際網路為詐 騙手段一事有所預見，檢察官亦未就此節為任何舉證，自無 從併論該款加重事由。被告陳紀翰與少年盧○翔、通訊軟體T elegram暱稱「大同凱」及其他詐欺集團不詳成員間，就上 開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告陳紀翰就上開犯行，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈣按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定之加重處 罰，固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施犯 罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人 有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施犯罪，以及 對兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當之；換言之，須行 為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用或共同犯罪之人 或犯罪之對象係兒童及少年，始得予以加重處罰（最高法院 100年度台上字第130號判決意旨參照）。查被告陳紀翰於本 院審理時供稱：我沒問過盧○翔的年紀，他長得很成熟，我 不知道他還未成年等語(見本院卷第72頁)，本案復無證據可 證被告陳紀翰知悉盧○翔於案發時為少年，自不得遽認被告 陳紀翰主觀上有與少年共犯本案之罪之故意，故不依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑。 　㈤又被告陳紀翰於偵查及本院審理時，均就本案洗錢犯行自白 犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，原應減輕其 刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，是就被告此 部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條 量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳紀翰正值青年，不思 以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與本案詐欺集團 擔任收水之工作，助長詐騙風氣，應予非難；惟考量被告陳 紀翰並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，且犯後始終坦承 犯行，態度尚可，暨參酌其素行、本案犯罪動機、目的、手 段、情節、尚未與本案告訴人達成和解，所犯洗錢部分符合 修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，及其自陳國中 畢業、業工而家庭經濟狀況勉持（見本院卷第241頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 陳紀翰行為後，詐欺防制條例第48條第1項明定「犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之」。查扣案之收據4張，為被告陳紀翰供本案犯罪所用之 物，爰依上開規定宣告沒收。 　㈡被告陳紀翰於本案獲得之報酬為1萬2千元，業據被告陳紀翰 於本院審理時供承在卷（見本院卷第71頁），並未扣案，為 其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追 徵其價額。 　㈢修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物或財產上利益之 沒收部分 　⒈查被告陳紀翰行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布 為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，依刑 法第2條第2項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防 制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。 　⒉現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別 規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然 法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌 減之（臺灣高等法院113年度上訴字第3296號判決同此見解 ）。本案少年盧○翔向告訴人收取現金130萬元並交付予被告 陳紀翰後，被告陳紀翰復將上開財物交付予上游之詐欺集團 不詳成員，其與本案詐欺集團成員共同洗錢之財物已脫離其 支配，被告陳紀翰就此等財物不具所有權及事實上處分權， 倘再對其宣告沒收此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨另以：被告林京履與同案被告陳紀翰、少年盧○翔( 另移送少年法庭)及通訊軟體Telegram暱稱「大同凱」所屬3 人以上所組成詐欺集團(下稱本案詐欺集團)成員間，共同基 於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，其分工模式係由被告林 京履負責以Telegram暱稱「X」指揮集團成員向被害人收款 ，即俗稱「車手頭」；另由少年盧○翔依被告林京履指示向 被害人收款，即俗稱「車手」；再由被告陳紀翰負責以Tele gram暱稱「強哥」向「車手」收款並交付集團上游成員，即 俗稱「收水」。復由該集團成員向告訴人乙○○謊稱在「宏策 網路投資平臺」投資股票，可獲暴利云云，致其陷於錯誤， 於民國112年3月20日11時4分許，在基隆市○○區○○○街000號 基隆慈濟園區旁停車場三號出口，當面交付現金新臺幣(下 同)130萬元予少年盧○翔，少年盧○翔再依被告林京履指示將 上開款項交付被告陳紀翰，被告陳紀翰再依「大同凱」指示 將上開款項交付「大同凱」，嗣告訴人之投資無法變現，驚 覺有異，報警處理，始知受騙等語。因認被告林京履涉犯刑 法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財及修正後洗錢 防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另按共犯不利之陳 述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事實供述之被告自白 ，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所為之證述。而於後 者，基於該類供述因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之 虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調 查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其供述始能成為對其 他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一名共同正犯之自白 （即自己犯罪事實）已經符合補強法則之規定，而予論處罪 刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強證據延伸作為認定否 認犯罪事實之其他共犯被告有罪之依據，必須另以其他證據 資為補強。而此之所謂補強證據，指除該共同正犯不利於其 他正犯之陳述外，另有其他足以證明所述其他被告共同犯罪 之事實確具有相當程度真實性之證據而言。至於指證者前後 供述是否相符、有無重大矛盾或違反經驗、論理法則情事、 指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其證述有否瑕疵 之參考，而其與被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重 要恩怨糾葛、曾否共同實施與本案無關之其他犯罪等情，既 與所述其他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，自不能 以之作為所述其他被告共同犯罪事實之補強證據（最高法院 107年度台上字第3786號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告林京履涉犯上揭罪嫌，係以被告林京履及同 案被告陳紀翰於警詢及偵查中之供述、證人即少年盧○翔於 警詢及偵查中具結之證述、告訴人於警詢時之指訴及其提供 之收款收據、對話紀錄各1份等件，為其主要論據。 肆、訊據被告林京履堅詞否認有何加重詐欺取財及洗錢犯行，其 辯稱略以：我在另案確實有找盧○翔當車手，但本案即112年 3月20日這次我沒有找過盧○翔，盧○翔會指認我是車手頭， 是因為他所有案件都是這樣指認，我在112年3月20日之前並 不認識盧○翔等語。辯護意旨則略以：本案僅有利害關係與 被告相反之同案共犯盧○翔單一指述，而無其他補強證據， 自不能逕認被告林京履有起訴書所稱之犯罪行為存在。 伍、本院查： 一、本案詐欺集團成員有向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤 而於公訴意旨所載時、地當面交付現金130萬元予盧○翔，盧 ○翔再將上開款項交付陳紀翰後，陳紀翰復交予通訊軟體Tel egram暱稱「大同凱」之集團上游成員等情，業經告訴人於 警詢指述明確，核與同案被告陳紀翰於偵查及本院審理時之 供述、證人盧○翔於偵查及本院審理時就此部分之證述大致 相符，並有告訴人提供之收款收據及對話紀錄1份在卷可稽 ，此部分事實固堪認定。然本案所應審究者，為被告林京履 是否確有在本案詐欺集團內擔任「車手頭」之工作，並有指 示盧○翔向告訴人收取款項之事實? 二、證人盧○翔之證述前後不一，已存有明顯瑕疵： 　㈠證人盧○翔先於警詢時陳稱：我是透過朋友陳紀翰介紹在112 年3月份加入本案詐欺集團擔任車手，集團上游會向林京履 指示面交地點，林京履再交代我去哪裡拿錢，我會使用飛機 與林京履聯繫，林京履之飛機暱稱為「X」(見偵卷第17至19 頁)；於偵查時證稱：是林京履指使我去領款的，本案過程 中林京履有打電話給我確定我在哪裡，我認得出來他的聲音 ，所以我可以確定「X」是林京履等語(見偵卷第179至180頁 )；復於本院審理時證稱：我去年參加這個詐騙集團不是陳 紀翰介紹的，我在警詢的時候記憶力有錯，本案即112年3月 20日這次介紹我加入的人是「阿廷」；我沒有辦法確定飛機 暱稱「X」是不是林京履，我於警詢時有提過我曾經跟一個 飛機暱稱「X」的人通過電話，但是我沒辦法確定那個人是 不是林京履，因為我跟「X」也沒見到面，我當時是依照別 人跟我說的印象去做筆錄，陳紀翰並沒有告訴我收到的錢要 交給林京履。我是憑印象記住林京履的聲音，也不是百分之 百確認當時打電話給我的人到底是不是林京履，偵查中會證 稱「X就是林京履」是因為有人跟我這樣說，只有一個人跟 我講，我人關在裡面也沒辦法去確認是否屬實所以才在偵查 中稱「X就是林京履」，現在沒辦法確定當時給我指示的「X 」是否為林京履等語(見本院卷第149至163頁)。 　㈡觀之證人盧○翔之歷次證述，其中⑴關於是誰介紹其加入本案 詐欺集團擔任面交車手乙節，先稱是陳紀翰，嗣改稱是綽號 「阿廷」之人；⑵關於通訊軟體Telegram暱稱「X」之人究為 何人乙節，證人盧○翔於警詢及偵訊時均稱係被告林京履， 嗣於本院審理時改稱無法確定是否為被告林京履本人；是以 ，盧○翔前揭所述皆係本案詐欺集團成員如何分工之重要內 容，關乎該詐欺集團成員組成有何人、指示其前往向告訴人 取款之人是否確係被告林京履等節，卻前後不一、互有扞格 ，是其上開證述，真實性已有疑問，尚難盡信。 三、再者，證人盧○翔於本院審理時證稱：我沒有親眼見過林京 履，我忘記是誰跟我說飛機群組裡面暱稱「X」是林京履， 我當時是依照印象、照別人跟我說的去做筆錄，製作筆錄當 時我忘記說是有人這樣跟我說的等語(見本院卷第152頁)。 依證人盧○翔所述，其並未親自見聞被告林京履有為如公訴 意旨所載之擔任本案詐欺集團「車手頭」之行為，僅係聽聞 他人轉述，自無從憑此遽認被告林京履確曾參與本案犯行。 四、又共同被告不利於其他共犯之指證，尚須有其他補強證據可 憑，然參諸卷內除僅有盧○翔之單一證述外，未見盧○翔與被 告林京履、同案被告陳紀翰間之相關對話紀錄或其他證據資 料足證被告林京履有公訴意旨所指犯行。是盧○翔指證被告 林京履為本案詐欺集團一員，並擔任詐欺集團之「車手頭」 工作，嗣以通訊軟體Telegram暱稱「X」指示盧○翔前往向告 訴人收取款項等證述，已有前述之明顯瑕疵，且卷內顯無補 強證據可資佐證其證述之真實性，當不得僅依同案共犯盧○ 翔前揭所為不利被告林京履之證述，逕認定被告林京履有參 與本案加重詐欺取財及洗錢之行為。 五、何況，同案被告陳紀翰於偵查及本院審理時均證稱：我在本 案詐欺集團係擔任收水工作，盧○翔負責與被害人取款，領 到錢後再拿給我，我再拿給通訊軟體Telegram暱稱「大同凱 」之人，本案即112年3月20日這次參與的犯罪成員就我、盧 ○翔及「大同凱」，是我打電話指示盧○翔去取款，本案所使 用Telegram群組並沒有暱稱「X」之人，被告林京履也沒有 在這個Telegram群組裡，我確認被告林京履沒有參與112年3 月20日我去盯盧○翔到基隆收水的這一次等語(見偵卷第179 至180頁、本院卷第69至76、217至245頁)，互核被告陳紀翰 歷次所述經過情節尚屬連貫一致，並無何明顯瑕疵，核與被 告林京履上開所辯相符，是依陳紀翰所述情節，自難認被告 林京履對於本案告訴人遭詐欺之過程與本案詐欺集團成員間 有何犯意聯絡及行為分擔。 六、綜上所述，證人盧○翔於警詢、偵查中所為不利於被告林京 履之供述，嗣於審判中大幅翻異，且證人盧○翔之歷次證述 亦有諸多前後不一之處，是否屬實，顯有疑問，又遍核卷內 事證，亦乏其他證據足資補強證人盧○翔存有明顯瑕疵之指 證。因本案公訴人就被告林京履被訴事實之舉證，仍有合理 之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，依卷內現有事證，尚無法使本院形成 被告林京履有罪之確信，依前開說明，自應為被告林京履無 罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之

2024-11-13

KLDM-113-金訴-327-20241113-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第575號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張原維 孫常甯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第361 5、3629號）及移送併辦(112年度偵字第36335號)，因被告2人於 本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人與被告2人之意見後，合議庭裁定由受命 法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 張原維犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑壹年。 孫常甯犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新台幣壹仟元沒收，並於全部或一 部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、張原維、孫常甯自民國112年9月4日前某日起，與真實姓名 、年籍均不詳之詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來 源之犯意聯絡，由張原維擔任一線提款車手、孫常甯擔任二 線車手（收水手），再由詐欺集團不詳成員取得葉德恩申設 之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱葉德 恩合庫帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱葉德恩中信帳戶）之提款卡及密碼後，復由該詐欺集 團不詳成員對姚學而、楊筑安、黃沛晨施以如附表所示之詐 術，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯出如附 表所示之款項至葉德恩合庫、中信帳戶。張原維、孫常甯向 詐欺集團不詳成員取得葉德恩合庫、中信帳戶提款卡及密碼 後，再依詐欺集團不詳成員之指示，由孫常甯駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車搭載張原維於如附表所示之時間、地點 ，持葉德恩合庫、中信帳戶提款卡及密碼提領如附表所示之 款項，並悉數交付予孫常甯，孫常甯再交付予該詐欺集團不 詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源。嗣因姚 學而、楊筑安、黃沛晨均發現遭騙而報警處理，始循線查獲 。 二、案經姚學而委由姚習之訴由高雄市政府警察局三民第二分局 、楊筑安、黃沛晨訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告張原維、孫常甯所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑 有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且 於準備程序進行中，被告2人先就被訴事實為有罪之陳述， 經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告張原維於警詢、偵訊及本院審理中 (警一卷第5頁至第11頁、第13頁至第19頁；警二卷第11頁至 第17頁；偵一卷第133頁至第136頁；審金訴卷第61頁；金訴 卷第77頁)、孫常甯於本院審理中坦承不諱(金訴卷第77頁) ，併有如附表「證據出處」欄位所示證據在卷可佐，足認被 告2人之自白與事實相符，堪以認定。是本件事證明確，被 告2人犯行均堪認定，應予論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。本次洗錢防制法修正之比較 新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第 7839號判決意旨參照）。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬 元以下罰金。」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項 定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多 者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為 重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就 「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑 降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較為有利。 　⒊被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23 條第3項，修正前規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，修正後規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」，則修法後被告須「偵查及歷次審判中」 均自白，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之 減刑要件，始有該條項減輕其刑規定之適用。是經比較新舊 法結果，修正後之規定並無較為有利。 　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告2人洗錢之財物均未 達1億元，又被告張原維於偵查及審判中均就本案所涉洗錢 罪自白犯行(警一卷第5頁至第11頁、第13頁至第19頁；警二 卷第11頁至第17頁；偵二卷第36頁；金訴字卷第77頁)，且 自動繳回犯罪所得(如後述)，被告孫常甯於審判中自白洗錢 犯行(金訴字卷第77頁)，經綜合比較後，被告張原維可適用 修正後之洗錢防制法減刑規定，則修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告張原維；被告孫常甯則因未 於偵查中坦承犯行，依新、舊法均無從適用減刑規定，應認 現行洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告孫常甯 。 　⒌至被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公 布，於000年0月0日生效，刑法第339條之4第1項第2款規定 ：「犯第339條詐欺罪而有三人以上共同犯之者，處1年以上 7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」；詐欺犯罪危 害防制條例生效後，其中第43條前段規定：「犯刑法第339 條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元 者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科罰金新臺幣3,000 萬元以下罰金」。本件詐欺獲取財物或財產上利益未達500 萬元以上，是修法前後對本件被告2人所犯之罪並無有利或 不利之情形，無新舊法比較之必要，附此敘明。 　㈡核被告2人就附表所示各次犯行，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條 第1項後段一般洗錢罪。被告2人就附表所示各次犯行，與如 事實欄所示對告訴人等施用詐術之詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人就附表所示各 次犯行，均係以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。又詐欺集團某成員對告訴人姚學而、楊筑安、黃沛晨 施以詐術，使告訴人姚學而、楊筑安、黃沛晨陷於錯誤而多 次匯款至指定帳戶內，乃基於取得同一被害人受騙款項之單 一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一法益，各 該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分 開，是在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，合為包括 之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。被告 2人就附表各次犯行，犯意各別、行為互異，應予分論併罰 。 　㈢刑之減輕事由： 　 ⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」，被告張原維於偵查、審判中均坦認 犯行，並繳回犯罪所得(詳後述)，是被告張原維合於前揭減 刑事由，應予就附表所示各次犯行減輕其刑。另被告孫常甯 未於偵查中坦承犯行，自無前揭減刑規定適用。 　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 ）。被告張原維於偵查及本院審理中均坦認洗錢犯行，且已 繳回犯罪所得，本應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其 刑，但因洗錢與三人以上共同犯詐欺取財罪，成立想像競合 犯，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適 用該條項規定減刑，惟依前開說明，本院仍於量刑時予以考 量。另被告孫常甯未於偵查中坦承犯行，不合於前揭減刑規 定，自無庸於量刑時審酌此部分減輕事由。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關近來大力宣導持他 人之提款卡為他人提領款項，極可能是車手行為，被告張原 維、孫常甯作為智識程度正常之成年人，對於上情自無不知 之理，被告2人卻仍為圖獲得財產利益，竟仍分別擔任提款 車手及收水工作，與其他詐欺集團成員一同侵害附表所示告 訴人等之財產權，並使偵查機關追查金流困難、告訴人求償 不易，被告2人所為，實有不該。惟念被告張原維於偵審程 序均坦承犯行，被告孫常甯終能於審判中承認犯行，一定程 度節省司法資源，以及被告孫常甯雖於本院稱願與告訴人黃 沛晨試行調解，後續調解期日卻無故未到場，是本案告訴人 等之損害未獲得任何填補，並酌以被告2人所為，與實際對 本案告訴人等施用詐術之詐欺集團成員間仍有不同，犯罪情 節暨參與程度尚有不同，末衡被告2人之前科素行，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可憑，再考量被告2人自 述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如金訴字卷第78 頁），各量處如附表主文欄所示之刑。復審酌被告2人於本 件所為各次犯行，罪質皆涉及財產犯罪，犯罪時間相隔不久 等節，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將 超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效 果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方 式，當足以評價被告2人行為之不法內涵，而分別定如主文 所示之應執行刑。 四、沒收： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯洗 錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條 、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第2條 第2項、洗錢防制法第25條第1項、第38條之2第2項定有明文 。被告3人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日 公布施行，並自同年8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定 ，本案違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益沒收，自應 優先適用上開修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，而上 開規定未予規範之沒收部分(例如:追徵、犯罪所得估算、過 苛酌減條款等)，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。 　㈡本件如附表所示告訴人等匯入如附表所示帳戶之款項，業經 被告張原維提領後交與孫常甯轉交詐欺集團成員，被告2人 並非實際取得上述洗錢標的之人，若仍依修正後之洗錢防制 法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第 2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。經查： 　⒈被告張原維於本院稱：本案我每天可以獲得3,000元的報酬等 語，經核被告於附表所示之提領行為共分為112年9月4日、5 日兩日，依其所述以1日3,000元計算，被告於本案共可獲得 6,000元(計算式：3,000元×2=6,000元)，此乃被告張原維未 扣案之犯罪所得，又被告張原維於另案(臺灣高雄地檢署檢 察官112年度偵字第36335、38011號起訴書)亦於112年9月4 日、5日有為相同詐欺集團擔任車手，並提領其他被害人匯 款而領取報酬，堪認其於本案與另案所獲取之犯罪所得為同 一筆，而此部分犯罪所得業經被告張原維自行繳回，復經本 院以113年度金訴字第624號判決宣告沒收在案，爰不予重複 宣告沒收。 　⒉被告孫常甯於本院稱：本案我獲得1,000元的報酬等語(金訴 字卷第77頁)，該1,000元為本案被告孫常甯之犯罪所得，爰 依前揭規定，宣告此部分未扣案犯罪所得沒收，並於全部或 一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　 刑事第四庭　法　官 蔡培彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 張宸維 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 告訴人 詐欺集團成員所施用之詐術 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款時間、地點、金額 證據出處 主　文 1 姚學而(由姚習之代為提告) 詐欺集團不詳成員於112年9月4日某時許，在社群網站臉書上張貼販售手機、MACBOOK之文章(無證據可證被告2人對詐欺集團成員以網際網路散布詐騙訊息有所預見)，致告訴人姚學而信以為真而陷於錯誤，而為右列之匯款。 於112年9月4日23時26分許，匯款2萬元 葉德恩合庫帳戶 張原維於112年9月4日23時30分、31分許，前往高雄市○○區○○○路00號之合作金庫銀行大順分行ATM各提領3萬、7,000元 (雄檢112年度偵字第36335號併辦意旨書) ⒈姚習之於警詢之陳述(警二卷第60至61頁) ⒉【葉德恩】合作金庫開戶資料、帳戶（0000000000000)交易明細（警一卷第39頁) ⒊姚學而匯款明細(警二卷第73頁左上2紙) ⒋姚學而與詐騙集團不詳成員MESSENGER對話紀錄(警二卷第73至74頁) ⒌張原維112年9月4日提款監視器畫面-合庫大順分行(併追警一卷第50頁下至51頁上) ⒍張原維112年9月5日提款監視器畫面-統一超商寶盛店（警二卷第39至41頁上) ⒎孫常甯駕駛車牌號碼000-0000自小客車監視器畫面(警二卷第41頁下) ⒏受理各類案件紀錄表、證明單、反詐專線紀錄、受詐騙帳戶通報警示簡便格式（警二卷第62至67頁) ⒐張原維警詢筆錄(併追警一卷第15至22頁、警二卷第11至17頁) 張原維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 孫常甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 於112年9月4日23時58分許，匯款2萬元 張原維於112年9月5日0時14分許，前往高雄市○○區○○路000號之統一超商寶盛門市ATM提領2萬元 2 楊筑安 於112年9月5日某時許，不詳詐欺集團成員以LINE聯絡告訴人楊筑安，佯稱認證激活才能恢復賣場交易權限云云，致告訴人楊筑安陷於錯誤，以網路銀行轉帳之方式，於右列時間，匯款如右列金額至右列帳戶內。 ⒈於112年9月5日1時32分許，匯款4萬9,989元 ⒉於112年9月5日1時35分許，匯款1萬6,088元 葉德恩中信帳戶 ⒈張原維於112年9月5日1時40分(起訴書記載2分予以更正)許，前往高雄市○○區○○○路000號之中國信託商業銀行新興分行ATM，提領6萬4,000元 ⒉張原維於112年9月5日1時45分(起訴書記載2分予以更正)許，前往高雄市○○區○○○路00號之統一超商復橫門市ATM，提領3,000元 ⒈楊筑安警詢之陳述（警一卷第75至76頁) ⒉【葉德恩】中國信託開戶資料、帳戶（000000000000)交易明細（警一卷第29至35頁) ⒊【葉德恩】合作金庫開戶資料、帳戶（0000000000000)交易明細（警一卷第37至39頁) ⒋張原維112年9月5日提款監視器畫面-中國信託新興分行、統一超商復橫店（警一卷第57至59頁，編號5、6、7) ⒌張原維112年9月5日提款監視器畫面-合作金庫東高雄分行（警一卷第51頁，編號7) ⒍張原維警詢筆錄(警一卷第5至11頁、第13至19頁) 張原維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 孫常甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 於112年9月5日1時34分許，匯款2萬6,123元 葉德恩合庫帳戶 張原維於112年9月5日1時55分許，前往高雄市○○區○○○路000號之合作金庫商葉銀行東高雄分行ATM，提領2萬6,000元 3 黃沛晨 詐欺集團不詳成員於112年9月4日23時47分許，在拍賣網站「旋轉拍賣」佯裝買家與告訴人黃沛晨聯繫，要求告訴人黃沛晨加Line暱稱「妮」為好友，再以LINE暱稱「妮」向告訴人黃沛晨佯稱：帳號有異已停止交易權限，需操作匯款解除鎖定等語，致告訴人黃沛晨信以為真而陷於錯誤，而為右列之匯款 ⒈於112年9月5日0時19分許，匯款2萬9,985元 ⒉於112年9月5日0時25分許，匯款2萬9,985元 葉德恩合庫帳戶 張原維於112年9月5日0時36分、37分許，前往高雄市○○區○○○路00號之合作金庫銀行大順分行ATM，各提領3萬、3萬元(雄檢112年度偵字第36335號併辦意旨書) ⒈黃沛晨第一次、第二次警詢之陳述（警一卷第95至99頁、第101至103頁) ⒉葉德恩合作金庫開戶資料、帳戶（0000000000000)交易明細（警一卷第37至39頁) ⒊葉德恩中國信託開戶資料、帳戶（000000000000)交易明細（警一卷第29至35頁) ⒋黃沛晨與詐欺集團不詳成員LINE對話紀錄（警一卷第107至111頁) ⒌張原維112年9月5日提款監視器畫面-合庫大順分行(併追警一卷第51下至52頁) ⒍黃沛晨匯款明細（警一卷第113頁) ⒎張原維112年9月5日提款監視器畫面-統一興村門市（警一卷第45至47頁) ⒏張原維112年9月5日提款監視器畫面-全家超商仁愛店（警一卷第49至51頁) ⒐張原維112年9月5日提款監視器畫面-統一大順門市(併追警一卷第53至54頁) ⒑張原維112年9月5日提款監視器畫面-統一超商文昌門市（警一卷第53頁) ⒒張原維112年9月5日提款監視器畫面-統一超商正達門市（警一卷第55頁) ⒓詐欺熱點提領資料-統一大順(併追警一卷第43頁) ⒔張原維警詢筆錄（警一卷第5至11頁、警一卷第13至19頁、併追警一卷第15至22頁) 張原維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 孫常甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 於112年9月5日1時17分許，轉匯4萬4,123元 ⒈張原維於112年9月5日1時23分、24分許，前往高雄市○○區○○○路00號之統一興村門市ATM，提領2萬元、2萬元 ⒉張原維於112年9月5日1時26分許，前往高雄市○○區○○○路000號之全家超商高雄仁愛門市ATM，提領4,000元 ⒈於112年9月5日0時30分許，轉匯3萬元 ⒉於112年9月5日0時39分許，轉匯1萬7,985元 葉德恩中信帳戶 ⒈張原維於112年9月5日0時41分許，前往高雄市○○區○○○路00號之統一超商大順門市ATM，提領2萬元(雄檢112年度偵字第36335號併辦意旨書) ⒉張原維於112年9月5日1時2分許，前往高雄市○○區○○路000號之統一超商文昌門市ATM，提領2萬元 ⒊張原維於112年9月5日1時11分(起訴書記載2分予以更正)許，前往高雄市○○區○○○路00號1樓之統一超商正達門市ATM，提領7,000元

2024-11-12

KSDM-113-金訴-575-20241112-3

抗
臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第527號 抗 告 人 即 受刑人 張惟智 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣嘉義地 方法院中華民國113年9月16日定應執行刑之裁定（113年度聲字 第645號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張惟智（下稱抗告人）因 犯詐欺等案件，經如原裁定附表所示法院各判處如原裁定附 表所示之刑，均分別確定在案，而原審法院為犯罪事實最後 判決法院，是聲請人就抗告人所犯如原裁定附表所示各罪所 處之刑，聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，審核認聲請 為正當，並參酌本件內部性界限及外部性界限，抗告人所犯 各罪之案件類型、動機、手段、所侵害之法益、各次犯行相 隔時間、行為次數，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及 矯治之程度，及抗告人之意見等，定其應執行之刑。又原裁 定附表編號3所示之罪雖得為易科罰金，但與原裁定附表其 餘所示不得易科罰金之罪刑合併定應執行之刑結果，已不得 易科罰金，爰毋庸就所定之應執行刑諭知易科罰金之折算標 準。依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、 第2項、第51條第5款、第53條，裁定其應執行有期徒刑6年6 月等語。 二、抗告意旨略以： 　㈠抗告人於短時間內多次犯詐欺罪，且於案發後均坦承犯行、 指認上手，其犯後態度應屬尚佳良好，犯罪情節也尚非重大 ，是應著重對受刑人之矯正教化，而非科以重罰，難認有將 長期監禁之必要，再者各級法院對於詐騙車手向來給予改過 遷善之機會。又本案中犯罪時間密接，可見抗告人犯罪時間 非常短，而連續犯之規定摒除後，數罪併罰可能會有過重而 不合理之情形，致刑罰輕重失衡，原裁定所應執行刑未考量 上情，而有過重之嫌，應給抗告人較輕之裁定。且原審將詐 欺車手行為有「過度評價」事實，細觀破獲詐騙案件，往往 車手落網，溯源抓捕收水手，再上常因斷點而無法全部破獲 其更上犯罪組織，抗告人於本案中也全部交代清楚，指認上 手使其落網，反思車手於詐騙行為中是加害人之一，但卻往 往也是因為被誘騙，從事其行為也是另類的被害人。現定應 執行刑為6年6月即屬過重，尚無罰刑相當性，罪責原則上有 不符，令抗告人為此等犯罪情節長期監禁，亦有違刑罰經濟 原則，而與社會之法律感情相違。 　㈡請審酌抗告人犯罪之性質、犯罪時間、法定刑度等犯罪情節 應予數罪併罰之外部界限範圍內，至於其異議意旨所舉其他 定應執行刑之案例，核屬個案依情節所為適法之裁判，並無 拘束本案之效力。且非原審所調查審酌之事項並以此敘明。 對於此類前後多次詐欺等罪，期間相距時日甚短，依社會通 念，應可認係基於一個意思決定所為具有反覆性、延續性之 犯罪行為，因實務已由最高法院的決議，以數罪併罰論處， 法院於定應執行刑時，自應考量行為人之性格及犯罪本質， 難謂對於社會與公共秩序有重大傷害，基於罰罪相當之原則 ，而以適度調減執行之方式，以符比例原則。經過充分評價 所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則，這也是比例原則 的要求。 　㈢抗告人其中犯罪次數最多者，由彰化地院110年度訴字第571 號判決定應執行刑為有期徒刑2年6月確定，顯係慮及本件犯 罪之特性，採取限制加重原則複數犯罪責任遞減原則方式定 刑，考量各罪之差異性甚小，犯罪時間密集等因素所為之整 體性評價避免單一宣告刑對應執行刑所生之加重效應失衡。 請就本案抗告人之人格特性及犯罪目的、動機、手段程度、 犯後態度、所生之危害及當時所處的環境背景等綜合判斷， 准予撤銷原裁定，給予抗告人較為適法並合情理的法律評價 。 　㈣抗告人母親年邁已72歲，且得癌症右眼失明，領有殘障手冊 ，在外時從事工作為旅遊業，屬家裡經濟支柱，109年初爆 發新冠疫情，因而造成旅遊業全面崩盤，工作上無所收入及 依靠，且交友不慎，被騙而淪為詐騙車手、實屬不智之行為 ，受刑人被警查獲後，皆坦承犯行指認上手，態度良好真心 認罪也知所悔悟，然因分案過多，而造成多處法院判決對受 刑人即為大不利之事實，若以109年時空背景下為同一法院 審理判決，定應執行刑也不可能如此重判，請給予抗告人一 個悔改向善的機會，予以抗告人一個重新、從輕有利於受刑 人之裁定，那怕減輕個半年、一年，對抗告人來說都是天大 的恩德，讓抗告人安心服刑，早日重啟自新之機會，重新做 人奉養母親，挽救破碎之家庭，避免衍生社會問題云云。 三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5 款 定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考 量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增 加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執 行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功 能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜 合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯 性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性 或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被 告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量 最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院10 9年度台抗字第1985號裁定意旨參照）。次按數罪併罰之定 應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以 犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程， 倘法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違 背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法 或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例 原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內 部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指 為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁定意旨參 照）。 四、經查： 　㈠抗告人犯如原裁定附表所示各罪，先後經法院判決如原裁定 附表所示之刑，並均確定在案，首先判決確定日係民國109 年11月17日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，有各該 判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官向最 後事實審之原審法院聲請就原裁定附表所示各罪定其應執行 之刑，經原審考量各罪之犯罪時間、犯罪態樣及定應執行刑 之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的 ，再參酌抗告人就定應執行刑表示之意見等情，裁定應執行 有期徒刑6年6月，係在各刑中之最長期（有期徒刑1年4月） 以上，各刑合併刑期之外部性界限及內部性界限（各罪宣告 刑之合併刑期為有期徒刑61年8月，但最長不得逾30年；附 表編號1至44所示之罪刑曾經定應執行刑5年6月，內部性界 限為17年5月）以下，業已審酌抗告人各次犯行侵害法益之 性質、罪責相當性、比例原則及刑罰邊際效應等定刑之各項 因子。是原裁定基於上開定刑考量所定之刑，於內部界限內 再予以定刑，已相當減輕抗告人之應執行刑，亦符合量刑裁 量之外部性界限及內部性界限，要屬法院裁量職權之適法行 使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違 背，經核原裁定定其應執行刑為有期徒刑6年6月，並未逾越 刑法第51條第5款之規定，核屬正當。 　㈡又抗告人雖以前揭意旨提出抗告，惟查： 　⒈原裁定就抗告人所陳述之意見，業於原裁定理由欄四、㈡至㈥ 詳加說明其定執行刑之認定（見原裁定第3至6頁），經核均 無不合。又參諸上揭說明，原裁定所定應執行刑有期徒刑6 年6月，既未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即 未重於如原裁定附表編號1至5所示罪刑總和（有期徒刑30年 ），亦合於內部界限之拘束，即未重於如原裁定附表編號1 至44所示之定應執行刑及如原裁定附表編號45至54所示宣告 刑之總和（有期徒刑17年5月），復於各刑之中最長期（有 期徒刑1年4月）以上，且其中原裁定附表編號1至44之罪名 部分，業經本院以112年度抗字第129號裁定應執行有期徒刑 5年6月確定，已就如附表編號1至44所示各罪中，除編號1為 公共危險罪、編號3為賭博罪外，其餘案件均是抗告人參與 詐欺集團而擔任車手工作，且其中部分犯行之犯罪時間為同 一天所為，上開犯行同質性甚高，區別性較小，雖詐欺取財 罪屬侵害個人財產法益犯罪，所犯罪數應以被害人之人數為 論罪基礎，於刑之宣告上固應論以數罪，然就實行行為而言 ，認為獨立性甚為薄弱，並考量此等犯罪之特性為整體之檢 視及評價，可認已斟酌抗告人所犯案件類型及情節併予適度 減少總刑期，無明顯喪失權衡或有違比例原則、公平正義原 則之情，而屬法院裁量權之適法行使，自難認定該定應執行 刑之裁定有何違法或不當之處。 　⒉另受刑人雖稱其中犯罪次數最多者，由彰化地院110年度訴字 第571號判決定應執行刑為有期徒刑2年6月確定等語，然個 案之間犯罪情節、手法以及所生損害本非相同，是量刑審酌 要素或基礎不一，此為事涉不同案件之定刑標準，無從比附 援引。至於抗告人所陳其家庭因素、犯罪動機、犯罪情節、 犯後態度等節，核屬原確定案件實體審酌事項，非定應執行 刑應予審酌。　　　　　　 ㈢綜上，原裁定並無濫用違反自由裁量之內部界限或濫用其職 權可言，亦無裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權 濫用之情形，抗告人猶執前詞提起抗告，對於法院裁量權之 適法行使，重為爭執，並以其他非屬定執行刑所得審酌之事 項，徒憑己見，任意指摘，應認本件抗告為無理由，予以駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　 日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TNHM-113-抗-527-20241108-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2027號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 簡仁彬 徐雲光 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第615 0號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 簡仁彬犯如附表各編號「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表 各編號「罪名及科刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 徐雲光犯如附表各編號「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表 各編號「罪名及科刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「簡金柱（通 訊軟體TELEGRAM暱稱「國哥」）」補充更正為「簡金柱（通 訊軟體TELEGRAM暱稱「國哥」，由本院另行審理)」、附表 部分更正如本判決附表；證據部分補充「告訴人林佳諺、陳 淑敏於警詢時之指述」、「被告簡仁彬、徐雲光於本院準備 程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告簡仁彬、徐雲光（下稱被告2人） 行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」參照其立法理由，上開修正係參照德國立 法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未 減縮洗錢之定義，是就本案而言並無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後條次移列至第19條第1項，並規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」經比較修正前後之規定，修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，修 正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用被告2人裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之規定。 　㈡罪名： 　　核被告2人就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條 第2款、同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢共同正犯：　 　　被告2人就上開犯行，與共同被告簡金柱及其他詐欺集團成 員間有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共 同正犯。 　㈣罪數： 　　如附表編號1所示告訴人林佳諺雖有因遭詐欺而先後數次匯 款之情形，再由被告徐雲光多次提領後交與被告簡仁彬，惟 取款之時、地密接，且侵害同一告訴人之財產法益，各行為 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以 強行分開，應視為數個舉動接續實行，各論以接續犯之一罪 已足。被告2人就附表各編號所為，均係以一行為同時觸犯 上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，皆應從一重即 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪論處 。被告2人就告訴人林佳諺、陳淑敏部分，犯罪時間不同， 且造成不同告訴人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈤減輕事由： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規 定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而 同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑。」刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正 之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，自得予適用。查本案被告2人就如附表各編號所示 之加重詐欺取財部分之犯行，於偵訊及審理中雖均自白，然 獲有犯罪所得而均未予繳回，是就其等所犯加重詐欺取財罪 部分，自無詐欺犯罪危害犯罪防制條例47條前段規定之適用 。 　⒉按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上 字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法 之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將 同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該 判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務 已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各 罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須 整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃 當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個 別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不 得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂 原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受 最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束 之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解 （最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。從而 ，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時法 ），嗣於113年7月31日修正，修正後條次移列至第23條第3 項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（ 下稱現行法），則修法後尚增列「如有所得並自動繳交全部 所得財物者」之減刑要件。是經比較歷次修正內容，以行為 時法之規定對被告2人均較為有利，均應適用被告2人行為時 即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。而想像競合犯之 處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將 想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應 之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑 。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必 須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無 加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪 部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定 「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法 院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之 準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高 法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。 本件被告2人於偵查及本院審判中均就如附表各編號所示之 洗錢犯行坦承不諱，依上開說明，就被告2人洗錢部分犯行 ，均有行為時洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用 ，本院於量刑時，即均應併予審酌。　 　㈥量刑及定應執行刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循合法正當途 徑獲取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團，擔任車手及收 水手之工作，進而與本案詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢 ，所為應予非難；然考量被告2人均坦承犯行，因告訴人未 到庭致未能達成調解，併為審酌其等就犯一般洗錢之構成要 件事實，於偵查及本院審判中均自白不諱，合於修正前洗錢 防制法第16條第2項減輕其刑之規定，均應於量刑時併為審 酌；兼衡被告2人之犯罪前科、各自之分工程度、被告2人自 承之智識程度、工作經歷、家庭生活、經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。另考量被告2人各別犯行本質上具 有反覆、繼續的性質，被告2人整體分工行為均在112年7月2 8日1日間，而且各罪性質上都是侵害他人的財產法益，責任 非難重複性較高，應該酌定比較低的應執行刑，避免過度執 行刑罰。而且考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受 刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增，爰就被告2 人所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性及 時間間隔，衡量數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之 受刑人人格特性與犯罪傾向等一切情狀，分別定其等應執行 之刑如主文所示。 四、沒收部分：　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告簡仁彬、徐雲光因本案犯行分別 獲取新臺幣(下同)2000元、3000元之報酬，業據其等於本院 準備程序時坦白承認，並未扣案，雖被告2人均於本院審理 中表示願意繳回不法所得，惟迄今仍均未繳回，是此部分均 應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規 定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價 額。　　 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法 第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定： 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告2人洗錢犯行所隱 匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告2人僅係短暫持有該等 財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該 等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權 限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣 告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間及金額(新臺幣) 提領地點 罪名及科刑 1 林佳諺 (提告) 112年7月28日16時30分許 佯稱帳戶遭凍結，須依指示匯款以解除之 112年7月28日17時20分許匯款49,985元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(戶名：陳珮惠，所涉詐欺等罪嫌部分，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵第10913號為不起訴處分） 112年7月28日17時24分許提領10,000元、60,000元 新北市○○區鎮○街00號之樹林鎮前街郵局自動櫃員機 簡仁彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 徐雲光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年7月28日17時22分許匯款30,223元 112年7月28日17時25分許匯款22,896元 112年7月28日17時26分、同日時28分許提領10,000元、23,000元 2 陳淑敏 (提告) 112年7月28日 佯稱未支付購買款項，須依指示匯款以終止合約 112年7月28日17時33分許匯款29,985元 112年7月28日17時36分許提領30,000元 簡仁彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雲光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ──────────────────────────── 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6150號 　　被　　　告　簡金柱　(略) 　　　　　　　　簡仁彬　(略) 　　　　　　　　徐雲光　(略) 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、簡金柱（通訊軟體TELEGRAM暱稱「國哥」）、簡仁彬（TELE GRAM暱稱「白起」）、徐雲光（TELEGRAM暱稱「小黑」）於 民國112年7月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM 「老人車隊」群組內「福3.0」、「東尼」、「MARK」、「 杜甫」等成年人所屬詐欺集團，簡金柱負責上層收水工作， 簡仁彬擔任第一層收水工作，徐雲光則擔任提領車手之工作 。簡金柱、簡仁彬、徐雲光與前開詐欺集團成員間，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿 詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡，先由不詳詐 欺集團成員於附表所示之詐騙時間，向附表所示之人施用附 表所示詐術，致其等均陷於錯誤後，於附表所示匯款時間， 匯入如附表所示之款項至附表所示之帳戶內。徐雲光復於11 2年7月28日14時35分許，在新北市○○區鎮○街0號內之停車場 ，向不詳詐欺集團成員取得附表所示帳戶之金融卡後，遂於 附表所示提領時、地，提領如附表所示之款項後，徐雲光領 得款項後再交與簡仁彬，由簡仁彬交與簡金柱，再由簡金柱 交與該集團上層人員，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或 隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經林佳諺、陳淑敏訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡金柱於警詢及另案偵查中之供述 被告簡金柱坦承參與上開詐欺集團，負責上層收水工作之事實。 2 被告簡仁彬於警詢及偵查中之供述 被告簡仁彬坦承參與上開詐欺集團，擔任第一層收水工作之事實。 3 被告徐雲光於警詢及偵查中之供述 被告徐雲光坦承參與上開詐欺集團，擔任提領車手工作之事實。 4 告訴人林佳諺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之存匯憑證、來電顯示、對話紀錄、旋轉拍賣APP擷圖各1份 證明告訴人林佳諺遭上開詐欺集團詐騙後匯款之事實。 5 告訴人陳淑敏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表極其提供之存匯憑證、對話紀錄翻拍照片各1份 證明告訴人陳淑敏遭上開詐欺集團詐騙後匯款之事實。 6 中華郵政股份有限公司113年4月26日儲字第1130027554號函暨所附附表所示帳戶之客戶基本資料及歷史交易清單1份 證明附表所示之人於附表所示匯款時間匯入附表所示金額至附表所示之帳戶之事實。 7 現場監視器翻拍畫面共37張 1、證明被告徐雲光於112年7月28日14時35分許，在新北市○○區鎮○街0號內之停車場，向不詳詐欺集團成員取得附表所示帳戶之金融卡後，遂於附表所示提領時、地，提領如附表所示之款項之事實。 2、證明被告徐雲光領得款項後再交與被告簡仁彬之事實。 二、核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同 法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告3人就本件犯行與其等詐 欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規 定，論以共同正犯。被告3人所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯 數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一 重處斷。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則 關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害 人人數定之，被告3人就告訴人林佳諺、陳淑敏所為犯行，犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告3人之犯罪所得均 未扣案，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第 38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 3　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 林佳諺 (提告) 112年7月28日16時30分許 佯稱帳戶遭凍結，須依指示匯款以解除之 112年7月28日17時20分許 新臺幣（下同）49,985元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳珮惠，所涉詐欺等罪嫌部分，業經臺灣苗栗地檢察署檢察官以112年度偵第10913號為不起訴處分） 112年7月28日17時24分許 10,000元、60,000元 新北市○○區鎮○街00號之樹林鎮前街郵局自動櫃員機 112年7月28日17時22分許 30,223元 112年7月28日17時25分許 22,896元 112年7月28日17時26分、同日時28分許 10,000元、23,000元 2 陳淑敏 (提告) 112年7月28日 佯稱未支付購買款項，須依指示匯款以終止合約 112年7月28日17時33分許 29,985元 112年7月28日17時36分許 30,000元

2024-11-08

PCDM-113-審金訴-2027-20241108-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審金訴字第953號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 紀淳凱 張永靖 邱銘彥 林冠廷 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 林東暉 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第7786號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪 之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 一、紀淳凱犯附表一主文欄所示之罪，共伍罪，各處如附表一主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 二、張永靖犯附表一編號3、5主文欄所示之罪，共貳罪，各處如 附表一編號3、5主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹 年肆月。 三、邱銘彥犯附表一編號3、5主文欄所示之罪，共貳罪，各處如 附表一編號3、5主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月 。 四、林冠廷犯附表一編號1至2、4主文欄所示之罪，共參罪，各 處如附表一編號1至2、4主文欄所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑壹年伍月。 五、林東暉犯附表一編號1至2、4主文欄所示之罪，共參罪，各 處如附表一編號1至2、4主文欄所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑壹年陸月。 　　事實及理由 一、紀淳凱、張永靖、邱銘彥、林冠廷、林東暉於民國111年9月 間某日，加入由真實姓名年籍不詳暱稱「天順」及其他不詳 成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段 、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團，（紀 淳凱等5人所涉參與犯罪組織罪，由本院不另為免訴、不另 為公訴不受理，均詳後述），而分別為下列犯行： 　㈠紀淳凱、林冠廷、林東暉與上揭詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯 絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，向附表一編號1、4所示 之人施行詐術（實行詐術之時間、方式，詳見附表一編號1 、4「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表一編號1、4 所示之人陷於錯誤而交付如附表一編號1、4所示之財物（交 付財物之內容，詳見附表一編號1、4「被害人交付之財物」 欄所示），復由詐欺集團不詳成年成員指派林冠廷前往收取 上開財物後，再轉交與林東暉（林冠廷收取財物之時間、地 點，詳見附表一編號1、4「車手拿取被害人財物之時間、地 點」欄所示），嗣後由詐欺集團指派紀淳凱向林東暉收取各 次詐得所得，再上繳與詐欺集團，同時藉此製造金流斷點， 隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。 　㈡紀淳凱、林冠廷、林東暉與上揭詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物，以及掩飾、 隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集 團之不詳成年成員，向附表一編號2所示之人實行詐術（實 行詐術之時間、方式，詳見附表一編號2「詐欺實行時間及 方式」欄所示），致附表一編號2所示之人陷於錯誤而交付 財物（交付財物之內容，詳見附表一編號2「被害人交付之 財物」欄所示），復由詐欺集團不詳成年成員指派林冠廷前 往收取上開財物後（林冠廷收取財物之時間、地點，詳見附 表一編號2「車手拿取被害人財物之時間、地點」欄所示） ，林冠廷再持金融帳戶提款卡插入自動提款機並輸入密碼， 致自動付款設備誤認係有權持有金融卡之人提領現金，而以 此不正方式自該帳戶內提領如附表一編號2所示之詐欺得款 後（林冠廷提領款項之帳戶、時間及金額，詳見附表一編號 2「被告提領帳戶、時間、金額」欄所示），轉交與林東暉 ，再由林東暉將上開詐欺得款轉交與紀淳凱以上繳詐欺集團 ，同時藉此製造金流斷點，隱匿該筆詐欺所得財物之去向、 所在。 　㈢紀淳凱、張永靖、邱銘彥與上揭詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物，以及掩飾、 隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集 團之不詳成年成員，向附表一編號3所示之人實行詐術（實 行詐術之時間、方式，詳見附表一編號3「詐欺實行時間及 方式」欄所示），致附表一編號3所示之人陷於錯誤而交付 財物（交付財物之內容，詳見附表一編號3「被害人交付之 財物」欄所示），復由詐欺集團指派邱銘彥前往收取上開財 物後（邱銘彥收取財物之時間、地點，詳見附表一編號3「 車手拿取被害人財物之時間、地點」欄所示），邱銘彥再持 金融帳戶提款卡插入自動提款機並輸入密碼，致自動付款設 備誤認係有權持有金融卡之人提領現金，而以此不正方式自 該帳戶內提領如附表一編號3所示之詐欺得款後（邱銘彥提 領款項之帳戶、時間及金額，詳見附表一編號3「被告提領 帳戶、時間、金額」欄所示），轉交與張永靖，再由張永靖 將上開詐欺得款轉交與紀淳凱以上繳詐欺集團，同時藉此製 造金流斷點，隱匿該筆詐欺所得財物之去向、所在。 　㈣紀淳凱、張永靖、邱銘彥與上揭詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、以不正方法 由自動付款設備取得他人之物，以及掩飾、隱匿特定犯罪所 得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成 員，向附表一編號5所示之人實行詐術（實行詐術之時間、 方式，詳見附表一編號5「詐欺實行時間及方式」欄所示） ，致附表一編號5所示之人陷於錯誤而交付財物（交付財物 之內容，詳見附表一編號5「被害人交付之財物」欄所示） ，復由詐欺集團指派邱銘彥前往收取上開財物後（邱銘彥收 取財物之時間、地點，詳見附表一編號5「車手拿取被害人 財物之時間、地點」欄所示），邱銘彥再持金融帳戶提款卡 插入自動提款機並輸入密碼，致自動付款設備誤認係有權持 有金融卡之人提領現金，而以此不正方式自該帳戶內提領如 附表一編號5所示之詐欺得款後（邱銘彥提領款項之帳戶、 時間及金額，詳見附表一編號5「被告提領帳戶、時間、金 額」欄所示），轉交與張永靖，再由張永靖將上開詐欺得款 轉交與紀淳凱以上繳詐欺集團，同時藉此製造金流斷點，隱 匿該筆詐欺所得財物之去向、所在。　 二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定， 不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　　 三、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告紀淳凱、張永靖、邱銘彥、林冠廷 、林東暉等5人於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序均 坦承不諱，且互核相符，亦核與附表一編號1至4所示告訴人 及被害人所述相符，並有公務電話紀錄、附表一編號1至5所 示帳戶之交易明細、手機對話紀錄擷圖及監視器畫面附卷可 稽，足認被告紀淳凱等5人上開任意性自白均與事實相符， 堪信為真。 　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集 團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之 ，自聯絡被害人實行詐欺、復由「車手」面交收款或提領款 項、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係 須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何 一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團 成員聯繫附表一各編號所示之告訴人及被害人，要求其等交 付財物，而對其等實行詐術，嗣各告訴人及被害人受詐欺陷 於錯誤而交付財物與被告邱銘彥、林冠廷，或再由被告邱銘 彥、林冠廷持附表一編號2至3、5所示之帳戶提款卡提領詐 欺款項後，分別轉交與被告張永靖、林東暉，再交與被告紀 淳凱上繳詐欺集團，堪認被告紀淳凱等5人所參與之前揭犯 罪事實欄所示犯行，係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行 整體詐欺計畫。是被告紀淳凱等5人就其所參與之犯行，雖 未親自對各告訴人及被害人實行詐術，然其等對其個人在整 體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，應有所認識，而 知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行。揆諸前揭說 明，被告紀淳凱等5人就其所參與之前揭犯罪事實欄所示之 犯行，既在其合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全 部所發生之結果，負共同正犯之責。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告紀淳凱等5人上開犯行，皆堪 以認定，均應予依法論科。　　　　　　　　 四、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告紀淳凱等5人行為後，洗錢防制 法分別於112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱11 2年修正）；113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下 稱113年修正），及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定 ，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就 何者有利於被告紀淳凱等5人，分別說明如下：　　 　⒈113年修正洗錢防制法第2條，僅在文字簡化並將洗錢行為與 保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，於113年修正後則將該條移列至同法第19條 ，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結 果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之 財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年 降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正 前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告紀淳凱等5人，自應適 用修正後之規定對其進行論處。　　 　⒊112年修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定： 「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，而113年修正，則增列「如有所得並 自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，然本案被告紀淳凱等 5人於偵查及審判中均自白犯罪，且查無所得（詳後述）， 該項修正對被告紀淳凱等5人而言並無有利不利之情事，自 無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法即修正後洗錢防制 法第23條第3項規定。 　⒋新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一 、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九 條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增 自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告紀淳凱等5人 ，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定。　　 　⒌按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項 第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339條之4第1項第2款3 人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他3款犯罪要件 之1，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團 式詐欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變 更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成 為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以 論罪科刑（最高法院90年度台上字第638號、112年度台上字 第1689號等判決意旨參照）。而本案被告紀淳凱等5人行為 時詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款既尚未生效，揆 諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題。 　 　㈡核被告紀淳凱等5人所為，分別涉犯附表二「所犯法條」欄所 示之罪。 　㈢又起訴書雖就被告紀淳凱附表一編號2至3、5所示之犯行；被 告張永靖、邱銘彥附表一編號3、5所示之犯行；被告林東暉 、林冠廷附表一編號2所示之犯行，均未就非法由自動付款 設備取財部分予以起訴，然上開非法由自動付款設備取財之 犯行，與其等各次所犯之加重詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯 行，具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），而均為起 訴效力所及，且本院亦已向被告紀淳凱等5人諭知非法由自 動付款設備取財罪，無礙被告被告紀淳凱等5人之防禦權， 本院自應予以審理裁判。另起訴書雖認本案被告紀淳凱、張 永靖、邱銘彥附表一編號5所為，另涉犯刑法第339條之4第1 項第1款之「冒用政府機關或公務員名義」之加重要件，惟 查，依公務電話紀錄所示，詐欺集團並未冒用政府機關或公 務員名義向附表一編號5所示之告訴人林麗華施以詐術，自 不能逕認其等附表一編號5所為，亦構成刑法第339條之4第1 項第1款之加重要件，惟此僅為加重條件之刪減，毋庸變更 起訴法條。 　㈣被告紀淳凱、林冠廷、林東暉等3人就附表一編號1至2、4所 示犯行；被告紀淳凱、張永靖、邱銘彥等3人就附表一編號3 、5所示犯行，與其等所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及 行為分擔，皆應論以共同正犯。 　㈤本件附表一編號2至3、5各有多次提款而製造金流斷點藉此隱 匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然各均係分別基 於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同 一法益，均為接續犯，各應論以單一之一般洗錢罪。 　㈥被告紀淳凱等5人所犯如附表二「所犯法條」欄所示之罪，各 均係以一行為觸犯數罪名，各為想像競合犯，各均論以如附 表二「從一重論處之罪名」欄所示之罪。 　㈦被告紀淳凱所犯如附表一編號1至5所示各次加重詐欺取財罪 ；被告張永靖、邱銘彥所犯如附表一編號3、5所示各次加重 詐欺取財罪；被告林冠廷、林東暉所犯如附表一編號1至2、 4所示各次加重詐欺取財罪，均犯意各別，行為互殊，皆應 予分論併罰。　 　㈧被告紀淳凱等5人於偵查及審理中均自白詐欺犯行，如前所述 ，且查無犯罪所得（詳後述），是均應依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈨被告紀淳凱等5人針對其等在本案中，分別擔任車手、收水手 與詐欺集團共同隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行，於偵查、本 院審理時均坦承不諱，業如前述，則其等所犯之一般洗錢罪 ，原本均已符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定之要件 。然因本案被告紀淳凱等5人所犯之上開犯行，既從一重三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪或三人以上共同詐欺 取財罪處斷後，自無從再依上開規定予以減刑，而僅就此部 分作為後述有利被告紀淳凱等5人之量刑審酌。 　㈩爰審酌被告紀淳凱等5人明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心 力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞 ，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法 利益，依詐欺集團成員之指示收受款項或提領款項，並層層 上繳，轉交詐得財物，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風， 所為實屬不該；惟念及被告紀淳凱、張永靖、林冠廷於本院 審理期間有與告訴人陳坤龍、蔡宏彬達成調解，有本院調解 筆錄在卷可參，及被告紀淳凱等5人均並非主要詐欺計畫之 籌畫者，暨審酌其等前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀 錄表）、轉交款項之數額或財物之價值、被告紀淳凱等5人 於本院審判程序自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀， 就其等所犯之罪，量處如附表一主文欄所示之刑。併斟酌被 告紀淳凱等5人所為之犯行，均係其等於加入本件詐欺集團 期間所為，犯罪時間均相距非遠，且其等各次參與詐欺取財 犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加 重原則，爰就被告紀淳凱所犯附表一編號1至5所示之罪；被 告張永靖、邱銘彥所犯附表一編號3、5所示之罪；被告林冠 廷、林東暉所犯附表一編號1至2、4所示之罪，分別合併定 其應執行刑各如其等主文所示，以評價其等行為之不法內涵 ，並示儆懲。 五、沒收　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被 告紀淳凱等5人為本案各次犯行獲有報酬，自無從遽認被告 紀淳凱等5人有何實際獲取之犯罪所得，爰均不予諭知沒收 或追徵其價額。 　㈡查扣案如附表三編號3所示之蘋果廠牌行動電話1支，為被告 林冠廷所有、如附表三編號4所示之蘋果廠牌行動電話1支， 為被告張永靖所有、如附表三編號5所示之蘋果廠牌行動電 話1支，為被告林東暉所有，供被告林冠廷、張永靖、林東 暉與本案詐欺集團聯繫所用，業據被告林冠廷、張永靖、林 東暉於本院準備程序供承明確，分屬供被告林冠廷、林東暉 犯附表一編號1至2、4各罪所用之物、被告張永靖附表一編 號3、5各罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 規定宣告沒收。至扣案如附表三編號1至2所示之提款卡，固 係供被告林冠廷犯附表一編號2所示之加重詐欺取財犯行及 一般洗錢犯行使用，然該等物品非違禁物，且該帳戶經告訴 人陳素芬報案後，業已列為警示帳戶，應無再遭不法利用之 虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰不 予宣告沒收。 六、不另為免訴部分 　㈠公訴意旨另以：被告張永靖、邱銘彥、林冠廷、林東暉於111 年1月19日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入本件具 有持續性、牟利性並屬結構性組織之詐欺集團，而為本件加 重詐欺犯行，因認被告張永靖、邱銘彥、林冠廷、林東暉另 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌 等語。 　㈡按刑事訴訟法第302條第1款規定，同一案件曾經實體判決確 定者，應諭知免訴之判決，即「一事不再理」原則。 　㈢經查： 　⒈被告林冠廷、林東暉在本案言詞辯論終結前，即經本院以111 年度審金訴字第775號判決，針對其加入本件詐欺集團之參 與犯罪組織犯行，論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪，並與其等在該案中所為之加重詐欺取財犯 行論以想像競合犯，而從一重論以刑法第339條之4第1項第1 款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪等情 ，有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。 則檢察官起訴被告林冠廷、林東暉參與本件詐欺集團即犯罪 組織之行為，既經上開判決論處，並已判決確定，依一事不 再理之原則，本院就此部罪嫌即不得再重複評價，原應依刑 事訴訟法第302條第1款規定為免訴之諭知，然此部分若成立 犯罪，與被告林冠廷、林東暉在附表一編號1所犯之加重詐 欺取財罪、一般洗錢罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為免訴之諭知。 　⒉被告邱銘彥在本案言詞辯論終結前，即經臺灣臺南地方法院 以111年度金訴字第448號判決，針對其加入本件詐欺集團之 參與犯罪組織犯行，論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，並與其在該案中所為之加重詐欺取財犯 行論以想像競合犯，而從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪等情，有該案判決書、臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。則檢察官起訴被告邱銘 彥參與本件詐欺集團即犯罪組織之行為，既經上開判決論處 ，並已判決確定，依一事不再理之原則，本院就此部罪嫌即 不得再重複評價，原應依刑事訴訟法第302條第1款規定為免 訴之諭知，然此部分若成立犯罪，與被告邱銘彥在附表一編 號3所犯之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、一般 洗錢罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之 諭知。　 　⒊被告張永靖在本案言詞辯論終結前，即經本院以112年度金訴 字第405號判決，針對其加入本件詐欺集團之參與犯罪組織 犯行，論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪，並與其在該案中所為之加重詐欺取財犯行論以想像競 合犯，而從一重論以刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪等情，有該案判決 書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。則檢察官起訴 被告張永靖參與本件詐欺集團即犯罪組織之行為，既經上開 判決論處，並已判決確定，依一事不再理之原則，本院就此 部罪嫌即不得再重複評價，原應依刑事訴訟法第302條第1款 規定為免訴之諭知，然此部分若成立犯罪，與被告張永靖在 附表一編號3所犯之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 罪、一般洗錢罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為免訴之諭知。　 七、不另為公訴不受理部分 　㈠公訴意旨另以：被告紀淳凱於111年1月19日前某日，基於參 與犯罪組織之犯意，加入本件具有持續性、牟利性並屬結構 性組織之詐欺集團，而為本件加重詐欺犯行，因認被告紀淳 凱另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪嫌等語。　 　㈡經查，被告紀淳凱加入本件詐欺集團所涉參與犯罪組織罪， 業經本院以112年度金訴字第405號判決就被告紀淳凱加入本 件詐欺集團所犯之參與犯罪組織罪判決有罪在案（繫屬法院 時間：112年4月21日），有上開判決及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽。而本案則係於112年11月20日繫屬於本 院，有本院收狀戳記足憑，是本案乃繫屬在後，是被告紀淳 凱參與本件詐欺集團即犯罪組織之行為，既經提起公訴，依 一事不再理之原則，本院就此部罪嫌即不得再重複評價，本 應為公訴不受理判決，然此部分若成立犯罪，與被告紀淳凱 前揭業經判決有罪如附表一編號1所示之加重詐欺取財犯行 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭 知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 告訴人/被害人 詐欺實行時間及方式 被害人交付之財物 車手拿取被害人財物之時間、地點 被告提領帳戶、時間、金額（新臺幣，不含手續費） 主　　　 文 1 告訴人 陳坤龍 詐欺集團成員於111年1月12日上午10時29分許，佯裝調查局人員向陳坤龍詐稱帳戶款項有問題，須進行調查云云，致陳坤龍陷於錯誤，而依指示交付右列之財物。 現金新臺幣26萬8,000元 林冠廷於111年1月12日下午4時24分許前往停放於高雄市○○區○○街000號旁之車牌號碼000-000號普通重型機車，拿取現金新臺幣26萬8,000元 紀淳凱犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林冠廷犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表三編號3所示之物沒收。 林東暉犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表三編號5所示之物沒收。 2 告訴人 陳素芬 詐欺集團成員於111年1月16日上午9時許，佯裝電信客服人員、檢察官向陳素芬詐稱電信費用未繳，且涉及洗錢須交付資產云云，致陳素芬陷於錯誤，而依指示交付右列之財物。 土地銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡1張、國泰世華商業銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡1張、燕巢區農會帳戶（帳號詳卷）提款卡1張及現金新臺幣8萬元 林冠廷於111年1月16日中午12時30分許前往高雄市燕巢區興龍路與興龍路1巷口向陳素芬收取其土地銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡1張、國泰世華商業銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡1張、燕巢區農會帳戶（帳號詳卷）提款卡1張及現金新臺幣8萬元，並持提款卡提領右列之款項。 （燕巢區農會帳戶） 林冠廷於111年1月17日提領2萬元（4筆） （土地銀行帳戶） 林冠廷於111年1月16日下午1時56分許提領2萬元；同日下午1時58分許提領2萬元；同日下午1時59分許、提領2萬元；同日下午2時許、提領1萬元 （國泰世華商業銀行帳戶）林冠廷於111年1月17日提領10萬元、7萬9,000元 紀淳凱犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林冠廷犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表三編號3所示之物沒收。 林東暉犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表三編號5所示之物沒收。 3 告訴人 蔡宏彬 詐欺集團成員於111年1月16日上午11時許，佯裝健保局人員、員警向蔡宏彬詐稱因健保卡遭盜用，涉及詐欺案件，須交付資產云云，致蔡宏彬陷於錯誤，而依指示交付右列之財物。 中華郵政股份有限公司帳戶（帳號詳卷）提款卡1張、中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡1張、臺灣中小企業銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡1張、新光銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡1張及現金新臺幣1萬元 邱銘彥於111年1月16日下午2時許前往停放於蔡宏彬高雄市鳳山區住處附近之車牌號碼000-000號普通重型機車，拿取蔡宏彬放置之中華郵政股份有限公司帳戶提款卡、中國信託商業銀行帳戶提款卡、臺灣中小企業銀行帳戶提款卡、新光銀行帳戶提款卡各1張及現金新臺幣1萬元，並持提款卡提領右列之款項。 （蔡宏彬郵局帳戶） 邱銘彥於111年1月16日下午3時32分許、提領6萬元；同日下午3時33分許、提領6萬元；同日下午3時34分許、提領3萬元 紀淳凱犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張永靖犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號4所示之物沒收。 邱銘彥犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人 林瑞珍 詐欺集團成員於111年1月18日上午11時30分許，佯裝健保局人員、員警及檢察官向林瑞珍詐稱醫療費用未繳，且涉及刑事案件，須監管資產云云，致林瑞珍陷於錯誤，而依指示交付右列之財物。 現金新臺幣47萬元及金飾1批 林冠廷於111年1月18日下午3時10分許前往林瑞珍屏東市住處向林瑞珍拿取現金新臺幣47萬元及首飾1批（價值新臺幣2萬元） 紀淳凱犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林冠廷犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表三編號3所示之物沒收。 林東暉犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表三編號5所示之物沒收。 5 被害人 林麗華 詐欺集團成員於111年1月22日上午某時許，佯裝電信客服人員向林麗華詐稱積欠電話費用，須監管資產云云，致林麗華陷於錯誤，而依指示交付右列之財物。 第一商業銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡1張、華南商業銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡1張 邱銘彥於111年1月22日中午12時許前往停放於林麗華屏東縣崁頂鄉住處附近之車牌號碼000-0000號普通重型機車，拿取林麗華放置之第一商業銀行帳戶提款卡、華南商業銀行帳戶提款卡各1張，並持提款卡提領右列之款項。 （第一商業銀行帳戶） 邱銘彥於111年1月22 日中午12時17分許提領2萬元；同日中午12時19分許提領2萬元；同日中午12時21分許提領2萬元；同日中午12時23分許提領2萬元；同日中午12時24分許提領8,000元 紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張永靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號4所示之物沒收。 邱銘彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 【附表二】 編號 犯罪事實 共犯被告 所犯法條 從一重論處之罪名 1 犯罪事實一 紀淳凱 林冠廷 林東暉 ⑴刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 ⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 2 犯罪事實二 紀淳凱 林冠廷 林東暉 ⑴刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 ⑵刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪 ⑶洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 同上 3 犯罪事實三 紀淳凱 張永靖 邱銘彥 ⑴刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 ⑵刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪 ⑶洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 同上 4 犯罪事實四 紀淳凱 林冠廷 林東暉 ⑴刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 ⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 同上 5 犯罪事實五 紀淳凱 張永靖 邱銘彥 ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ⑵刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪 ⑶洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 【附表三】 編號 扣押物品名稱 所有人 1 燕巢區農會帳戶提款卡1張 林冠廷 2 土地銀行帳戶提款卡1張 林冠廷 3 蘋果廠牌行動電話1支（型號：6） 林冠廷 4 蘋果廠牌行動電話1支（型號：6S） 張永靖 5 蘋果廠牌行動電話1支（型號：8PLUS） 林東暉

2024-11-06

KSDM-112-審金訴-953-20241106-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第397號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳奕瑋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第52 83號），被告承認被訴犯罪事實，經本院裁定行簡式審判程序， 判決如下： 主 文 陳奕瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 偽造之「裕杰投資」印文及「王建志」署押各壹枚、扣案之犯罪 所得新臺幣參仟元，均沒收之。 事實及理由 壹、犯罪事實 陳奕瑋（參與犯罪組織部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察 　　官以113 年度偵字第20839 號提起公訴，非本案審理範圍） 　　自民國113 年2 月14日前之某日起，加入由方琮勝（使用通 　　訊軟體Telegram暱稱「乘著風」之帳號，通緝中）及其他真 　　實年籍資料不詳之成年人等所組成達3 人以上，以施用詐術 　　為手段而騙取不特定人金錢為目的，且具有持續性、牟利性 　　之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。陳奕瑋於加入 　　本案詐欺集團期間，與方琮勝及本案詐欺集團其他成員共同 　　意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般 　　洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先 　　由本案詐欺集團負責施用詐術之成員，以不詳設備連結網際 　　網路，在社群平臺Facebook刊登虛偽投資廣告供不特定人瀏 　　覽（無證據證明陳奕瑋明知或得預見施用詐術者有以網際網 　　路對公眾散布不實訊息作為詐欺手段），適温○琴瀏覽並受 　　該虛偽投資廣告所誘，陸續將本案詐欺集團成員所使用暱稱 　　為「呂宗耀」、「周雅婷」之通訊軟體LINE帳號加為好友， 　　本案詐欺集團成員則佯以向温○琴交流股票投資訊息，嗣取 　　得温○琴信任後，指示温○琴於指定時間，至指定地點面交 　　現金新臺幣（下同）30萬元予收款專員，以此方式向温○琴 　　施用詐術，致其陷於錯誤，允諾將備妥款項並交付。本案詐 　　欺集團成員見温○琴上當，旋透過方琮勝指示陳奕瑋，由陳 　　奕瑋於113 年2 月14日晚間8 時26分許，至温○琴之南投縣 　　草屯鎮立人路150 巷30弄10號住處，並假冒「裕杰投資股份 　　有限公司外務部外派專員」名義，向温○琴出示偽造之該公 　　司工作證、蓋有偽造「裕杰投資」印文1 枚及偽簽「王建志 　　」署押1 枚之該公司收據而行使之，藉以取信温○琴而收取 　　得款30萬元，且足生損害於「裕杰投資股份有限公司」、「 　　王建志」。陳奕瑋於取得30萬元後，即按方琮勝指示，於11 　　3 年2 月14日晚間10時許，在高鐵臺中站址，將30萬元交給 　　本案詐欺集團負責收水之成年男性成員，以此方式隱匿、掩 　　飾該筆詐欺犯罪所得之去向及所在，並因此獲得3 千元之報 　　酬。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告陳奕瑋於偵查中（偵卷頁73至77） 　　及本院審理時（院卷頁164 、165 ）均直承不諱，且有如附 　　件所示之證據足供補強被告不利於己之任意性自白與事實相 　　符，可以採認。 二、起訴意旨雖稱，被告就加重詐欺部分，係與本案詐欺正犯共 　　同利用網際網路對公眾散布詐欺資訊以詐得財物，該當刑法 　　第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐 　　欺取財罪嫌，且未認定被告係與合計達3 人以上之詐欺正犯 　　共同實施本案詐騙犯罪等旨。然： ㈠、首就三人以上共同詐欺取財部分，被告於案發後第一時間， 　　未及思考其中利害關係之警詢階段，除就受方琮勝指示，出 　　面向告訴人温○琴收取本案30萬元詐騙款項歷歷外，並另陳 　　明：我當時拿完被害人（即本案告訴人）的錢之後，我再搭 　　計程車回去臺中高鐵站，晚上約22時許，就有1 個年籍資料 　　不詳之男子過來跟我拿錢等語（警卷頁5 、7 ），供認除自 　　己及正犯方琮勝外，亦有人別不同之第三人存在，並擔任收 　　水手而共同參與本案詐欺取財之構成要件內正犯行為，則被 　　告事後於偵查中一反前詞，所置辯以：我從頭到尾就只有跟 　　方琮勝聯絡，也是方琮勝指示我去取款，錢也都是上繳給方 　　琮勝等語（偵卷頁77），非但難信實，再佐以被告前於109 　　年7 、8 月間，即因犯三人以上共同詐欺取財案件，經臺灣 　　嘉義地方法院以110 年度金訴字第109 號認定在案並判處罪 　　刑確定，此有該案判決書列印本及臺灣高等法院被告前案紀 　　錄表可參（院卷頁20、139 至153 ），且核以本案犯罪歷程 　　，告訴人係遭不詳身分之人實施詐術，被告則依方琮勝指示 　　，擔任取款車手向告訴人收得款項後再將之交出，凡具正常 　　社會生活智識之人，自如此輾轉迂迴之犯罪過程，本即能認 　　知此為多數人共同參與並縝密分工之集團性詐騙犯罪，尚無 　　全由方琮勝1 人包辦除出面取款外之其餘詐欺工作之理，而 　　被告既受有正常教育、認知功能亦無缺陷，對上情當有所認 　　識甚明，亦即縱採信被告於偵查中所執始終僅與方琮勝接觸 　　之辯解，然仍無礙於本案詐欺犯罪客觀上為3 名以上之詐欺 　　正犯所共同分工實施，被告主觀上對此亦有所認識，而有三 　　人以上共同詐欺取財犯意等節之認定。 ㈡、再就以網際網路對公眾散布詐欺資訊而詐欺取財部分，按共 　　同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責任 　　者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為， 　　超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之 　　程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院110 年度 　　台上字第723 號判決要旨參照）。經查，被告加入本案詐欺 　　集團，固認識包含自己在內之集團成員達3 人以上，並共同 　　實施詐欺犯罪，然被告於本案詐欺集團中，僅負責出面向告 　　訴人收取詐騙贓款，並輾轉交付予集團之收水成員等工作， 　　是被告與本案詐欺集團成員間之犯意聯絡內容，應僅止於此 　　，至於被告就本案詐欺集團成員向告訴人實施詐術訛騙之過 　　程中，係透過網際網路散布不實詐欺資訊作為訛騙手段一節 　　，不僅未曾參與實施，卷內亦查無證據可以積極核實被告對 　　此一加重犯罪構成要件，於主觀上明知或有所預見，是本案 　　詐欺集團成員此部分所為，顯已逾越被告主觀認識之範圍， 　　此部分既難認被告有與本案詐欺集團實際施用詐術之成員形 　　成犯意聯絡，參前說明，自不能令被告就本案詐欺集團成員 　　「以網際網路對公眾散布詐欺資訊作為詐術手法」之此一加 　　重構成要件行為共同負責，是起訴意旨認被告與本案詐欺集 　　團成員共同涉犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之罪，即有 　　誤會，又此部分僅係加重條件之減少，檢察官起訴之犯罪事 　　實亦無減縮，法院僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可 　　，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最 　　高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照），一併敘明。 三、準此，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 ㈠、洗錢防制法部分 １.查被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定業經修正，於 　　113 年7 月31日公布，並自同年8 月2 日起生效施行。113 　　年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項：「有第2 條各 　　款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 　　萬元以下罰金。」第3 項：「前2 項情形，不得科以超過其 　　特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 　　1 項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以 　　下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或 　　財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期 　　徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規 　　定，修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定「犯前四條之罪 　　，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢 　　防制法第23條第3 項：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判 　　中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 　　刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 　　物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 　　刑。」據此，如洗錢標的未達1 億元，舊法法定刑為7 年以 　　下有期徒刑（2 月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗 　　錢防制法第14條第3 項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及 　　法定刑之變動），併科500 萬元以下罰金；新法法定刑為6 　　月以上5 年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5000 　　萬元以下罰金。又舊法第14條第3 項有「不得科以超過其特 　　定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊 　　法均有自白減刑規定，但113 年7 月31日修正之新法設有「 　　如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 ２.關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「 　　從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 　　犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 　　累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 　　加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 　　體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 　　定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 　　之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 　　限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 　　是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 　　罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 　　有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 　　適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 　　舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 　　因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110 年度台上字第 　　1489號判決意旨參照）。 ３.法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具 　　體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑 　　罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關 　　之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯 　　、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究 　　竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2 條第1 項 　　為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 　　想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 　　依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 　　刑規定（最高法院109 年度台上字第4207號判決意旨）者不 　　同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 　　罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 　　礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 　　案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 　　定。 ４.被告所犯本案一般洗錢罪，依113 年7 月31日修正公布前之 　　洗錢防制法第14條第1 項規定，其法定刑為有期徒刑2 月以 　　上7 年以下，而被告於偵查中及本院審理時已自白一般洗錢 　　犯行，則如依修正前之洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕 　　其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上6 年11月以下； 　　又若依113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後 　　段規定，其法定刑為有期徒刑6 月以上5 年以下，因被告於 　　偵查中及本院審判時均有自白，業如前述，又有繳回犯罪所 　　得（詳後敘），亦符合113 年7 月31日修正後洗錢防制法第 　　23條第3 項前段規定自白減刑要件，則適用該修正後減刑規 　　定之結果，其處斷刑範圍即為有期徒刑3 月以上4 年11月以 　　下。經適用與本案新舊法罪刑相關事項之結果，依刑法第35 　　條第2 項規定為比較後，舊法之最高度刑（6 年11月）長於 　　新法（4 年11月），自以舊法為重，則修正前之洗錢防制法 　　規定於本案實無較有利於被告，自應適用113 年7 月31日修 　　正後之洗錢防制法第19條第1 項後段之規定論處。 ㈡、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例方於113 年7 月31日經 　　總統公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、 　　第39條第2 至5 項、第40條第1 項第6 款之施行日期，由行 　　政院定之外，餘均自113 年8 月2 日施行。而該法為被告行 　　為時所無、裁判時始有之法律，既無舊法存在，當不生新舊 　　法比較之問題，然被告本案加重詐欺行為，係該當刑法第33 　　9 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，而其於 　　偵查中及本院審理時既均有所自白，符合詐欺犯罪危害防制 　　條例第47條前段之減刑規定，對被告自屬有利，應逕予適用 　　旨揭減刑規定。 二、按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證明 　　，乃刑法第210 條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行為， 　　則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台 　　上字第1454號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名義人 　　無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正 　　，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最 　　高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。查被告出 　　具之「裕杰投資股份有限公司收據」，乃偽造之私文書，被 　　告明知其非該公司員工，且該紙收據上亦印有「裕杰投資」 　　印文1 枚（警卷頁51），卻於向告訴人收款時，出具該紙收 　　據而行使之，自足生損害於「裕杰投資股份有限公司」無疑 　　。再刑法第212 條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書 　　、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工 　　作之書函等而言（最高法院110 年度台上字第1350號判決同 　　此意旨）。查被告並非「裕杰投資股份有限公司」員工，然 　　其持載明為該公司外務部外派專員之識別證，藉以取信告訴 　　人並收取款項，該識別證自屬偽造之特種文書明確，其持以 　　取信告訴人，核屬行使偽造特種文書之行為。 三、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 　　上共同詐欺取財罪、刑法第216 條及第210 條之行使偽造私 　　文書罪、刑法第216 條及第212 條之行使偽造特種文書罪、 　　修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。被告偽 　　造「裕杰投資股份有限公司收據」（含其上「裕杰投資」印 　　文、「王建志」署名）之行為，為其偽造私文書之部分行為 　　，被告偽造後復持以行使，偽造私文書之低度行為則為行使 　　之高度行為所吸收；又本案詐欺集團偽造上開公司外務部外 　　派專員之識別證後，由被告持以行使，偽造特種文書之低度 　　行為亦為被告後續行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。被 　　告本案所為，合於起訴意旨漏未論及之刑法第339 條之4 第 　　1 項第2 款「三人以上共同犯之」此一加重條件，惟不該當 　　同條項第3 款之加重條件，已論敘如前，然此僅屬加重條件 　　之增加、減少，尚不生變更起訴法條之問題。至於起訴法條 　　漏未記載被告所為該當刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加 　　重條件，然此業經公訴人當庭補充，並由本院告知被告涉犯 　　此部分罪名（院卷頁163 ），自無礙其訴訟防禦權之行使， 　　一併說明。 四、被告係以施行詐欺取財及藉此獲利為目的，而加入本案詐欺 　　集團，除詐欺取財及行使偽造私文書、行使偽造特種文書等 　　附隨行為外，尚無參與其餘犯罪行為，犯罪目的單一，是其 　　所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、 　　行使偽造特種文書等犯行，於時間、地點部分合致，屬想像 　　競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同 　　詐欺取財罪處斷。 五、被告與共犯方琮勝及本案詐欺集團其他成員，就本案犯行有 　　犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。 六、刑之減輕事由 ㈠、被告於偵查中及本院審理時，坦承本案加重詐欺犯行，已如 　　前述，且因現在監執行另案，無從自主繳回本案犯罪所得， 　　故本院依被告所請，去函執行監所按被告本案犯罪所得金額 　　扣押得款3 千元，有法務部○○○○○○○○113 年10月14 　　日函可參（院卷頁85），應認被告已實際繳回其本案犯罪所 　　得，是被告所為本案加重詐欺取財犯行，自應適用詐欺犯罪 　　危害防制條例第47條前段規定，予以減輕其刑。 ㈡、被告於偵查及審判中，均自白一般洗錢犯行並繳回犯罪所得 　　，已敘明如前，是其所犯一般洗錢罪，本應依修正後洗錢防 　　制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，惟此部分罪名既適用 　　想像競合之例，從重論以三人以上共同詐欺取財罪，業如前 　　述，尚不得逕憑此輕罪減刑事由而減輕重罪之刑，然依最高 　　法院108 年度台上字第4405、4408號判決所揭示「想像競合 　　犯之輕罪如有刑之減輕事由，亦應在判決中予以說明，並於 　　量刑時一併列入審酌」之旨趣，本院於量刑時，亦應將此等 　　輕罪減刑情狀納入考量，一併說明。 七、爰以行為人責任為基礎，審酌現時詐欺犯罪橫行，對於社會 　　治安造成極大之負面影響，而詐欺集團利用人性弱點，對失 　　去警覺心之他人施以煽惑不實之言語，使其在渾沌不明之情 　　形下，將辛苦賺取之積蓄歸由詐欺集團成員取得，又因詐欺 　　集團分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門，損失慘 　　重，處境堪憐，而報章新聞常見詐欺集團犯案之新聞，足見 　　此種以不法方式賺取暴利之犯罪風氣日盛，基於防衛社會之 　　功能，自不能對於層出不窮之集團性詐欺犯罪予以輕縱。然 　　慮及被告在本案詐欺集團中，實位居最下層之車手角色，其 　　主觀認知、參與程度及所獲利益均無法與集團上層等同視之 　　，且犯後始終坦承犯行，未曾推諉卸責，態度尚佳，並合於 　　洗錢輕罪之自白減刑規定；兼衡被告就家庭生活經濟狀況所 　　自陳：「高中肄業、入監前從事麥當勞大夜班、月收入3 萬 　　6 千元、未婚、無小孩」，暨檢察官與被告對刑度之意見、 　　本案遭詐騙之金額等一切情狀，量處被告如主文所示之刑， 　　以資懲儆。 肆、沒收部分　　 一、按刑法第219 條規定「偽造之印章、印文或署押，不問屬於 　　犯人與否，沒收之。」係採義務沒收主義，凡偽造之印章、 　　印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案 　　，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年 　　度台上字第3518號判決意旨參照）。經查：本案未扣得與偽 　　造「裕杰投資」印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今 　　科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他 　　方式偽造印文圖樣，尚無法證明上開印文確係透過偽刻印章 　　之方式蓋印偽造，自無認有該偽造印章存在而生應予沒收之 　　問題。然被告本案對告訴人所出具其上有偽造「裕杰投資」 　　印文1 枚及偽簽「王建志」署押1 枚之收據，既無證據證明 　　現已滅失，則對該收據中偽造之「裕杰投資」印文1 枚及「 　　王建志」署押1 枚，自有刑法第219 條規定之適用，均予宣 　　告沒收。 二、刑法第2 條第2 項已規定沒收適用裁判時法。被告業已繳回 　　從事本案犯行之犯罪所得3 千元，應適用刑法第38條之1 第 　　1 項前段規定，宣告沒收之。又被告收取並輾轉交出之本案 　　洗錢標的30萬元，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1 項 　　、刑法第38條之1 第3 項規定，諭知沒收併追徵價額，然被 　　告已將該洗錢標的全數交付給本案詐欺集團負責收水之成員 　　，不具所有權及事實上處分權，再酌以被告現在監執行，無 　　固定收入，如就此筆洗錢標的對被告全數宣告沒收且追徵價 　　額，容有過苛之處，爰適用刑法第38條之2 第2 項規定，不 　　對被告宣告沒收此部分洗錢標的。 三、至於被告持以向告訴人行使之「裕杰投資股份有限公司收據 　　」（不含其上之偽造「裕杰投資」印文及「王建志」署押） 　　、載明為該公司外務部外派專員之識別證，雖屬本案犯罪工 　　具，但未查扣在案，為免執行上困難，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 （本案原訂於113 年10月31日宣判，惟因遇颱風侵臺停止上班， 順延至上班日首日宣判） 　　　　　　　　　刑事第二庭 法　官 陳育良 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216 條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件：【本案證據清單】 一、人證部分 （一）證人即告訴人温○琴 　　1.113年3月21日警詢筆錄（警卷第19至22頁） 　　2.113年6月12日警詢筆錄（警卷第23、24頁） 　　　 二、書證部分 （一）南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1130012448號卷 （警卷） 1.被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第13至16頁） 2.告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第25至32頁） 3.告訴人之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、南投縣政府警察局草屯分局復興派出所受理案件證明 單、聲明書暨開戶同意書、工作證、現儲憑證收據、收款 收據、匯款申請書、LINE對話紀錄、提領入帳保證書、元 大銀行存摺影本、玉山銀行存摺影本）（警卷第33至90頁 ） 　　　 （二）本院113年度金訴字第397號卷（本院卷） 1.法務部○○○○○○○○113 年10月14日投所戒字第11300111860 號函及檢附國庫機關專戶存款收款書（本院卷第85至87頁 ） 　　　 三、被告供述部分 （一）被告陳奕瑋 　　1.113年4月9日警詢筆錄（警卷第1至11頁） 　　2.113年8月14日檢訊筆錄（偵卷第63至69頁）【結】 　　3.113年9月23日本院準備程序筆錄（本院卷第61至66頁） 　　4.113年9月23日本院簡式審判程序筆錄（本院卷第69至73頁 ） 　　5.113年10月21日本院簡式審判程序筆錄（本院卷第161至16 8頁）

2024-11-01

NTDM-113-金訴-397-20241101-2

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.