Know99判決書

搜尋結果：故意或過失

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第755號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭世彬鄭安雄被告鄭浩田上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟零柒拾元，及自民國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）127,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡原告承保訴外人丁翠蘭所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，被告於民國112年1月7日21 時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺南市新化區台19甲線40.3公里處路口，因闖越紅燈而撞擊訴外人張益寧駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。而系爭車輛經送廠預估修復費用為353,045元（含零件2 58,065元、工資39,480元、烤漆55,500元），已高於承保金額，修復顯有重大困難，乃報廢處理，原告依保險契約賠付系爭車輛報廢後全損金額127,070元，爰依保險法第53條第1 項規定，代位被保險人丁翠蘭依民法第184條第1項前段、第 191條之2規定，請求被告賠償127,070元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實，業據其提出系爭車輛行車執照、車輛異動登記書（一般報廢）、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片為證（調解卷第17-21、25-33頁），復有臺南市政府警察局新化分局函覆之舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表在卷可參（調解卷第51-54 、59-61頁）。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。查被告駕駛上開自用小客車於系爭事故路口違規闖越紅燈，致撞擊張益寧駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛受損，依前開規定，被告自應負損害賠償責任。次查，系爭車輛車體受損嚴重，經送廠估價，預估維修費用為353,045元已超過保險契約就系爭車輛之承保金額，而以報廢全損賠付被保險人丁翠蘭127,070元等情，有車輛異動登記書（一般報廢）、估價單在卷可佐（調解卷第19、25-31頁）。又原告既已依保險契約理賠被保險人丁翠蘭127,070元，故其代位丁翠蘭請求被告賠償127,0 70元，核屬有據。五、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付127,070元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月2 4日（調解卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-03

SSEV-113-新簡-755-20250103-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第4782號原告王乃東被告梁雅婷上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第436條之23準用同法第433條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與潘婕如均明知金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用，極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具。詎被告仍將其所有臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭A帳戶）之網路銀行帳號及密碼，潘婕如亦將其所有永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭B帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。上開詐欺集團成員取得系爭A 、B帳戶之網路銀行帳號、密碼後，於民國l12年3月21日起以LINE（暱稱Amy）向原告佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年3月23日9時56分許，匯款新臺幣（下同）92,000元至系爭A帳戶，其後詐欺集團成員持被告所提供之網銀帳號、密碼，將款項轉至系爭B帳戶，並持潘婕如提供之網路銀行帳號及密碼將款項轉出，致原告受有92,000 元之財產損失。潘婕如所犯上開詐欺取財及洗錢犯行，業據臺灣桃園地方法院l13年度金簡字第132號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）認定屬實，並判處其有期徒刑3月，併科罰金l,000元確定；被告部分，雖經臺灣臺中地方檢察署檢察官l12年度偵字第31292號、第33084號、第35989號、第36 570號、第37563號、第39055號、第39160號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分），並以無證據證明被告具有幫助詐欺或洗錢故意為其論據。惟查被告為成年人，其捏設因貸款所需即提供帳號予他人使用之藉口，乃詐騙集團運用多年之話術，而被告提供系爭A帳戶予詐騙集團之行為，係對於詐欺集團成員之詐欺取財及洗錢犯行資以助力，使其等易於遂行詐欺原告騙取金錢之行為，該等幫助行為顯為侵權行為之共同原因，是以被告縱無容任犯罪侵權結果之不確定故意，亦有過失之主觀責任，仍構成幫助侵權行為，被告與潘婕如應依民法第184條、第185條規定，對原告負連帶賠償責任。又原告與潘婕如業經鈞院調解成立，潘婕如並已當場給付原告 45,000元，故請求被告賠償45,000元。依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告45,000元。三、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。查原告主張上開侵權行為事實，業據其提出銀行匯款單、系爭不起訴處分書及系爭刑事判決等件為證。又被告雖經系爭不起訴處分，惟原告主張被告縱無不確定故意，亦有過失之主觀責任，仍構成幫助侵權行為之事實，而被告於相當時期受合法之通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付45,000元，為有理由，應予准許。六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-03

TPEV-113-北小-4782-20250103-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第6756號原告 A女法定代理人 A女之父 A女之母訴訟代理人林俊儀律師王瑜玲律師常子薇律師被告首選文教有限公司兼法定代理人李霙仟共同訴訟代理人范瑋峻律師複代理人劉迦安律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十三年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告連帶負擔百分之六十，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告首選文教有限公司（下稱首選公司）經核准設立臺北市私立首選文理短期補習班(下稱首選補習班），被告李霙仟則為被告首選公司負責人。原告未曾參加首選補習班「首選文教5A++超級保證班」或該補習班任何國中課程，僅在即將升高中時至物理補教老師即訴外人翟軍堯向首選補習班借用之教室上物理課程，因原告成績優異順利錄取臺北市第一女子高級中學，故於民國112年8月間在翟軍堯向首選補習班借用之教室內拍攝影品分享讀書心得、方法等個人考試經驗與學弟妹，而被告李霙仟為圖行銷，竟逾越原告拍攝讀書心得分享影片之目的，將影像檔予以截圖，並加上原告姓名、照片、國中畢業學校、校排名、高中錄取學校、錄取成績等屬個人資料保護法（下稱個資法）第2條第1款所定之個人資料，作為行銷廣告透過觀傳媒及其他網路平臺供不特定人觀覽以招生，所為已侵害原告個人資訊隱私權。而被告首選公司就其負責人即被告李霙仟因執行公司業務違反法令致原告受損害應負之損害賠償責任有連帶給付之責，故請求被告連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同） 20萬元，爰依民法第184條第1項前段、第2項、公司法第23 條第2項、個資法第29條第1項等規定提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　二、被告則均以：原告之所以在首選補習班教室分享其讀書心得、方法，係因翟軍堯向首選補習班表示原告國中會考成績優越，希望幫忙原告申請獎學金，首選補習班表示如原告願意拍攝影音資料分享讀書心得供其他人參考，補習班願意提供 1千元獎學金作為鼓勵，原告同意後與翟軍堯一起拍攝影片及照片，首選補習班亦當場發放獎學金。而原告姓名、成績、上榜資料等個人資料亦會隨國中會考及入學放榜而公告，且被告使用原告個人資料亦經原告個人同意，故被告對原告並無侵權行為。而原告所提供行銷廣告中，並未提及原告係「首選文教5A++超級保證班」學生，其餘內容亦無錯誤、誇大不實之處，對原告應無損害可言。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由：　　原告主張首選補習班係被告首選公司設立，被告李霙仟為被告首選公司負責人；原告於112年8月間在首選補習班內由補習班人員拍攝分享讀書心得之影片，嗣經截圖另加上原告姓名、國中畢業學校、校排名、高中錄取學校、錄取成績等個人資料後，為被告李霙仟交予他人以報導形式揭露於享新聞、觀傳媒、蕃新聞等網路平臺，供不特定人觀覽等情，業據提出經濟部商工登記公示資料查詢頁面、臺北市補習班資訊管理系統查詢頁面、享新聞、觀傳媒、蕃新聞等網路平臺列印內容為證（見本院卷第21至36頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。原告主張被告李霙仟將原告個人資料揭露於報導放置在網路平臺供不特定人觀覽之行為侵犯原告資訊隱私權等語，則為被告否認，並以上詞抗辯，經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第195 條第1項前段分別定有明文。又民法第195條第1項前段規定所保護之隱私，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（最高法院106年度台上字第2674號判決意旨參照）。而我國為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，制定有個資法，依該法第2條第1款規定，所謂個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。又隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第 22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制（司法院釋字第603號解釋參照）。是當事人對於自己之個人資料是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜，具有充分之決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害；倘無法定事由復未經當事人同意，擅自揭露當事人之個人資料者，即屬侵害憲法所保障之當事人「隱私權」，洵無可疑。又非公務機關違反個資法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任，但能證明其無故意或過失者，不在此限。被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，個資法第29條第1項、第29條第2 項準用第28條第2項分別定有明文。參以個資法之規範目的，係為求個人權益之保障周全，自屬民法第184條第2項所規定之保護他人法律。　　㈡本件原告在首選補習班教室分享讀書心得影片經人截圖，並加上原告姓名、國中畢業學校、校排名、高中錄取學校、錄取成績等個人資料，復又冠上「112年國中會考」、「首選人物」等文字，揭露於享新聞、觀傳媒、蕃新聞等網路平臺，且該圖片係作為標題「『首選文教TOP1』會考5A++保證班蟬聯會考進步排行榜第1名！內行人曝1關鍵」報導之一部等情，有上述網路平臺列印內容可證（見本院卷第27至36頁），可見該圖片係作為首選補習班正面報導內容之一部。再者原告未曾接受首選補習班國中課程一情，為二造所不爭執，如此原告既未曾接受首選補習班國中課程，為何在上述圖片中冠上「112年國中會考」、「首選人物」等表彰原告係首選補習班中在112年國中會考時表現優異學生之文字，製造原告國中成績優異與首選補習班相關之外觀，可見製作該圖片之人係強加二者間關聯於其上。更何況原告於影片中分享者應僅係其個人讀書、考試準備心得，並未提及首選補習班對其國中課業給予如何之幫助，此觀上述報導內文中之「許○ 瑋」、「鄭○晟」、「馬○娟」、「鄭○仁」、「季○辰」、「莊○涵」、「潘○安」、「吳○倢」、「曾○綾」、「徐○涵」、「陳○安」、「許○棨」等各國中學生均敘及首選補習班對其等成績提升提供如何之助力，反之並無任何原告關於首選補習班課程優點之陳述即明，更令人不解者為報導內文中既無原告評論首選補習班課程之隻字片語，則通篇報導為何獨有原告圖片列於其上，卻無任何其餘推薦首選補習班學生之照片，由此足認上述圖片應係由被告李霙仟提供與撰寫該篇報導之人，而非撰寫報導之人所製作，否則原告既與通篇報導無關，撰寫報導之人如何取得原告錄製影片之截圖並在其上加註原告與首選補習班間關聯之文字，故上述包含原告個人資料之圖片係被告李霙仟交與他人供作撰寫報導素材一事，即堪認定。　㈢原告主張被告李霙仟將原告個人資料交與他人供作撰寫報導之用一事具備違法性，被告則抗辯該舉業經原告同意等語。經核被告就其抗辯之權利排除事實應負舉證之責，就其抗辯事實，業經被告聲請通知證人翟軍堯到庭接受訊問證稱原告哥哥是伊學生，原告升高中後也想上伊物理課，斯時伊在首選補習班上課，原告就到首選補習班上伊課程。因原告國中會考成績很好，首選補習班有國中學生，希望原告錄製分享唸書方法的影片給首選補習班的國中學生，某天原告到首選補習班上伊物理課時，補習班某負責行政之老師到教室，請伊與原告去教室外錄製影片，拍完影片就回教室上課，後續影片用途、如何使用伊均不知，那應該是補習班行政要負責的事等語（見本院卷第130至132頁），由證人翟軍堯證述內容可見原告係被動接受首選補習班邀請錄製自身唸書方法影片分享與首選補習班國中學生，而非如被告抗辯般係翟軍堯主動向首選補習班表示原告成績優異，希望為原告申請獎學金，首選補習班則希望原告錄製影片分享給其他同學後，再發1千元獎學金等語（見本院卷第78頁）。故自證人翟軍堯證述內容足認原告同意首選補習班揭露其個人資料範圍僅限於首選補習班國中學生，而不及於以報導方式刊登於網路平臺供不特定人觀覽，是被告抗辯尚屬無據。　　㈣綜上，被告李霙仟逾越原告同意之個人資料揭露範圍，擅自將原告個人資料揭露於報導放置在網路平臺供不特定人觀覽，自屬侵犯原告資訊隱私權之不法行為，違反個資法第29條第1項規定，同時構成民法第184條第2項違反保護他人法律，致生損害於原告之規定，亦合於民法第184條第1項前段規定，原告自得依該等規定對被告李霙仟請求損害賠償，且依個資法第29條第2項準用同法第28條第2項規定、民法第195 條第1項前段規定請求非財產上損害賠償。　　㈤按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌原告資訊隱私權因被告李霙仟故意行為受損，致其個人資料於網路平臺供不特定人觀覽，可見原告身心確實因此受有一定程度痛苦，斟酌二造學經歷、身分地位、經濟能力、原告所受痛苦及被告李霙仟加害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應核減為12萬元為相當，逾此數額之請求，為無理由。　　　㈥被告首選公司因負責人即被告李霙仟上述執行業務行為違反個資法第29條第1項規定，致原告資訊隱私權受有損害，自應依公司法第23條第2項規定與被告李霙仟對原告負連帶賠償之責。　　㈦被告雖聲請通知證人黃志安到庭接受訊問，欲證事實為黃志安取得原告同意使用其個人資料等語，然考量黃志安為被告首選公司員工，其經歷本件爭執經過應早為被告知悉，然被告卻於證人翟軍堯訊問完畢後始另外聲請通知證人黃志安到庭，本院認此屬因重大過失逾時提出攻擊防禦方法，違背簡易訴訟程序1次期日辯論終結原則，故駁回該部分調查證據聲請，附此敘明。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、個資法第29條第1項規定，請求被告連帶給付12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月6日，見本院卷第43頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　2,100元合　　　　計　　　　　　 2,100元

2025-01-02

TPEV-113-北簡-6756-20250102-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11425號原告林美玲被告蔡南英上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟肆佰壹拾柒元，及自民國一一三年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬柒仟肆佰壹拾柒元預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國112年6月12日7時45分許，在臺北市中正區南昌路1段與南昌路1段59巷交岔路口，遭被告騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭A車）碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右髖、左膝、右中指挫傷、左小腿擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）7,755元、交通費1,040元、工作損失65,173元、行車事故鑑定費3,000元、精神慰撫金10萬元，共計176,968元等語。並聲明：㈠被告應給付原告 176,968元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠關於肇事原因之認定：　⒈按汽（機）車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第103條第2項定有明文。　⒉經查，被告於112年6月12日7時45分許，無照騎乘系爭A車，沿臺北市中正區南昌路1段由南往北方向行駛，行經南昌路1 段與南昌路1段59巷交岔路口，欲右轉南昌路1段59巷時，系爭A車前車頭撞及徒步沿南昌路1段59巷由南往北方向穿越行人穿越道之原告，致原告跌坐地上之事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局中正二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可稽（見本院卷第23至42頁），依據警方道路交通事故現場圖、現場照片、路口監視器影像等跡證顯示，事故前，被告騎乘系爭A車，沿南昌路1段南向北方向第 2車道行駛，原告沿路口東側行人穿越道南向北方向穿越道路，至南昌路1段與南昌路1段59巷交岔路口，系爭A車右轉時，系爭A車前車頭與原告發生碰撞而肇事，而東南角騎樓往東北角騎樓方向所經路面繪設行人穿越道，右轉之系爭A 車行近行人穿越道，應提高警覺，確實觀察沿行人穿越道穿越之行人動態，惟被告駕駛系爭A車未能及早發現行人並暫停讓行人先行，以致事故發生，堪認被告騎乘系爭A車「行近行人穿越道遇有行人穿越，不暫停讓行人先行」為系爭事故肇事原因，行人即原告對不依規定讓行之系爭A車無法事先反應，故無肇事因素，臺北市車輛行車事故鑑定會及本院刑事庭亦同此認定，本院刑事庭並以113年度審交簡字第208 號刑事判決判被告犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車、行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行過失傷害罪，處拘役50 日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，此有本院113年度審交簡字第208號刑事判決、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可考（見本院卷第13至19頁、第66至68頁）。足認被告於112年6月12日騎乘系爭A車行近行人穿越道遇有行人穿越，不暫停讓行人先行而碰撞原告，對原告已構成侵權行為。　㈡關於原告各項損害金額之認定：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告不法侵害原告之權利，既經認定，則原告主張依上開規定請求被告賠償原告因而所受之損害，即屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：　1.醫療費用部分：　　查原告主張：原告因系爭事故受有右髖、左膝、右中指挫傷、左小腿擦傷等傷害，因而支出醫療費用7,755元之事實，已據其提出與其所述相符之診斷證明書、門急診費用收據、醫療費用收據、處方暨費用收據、藥單內容與門診費用明細收據等件為證（見本院113年度審交簡附民字第239號卷，下稱附民卷，第11至43頁），堪信屬實。是原告請求被告賠償其因系爭事故所支出之醫療費用7,755元，應屬有據。　⒉交通費部分：　　查原告主張：原告因系爭傷害不良於行，搭車前往醫院就診及復健診所進行復健，共支出交通費1,040元之事實，並提出診斷證明書、藥單內容與門診費用明細收據等件為證（見附民卷第11頁、第15頁、第37至43頁），且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。是原告請求被告賠償交通費1,040元，亦屬有據。　⒊工作損失部分：　　查原告主張：原告擔任國民小學導師每月薪資88,300元，因系爭事故受傷而請假共15.5日，受有15.5日不能工作之工作損失之事實，業據其提出臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書、薪資單、個人請假資料查詢單等件為證（見本院卷第 11頁、第45至51頁），參以臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書醫師囑言欄記載：「112/06/12、112/06/14、112/06 /21、112/07/07，門急診共4次。宜休養7日。不宜長期站立走動1個月。」等語（見附民卷第11頁），考量原告擔任國小導師之工作性質及內容，並斟酌其就醫之日期及次數（見附民卷第19至43頁），堪認原告主張其因系爭傷害請假15.5 日，受有因傷不能工作15.5日之工作損失，應屬可信。是其請求被告賠償工作損失於45,622元（計算式：88,300元÷30 日×15.5日＝45,622元，元以下4捨5入）之範圍內，應予准許，超過部分則屬無據。　⒋行車事故鑑定費部分：　　查原告主張其聲請行車事故鑑定支出鑑定費3,000元之事實，已據其提出臺北市政府電子收據為證（見附民卷第53頁），堪信屬實，本院考量臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見本院卷第66至68頁），有助於釐清肇事責任，核屬實現損害賠償債權所必要之費用，是原告請求被告賠償鑑定費用3,000元，應予准許。　⒌精神慰撫金部分：　　再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例可資參照）。本院審酌被告明知其機車駕駛執照業經註銷，仍於上開時地無照駕車，且行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而碰撞原告，致原告受有右髖、左膝、右中指挫傷、左小腿擦傷等傷害，其身體、精神確實受有之痛苦，並斟酌原告現年57歲，被告現年55歲，及兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀（參見禁止閱覽卷宗內財產等資料），認本件原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，核屬適當，應予准許。　⒍綜上所述，原告得請求賠償之金額為醫療費用7,755元、交通費1,040元、工作損失45,622元、行車事故鑑定費3,000元、精神慰撫金10萬元，共計157,417元。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付157,417元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月19日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2 項之規定，免納裁判費。本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　　0元　　　　　　　免徵裁判費合　　　　計　　　　　　　　0元

2025-01-02

TPEV-113-北簡-11425-20250102-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11102號原告賴怡靜被告黃鴻婷上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度審簡字第834號刑事判決），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院 113年度審附民字第1330號），本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟零柒元，及自民國一百一十三年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬貳仟零柒元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告依其通常生活之一般社會經驗，明知一般人均可自由至自動櫃員機提領款項，並無支付報酬指示他人代為提領款項之必要，其應可預見持不明來源帳戶提款卡而代他人提領款項，並依指示將所提領款項放置指定地點方式轉交款項，極有可能係為他人收取詐欺犯罪所得，且此等方式足以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之所在及去向，竟仍基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、綽號「老闆」之成年男子共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「老闆」所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團）於112年8月11日晚間9時42分許，假冒為55688臺灣大車隊客服人員、國泰世華商業銀行人員致電予原告，並向其誆稱：因訂單錯誤導致額外扣款，須依指示操作始能取消云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於112年8月11日晚間10時44 分許及112年8月11日晚間10時47分許，各匯款新臺幣（下同）99,988元、42,019元至臺中商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱系爭臺中銀行帳戶）；嗣由被告依「老闆」指示前往指定地點拿取上開各金融帳戶提款卡後，於附表「提領時間」、「提領地點」欄所示時間、地點，提領上開詐騙所得（提領金額詳如附表所示），再將所提領之款項連同提款卡放置在指定之地點，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向。原告因而受有所匯金額之損害，為此，爰起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告142,007元（99,988+42,019），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項及第185條第1 項分別定有明文。經查，被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，經本院刑事庭以113年度審簡字第834號判決認定被告就原告所主張之前揭事實共同犯洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，判處有期徒刑5月併科罰金7,000元確定，有該刑事判決可稽，且本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。被告與詐騙集團成員共同為洗錢犯行，為共同行為人，依法應負共同侵權行為之連帶賠償責任，原告請求被告賠償其受詐騙金額142,007元，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付142,00 7元及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君附表

2025-01-02

TPEV-113-北簡-11102-20250102-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4813號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人劉育辰葉丁宗被告洪啟翔上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟零參拾玖元，及自民國一一三年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟零參拾玖元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年2月8日12時21分許，駕駛車號 000-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○路0段00號時，因汽車停車時駕駛人未依規定開啟車門，碰撞訴外人楊千逸所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，系爭車輛為原告承保訴外人吳安正所有，原告依保險契約以新臺幣（下同）81,043元將其修復，完成理賠，依保險法第53條取得代位求償權。為此依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告81,043元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據其提出行車執照、維修明細表、電子發票證明聯、汽車險理賠計算書等件為證（見本院卷第15 至33頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第37至51頁），且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張其被保險人吳安正因上揭交通事故致受有系爭車輛修理費用　81,043元之損害，固據其提出維修明細表、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第23至31頁），惟原告所承保之系爭車輛係106年7月出廠，有系爭車輛行車執照影本在卷可考（見本院卷第21頁），而系爭車輛修復費用包括鈑金15,545元、烤漆29,938元、零件35,560元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月 17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度。」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自出廠日106年7月起至事故發生日112年2月8日止，已使用逾5年，據此，系爭車輛扣除折舊後之零件費為資產成本額之10分之1即3,556元（計算式：35,560元÷10＝3,556元），加上鈑金15,545元、烤漆29,938元，原告得向被告請求之系爭車輛修復費用應為49,039元。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付49,039元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月22日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-02

TPEV-113-北小-4813-20250102-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11861號原告徐美珠訴訟代理人黃德隆被告林信宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔，被告應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告因受詐騙集團詐騙，而於民國112年4月27日，將新臺幣（下同）20萬元匯入被告之臺灣土地銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），致原告受有20萬元之損害，為此起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：如主文第1項所示。　　　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查，被告能預見將金融機構帳戶資料交付予不熟識之人使用，可能供詐欺集團作為詐欺犯罪之用，仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於112年3月24日10時2 5分許，聽從不詳人士之指示申辦系爭帳戶後，將提款卡交予該不詳人士使用，並以通訊軟體將土地銀行帳戶之密碼、網路銀行帳號及密碼告知予該人，嗣後該不詳人士所屬詐騙集團成員取得土地銀行帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳成員與訴外人張文俊等人聯絡，佯稱可以投資云云，致其等陷於錯誤而匯款至系爭帳戶，旋即由不詳成員以網路轉帳之方式轉至其他金融帳戶等情，業經本院113年度審簡字第719號刑事判決認定屬實，並判決被告犯幫助詐欺取財罪確定，此有原告提出之本院113年度審簡字第719號刑事判決附卷可稽（見本院卷第15 至22頁）。又查，原告主張其因受詐騙集團詐騙，而於112 年4月27日，將20萬元匯入被告之系爭帳戶，致原告受有20 萬元損害之事實，已據其提出臺灣臺北地方檢察署檢察官11 3年度偵字第21631號不起訴處分書（不起訴處分之理由係為前案即上開刑事確定判決效力所及）為證（見本院卷第13至 14頁），被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、第213條、第273條1項分別定有明文。本件被告將其所有之系爭帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予詐騙集團用以詐騙財物使用，嗣由詐欺集團成員對原告施以詐術，原告因而將20萬元匯入被告之系爭帳戶，致原告受有20萬元之損害，已詳如前述，揆諸上開規定，被告、詐騙集團成員應連帶賠償原告之損害，原告自得對被告請求賠償。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。五、從而，原告請求被告給付原告20萬元，及自113年11月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴　　　　計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 2,100元合　　　　計　　　　　　 2,100元

2025-01-02

TPEV-113-北簡-11861-20250102-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4731號原告簡福龍被告闕山輝訴訟代理人陳璿文郭修廷上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟壹佰伍拾壹元，及自民國一一三年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟壹佰伍拾壹元預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告主張：被告於民國112年4月20日16時59分許，駕駛車號 000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），在臺北市萬華區內江街與雅江街口，碰撞原告騎乘之車號000-000號普通重型機車（下稱系爭A車），致原告人車倒地（下稱系爭事故），原告因此受有右側髖部挫傷、左小腿及左足大拇趾擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫藥費、鑑定費、精神慰撫金共計新臺幣（下同）10萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：肇事責任鑑定結果原告是肇事主因，被告是肇事次因，原告請求之精神慰撫金金額過高等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠關於肇事原因及過失責任比例之認定：　⒈按「停車再開標誌『遵1』，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口。」、「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。」，為道路交通標誌標線號誌設置規則第58 條第1項，及道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款前段所明定。　⒉經查，被告於112年4月20日16時59分許，駕駛系爭B車，沿臺北市萬華區內江街由東往西方向行駛，行至內江街與雅江街交岔路口處時，適有原告騎乘系爭A車，沿雅江街由北往南方向行經上開路口，系爭B車右側車身與系爭A車前車頭發生碰撞，原告因此人、車倒地，原告受有右側髖部挫傷、左小腿及左足大拇趾擦挫傷之傷害之事實，有臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料、診斷證明書附卷可稽（見本院卷第20至44頁、第65頁），堪信為真實。參以系爭A車騎士即原告於112年4月20日警方製作談話紀錄表時陳述：「我沿雅江街往南行駛至路口，有見停字標誌，我有停，有先看左方無車，再往前行駛見右方沒車以為安全，結果我車子前車頭和左方來的車子右側車身碰撞，撞後我往左倒。（問：發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）答：沒看見對方，撞了才才知道。（問：發現危害狀況時行車速率多少？）答：不到10公里/小時。」等語（見本院卷第24頁）、系爭B車駕駛即被告於112年4月20日警方製作談話紀錄表時陳述：「我沿內江街往西行駛，至肇事地無號誌，行經肇事路口時，我有減速，我見到對方停在路口，以為對方沒有要行駛，所以我往前，而對方卻突然往前，其前車頭和我車子的右側車身碰撞（問：發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）答：約3自小客車距，減速。（問：發現危害狀況時行車速率多少？）答：約25-30公里/小時。」等語（見本院卷第23頁），並參酌警方道路交通事故現場圖、現場照片、監視器影像、系爭B車行車紀錄器影像等跡證顯示，事故前，原告騎乘系爭A車沿雅江街北向南行駛，被告駕駛系爭B車沿內江街東向西行駛，行至內江街與雅江街交岔路口處時，系爭A車前車頭與系爭B車右側車身撞及而肇事，依警方事故交通事故現場圖顯示，系爭A車行向設有「停」標誌（見本院卷第4 3頁，照片編號25），指示系爭A車行向為支線道，必須停車觀察幹線道車輛動態，認為安全時，方得再開，並禮讓幹線道之系爭B車先行，又依監視器影像，原告騎乘系爭A車先向左側查看來車，再向右側查看來車時，系爭B車已沿內江街東向西行駛而來，此時系爭A車仍往前行駛，致於行駛過程中與系爭B車在路口範圍內撞及而肇事，顯示原告騎乘系爭A 車未依規定禮讓幹線道之系爭B車先行，導致系爭事故發生；另依系爭B車行車紀錄器影像顯示之時速變化，系爭B車未有明顯減速，顯示被告駕駛系爭B車行經該路口時未有減速慢行，做隨時停車之準備，而無法避免碰撞發生，堪認原告騎乘系爭A車「支線道車不讓幹線道車先行」為系爭事故肇事主因，被告駕駛系爭B車「行經無號誌路口未減速慢行」為系爭事故肇事次因，臺北市車輛行車事故鑑定會、本院刑事庭亦同此認定，本院刑事庭並以113年度交簡字第162號刑事判決判被告犯過失傷害罪，處拘役25日，如易科罰金，以 1,000元折算1日確定，此有本院113年度交簡字第162號刑事簡易判決、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可考（見本院卷第11至13頁、第67至70頁）。本院衡酌兩造過失程度，認原告應負擔之過失責任比例為70%，被告應負擔之過失責任比例為30%。　㈡關於原告各項損害金額之認定：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告不法侵害原告之權利，既經認定，則原告主張依上開規定請求被告賠償原告因而所受之損害，即屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　查原告主張：原告因系爭事故受有系爭傷害，支出臺北市立聯合醫院門急診費用7,310元、永康診所醫療費用8,193元之事實，業據其提出臺北市立聯合醫院門急診費用證明書、門急診費用收據、永康診所醫療費用明細等件為證，應堪採信。是原告請求被告賠償臺北市立聯合醫院門急診費用7,310 元、永康診所醫療費用8,193元，共計15,503元，洵屬有據，應予准許。　⒉行車事故鑑定費部分：　　查原告主張其聲請行車事故鑑定支出鑑定費3,000元之事實，已據其提出臺北市政府電子收據為證（見本院113年度審交簡附民字第38號卷第19頁），堪信屬實，本院考量上開鑑定意見，有助於釐清肇事責任，核屬實現損害賠償債權所必要之費用，是原告請求被告賠償行車事故鑑定費3,000元，亦應准許。　⒊精神慰撫金部分：　　再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例可資參照）。本院審酌原告因系爭事故受有右側髖部挫傷、左小腿及左足大拇趾擦挫傷之傷害，原告之身體、精神確受有痛苦，並斟酌原告現年68歲，被告現年66歲，及兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀（參見禁止閱覽卷宗內財產資料），認本件原告請求被告賠償之精神慰撫金以32,000元為適當。　⒋綜上所述，原告得請求賠償之金額為醫療費用15,503元、鑑定費3,000元、精神慰撫金32,000元，共計50,503元。　㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。本件原告就損害之發生與有過失，原告應負擔之過失責任比例為70%，被告應負擔之過失責任比例為30%，已如前述，依此計算，被告應賠償原告之金額為15,151元（計算式：50,503元×30%＝15,151元，元以下4捨5入）。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15,151元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月27日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，不應准許。六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2 項之規定，免納裁判費。本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　　0元　　　　　　　免徵裁判費合　　　　計　　　　　　　　0元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-02

TPEV-113-北小-4731-20250102-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第247號聲請人劉茂龍相對人劉茂文關係人劉茂旗上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准聲請人處分相對人所有如附表所示之不動產。二、聲請人處分前項不動產所得金額應全數存入相對人名下之金融機構帳戶內，專供支付相對人之生活照顧、醫療養護及家庭支出等必要費用，並應於完成處分前項不動產後之1個月內，向本院陳報監護事務之報告、財產清冊或結算書。三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人甲○○前經本院以95年度禁字第76號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，及指定相對人之兄羅茂旗為會同開具財產清冊之人。因相對人自幼罹患唐氏症由其父母照顧，於其父母往生後，由相對人之四兄弟輪流照顧，但兄弟中有人亡故及年衰，曾請看護照顧，現於苗栗縣通霄鎮海青老人養護中心安置，其醫療、安養照護支出，費用甚鉅，相對人之存款已快用完，爰聲請准許代理受監護宣告之人甲○○處分名下如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條第1 項、第2 項、第 1113條分別定有明文。因此，監護人若欲處分受監護宣告人之不動產，應基於受監護宣告人之利益，始得為之。　　三、查聲請人主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、土地與建物第一類謄本、相對人全國財產稅財產清單、醫療及養護支出費用明細、郵局存款明細等件為證，並經本院依職權調取本院113年度監宣字第295號陳報財產清冊卷宗核閱無訛，堪信為真實。本院審酌相對人受養護中心全日照顧、定期醫療及住院，所需費用龐大，倘准許聲請人代相對人出售如附表所示之土地，所得之價金可作為相對人之照顧費用，符合相對人之利益。故認本件聲請處分相對人所有如附表所示之土地，依法並無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責；且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1項、第1103條第2項規定均有明示。準此，本件聲請人即監護人應依受監護宣告人之生活所需，就附表所示各筆不動產妥適為處分，並應妥適為受監護宣告人管理所得價金，以保障其權利，併予敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒附表編號財產明細權利範圍 1 苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 (面積80.05平方公尺) 全部 2 苗栗縣○○鎮○○段000地號土地(面積5.49平方公尺) 1/6 3 苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 (面積266.92平方公尺) 1/6 4 苗栗縣○○鎮○○段000○0地號土地 (面積159.11平方公尺) 全部 5 苗栗縣○○鎮○○段000○號房屋 (面積146.61平方公尺) 全部

2025-01-02

MLDV-113-監宣-247-20250102-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11623號原告蕭幗英被告聶振杰上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國112年10月19日，因受詐騙集團詐騙而將新臺幣（下同）50萬元匯入被告之華南商業銀行帳號第000 000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），致原告受有50萬元之損害，為此起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保請准宣告假執行。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查，被告聶振杰可預見將金融帳戶交與他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於縱他人持其所有之帳戶供為詐欺財物存提款使用亦不違背其本意之不確定故意，於112年10月18日前某日，在不詳地點，將其開設之系爭帳戶存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼），提供給真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，嗣該詐騙集團取得系爭帳戶後，即基於意圖為自己或第三人不法所有之犯意，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向原告等被害人施用詐術行騙，致原告等被害人陷於錯誤，原告因而於11 2年10月19日，將50萬元匯入系爭帳戶，旋經詐欺集團不詳成員以網路銀行轉入其他金融帳戶等情，業經本院113年度審簡字第1431號刑事判決認定屬實，並判決被告犯幫助洗錢罪及幫助犯詐欺取財罪，從一重論以幫助洗錢罪確定，有上開刑事判決附卷可稽，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、第213條、第273條1項分別定有明文。本件被告將其所有之系爭帳戶存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼），提供予詐騙集團用以詐騙財物使用，嗣由詐欺集團成員對原告施以詐術，原告因而將50萬元匯入被告之系爭帳戶，致原告受有50萬元之損害，已詳如前述，揆諸上開規定，被告、詐騙集團成員應連帶賠償原告之損害，原告自得對被告請求賠償。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月29日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。五、從而，原告請求被告給付50萬元，及自113年6月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴　　　　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　　　 0元　　　　　　免徵裁判費合　　　　計　　　　　　　　　 0元

2025-01-02

TPEV-113-北簡-11623-20250102-1