Know99判決書

搜尋結果：文成

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第49557號債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債務人張文成上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。所謂「應執行之標的物所在地」，關於金錢債權之執行程序，係指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言（最高法院 108年台抗字第663號民事裁定意旨參照）。次按債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請本院執行債務人陳建勝對於第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權等，並檢附中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表。惟債權人已具體指明執行債務人對於上開第三人之保險債權，本件執行標的物並無不明，且債權人所持之債權憑證繼續執行記錄表顯示本院最後註記日期為112年12月1日，而上開查詢結果表係113年7 月22日列印，形式上觀之，無從得知該資料係由本院所發動查詢或債權人已於本院前案執行時已特定執行標的，故自無上開法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點規定由債務人之住、居所所在地之法院管轄之適用，又依其聲請狀所載應執行之標的物所在地係在臺北市信義區、大安區。故依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日民事執行處司法事務官

2024-12-09

ULDV-113-司執-49557-20241209-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1263號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 HONG CHENG LONG（中文姓名：方成龍）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第304 62號），本院判決如下：　　主　文 HONG CHENG LONG三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號一至五所示之物均沒收。　　事　實 HONG CHENG LONG於民國113年8月中旬，加入真實姓名年籍不詳使用「mwo70000000oud.com」電子郵件地址之人（下稱「mwo7104 」）、真實姓名年籍不詳而LINE暱稱「周雅萱」、官方帳號「宜泰營業員N01」（下均逕稱暱稱）之人所屬三人以上，以實施詐術為手段，向被害人詐取財物之具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由HONG CHENG LONG擔任向被害人收取詐騙款項之面交車手。HONG CHENG LONG、「mwo71 04」、「周雅萱」、「宜泰營業員N01」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年 8月中旬，在FB上刊登之投資廣告，藉此以網際網路對公眾散布虛偽投資訊息，胡志龍因在FB上瀏覽前述廣告，因而先後將「周雅萱」、「宜泰營業員N01」加入好友，「周雅萱」、「宜泰營業員N01」乃以撥打電話、以LINE傳送訊息及語音通話之方式，向胡志龍佯稱：可代為操盤投資股票及申購新股，須依指示將投資款交付公司專員云云，HONG CHENG LONG則依「mwo7104」之指示，於113年9月1日下午1時29分許，自馬來西亞搭機入境我國等候依指示收取詐騙款項，「周雅萱」復向胡志龍佯稱：因申購股票中籤，須依指示將股款交付公司專員，若違約交割將有刑事責任云云，胡志龍因見該等訊息內容始察覺遭詐欺，乃於113年9月 1日下午11時46分許報警處理，並依警指示，與本案詐欺集團成員相約，於113年9月2日上午10時36分許，在新北市○○區○○路0段 00號之統一超商新贊門市交付50萬元之股款，HONG CHENG LONG 遂依「mwo7104」之指示，於上開時間至上址統一超商新贊門市，欲向胡志龍收取詐騙款項之際，經現場埋伏之警員當場逮捕HO NG CHENG LONG而未得逞，並扣得如附表編號1至5所示之物。　　理　由壹、程序部分一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。本項規定係以立法排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢之陳述及於偵訊未經具結之證述，於組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。準此，告訴人胡志龍於警詢之指訴，依上開規定及說明，就被告HONG CHENG LONG所涉參與犯罪組織罪嫌部分，並無證據能力，不得採為判決之基礎，然就被告所涉三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪嫌部分，則不受此限制。二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院113年度訴字第1263號卷【下稱本院卷】第56頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有依「mwo7104」之指示，自馬來西亞搭機入境我國，欲向告訴人胡志龍收取款項，惟矢口否認有何三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂犯行，辯稱：我在FB上看到保險公司徵人廣告，因而應徵，我當時認知我是要為公司收取保險費，遭警查獲後才知是詐騙，我也是遭到FB廣告詐欺云云。經查：　㈠告訴人遭本案詐欺集團著手實行詐欺取財犯行而未得逞：　　告訴人因在FB上瀏覽本案詐欺集團成員於上開時間在FB上刊登之虛偽投資廣告，因而先後將「周雅萱」、「宜泰營業員 N01」加入好友，「周雅萱」、「宜泰營業員N01」乃以撥打電話、以LINE傳送訊息及語音通話之方式，向告訴人佯稱：可代為操盤投資股票及申購新股，須依指示將投資款交付公司專員云云，HONG CHENG LONG則依「mwo7104」之指示，於 113年9月1日下午1時29分許，自馬來西亞搭機入境我國等候依指示收取款項，「周雅萱」復向告訴人佯稱：因申購股票中籤，須依指示將股款交付公司專員，若違約交割將有刑事責任云云，告訴人因見該等訊息內容始察覺遭詐欺，乃於11 3年9月1日下午11時46分許報警處理，並依警指示，與本案詐欺集團成員相約，於113年9月2日上午10時36分許，在上址之統一超商新贊門市交付50萬元之股款，HONG CHENG LON G遂依「mwo7104」之指示，於上開時間至上址統一超商新贊門市，欲向告訴人收取詐騙款項之際，經現場埋伏之警員當場逮捕HONG CHENG LONG而未得逞，並扣得如附表編號1至5 所示之物等情，業據告訴人於警詢時證述明確（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第30462號卷【下稱偵卷】第27至29 、31至33頁），核與被告於警詢、偵訊、本院移審訊問及審判中之供述（見偵卷第20至25、99至100頁；本院卷第19至2 1、59至61頁）相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第35至36頁）、新北市政府警察局新店分局11 3年9月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第37至4 1頁）、贓物認領保管單（見偵卷第45頁）、扣案物照片（見偵卷第49至51、143、145頁）、密錄器錄影畫面擷圖（見偵卷第53頁）、扣案如附表編號1所示行動電話暨通話紀錄、相簿翻拍照片（見偵卷第55至57頁）、告訴人與「宜泰營業員N01」、「周雅萱」之LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第59 至77頁）、告訴人提出之商業操作合作書、宜泰投資股份有限公司存款憑證之翻拍照片（見偵卷第79頁）、被告之入出境資訊查詢資料（見偵卷第87頁）在卷可證，且有扣案如附表編號1至5所示之物可佐，故此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上具有三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之行為決意、犯意聯絡及不法所有意圖：　⒈被告於前述警詢、偵訊、本院移審訊問及審判中已供承自馬來西亞搭機入境我國即係為依「mwo7104」之指示收取款項，且有依「mwo7104」之指示，將所使用之行動電話及護照放在桃園火車站之置物櫃內，並領取附表編號1至5所示之物等節。　⒉參酌被告雖為馬來西亞籍，然於本院移審訊問及審判中自述為馬來西亞籍華裔，能聽、說、讀中文等語（見本院卷第19 至20、61頁），則被告所領取附表編號2至4所示之工作證，分別記載如附表編號2至4備註欄所示之不同公司名稱、職稱，有卷附前述扣案物照片可參，被告所欲交付告訴人收執之附表編號5所示之物，其上記載「存款憑證」等語，亦有卷附前述扣案物照片可考，足見被告所領取之工作證上所載公司均非保險公司，被告收取告訴人款項後所欲交付之收款證明所載款項名目亦非收取保險費，被告既通曉中文，至遲於領取此等工作證、存款憑證等文件時即可知悉顯與保險公司、收取保險費無關。　⒊被告雖辯稱收款係因應徵保險公司而執行收取保險費之工作云云。然被告所述自馬來西亞入境我國收取保險費所需支出負擔被告交通、住宿、薪資等費用之成本，既與被告欲收取之保險費金額顯不相當，前述被告須提前交出行動電話及護照而使用工作機之情節，亦與一般保險業務員當面收取保險費之常情相悖，遑論何以須特地派遣被告跨國收取保險費，更背離保險業收取保險費之實務，加以被告於前述警詢、偵訊、本院移審訊問及審判中，始終未能明確說明所應徵之公司名稱、薪水計算方式，衡以被告自述先行墊付交通、住宿費用自馬來西亞搭機入境我國之情，均與求職、應徵外國正當工作之情有別，均徵被告上開所辯求職、收取保險費云云，顯屬虛構。　⒋綜上各節，被告主觀上當係知悉被告負責擔任向被害人收取詐騙款項之面交車手，從而，方依指示自馬來西亞搭機入境我國，並依「mwo7104」之指示，且毫不猶豫地便交出行動電話及護照，並領取如附表編號1所示之行動電話作為工作機以與本案詐欺集團成員聯繫，以免使用自己之行動電話而遭檢、警查緝，復領取如附表編號2至5所示虛偽之工作證及存款憑證，用以取信被害人，對被害人實行詐術，參酌被告係與本案詐欺集團共同實行跨國跨境之詐欺取財行為，除有負責與被告聯繫之「mwo7104」，尚有人負責領取被告交出之行動電話及護照，亦有人須負責收取被告所收受告訴人交付之款項，更須有人對告訴人實行詐術，凡此顯非被告及與被告聯繫之「mwo7104」二人即可完成者，被告對於共同著手實行本案詐欺取財犯行之共同正犯，非僅被告、「mwo710 4」二人而有三人以上，亦當有所認識，加以被告自承係經由網路上與「mwo7104」結識，且前未曾與告訴人聯繫、見面，亦可認知本案詐欺集團在網路上對公眾散布虛偽訊息因而使告訴人接受詐欺訊息之高度可能性，則被告主觀上具有三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之行為決意，且與「mwo7104」、「周雅萱」、「宜泰營業員N01」及本案詐欺集團其他成員間，亦有此等犯意聯絡及不法所有意圖，至為明確。被告以前詞辯稱遭警查獲後始知為詐欺集團云云，屬犯後推諉卸責之詞，自不足採。　㈢參與犯罪組織部分：　⒈依被告於前述警詢、偵訊、本院移審訊問及審判中之供述，參以前述卷附扣案如附表編號1所示行動電話暨通話紀錄、相簿翻拍照片、告訴人與「宜泰營業員N01」、「周雅萱」之LINE通訊紀錄擷圖、告訴人提出之商業操作合作書、宜泰投資股份有限公司存款憑證之翻拍照片、被告之入出境資訊查詢資料，及扣案如附表編號1至5所示之物，堪認本案詐欺集團為3人以上跨國組成，以實施詐術為手段，向被害人詐取財物之具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，而被告於113年8月中旬加入本案詐欺集團之事實。　⒉被告既自承係自馬來西亞搭機入境我國著手實行三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財犯行，亦於本院審判中供承本案詐欺集團原要求須做滿30日，後被告表示先做2週等語（見本院卷第65頁），加以依前述卷附扣案物照片所示，扣案如附表編號2至4所示之虛偽工作證均為不同公司名稱，足見被告主觀上知悉本案詐欺集團為3人已上，以實施詐術為手段，向被害人詐取財物之具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，卻仍於113年8月中旬加入，被告主觀上具有參與犯罪組織之犯意，亦堪認定。被告以前詞辯稱求職云云，顯係飾詞，業如前述，要無可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第l項本文後段之參與犯罪組織罪。　⒉公訴意旨就被告所犯參與犯罪組織罪部分，於起訴書雖漏載所犯法條，惟已於起訴書犯罪事實欄載明該犯罪事實，此部分仍屬起訴範圍，本院自應予以審理。　⒊起訴書雖未記載「宜泰營業員N01」有參與本案詐欺取財未遂犯行，惟已載明「mwo7104」、「周雅萱」參與本案詐欺取財未遂犯行，卻未引用刑法第339條之4第1項第2款之加重條件，容有誤會，既經公訴檢察官於本院審判中當庭以言詞補充（見本院卷第62頁），且此屬加重條件之增加，與變更起訴法條無涉，併予敘明。　㈡共同正犯：　　被告與「mwo7104」、「周雅萱」、「宜泰營業員N01」及本案詐欺集團其他成員間，就上開三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂之犯行，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以遂行上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢想像競合：　　被告所為，係以一行為觸犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈣未遂犯：　　被告就本案犯行已著手於詐欺取財行為，惟遭警當場查獲而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，竟加入本案詐欺集團，進而與本案詐欺集團成員共同著手實行對告訴人之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財犯行，幸告訴人及時發覺報警處理因而查獲，然被告所為，有害於我國金融及社會秩序，實屬不該，兼衡被告犯罪後之態度，未與告訴人達成和解、調解或賠償所受損害之情，並考量依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告於我國並無其他犯罪紀錄之品行，暨被告於本院審判中自述羈押前在馬來西亞與母、姊、兄同住，月收入約馬來幣2千至2千5百元，與兄須共同扶養母之生活狀況，中學肄業之智識程度（見本院卷第62至63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥驅逐出境：　　被告係馬來西亞籍之外國人，已受本院所為有期徒刑以上刑之宣告，審酌被告係參與本案詐欺集團後，為著手實行三人以上共同以網際網路對公眾散布之詐欺取財犯行，始入境我國，實不宜使被告續留我國，應依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、扣案物沒收：　　扣案如附表編號1、2、5所示之物，係供本案犯罪所用之物，已如前述，而如附表編號3、4所示之物，既記載與對告訴人實施詐術之不同公司名稱，而為本案詐欺集團預先交付予被告者，當係預備供犯罪所用之物，且均屬於被告，皆應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。四、不另為無罪諭知：　　公訴意旨另認被告向告訴人取款部分亦涉犯洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌云云，惟犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以隱匿或掩飾特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於隱匿特定犯罪不法所得或掩飾其來源之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。本案詐欺集團對告訴人施行詐術後，指示被告前向告訴人面交取款，然因告訴人業已報警，故未取得款項，是並無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手，此外，檢察官復未提出其他證據證明被告涉犯此部分罪名，本應為無罪之諭知，惟因此部分與前揭有罪部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第l項本文後段，刑法第11條、第28條、第339條之4第2 項、第1項第2款、第3款、第55條、第25條第2項、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公務員解散命令3次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量及單位備註 1. 行動電話 1支廠牌：Apple，型號：iPhone XR，IMEI序號：000000000000000號。 2. 虛偽工作證 1張載有「宜泰投資」、「方文成」、「外務部」、「外務專員」之文字。 3. 虛偽工作證 1張載有「鴻橋國際投資股份有限公司」、「方文成」、「外務部」、「外派經理」之文字。 4. 虛偽工作證 1張載有「旭達投資股份有限公司」、「方文成」、「外派員」、「外務部」之文字。 5. 虛偽存款憑證 1張載有「宜泰投資股份有限公司」之文字。

2024-12-09

TPDM-113-訴-1263-20241209-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2294號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡俊文選任辯護人陳英鳳律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第124 0號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第1621號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡俊文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依附件二所示本院調解筆錄之內容給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除：㈠、起訴書附表編號2匯款時間、詐欺金額欄更正如本判決附表所示。㈡、起訴書犯罪事實欄一第5至6行「基於幫助詐欺取財之不確定故意」補充更正為「基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意」；第13至14行「匯款如附表所示之款項至國泰帳戶中」補充更正為「匯款如附表所示款項至國泰帳戶中，旋遭詐欺集團不詳成員提領現金，以此方式製造金流斷點，隱匿前開詐欺所得」。㈢、證據部分補充證人即告訴人謝易妡於本院準備程序中之證述（見本院審易字卷第46頁、第150頁）、「國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月14日函（見本院審易字卷第83至 84頁）」、「臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部11 3年9月10日函暨其附件告訴人謝易妡帳戶資料（見本院審易字卷第119至123頁）」、「國泰世華商業銀行存匯作業部11 3年9月16日函暨其附件自動櫃員機交易資料（見本院審易字卷第139至141頁）」及被告蔡俊文於本院準備程序中之自白。　　其餘犯罪事實及證據均引用如附件一所示檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉提領現金之方式，隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法113年修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。是修正前第14條第1項，因同法第14條第3項規定，其刑度最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前之刑度範圍為2月以上5年以下；而修正後第19條第1項之刑度為6月以上5年以下。修正前後最高度刑相同，而修正後最低度刑較修正前為高，是修正後規定並未較有利於被告。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前即被告行為時之上開規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢、起訴意旨雖漏未論列上揭幫助洗錢罪，然前開部分與被告所犯幫助詐欺取財部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本件起訴效力所及，並經本院補充告知罪名，無礙於被告訴訟上防禦權，爰依法變更起訴法條。㈣、按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，故洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。是本案被告單一提供帳戶行為，同時幫助詐欺集團向數被害人為詐欺及洗錢行為，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。㈤、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶致詐欺集團持之使用於詐取款項並隱匿所得之行為情節，自述為貸款之行為原因，兼衡其於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，已與告訴人游于萱、謝易妡、陳柔心、陳琪元4人調解成立，有本院調解筆錄4份在卷可稽，復參酌被告自述國中肄業之智識程度，目前從事外送工作，月收入不一定，需扶養母親之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈦、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人4人調解成立，積極彌補其犯行所造成之損害，足見悔意，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為對被害人造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2 項第3款規定，命其於緩刑期間內依附件二即調解成立之內容向告訴人4人給付。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分㈠、查卷內並無證據證明被告有犯罪所得，自無從諭知沒收。㈡、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌被告本案僅係幫助犯，並未實際經手洗錢之財物，且，又既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告就詐欺集團成員所提領之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第42 條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓附表：告訴人匯款時間匯款金額謝易妡（起訴書附表編號2） 112年12月21日晚間7時32分許 2萬9,985元 112年12月21日晚間7時33分許 2萬9,985元 112年12月21日晚間7時45分許 3萬元 112年12月21日晚間7時51分許 3萬元 112年12月21日晚間8時許 1萬3,123元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：起訴書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1240號　　被　　　告　蔡俊文　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號1樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡俊文明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶或門號使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年11月下旬某日，將其所申辦國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）提款卡，以置放在臺北市○○區○○○路000號大直ATT 商場置物櫃內供人拿取之方式，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並告知提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員收得國泰帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於如附表所示時間，以如附表所示之方式詐欺如附表所示之人，致其陷於錯誤，匯款如附表所示之款項至國泰帳戶中。嗣因如附表所示之人察覺有異，報警處理而循線查悉上情。二、案經游于萱、謝易妡、陳柔心、陳琪元訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡俊文於偵查中之供述。矢口否認有何幫助詐欺犯行，並辯稱：伊在網路上見到貸款資訊，聯繫對方後，對方表示須提供提款卡接受貸款匯款，並抽取佣金，伊不疑有他始提供國泰帳戶，嗣後伊雖透過更新存摺確認有款項匯入，然發覺該些款項旋即遭領出，始悉受騙，伊並無幫助詐欺之犯意云云。 2 告訴人游于萱、謝易妡、陳柔心、陳琪元於警詢中之指訴。證明告訴人游于萱、謝易妡、陳柔心、陳琪元因遭詐欺集團詐欺，而轉帳至被告國泰帳戶之事實。 3 告訴人之游于萱、謝易妡、陳柔心、陳琪元報案紀錄各1份。證明告訴人游于萱、謝易妡、陳柔心、陳琪元遭詐欺而轉帳至被告國泰帳戶之事實。 4 國泰帳戶開戶資料、存摺存款歷史明細查詢表各1份。證明被告提供國泰帳戶予詐欺集團成員使用，用以詐欺告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（金額單位：新臺幣元）編號被害人詐欺方式匯款時間詐欺金額 1 游于萱 (提告) 詐欺集團成員於112年12月21日20時許，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用賣貨便下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫客服人員處理云云，復佯以賣貨便客服人員致電其並佯稱：須依其指示設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年12月21日 20時43分許 2萬2,981元 2 謝易妡 (提告) 詐欺集團成員於112年12月21日6時許，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用蝦皮拍賣下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫客服人員處理云云，復佯以蝦皮拍賣客服人員致電其並佯稱：須依其指示設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年12月21日 19時32分許 2萬9,985元 112年12月21日 19時33分許 2萬9,985元 112年12月21日 19時36分許 2萬元 112年12月21日 19時38分許 2萬元 112年12月21日 19時40分許 1萬6,000元 112年12月21日 19時41分許 1萬7,000元 3 陳柔心 (提告) 詐欺集團成員於112年12月15日前某日，先透過網際網路投放應徵模特兒廣告，吸引其瀏覽後透過通訊軟體「LINE」聯繫，並對其佯稱：須依其指示至「SHOP」優惠商城儲值並下單衣服以利後續拍攝云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年12月21日 19時39分許 1萬元 4 陳琪元 (提告) 詐欺集團成員於112年12月21日18時5分許，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用旋轉拍賣下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫金融機構處理云云，復佯以玉山銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年12月21日 19時40分許 2萬2,120元附件二：調解筆錄調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民移調字第2103號　　聲請人　游于萱　年籍詳卷　　相對人　蔡俊文　住○○市○○區○○路0段000號1樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00巷0號5樓　　訴訟代理人陳英鳳律師（法律扶助律師）上列當事人間因本院113 年度審易字第1621號案件，提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國113 年10月18日上午11時20分整在本院刑事第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席職員如下：　　法　官　謝欣宓　　書記官　黃傳穎　　通　譯　龔政宏二、到場調解關係人　　聲請人　游于萱　　相對人　蔡俊文　　訴　訟　　代理人　陳英鳳律師三、兩造達成調解內容如下：　㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）貳萬貳仟玖佰捌拾壹元　　，給付方式如下：自民國（下同）113 年11月起，按月於每　　月20日以前給付肆仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履　　行，視為全部到期，並由相對人匯款至聲請人所指定之國泰　　世華銀行西臺中分行，帳戶號碼：000-000-000000，戶名：　　游于萱之帳戶。　㈡聲請人對相對人其餘請求均拋棄，並保留對其他共犯之損害　　賠償請求權。　㈢聲請費用各自負擔。上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后　　聲請人　游于萱　　相對人　蔡俊文　　訴　訟　　代理人　陳英鳳律師中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　 18　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事第二十庭　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民移調字第2104號　　聲請人　謝易妡　年籍詳卷　　相對人　蔡俊文　住○○市○○區○○路0段000號1樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00巷0號5樓　　訴訟代理人陳英鳳律師（法律扶助律師）上列當事人間因本院113 年度審易字第1621號案件，提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國113 年10月18日上午11時20分整在本院刑事第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席職員如下：　　法　官　謝欣宓　　書記官　黃傳穎　　通　譯　龔政宏二、到場調解關係人　　聲請人　謝易妡　　相對人　蔡俊文　　訴　訟　　代理人　陳英鳳律師三、兩造達成調解內容如下：　㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）肆萬貳仟元，給付方式　　如下：自民國（下同）113 年11月起，按月於每月20日以前　　給付壹萬肆仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視　　為全部到期，並由相對人匯款至聲請人所指定之中國信託銀　　行南屯分行，戶名：謝易妡，帳戶號碼：000000000000號之　　帳戶。　㈡聲請人對相對人其餘請求均拋棄，並保留對其他共犯之損害　　賠償請求權。　㈢聲請費用各自負擔。上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后　　聲請人　謝易妡　　相對人　蔡俊文　　訴　訟　　代理人　陳英鳳律師中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　 18　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事第二十庭　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民移調字第2105號　　聲請人　陳琪元　年籍詳卷　　相對人　蔡俊文　住○○市○○區○○路0段000號1樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00巷0號5樓　　訴訟代理人陳英鳳律師（法律扶助律師）上列當事人間因本院113 年度審易字第1621號案件，提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國113 年10月18日上午11時20分整在本院刑事第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席職員如下：　　法　官　謝欣宓　　書記官　黃傳穎　　通　譯　龔政宏二、到場調解關係人　　聲請人　陳琪元　　相對人　蔡俊文　　訴　訟　　代理人　陳英鳳律師三、兩造達成調解內容如下：　㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）貳萬貳仟壹佰貳拾元，　　給付方式如下：自民國（下同）113 年11月起，按月於每月　　20日以前給付肆仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行　　，視為全部到期，並由相對人匯款至聲請人所指定之兆豐國　　際商業銀行高雄岡山分行，帳戶號碼：00000000000 號，戶　　名：陳琪元之帳戶。　㈡聲請人對相對人其餘請求均拋棄，並保留對其他共犯之損害　　賠償請求權。　㈢聲請費用各自負擔。上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后　　聲請人　陳琪元　　相對人　蔡俊文　　訴　訟　　代理人　陳英鳳律師中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　 18　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事第二十庭　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民移調字第2250號　　聲請人　陳柔心　年籍詳卷　　相對人　蔡俊文　住○○市○○區○○路0段000號1樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00巷0號5樓　　訴　訟　　代理人　陳英鳳律師上列當事人間因本院113 年度審易字第1621號案件，提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國113 年11月15日上午11時整在本院刑事第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席職員如下：　　法　官　謝欣宓　　書記官　黃傳穎　　通　譯　陳彥今二、到場調解關係人　　聲請人　陳柔心　　相對人　蔡俊文　　訴　訟　　代理人　陳英鳳律師三、兩造達成調解內容如下：　㈠相對人願給付聲請人新臺幣陸仟元，給付方式如下：於民國　　113 年12月30日以前給付完畢。並由相對人匯款至聲請人指　　定之中國信託銀行，帳號：000000000000號，戶名：陳柔心　　之帳戶。　㈡聲請人對相對人其餘請求均拋棄，並保留對其他共犯之損害　　賠償請求權。　㈢聲請費用各自負擔。上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后　　聲請人　陳柔心　　相對人　蔡俊文　　訴　訟　　代理人　陳英鳳律師中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-12-09

TPDM-113-審簡-2294-20241209-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度續收字第8469號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人林青樺相對人即受收容人阮文成NGUYEN VAN THANH(越南國籍) 主文 NGUYEN VAN THANH續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月27日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　法　官　唐一强上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　6　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳達泓

2024-12-06

TPTA-113-續收-8469-20241206-1

竹北保險小

竹北簡易庭(含竹東)

給付保險金

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北保險小字第1號上訴人即原告吳淑娟被上訴人即被告英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司法定代理人侯文成訴訟代理人鄧雅茹律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國113年9月20 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2項定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳裁判費，經本院於民國 113年11月12日裁定，限令於送達後5日內補正，此項裁定已於民國113年11月28日送達，有送達證書在卷可稽。三、上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　林南薰以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-12-05

CPEV-113-竹北保險小-1-20241205-3

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第11515號債權人陳靖如債務人林淑芬即林文成之繼承人一、債務人應於繼承被繼承人林文成之遺產範圍內向債權人給付新臺幣600,000元，並於繼承被繼承人林文成之遺產範圍內賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 12 日司法事務官高于晴

2024-12-05

PTDV-113-司促-11515-20241205-2

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第2964號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THE CHU（中文名：阮世字，越南國籍人) 具保人 HO VAN THANH（中文名：胡文成，越南國籍人）上列具保人因被告詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文 HO VAN THANH繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、本件被告NGUYEN THE CHU因詐欺等案件，前於偵查中經檢察官於民國112年11月25日指定保證金額新臺幣5萬元，由具保人HO VAN THANH繳納現金後，已將被告釋放，此有臺灣新北地方檢察署被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書各1 紙附卷可稽（見偵字卷第45、47頁）。茲因被告經本院依法傳喚未到庭，且經本院依具保人住所通知具保人帶同被告遵期到庭，惟具保人亦未偕同被告到庭，有送達證書在卷可稽，又查被告已於113年8月29日出境迄今，有入出境資訊連結作業查詢結果在卷可參，足見被告業已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　審判長法　官　徐蘭萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃耀賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

PCDM-113-審金訴-2964-20241205-1

勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第20號上訴人楊文馨訴訟代理人王文成律師(法扶律師) 被上訴人新譽管理有限公司法定代理人黃佳萍訴訟代理人吳惠如葉兆中律師陳彥佐律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國112年7月31日臺灣新北地方法院111年度勞訴字第153號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。確認兩造於民國一百一十一年一月一日至一百一十一年二月二十五日間之僱傭關係存在。被上訴人應給付上訴人新臺幣伍萬肆仟捌佰壹拾參元，及其中新臺幣參萬貳仟捌佰捌拾捌元自民國一百一十一年一月六日起，及其餘新臺幣貳萬壹仟玖佰貳拾伍元自民國一百一十一年二月六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之二，餘由上訴人負擔。本判決所命給付部分得假執行，但被上訴人如各以新臺幣參萬貳仟捌佰捌拾捌元、新臺幣貳萬壹仟玖佰貳拾伍元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造簽訂勞動契約書，約定伊自民國110年7月 15日起受雇於被上訴人擔任業務輔導人員，月薪為新臺幣（下同）32,888元。詎被上訴人並無業務性質變更，有減少勞工之必要又無適當工作可供安置之情形，其於110年12月21 日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定於同年月3 1日終止兩造之勞動契約，即非合法，則兩造間之勞動契約關係仍存在，且伊已提出勞務給付之準備，被上訴人受領勞務遲延，伊並無補服勞務之義務。爰依兩造間之僱傭關係、民法第487條、第235條、第234條規定，求為確認兩造之僱傭關係存在，並命被上訴人自111年1月1日起迄伊復職日止，按月於每月5號給付32,888元，及自應給付之次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：伊為人力派遣公司，前受勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署（下稱勞發北分署）委託辦理「110年度推動青年職涯發展工作－彙管作業服務」計畫（下稱系爭1 10年度計畫），計畫執行時程自110年1月1日起至110年12月 31日止，上訴人即係因系爭計畫而為伊所增額進用。嗣伊得知系爭計畫於111年度之人數需求大幅縮減，而有減少勞工之必要，乃派員輔導並提供其他相同條件之職缺予上訴人，惟其未積極配合面試，並拒絕伊提供之職缺，伊評估後依勞基法第11條第4款規定資遣上訴人，已善盡安置義務；又兩造進行勞資爭議調解後，伊基於保護勞工工作權之立場，主動於111年2月9日以存證信函向上訴人表示，如其認資遣不合法，將提供相同薪資之職缺，然其仍未依限報到，顯無給付勞務之意思，並連續曠職超過3日，伊乃於同年月25日依勞基法第12條第1項第6款規定，以LINE訊息解僱上訴人，則兩造之勞動契約業經伊合法終止，上訴人之主張顯無由等語，資為抗辯。　　三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上訴人應自11 1年1月1日起至上訴人復職日止，按月於每月5日給付上訴人 32,888元，及自應給付之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第126頁）：　㈠被上訴人為人力派遣公司，前承攬勞發北分署委託辦理「110 年度推動青年職涯發展工作－彙管作業服務」計畫（下稱系爭110年度計畫），計畫執行時程為110年1月1日起至110年1 2月31日止，原預估進用27人，派駐於所屬轄區或指定之地點；嗣增額進用業務輔導員12名，派駐期程自110年7月8日起或經本分署通知派駐日期至110年12月31日止，得採分批進用（見原審卷二第31-39頁）。　㈡被上訴人依系爭110年度計畫，於110年7月15日起聘僱上訴人擔任業務輔導員，工作地點在五股，月薪為32,888元（見原審卷二第17、41頁、卷一第23-26頁）。　㈢被上訴人於109至111年間承接之標案共18件（見原審卷二第1 77-178頁），有相關資料附卷可稽（見原審卷二第43-47、1 59-175、207-312頁）。　㈣上訴人於110年11月填寫110年度人員職涯發展暨留任評估表（見原審卷二第313-314、354頁）。　㈤被上訴人於110年12月9日在「五股紓困」Line群組釋出職缺之訊息（見原審卷二第55頁）。　㈥被上訴人於110年12月21日以電子郵件通知上訴人，依勞基法第11條第4款規定於同年月31日資遣上訴人（見原審卷二第1 9頁、卷一第30頁）。　㈦被上訴人於110年12月24日、27日以電子郵件通知上訴人進行面試、相關職缺訊息。上訴人有投遞履歷並參與111年度紓困專案之面試，未參加111年度青年專案之面試（見原審卷二第57-61、326-327頁）。　㈧上訴人向新北市政府勞工局申請勞資爭議調解，兩造於111年 1月27日召開調解會議，請求恢復僱傭關係，結果為調解不成立（見原審卷一第21-22頁）。五、兩造爭點為：　　　㈠被上訴人依勞基法第11條第4款規定之事由資遣上訴人，是否合法？　㈡被上訴人依勞基法第12條第1項第6款規定之事由解僱上訴人，是否合法？　㈢上訴人請求確認僱傭關係存在，並請求被上訴人自111年1月1 日起按月給付工資及利息，是否有理由？　六、本院之判斷：　㈠被上訴人主張於110年12月31日依勞基法第11條第4款之事由終止兩造勞動契約，為不合法：　1.按雇主因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作　　可供安置，得預告勞工終止勞動契約，此觀勞基法第11條第　　4款規定自明。所謂「業務性質變更」，除著重在雇主對於　　全部或一部部門原有業務種類（性質）之變動外，尚涉及組　　織經營結構之調整（最高法院110年度台上字第3322號民事判決意旨參照）。又按雇主基於經營決策或為因應環境變化與市場競爭，改變經營之方式或調整營運之策略，而使企業內部產生結構性或實質上之變異，為所謂業務性質變更（最高法院105年度台上字第144號民事判決意旨參照）。　2.被上訴人抗辯伊因受勞發北分署委託辦理系爭110年度計畫，其中業務輔導員原需求人數13人，而111年度111-112年度推動青年職涯發展工作彙管作業服務計畫（下稱111年度計畫）其中業務輔導員需求人數減為6人，故有業務性質變更減少勞工之必要等語，此為上訴人所否認。經查：　⑴被上訴人於110年度標得系爭110年度計畫，其業務輔導員之需求人數為13人並增額進用業務輔導員12名，被上訴人並標得111年度之111年度計畫，其業務輔導員之需求人數則降為 6人，此有系爭110年度計畫需求書、110年度計畫契約變更需求書、111年度計畫需求書在卷可稽（見原審卷二第31-47 頁），自堪認被上訴人抗辯系爭110年度計畫於111年度時有減少業務輔導員人數需求一節為真。　⑵被上訴人係人力派遣公司，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），則被上訴人公司之業務性質，自係承攬各公司或事業單位之人力需求標案並提供人力，此為被上訴人公司主要業務內容，故被上訴人雖因111年度計畫中有業務輔導員之人力需求數下降之情形，但被上訴人經營人力派遣之業務，並未因此變更，被上訴人於110年至111年間，扣除已於110 年12月31日前到期之7件標案外，至少仍有標得11件政府機關之勞務人力標案，此有上訴人提出被上訴人公司於110年至111年雙北市得標之勞務人力標案表在卷可參（見原審卷二第177-178頁），依此可認被上訴人仍係經營人力派遣之業務，111年度計畫雖有業務輔導員之人力需求減少，然並未影響其他計畫之得標與執行，可見被上訴人其經營業務之性質，均未發生結構性、實質性之變異，故被上訴人抗辯因 111年度計畫業務輔導員之人力需求減少，已構成業務性質變更，自屬無據。　⑶又按雇主依勞動基準法第11條第4款規定終止勞動契約，除須因業務性質變更，有減少勞工之必要外，尚須無其他適當工作可供安置時，始得合法終止勞動契約。查被上訴人標得11 1年度之標案，除系爭111年度計畫外，另有標得111年度適性就業輔導促進就業計劃業務委外案、111年度新北青年職涯人才培力計劃委託專業服務、111年度資遣通報與就業保險法非自願離職名冊查核比對實施計劃委託專業服務、111 年度青年就業達人班計劃彙管作業服務、111年度辦理勞動部紓困措施彙管作業服務、110年度辦理適性就業輔導暨強化就業諮詢功能計劃勞務、111年職業訓練招生宣傳暨遠距課程規劃委託服務案、112年自辦職業訓練班級經營管理與輔導暨招生宣傳計劃委託、111年度班級經營管理與輔導計劃彙管業務委外案、111年度穩定就業措施相關計劃業務委外採購案等標案，此有被上訴人得標之勞務人力標案表存卷可參（見原審卷二第177-178頁），其中除系爭111年度計畫之人力需求為6人外，111年度資遣通報與就業保險法非自願離職名冊查何比對實施計劃委託專業服務人力需求2人、111 年度辦理勞動部紓困措施彙管作業服務人力需求17人，此有各該計畫之需求書及被上訴人公司回函在卷可稽（見原審卷二第47、308、121頁），此亦為被上訴人所是認（見原審卷第207-209頁），可見雖系爭111年度計畫之人力需求有減少，亦非無其他計劃仍有人力需求，依此自難認被上訴人抗辯有減少勞工之必要等情為可採。　⑷被上訴人雖抗辯已盡力安置等語，此為上訴人所否認。查被上訴人主張有為上訴人安排111年度紓困計劃之業務輔導員之面試，上訴人未通過面試，此有被上訴人提出被證17之面試資料在卷可參（見原審卷一第123頁），被上訴人主張有為上訴人安排111年度紓困計劃之業務輔導員之面試固非無據。惟被上訴人另抗辯已於110年12月27日為上訴人安排內部職缺及110年12月27日以電子郵件提供楊梅職缺，係因上訴人自己表示不適合及未投遞履歷才未安置云云，此為上訴人所否認。查被上訴人雖提出通訊軟體對話內容表示上訴人曾表示不適合等語（見原審卷二第141頁），然依該通訊內容所示，上訴人僅表示不適合，但並未表示如若經錄取亦不願就職之意，而被上訴人復未提出其主張所提供之職務確已錄取上訴人而上訴人仍不願就任之證據，尚難依此即認被上訴人抗辯已為上訴人安排而上訴人不願就任等情為可採。況除系爭111年度計畫外，被上訴人所得標之計劃中，尚有多項計劃仍有人力之需求，已如前述，被上訴人復未舉證證明其所標得之其他計畫，均有安排上訴人面試而上訴人均不適任或均未同意依其提供之工作任職之情形，則被上訴人抗辯已無其他工作可供安置云云，自屬無據。　3.據上，被上訴人固抗辯因系爭111年度計畫人力需求減少而有減少勞工之必要，惟被上訴人公司並未有業務性質變更之情形，則被上訴人抗辯因業務性質變更而有減少勞工之必要，即屬無據。而被上訴人經營人力派遣之業務性質既無變更，且有上述所載其他已得標之計畫仍有人力之需求，顯見系爭111年度計畫縱有人力需求減少之情形，對被上訴人而言，客觀上亦無減少勞工之必要，被上訴人以業務性質變更需減少勞工為由，終止系爭勞動契約，於法自有不合，故被上訴人於110年12月21日依勞基法第11條第4款規定通知上訴人於110年12月31日終止兩造勞動契約，並非適法，不生合法終止之效力。　㈡被上訴人抗辯於111年2月25日依勞基法第12條第1項第6款規定之事由終止勞動契約，係屬合法：　1.按勞工有無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第6款定有明文。　　2.被上訴人抗辯於上訴人聲請勞資調解爭議後，基於保護員工立場，故已於111年2月9日通知上訴人為其提供板橋分公司之工作等情，業據被上訴人提出存證信函及送達回證為據（見原審卷一第21-29頁），自堪認屬實。上訴人未否認被上訴人寄送存證信函及提供工作之事實，惟主張被上訴人於存證信函中所提供之工作，與110年12月27日提供之職缺工作一樣，工作地點最遠都到宜蘭，伊住板橋到不了宜蘭，而且是一日來回，第一場三重到板橋、第二場有可能最遠到宜蘭，伊只會騎腳踏車，客觀條件沒辦法做到等語（見本院卷第 164、280-281頁）。查依存證信函內容所示：「㈠職稱：計畫專員。㈡工作地點：新北市○○區○○路○段000號2樓。㈢工作內容：1.就業促進研習職涯講座及成長團體等活動之辦理執行（實體、線上）。2.辦理活動之合作講師及外部客戶廠商之溝通聯繫。3.活動執行文書影印、講義釘製、滿意度KEY IN分析、成果報告撰寫及核銷協助。4.客戶需求溝通及關係維護。5.其他計畫活動支援協助（校園徵才、名人講座、企業說明會、聯繫會報等活動）。6.其他主管交辦事項。㈣月薪：新臺幣32,888元」等語，顯見被上訴人為上訴人提供之工作之工作地點在新北市板橋區，工作內容為計畫專員，月薪32,888元，則以該工作地點在板橋區，係在上訴人之居住地，工作內容為計畫專員，與上訴人原擔任系爭110年度計畫有關推動青年職涯發展工作之業務輔導員之工作內容相較，均與促進職涯發展有關，尚非上訴人所不能勝任，且其支給之月薪為32,888元，亦與上訴人原工作之薪資相當，依此可認被上訴人抗辯其所提供之工作，非上訴人所不能勝任而與原工作性質、薪資相當，已考量上訴人之利益等情為可採。至上訴人雖主張該工作內容需要前往宜蘭客觀上無法做到云云，然以該工作內容觀之，主要工作地點係在新北市板橋區，縱因於活動執行或活動支援時，有前往外縣市一日來回之需要，惟板橋到宜蘭間仍有公共交通工具可以搭乘使用，被上訴人亦會提供往來之交通費用（見本院卷第281頁），實非上訴人客觀上無法為之，則上訴人以此為由主張被上訴人所提供之工作與原工作性質及內容不符，客觀上無法做到云云，尚無足採。上訴人又主張被上訴人所提供之工作與之前提供之工作都一樣云云，惟上訴人對該職務之真正既不爭執（本院卷第164頁），且其以前開原因主張其有不到職之正當理由，均屬無據，已如前述，自難認被上訴人所為指派之職務有何不法，上訴人主張為不合法職務調動，違反誠信且權利濫用云云，並無可採。　　3.被上訴人於111年2月9日以存證信函通知上訴人於文到3個工作日內至工作地點就職，該信函已於111年2月15日送達上訴人，此有存證信函及送達回執在卷可參（見原審卷二第21-2 9頁），然上訴人未於被上訴人指定之時間至工作地點任職，則以上訴人所提供之工作既與上訴人原工作之內容、地點及薪資均相當，上訴人復未舉證證明有何不到職之正當理由，則被上訴人抗辯上訴人有勞基法第12條第1項第6款無正當理由繼續曠職3日之情形，於111年2月25日以通訊軟體訊息通知上訴人應於111年2月18日就任，然連續3日無任何消息，而通知上訴人無須再報到就任，而為終止勞動契約之意思表示（見通訊軟體訊息，原審卷二第29頁），自屬有據，兩造間之勞動契約已於111年2月25日合法終止。　　　　　㈢上訴人請求確認兩造僱傭關係存在，及請求被上訴人給付薪資部分：　　　　　1.承前所述，被上訴人於110年12月31日以勞基法第11條第4款終止勞動契約為不合法，而被上訴人於111年2月25日以勞基法第12條第1項第6款終止勞動契約，則為合法，故上訴人請求確認兩造間於111年1月1日至112年2月25日間之僱傭關係存在，自屬有據，逾此部分之請求，則無理由。　2.按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之，民法第487條定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92 年度台上字第1979號判決意旨參照）。　3.查上訴人自111年2月15日經被上訴人通知後，仍未依通知於 3個工作日內前往工作地點任職，顯未有提出勞務之意思，上訴人自不得請求111年2月21日至112年2月25日間之薪資（ 111年2月19、20日非工作日），而被上訴人前於110年12月3 1日終止勞動契約既不合法，則上訴人得請求被上訴人給付之薪資即為111年1月1日起至111年2月20日為止之薪資54,81 3元（計算式：32,888＋32,888÷30×20＝32,888+21,925＝54,81 3元），至逾此部分按月給付薪資之請求，則屬無據。又上訴人於被上訴人公司離職後，迄於111年3月7日方至其他工作地點任職，此有上訴人提出之勞保投保資料在卷可參（見本院卷第261-263頁），自無扣除其於他處受領薪資之必要。　4.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。查上訴人係於每月5日支領薪資，月薪為32,888元，此有勞動契約書在卷可稽（見原審卷一第23頁），上訴人請求被上訴人給付之工資，乃定有確定期限，被上訴人如未按時給付，應自期限屆滿後負遲延責任，是上訴人就前開請求被上訴人給付薪資部分，併請求自各應給付月份之6日起加計週年利率百分之5之法定遲延利息，即屬有理，依此，上訴人請求被上訴人給付111年1月之薪資32,888元，加計自111年1月6日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；及111年2月之薪資21,925元，加計自111年2月6日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。七、綜上所述，上訴人依兩造之僱傭關係及民法第487條、第235 條、第234條之規定，請求確認兩造於111年1月1日至111年2 月25日間之僱傭關係存在，及請求被上訴人給付54,813元，及其中32,888元自111年1月6日起；及其餘21,925元自111年 2月6日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本院判命被上訴人金錢給付部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，及為被上訴人供擔保得免假執行之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，勞動事件法第44條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2024-12-03

TPHV-113-勞上-20-20241203-1

救

臺灣橋頭地方法院

訴訟救助

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度救字第51號聲請人陳琮穎代理人(法扶律師) 蔡尚宏律師相對人有維有限公司法定代理人陳文成上當事人間請求確認僱傭關係存在事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　主　文准予訴訟救助。　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准　　予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第　　107條第1項定有明文。次按，經法律扶助基金會分會准許法　　律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴　　訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴　　訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。二、經查，聲請人與相對人間確認僱傭關係存在事件，因聲請人無資力支出訴訟費用，而向財團法人法律扶助基金會橋頭分會申請法律扶助，申請法律扶助獲准，依法聲請訴訟救助，此有聲請人所提出之准予扶助證明書、審查表、資力審查詢問表等影本在卷可稽，且聲請人已於民國113年11月5日提起訴訟，並提出及財團法人法律扶助基金會橋頭分會專用委任狀正本，現由本院以113年度勞補字第151號受理在案，而本院綜觀全卷聲請人所提出起訴狀及其他證據，亦非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　勞動法庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2024-12-02

CTDV-113-救-51-20241202-1

聲

臺灣高雄地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第183號聲請人富百企業行法定代理人陳玟潔代理人陳崇善律師聲請人黃郁惠代理人陳崇善律師上列聲請人與相對人陳文成間損害賠償等事件（本院112年度重訴字第229號），聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院112年度重訴字第229號損害賠償等事件歷次言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為就本院112年度重訴字第229號（下稱系爭事件）審理過程為充分了解，以為核對是否與筆錄相符之依據等語，特依法聲請複製本件訴訟於審理過程歷次開庭之法庭錄音資料等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容；持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，違反者，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處新臺幣（下同）3 萬元以上30萬元以下罰鍰，但其他法律另有特別規定者，依其規定，法院組織法第90條之1 第1 項前段、第90條之4 第1 項及第2 項分別定有明文。又法院受理交付法庭錄音內容之聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8 條第 2 項所明定。　　三、查聲請人為系爭事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，在法定期間內提出聲請，復表明為明瞭開庭內容而聲請，就所維護之法律上利益已有敘明，於法核無不合，應予准許。惟聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予說明。四、爰裁定如主文所示。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　官韓靜宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2024-12-02

KSDV-113-聲-183-20241202-1