Know99判決書

搜尋結果：新事實

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲請再審

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲再字第2號聲請人即受判決人鄭玉昭上列聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院112年度簡上字第2 3號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文鄭玉昭應於本裁定送達後柒日內，補正聲請再審之理由及證據。　　理　由一、有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，刑事訴訟法第420條第1項定有明文。又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條前段、第433條分別定有明文。而此所謂「敘述理由」，係指表明再審之法律上理由，亦即具體敘述符合法定再審事由之原因事實而言；而所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據而言，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院110 年度台抗字第1087號裁定意旨參照）。二、經查，聲請人即受判決人鄭玉昭（下稱聲請人）對於本院11 2年度簡上字第23號確定判決聲請再審，然未具體敘明係符合刑事訴訟法第420條第1項何款之法定再審事由，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，有刑事聲請再審狀在卷可稽，揆諸上開說明，本件聲請再審之程序顯然違背規定，但其不合法律上之程式可以補正，爰命聲請人應於本裁定送達後7日內補正聲請再審之證據，逾期未予補正，即依法駁回其聲請。據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

MLDM-114-聲再-2-20250225-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第111號聲請人陳若綺陳美伶代理人陳義權律師被告温秋梅上列聲請人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年10月28日113年度上聲議字第10207號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第427 20號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告温秋梅於民國112年8月13日晚間9時18 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿桃園市平鎮區中豐路（下以路名稱之）往中原路方向行駛，行經中豐路與延平路1段路口時，本應注意車前狀況，而依當時情形天候晴、道路有照明設備且開啟、路面乾燥無缺陷、無障礙物等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有被害人即死者嚴金妹騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）駛至上開路口，閃煞不及，二車發生碰撞，致被害人人車倒地，受有肋骨骨折併腹腔內出血等傷害，經送往聯新國際醫院（下稱聯新醫院）後，於同日晚間11時許因創傷性休克而死亡，是被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌。詎臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官竟以被告犯罪嫌疑不足，而以112年度偵字第42720號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書）；聲請人陳若綺、陳美伶（下合稱陳若綺等2人）不服聲請再議，然臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長亦以被告犯罪嫌疑不足，而以113年度上聲議字第10207號處分書，駁回聲請人陳若綺等2人再議之聲請（下稱原駁回再議處分書），是檢察官就被告涉犯過失致死犯行乙節，係有諸多調查未盡之處，且違背經驗法則、論理法則及證據法則，爰聲請准許提起自訴等語。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人陳若綺等2人告訴被告過失致死案件，經桃園地檢署檢察官以原不起訴處分書為不起訴處分，聲請人陳若綺等2人不服，向高檢署聲請再議，再經該署檢察長以原駁回再議處分書駁回再議，該處分書分別於113年10月30日送達聲請人陳若綺之受僱人收受、113年11月1日送達聲請人陳美伶之同居人收受，有高檢署送達證書2份（見上聲議卷第23至25頁）在卷可稽。從而，聲請人陳若綺等2人應分別自113年10月31日、113年11月2日起算聲請准許提起自訴期間10日，又因伊等住所分別位於桃園市中壢區、龍潭區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，應分別加計在途期間1日、1日，是聲請人陳若綺等2人聲請准許提起自訴之末日應分別為113年11月10日、113年11月12日，而聲請人陳若綺等2人於113年11月11日委任律師向本院聲請准許提起自訴，有刑事准許提起自訴聲請狀在卷可佐。是本件聲請就聲請人陳若綺部分，已逾法定不變期間，自不合法且無從不正，應予駁回；就聲請人陳美伶部分，則未逾法定不變期間，合先敘明。三、刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關「交付審判」轉型為「准許提起自訴」之規定，仍維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，而將「交付審判」轉型為「准許提起自訴」模式，並配合修正各條項規定。又刑事訴訟法第258條之1規定既仍是對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，刑事訴訟法第258條之3第 4項規定，法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，仍應以偵查中曾顯現之證據為限；而刑事訴訟法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，亦增訂第2項規定，認同條第1項第1款所定「新事實或新證據」係指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條再行起訴規定，混淆不清。又法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認聲請人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，否則不宜率予准予提起自訴，併予敘明。四、聲請人陳美伶之告訴意旨、原不起訴處分、原駁回再議處分意旨分別略以：　㈠聲請人陳美伶之告訴意旨略以：被告於112年8月13日晚間9時 18分許，駕駛A車沿中豐路往中原路方向行駛，行經中豐路與延平路1段路口時，本應注意車前狀況，而依當時情形天候晴、道路有照明設備且開啟、路面乾燥無缺陷、無障礙物等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有被害人騎乘B車駛至上開路口，閃煞不及，二車發生碰撞，致被害人人車倒地，受有肋骨骨折併腹腔內出血等傷害，經送往聯新醫院後，於同日晚間11時許因創傷性休克而死亡，因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌。　㈡原不起訴處分書意旨略以：⑴本案肇事原因係被害人騎乘B車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，未充分注意車前狀況，為肇事原因，而被告駕駛A車並無肇事因素，桃園市政府車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）同此見解，認被告於上揭時間，行經肇事地中央分向限制線之行車管制號誌正常運作交岔路口前，先行停等紅燈號誌後綠燈起步直行，突遇左側之被害人騎乘B車穿越其對向左轉車陣駛至致撞擊，實屬瞬間難以防範，而無肇事因素；被害人則未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事原因等情，有車鑑會11 2年11月16日函暨其附件1份附卷可稽；⑵告訴意旨雖認被告未注意車前狀況，且撞擊被害人後亦未及時煞停，而認被告有過失等語，惟經桃園地檢署檢察官囑託車鑑會就本案進行覆議審查後，鑑定結果仍維持本案鑑定書之意見，認被告無肇事因素，有車鑑會113年5月14日桃交安字第1130032978號函暨其附件1份在卷足憑；⑶此外，復查無其他積極證據足認被告有何犯行。是本案查無證據足認被告有何肇事因素及注意義務之違反，自難僅憑被害人死亡等節，即遽令被告擔負刑法之過失致死罪責，應認其犯罪嫌疑不足。　　　㈢原駁回再議處分書意旨略以：⑴桃園地檢署檢察官依被告之辯解、聲請人之指述等卷內事證，參酌車鑑會、覆議會之鑑定及覆議結果，認被告行經行車管制號誌正常運作之交岔路口前，停等紅燈號誌後綠燈起步直行，突遇左側被害人騎乘B 車穿越其對向左轉車陣行駛而至，因而碰撞肇事，屬瞬間難以防範，並無肇事因素及注意義務之違反，故不能令其擔負刑法第276條過失致死罪責，而為不起訴處分，核其認事用法，並無違誤；⑵本件案發經過情形，經車鑑會檢視監視器影像（檔名：歷史影像播放0000-00-00 00-00-00），可知「監視畫面時間21時16分41秒時，被告自小客車於中豐路往中壢方向中線車道停等紅燈號誌；監視畫面時間21時16分58 秒時，被害人機車沿延平路一段往中壢火車站方向行駛外側車道進入監視器攝錄畫面範圍內；監視畫面時間21時17分2 秒時，被害人機車跨越停止線進入交岔路口並續直行，…監視畫面時間21時17分3-9秒時，被害人機車於交岔路口內因對向左轉彎車流而緩慢續行至煞車停駛，延平路一段往中壢火車站方向遠端行車管制號誌轉換為紅燈號誌；監視器畫面時間21分17分10秒時，中豐路往龍潭方向遠端行車管制號誌轉換為綠燈，被害人機車續於交岔路口內停等；監視器畫面時間21時17分14-17秒時，被告自小客車綠燈起步直行，被害人機車於對向左轉車陣中起步穿越直行；監視畫面時間21 時17分18秒時，兩車在交岔路口內發生撞擊。」等情，有該會鑑定意見書可參，核與卷內監視器影像照片編號1、2、4 、5及高檢署檢察官就卷內相字警卷光碟監視器影片（同前檔名）畫面時間21時17分10至21秒截圖20張（下稱高檢署截圖）相符。另據被告警詢時供稱：（事故發生情形為何？）我沿中豐路橋往中壢方向行駛中間車道，我停等紅燈，我看到綠燈，因前方機車已經起步直行，及左右邊車輛也通行，我就往前直行。有一台機車從陽明醫院往中壢方向直行，就碰上我車頭，碰撞後我立刻煞車，煞車後我就停下來察看；（當時天候、路況、車輛及視線為何？路上有無其他障礙物？）…車流量車多、視線清楚。應該是有工程車左轉所以對方應該沒注意到我，我也是因為工程車轉彎沒看到對方騎過來等語在卷，合先敘明；⑶關於原不起訴處分書上開「被告行經行車管制號誌正常運作之交岔路口前，停等紅燈號誌後綠燈起步直行，突遇左側被害人騎乘機車穿越其對向左轉車陣行駛而至，因而碰撞肇事，屬瞬間難以防範」之認定，再議意旨㈠雖質疑前開鑑定與覆議結果未具體研判或以客觀科學數據說明被告究竟有何難以防範之情，如是否早已看見被害人？是否未注意車前狀況？是否有足夠煞停與反應之時間等；再議意旨㈢更進而指稱認依被告車內行車紀錄器顯示，車禍撞擊前，被告於行車紀錄器所示16秒、17秒時即明顯可見被害人騎乘機車於其左前方，被告顯有足夠反應時間可以煞停；再議意旨㈡復質疑車鑑會、覆議會、桃園地檢署檢察官就前揭行車紀錄器均無勘驗或說明等語，然而依上開⑵之說明，被告駕駛A車於中豐路往中壢方向中線車道停等紅燈號誌，被害人B車則沿延平路一段往中壢火車站方向一路駛入交岔路口，因對向左轉彎車流而緩慢續行至煞車停駛（斯時已接近交岔路口中心，高檢署截圖監視器畫面時間21時17 分10至14秒），而被告車行方向轉綠燈後，於監視器畫面時間21時17分14秒時起步前行，而其左前方左轉車流最末台車輛至監視器畫面時間21時17分16秒時猶未完全轉入被告之對向車道，此時被害人B車已持續前行至交岔路口中心之延伸虛線處，此觀高檢署截圖監視器畫面21時17分14至16秒之部分甚明（另參卷附監視器影像照片編號4，相卷第78頁反面）。換言之，被告於起步前行2秒時間內，確係因前述左轉車流致未能發覺停駛等候於車流另側之被害人B車，而依高檢署截圖監視器畫面21時17分16至17秒間所示，雖被害人已脫離該左轉車流，被告A車並持續前行，然相對於被告而言，被害人實係自一理應無車流而難以料想之行向駛出，且全然無視於其右側已然綠燈通行包含被告A車在內之車流持續前行，終至二車碰撞，亦有高檢署截圖監視器畫面21時17分 17至18秒部分可參（另參卷附監視器影像照片編號5，相卷第79頁），則桃園地檢署檢察官認定「瞬間難以防範」並無錯誤，再議意旨稱依被告車內行車紀錄器顯示，於16至17秒時即明顯可見被害人騎乘機車於其左前方，縱然屬實，亦僅能證明被告車內行車紀錄器可能錄得被害人騎車出現之影像，依前所述，被害人甫脫離左轉車流，自一理應無車流之方向駛出，更無視他人行車持續前行，對被告而言，被害人所為實屬意外之事，因此未能注意防範，本無可歸責。是上開質疑均無可取；⑷再議意旨㈢雖另質疑被告發生撞擊後，不僅未立即煞停，反微幅加速駕駛一小段路等語，然依前所述，監視器畫面21時17分14至16秒間，被告已然起步加速，因其左前方之左轉車流未發現被害人B車，嗣雖於監視器畫面21 時17分16至17秒間被害人B車脫離左轉車流，則屬難以料及之意外，因而未能注意，本不能期待其可防範而立即反應煞車；而於監視器畫面21時17分18秒撞擊時，被告顯已加速一段時間，仍屬事出突然而未必能妥適反應，縱然煞車，亦難期其能立即停止，因而小幅前進，當仍屬不能歸咎。是本案不能對被告以刑法第276條過失致死罪責相繩，且依卷內事證既足判定被告前揭罪嫌不足，自無依再議意旨送第三方專業車禍鑑定機關再予鑑定，或勘驗被告自小客車內行車紀錄器影像之必要。五、本院之認定：　㈠被告於112年8月13日晚間9時18分許，駕駛A車沿中豐路往中原路方向行駛，行經中豐路與延平路1段路口時，適有被害人騎乘B車駛至上開路口，閃煞不及，二車發生碰撞，致被害人人車倒地，受有肋骨骨折併腹腔內出血等傷害，經送往聯新醫院後，於同日晚間11時許因創傷性休克而死亡等情，業據被告於警詢及偵訊時供陳在卷（見相卷第23至26頁），並有道路交通事故現場圖暨調查報告表㈠㈡（見相卷第57至60 、103至107頁）、桃園市政府警察局平鎮分局（下稱平鎮分局）平鎮交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表（見相卷第 69至76頁）、平鎮分局調閱監錄系統影像紀錄表（見相卷第 77至79頁）、刑案現場照片（見相卷第81至85頁）、被害人死亡案相驗照片（見相卷第133至142頁）、聯新醫院112年8 月13日診斷證明書（見相卷第53頁）、桃園地檢署檢驗報告書（見相卷第117至127頁）等件在卷可稽，以及經高檢署勘驗案發當時之監視器影像檔案，有高檢署勘驗筆錄及附件在卷可佐（見上聲議卷第9至19頁）。是上開事實，堪以認定。　㈡聲請人陳美伶主張：檢察官未勘驗卷內所存監視錄影器、被告A車行車紀錄器，單純以車鑑會鑑定意見書一方向之監視錄影器為判斷依據，罔顧不同視角存有視線差距，或當以被告行駛中之影像為客觀認定之依據，且於車鑑會鑑定意見書未有客觀數據足以佐證被告無法防範之情況下，逕以被告不可歸咎，而認被告無過失，此不僅顯屬過斷，且對於被告不利事項亦未注意，有應調查而未調查之違法云云。　㈢經查：　 ⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項固定有明文。惟為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務，故任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人並無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對應之適當措置時，即可認已盡其注意義務。然於有充分餘裕得以迴避事故之發生者，既尚能在於己無損之情況下，採取適當舉措以避免損害他人之生命、身體及其他財產利益，基於社會相當性之考量，始有防免事故發生之注意義務（最高法院96年度台上字第6159號判決意旨參照）。是以，倘他人之駕駛或違規行為屬不可預見，且無充足之時間或距離可採取適當之措施，以避免發生交通事故之結果時，自不能課以駕駛人對於不可知之對方之駕駛或違規行為有預防之義務。　 ⒉經高檢署檢察官勘驗案發當時之中豐路與延平路1段路口監視器影像檔案，其勘驗結果同車鑑會鑑定意見書「伍、二、5」所載，略以：監視畫面時間21:16:41時，A車於中豐路往中壢方向中線車道停等紅燈號誌，監視畫面時間21:16 :58時，B車沿延平路1段往中壢火車站方向行駛外側車道進入監視器攝錄畫面範圍內，監視畫面時間21:17:02時，B車跨越停止線進入交岔路口並續直行，延平路1段往中壢火車站方向遠端行車管制號誌顯示為綠燈號誌，監視畫面時間2 1:17:03至21:17:09時，B車於交岔路口內因對向左轉彎車流而緩慢續行至煞車停駛，延平路1段往中壢火車站方向遠端行車管制號誌轉換為紅燈號誌，監視器畫面時間21:17:1 0時，中豐路往龍潭方向遠端行車管制號誌轉換為綠燈，B 車續於交岔路口內停等，監視器畫面時間21:17:14至21:17 :17時，A車綠燈起步直行，B車於對向左轉車陣中起步穿越直行，監視畫面時間21:17:18時，兩車在交岔路口內發生撞擊等情，並經本院勘驗上開監視器影像檔案畫面無誤，有高檢署檢察官勘驗筆錄暨其附件（見上聲議卷第9至19頁）、車鑑會112年11月16日桃交鑑字第1120009425號函暨其附件（見偵卷第11至16頁）、本院勘驗筆錄等件附卷可參。參以被告於警詢及偵訊時供稱：其沿中豐陸橋往中壢方向行駛中間車道並停等紅燈，見綠燈後，前方機車已起步直行，左右兩側車輛亦通行，其即往前直行，時速約20至3 0公里，B車即從陽明醫院往中壢方向直行，碰上其駕駛A車車頭，碰撞後其即煞車，當時有工程車左轉，被害人應未見其駕駛A車，其亦未見被害人騎乘B車過來等語（見相卷第24、105頁）。　 ⒊由此可見，案發當日被告駕駛A車於中豐路往中壢方向中線車道停等紅燈號誌，被害人騎乘B車沿延平路1段往中壢火車站方向行駛至交岔路口，於監視器畫面時間21:17:10至2 1:17:14處，被害人因對向左轉彎車流而緩慢續行至煞車停駛，而被告車行方向之號誌燈已於監視器畫面時間21:17:1 0處轉為綠燈，於監視器畫面時間21:17:14處，被告始駕駛 A車起步前行，而被告左前方之左轉車流最後一台車輛至監視器畫面時間21:17:16處仍未完全轉入被告之對向車道，於監視器畫面時間21:17:14至21:17:16處，被害人騎乘B車起步續行至交岔路口中心之延伸虛線處，然斯時渠位於上開左轉車流最後一台車輛之左前方、倒數第二台車輛之右後方間，仍未脫離上開左轉車流中，是被告於起步前行2秒內，確因上開左轉車流，致未能發覺於上開左轉車流中穿越直行之被害人，堪認其上開所辯屬實。又於監視器畫面時間21:17:16至21:17:17處，被害人雖已脫離上開左轉車流而持續前行，然被告此時已駕駛A車持續前行長達3秒，且於此之前已有其他與被告同向之車輛起步前行，則對於被告而言，其車行方向為綠燈號誌，理應得前行通過該交岔路口，且左側（即被害人車行方向）應當無直行車輛通過，然被害人於渠車行方向之號誌燈已轉為紅燈，並續行穿越上開左轉車流後，仍持續前行而未減速或停等查看渠右側（即被告車行方向）已轉為綠燈號誌之來車，顯然無視右側因綠燈號誌通行之車輛而持續前行，終至監視器畫面時間21:17:18處與A車碰撞。　 ⒋是依上開說明，見綠燈號誌而起步前行之被告既因上開左轉車流，致未能發覺於上開左轉車流穿越直行之被害人，且斯時依被告車行方向之左側（即被害人車行方向）應當無直行車輛通過，則被害人脫離上開左轉車流後，無視渠右側（即被告車行方向）因綠燈號誌通行之車輛而持續前行之不安全駕駛行為，對於被告而言，實屬不可預見，亦無充足之時間或距離可採取適當之措施，以避免發生本案事故之發生，自無法課以被告有預防之義務，而以刑法第276 條之過失致死罪相繩。從而，聲請人陳美伶固為上開主張，然經本院調閱桃園地檢署112年度偵字第42720號卷宗、高檢署113年度上聲議字第10207號卷宗核閱後，高檢署檢察官不僅已就卷內所存監視器影像檔案為勘驗，並於原駁回再議處分書中敘明何以未勘驗A車行車紀錄器影像檔案、函送第三方專業車禍鑑定機關等理由，且如前所述，被告對於被害人上開不安全之駕駛行為實不可預見，亦無充足之時間或距離可採取適當之措施，以避免發生本案事故之發生，自無預防之義務而無可歸責，則聲請人空泛指摘應以A車行車紀錄器影像檔案為客觀認定之依據、車鑑會鑑定意見書未有客觀數據佐證被告係屬無法防範云云，均不足採。六、綜上所述，本件聲請准許提起自訴，就聲請人陳若綺部分，已逾法定不變期間，難認適法，應予駁回；就聲請人陳美伶部分，伊指訴被告涉有過失致死之犯行，原駁回再議處分予以駁回再議，其認事用法並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，聲請人陳美伶猶以上開情詞，指摘原不起訴處分及駁回再議聲請之理由不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TYDM-113-聲自-111-20250219-1

事聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議（消債）

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度事聲字第18號異議人吳翊華相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列異議人因相對人陳榛毅聲請消費者債務清理條例事件，對於本院司法事務官於民國113年9月6日所為112年度司執消債更字第 122號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定關於剔除本院於民國113年4月3日製作之債權表關於無擔保無優先權債權人編號13吳翊華之票款債權新臺幣1,07 1,041元全部之部分廢棄。二、發回由司法事務官更為適當處分。三、異議費用由相對人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此項規定於更生或清算之程序準用之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項及消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條分別定有明文。查異議人於民國113年9月11 日收受本院司法事務官所為之112年度司執消債更字第122號裁定（下稱原裁定），並於113年9月20日聲明異議，嗣司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定，有送達證書及民事聲明異議狀各1紙在卷可稽。揆上說明，異議人提出異議未逾10日之不變期間，與前開規定相符，先予敘明。又原裁定之異議人為中國信託商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司，其中僅台新國際商業銀行股份有限公司就本件異議人之債權提出異議（見本院112年度司執消債更字第122號卷一第314、315頁、卷二第87頁），固本件相對人僅列台新國際商業銀行股份有限公司，附此敘明。二、異議意旨略以：異議人於111年4月30日至111年6月20日陸續匯款合計60萬元至相對人帳戶，另於111年4月30日交付現金 40萬元予相對人，證明異議人之債權存在，且債務人向本院提起113年度潮簡字第182號確認本票債權不存在之訴，亦徵債務人對相對人有債權存在，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、經查：㈠、本院以112年度消債更字第53號裁定開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，嗣本院司法事務官於113年4月3日公告債權表，相對人不服，就異議人之債權提出異議，而經本院司法事務官以原裁定剔除前開債權表中關於異議人新臺幣（下同）票款債權本金100萬元、利息69,041元、程序費用2 ,000元，合計1,071,041元債權（下稱系爭債權）等情，業經本院調取前開案件卷宗核閱無訛。㈡、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議。前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定。抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，民事訴訟法第 240條之3、第485條第1項、第2項、第495條之1第1項定有明文。次按抗告程序雖改採嚴格續審制，惟對於裁定後之新發生事實，當事人仍得主張提出，抗告法院仍得審酌。亦即，因在抗告程序中提出新攻擊、防禦方法之結果，抗告法院之裁判，除原裁定所確定之訴訟資料外，並應斟酌新事實新證據，此觀民事訴訟法第495條之1、第447條之規定自明，前開規定，依消債條例第15條之規定，於消債程序之抗告準用之。揆諸前開說明，應可知我國民事訴訟法之異議及抗告程序，仍屬事實審之範疇，而未有全面禁止當事人提出新事證之情形，從而，當事人自得於異議及抗告程序中提出有利於己之事證，以求法院於審酌後為正確之判斷。㈢、查債務人將系爭債權於向本院聲請更生時即記載於其債權人清冊中（見本院112年度消債更字第53號卷第14頁），又債務人雖對系爭債權提起確認本票債權不存在之訴訟，經本院以113年度潮簡字第182號（下稱系爭債權訴訟）受理在案，惟於第一審判決前自行撤回起訴等情，經本院調閱該案卷宗核閱屬實，則系爭債權是否不存在，已非無疑。其次，異議人主張其對債務人有借款債權，業據其提出中國信託銀行存款交易明細為證，其中匯款帳號：000000000000號，戶名：李翊瑄，核與債務人於系爭債權訴訟主張收受異議人借款之帳號大致相符（見本院卷第17-19頁、系爭債權訴訟卷第13- 15頁），堪信異議人確曾將借款匯入債務人帳戶，堪認異議人對債務人有借款債權，則原裁定剔除異議人全部債權，顯有違誤，應發回由司法事務官就系爭債權之數額為妥適認定。四、綜上所述，本件異議人聲明異議為有理由，應由本院將原裁定中關於剔除系爭債權之部分廢棄，併同數額部分發回由司法事務官另行依法審究處理，以臻妥適。五、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-17

PTDV-113-事聲-18-20250217-1

小上

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度小上字第29號上訴人林德城被上訴人遠時數位科技股份有限公司法定代理人井琪上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年6月28 日本院潮州簡易庭113年度潮小字第168號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一原判決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24 第2 項、第436 條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第468 條及第46 9 條第1 款至第5 款規定，係指判決不適用法規或適用不當，或有同法第469 條第1 款至第5 款所列當然違背法令之情形，並不包括判決不備理由或理由矛盾之情形。當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例參照）。又依民事訴訟法第436條之32第2 項準用同法471 條第1 項、第444 條第1 項之規定，上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之；如原審法院未裁定駁回者，應由第二審法院以上訴不合法逕予駁回。再者，按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436 條之28亦定有明文，其立法意旨係為貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料，即不得再行提出。二、本件上訴人於原審主張：上訴人於民國112年6月20日，於被上訴人經營之遠傳friDay購物網站，以新臺幣（下同）5,04 9元之價格（其中120元經以折價券折抵，實付金額為4,929 元），購買如附表所示之全新手機1支（下稱系爭手機），嗣因手機缺貨，上訴人同意延後出貨後，上訴人於同年月24 日收受由訴外人MOMO購物網寄送之系爭手機，詎上訴人發現系爭手機之「Uber driver」、「foodpanda」之app無法使用，操作不順，且經恢復原廠設定後，竟發現系爭手機內有名稱「Frank」、「蕭可全」之陌生Google電子郵件帳號，足見系爭手機顯非全新手機，而係使用過之舊手機且有瑕疵，被上訴人自屬不完全給付，原告爰依據民法第92條、不完全給付之法律關係請求被告賠償購買系爭手機之金額5,049 元，及依據消費者保護法第51條規定，請求2倍之懲罰性賠償金（即5,049×2＝10,098元）等語，並聲明：被上訴人應給付原告15,147元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審判決：上訴人應於被上訴人給付其5,049元，及自113年3月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息之同時，將手機交付被上訴人；並駁回上訴人其餘請求，復就上訴人勝訴部分依職權為假執行之宣告。三、上訴人就原審判決聲明不服提起上訴，其上訴理由略謂：　　關於網購新品手機案件（即瑕疵物之不完全給付）請求損害賠償一事，上訴人於言詞辯論終結後提出新事證，原審卻未審酌；另請求傳喚證人momo購物網參與訴訟；及被上訴人所稱賠償數額顯有差距。並聲明：原判決廢棄，被上訴人應給付原告15,147元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、經查：　㈠、上訴人前開所述完全未就原判決有何違背法令處著墨，上訴人既未具體表明原判決有何適用法規不當、不適用法規或當然違背法令之情形，更未揭示原判決所違背之法令及其具體之內容暨依訴訟資料合於該法令之具體事實，且原審判決就其認事用法，已於判決理由中就各項證據為取捨與調查後，認定被上訴人可得請求之損害賠償數額，並就其依據及理由詳為說明，上訴人就此未指明原審判決所違反法令之條項或其內容，自難認已合法表明上訴理由，依首揭說明，應認其上訴為不合法。爰依法裁定駁回其上訴，並確定如主文第2 項所示金額之訴訟費用由其負擔。　㈡、至上訴人請求調查其於原審辯論終結後提出之證據及聲請調查證人部分，該調查證據之聲請，屬於小額訴訟第二審程序所提出之新攻擊或防禦方法，且非屬原法院違背法令致未能提出之情形，依民事訴訟法第436條之28規定，應不得提出，本院自毋庸予以調查，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官潘快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官薛侑倫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-02-13

PTDV-113-小上-29-20250213-2

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第850號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告程一萍籍設桃園市○○區○○街000號(即桃園○○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8433 號），本院判決如下：　　主　　文程一萍犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、程一萍意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國111 年1月20日晚間10時52分許，在桃園市桃園區正光路與吉安街口之「璟都米蘭招待會館」(下稱該招待會館)內，徒手竊取該招待會館內代銷人員林峻緯所有如附表編號1所示之物品，及代銷人員陳姵慈所有如附表編號2至7所示之物品，並使用該招待會館內櫃檯上之水杯(下稱該水杯)飲水後離去。嗣警以棉棒採集留存於該水杯杯口唾液中之去氧核糖核酸( 即deoxyribonucleic acid，下稱該DNA)，並經DNA-STR鑑定法鑑定後，該DNA-STR主要型別與程一萍之DNA-STR型別相符，始悉上情。二、案經林峻緯訴由桃園市政府警察局桃園分局(下稱桃園分局) 報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自得再行起訴；而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限；亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內；且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要（最高法院98年度台上字第6266號判決意旨參照）。又被告程一萍於本院準備及審理時辯稱：桃園地檢署檢察官就本案之犯罪事實已於111年間為不起訴處分確定，本案起訴不合法等語(見本院易字卷第157、181頁)。查，起訴書所載之犯罪事實，經桃園地檢署檢察官於111年7月18日以111年度偵字第21209號(下稱該案)為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(見偵字第2 1209號卷第163至164頁、本院易字卷第32頁)。然該案經不起訴處分確定後，桃園分局於112年9月4日以桃警分刑字第1 120063511號函檢附內政部警政署刑事警察局(下稱刑事局)1 12年8月22日刑生字第1126015781號鑑定書，函請桃園地檢署檢察官賡續偵辦，有上開函文及鑑定書在卷可參(見他字卷第5至8頁)。經核該鑑定書之鑑定結論屬不起訴處分確定前未經發現之新證據，而桃園地檢署檢察官依該鑑定書之鑑定結論，認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌提起公訴，依上開說明，本案起訴合法，先予敘明。二、本案據以認定被告程一萍犯行之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，被告於本院準備程序中表示同意有證據能力(見本院易字卷第157頁)，且檢察官、被告在本院審理中迄言詞辯論終結前均未聲明異議(見本院易字卷第175頁)，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我從未進入該招待會館，現場採集到的DNA不是我的，我並沒有竊取附表編號1 所示物品等語(見本院易字卷第157、180頁)。經查： (一)告訴人林峻緯、被害人陳姵慈所有如附表所示之物品於上開時間、地點遭竊，業據證人林峻緯於警詢、偵查中證述明確 (見偵字第21209號卷第32頁、第129頁)，並有桃園分局埔子派出所照片黏貼紀錄表(見偵字第21209號卷第57至65頁)、桃園地檢署檢察官勘驗筆錄(見他字卷第111至125頁)在卷可參，此部分事實，堪以認定。 (二)關於附表所示物品是否由被告所竊取乙節，再查： 1、經桃園地檢署檢察官勘驗現場監視器之錄影光碟，勘驗結果略以(見他字卷第115、117、122、123、125頁)：桃園地檢署檢察官勘驗內容與左列內容對照之畫面截圖【111年1月20日晚間10時34分】犯罪嫌疑人站在櫃檯前方翻找東西。【111年1月20日晚間10時36分】犯罪嫌疑人翻找包包裡面的物品。【111年1月20日晚間11時2分】犯罪嫌疑人將財物放入袋子中。【111年1月20日晚間11時6分】犯罪嫌疑人再將桌上的財物放入黑色袋子中。【111年1月20日晚間11時10分】犯罪嫌疑人拿了一個藍色袋子走進櫃檯搜刮財物。 2、由上開勘驗筆錄內容可知，監視器畫面所示之人先在櫃檯前方翻找物品，接著翻找放置在櫃檯之包包內物品，約莫半小時後，開始將財物放入袋子中。佐以告訴人林峻緯、被害人陳姵慈所有如附表所示之物品於上開時間、地點遭竊之事實，業經本院認定如前，足見監視器畫面所示之人即為竊取附表所示物品之人。 3、復經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面，勘驗結果略以：監視器畫面所示之人持續在畫面中櫃檯之前後方徘徊，並將放在櫃檯後方桌子上之杯子以左手拿起，拉下口罩喝水，約9秒後，該人放下水杯，並持續在畫面中徘徊，該人從畫面右方門口離去，離去前均未返還原處更動該水杯的位置等情，有上開勘驗筆錄在卷可稽(見本院易字卷第174頁 )。可徵竊取附表所示物品之人，有使用放置在該招待會館內櫃檯後桌上之水杯飲水，並將該水杯遺留於原處。又桃園分局偵查隊將留存於該水杯上之唾液轉移至棉棒，並送往刑事局進行鑑定比對後，該局出具鑑定書之鑑定結論以：「涉嫌人程一萍DNA-STR型別經輸入本局去氧核醣核酸資料庫比對結果,發現與貴局桃園分局111年1月22日桃警鑑字第1110181044號刑事案件證物採驗紀錄表送鑑「00 0-00-00 林峻緯財物遭竊案」編號2棉棒(採自櫃檯上方竊嫌使用之杯子杯口)之DNA-STR主要型別相符,該15組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為1.08×10-19。」等語，有刑事局112年8月22日刑生字第1126015781號鑑定書在卷可證(見他字卷第7頁)，考量DNA-STR鑑定因獨特性高、錯誤率極低、穩定可重複且為目前國際公認之可靠個體識別技術，足證被告即為上開時地竊取附表所示物品之人。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告上開所辯均屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑及沒收： (一)論罪：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思己力謀取財物，以進入該招待會館方式竊取他人財物，顯見其欠缺基本財產法治觀念及對社會規範之尊重，該行為不僅侵害告訴人林峻緯、被害人陳姵慈之財產法益，亦影響社會對財產安全之信賴，所為殊非可取。又被告前於104年、106年、109年間均有因竊盜案件分別經法院判處拘役、罰金之前案紀錄，品行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。兼衡被告犯後否認犯行，未見積極賠償告訴人林峻緯或被害人陳姵慈之損失，且從其陳述內容及開庭應對程度為觀察，毫無悔改之意。再考量被告自述高職肄業之教育程度、從事販賣中古衣之職業收入、家庭經濟狀況（見本院易字卷第180頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。 (三)沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告所竊得附表所示之物品，均屬被告之犯罪所得且未據扣案，亦未返還告訴人、被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號品名所有人數量 1 COACH名片夾林峻緯 1個 2 ZARA黑色大衣外套陳姵慈 1件 3 璟都米蘭招待會館樣品外套 1件 4 Stella McCartney黑色手提包 1個 5 Aesop護手霜 1條 6 Jurlique護手霜 2條 7 CHA CHA THÉ禮盒 1盒

2025-02-12

TYDM-113-易-850-20250212-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第87號聲請人即告訴人隆銘綠能科技工程股份有限公司代表人許鑒隆代理人林森敏律師被告張原吉上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年8月1日113年度上聲議字第7426號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第3601號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人接受不起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段、第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人隆銘綠能科技工程股份有限公司（原名同開科技工程股份有限公司，下稱聲請人公司）以被告張原吉涉犯竊盜、業務侵占罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提出告訴，經檢察官偵查後認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年3月18日以113年度偵字第3601號為不起訴之處分；嗣聲請人公司不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年8月1日以113年度上聲議字第7426號處分書，認再議為無理由而駁回再議之聲請。聲請人公司於113年8月 8日收受上開再議駁回處分書後，即於法定期間10日內之113 年8月15日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，經本院依職權調取前揭卷宗核閱無誤，並有臺灣高等檢察署上開處分書、送達證書、刑事聲請准予自訴狀暨其上本院收狀戳章、刑事委任狀在卷可稽，是聲請人公司本件聲請與首揭規定尚無不符，先予敘明。二、原告訴意旨略以：被告為永瀚機電有限公司（址設新北市○○ 區○○○路000巷0號，下稱永瀚公司）之負責人，並向聲請人公司承攬法務部○○○○○○○○○新建工程C基地行政戒護、接見大樓、第一、二管教棟（CA區）之勞務工程（下稱本案工程），為從事業務之人。詎被告明知其於C基地A1棟至A4棟地下室及屋頂機電設備安裝之給水管路與閥件（下稱本案設備），均經聲請人公司完成驗收並計價付款，而為聲請人公司所有，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及業務侵占之犯意，於112年5月2日上午9時12分許前之某時，將本案設備拆除，以此方式竊取本案設備，並將之侵占入己。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。三、聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人公司與永瀚公司簽立之契約中已明訂進入施工場所之材料、機具及設備均歸聲請人公司所有，聲請人公司提出之計價資料亦可證明本案設備之工程均已驗收付款完成，而屬聲請人公司之財產，則被告仍將之拆除並帶離工地，自為有不法之意圖，原處分書未予詳究，逕認被告所為不成立犯罪，實有違誤，爰依法聲請准許提起自訴等語。四、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請准許提起自訴，係維持對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依其修法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自仍應以偵查中曾顯現之證據為限；復對照同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，已增訂第2項，明定第1項第1款之「新事實或新證據」，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據。則前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，仍將與刑事訴訟法第260條第1項再行起訴之規定混淆，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定准許提起自訴，既係賦予聲請人得提起自訴之機會，使聲請人得就檢察官為不起訴或緩起訴處分之案件，對被告另行提起自訴，並適用自訴程序之規定，是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院自應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。五、經查，被告為永瀚公司之負責人，永瀚公司前於109年間與聲請人公司簽訂承攬契約，約定由永瀚公司施作法務部○○○○ ○○○○○C基地A區域之勞務工程，並負責該區域給排水系統之安裝；被告在該區域派員自費購買材料完成本案設備之裝設後，又於112年4月29日某時許指示施作人員將本案設備拆除等情，為被告所不爭執（見他卷一第219至223頁、第313頁、第322至323頁），並據證人即聲請人公司工程師蘇儒善於警詢及偵查中證述明實（見他卷一第7至9頁、第312至313頁、第322至323頁），且有「C基地行政戒護、接見大樓、第一、二管教棟（CA區）勞務工程-含管線材料」施工合約書、電力勞務工程發包澄清記錄、給排水系統勞務工程發包澄清記錄（見他卷一第119至127頁、第171至175頁、第237至2 55頁）及工地現場照片（見他卷一第67至75頁、第97至99頁）可佐，則此部分事實，固堪認定。六、惟綜觀聲請人公司與永瀚公司於被告在112年4月29日拆除本案設備前往來之函文內容，可見永瀚公司於111年10月25日、112年2月間先後請求追加共3大項77小項之施作項目後，聲請人公司至112年4月19日仍僅同意其中44小項施作項目之變更（見他卷一第21至23頁、第35至37頁），其後聲請人公司便於112年4月27日以永瀚公司安裝之水冷式空調平衡閥材料規格有誤，且屋頂給水幹管螺帽材質形式及施作位置不當為由，檢附照片對永瀚公司行文限期改善（見他卷一第25至 31頁），永瀚公司則於同日函覆陳稱聲請人公司前揭所指施作缺失，多屬先前永瀚公司函請追加變更之項目，故表示應先拆分施作細項以釐清施作範圍及施作金額，俾利後續工程之進行，同時重申其餘未經聲請人公司允諾變更之項目，以永瀚公司之立場認仍有變更之必要（見他卷一第33至37頁）。足認被告所經營之永瀚公司與聲請人公司間，不僅就本案工程是否追加、變更特定施作項目之意見有相當程度之齟齬，對於永瀚公司現下施作之成果是否符合聲請人公司之要求，雙方之認知亦有不容忽視之差距。七、再參酌永瀚公司曾以功能需求增加、圖面變更設計為由，請求將本案工程井水系統之管材由聚氯乙烯（即PVC）更改為白鐵，然未獲聲請人公司准許乙節，有前揭函文所附之「A 基地與CA基地永瀚擬辦理追加清單」在卷足佐（見他卷一第 37頁編號63），而被告所拆除之本案設備中，即包含其自行先以白鐵材質施作之井水系統管線，本案設備之所在亦與聲請人公司以上開112年4月27日函文及照片指摘永瀚公司施作有瑕並命其改善之工作物位置相同此節，同為聲請人公司之告訴代理人所肯認（見他卷一第312頁），且有前揭函文暨所附照片足考（見他卷一第27至31頁），堪信被告辯稱其係因先以其認定應變更之項目施作後，卻未能獲得聲請人公司首肯，復遭聲請人公司行文要求改善，方依聲請人公司指示將非依雙方約定內容完成及經聲請人公司判斷未符合約定材質或品質之工程拆除回復等語，與前開函文所揭雙方因對於本案工程各執己見而陷入僵局之境況盡屬相符，確有其憑；聲請人公司單執被告將本案設備拆除之結果，遽論被告此舉具有不法所有之意圖及竊盜或業務侵占之犯意，實乏所據。八、聲請意旨固提出永瀚公司與聲請人公司簽訂之上開施工合約書為據，主張其等已於上開合約書第19條第2項明文約定本案設備為聲請人公司所有等語。惟細繹上開合約書第19條第 1項前段、第2項所訂：「契約所需工程材料、機具、設備、工作場地設備等，除契約另有規定外，概由乙方（按：即永瀚公司，下同）自備。」、「乙方自備之材料、機具、設備，其品質應符合契約之規定，進入施工場所後由乙方負責保管。非經甲方（按：即聲請人公司）許可，不得擅自運離。」之內容（見他卷一第251至253頁），可見上開條款僅係在約定永瀚公司所自備之材料、機具及設備於運入施工場所後之保管責任歸屬，至上開物品之所有權究應屬於何方，顯非上開條款之文義所能含括或推衍。是縱令被告拆除本案設備之舉動，確屬未經聲請人公司同意而將設備運離施工處所之行為，亦不過係永瀚公司對前揭設備保管約定之違反，而屬當事人間之民事糾葛，當另循民事訴訟程序謀求解決，仍不得憑此驟認本案設備為聲請人公司之所有物，進而對被告以竊盜或業務侵占罪責相繩。九、聲請意旨雖再以統一發票、聲請人公司付款計價單、供應商施工/材物料驗收檢驗表、永瀚公司計價明細單、本案工程第13期工程估驗詳細表及工地照片等件（見他卷二第17頁、第19頁、第21頁、第23頁、第25至89頁、第91至99頁）為憑，指稱本案設備業經驗收付款完畢，而由聲請人公司取得所有權等語。然觀諸前開文件所載之內容，固可見聲請人公司於112年3月6日派員逐一檢視永瀚公司使用之材物料及施作之成果、進度後，確認永瀚公司第13期工程之施作均與雙方約定無違，而完成該期之計價及驗收，並由永瀚公司於同日開立統一發票表示已收受聲請人公司所給付之配管配線施工報酬；惟聲請人公司於驗收完成後之112年4月27日，又以前揭函文限期命永瀚公司改善水冷式空調平衡閥及屋頂給水幹管螺帽等管線相關設施之材料及施作工法等情，亦如上述，則聲請人公司上開於112年3月6日所驗收之工程範圍，是否包含本案工程之「全部」管線設施在內，實已啟人疑竇。況被告自始即係以較高價之白鐵材質、而非雙方契約所訂之PV C材質施作井水系統管線，同經認定如前，則永瀚公司於聲請人公司在112年3月6日進行驗收時，已有未依約定履行契約之情事，要屬灼然；然聲請人公司於驗收時就本案工程第 13期施工部分逐項檢核並詳列清單計價時，對上情全未提出討論或表示異議，亦未以任何形式加註於前揭文件乙節，同有前揭驗收檢驗表、工程估驗詳細表足佐（見他卷二第21頁、第25至89頁），益見被告所拆除之本案設備，與聲請人公司於112年3月6日所驗收之施工範圍並非相同，則聲請意旨猶以聲請人公司已給付報酬而取得本案設備之所有權為據，逕認被告有聲請意旨所指之竊盜及業務侵占犯行，同非可採。十、綜上所述，本案依偵查卷內事證，經本院審查結果，尚不足認被告有聲請人公司所指之竊盜及業務侵占罪嫌，檢察官依偵查所得之證據，認尚無積極證據足認被告涉犯上開罪嫌，未達於跨越起訴門檻，而應提起公訴之情形。是桃園地檢署檢察官及臺灣高等檢察署檢察長，就聲請人公司上開指訴予以斟酌，並對卷內所存證據詳為調查後，認被告犯罪嫌疑不足，而分別為不起訴處分及再議駁回處分，核其證據取捨及事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事，尚無違誤，本院認本件並無得據以准許提起自訴之事由存在。聲請意旨猶執前詞，指摘原不起訴處分及再議駁回處分不當，難認有據。是本件聲請人公司聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。十一、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TYDM-113-聲自-87-20250207-1

聲簡再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 113年度聲簡再字第2號再審聲請人即受判決人李宗信上列聲請人因違反保護令案件，對本院112年度簡上字第468號判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於另案之違反保護令案件，經法院判決無罪及公訴不受理，故聲請再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又法官依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文。審理之法官，綜合個案情節，本於法律確信作出判斷，除其法律見解應受最高法院判決先例之拘束外，並不受何拘束，是以各承辦法官依據不同案件，作出不同判斷，其見解並不當然受其他法官之拘束。另案判決係該案承審法官就另案所為之判決，法官本得依據法律表示見解而為獨立審判，已難認屬新證據而得為再審之理由（最高法院113年度台抗字第393號、101年度台抗字第800號刑事裁定意旨參照）。三、駁回再審聲請之理由： (一)原確定判決係以聲請人不利於己部分之供述、證人即告訴人李怡君於警詢時之指述、監視器錄影光碟暨監視器錄影畫面擷取照片、本院111年度家護字第1180號民事通常保護令及保護令執行紀錄表、證人即警員施秉言於本院112年度易字第632號案件中之具結證述等證據資料，認定聲請人具有違反保護令之犯意，並就聲請人之辯解何以不可採，所憑之依據與得心證之理由，於判決中詳為說明，是原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形。況承辦原確定判決之法官本於法律確信，依該案情節獨立審判而作出判斷，其見解並不受另案之其他法官拘束，故聲請人執另案判決為主張，難認屬新證據，自不得為再審之理由。 (二)聲請人雖於本院調查時提出自述意見資料及其女友之意見資料各1份，嗣另提出聲請再審補充理由狀2紙，惟查，聲請人自述意見資料及補充理由狀所陳，均係就其「是否有家暴」乙事為爭執，與原確定判決在於審認聲請人「是否違反家暴令」之事實無關；又聲請人女友之書面資料內容，乃關於其等2人間相處之個人評價意見，亦與原確定判決所認定之事實毫無關聯性，故俱非主張新事實或提出新證據。至被告於本院調查時陳稱：法院不該核發保護令云云，更屬聲請人是否應對原核發保護令之裁定聲明不服而請求救濟之問題，尤非聲請再審之事由。四、從而，本件聲請人所舉聲請再審之理由，與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款規定之法定聲請再審要件不符，其聲請核無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TYDM-113-聲簡再-2-20250206-1

抗

最高行政法院

聲請假處分

最高行政法院裁定 114年度抗字第21號抗告人國金能源股份有限公司代表人張家維訴訟代理人林彥宏律師上列抗告人因與相對人經濟部間聲請假處分事件，對於中華民國 113年12月31日臺北高等行政法院113年度全字第98號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、相對人以民國109年12月29日經授能字第10900224730號函准予抗告人「國金台西尚德第一期太陽光電發電廠」（下稱系爭電廠）籌設許可（下稱籌設許可），有效期限至112年12 月31日。嗣抗告人於112年10月4日向相對人申請延展籌設許可至114年12月28日，經相對人以113年1月10日經授能字第1 1200350810號函准予延展至113年12月31日（下稱延展許可）。抗告人另於113年11月8日、同年11月11日向相對人所屬能源署申請依行政程序法第128條規定重開行政程序，變更延展許可之延展期間至114年12月28日止（下稱系爭程序重開申請），於能源署審查中，抗告人依行政訴訟法第298條第2項、第3項規定，向原審提出本件定暫時狀態處分之聲請，並聲明：相對人應於113年12月31日前就系爭程序重開申請案，暫為准予抗告人之系爭電廠籌設許可延展期限自113 年12月31日變更至114年12月28日之行政處分，經原審以抗告人未能釋明其本案訴訟具勝訴之高度蓋然率，及有防止重大損害或避免急迫危險，而有定暫時狀態之必要，核與行政訴訟法第298條第2項所定要件不符，裁定駁回抗告人之聲請，抗告人遂提起抗告。三、抗告意旨略謂：㈠抗告人係因認依已發生之事實情況推知，相對人將不及於113年12月31日前就抗告人提出之系爭程序重開申請為處分，而提出本件聲請，惟原審本得依職權定假處分之方法，原裁定並未就抗告人之聲請為整體評價，逕認抗告人係基於已確定之延展許可為標的而聲請本件定暫時狀態處分，應有違誤。㈡抗告人已提出113年11月之暫結報表釋明其迄今確已花費約新臺幣(下同)2億元，且說明抗告人最終將因饋線容量遭釋出而無從設置太陽光電發電廠，自無從有任何發電收入，遑認有回收已花費2億元之可能。又抗告人對於預期營業收入之減少，已提出詳細計算式予原審審酌，原審如認抗告人提出之參考值有疑義，應為必要之調查。㈢抗告人係因雲林縣政府與中央政府對於再生能源政策執行方式的不同意見，致整體開發建置時程有所延誤，非可歸責於抗告人，並因急迫之危險及依事實無可期待相對人將於辦理期限內作出處分，始提出本件定暫時狀態處分之聲請。相對人嗣以113年12月25日經授能字第11300225740號函(下稱1 13年12月25日函)通知抗告人，須待收到雲林縣政府重新確認函復後，方據此續處抗告人之全部申請案(含系爭程序重開申請)，以此作為暫緩處分之理由，顯然僅係為拖延抗告人之籌設許可至有效期限屆至，且依行政程序法第128條之構成要件觀之，抗告人對於本案勝訴具有高度勝訴蓋然性無疑。又如准予本件定暫時狀態處分之聲請，即便最終抗告人之籌設許可屆期失效確定，相對人仍得將該抗告人因籌設許可獲配之75MW裝置容量，依規定分配予其他第三人；反之，如抗告人之聲請未獲准許，將使抗告人在原址繼續開發太陽光電發電廠之可能或實益，將隨時因其他第三人之捷足先登而招到排擠，對抗告人顯有重大之損害及危險等語。四、本院查: (一)行政訴訟法第298條第2項、第3項規定：「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」「前項處分，得命先為一定之給付。」可知，定暫時狀態之處分，係為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，於爭執之公法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴張聲請人法律地位之措施，俾聲請人於裁定准許定暫時狀態之處分後，在本案判決確定前，可依該裁定所定暫時狀態實現其權利，相對人亦應依該裁定所定暫時狀態履行其義務，而在一定範圍內會造成達到本案勝訴判決之相同結果，形同喪失其對本案訴訟原有之附隨性、暫定性等本質，實現如本案訴訟勝訴判決之內容，發揮類似於本案訴訟之效力。基於其影響之重大性，並平衡當事人雙方之利害關係，以及訴訟程序之充分性及完整性等考量因素，是定暫時狀態處分之聲請，必須其本案權利存在之蓋然性較高時，始得謂有准許之必要性。且依行政訴訟法第302條準用同法第297條關於準用民事訴訟法第 526條第1項之規定，假處分請求及原因，應釋明之；聲請人如未能釋明，其聲請即難以准許。又因假處分程序屬於緊急程序，行政法院係依及時可調查證據，判斷存在假處分請求及原因之事實是否達已釋明程度。 (二)行政程序法第128條第1項、第2項規定:「行政處分於法定救濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限：一、具有持續效力之行政處分所依據之事實事後發生有利於相對人或利害關係人之變更者。二、發生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限。三、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分者。」「前項申請，應自法定救濟期間經過後3個月內為之；其事由發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾5年者，不得申請。」行政程序重開之規定，是在一般行政救濟途徑以外，另設之特別救濟途徑，使行政機關基於行政處分相對人或利害關係人之申請，就已確定之行政處分所規制之事項，重為實質審查，以達成適當之新決定，且重開行政程序以撤銷、廢止或變更原行政處分，旨在調和法之安定性與目的性間之衝突，以保護相對人或利害關係人之權益，並確保行政處分之合法性。行政程序重開之決定，可分為兩個階段，第1 階段應先審查申請重開行政程序是否符合法定要件，如不符合重開行政程序之法定要件，無從開啟已終結之行政程序，即無進入第2階段續行審究原行政處分是否具有應予撤銷、廢止或變更情事之必要；若符合重開行政程序之法定要件者，始須進而就原行政處分是否有其主張之違法事由進行實體審查。　　 (三)查抗告人前向相對人申請延展系爭電廠籌設許可期間至114 年12月28日，經相對人以延展許可准予延展至113年12月31 日，抗告人並未就延展許可提起行政救濟，已告確定，嗣抗告人於上開延展期限屆至前，依行政程序法第128條規定，提出系爭程序重開申請，請求變更延展許可之延展期間至11 4年12月28日止，相對人嗣以113年12月25日函通知抗告人，就抗告人包含系爭程序重開申請案在內之相關申請，待雲林縣政府重新確認函復後，相對人所屬能源署將據此續處審查事宜等語，有上開各函附原審卷可稽。依上說明，抗告人主張延展許可作成後，因雲林縣政府暫緩核發同意函及拒絕依法審查等情，是否合於行政程序法第128條所定行政程序重開之要件；及倘符合重開之要件而准予程序重開後，相對人作成之延展許可是否違誤而具有應予撤銷、廢止或變更情事之必要，仍有待本案訴訟審酌兩造主張並為證據調查後，方能判斷，尚無法由現有事證或抗告人目前之釋明、或依聲請事件事實之概括審查，就足以形成其本案訴訟勝訴可能性較高之心證。又抗告人主張其為系爭電廠已投入約2億元資金，若籌設許可屆期而失效，該資金將無法收回，並將因此減少約71億餘元之預期營業收入一節，核屬財產上之損失，尚非不能以金錢賠償或回復，自非難於回復之重大損害或有何急迫之危險；況所指預期營業收入71億餘元，抗告人僅提出以未來20年營運期間為估算基礎之計算式，亦難謂就此已盡釋明之責，均不足認其有發生難於回復之損害或有何急迫之危險，而有定暫時狀態處分之必要。另抗告人主張若本件聲請未獲准許，將使抗告人因籌設許可獲配之75MW裝置容量，隨時因其他第三人之捷足先登而招到排擠，對抗告人顯有重大之損害及危險云云。惟抗告人之籌設許可若屆期失效，其原獲配之裝置容量將如何處理，尚與本案訴訟請求無涉，且縱抗告人因而受有損害，亦屬前述之財產上損害，非不能以金錢賠償或回復，抗告人此部分主張亦不足採。從而，原裁定以本件定暫時狀態處分之聲請，與行政訴訟法第298條第2 項要件不符，予以駁回，並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-02-06

TPAA-114-抗-21-20250206-1

聲簡再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲簡再字第2號聲請人即受判決人李忠哲上列聲請人即受判決人因公共危險案件，對於本院113年度交簡上字第167號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文李忠哲應於本裁定送達後5日內，補正原判決之繕本、再審之具體理由暨證據。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂「敘述理由」，係具體表明符合刑事訴訟法所規定之再審理由而言，倘僅就原確定判決之理由陳述己見，而未具體敘明究竟有何再審理由，或僅泛言有何條款之再審理由而無具體情事，或其所述事實顯與各該條款規定之事由不相適合；所稱「證據」，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。二、經查，聲請人即受判決人李忠哲對於本院113年度交簡上字第167號確定判決聲請再審，然並未附具原判決之繕本，或釋明未能提出之正當理由。又觀其書狀之內容，乃係針對原判決認定之事實再事爭執，且泛稱判決結果與其期望有所不同等語，而未具體敘明有何新事實、新證據足以動搖原判決之理由，亦未提出足以證明再審事由存在之證據方法或證據資料，揆諸上開說明，其聲請再審之程序顯然違背規定，爰命聲請人應於本裁定送達後5日內，補正如主文所示事項，逾期未補正，即駁回再審之聲請。三、依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TYDM-114-聲簡再-2-20250206-1

聲再

臺灣基隆地方法院

聲請再審

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲再字第5號聲請人即受判決人王少偉上列被告因詐欺等案件，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文王少偉應於本裁定送達後柒日內，補正聲請再審之原判決繕本或釋明無法提出原判決繕本之正當理由及提出再審之證據。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂的「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱「證據」，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定，以聲請不合法，依同法第433條規定裁定駁回（最高法院109年度台抗字第1223號裁定意旨可供參照）。二、經查，本件再審聲請人即受判決人王少偉具狀聲請再審，惟未依上開規定指明再審之標的並附具原確定判決之繕本，亦未釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由，復未提出再審之證據，所提「刑事聲請再審狀（發現新事實或新證據）」檢附之內容亦已見諸偵查卷宗，其聲請再審之程式顯有未備，揆諸前揭規定，爰命其應於本裁定送達後7日內補正，逾期仍不補正，即依法駁回再審之聲請。三、依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁

2025-02-04

KLDM-113-聲再-5-20250204-1