Know99判決書

搜尋結果：最高限額抵押權

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

確認最高限額抵押權不存在等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第117號原告林宗信被告徐榮域訴訟代理人彭嘉恩被告張逢梅上列當事人間確認最高限額抵押權不存在等事件，本院於民國11 3年11月1日辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告徐榮域就被告張逢梅所有如附表所示不動產，設定如附表所示最高限額抵押權及所擔保之債權不存在。被告徐榮域應將如附表所示抵押權之設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告徐榮域負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告徐榮域、張逢梅（下各逕稱其等姓名）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告與張逢梅於民國112年1月17日簽立借款契約書，張逢梅並以附表所示不動產（下稱系爭不動產）為擔保，原告於112年1月18日交由黃婉婷將新臺幣（下同）200,00 0元匯予張逢梅，徐榮域則為原告之員工。嗣張逢梅於將系爭不動產設定抵押權時，誤將債權人記載為徐榮域，並誤將擔保債權範圍記載為徐榮域對張逢梅現在與將來300,000元內所負之借款、墊款、票據及保證債務，擔保債權確定期日為117年1月13日，經新竹縣竹東地政事務所以112年東地字第7290號收件，而於112年1月31日登記完畢（即如附表所示之抵押權，下稱系爭抵押權）。又張逢梅復於112年12月22 日將系爭不動產設定抵押權予原告，約定擔保債權總金額為 300,000元，經竹東地政事務所以112年東地字第122520號收件，於112年12月22日登記完畢。因徐榮域、張逢梅間並無受擔保之債權存在，依抵押權之從屬性，系爭抵押權亦歸於消滅，原告已與徐榮域聯繫請徐榮域塗銷系爭抵押權，徐榮域卻多次毫無動作，復張逢梅除系爭不動產外，並無足以清償對原告債務之財產，張逢梅怠於行使其權利，原告為張逢梅之債權人，自得代位張逢梅提起本件訴訟，爰依民法第24 2條及第767條第1項中段提起本訴，並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告則以：　㈠徐榮域部分：張逢梅前透過中間人黃恩，使用系爭不動產向徐榮域借款200,000元，借款契約及系爭抵押權設定皆係由徐榮域簽署完成，徐榮域並非原告之員工，僅為商業合作關係，本件係徐榮域自行完成之貸款案件，僅係由原告先行代墊資金而已，徐榮域並每月支付代墊資金、利息予原告，且設立最高限額抵押權需提供設定契約書、權利人與義務人之身分證、印鑑證明等相關資料，倘若誤植債權人之姓名，也無法完成系爭抵押權之登記。原告提供與張逢梅間之借款契約書，疑似並非徐榮域與張逢梅所簽立者，因徐榮域與張逢梅簽立之借款契約書上，債權人位置係空白的。是因徐榮域對張逢梅之債權確實存在，爰聲明：原告之訴駁回。　㈡張逢梅則以：其是被害人，本件係原告與徐榮域間之內部關係，其是局外人，為什麼會被告其不清楚。並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係不存在之訴，如被告抗辯其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院107年度台上字第2193號判決意旨參照）。　㈡次按稱消費借貸者，謂當事人之一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。且當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。本件原告主張其與張逢梅間有消費借貸關係乙節，業據原告提出與張逢梅間之借款契約書為證（見本院卷第27頁），且原告主張匯款予張逢梅之人係其未婚妻黃婉婷乙節，也為張逢梅所承認（見本院卷第166頁），雖徐榮域辯稱本件借貸關係存在於其和張逢梅之間，然徐榮域並未提供任何證據供本院參酌，所辯已難採信。　㈢何況依原告所提與徐榮域間之對話紀錄（見本院卷第133頁至第137頁、第143頁至第161頁；另徐榮域舊名為徐鴻明，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可參），原告於112年2月27日系爭抵押權設定後，原告即向徐榮域表示「張逢梅記得轉到公司喔」，徐榮域回稱「好」（見本院卷第143頁）；原告於112年2月28日再向徐榮域提醒「張逢梅沒轉」（見本院卷第143頁）；原告另於112年11月1日要徐榮域將張逢梅權狀寄回公司，徐榮域表示「好」（見本院卷第137頁）；原告再於112年11月10日向徐榮域稱「張逢梅同意我們替他補辦，等他資料申請好」，並於112年11月15日告以徐榮域「張逢梅資料已經下來了，我要補辦權狀，你的印鑑證明跟印章，還有身分證影本，我改設定一下」（見本院卷第147頁）；於112年11月17日，原告向徐榮域表示「補辦+設定，我已經用連件送件，剩下來，我塗銷你的就可」，徐榮域也回應「好的，我周一處理給你，再麻煩了」（見本院卷第149頁），然被告嗣並未提供相關資料予原告。後原告於113年1月 18日向徐榮域稱「張逢梅的塗銷！你有寄嗎？你搞到我另外請律師、打官司，你先寄一寄，你的塗銷資料」、「你先寄在談，我先塗銷張逢梅的」、「約時間到竹東地政，塗銷張逢梅的設定，我會帶你的資料過去」，徐榮域則表示「我這邊敲時間一下，看下周一還是周二，沒問題吧？好，時間我晚一點給你」等語（見本院卷第155頁至第161頁），徐榮域也同意配合辦理塗銷系爭抵押權之事，如徐榮域與張逢梅間確實有借款債權存在，徐榮域豈有不爭之理？益徵原告之主張為真。　㈣再按對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第767條第1項中段、第242條本文分別定有明文。本件既難認徐榮域、張逢梅間有受擔保債權存在之事實，則系爭抵押權即失所附麗，且系爭抵押權登記之存在既影響張逢梅系爭不動產所有權之完整性，即對張逢梅所有權有所妨害，而張逢梅怠於向徐榮域請求塗銷系爭抵押權，亦影響原告債權之受償，則原告依民法第242條、第767條第1項中段規定，代位張逢梅訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在及請求徐榮域塗銷系爭抵押權登記，均屬有據。四、綜上所述，原告之訴為有理由，應予准許。五、本判決雖適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，惟本判決主文第1項為確認判決，主文第2項乃命被告為一定意思表示之判決，性質上均不適為假執行，故無庸另為假執行之諭知，併此說明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附表：編號　不動產標示抵押權登記內容 1 新竹縣○○鄉○○段000地號土地(權利範圍312分之1) 1.登記日期：112年1月31日 2.權利人：徐榮域 3.債權額比例：全部 4.擔保債權總金額：新臺幣300,000元 5.擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所示最高限額內所負之債務，包括借款、墊款、票據、保證 6.擔保債權確定期日：民國117年1月13日 7.清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期 8.利息（率）：無 9.遲延利息（率）：無 10.違約金：逾期違約金每百元每日1角 11.其他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.在債務不履行而發生之損害賠償。4.債務人向抵押權人辦理約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。5.強制執行之費用。6.參與分配之費用。7.拍賣抵押物包含訴訟委任律師費用。 12.債務人及債務額比例：張逢梅，債務額比例1分之1 13.收件字號：112年東地字第7290號 14.權利標的：所有權 2 新竹縣○○鄉○○段000地號土地(權利範圍72分之1) 3 新竹縣○○鄉○○段000地號土地(權利範圍72分之1) 4 新竹縣○○鄉○○段000地號土地(權利範圍3分之1) 5 新竹縣○○鄉○○段000地號土地(權利範圍3分之1) 6 新竹縣○○鄉○○段000地號土地(權利範圍3分之1) 7 新竹縣○○鄉○○段000地號土地(權利範圍72分之1) 8 新竹縣○○鄉○○段000地號土地(權利範圍72分之1) 9 新竹縣○○鄉○○段000○號 1.建物門牌：新竹縣○○鄉○○○街00號 2.權利範圍：3分之1 3.基地坐落：新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號 4.總面積：225.34平方公尺

2024-11-29

CPEV-113-竹東簡-117-20241129-1

重訴

臺灣臺中地方法院

塗銷最高限額抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第443號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人蕭淳陽被告陳玲玲萬京投資顧問有限公司法定代理人李熒達訴訟代理人林羿帆律師複代理人何彥騏律師上列當事人間請求塗銷最高限額抵押權登記事件，本院於民國11 3年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查本件原告起訴時之法定代理人為雷仲達，嗣於民國112年10月5日變更為林衍茂，茲據原告之新任法定代理人林衍茂於同年10月25日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、股份有限公司變更登記表在卷可按（見本院卷㈠第77至83頁），核無不合，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，均不在此限，又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴聲明原請求：「先位聲明：㈠、確認被告萬京投資顧問有限公司（下稱萬京公司）與被告陳玲玲（下稱陳玲玲，與萬京公司則合稱為被告）間就附表一所示不動產（下稱系爭不動產）於111年7月14日所為以臺中市中興地政事務所興普登字第139790號收件所設定之新臺幣（下同）800萬元最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之抵押債權不存在。㈡、萬京公司應將上開最高限額抵押權設定登記予以塗銷。；備位聲明：㈠、被告間就系爭不動產於111年7月14日所為系爭抵押權之債權行為及物權行為均應予撤銷。㈡、萬京公司應將上開最高限額抵押權設定登記予以塗銷。」（見本院卷㈠第11至12頁）；嗣於113年 10月24日言詞辯論期日撤回先位聲明第2項及備位聲明第2項部分，且均經被告同意，再以言詞變更聲明為：「㈠、被告間就系爭不動產於111年7月14日由臺中市中興地政事務所興普登字第139790號收件所設定系爭抵押權所擔保逾3,472,50 0元之抵押債權不存在。㈡、被告間就系爭不動產於111年7月 14日由臺中市中興地政事務所興普登字第139790號收件所設定系爭抵押權之債權行為及物權行為均應予撤銷。」，原告前揭所為變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，且請求基本事實均同一，主要爭點亦具共通性，又被告於前開言詞辯論期日到場，就原告上開變更均無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意原告上開變更等情，亦經記明筆錄在卷（見本院卷㈡第61、62頁），依前揭法條規定，均無不合，自應准許。貳、實體事項一、原告主張：㈠、訴外人勝騏食品工廠有限公司（法定代理人謝勝騏，下稱勝騏公司）於110年7月16日邀同訴外人即公司之法定代理人謝勝騏（下稱謝勝騏）及其配偶即被告陳玲玲（下稱陳玲玲）為連帶保證人，向原告借款1,000萬元，到期日為111年7月1 6日。勝騏公司、謝勝騏及陳玲玲並於110年7月16日共同簽發票面金額1,000萬元之本票供原告收執；惟勝騏公司自111 年6月16日起即未依約還款，並於111年7月2日對外公告無法營運，復於111年7月8日發文通知所有債權人於111年7月14 日參加勝騏公司自辦破產說明會，另於111年7月13日向鈞院聲請破產。又陳玲玲斯時僅有系爭不動產而無其他財產，且對金融機構負債總額高達3億5仟400餘萬元，原告恐陳玲玲脫產，遂於111年7月21日向鈞院聲請對陳玲玲所有之系爭不動產進行假扣押，經鈞院以111年度司執全字第341號併入11 1年司執全字第336號執行在案後，原告始發現陳玲玲為免財產遭強制執行，竟於111年7月14日以信託為原因將系爭不動產移轉登記予萬京公司名下，並於同日臺中市中興地政事務所興普登字第139790號收件而設定系爭抵押權予萬京公司。嗣上開信託契約之債權行為及移轉系爭不動產所有權之物權行為，經訴外人臺灣銀行股份有限公司向鈞院訴請撤銷，並請求塗銷登記，經鈞院以111年度重訴字第619號撤銷信託案件判決應予撤銷，並塗銷登記確定在案（下稱撤銷信託案件）。㈡、被告雖均辯稱被告間確有系爭抵押權所擔保之800萬元借款債權存在，並稱依被告於111年7月11日所簽訂借款契約書（兼作借據，下稱系爭借款契約）約定，萬京公司借款500萬元予陳玲玲，於抵押權設定完畢領件當日以現金全數交陳玲玲，並約定遲延利息按月息3％計算，債務不履行之懲罰性違約金則為300萬元，而陳玲玲應簽發票面金額500萬元、300萬元之本票兩紙（以下分稱500萬元本票、300萬元本票，合稱系爭本票）予萬京公司，陳玲玲並已於111年7月11日簽發系爭本票，則500萬元本票係作為借款擔保、300萬元本票係作為違約金之擔保云云，且萬京公司固於111年7月15日自陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）向上分行帳號0000 00000000號帳戶轉帳3,472,500元購買同額票號AB0000000之陽信銀行精武分行為付款人之本行支票交付陳玲玲收執，然被告間關於附表二編號1至編號6所示現金借款部分則均無法證明確有交付之事實。此外，借款利息約定月息3％即年息36 ％，顯已高於民法第205條規定之法定最高週年利率16％，況萬京公司除利息損失外無其他特別損害，故300萬元違約金之約定，應酌減為0元，應認被告間逾3,472,500元債權不存在，被告間設定系爭抵押權所擔保逾3,472,500債權係為避免原告追償，爰請求確認被告間就系爭不動產所設定系爭抵押權所擔保逾3,472,500抵押債權不存在。㈢、縱認被告間有3,472,500元之消費借貸關係，惟陳玲玲遲至發生財務危機之際，始單獨對特定債權人即萬京公司設定系爭抵押權，顯然系爭抵押權設定行為乃債務早已存在而事後始設定抵押權之無償行為，且有害於原告對被告陳玲玲之債權，爰依民法第244條第1項規定請求撤銷設定系爭抵押權之債權行為及物權行為。又縱使被告間設定系爭抵押權係屬有償行為，原告仍得依民法第244條第2項規定，請求撤銷設定系爭抵押權之債權行為及物權行為甚明。㈣、並聲明：１、被告間就系爭不動產於111年7月14日由臺中市中興地政事務所興普登字第139790號收件所設定系爭抵押權所擔保逾3,472,500抵押債權不存在。２、被告間就系爭不動產於111年7月14日由臺中市中興地政事務所興普登字第139790 號收件所設定系爭抵押權之債權行為及物權行為均應予撤銷。二、被告方面：㈠、萬京公司則以：１、原告僅空言稱被告間設定系爭抵押權係通謀虛偽意思表示，卻未舉證以實其說。又陳玲玲乃先後以如附表二所示日期向被告萬京公司借款如附表二「借款金額」欄所示款項，共計借款600萬元（下合稱系爭600萬元），並於111年7月11日分別簽發500萬元本票、300萬元本票，且經鈞院分別以111年度司票字第6470號、111年度司票字第6664號本票裁定准予強制執行在案，觀諸系爭本票與系爭抵押權所擔保最高限額 800萬元金額均相符，且被告陳玲玲所收受系爭600萬元款項，加計利息、遲延利息及債務不履行之懲罰性違約金300萬元，業已逾系爭本票或系爭抵押權所擔保最高限額800萬元金額，顯見系爭600萬元確實為系爭抵押權所擔保債權。此外，萬京公司要求辦理信託登記之目的，係為避免陳玲玲私自處分系爭不動產，以確保系爭600萬元債權獲得清償，縱萬京公司曾於鈞院撤銷信託案件為認諾之表示，亦僅因考量避免阻礙強制執行程序而影響債權清償機會，實難以藉此反推被告間有逃避原告追償之意。再者，依卷附被證4收據（見本院卷㈠第149至159頁）均已載明收到交付現金，陳玲玲亦不否認已收到該收據所載現金，是萬京公司對於消費借貸契約之要物性已盡舉證之責。至陳玲玲借款資金如何安排使用與萬京公司無涉。此外，被告間有關借款利息、懲罰性違約金之約定內容均已依土地登記規則第115條之1登記在案。陳玲玲所簽發系爭本票版本雖因無利息欄位，依票據法第28 條規定年利率應為6％，致系爭本票裁定所載年利率6％利息與系爭抵押權所載擔保債權年息2％利息不同，然自簽發系爭本票時間及票面金額觀之，堪認系爭本票所擔保債權與系爭抵押權所擔保債權均為同一筆債權。２、萬京公司之帳戶並非僅有陽信銀行向上分行帳號00000000000 0號帳戶，且萬京公司取得資金來源如借款、營業收入、現金往來、臨時動支金、預備金等實屬於自身資產安排抑或與第三人間約定，原因不一而足；又依鈞院公開之110年度司票字第676號民事裁定所載，萬京公司有3,180萬元本票債權、臺灣新北地方法院112年度補字第1045號民事裁定所示，萬京公司有3,180萬元票據債權，復依鈞院111年度訴字第32 82號民事裁定所載，萬京公司有3,120萬元之最高限額抵押權，益徵萬京公司絕非無資力之法人，原告試圖誤導萬京公司為無資力公司，顯與事實不符。３、陳玲玲係在如附表二編號1至編號7所示日期向萬京公司借款，期間被告間設定系爭抵押權，則被告間就系爭抵押權設定行為應屬有償行為，是原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷系爭抵押權之債權行為及物權行為，並無理由。又陳玲玲資力狀況與萬京公司無涉，且原告亦未提出任何證據證明萬京公司在設定系爭抵押權時有何明知有損害原告債權之情事，是原告依民法第244條第2項規定，請求撤銷系爭抵押權之債權行為及物權行為，亦無理由。４、並聲明：原告之訴駁回。　　　㈡、陳玲玲則以：原告對陳玲玲債權係普通債權，無優先受償地位，縱系爭抵押權不存在，尚有第一商業銀行股份有限公司之第一順位最高限額抵押權存在，則原告如何能透過本案訴訟來提升或變更一般普通債權人受償地位，且原告亦未舉證證明原告債權能否獲償之法律上地位不安定之情事得以確認判決加以除去，是原告提起本件訴訟欠缺確認利益。又金融法規例如銀行法第12條之1等規定已對銀行要求債務人提供連帶保證人有諸多限制，是原告應先舉證證明其對陳玲玲債權合法存在及權利行使無瑕疵。另陳玲玲有向萬京公司借款 800萬元，且已收取萬京公司給付系爭600萬元，並簽收被證 4收據（見本院卷㈠第149至159頁）。原告陳稱被告間就系爭不動產設定系爭抵押權目的係為逃避原告之追償等語，係子虛烏有、憑空捏造之詞，況陳玲玲僅為勝騏公司向原告借款 1,000萬元之連帶保證人，並非原告之主債務人；且陳玲玲為擔保萬京公司對陳玲玲債權而設定系爭抵押權，竟成為係為逃避原告追償行為，顯與法理、社會通念不符等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。經查，原告主張被告間就系爭不動產設定系爭抵押權所擔保逾3,472,500元債權部分不存在，為被告所否認，是兩造就系爭抵押權所擔保逾3,472,500元之債權存否有爭執，陳玲玲是否對萬京公司負有逾3,472,500元債務，原告對陳玲玲之財產聲請強制執行所得受償之金額等節即有不明，致原告私法上之財產權有受侵害之危險，而此種不安之狀態，應能以確認判決將之除去，揆諸前開裁判意旨，原告訴請確認被告間就系爭抵押權所擔保逾3,472,500元之債權不存在，自有確認利益，陳玲玲辯稱原告提起本件訴訟無確認利益，委無足採。㈡、原告主張勝騏公司於110年7月16日邀同謝勝騏及陳玲玲為連帶保證人向原告借款1,000萬元，到期日為111年7月16日。勝騏公司、謝勝騏及陳玲玲並於110年7月16日共同簽發票面金額為1,000萬元之本票。被告間於111年7月11日簽訂系爭借款契約，陳玲玲並於當日簽發500萬元本票、300萬元本票予萬京公司收執。嗣陳玲玲於111年7月11日將系爭不動產信託予萬京公司，並於111年7月14日將系爭不動產所有權移轉登記予萬京公司，且設定系爭抵押權擔保最高限額800萬元債權予萬京公司。萬京公司於111年7月15日自其陽信銀行向上分行帳號000000000000號帳戶轉帳3,472,500元購買同額票號AB0000000之陽信銀行精武分行為付款人之本行支票交付陳玲玲收執。萬京公司分別就500萬元本票、300萬元本票向本院聲請本票裁定，經本院先後以111年度司票字第6470 號、111年度司票字第6664號裁定准予本件強制執行。又臺灣銀行股份有限公司訴請撤銷被告間於111年7月11日所為上開信託契約債權行為及111年7月14日所為上開所有權移轉登記行為，並塗銷所有權移轉登記，業經本院撤銷信託案件判決臺灣銀行股份有限公司勝訴確定在案等情，有1,000萬元本票、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、500萬元本票、300萬元本票、111年度司票字第6470號民事裁定暨確定證明書、111年度司票字第6664號民事裁定暨確定證明書、收據、本行支票、陽信銀行113年3月26日陽信精武字第 1130003號函、本院111年度重訴字第572號民事判決暨確定證明書（見本院卷㈠第21至22頁、第43至51頁、第109至117 頁、第137至147頁、第159至160頁、第175 頁、第211頁、第229至第233頁）在卷可稽，並經本院依職權調取113年度司拍字第30號拍賣抵押物卷宗、112年度司執字第70766號拍賣抵押物卷宗核閱無誤，且為被告均不爭執，堪信屬實。㈢、萬京公司、陳玲玲則分別以上開情詞抗辯，則本件爭點為：１、原告請求確認被告間設定系爭抵押權所擔保逾3,472,500 元之債權不存在，是否有理由？２、原告請求撤銷被告間設定系爭抵押權之債權行為及物權行為，是否有理由？茲分述如下：１、原告請求確認被告間設定系爭抵押權所擔保逾3,472,500元之債權不存在，並無理由： ⑴、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證之責任。是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。如主張消費借貸關係存在之當事人對於自己主張之事實，已盡證明之責後，他造對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則他造對其反對之主張，亦應負反證之證明之責，此為舉證責任分擔之原則。本件原告主張被告間設定系爭抵押權所擔保逾3,472,500元之債權不存在，為被告所否認，自應由被告就系爭抵押權所擔保逾3,472,500元之債權存在之事實負舉證之責任。經查： ①、萬京公司主張陳玲玲向其借款系爭600萬元乙情，除經被告均陳述一致外，萬京公司並提出陳玲玲簽收現金收據及票號AB 716208之陽信銀行精武分行為付款人之面額3,472,500本行支票（見本院卷㈠第137至147頁、149至160頁）為證，而依前開收據中均分別明確載明：「收到交付之現金45萬元」、「收到交付之現金50萬元」、「收到交付之現金35萬元」、「收到交付之現金40萬元」、「收到交付之現金30萬元」、及「茲收到萬京投資顧問有限公司交付之現金527500元整，及陽信銀行本支一張（支票號碼AB0000000）0000000元整，合計共400萬元整」等語（交付金額及日期均詳如附表二所示），核與被告答辯相符，可認被告間就消費借款契約所具備之要物性，已善盡舉證責任；復觀諸原告對於陳玲玲確已收受萬京公司交付3,472,500借款乙情亦表示不爭執（見本院卷㈡第36頁）；參以，陳玲玲於本院113年1月23日言詞辯論期日陳明：「我和萬京投資顧問股份有限公司確實有借貸關係，我借貸了800萬元，陸續拿錢我有簽收據．．．」以及11 3年6月25日言詞辯論期日陳述：「（跟萬京借的錢是如何拿給你的？），初期是拿現金，是我去公司拿的，我到萬京公司的時候現金就已經準備好了，我有簽收據．．．。後期因為金額太大所以改開支票給我」等語（見本卷卷㈠第168 頁、第259頁），而前開攸關萬京公司是否對陳玲玲有債權，得否行使票據權利或實行系爭抵押權，陳玲玲殊無可能為對己不利陳述之理，該陳述應可採信。 ②、被告間既已提出前開證據證明萬京公司確有出借並交付陳玲玲600萬元借款之事實，揆諸前揭說明，原告欲加以否認即應舉反證以實其說。原告固謂附表二編號1至編號6所示款項均以現金為交付，而被告並未提出提領交易紀錄，與一般以銀行匯款或轉帳交付方式不符，且萬京公司資本總額僅有10 萬元，以及陽信銀行向上分行帳號000000000000號帳戶客戶對帳單於111年2月16日以後餘額僅存1,022元，直至111年7 月15日始存入380萬元，又系爭本票裁定所載請求年利率6％利息，與系爭抵押權所擔保債權利息約定年息2％相悖云云，惟民法上之借貸僅需貸與人與借用人有借貸意思互相表示合致及交付款項之事實即成立消費借貸契約，並未要求必須以轉帳或匯款方式為之，而萬京公司為投資公司，基於業務需求或財務管理、分散風險而開設數個帳戶，況資金運用，也不以銀行存款為限，且借款利息之約定，與擔保範圍之約定未一致，亦非與常情相違。是原告上開主張，未能舉出明確反證以推翻被告前揭舉證，僅以其主觀臆測情詞，空言否認，本院自無從為原告有利之認定。 ⑵、次按最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限；最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：約定之原債權確定期日屆至者，民法第881條之1第2項、第881 條之12第1項第1款分別定有明文。又最高限額抵押權人就已確定之原債權，僅得於其約定之最高限額範圍內，行使其權利；前項債權之利息、遲延利息、違約金，與前項債權合計不逾最高限額範圍者，亦同，民法第881條之2第1、2 項亦有明定。又民法第881條之2第2項所稱之利息、遲延利息或違約金，不以前項債權確定時所發生者為限，其於前項債權確定後始發生，但在最高限額範圍內者，亦包括在內，仍為抵押權效力所及。詳言之，於當事人依民法第881條之1 第2項規定限定一定法律關係後，凡由該法律關係所生債權，均為擔保債權之範圍。直接所生，或與約定之法律關係有相當關連之債權，或是該法律關係交易過程中，通常所生之債權，亦足當之（民法第881條之2立法理由意旨參照）。經查： ①、依系爭抵押權之土地及建築改良物抵押權設定契約書所載：　　擔保債權總金額為「800萬元」、擔保債權總類及範圍為「債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負在本抵押權設定契約書所規定債權最高限額內之債務（包括借款、票據、墊款、保證、貼現、本金、利息、遲延利息、違約金、投資）」、擔保債權確定日為「111年10月1 5日」，此有卷附土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本可憑（見本院卷㈠第43至51頁、第109至115頁），是系爭抵押權所擔保之債權於111年10月15日確定。又依前開規定與說明，系爭抵押權既為最高限額抵押權，其設定即不以設定當時或系爭抵押權存續期間確有債權發生或債權始終存在為必要，而在系爭抵押權擔保之債權確定前，萬京公司已分別於附表二編號1至7所示日期出借如編號1至7「借款金額」欄所示款項予陳玲玲乙節，業據本院認定如前，則萬京公司對陳玲玲之前揭借款債權，均屬系爭抵押權所擔保之債權無訛。又依兩造所簽訂之系爭借款契契約第5條約定，陳玲玲逾期未清償債務時，應支付300萬元之違約金，而被告均於本件審理時表示，因陳玲玲實際僅借得600萬，故違約金僅以200萬元計算，則被告間就前開借款債權之違約金，應以2 00萬元計。又前開違約金債務，依民法第881條之2第2項規定，均屬系爭抵押權所擔保之範圍內，準此，系爭抵押權確定時，陳玲玲尚積欠萬京公司借款本金600萬元，加計前開陳玲玲債務不履行之懲罰性違約金200萬元，已達系爭抵押權所擔保債權額800萬元，故原告訴請確認系爭抵押權所擔保逾3,472,500元之債權不存在，依法即無理由。 ②、至原告雖另主張其得依民法第242條代位陳玲玲主張上開200 萬元違約金過高，應酌減至0云云，惟按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。該民法第242條關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設（最高法院43年台上字第243號裁判意旨參照）。是須債務人有怠於行使其權利之情形，始有由債權人行使代位權之必要。查陳玲玲雖原告之債務人，惟係基於自主意識與簽訂系爭借款契約，並約定債務不履行之懲罰性違約金，陳玲玲即無怠於行使其權利，是原告主張依民法第242條規定，代位被告陳玲玲請求酌減違約金，仍無足取。再者，當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；且依該條之立法理由亦可窺見，該條係為保護債務人之利益，且避免有顯失公平之結果所由設，就本件情形而言，陳玲玲並不否認係依其自由意志而與萬京公司約定前開違約金，且迄未認為有過高之情形，況陳玲玲積欠萬京公司之前開債務，迄今均分文未償，則本院審酌前開情事，認200萬元違約金之約定，並無過高而須酌減之情形，附此敘明。２、原告請求撤銷被告間設定系爭抵押權之債權行為及物權行為，並無理由： ⑴、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2項定有明文。次按債務人以其所有之不動產設定抵押權，同時向他人借貸款項，其設定抵押權之行為，固屬有償行為，若先有債權之存在而於事後為之設定抵押權者，如無對價關係，即屬無償行為（最高法院110 年度台上字第1586號判決意旨參照）。揆諸前開說明，最高限額抵押權設定行為究為有償或無償，應以最高限額抵押權所擔保債權係發生於抵押權設定前、後以為判斷，如最高限額抵押權設定前已有發生債權，該抵押權設定如無對價關係，則該部分範圍之設定行為乃無償行為，如最高限額抵押權設定時或設定後有新發生債權，則該部分範圍之設定行為自屬有償行為。又民法第244條第1 項規定之撤銷權，以具備「債務人為有害債權之行為」之客觀要件即足，第2項之撤銷權則除該客觀要件外，尚應具備「債務人及受益人亦知其有害及債權」之主觀要件（最高法院105 年度台上字第1057號判決意旨參照），即債務人對於其所為之有償行為，足致其責任財產不足清償其債權人之債權，於行為當時已有認識，受益人亦明知債務人所為之有償行為，足生損害於債權之結果，債權人始得行使撤銷權（最高法院113 年度台上字第954 號判決意旨參照）。此債務人「明知」及受益人「亦知」之事實，對債權人有利，應由主張其事實存在之債權人負舉證責任（最高法院92年度台再字第45號判決意旨參照）。 ⑵、陳玲玲於如附表二編號1至7所示日期向萬京公司借款如附表二編號1至7「借款金額」欄所示款項，期間於111年7月14日就系爭不動產設定系爭抵押權予萬京公司以擔保最高限額80 0元債權，業經本院認定如前，足見陳玲玲設定系爭抵押權後之111年7月15日，仍再向萬京公司借款如附表二編號6至7 「借款金額」欄所示款項，足見系爭抵押權設定後，萬京公司對陳玲玲仍有新發生債權，揆諸前開說明，陳玲玲設定系爭抵押權予萬京公司之行為，即非屬無償行為，則原告依民法第244條第1項規定訴請撤銷系爭抵押權之債權行為及物權行為，應屬無據。 ⑶、原告雖復主張被告在明知陳玲玲除系爭不動產外，已無任何其他財產可清償陳玲玲對原告所負債務卻仍就系爭不動產設定系爭抵押權，而積極減少被告陳玲玲責任財產，而有害於原告對陳玲玲之債權云云，則均為被告所否認，原告自應舉證證明被告均知悉詐害債權之情事；然依原告所提出勝麒公司之公告及說明會通知、陳玲玲之全國財產稅總歸戶財產清單及110年綜合所得稅各類所得資料清單、大鼎農業食品股份有限公司經濟部商工登記公示登記資料查詢服務結果、財團法人金融聯合徵信中心等資料（見本院卷㈠第23至37頁），至多僅能證明陳玲玲之個人財務、信用、交易狀況，惟難僅憑陳玲玲個人財務欠佳，遽推論萬京公司借款予陳玲玲並設定系爭抵押權時明知該行為有害於原告權利。況萬京公司確實有借款予陳玲玲，則萬京公司為求保全前開借款債權，而與陳玲玲就系爭不動產設定系爭抵押權，也難認與常情有違。此外，依系爭不動產之第一類登記謄本所載，萬京公司與陳玲玲在設定系爭抵押權時，系爭不動產上僅有第一商業銀行股份有限公司於102年4月30日設定最高限額3,600萬元抵押權，萬京公司客觀上亦無從得知原告對陳玲玲有保證債權存在，原告既迄未能提出其他證據證明被告於設定抵押權時，主觀上知悉前開行為有害原告債權，則原告依民法第24 4條第2項規定，請求撤銷系爭抵押權之債權行為及物權行為，亦屬無據。四、綜上所述，原告請求確認被告間就系爭不動產於111年7月14 日所設定之系爭抵押權所擔保之債權，逾3,472,500之抵押債權不存在，暨請求撤銷被告間就系爭不動產於111年7月14 日所為設定系爭抵押權之債權行為及物權行為均應予撤銷，依法均無理由，應予駁回。五、本件結果已臻明確，兩造其餘所主張之攻擊防禦方法，經審酌後對於本件判決結果均不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官林士傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華　附表一：土地標示　土地坐落面積 (平方公尺) 權利範圍收件字號擔保債權總金額抵押權人義務人及債務人縣市鄉鎮市區　段小段地號臺中市西屯段惠國段 55-1 3200.45 1050/100000 興普登字第139790號 800萬元萬京投資顧問有限公司陳玲玲　　建物標示建號基　地　坐　落建　物門　牌建築樣式主要建築材料及房屋層數建築面積（平方公尺）附屬建物（平方公尺）權利範圍收件字號擔保債權總金額抵押權人義務人及債務人 1812 臺中市○○區○○段○0000地號臺中市西屯區市○○○路00號5樓之3 住家用、鋼骨鋼筋混凝土造、26層層次：五層用途面積全部興普登字第139790號 800萬元萬京投資顧問有限公司陳玲玲 193.20 陽台 27.94 雨遮 15.08 合計 43.20 備考共有部分：惠國段第1888建號面積6932.28平方公尺、持分1065/100000。共有部分：惠國段1889建號面積9735.58平方公尺、持分1022/100000。（含停車位編號：126、權利範圍：289/100000；停車位編號127、權利範圍：323/100000。附表二：　編號　日　期借款金額(新臺幣）　　　　給付方式 1 111年6月6日 45萬元現金 2 111年6月8日 50萬元現金 3 111年6月10日 35萬元現金 4 111年6月15日 40萬元現金 5 111年6月30日 30萬元現金 6 111年7月15日 527,00元現金 7 3,472,500 陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）向上分行帳號000000000000號帳戶轉帳3,472,500購買同額票號AB0000000之陽信銀行精武分行為付款人之本行支票

2024-11-28

TCDV-112-重訴-443-20241128-1

上

臺灣高等法院臺中分院

塗銷最高限額抵押權登記

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度上字第518號上訴人劉正能訴訟代理人楊俊樂律師被上訴人林清榮訴訟代理人陳武璋律師複代理人林沛妤律師上列當事人間請求塗銷最高限額抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論及準備程序，並指定民國113年12月12日上午10時20分，在本院第29法庭行準備程序。　　理　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。查系爭抵押權擔保之債權數額究為若干，事涉訴外人邵秀琴之權益，認其就本件訴訟之結果有法律上之利害關係，有依民事訴訟法第67條之1對其為書面通知之必要，而應再開辯論，並指定於民國1 13年12月12日上午10時20分在本院民事第29法庭續行準備程序，特此裁定。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCHV-112-上-518-20241126-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

確認最高限額抵押權不存在等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度重訴字第9號原告陳昭安訴訟代理人陳怡伶律師被告卓芷柔林哲良上一人訴訟代理人林恒毅律師被告宜蘭縣羅東鎮農會法定代理人陳漢鍾訴訟代理人李秋銘律師上列當事人間請求確認最高限額抵押權不存在等事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告卓芷柔應將登記其名下如附表「地號；建號」欄所示之不動產所有權移轉登記予原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告卓芷柔負擔100分之55，餘由原告負擔。四、原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：一、甲、先位聲明：㈠確認被告卓芷柔與被告宜蘭縣○○鎮○○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○○地號；建號」欄所示不動產（下稱系爭月眉路房地）於民國102年7月8日，以宜蘭縣羅東地政事務所羅登字第103770號收件所設定如附表「抵押權登記內容」欄所示之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）及擔保新臺幣（下同）1,080萬元之債權不存在；㈡羅東鎮農會應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷；㈢本院111年度司執字第19156號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。乙、備位聲明：卓芷柔、被告林哲良應連帶給付原告900萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；二、卓芷柔應將系爭月眉路房地，於101年8月20日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並將系爭月眉路房地所有權移轉登記予原告；三、林哲良應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；四、卓芷柔應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；五、上開第三、四項訴之聲明，如有一被告為給付時，其餘被告就已給付部分，免其給付之責任；六、如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行（本院卷一第9-10頁）。嗣於112年11月1日具狀及於112年12月22日準備程序期日變更訴之聲明第三、四項為：林哲良應給付原告687萬0,864元，及自112年11月1日準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息、卓芷柔應給付原告687萬0,864元，及自112年11月1日準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷二第11-12頁、第166頁）。最終於113年10月23日言詞辯論期日變更訴之聲明為：一、甲、先位聲明：㈠確認卓芷柔與羅東鎮農會就系爭月眉路房地所設定之系爭最高限額抵押權及擔保1,080萬元之債權不存在；㈡羅東鎮農會應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷；㈢系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。乙、備位聲明：卓芷柔、林哲良應連帶給付原告1,080萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；二、卓芷柔應將系爭月眉路房地於101年8月20日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並將系爭月眉路房地所有權移轉登記予原告；三、林哲良應給付原告687萬0,864元，及自112年11月1日準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；四、卓芷柔應給付原告687萬0,864元，及自112年11月1日準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；五、前開第三、四項訴之聲明，如有一被告為給付時，其餘被告就已給付部分，免其給付之責任；六、前開第一、三、四項訴之聲明，如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行（本院卷二第547-548頁）。就變更訴之聲明第三、四項及第一項備位聲明請求金額部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，而變更訴之聲明第六項假執行聲請部分，則屬減縮應受判決事項之聲明，於法均無不合，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠林哲良為卓芷柔之姊夫，原告與母親即訴外人陳廖每因中醫看診認識林哲良，且林哲良熟悉不動產交易，遂於98年間委請林哲良代為購買不動產，並於98年間購得系爭月眉路房地，當時登記原告名下，後在101年間改借用卓芷柔名義登記，原告為系爭月眉路房地之實際所有權人。　㈡原告自98年起聽從林哲良之建議，將自身存款、現金、售屋所得交由林哲良處理並匯入其指定帳戶之卓芷柔、訴外人陳福建等人帳戶。嗣99年間因原告、陳廖每與第三人有民事債務糾紛，林哲良便告知可將原告剩餘財產暫時寄託於林哲良、卓芷柔處，其中原告於99年6月15日出售原告與陳廖每、訴外人陳昭任共有之門牌號碼臺北市○○區○○街0○0號1樓（下稱松山區房地），獲得買賣價金1,374萬1,728元，經林哲良指示，於99年7月28日自僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）履保專戶匯款至卓芷柔永豐銀行羅東分行帳號00 0-000-0000000-0號帳户（下稱系爭永豐銀行帳戶），原告就該筆款項之應分配款為687萬0,864元（下稱系爭應分配款），而與林哲良、卓芷柔成立消費寄託契約。　㈢嗣原告於105年間因需要用錢要求林哲良返還款項，林哲良、卓芷柔卻未返還，原告始發現林哲良藉代辦系爭月眉路房地借名登記乙事，未將該房地所有權狀交付原告，竟於102年7 月8日，未經原告同意，擅自以系爭月眉路房地設定系爭最高限額抵押權予羅東鎮農會，而向羅東鎮農會貸款900萬元（下稱系爭貸款），迄今尚餘貸款本金900萬元、利息及違約金未清償，前經羅東鎮農會持本院111年度司拍字第67號拍賣抵押物裁定（下稱系爭拍抵裁定）聲請拍賣系爭月眉路房地，經本院以系爭執行事件受理。惟卓芷柔明知非系爭月眉路房地實際所有權人，且於臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第6197、6198、6199、6200、6201、6202號詐欺等案件（下稱系爭刑事案件）偵查中，自承當初向羅東鎮農會貸款 900萬元，並非借款，而係防止其將原告借名登記之系爭月眉路房地脫產所為之抵押權設定；另觀系爭最高限額抵押權登記申請書於申請登記以外之約定事項，特別約定系爭月眉路房地係卓芷柔所有、卓芷柔將該房地出借等，均需得羅東鎮農會同意，及原告自98年8月20日購得系爭月眉路房地以來，迄今仍居住在該房地，而羅東鎮農會於系爭貸款徵信調查時，派人前往系爭月眉路房地內、外部拍攝現場照片，已知悉卓芷柔非該房地之真正所有權人，亦無貸款之真意，仍予以核貸，並設定系爭最高限額抵押權，則系爭貸款之借貸契約因通謀虛偽而自始無效，系爭最高限額抵押權亦基於從屬性原則而無效。　㈣關於訴之聲明第1項：　⒈先位聲明：　　卓芷柔與羅東鎮農會就系爭貸款係通謀虛偽成立借貸契約而自始無效，系爭最高限額抵押權亦基於從屬性原則而無效。為此，爰依民事訴訟法第247條、民法第87條規定，請求確認系爭最高限額抵押權及所擔保之1,080萬元債權不存在，並請求羅東鎮農會塗銷系爭最高限額抵押權，及依民法第24 2條、強制執行法第14條第2項規定，代位卓芷柔提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序。　⒉備位聲明：　倘認卓芷柔與羅東鎮農會間就系爭貸款之借貸契約為真實、系爭最高限額抵押權設定有效，原告將系爭月眉路房地借用卓芷柔名義登記，並未授權卓芷柔以系爭月眉路房地向羅東鎮農會貸款，林哲良則為原告保管系爭月眉路房地，詎卓芷柔竟夥同林哲良，擅自以系爭月眉路房地貸款及設定系爭最高限額抵押權，自屬逾越借名登記及原告之授權範圍，且涉有刑法背信犯行之虞，嗣後卻無法清償系爭貸款，導致系爭月眉路房地遭拍賣，讓原告受有至少900萬元以上之損失；倘認原告有授權卓芷柔以系爭月眉路房地向羅東鎮農會貸款，卓芷柔於取得系爭貸款後，並未將貸款金額交付原告，而與林哲良共同使用並擅自挪用原告之金錢，讓原告受有至少 900萬元以上之損失，原告得類推適用民法第544條、民法第 542條，及依同法第184條第1項前段，第184條第2項、第185 條規定，請求卓芷柔、林哲良連帶賠償原告1,080萬元及法定遲延利息，並擇一為有利判決。　㈤關於訴之聲明第2項：　　原告與卓芷柔就系爭月眉路房地成立借名登記，此為卓芷柔所承認，原告前已以起訴狀繕本之送達做為終止借名登記法律關係之意思表示。為此，爰依民法第767條、類推適用委任關係、民法第179條規定，請求卓芷柔返還系爭月眉路房地，並擇一為有利判決。　㈥關於訴之聲明第3-5項：　　原告、陳廖每自98年起即將名下房地，包含系爭松山區房地，及其他臺北市○○區○○街000巷0○0號4樓房地、臺北市○○區○ ○路0段000號1樓及地下室房地、同路段425號1樓及地下室等房地出售之金額寄託予林哲良、卓芷柔，總計金額達到1億餘元，此由每當原告需要金錢時，林哲良、卓芷柔即匯款部分款項至原告之帳戶，且林哲良於系爭刑事案件偵查中自承有保管原告之1億餘元等語，足證原告與林哲良、卓芷柔就系爭應分配款成立消費寄託契約，原告前已以起訴狀繕本之送達做為終止寄託契約之意思表示。為此，爰依民法第603 條、第602條第1項準用民法第478條規定，請求卓芷柔、林哲良返還該寄託款；倘認原告與林哲良、卓芷柔就系爭應分配款不成立消費寄託契約，亦依民法第179條規定，請求卓芷柔、林哲良返還系爭應分配款，並擇一為有利判決等語。並聲明：如前開壹、程序事項，變更後訴之聲明所示。二、被告則以：　㈠羅東鎮農會：　⒈卓芷柔向羅東鎮農會申請系爭貸款時，於借款申請書之申請用途載明「投資週轉金」，還款財源則記載「薪資及投資收入」，羅東鎮農會依其申請書，審核作為擔保之系爭月眉路房地已足供清償額度，因而同意貸款900萬元及設定系爭最高限額抵押權，羅東鎮農會與卓芷柔間並無通謀虛偽意思表示，且卓芷柔既已簽立借款申請書、授信約定書、借據，不論其原始申貸之動機為何，卓芷柔確有借貸之真意及借貸事實甚明。　⒉原告雖主張羅東鎮農會於系爭最高限額抵押權登記申請書之申請登記以外之約定事項，特別與卓芷柔約定系爭月眉路房地係卓芷柔所有、卓芷柔將該房地出借等，均需要得到羅東鎮農會同意，可認羅東鎮農會明知卓芷柔無借貸真意等語，惟此為僅為制式之抵押權設定契約書，並非特別約定之登記事項，於借貸實務上亦有其他金融機構有此項制式記載，且卓芷柔於102年6月28日填具借款申請書，以系爭月眉路房地向羅東鎮農會申請系爭貸款，當時受理案號為8552號，同日，訴外人林璟翔以原告名下坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（重測前為新大洲段463地號）、其上同段221、220建號（重測前為同段240、237建號）即門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○○ 路0段000○000號房屋（下合稱安農北路房地）為擔保品，向羅東鎮農會申請貸款1,400萬元（其後增貸為1,900萬元），並由原告擔任連帶保證人，其受理案號為8551號，其後卓芷柔於102年7月5日至羅東鎮農會簽立授信約定書，原告亦於同日至羅東鎮農會簽立授信約定書，及林哲良於本院陳稱前開900萬元及1,900萬元領的時候，原告有在場等語，足認原告對於卓芷柔以系爭月眉路房地向羅東鎮農會申請系爭貸款乙事，根本知情。　⒊本件原告既主張系爭月眉路房地為其借名登記予卓芷柔，則卓芷柔為系爭月眉路房地有權處分之人，羅東鎮農會係信賴登記機關之不動產登記，而與卓芷柔簽訂系爭貸款之借貸契約，並設定系爭最高限額抵押權，自應受土地法第43條、民法第759條之1規定之保護，縱使卓芷柔非系爭月眉路房地之真正權利人，原告亦無權請求塗銷系爭最高限額抵押權等語資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡林哲良：　⒈系爭月眉路房地確實係原告借用卓芷柔名義登記，由我拿卓芷柔的身分證，將系爭月眉路房地從原告名下移轉登記予卓芷柔，且我有叫卓芷柔去簽字，並告知卓芷柔是原告要借用其名義登記。但系爭月眉路房地並非借名登記在我名下，我與原告間就系爭月眉路房地不存在借名登記關係，原告自無從類推適用民法第544條、第542條規定向我請求。　⒉原告既自承為系爭月眉路房地實際所有權人且居住於內，衡諸常情，原告為避免系爭月眉路房地遭人任意處分，理應持有該房地之所有權狀，且辦理抵押權設定登記，必須提出所有權狀，倘非原告同意配合提出該房地所有權狀，羅東鎮農會豈會同意抵押貸款。再參酌系爭貸款與前開安農北路房地之抵押貸款為連號申請，且填具借款申請書及授信約定書之日期均相同，及卓芷柔於系爭刑事案件警詢時陳稱：系爭月眉路房地要向羅東鎮農會借貸之事，林哲良與原告雙方皆知情等語，足認原告對於卓芷柔以系爭月眉路房地向羅東鎮農會申請系爭貸款乙事，知之甚詳，並無所謂逾越權限而擅自抵押貸款之情形；又原告於系爭刑事案件108年12月26日偵訊時陳稱：於106年間發現林哲良、卓芷柔沒有經過同意申請系爭貸款之背信犯行等語，則原告之侵權行為損害賠償請求權已逾時效，故原告主張類推適用民法第544條規定，及依侵權行為法律關係，請求我與卓芷柔連帶賠償原告1,080 萬元及法定遲延利息，均無理由。　⒊當初原告為投資呈旺開發建設有限公司（下稱呈旺公司）、給付安農北路房地、系爭月眉路等房地相關費用、購買汽機車使用，才提供系爭月眉路及安農北路房地之所有權狀向羅東鎮農會抵押申請貸款，而系爭貸款轉入卓芷柔羅東鎮農會帳號00-00000-0-00號帳户（下稱系爭羅東鎮農會帳戶）後，雖由我保管使用該帳戶，並經手多筆款項，惟相關款項均用於原告身上，或用於支付安農北路房地部分工程款、投資呈旺公司，支應該公司建案之工程款，或購買未完成建案房地銷售、購買原告所需機車及傢俱等情，其中匯給卓芷柔之 2筆各50萬元，係原告叫我去匯給卓芷柔，作為原告向卓芷柔購買傢俱之款項，不論是我或卓芷柔均無為自己利益而使用應交付於原告之金錢情形，故原告主張類推適用民法第54 2條規定，請求我與卓芷柔連帶賠償原告1,080萬元及法定遲延利息，亦無理由。　⒋另我與卓芷柔就系爭應分配款與原告間並不存在消費寄託關係，因卓芷柔自承不認識原告，系爭永豐銀行帳戶係卓芷柔借給我使用，卓芷柔與原告間不可能存在消費寄託關係。另依原告與陳廖每共同書立且公證之99年8月20日聲明書記載：「立書人：陳廖每、陳昭安自願將賣房屋所得款項，匯入卓芷柔小姐永豐銀行羅東分行帳號000-000-00000000並讓與給卓芷柔小姐做公益使用，口說無憑特立此據」（下稱系爭聲明書），足見係原告指示橋馥公司將系爭分配款存入系爭永豐銀行帳戶，且原告給付前開款項之原因多端，可能係為清償借款債務，也可能係因贈與而為給付，未必係基於消費寄託關係，實際上系爭應分配款係原告償還積欠我之借款，此有原告親自簽名之借據可憑，而系爭永豐銀行帳戶由我保管，乃由原告書立系爭聲明書，表示原告自願匯款至該帳戶，所以我取得系爭分配款，亦非無法律上原因，原告依消費寄託及不當得利之法律關係，請求我與卓芷柔返還系爭應分配款，均無理由等語資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢卓芷柔：　⒈我不認識原告，原告因為有債務糾紛，且名下已經有一間農舍，當時法律規定一個人名下只能有一戶農舍，所以才請林哲良幫忙，林哲良則因有債務，名下不適合有不動產，所以林哲良才會找我出借名義，把系爭月眉路房地登記在我名下。　⒉嗣原告與被告林哲良將系爭月眉路房地貸款借錢，借出來的錢再去投資，投資什麼我不清楚，系爭貸款900萬元一事，原告都知情，我沒有把系爭貸款挪為己用，該羅東鎮農會帳戶並非由我保管，我只是去簽名而已。至於系爭貸款從我羅東鎮農會帳戶匯款2筆各50萬元至我名下台灣銀行羅東分行及郵局帳戶，係原告將我家的傢俱搬到原告安農北路房地，為了還我傢俱的錢才匯款。　⒊我不清楚原告將系爭應分配款匯入我永豐銀行帳戶乙事，該帳戶從頭到尾都是由林哲良保管，我只是把該帳戶借給林哲良使用等語資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（本院卷二第499-501頁，並依判決格式調整及修正文字內容）：　㈠系爭月眉路房地於98年8月20日登記為訴外人陳素萍所有，原告於98年8月20日以買賣為原因登記為所有權人，嗣卓芷柔於101年8月30日以買賣為原因登記為所有權人。　㈡卓芷柔於102年6月28日填具羅東鎮農會借款申請書（受理案號8552號），以系爭月眉路房地向羅東鎮農會申請系爭貸款，經審核通過後，卓芷柔以系爭月眉路房地設定系爭最高限額抵押權予羅東鎮農會，並於102年7月8日完成前開抵押權設定登記。嗣卓芷柔於102年7月9日書立貸款金額900萬元之借據，羅東鎮農會則於同日轉帳系爭貸款900萬元至卓芷柔羅東鎮農會帳戶，現餘本金900萬元尚未清償。　㈢林璟翔、原告於102年6月28日共同填具羅東鎮農會借款申請書、借款個人資料表，以林璟翔為申請人、原告為連帶保證人，並提供原告名下安農北路房地為擔保品，向羅東鎮農會申請貸款1,400萬元（受理案號8551號）。嗣經審核通過後，原告以安農北路房地設定最高限額抵押權予羅東鎮農會，並於102年7月8日完成前開抵押權設定登記。嗣羅東鎮農會於102年7月9日放貸1,400萬元，已於107年10月2日全部清償完畢並塗銷抵押權登記。　㈣羅東鎮農會持系爭拍抵裁定聲請強制執行系爭月眉路房地，經本院以系爭執行事件受理，並拍賣系爭月眉路房地，現依本院112年度聲字第13號裁定停止執行中。　㈤呈旺公司於102年04月22日核准設立。　㈥卓芷柔名下系爭羅東鎮農會帳戶支出明細如下：　⒈102年7月10日林哲良提領現金20萬元。　⒉102年7月26日林哲良電匯50萬元予訴外人林俊甫。　⒊102年7月31日林哲良電匯50萬至卓芷柔台灣銀行羅東分行帳戶。　⒋102年8月2日林哲良電匯50萬元至卓芷柔郵局帳戶。　⒌102年8月2日呈旺公司代理人林哲良取款電匯15萬元予訴外人郭介廷。　⒍102年8月2日林哲良取款電匯70萬元予訴外人田家企業社。　⒎102年8月26日林哲良取款電匯500萬元予訴外人凱利建設有限公司。　⒏102年8月28日林哲良取款轉帳5萬2,000元予訴外人楊文讚。　⒐102年9月23日卓芷柔以支票開立100萬元至呈旺公司帳戶。　⒑102年10月14日林哲良電匯44萬3,250元。　⒒102年12月23日林哲良提款卡提領現金3萬元、3萬元、3萬　　元。　⒓103年1月28日林哲良轉帳40萬元。　⒔103年1月29日林哲良提領現金20萬元。　⒕103年2月17日林哲良提領現金15萬元。　㈦原告及陳廖每於99年7月5日以土地法第34條之1規定多數決　方式將松山區房地出售予訴外人陳武明，嗣買賣價金1,374 萬1,728元由僑馥公司履保專戶於99年7月28日匯款至系爭永豐銀行帳戶，其中屬於原告分配價金為687萬0,864元。四、得心證之理由：　　　㈠原告與卓芷柔就系爭月眉路房地成立借名登記契約：　⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990 號、106年度台上字第2678號判決意旨參照）。又借名登記契約係著重當事人間之信任關係之無名契約，登記名義人亦有為真正所有權人處理事務之本旨，應類推適用民法有關委任契約之規定。故借名者因信任關係之變更，自得隨時終止借名契約，請求返還借名登記之不動產（最高法院101年度台上字第854號判決意旨參照） ⒉經查，原告主張系爭月眉路房地為原告借用卓芷柔名義登記，而原告自98年8月20日購得系爭月眉路房地以來，迄今仍居住在該房地，為該房地之實質所有人等情，為林哲良、卓芷柔所不否認，林哲良於本院行當事人詢問程序時陳稱：系爭月眉路房地確實係原告借用卓芷柔名義登記，由我拿卓芷柔的身分證，將系爭月眉路房地從原告名下移轉登記予卓芷柔，且我有叫卓芷柔去簽字，並告知卓芷柔是原告要借用其名義登記等語（本院卷二第496頁），卓芷柔亦自認：系爭月眉路房地確實係原告借用我名義登記（本院卷二第549頁），足認原告與卓芷柔就系爭月眉路房地成立借名登記契約。而原告已以起訴狀繕本作為終止其與卓芷柔間借名登記契約之意思表示，有起訴狀、送達證書（本院卷一第14頁、第 193頁）在卷可按，則本件借名登記契約已發生終止效力，是原告類推適用民法委任及第179條不當得利之法律關係，請求卓芷柔將系爭月眉路房地移轉登記予原告，洵屬有據，應予准許。 ⒊至原告請求卓芷柔應一併塗銷系爭月眉路房地所有權移轉登記部分，按無法律上之原因取得不動產所有權而受利益，致他人受損害者，該他人自得依不當得利規定，請求移轉不動產所有權登記，以返還利益，並不發生塗銷登記之問題(最高法院89年度台上字第961號判決意旨參照)。是原告請求卓芷柔應塗銷系爭月眉路房地所有權登記部分，容有誤解，不應准許。　　　　㈡卓芷柔與羅東鎮農會就系爭貸款及系爭最高限額抵押權設定之物權契約並非基於通謀虛偽意思表示：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上字第29號判決意旨參照）。次按民法第87 條之通謀虛偽表示，指表意人與相對人相互明知為非真意之表示而言，故表意人之相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院51年台上字第215號判決意旨參照）。原告主張卓芷柔與羅東鎮農會間之系爭貸款及系爭最高限額抵押權設定之物權契約乃通謀虛偽意思表示，既為卓芷柔、羅東鎮農會所否認，自應由原告就其主張負舉證之責。 ⒉經查，卓芷柔於102年6月28日填具羅東鎮農會借款申請書，以系爭月眉路房地向羅東鎮農會申請系爭貸款，並於102年7 月5日前往羅東鎮農會對保，填寫授信申請書，嗣系爭抵押權於102年7月8日完成設定登記，及羅東鎮農會於102年7月9 日轉帳系爭貸款至卓芷柔羅東鎮農會帳戶等情，有羅東鎮農會借款申請書、借款個人資料表、不動產放款值調查報告表、授信約定書、借據、土地及建物第一類登記謄本、卓芷柔羅東鎮農會帳戶交易明細表（本院卷二第243-254頁、本院卷一第177-180頁、第301頁）在卷可憑，且為兩造所不爭執（本院卷二第499-500頁、第549-550頁）。參以證人林淑貞即羅東鎮農會授信人員於本院具結證稱：我是系爭貸款承辦人，我收到借款申請書後，根據申請書上寫的辦理，負責之後的授信作業及對保，我接到該申請書時，上面貸款金額、姓名都已經寫好了，跟我對保的是女生，就是借款人，授信約定書及借據都是借款人卓芷柔親自簽名等語（本院卷二第 492-495頁），及卓芷柔於本院所陳：借款申請書、授信約定書、借據上的簽名都是我簽的，只是日期不是我押的，我記得我只有去農會一次，是7月5日這一次，我到的時候林哲良在場，我說原告呢，林哲良說我簽名就好，之後原告會到場，我簽完名就離開了，印章跟權狀都不在我這邊，申請貸款金額也是林哲良跟原告講好，我不知道等語（本院卷二第 492-495頁），足見卓芷柔係於102年7月5日親至羅東鎮農會對保，並親自於授信約定書、借據上簽名，顯有借貸之真意，縱未於授信約定書、借據上填寫日期，而交由承辦人員依據申辦進度書寫日期，並授權林哲良決定貸款金額，然不影響其有向羅東鎮農會申辦系爭貸款之真意，亦與一般貸放程序相符，至卓芷柔於系爭刑事案件偵查中所陳述：系爭貸款係為防止其獨吞，所以才設定抵押給其背房貸等語（本院卷一第35頁），至多為申貸之背後動機，無礙卓芷柔前開親自至羅東鎮農會對保，簽立授信約定書、借據，而確有借貸真意之認定。併衡諸羅東鎮農會於審核擔保品即系爭月眉路房地足供清償後，始同意貸放，有不動產放款值調查報告表（本院卷二第249-250頁）附卷可佐，並於取得擔保即系爭最高限額抵押權設定後，本於借貸契約，依約轉帳系爭貸款至系爭羅東鎮農會帳戶。綜觀以上各情，堪認卓芷柔與羅東鎮農會就系爭貸款及系爭最高限額抵押權設定之物權契約，並非基於通謀虛偽之意思表示所為。 ⒊原告雖主張系爭最高限額抵押權登記申請書於申請登記以外之約定事項，特別約定系爭月眉路房地係卓芷柔所有、卓芷柔將該房地出借等，均需得羅東鎮農會同意，且原告自98年 8月20日購得系爭月眉路房地以來，均居住在該房地，則羅東鎮農會，透過系爭貸款徵信調查，已知悉卓芷柔非該房地之真正所有權人，亦無貸款真意，竟仍予核貸，可見係基於通謀虛偽意思表示設定等語，惟前開約定事項（本院卷二第 43頁），僅為一般制式之抵押權設定契約書約定事項，無從為不利於羅東鎮農會與卓芷柔之認定；縱羅東鎮農會透過徵信調查知悉卓芷柔非系爭月眉路房地之真正所有權人，惟借名登記之出名人本得有權處分借名登記物，亦無從遽認羅東鎮農會有何明知卓芷柔無借貸之真意，並與卓芷柔相與為非真意之合意。　⒋綜上，依原告所舉事證，不足證明卓芷柔無借貸之真意，且羅東鎮農會明知卓芷柔無借貸之真意，並與卓芷柔相與為非真意之合意，遑論卓芷柔與羅東鎮農會間就該借貸契約有依約履行，已堪認定，故認卓芷柔與羅東鎮農會就系爭貸款及系爭最高限額抵押權設定之物權契約，並非通謀虛偽意思表示，則原告請求確認系爭最高限額抵押權及所擔保之債權不存在，並請求羅東鎮農會塗銷系爭最高限額抵押權，及進而代位卓芷柔提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，均屬無據，不應准許。　㈢原告並未證明林哲良、卓芷柔未經其同意擅自辦理系爭貸款，並設定系爭最高限額抵押權：　⒈按民法第544條規定：受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。是委任人因受任人有上述兩可歸責事由，得請求受任人賠償其因此所受之損害（最高法院109年度台上字第1536號判決意旨參照）。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院107年台上字第2320號判決意旨參照）。 ⒉經查，原告主張林哲良藉代辦系爭月眉路房地借名登記乙事，未將該房地所有權狀交付原告，且原告未授權卓芷柔以系爭月眉路房地向羅東鎮農會貸款，林哲良則為原告保管該房地，詎卓芷柔竟夥同林哲良，擅自辦理系爭貸款，並設定系爭最高限額抵押權，已屬逾越借名登記授權範圍等情，既為卓芷柔、林哲良所否認，依舉證責任分配之法則，自應由原告就其主張之利己事實，先負舉證之責任。惟原告就此並未提出任何事證以實其說，僅援引林哲良於系爭刑事案件中所陳：「（問：被告卓芷柔為何以該屋向羅東鎮農會借款900 萬元？答：因為陳昭安說裝潢錢、家具電器錢都不給我了，所以我才申請抵押貸款。」（本院卷一第38頁），然林哲良於系爭刑事案件中自始均辯陳：辦理系爭貸款時，原告有在場同意我貸款等語（本院卷一第47-48頁），尚無從僅憑林哲良陳稱「我才申請抵押貸款」，即遽認林哲良藉保管系爭月眉路房地所有權狀，未經原告同意擅自辦理系爭貸款，並設定系爭最高限額抵押權。 ⒊反觀原告於系爭刑事案件中陳稱：系爭月眉路房地從頭到尾都是由我居住等語（107他字第1057號卷二第124頁背面），至本院仍自承：自98年8月20日購得系爭月眉路房地以來迄今仍居住在該房地，而羅東鎮農會透過徵信調查，已知悉卓芷柔非該房地之真正所有權人等語（本院卷二第15頁），衡情原告自始均居住於系爭月眉路房地，且羅東鎮農會於系爭貸款徵信調查時，曾派員前往系爭月眉路房地內進行查估，此由羅東鎮農會不動產放款值調查報告表載明：「本擔保物為三層樓透天農舍，雙面臨路，擋土牆、圍牆及前方庭園皆已完成，內部裝潢簡潔高尚，且格局方正，通風良好，空間明亮…」（本院卷二第249-250頁）即明，則原告既均居住於系爭月眉路房地，於羅東鎮農會派員徵信查估時，豈有不知系爭貸款之理，並審酌原告為系爭月眉路房地之借名人即實際所有權人，為避免出名人即卓芷柔任意為處分行為，理應持有該房地所有權狀，原告空言泛稱林哲良藉代辦系爭月眉路房地借名登記乙事，未將該房地所有權狀交付原告，無從遽信，是本件若非原告同意配合提出不動產所有權狀，則出名人卓芷柔焉有可能申辦系爭貸款，故原告主張林哲良、卓芷柔未經其同意申辦系爭貸款，顯有違事理常情，原告復未進一步提出其他具體事證證明其主張為真，自無可採。從而，原告類推適用民法第544條，及依同法第184條第1項前段，第184條第2項、第185條規定，請求卓芷柔、林哲良連帶賠償1,080萬元，均無理由，不應准許。　㈣原告並未證明林哲良、卓芷柔有為自己之利益使用或擅自挪用系爭貸款之情事：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟第277條前段定有明文。次按受任人為自己之利益，使用應交付於委任人之金錢或使用應為委任人利益而使用之金錢者，應自使用之日起，支付利息。如有損害，並應賠償，民法第542條固定有明文。然此受任人之損害賠償責任，應以受任人有為自己利益使用屬於委任人之金錢者為限，而主張受任人有為自己利益使用委任人之金錢者，自應就此有利於己之事實負舉證之責。　⒉經查，卓芷柔雖與原告就系爭月眉路房地成立借名登記契約關係，惟未保管其名下系爭羅東鎮農會帳戶，系爭貸款匯入前開帳戶後，係由林哲良保管使用該帳戶，並經手如前開不爭執事項㈥所示款項，為林哲良於本院行當事人詢問程序時陳述明確（本院卷二第497-498頁），林哲良並抗辯係依原告指示提領、轉帳或匯款，前開款項均用於原告身上，或用於支付安農北路房地部分工程款、投資呈旺公司，支應該公司建案之工程款，或購買未完成建案房地銷售、購買原告所需機車及傢俱等情，則卓芷柔既未保管使用系爭羅東鎮農會帳戶，卷內亦無事證可資認定原告就系爭羅東鎮農會帳戶內之款項已與卓芷柔間達成，由卓芷柔出名，而仍由原告管理、使用該帳戶之借名關係事證，是原告主張類推適用民法第 542條規定，請求卓芷柔連帶賠償原告1,080萬元，即乏依據；另原告主張與林哲良間，亦有借名登記關係，因林哲良有幫原告保管系爭月眉路房地等語（本院卷二第353-354頁），惟與原告前開所述：系爭月眉路房地從頭到尾都是由我居住等語（107他字第1057卷二第124頁背面）不符，復未提出任何具體事證舉證林哲良有何保管系爭月眉路房地之情，自無從認定原告與林哲良間有何借名登記契約關係，是原告主張類推適用民法第542條規定，請求林哲良連帶賠償原告1,0 80萬元，亦屬無據。 ⒊再者，原告固主張卓芷柔、林哲良未將系爭貸款交付原告，並使用或擅自挪用原告之金錢，乃請求卓芷柔、林哲良連帶賠償原告1,080萬元等語，惟就受任人有為自己利益使用屬於委任人之金錢或擅自挪用乙節，僅以卓芷柔羅東鎮農會帳戶交易明細表、取款憑條（本院卷一第301頁、本院卷二第2 97-311頁）為據，然系爭貸款縱由林哲良提領或轉帳、匯款予原告以外之第三人，尚難僅憑此遽認受任人係為自己利益使用屬於委任人之金錢或擅自挪用。考諸呈旺公司係於102 年04月22日核准設立，而卓芷柔羅東鎮農會帳戶支出明細如前開不爭執事項㈥所示款項，均係於呈旺公司設立後之102年 7月至103年2月間所動支，此為兩造所不爭執（本院卷二第4 99-501頁），再稽之原告以名下安農北路房地為擔保品，擔任連帶保證人，與林璟翔共同向羅東鎮農會申請貸款時，於借款個人資料表職業欄位，係填具「呈旺公司之主任，經營開發建設」，有借款個人資料表（本院卷二第261頁）在卷可憑，復佐以原告於系爭刑事案件中曾提出聯強營造事業股份有限公司於102年6月6日與林哲良簽署之「農舍興建讓渡書」，其上記載：聯強公司陳盛添（甲方）願將三星鄉大德段1955地號土地興建農舍權利全部讓渡陳昭安（乙方），並由乙方給付甲方投資前所建築完成之地上物及到場或已簽約付款未到場之工料等新台幣338萬元，乙方代表為林哲良、見證人為林璟翔等情（109偵字第6197號卷二第159頁），足認原告與林哲良於102年間共同投資呈旺公司興建農舍獲利，則林哲良抗辯前開款項係用於投資呈旺公司，支應該公司建案之工程款，或購買未完成建案房地銷售等語，即非無憑；另匯入卓芷柔台灣銀行羅東分行帳戶、郵局帳戶各1筆50 萬元部分，林哲良及卓芷柔均辯稱係原告指示林哲良匯給卓芷柔，作為原告向卓芷柔購買傢俱之款項，並提出原告安農北路房地內傢具與卓芷柔家裡傢具對照圖、估價單2紙（本院卷二第515-519頁、第603-609頁）為證，亦難遽認此部分款項係受任人為自己利益使用委任人之金錢或擅自挪用，則原告自始未能舉證證明林哲良、卓芷柔有何為自己之利益使用或挪用系爭貸款之情事，自不符合民法第542條規定之要件，亦無從認定林哲良、卓芷柔有何侵權行為。從而，原告類推適用民法第542條規定，及依同法第184條第1項前段，第184條第2項、第185條規定，請求卓芷柔、林哲良連帶賠償原告1,080萬元，均無理由，不應准許。　㈤原告依民法第603條、第602條第1項準用民法第478條規定，及依民法第179條規定，請求卓芷柔、林哲良返還系爭應分配款，有無理由？　⒈按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有物所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託；又寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第589條第1項、第602條第1項前段、第603條分別定有明文。而主張權利或其他法律效果存在者，應就其權利或法律上效果發生之特別要件事實，負舉證責任。故當事人主張有金錢消費寄託關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之移轉占有及寄託意思表示互相一致負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1219號、99年度台上字第2034號判決意旨參照）。次按主張不當得利之人，須以其受有損害，而對方無法律上之原因受有利益，且其所受損害與對方所受利益間具有因果關係，負舉證之責。給付型之不當得利，應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。 ⒉經查，原告主張與卓芷柔、林哲良間就系爭應分配款成立消費寄託契約，無非係以林哲良於系爭刑事案件中自承有保管原告之1億餘元等語，及林哲良、卓芷柔曾匯款至原告帳戶等節為據，惟為林哲良、卓芷柔所否認，自應由原告就其與卓芷柔、林哲良間就系爭應分配款已達消費寄託意思表示互相一致負舉證責任。細稽林哲良於系爭刑事案件警詢時，被詢及：「（問：據刑事告訴狀中所述，被告林哲良保管告訴人金錢合計新臺幣8,863萬2,924元，加上（4,500萬元-3,00 0萬元自在居房價）剩餘新臺幣1,500萬元加上102年1月3日匯款新臺幣275萬，加上99年1月28日新臺幣135萬元，總共新臺幣1億零773萬2,924元…都是給林哲良。告訴人陳昭安指述是否屬實？你做何解釋？）」，係供述：「不屬實」，雖其後表示：「他（指原告）當時確有將新臺幣1億多元存款放在我這保管」，但同時補充：「但這些錢要扣除他在宜蘭地區所購買房產的費用、購買車輛、法院提存款及相關花費。」等語（本院卷二第30-31頁），縱林哲良曾稱為原告保管1億多元，然實難憑此語意容有解釋空間之單方、片面言詞陳述，遽認林哲良與原告就消費寄託契約之必要之點，即系爭分配款之具體金額，已達成意思表示一致，無從逕認林哲良與原告已就系爭分配款達成消費寄託契約之合意；又原告於99年7月28日將系爭分配款匯至卓芷柔名下系爭永豐銀行帳戶後，林哲良、卓芷柔雖曾於101年10月間各匯款700萬元至原告帳戶（本院卷二第51-52頁），然金錢往來之原因多端，或為借貸，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方當然為消費寄託關係，尚難據此認定林哲良、卓芷柔與原告間就系爭分配款成立消費寄託契約。從而，原告所舉前開證據，仍不足以證明原告與卓芷柔、林哲良間就系爭應分配款有消費寄託意思表示互相一致之合意，故原告依民法第603條、第602 條第1項準用民法第478條之規定，請求卓芷柔、林哲良返還系爭應分配款，難認可採。 ⒊另林哲良於本院抗辯系爭分配款係原告為償還其積欠之借款，並非無法律上原因取得乙節，業已提出經認證之系爭聲明書，及原告向林哲良借款1,400萬元之借據正本各1紙（本院卷一第351-353頁）為證，觀系爭聲明書之認證日期為99年8 月23日，可見僑馥公司取得原告同意而於99年7月28日，將系爭松山區房地買賣價金1,374萬1,728元（含系爭應分配款）自履保專戶匯款至卓芷柔名下系爭永豐銀行帳戶後之月餘，原告即與陳廖每共同出具系爭聲明書，並親自前往公證人處進行認證，表示係自願將前開售屋所得匯至系爭永豐銀行帳戶，應認原告係基於自主意思而為給付，故屬給付型不當得利之案件類型，自應由原告就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。原告嗣後空言主張系爭聲明書為通謀虛偽意思表示等語，無從採憑。又前開借據上有原告之親自簽名，可認原告與林哲良間有借貸之真意，雖借據所載日期為101年10月15日，係在系爭應分配款匯入系爭永豐銀行帳戶之後，但借據書寫日期未必等同借貸日期，亦無法排除原告與林哲良有以系爭應分配款抵償借款之合意，而原告就卓芷柔、林哲良無法律上原因受有利益等節，均未提出事證證明之，自難認原告主張卓芷柔、林哲良無法律上原因受有利益為真，故原告依民法第179條規定，請求卓芷柔、林哲良返還系爭應分配款，亦無可採。五、綜上所述，原告類推適用民法委任及第179條不當得利之法律關係，請求卓芷柔將系爭月眉路房地移轉登記予原告，為有理由，應予准許，逾此範圍，均不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，亦併予駁回之。六、原告雖聲請傳喚證人即羅東鎮農會徵信人員，欲證明卓芷柔與羅東鎮農會實際上無借貸合意，且羅東鎮農會知悉系爭月眉路房地非卓芷柔所有（本院卷二第502頁），惟卓芷柔有借貸之真意，既經本院認定如前，縱羅東鎮農會知悉卓芷柔僅為系爭月眉路房地之出名人，亦無從證明羅東鎮農會明知卓芷柔無借貸之真意，並與卓芷柔相與為非真意之合意；聲請函調呈旺公司股東名冊，欲證明原告非呈旺公司股東（本院卷二第317頁、第356頁），惟不能證明原告非呈旺公司之投資者；聲請函調卓芷柔名下系爭永豐銀行帳戶交易明細，欲證明卓芷柔將該帳戶款項挪為己用（本院卷二第356頁），惟均不能證明原告主張之消費寄託及不當得利之無法律上原因，故均無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃淑芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒　　　　　附表：編號地號；建號抵押權登記內容 1 宜蘭縣○○鎮○○○段0000地號（權利範圍：全部1分之1）登記次序：0000-000 收件年期：民國102年字號：羅登字第103770號登記日期：民國102年7月8日權利人：宜蘭縣羅東鎮農會權利種類：最高限額抵押權債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：新臺幣1,080萬元擔保債權確定期日：民國132年7月4日清償日期：依照各個債務契約所約定清償日期債務人及債務額比例：卓芷柔，債務額比例全部權利標的：所有權權利登記次序：0004 設定權利範圍：全部1分之1 證明書字號：102羅地字第003195號設定義務人：卓芷柔 2 宜蘭縣○○鎮○○○段000○號（權利範圍：全部1分之1；門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○路000號）

2024-11-20

ILDV-112-重訴-9-20241120-1

重上更一

臺灣高等法院

塗銷最高限額抵押權登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第95號上訴人王台章訴訟代理人蔡炳楠律師被上訴人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人陳浩茹參加人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人洪士晉參加人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人枋政緯參加人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人彭明珠上列當事人間請求塗銷最高限額抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國108年12月10日臺灣新北地方法院106年度重訴字第136 號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，被上訴人並為訴之追加，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用，除確定部分外，由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人法定代理人原為施瑪莉，於本院審理時變更為吳佳曉，吳佳曉於民國113年8月26日聲明承受訴訟，有民事訴訟聲明承受訴訟狀（見重上更一字卷第115頁）、公開資訊觀測站網站資料影本（見重上更一字卷第123頁）可稽；參加人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）法定代理人原為凌忠嫄，於本院審理時變更為胡光華，胡光華於113年9 月6日聲明承受訴訟，有民事訴訟聲明承受訴訟狀（見重上更一字卷第137頁）、股份有限公司變更登記表影本（見重上更一字卷第141至144頁）可憑，均核無不合，應予准許。二、被上訴人在原審起訴主張：伊於96年7月1日與訴外人中央信託局股份有限公司（下稱中信局）合併，伊為存續公司，概括承受中信局之權利義務。訴外人美得成儀器股份有限公司（下稱美得成公司）前於96年6月29日邀同案被告陳一中、訴外人陳越生、王麗芬為連帶保證人，與中信局簽訂委任開發國內信用狀約定書及借據，約定由中信局提供國內信用狀額度新臺幣（下未標示幣別者同）3,000萬元及進口融資額度美金或等值其他外幣90萬元供該公司循環動用。惟美得成公司自97年7月起未按期清償，迄今積欠1,615萬4,083元、美金15萬200元、瑞士法郎5萬801.25元、歐元1萬7,794.40 元及其利息、違約金未清償。陳一中為避免其於103年9月19 日取得如附表所示之土地、建物（下稱系爭房地）受強制執行，竟與上訴人（下與陳一中合稱陳一中等2人）通謀而為虛偽意思表示，佯陳一中於87年8月至103年9月間向上訴人借款（下稱系爭借款），為擔保前揭債權，於同年10月2日以系爭房地設定擔保債權總金額3,600萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予上訴人，依民法第87條第1項本文規定，系爭抵押權及其所擔保之債權均屬無效，陳一中怠於塗銷系爭抵押權，致伊之前揭債權未能受償，爰㈠依民事訴訟法第247條規定，對陳一中等2人求為確認系爭抵押權所擔保債權不存在之判決（下稱系爭確認訴訟）；㈡依民法第242 條規定代位陳一中依民法第113條規定，對上訴人求為上訴人應塗銷系爭抵押權設定登記之判決（下稱系爭塗銷登記訴訟）等語（被上訴人於原審備位主張陳一中等2人無償詐害其債權，系爭抵押權設定之債權及物權行為應予撤銷部分，業據被上訴人撤回起訴，見重上更一字卷第130頁，非本院審理之範圍，爰不贅述）。原審為被上訴人勝訴判決，陳一中等2人不服，提起第二審上訴，發回前本院於111年6月28 日以109年度重上字第96號判決（下稱第96號判決）上訴駁回，陳一中等2人不服，提起第三審上訴，最高法院於112年 11月2日以112年度台上字第14號判決（下稱第14號判決）駁回陳一中等2人就系爭確認訴訟之上訴（已告確定），並將系爭塗銷登記訴訟發回本院更為審理。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人於本院就系爭塗銷登記訴訟之同一聲明，追加訴訟標的及原因事實略以：伊訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在部分，業經判決確定，系爭抵押權失效，該抵押權登記對於陳一中之所有權行使有所妨害，爰依民法第242條規定，代位陳一中依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人將系爭抵押權登記予以塗銷等語。上訴人雖不同意追加，然被上訴人追加之訴與原訴之基礎事實同一，合於民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款規定，爰准予追加。三、上訴人則以：伊對陳一中至少有3,631萬5,440元之借款債權存在，系爭押權設定並非虛假。縱認伊借款之相對人為美得成公司，陳一中亦為美得成公司擔任保證人之意，系爭抵押權設定係為擔保該保證人債務等語，資為抗辯。上訴及追加之訴聲明：㈠原判決關於命上訴人塗銷系爭抵押權設定登記部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢追加之訴駁回。四、參加人華南商業銀行股份有限公司、中租迪和股份有限公司、彰化銀行則以：伊等均為陳一中之債權人。系爭抵押權所擔保之債權不存在，被上訴人得依民法第242條規定，代位陳一中依民法第767條第1項中段規定，訴請上訴人塗銷系爭抵押權設定登記等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠陳一中為美得成公司之負責人，王台章自94年7月起為美得成公司之董事。　㈡美得成公司於96年6月29日邀陳一中、陳越生、王麗芬為連帶保證人，與中信局簽訂委任開發國內信用狀約定書及借據，約定由中信局提供國內信用狀額度3,000萬元及進口融資額度美金或等值其他外幣90萬元供該公司循環動用，並約定自中信局墊款之日起，由陳一中及陳越生、王麗芬負連帶清償責任。美得成公司自97年7月未按期清償，迄今已積欠1,615 萬4,083元、美金15萬0,200元、瑞士法郎5萬0,801.25元、歐元1萬7,794.40元及利息、違約金未清償。中信局與被上訴人合併，以被上訴人為存續公司，並概括承受中信局之權利義務（見重上字卷第437頁），有經濟部96年7月2日函影本（見重訴卷一第19至21頁）、放款借據及委任開發國內信用狀約定書影本（見重訴字卷一第22至25頁）、臺灣臺北地方法院債權憑證影本（見重訴字卷一第26至29頁）可參。　㈢陳一中於103年9月19日以買賣為原因登記取得系爭房地所有權，於103年10月1日與上訴人成立以系爭房地為上訴人設定系爭抵押權，擔保債權種類及範圍為「陳一中於87年8月至1 03年9月間因借款所發生於本契約書所訂最高限額內之借款」之物權契約，於103年10月2日辦理設定登記完畢，有土地登記申請書（見重上字卷第69至74頁）、土地及建物登記謄本（見重訴字卷一第15至18頁）可憑。　㈣陳一中除系爭房地外，無其他財產可供清償債務（見重上字卷第438頁）。六、本院之判斷：　㈠系爭抵押權所擔保之債權不存在：　⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。當事人或確定判決效力所及之人，就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，除不得更行起訴外，其中一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判（最高法院42 年台上字第1306號判決先例、96年台上字第1850號判決意旨參照）。　⒉依不爭執事項五之㈢可知，系爭抵押權所擔保者乃陳一中於87 年8月至103年9月期間，因向上訴人借款所生之借款債權，而原審判決認定前揭債權係陳一中為脫免債權人求償，與上訴人通謀虛偽製造之假債權，並據此判決系爭抵押權所擔保之債權不存在，陳一中等2人不服，提起上訴後，迭經發回前本院以第96號判決、最高法院以第14號判決駁回陳一中等 2人該部分上訴而告確定，有上揭判決在卷可稽（見重上字卷第575至596頁；台上字卷第9至22頁、第161至166頁），稽諸前開說明，兩造應受其既判力之拘束。準此，被上訴人主張系爭抵押權所擔保之債權不存在等語，自堪憑採，上訴人雖予否認，然其所持抗辯理由均為發回前本院於111年5月 31日言詞辯論終結前已提出或得提出之防禦方法，本院自無庸審酌。　　㈡被上訴人應依民法第767條第1項中段規定，塗銷系爭抵押權登記：　⒈債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第242條、第767條第1項中段分別定有明文。　⒉系爭抵押權無所擔保之債權存在，業如前開六之㈠所述，系爭抵押權失效，但系爭房地上仍有系爭抵押權登記，顯然妨礙陳一中對系爭房地之所有權行使，陳一中本得依民法第767 條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權設定登記卻未請求，顯然怠於行使其權利，被上訴人為保全其對陳一中之債權（見不爭執事項五之㈡所述），依民法第242條規定，代位陳一中行使民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權設定登記，於法有據，亦應准許。七、綜上所述，被上訴人依民法第242條規定，代位陳一中依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持，上訴人上訴意旨求予廢棄改判，應為無理由，爰予駁回。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，上訴人上訴應為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　翁昭蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉　　　　　　　　　附表：土地部分：編號土地坐落面積 (平方公尺) 權利範圍最高限額抵押權縣市鄉鎮市區段小段地號存續期間 (民國) 金額 (新臺幣/元) 設定權利範圍收件字號 1 ○○市 ○○區 ○○ 000 10,047.67 100000分之341 87年8月至 103年9月間 36,000,000 1分之1 103年重中登字第026230號建物部分：編號建號基地座落建物門牌面積 (平方公尺) 權利範圍最高限額抵押權存續期間 (民國) 金額 (新臺幣/元) 設定權利範圍收件字號 1 0000 ○○市○○區○○段000地號 ○○市○○區○○路○段00巷00號11樓總面積：115.15 1分之1 87年8月至 103年9月間 36,000,000 1分之1 103年重中登字第026230號備考共有部分： ○○段0000建號(權利範圍：100000分之341)

2024-11-19

TPHV-113-重上更一-95-20241119-1

補

臺灣桃園地方法院

塗銷最高限額抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1292號原告葉建成上列原告與被告林國卿之繼承人等間塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後七日內，補繳裁判費新臺幣壹萬柒仟捌佰參拾元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按提起民事訴訟，應繳納第一審裁判費；第一審裁判費，應按訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之13以下規定計算及徵收，訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1 項、第77條之6分別定有明文。又按原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 項第6款亦有明定。二、經查，原告起訴請求塗銷最高限額抵押權等事件，未據繳納裁判費。又本件原告起訴聲明為：㈠被告林國卿之繼承人、鄭石臺之繼承人應就坐落桃園市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)所有權全部，於民國72年6月11日向桃園市楊梅地政事務所設定他項權利登記次序：0000-000、0000-000登記字號楊地字第004977號抵押權擔保金額新臺幣(下同)1,270, 000元之最高限額抵押權登記應予塗銷；㈡被告沈葉蘭英之繼承人應就坐落系爭土地所有權全部，於76年2月12日向桃園市楊梅地政事務所設定他項權利登記次序：0000-000登記字號楊地字第003478號抵押權擔保金額430,000元之最高限額抵押權登記應予塗銷。前開聲明之訴訟標的價額，屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟，參諸前揭規定及說明，自應以系爭土地之價額及兩筆最高限額抵押權所擔保之債權額互相較之，而以價額最低者核定本件訴訟標的價額。又原告請求塗銷前開二筆最高限額抵押權登記所擔保之債權額1,700,000元（計算式：1,270,000元＋430,000元＝1,700,0 00元），低於系爭土地於起訴時之價值1,873,080元（計算式：公告現值每平方公尺4,500元×面積416.24平方公尺＝1,8 73,080元），故本件訴訟標的價額核定為1,700,000元，應徵第一審裁判費17,830元。茲限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期未補正，以裁定駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　游智棋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如附表：系爭土地設定最高限額抵押權情形編號抵押權設定標的擔保債權總額債權額比例設定權利範圍抵押權人登記次序登記字號 1 桃園市○○區○○段000地號土地 1,270,000元 55/127 1/1 林國卿 0000-000 楊地字第004977號 2 52/127 1/1 鄭石臺 0000-000 3 430,000元 1/1 1/1 沈葉蘭英 0000-000 楊地字第003478號

2024-11-18

TYDV-113-補-1292-20241118-1

桃補

桃園簡易庭

塗銷最高限額抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第716號原告林儷娟被告彭豪瑜籍設桃園市○○區○○路000巷0號（即桃園○○○○○○○○○）上列當事人間因請求塗銷最高限額抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6定有明文。查原告訴之聲明請求確認被告應將原告所有如起訴狀訴之聲明所示不動產（下稱系爭不動產）設定之最高限額抵押權予以塗銷，核其性質屬因債權之擔保涉訟，參依前揭規定，本件訴訟標的價額之核定應比較擔保債權額及供擔保物價額之高低以定之。又原告請求塗銷之最高限額抵押權所擔保之債權額為新臺幣（下同）20萬元，而供擔保之系爭不動產，僅桃園市○○區○○段000地號土地部分之價額2,644,744元（計算式：面積85.04平方公尺公告現值每平方公尺31,100元＝2,644,744元），即已逾於上開最高限額抵押權設定登記所載擔保債權額20萬元；揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額核定為20萬元，應徵第一審裁判費2,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官潘昱臻

2024-10-25

TYEV-113-桃補-716-20241025-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認最高限額抵押權不存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1502號原告劉吳貴赤訴訟代理人陳彥潔律師被告吳金珍訴訟代理人黃秋田律師陳冠華律師被告劉淑翠訴訟代理人林翰榕律師上列當事人間請求確認最高限額抵押權不存在等事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆萬肆仟參佰陸拾肆元由原告負擔。事實及理由一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。本件原告主張：被告在原告所有坐落桃園市○○ 區○○段00地號土地、33建號建物（下合稱系爭不動產）上，有如附表所示最高限額抵押權（下合稱系爭抵押權），然系爭抵押權及其擔保之債權實不存在，爰訴請確認之等語，為被告所否認，本院審酌系爭抵押權及其擔保債權存在與否，攸關原告應否對被告清償債務、被告得否就系爭不動產取償，則該等權利存在與否為不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去，此部分確認之訴有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、原告主張：（一）系爭不動產為原告所有，訴外人陳美霞於民國112年5月9 日至原告家中，稱要向原告借土地權狀、房屋權狀，原告遂出借之。嗣訴外人即陳美霞媳婦林佳慧將原告帶往陳美霞家中，簽署一些原告不知悉內容的文件，直至收到本院 112年度司拍字第165號准許拍賣抵押物之裁定（下稱系爭裁定），原告方知悉系爭不動產竟遭被告設定系爭抵押權。（二）原告為42年間出生，於112年間已70歲，因糖尿病、高血壓等病情致健康及意識狀況均不佳，並因與陳美霞認識3 、40年之久，未曾想過陳美霞會加害於己，加上意識情況不佳，始出借權狀，依民法第75條規定，兩造間抵押權設定契約應屬無效。（三）退步言之，綜認原告當時尚有意思能力，因原告不識字，根本不明白法律規定，也看不懂被要求簽何種文件，並無設定最高限額抵押權之意思表示，兩造間亦無設定最限額抵押權之合意，兩造間抵押權設定契約亦無效。（四）又退步言之，系爭抵押權並無任何擔保債權存在。劉翠淑雖於112年5月9日匯款新臺幣（下同）274萬3,840元至原告帳戶，惟原告並不知悉該款項為何，該款項並於同日經林佳慧誘騙原告至郵局轉匯至不明帳戶，並非系爭抵押權所擔保之債權。（五）縱認系爭抵押權之設定並非無效，原告亦係受欺騙以為只是出借權狀，卻遭欺騙在不明文件簽名，自屬受詐欺所為意思表示，得依民法第92條第1項規定，撤銷設定抵押權之意思表示。（六）系爭抵押權之設定既屬無效，所擔保之債權亦不存在或得撤銷，其登記即屬對系爭不動產所有權之妨害，原告得依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷，且被告不得持系爭裁定聲請強制執行等語。（七）並聲明：⑴確認吳金珍如附表編號1所示最高限額抵押權及所擔保之債權均不存在；⑵確認劉淑翠如附表編號2所示最高限額抵押權及所擔保之債權均不存在；⑶吳金珍應將如第1項所示最高限額抵押權塗銷；⑷劉淑翠應將如第2項所示最高限額抵押權塗銷；⑸被告不得持系爭裁定為執行名義，就系爭不動產聲請強制執行。三、被告則以：（一）吳金珍以： 1.原告前於112年5月8日向被告借款400萬元，並在借款契約書親自簽名及按捺指紋，暨交付系爭不動產所有權狀以供抵押擔保，而劉淑翠除當場交付現金100萬元與原告點收外，並於翌日將借款餘額扣除利息及抵押權設定登記等手續費後匯入原告帳戶，是兩造間消費借貸契約確已成立生效，難認原告有何陷於無意識或精神錯亂，或受詐欺為意思表示等語，以資抗辯。 2.並答辯聲明：原告之訴駁回。（二）劉淑翠以： 1.原告前於112年5月8日向被告借款400萬元，並簽立借款契約書及本票，暨提供系爭不動產所有權狀以供抵押擔保，被告則當場交付現金100萬元與原告，並於翌日扣除利息及抵押權設定登記等手續費後，將借款餘額274萬3,840元匯入原告帳戶，是兩造間消費借貸契約確已成立生效，不容原告事後空言其係在無意識或精神錯亂中所為，或受詐欺而加以否認等語，以資抗辯。 2.並答辯聲明：原告之訴駁回。四、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。五、得心證之理由：（一）本件原告為系爭不動產所有權人，系爭不動產經於112年5 月11日設定系爭抵押權予被告等情，有土地登記謄本及土地登記申請書附卷可證，堪可採認（見本院卷第53至59、 113至123、129至149、153至165頁）。（二）關於原告於意思表示當時為無意識之主張：　　1.無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。民法第75條定有明文。　　2.本件原告主張其患有糖尿病、高血壓等語，並提出其在衛生福利部桃園醫院就醫之病歷為證（見本院卷第19至51頁），堪可採認。　　3.原告主張其因上開疾病而於為借款及設定抵押權之意思表示時乃無意識云云，然而，糖尿病、高血壓並不是一經罹患就會陷於無意識的疾病，從病歷內容也無從推知，原告在簽定借款契約書並簽發本票，以及系爭抵押權之設定契約書填載、用印時為無意識。此部分主張為無理由，應予駁回。　　4.據此，原告主張兩造間消費借貸契約及系爭抵押權之設定契約無效云云，為無理由，應予駁回。（三）關於系爭抵押權之設定契約無效之主張：　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。　　2.當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。其中，「互相表示意思一致」又稱「合意」或「意思表示合致」，指進行締約磋商的雙方當事人作成方向相反、內容相同之意思表示。又本條就表示意思一致即合意所設規定，固為債權契約之特別成立要件，然物權契約亦為契約，關於物權契約所由成立之合意，自應作同一解釋，乃屬當然。　　3.契約是否成立，當事人有無合意，則屬意思表示解釋的一般性問題，而解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院109年度台上字第312 3號判決意旨參照）。　　4.意思表示旨在透過表示行為將效果意思表現於外，意思表示解釋的對象，是表意人表現在外的「表示行為」，而不是表意人藏於內心的「效果意思」；意思表示解釋所要探求的真意，不是當事人在表意當時內心真正的想法，而是「表示行為所體現之效果意思」之內涵。這是因為「人心隔肚皮」，而法院如同社會交易往來的一般參與者，並沒有讀心術，只能透過他人的表示行為來理解其效果意思。至於「不得拘泥於所用之辭句」，乃指意思表示解釋上，在表意行為的字面意義外，還必須考量社會交易的情境與脈絡，這並不會改變前述意思表示解釋之對象，以及所要探求的真意。言說者多有言外之意，但在那之前，最好還是先搞清楚它的字面意義。　　5.設定抵押權的法律行為是一種物權契約，自以設定抵押權之合意為其特別成立要件，本件原告主張兩造間並無設定抵押權之合意，依前開民事訴訟法第277條規定，似應由被告就合意之存在負舉證責任。然而，不動產之交易價格遠較日常生活的交易客體更高，當事人理當更加慎重其事；且依民法第758條規定，抵押權設定契約因書面合意而成立，並經登記始能生效，而為辦理登記，雙方當事人均須提供身分證、印鑑證明等相關文件，其交易過程遠較日常生活中的交易更為複雜、繁瑣、嚴謹，則就業經登記的物權行為，主張其特別成立生效要件事實不存在者，依民事訴訟法第277條但書規定，應負舉證責任，始屬公允。　　6.本件系爭抵押權業經設定登記乙節，已述如前，其設定契約書經兩造蓋章（見本院卷第157至159頁），原告蓋的還是印鑑章（見印鑑證明，本院卷第163頁），其設定乃經兩造合意為之，堪可採認。　　7.原告主張兩造間並無設定最高限額抵押權之合意，兩造間抵押權設定契約無效云云，主要的論據是，原告不識字、不明白法律規定，也看不懂被要求簽何種文件，並無設定最高限額抵押權之意思表示云云，然查：　　　⑴如前所述，「合意」是抵押權設定契約的特別成立要件，當事人未有合意者，契約應不成立，而非無效。本件原告稱：兩造間並無設定最高限額抵押權之合意，兩造間抵押權設定契約「無效」云云，概念上容有混淆，合先敘明。　　　⑵即使原告真的不識字、不明白法律規定，也看不懂被要求簽何種文件，並不當然就表示，系爭抵押權之設定契約並未成立。當事人不可以主張自己沒有看清楚、問清楚、想清楚就先簽再說，事後再以簽約時的不看、不問、不懂為由，否認契約的拘束力，否則會嚴重牴觸誠信原則，白話地說，做人不可以這樣。原告這些主張，即使為真，也不能推認兩造就系爭抵押權之設定並無合意。此部分主張為無理由，應予駁回。　　8.原告另主張：借款契約書並未記載設定最高限額抵押權之內容及金額，被告設定高達1,200萬元之最高限額抵押權不符常情，單以借款契約書無法證明兩造間有設定1,200 萬元之最高限額抵押權之合意，系爭抵押權之設定自屬無效云云。本院要提醒原告訴訟代理人，抵押權設定契約是物權行為，具有獨立性及無因性，概念上獨立於其所由作成的原因關係而存在，且其效力不受原因關係影響，則原告主張「因為兩造間沒有『關於原告應設定系爭抵押權』的債權契約，所以兩造間的『系爭抵押權設定契約』無效」云云，即與抵押權設定契約上開性質牴觸，乃依其所訴之事實，在法律上顯無理由。（四）關於系爭抵押權並無擔保債權之主張：　　1.最高限額抵押權，係債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，由債務人或第三人提供不動產予以擔保之抵押權；最高限額抵押權所擔保之債權，為債權人與債務人間一定法律關係所生之債權，或基於票據所生之權利，此觀民法第881條之1第1項、第2項規定自明。最高限額抵押權具有「擔保一定期間及一定範圍內所發生不特定債權」之特性，其從屬性於所擔保債權確定前受到相當之緩和，至其確定之際，始恢復與普通抵押權相當之從屬性，倘其確定時所擔保之債權不存在，該最高限額抵押權即告消滅。　　2.稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。按此規定，消費借貸契約須有消費借貸之合意及借用物之交付，始能成立生效。　　3.本件原告主張：系爭抵押權並無擔保債權存在，其設定失所附麗自屬無效云云，其未就系爭抵押權擔保債權之確定有何主張或舉證，即逕為主張系爭抵押權並無擔保債權、其設定因而無效云云，按前開規定及說明，乃依其所訴之事實，在法律上顯無理由。　　4.況且，按卷附借款契約書及本票所示，兩造確於112年5月 8日簽定借款契約書，約定原告向被告借款400萬元、借款期間為112年5月8日至112年8月7日，原告並依約簽發金額 400萬元、發票日112年5月8日、未載到期日、免除做成拒絕證書及通知之義務的本票，以供擔保借款，借款契約書及本票上也都有蓋印鑑章（見本院卷第173、174頁），兩造間有消費借貸之合意甚明。　　5.另依卷附收款憑證所示，原告於112年5月8日簽立收款憑證，表明收到被告給付款現金100萬元，並蓋指印及印鑑章（見本院卷第179頁）。按被告所提出兩造簽約當時的錄影內容，吳金珍於借款當時對原告告知「我們今天總共借款400萬」等語，經原告點頭回應；吳金珍稱「那其中1 00萬是領現金，我們現在先把100萬交給你，你算一下，1 、2、3、4、5、6、7、8、9、10，有沒有，算一下」等語，並將整捆包好的鈔票放到原告面前的桌上，原告以右手清點現金後點頭，吳金珍又說「因為這是從銀行領出來的，那其中100萬是給現金，剩下的我們用匯款的」等語，原告則點頭回應（見本院卷第209頁）。又依卷附郵政存簿儲金簿封面及存取款憑條所示，劉淑翠於112年5月9日匯款274萬3,840元至原告八德麻園郵局帳號：0000000000 0000號帳戶（見本院卷第181頁），則被告確有交付374萬 3,840元之消費借貸款與原告甚明。　　6.兩造間有消費借貸之合意，被告也確有交付借款於原告，雖然不是借款契約書所寫的金額，此消費借貸契約仍在其扣除利息後實際交付借款的範圍內生效。原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在云云，為無理由，應予駁回。　　7.原告雖主張：錄影檔案內被告雖有拿出100萬元現金看似要交給原告點交，惟僅係將其拿出到原告面前擺拍即將之收回，並未實際交付給原告，此觀錄影檔案僅拍攝到原告點錢即草率結束影片，而未拍攝原告將100萬元收下即可證明；又被告既有記得在點錢時攝影，且有在原告於本票上簽名時拍照或攝影，依其常理應能提出全程影片舉證兩造間借貸之內容，如原告親口說出要借多少錢等等，惟查被告提出之影片，原告僅在提及自己之名字實有反應回答「嗯」，其餘部分原告均無出聲，自難證原告確實知悉被告所述內容之真意云云，然查：　　　⑴在借款當時錄影，只是證據方法，不是消費借貸契約的成立生效要件。本件以前揭卷附借款契約書、本票、收款憑證、郵政存簿儲金簿封面及存取款憑條等書證，就足以證明兩造間消費借貸契約的成立生效，錄影不過是多一項佐證。被告沒拍到原告親口說出要借多少錢，或是原告拿著100萬元離開的畫面，並不會改變原告在前揭文書簽名、蓋指印及印鑑章，表明受領借款的事實。　　　⑵而且按譯文所示，吳金珍告知原告「我們今天總共借款4 00萬」等語，經原告點頭回應，一點都沒有草率結束的感覺。原告空言抗辯，自無理由，應予駁回。　　8.原告雖主張：原告並不識字，根本不知借款契約書、本票、收款憑證內容，自難憑其在上簽名，即認原告有借貸意思及借款業已交付之事實，況從原告的簽名之歪斜不正，亦可知悉其確實並不識字，所為之簽名係靠模仿或看著依樣畫葫蘆之方式進行；原告所取得之款項，業經林佳慧誘騙轉匯至不明帳戶云云，然查：　　　⑴本院認定兩造間有消費借貸的合意，所依證據是兩造簽定的借款契約書、原告簽發的本票跟收款憑證。原告在這些文件簽名時，是否知悉其內容，只有原告自己知道，本院不可能會曉得，畢竟人心隔肚皮。只不過，對於原告的表示行為（也就是在上開文書簽章蓋指印），按交易習慣，參酌誠信原則，其真意即按文書的內容作成法律行為。　　　⑵原告以外的人，不管是交易往來上的關係人，還是審理這件紛爭的法官，都只能從原告的表示行為來探求原告的真意。而且，請容本院再說一次：當事人不可以主張自己沒有看清楚、問清楚、想清楚就先簽再說，事後再以簽約時的不看、不問、不懂為由，否認契約的拘束力，否則會嚴重牴觸誠信原則，白話地說，做人不可以這樣。　　　⑶原告的簽名歪斜不正，是因為不習慣寫字，加以年老退化肌力不足，並不是因為原告不了解契約文書的內容。原告就算知道自己在簽什麼，簽出來的名字同樣會歪斜不正，從原告簽名歪斜不正的事實，不能推認兩造之間並無消費借貸合意。原告此部分主張，乃依其所訴之事實，在法律上顯無理由。　　　⑷至於原告拿到錢之後是否轉匯給別人，那是另一個法律關係，對兩造間消費借貸契約與抵押權設定契約的效力，不生影響。原告此部分主張為無理由，應予駁回。（五）關於受詐欺為意思表示之主張：　　1.因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。民法第92條第1項定有明文。　　2.本件原告主張其受詐欺而為設定系爭抵押權之意思表示云云，其所稱詐欺行為是「陳美霞於112年5月9日至原告家中稱要向原告借土地權狀及房屋權狀」云云，換言之，原告是在主張：⑴陳美霞其實沒有要向原告借權狀，卻對原告表示要向原告借權狀；⑵原告誤認陳美霞要向原告借權狀而陷於錯誤；⑶原告因陷於錯誤，而在系爭抵押權的設定契約書上簽章。　　3.這樣的主張至少有兩個問題：⑴首先，陳美霞是否要向原告借權狀，就系爭抵押權的設定而言，並非交易上重要之事項，如何影響設定抵押權的效果意思之形成，殊難想像，對於其間的因果關係，經本院函請原告補陳，原告仍乏具體主張（而是提出後述6.的主張），本院無從為對其有利之判斷；⑵其次，陳美霞並非系爭抵押權設定契約的當事人，而屬民法第92條第1項但書規定的第三人，原告主張陳美霞對其為詐欺行為，就被告有何明知其事實或可得而知之情事，卻無具體主張。原告沒有具體表明合乎民法第92條第1項規定的要件事實，卻又想要行使該項規定的撤銷權，乃依其所訴之事實，在法律上顯無理由。　　4.而且，抵押權之設定，必須蓋印鑑，還必須提出印鑑證明，而照原告的主張，陳美霞突然去找原告，原告恰巧身上就有帶印鑑，連印鑑證明都申請好了，這麼突然又這麼恰巧，真叫人不知如何是好。　　5.事實上，系爭抵押權的登記申請書裡，就有桃園○○○○○○○○ ○於112年5月8日核發的印鑑證明，按其內容，原告最晚在那天就把身分證交給林佳慧，委託其申請印鑑證明（見本院卷第163頁）。原告在前一天就把抵押權設定登記要用的印鑑證明申請好了，卻對本院說是陳美霞於112年5月9 日為詐欺行為云云（見本院卷第12頁，原告起訴狀第4頁第12行），當場就違背物理法則。人類還沒發明時光機。　　6.原告雖另主張：　　　⑴原告年老多病，有糖尿病、心臟病、高血壓，事發時年逾70歲又不識字且意識不清，依常理即不可能將唯一安身立命之住所設定抵押，且其並無借貸需求，自顯係遭詐欺方會設立抵押權；原告之帳戶僅遭劉淑翠匯入274 萬3,840元，亦與被告於拍賣抵押物案件中提示之證據不同，又原告於當日遭林佳慧帶往郵局將前揭金額匯至原告不認識人之帳戶，而原告既不識字，本不可能自行進行轉帳行為，且其係遭人帶往從未去過之八德大湳郵局，顯與常情不符云云。　　　⑵被告雖拿出100萬元現金看似要交給原告點交，惟僅係將其拿出到原告面前擺拍即將之收回，並未實際交付給原告，而被告既會做出將現金交給原告清點並錄影，接著再回收現金之行為，自難認被告無詐欺之意圖；又借款契約書上並無訂立1,200萬元最高限額抵押權之記載，被告及陳美霞、林佳慧卻將系爭不動產設立系爭抵押權及匯出鉅額款項等等，均與常情不符，應足證其係遭被告、陳美霞、林佳慧等人詐欺云云，　　7.然而，這些主張同樣都沒有具體表明，是什麼人對原告表示什麼不真實的事實陳述，致原告陷於錯誤，並因而為意思表示，從而就是沒有具體表明合乎民法第92條第1項規定的要件事實，卻又想要行使該項規定的撤銷權，乃依其所訴之事實，在法律上顯無理由。　　8.原告關於其受詐欺為意思表示的主張，基本結構是「因為事情看起來很奇怪，所以就是他詐欺我」，但民法第92條第1項的規定就不是長這樣，而且事情之所以看起來很奇怪，也可能是原告隱瞞其借款目的所致，或是有兩造都不願明說的其他原因。總之，原告始終沒有具體表明合乎民法第92條第1項規定的要件事實，自無從行使民法第92條第1項所規定的撤銷權。（六）原告聲請傳喚陳美霞、林佳慧到庭作證，並聲請調取臺灣桃園地方檢察署113年度他字第1394號、113年度偵字第20 124號卷宗，待證事實為兩造間並無消費借貸及設定最高限額抵押權之合意，且原告乃受詐欺而為意思表示，且未取得金錢云云，然查：　　1.當事人聲明之證據，除與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或因有窒礙不能調查，或待證事實已臻明確等事由，可認為無必要者外，法院應為調查，此觀民事訴訟法第286條規定即明（最高法院113年度台上字第86號判決意旨參照）。　　2.本件按書證所載，兩造確有消費借貸及設定最高限額抵押權之合意，被告確有交付借款，又原告關於其受詐欺而為意思表示之主張，乃依其所述之事實，在法律上顯無理由，此部分證據調查之聲請顯無必要，爰一併駁回。（七）附帶一提，原告雖主張系爭裁定有瑕疵云云，然：　　1.法院所為准駁拍賣抵押物之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就抵押權人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵押物事件為形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯，對於此項法律關係有爭執者，應由有爭執之人，另循民事訴訟程序，以資解決（最高法院58年台抗字第524號、51年台抗字第269號判例同此意旨）。　　2.據此，本件原告以實體上法律關係之事由，指摘系爭裁定有瑕疵云云，顯有誤會，因為非訟法院本來就無權加以審認。事實上，原告先前就是以實體事項之抗辯對系爭裁定提起抗告，本院112年度抗字第219號裁定駁回其抗告，對此已有說明。本院不曉得，到底是原告訴訟代理人沒有向原告說明，還是原告聽不懂還是不願意接受，為什麼原告仍在本件以實體事項之抗辯，指摘系爭裁定有瑕疵。　　3.而且，本院並不是系爭裁定的抗告法院，原告在本件審理中爭執系爭裁定之合法性，是對訴訟程序的濫用誤用，殊無可採。雖然對判決結果不生影響，但原告這樣主張，似乎是對訴訟程序有所誤解，爰併予指明。　　　（八）據此，兩造間消費借貸契約及抵押權設定契約均已成立生效，被告並已交付借款，並無原告所稱其為意思表示時乃無意識，或受詐欺而為意思表示之情事。六、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，並行使物上請求權，求為塗銷系爭抵押權，並命被告不得持系爭裁定為執行名義，就系爭不動產聲請強制執行，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用4萬4,364元（含第一審裁判費4萬4,164元、複製電子卷證費200元）應由原告負擔，爰判決如主文第2項。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 22 日民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官許文齊附表：編號抵押權內容 1 權利種類：最高限額抵押權收件年期：112年字號：壢德登跨字第002500號登記日期：112年5月11日登記原因：設定權利人：吳金珍債權額比例：2分之1 擔保債權總金額：12,000,000元正擔保債權確定期日：132年5月7日清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期債務人及債務額比例：王許梨，債務額比例全部、劉吳貴赤，債務額比例全部設定權利範圍：全部 2 權利種類：最高限額抵押權收件年期：112年字號：壢德登跨字第002500號登記日期：112年5月11日登記原因：設定權利人：劉淑翠債權額比例：2分之1 擔保債權總金額：12,000,000元正擔保債權確定期日：132年5月7日清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期債務人及債務額比例：王許梨，債務額比例全部、劉吳貴赤，債務額比例全部設定權利範圍：全部

2024-10-22

TYDV-113-訴-1502-20241022-1

重訴

臺灣臺中地方法院

塗銷最高限額抵押權

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度重訴字第371號原告廖禾豐廖孟秀廖孟琴廖晋佑共同訴訟代理人王子璽律師黃永嘉律師被告蔡榮豐訴訟代理人洪崇欽律師當事人間請求塗銷最高限額抵押權事件，本院裁定如下：主文本院於民國112年10月16日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。理由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、本院前以臺灣高等法院臺中分院112年度重上更一字第39號返還借款事件之法律關係是否成立，為本訴訟事件之先決問題，於民國112年10月16日裁定命在該民事訴訟終結前，停止訴訟程序，嗣上開民事事件業經判決確定。據此，原裁定所依之停止訴訟原因業已消滅，自有續行訴訟之必要，爰依前開規定以職權撤銷停止訴訟程序之裁定。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第一庭法官廖聖民正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官曾惠雅

2024-10-21

TCDV-111-重訴-371-20241021-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

塗銷最高限額抵押權登記

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第299號再抗告人鄭蓉蔚胡琬妮上列再抗告人因與相對人Smart Play Limited間請求塗銷最高限額抵押權登記事件，聲請命供訴訟費用之擔保，對於中華民國11 3年9月26日本院113年度抗字第299號裁定提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告人應於收受本裁定正本7日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，如未依限補正，即裁定駁回其再抗告。理由一、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」而上開規定，於再抗告準用之，同法第495條之l第2項定有明文。二、經查，再抗告人對本院113年9月26日113年度抗字第299號裁定提起再抗告，未依首揭規定提出委任律師或具律師資格之　　關係人為代理人之委任狀，爰依前揭規定，限再抗告人於收受本裁定正本7日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，逾期即駁回其再抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TCHV-113-抗-299-20241011-2