Know99判決書

司

臺灣臺北地方法院

選任臨時管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第71號聲請人財團法人大同大學法定代理人李良德代理人郝燮戈律師上列聲請人聲請為相對人品庠醫藥生技股份有限公司選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。再公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際（公司法第208條之1立法理由參照）。是以，前揭選任臨時管理人規定乃於公司並無解散及應行清算之情形，為維繫公司業務正常經營，避免影響股東權益及國內經濟秩序時，始有適用，倘公司已遭解散、撤銷或廢止登記時，依公司法第24條、第 26條之1規定，即應進入清算程序，由清算人了結現務，當無適用公司法第208條之1規定選任臨時管理人之必要。二、聲請意旨略以：聲請人前對相對人提起請求損害賠償等事件，經本院113年度訴字第2095號受理在案，惟相對人經主管機關命令解散，因全體董事任期屆滿並未進行改選，相對人現有公司法第208條之1第1項所定情形，原告為利害關係人，爰依公司法第208條之1第1項規定，聲請本院為相對人選任臨時管理人等語。三、經查，相對人業經臺北市政府命令廢止，有本院依職權查詢之經濟部商工登記公示資料、臺北市政府民國113年7月11日府產業商字第11336052000號函、公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第17至23頁），揆諸前開說明，相對人既經主管機關廢止登記，即應依公司法第26條之1準用同法第24條至第26條清算相關規定，由清算人進行清算程序及事務，無聲請選任臨時管理人之必要。從而，聲請人聲請為相對人選任臨時管理人，核與公司法第208條之1選任臨時管理人規定之立法目的及要件均有未合，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，依非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-10-21

TPDV-113-司-71-20241021-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第211號聲請人即債務人戴心瑜代理人謝子建律師（法扶律師）相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人廖芸萱相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫住○○市○○區○○○街00巷00弄00號相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人丁○○自中華民國一百○○○年○月○○日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第45條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃係使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務而有不能清償債務情事，曾向本院對相對人聲請債務前置調解，惟調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，前於民國112年8月1日具狀向本院聲請調解，經本院以112年度北司消債調字第369 號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於112年9月 5日進行調解程序，惟因兩造未到場，無法調解，致調解不成立，聲請人遂聲請進入更生程序等情，有調解程序筆錄、調解紀錄表、調解不成立證明書在卷可參（見112年度北司消債調字第369號卷第77至81頁，下稱消債調卷）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人每月收入　⒈聲請人自陳於110年8月1日至同年00月00日間因待產及產後恢復而無薪資收入，於同年10月18日起至同年00月0日間則任職於鴻臣企業有限公司（下稱鴻臣公司），110年11月1日起迄今任職於閎吉股份有限公司（下稱閎吉公司），又111年1 1月1日起至000年0月00日間則辦理育嬰留職停薪，每月自勞動部勞工保險局（下稱勞保局）領有80％薪資即新臺幣（下同）2萬2,080元，業據其提出財產及收入狀況說明書、110 至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、閎吉公司薪資明細、收入切結書、113年1月10日民事陳報狀、閎吉公司薪資單、兆豐銀行存款交易明細、中華郵政歷史交易清單、勞保局e化服務系統：個人網路申報及查詢作業、勞保局112年11 月14日來函等件為證（見消債調卷第29頁、本院卷二第17、 25至49、55至89、141、147、151、157、163、169、189、2 55至267、274、391），並有勞保就保職保被保險人投保資料表、健保WebIR保險對象投保資料查詢、稅務電子閘門財產所得調件明細表、閎吉公司112年11月15日來函、鴻臣公司112年11月15日來函在卷可參（見本院卷一第55至64、79 、93至96、201至至207頁）。參以前開薪資明細及帳戶資料顯示，聲請人110年10月18日至110年00月0日間自鴻臣公司領有薪資1萬1,100元，110年11月起至112年間自閎吉公司領有薪資46萬6,592元（計算式：2萬1,661元＋1萬6,586元＋1萬 7,245元＋1萬8,817元＋1萬6,357元＋1萬5,305元＋1萬7,265元＋ 1萬9,325元＋1萬7,639元＋1萬9,073元＋1萬8,397元＋2萬124元＋2萬6,332元＋1萬9,138元＋1萬8,211元＋1萬8,851元＋2萬430 元＋2萬2,728元＋2萬1,108元＋10萬2,000元＝46萬6,592元）， 111年11月1日起至112年4月30日期間每月自勞保局領有2萬2 ,080元，總計13萬2,480元（計算式：2萬2,080元×6月）。是聲請人之薪資收入平均為每月2萬3,468元【計算式：（1 萬1,100元＋46萬6,592元＋13萬2,480元）÷26月＝2萬3,468元，元以下4捨5入】。又聲請人於110年1月至000年0月間每月領有租金補助1萬1,000元、111年10月至112年11月每月租金補助1萬6,000元，113年度租金補助金額亦為每月1萬6,000 元，有臺北市政府都市發展局112年11月9日來函、內政部國土管理署112年11月10日來函附卷可稽（見本院卷一第145、 163頁），故就租金補貼1萬6,000元部分，仍應計入聲請人每月固定收入計算。　　⒉另查聲請人112年、113年經列為低收入戶，聲請人之子並按月領有兒童生活補助7,070元（自113年起為每月7,565元）、弱勢家庭兒童托育補助共7萬2,000元（計算式：3萬6,000 元×2人＝7萬2,000元）、托育補助共19萬600元（計算式：1 萬9,500元＋1萬8,000元＋15萬3,100元＝19萬600元）、子女交通補助共2,500元（計算式：500元＋500元＋500元＋500元＋500 元＝2,500元）、自111年3月起迄今領有行政院低收入戶補助 6人每人每月750元，業據其提出臺北市文山區低收入戶證明書、中華郵政歷史交易清單等件為證（見本院卷二第119、1 23至125、129、133至141、145、149、153、161、167、171 、175至177、181、197、211、235、269至271頁），並有臺北市文山區公所112年11月9日來函附卷可考（見本院卷一第 147頁）。又前開補助對象為聲請人之未成年子女，依民法第1087條、第1088條規定，此項補助應屬未成年子女之特有財產，父母對之雖有使用、收益權，惟該財產究非父母所有，且非為子女之利益不得處分，故前開補助款雖係匯入聲請人之帳戶內，然除於計算應受聲請人扶養所必要生活費用時予以扣除外，不應列為聲請人固定收入之範圍。　⒊復參聲請人自110年8月1日起迄今，除於110年9月3日領有勞工保險生育給付4萬4,166元、111年5月21日至同年月25日領有勞工保險普通傷病給付2,233元、於111年7月領有急難救助金3,000元，及前揭租金補助外，查無聲請人曾領取其他補助、津貼之情，有臺北市政府都市發展局112年11月9日來函、臺北市文山區公所112年11月9日來函、臺北市就業服務處112年11月9日來函、臺北市政府社會局112年11月10日來函、內政部國土管理署112年11月10日來函、臺北市政府民政局112年11月13日來函、國家住宅及都市更新中心112年11 月13日來函、勞保局112年11月14日來函、勞動部勞動力發展署雲嘉南分署112年11月14日來函、臺南市政府都市發展局112年11月15日來函、臺南市政府民政局112年11月15日來函、臺南市政府都市發展局112年11月21日來函、臺南市政府社會局112年12月18日來函附卷可佐（見本院卷一第145至 163、181、183、189至190、193、217至219、309頁、本院卷二第7頁）。而前開勞工保險生育給付、勞工保險普通傷病給付及急難救助金部分，因無經常性，核屬一次性給付，故不予列計為聲請人固定收入。　⒋從而，本院認應以每月3萬9,468元（計算式：2萬3,468元＋1 萬6,000元＝3萬9,468元），作為計算聲請人目前償債能力之依據。　　㈢聲請人支出狀況　⒈必要生活費用　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。查依聲請人提出之113年1月10日民事陳報二狀，主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，本院審酌聲請人居住於臺北市文山區，業據其提出房屋租賃契約書為證（見本院卷二第345至346頁），參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元（計算式：1萬9,649元×1.2＝2萬3,579元，元以下4捨5入），是以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　⒉未成年子女扶養費　　聲請人於113年1月10日民事陳報二狀主張，與配偶共同扶養未成年子女乙○○、丙○○、甲○○、戊○○，扶養比例為二分之一，被扶養人每月必要生活費用則依最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算等語（見本院卷二第20至21頁）。查乙○○、丙○○、甲○○、戊○○皆為未成年，且名下皆無財產抑或所得收入，業據聲請人提出戶籍謄本、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（見本院卷二第335 至336、367至389頁），依民法第1084條第2項規定，渠等自有受聲請人扶養之必要。本院審酌乙○○、丙○○、甲○○、戊○○ 與聲請人同住於臺北市文山區，有前開戶籍謄本為證，爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1 萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元（計算式：1萬9,649元×1.2 ＝2萬3,579元），並以此數額作為前開被扶養人每月必要生活費用之計算基礎，是乙○○、丙○○、甲○○、戊○○每月必要生活費用合計9萬4,316元（計算式：2萬3,579元×4人＝9萬4,31 6元），扣除上開每月兒童生活補助共計3萬260元（計算式：7,565元×4人＝3萬260元）、弱勢家庭兒童托育補助計1萬2 ,000元【計算式：7萬2,000元（3萬6,000元×2人）÷6月＝1萬 2,000元】、乙○○之臨時托育補助1,500元（計算式：1萬9,5 00元÷13月＝1,500元）、丙○○之臨時托育補助1,636元（計算式：1萬8,000元÷11月＝1,636元）、甲○○之臨時托育補助2,5 14元（計算式：1萬7,600元÷7月＝2,514元）、衛福部社家署部份托育補助6,267元（計算式：9萬4,000元÷15月＝6,267元）、友善托育費用補助2,767元（計算式：4萬1,500元÷15月＝2,767元）、子女交通補助208元（計算式：2,500元÷12月＝ 208元）、低收入戶補助計3,000元（計算式：750元×4人＝3, 000元），補助款項總計6萬152元（計算式：3萬260元＋1萬2 ,000元＋1,500元＋1,636元＋6,267元＋2,514元＋2,767元＋208元＋3,000元＝6萬152元），每月尚需支付3萬4,164元（計算式：9萬4,316元－6萬152元＝3萬4,164元），再扣除配偶分擔之部分，則聲請人每月需支出之扶養數額為1萬7,082元（計算式：3萬4,164元÷2人＝1萬7,082元）。　⒊是以，聲請人每月必要生活費用及扶養費支出合計為4萬661 元（計算式：2萬3,579元＋1萬7,082元＝4萬661元）。　㈣從而，聲請人目前每月收入3萬9,468扣除上開個人必要生活費用及扶養費後，已無餘額可供支配，遑論償還其積欠全體債權人之債務總額73萬2,007元（計算式：6萬982元＋4萬9,5 85元＋9,184元＋2萬581元＋29萬775元＋18萬7,242元＋2萬9,860 元＝62萬8,474元），此有兆豐國際商業銀行股份有限公司11 2年11月15日民事陳報狀、臺灣新光商業銀行股份有限公司1 12年11月15日民事債權陳報狀、第一商業銀行股份有限公司 112年11月16日民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司112年11月16日民事陳報狀、裕富數位資融股份有限公司1 12年11月17日民事陳報狀、玉山商業銀行股份有限公司112 年11月21日債權人陳報狀、滙誠第二資產管理股份有限公司 113年2月22日民事陳報狀附卷可稽（見本院卷一第195至197 、209至213、257至263、267至271、279至287、305頁、本院卷二第423至437頁）。此外，依聲請人所陳，其名下除新光人壽保單8張、保誠人壽保單1張外，無其他財產等情，有財產及收入狀況說明書、保險業通報作業資訊系統查詢結果表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣期貨交易所股份有限公司112年11月14日來函、新光人壽保險股份有限公司1 12年11月23日來函、臺灣集中保管結算所股份有限公司112 年11月23日來函暨有價證券資料查詢結果、保誠人壽保險股份有限公司112年12月5日來函附卷可稽（見本院卷一第191 、327至331、359至375、409至411頁、本院卷二第273、329 至333、377頁）。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。　　　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人為本件更生之聲請，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　民事第一庭法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於民國000年00月00日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官李品蓉

2024-10-15

TPDV-113-消債更-211-20241015-2

訴

臺灣臺北地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2898號上訴人即原告邱鉦峰被上訴人即被告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於民國113年8月19 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人對於本院113年度訴字第2898號第一審判決不服，提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費新臺幣（下同）2萬3 59元，經本院於民國113年9月24日裁定命上訴人於裁定送達後5日內，如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，該裁定於1 13年9月27日合法送達上訴人，有送達證書在卷可稽（見本院卷第238頁），然上訴人迄今仍未繳納上訴費用，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表附卷可參（見本院卷第242至246頁），揆諸首揭規定，本件上訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第一庭法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官李品蓉

2024-10-15

TPDV-113-訴-2898-20241015-3

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第211號聲請人即債務人戴心瑜代理人謝子建律師（法扶律師）相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人廖芸萱相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫住○○市○○區○○○街00巷00弄00號相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間更生事件，本院裁定如下：主文本件應由闕源龍為相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人之承受程序人，續行程序。理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第 178條分別定有明文，而該規定於更生程序亦有準用，此參消費者債務清理條例第15條之規定自明。二、查本件聲請人依消費者債務清理條例向本院聲請債務調解後，相對人裕富數位資融股份有限公司之法定代理人由許國興變更為闕源龍，有經濟部商工登記公示資料查詢明細在卷可稽（見本院卷二第451頁），兩造迄未具狀聲明承受訴訟，爰依職權命相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍續行本件更生程序。三、據上論結，依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第17 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法官吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官李品蓉

2024-10-11

TPDV-113-消債更-211-20241011-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第226號聲請人即債務人曹恩榳（原名：曹菁萍）代理人黃千芸律師（法扶律師）相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人宜泰資產管理有限公司法定代理人簡昭政上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人曹恩榳（原名：曹菁萍）自中華民國一百○○○年○月○日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第45條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃係使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。二、聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務新臺幣（下同）63 萬8,055元，有不能清償債務之情事，曾向本院對相對人聲請債務前置調解，惟調解不成立，爰依法聲請更生等語。　　　　三、經查：　㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於民國113年1月11日具狀向本院聲請調解，經本院以113年度北司消債調字第26 號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年2月 16日進行調解程序，惟本件相對人未到場，無法調解，致調解不成立，聲請人遂聲請進入更生程序等情，有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可參（見113年度北司消債調字第26號卷第105至107頁，下稱消債調卷）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人收入狀況　⒈聲請人自陳現無固定薪資收入，目前從事展場清潔人員臨時工等情，業據其提出財產及收入狀況說明書、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入證明切結書、勞保職保被保險人投保資料表、收入明細表切結書等件為證（見消債調卷第11、27至32頁、本院卷第329頁），並有健保WebIR保險對象投保資料查詢、勞保就保職保被保險人投保資料表、勞保局Web IR系統被保險人投保資料查詢附卷可考（見本院卷第 87至97頁）。參以前開收入明細表切結書顯示，聲請人自11 1年1月起至提出更生聲請之日即000年0月間之薪資收入平均為每月1萬4,212元【計算式：（9,000元＋1萬4,800元＋1萬3, 600元＋1萬4,600元＋1萬4,800元＋1萬4,800元＋1萬5,800元＋9, 800元＋1萬5,000元＋1萬4,800元＋1萬5,000元＋1萬5,500元＋1 萬4,800元＋8,800元＋1萬4,800元＋1萬5,200元＋1萬4,800元＋1 萬4,800元＋1萬5,000元＋1萬4,800元＋1萬5,200元＋1萬4,800 元＋1萬4,000元＋1萬5,000元＋1萬5,800元）÷25月＝1萬4,212 元】。　⒉另參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府民政局、臺北市就業服務處、勞動部勞工保險局、內政部國土管理署、國家住宅及都市更新中心、臺北市政府都市發展局、臺北市大安區公所函詢，聲請人自111年1月11日起迄今是否曾領有何補助或津貼，經函覆皆查無聲請人曾領取補助、津貼之情，有臺北市政府都市發展局113年3月29日來函、臺北市政府民政局同年4月2日來函、臺北市政府社會局同年4月2日來函、臺北市就業服務處同年4月2日來函、勞動部勞工保險局同年 4月8日來函、國家住宅及都市更新中心同年4月8日來函、內政部國土管理署同年4月8日來函、臺北市大安區公所同年4 月19日來函在卷可稽（見本院卷第123、139至145、153至15 5、177、391頁）。　⒊基前，本院認應以每月1萬4,212元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　　㈢聲請人支出狀況　　　聲請人主張其目前生活必要支出部分，每月個人必要生活費用為1萬4,696元（含手機費1,289元、健保費867元、膳食費 8,500元、日用品費1,623元、交通費850元、水電瓦斯費877 元、醫藥費100元、網路費590元）等情，業據其提出診斷證明書、存款憑條、臺北自來水事業處繳費明細資料、臺灣電力公司繳費憑證、瓦斯費繳費明細資料、中華電信股份有限公司電話費繳費單、統一發票等件為憑（見本院卷第357至3 59、363至377頁）。衡以聲請人既欲以更生程序清理其債務，自當盡力清償，不宜任由聲請人主張其基本生活費用數額，以利用更生程序逃避或減免應清償之債務，而其中聲請人陳報每月手機費部分，經審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，審酌現今電信資費約800元即可滿足使用網路及通話需求，是其每月手機費應酌減為800元。是聲請人目前每月個人必要生活費用應認定為1萬4,207元（計算式：800元＋867元＋ 8,500元＋1,623元＋850元＋877元＋100元＋590元＝1萬4,207元）。　㈣從而，聲請人目前每月收入1萬4,212元扣除上開個人必要生活費用後，已幾無餘額可供支配，遑論償還其積欠全體債權人之債務776萬6,270元（計算式：26萬1,742元＋51萬6,966 元＋136萬3,555元＋18萬6,334元＋543萬7,673元＝776萬6,270 元），此有各債權人陳報狀附卷可稽（見本院卷第161至173 、201至205、209至217、223至225、249、255至261頁）。此外，依聲請人所陳其名下無財產乙節，有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣期貨交易所股份有限公司113年4月1日來函、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年4月15日來函暨有價證券資料查詢結果、保險業通報作業資訊系統查詢結果表附卷可稽（見消債調卷第11 、25頁、本院卷第133、233至245、343至345頁）。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。　　　　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人為本件更生之聲請，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第一庭法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國000年00月0日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官李品蓉

2024-10-09

TPDV-113-消債更-226-20241009-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第30號聲請人即債務人施惠銀代理人劉博中律師（法扶律師）相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第16條第1項、第45條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。二、聲請意旨略以：聲請人前因積欠無擔保債務新臺幣（下同） 51萬4,426元，有不能清償債務之情事，而其所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠本件相對人即債權人為裕富數位資融股份有限公司、合迪股份有限公司，均非金融機構，是本件無消債條例第151條前置調解之適用，合先敘明。惟本院仍應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人每月收入　⒈聲請人主張其原從事臺北市政府環境保護局信義區市民以工代賑臨時工，於民國112年11月22日離職後，自113年1月4日起任職禾昌國際事業股份有限公司擔任客服，迄至同年8月3 1日經解雇，嗣於113年9月16日起至協勝煤氣有限公司（下稱協勝公司）擔任行政會計，現每月薪資為2萬2,000元等情，業據其提出財產及收入狀況說明書、110年及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、以工代賑臨時工作證明書、臺北市信義區市民以工代賑臨時工異動報告單、離職證明書、切結書等件為證（見本院卷一第27、423、451至461頁、本院卷三第71至73、85頁）。因債務人之清償能力係處於流動狀態，其聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，故應以法院裁定時為判斷基準，是就聲請人離職前之薪資收入爰不計入聲請人固定收入範圍，而僅以其現任職之協勝公司所獲薪資2萬2,000元列計。　⒉又聲請人於110年9月至000年0月00日間每月領有身心障礙補助8,836元、111年2月1日至112年12月31日每月領有身心障礙補助5,065元；自111年10月起迄今每月領有租金補助7,00 0元，並每月領有中低收入戶補助500元，業據聲請人提出台北富邦銀行存款歷史對帳單、存摺內頁明細資料、低收入戶證明書等件為證（見本院卷一第398至410頁、本院卷三第75 頁），並有臺北市政府社會局112年10月11日來函、臺北市信義區公所112年10月11日來函、內政部國土管理署112年10 月19日來函、臺北市政府都市發展局112年10月23日來函附卷可稽（見本院卷一第229至235、323至325頁），故就聲請人每月可領得之前開補助金額總計1萬2,565元（計算式：5, 065元＋7,000元＋500元＝1萬2,565元）部分，仍應計入聲請人每月固定收入計算。　　⒊復參聲請人自110年9月起迄今，除於112年7月3日領有急難救助6,000元、110年9月1日至同年月30日領有三節慰問金1,50 0元、111年2月1日至同年月28日領有三節慰問金2,000元，及前揭身心障礙補助、租金補助、中低收入戶補助外，查無聲請人曾領取其他補助、津貼之情，有臺北市政府民政局11 2年10月6日來函、國家住宅及都市更新中心112年10月6日來函、臺北市就業服務處112年10月6日來函、臺北市政府都市發展局112年10月11日來函、臺北市政府社會局112年10月11 日來函、勞動部勞工保險局112年10月11日來函附卷可佐（見本院卷一第205至207、217至219、225、229至231、237頁）。而前開急難救助、三節慰問金部分，因無經常性，核屬一次性給付，故不予列計為聲請人固定收入。　　⒋從而，本院認應以每月3萬4,565元（計算式：2萬2,000元＋1 萬2,565元＝3萬4,565元），作為計算聲請人目前償債能力之依據。　　㈢聲請人支出狀況　　　聲請人主張其目前生活必要支出部分，每月個人必要生活費用為3萬4,342元（含膳食費9,000元、交通費1,000元、醫療費1,500元、租金1萬5,000元、管理費300元、水電瓦斯費2, 500元、電信費200元、網路費350元、有線電視費245元、手機費999元、全球人壽保費402元、郵政保險保費883元、國泰人壽保費963元、富邦產險保費497元、富邦機車強制險、第三人責任險、失竊險等保費503元）等情，業據其提出臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、臺灣臺北地方法院所屬民間公證人鄭艾侖事務所公證書、郵政存簿儲金簿封面暨內頁明細、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、統一發票、順康復健科診所診斷證明書為證（見本院卷一第137至161、 339至360、365至403、431至433頁），並有新台北有線電視股份有限公司112年12月14日來函暨有線電視繳費明細、凱擘股份有限公司112年12月15日來函在卷可考（見本院卷二第525至531頁）。衡以聲請人既欲以更生程序清理其債務，自當盡力清償，不宜任由聲請人主張其基本生活費用數額，以利用更生程序逃避或減免應清償之債務，考量聲請人租屋於臺北市信義區，參以行政院主計總處113年10月份編印之1 12年家庭收支調查報告顯示，臺北市每戶家庭（平均每戶人數為2.68）之住宅服務、水電瓦斯及其他燃料支出，每年約為31萬0,442元，故就租金與水、電、瓦斯之消費支出，每人每月約為9,653元（計算式：31萬0,442元÷12÷2.68＝9,653 元，元以下4捨5入），是本院認應以每月9,653元作為聲請人每月租金暨水電瓦斯費支出之數額，方為妥適。另聲請人陳報每月膳食費9,000元、手機費999元部分，經審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，是以每月膳食費應酌減為8,000元，而現今電信資費約800元即可滿足使用網路及通話需求，是其每月手機費應酌減為800元。另就聲請人主張支出交通費、醫療費、管理費、電信費、網路費、有線電視費及上開保費之數額部分，核與常情無違，亦屬維持生活所需，爰予准許。基前，聲請人目前每月個人必要生活費用應認定為2 萬5,296元（計算式：8,000元＋1,000元＋1,500元＋9,653元＋3 00元＋200元＋350元＋245元＋800元＋402元＋883元＋963元＋497元＋503元＝2萬5,296元）。　㈣從而，聲請人目前每月收入3萬4,565元扣除上開個人必要生活費用後，尚餘9,269元可供支配，而依債權人陳報聲請人現積欠之無擔保債務總額為34萬4,730元（計算式：15萬7,9 50元＋18萬6,780元＝34萬4,730元）（見本院卷一第293至297 頁、本院卷三第63頁，另聲請人提出之債權人清冊雖尚列全球人壽保險股份有限公司為債權人，惟聲請人與該公司間之關係為保險契約質借，應無庸列入），倘以聲請人每月所餘 9,269元清償債務，僅需約3年即可清償完畢（計算式：34萬 4,730元÷9,269元÷12月≒3年）。此外，聲請人自陳其名下除普通重型機車1輛（車號：000-0000）、郵局存款1萬7,201 元、第一銀行存款1萬6,954元、台北富邦銀行存款787元、郵政人壽保單1張、全球人壽保單1張、國泰人壽保單1張，無其他財產乙節，有財產及收入狀況說明書、機車行車執照、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣期貨交易所股份有限公司112年10月11日來函、臺灣集中保管結算所股份有限公司112年10月19日來函暨有價證券資料查詢結果、聲請人1 12年10月23日消債補正暨聲請調查狀、郵政存簿儲金簿封面及內頁明細、第一銀行存摺封面及內頁明細、台北富邦銀行帳戶明細、投保證明、國泰人壽保險股份有限公司112年10 月24日來函、中華郵政股份有限公司112年10月26日及同年1 1月8日來函、全球人壽保險股份有限公司112年11月9日來函附卷可稽（見本院卷一第27至29、115至117、119、227、30 9至319、333至334、339、362、365、391、410、455、469 至475、485至489頁、本院卷二第67至87、97至99頁）。四、綜上，衡酌聲請人之上開資產、勞力技術、信用等各情狀，與其所負債務數額觀之，顯難認欠缺清償能力，客觀上尚無就已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞情形，與消債條例第3條所定之要件容有未合，則債務人為本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。五、依消債條例第8條前段、第11條第1項、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第一庭法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官李品蓉

2024-10-09

TPDV-113-消債更-30-20241009-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5109號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人余成里陳奕均被告陳宗耀上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬玖仟壹佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依原債權人即訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）與被告簽訂之信用借款契約書第20條約定，合意以本院為為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），嗣原告經債權讓與取得安泰銀行對被告之本件借款債權，前揭合意管轄約定，自生拘束兩造之效力，是本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，此有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第 41頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國93年9月10日向安泰銀行借款新臺幣（下同）120萬元，借款利率為前3期按週年利率3％，第4期後則按週年利率12％計息。詎被告自94年2月15日起即未遵期清償，依約已喪失期限利益，借款債務視為全部到期，迄今尚積欠112萬9,185元，及如主文第1項所示之利息未清償（下合稱系爭借款）。嗣安泰銀行於94年7月28日將系爭借款債權讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定公告，長鑫公司復於95年7月28日將系爭借款債權讓與亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲信用公司），亞洲信用公司於100年1月13日將系爭借款債權讓與新歐資產管理有限公司（下稱新歐公司），新歐公司嗣於100年5月1日將系爭借款債權讓與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），立新公司嗣於109年8月25日合併而以原告為存續公司，是原告已合法受讓系爭借款債權等情。為此，依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告如數清償系爭借款債務，並以民事起訴狀繕本送達被告再次為債權讓與通知等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用借款契約書、債權讓與聲明書、公告報紙、放款當期交易明細表、經濟部 109年8月25日函、公司變更登記表等件為證（見本院卷第13 至27、31至34頁），核與原告所述相符，而被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告前揭主張均為真實。從而，被告未依約清償，揆諸首揭規定，原告請求被告如數給付積欠之系爭借款債務，核屬有據。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。查信用借款契約書雖有約定清償期限，然原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，而本件起訴狀繕本於113年9月23日送達被告，此有本院送達證書在卷可考（見本院卷第41頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月24日起至清償日止，按週年利率12％計算之遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付112萬9,185元，及自113年9月24日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　民事第一庭　法　官吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官李品蓉

2024-10-09

TPDV-113-訴-5109-20241009-1

重國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重國字第22號原告李東秋上列當事人提起請求國家賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。二、經查，原告提起本件訴訟，未據繳納裁判費，且未表明本件訴訟之被告即請求賠償機關為何人，致本院無法特定原告請求裁判之具體對象，復無記載本件應受判決事項聲明之內容暨具體原因事實，本院亦無從據以核定訴訟標的價額，經本院於民國113年9月5日以113年度補字第1806號裁定，命原告應於裁定送達後10日內，補正被告機關之正確名稱、法定代理人姓名與可供送達地址，且業依國家賠償法規定以書面向賠償義務機關請求賠償，暨賠償義務機關有逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明資料，以及具體訴之聲明內容，並據此依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳第一審裁判費，並應按被告人數提出起訴狀繕本。該裁定已於113年9月10 日合法送達原告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第25頁），原告雖於同年9月10日具狀到院，惟仍未補正本院前開裁定所諭知之應補正事項，有本院收狀暨收文資料查詢清單、答詢表存卷足憑（見本院卷第43至47頁），其起訴程式顯有欠缺，揆諸上開說明，原告本件起訴非合法，應予駁回。　　三、據上論結，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第7 8條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第一庭法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官李品蓉

2024-10-07

TPDV-113-重國-22-20241007-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1039號聲請人 A女（真實姓名住所詳對照表）法定代理人 A女之母（真實姓名住所詳對照表）代理人游婷妮律師（法扶律師）上列聲請人與相對人B男間請求損害賠償事件（本院113年度訴字第3228號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第63條分別定有明文。二、經查，聲請人以其與相對人間於本院113年度訴字第3228號請求損害賠償事件，主張無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會新北分會（下稱法扶基金會）申請法律扶助獲准乙節，業據其提出法扶基金會准予扶助證明書、資力審查詢問表等件為證（見本院不公開卷第41至46頁），堪信為真實。復核其訴訟非顯無理由，是本件聲請核無不合，應予准許。三、據上論結，依民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第 63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官李品蓉

2024-10-04

TPDV-113-救-1039-20241004-2

補

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2161號原告梁麗淑訴訟代理人梁正燁被告梁仁修上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰壹拾萬伍仟元。原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣壹萬壹仟玖佰捌拾玖元，逾期未補正，即駁回其訴。理由一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項、第249條第1項第6 款定有明文。二、查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）110萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，乃本於財產權所為之請求，惟未據繳納裁判費，又原告所請求之上開金額即其提起本件訴訟所得受之客觀上利益，揆諸前開規定，本件訴訟標的價額核定為110萬5,000萬元，應徵第一審裁判費1萬1,989元。茲限原告於本裁定送達後 5日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其訴，特為裁定。三、據上論結，爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官李品蓉

2024-10-04

TPDV-113-補-2161-20241004-1

搜尋結果：李品蓉

選任臨時管理人

更生事件

第三人異議之訴

更生事件

更生事件

更生事件

清償借款

國家賠償

訴訟救助

返還借款