Know99判決書

搜尋結果：李建慶

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第34號原告 BG000-A113046(姓名、年籍、住居所均詳卷) 兼法定代理人 BG000-A113046之父(姓名、年籍、住居所均詳卷) BG000-A113046之母(姓名、年籍、住居所均詳卷) 原告 BG000-A113051(姓名、年籍、住居所均詳卷) 兼法定代理人 BG000-A113051之父(姓名、年籍、住居所均詳卷) BG000-A113051之母(姓名、年籍、住居所均詳卷) 上六人共同訴訟代理人尚佩瑩律師被告甲○○ 上列被告因本院113年度侵訴字第51號妨害性自主案件，經原告等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。惟查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第六庭審判長法官黃美盈法官李建慶法官蔡玉琪以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官李念純

2024-11-25

SCDM-113-侵附民-34-20241125-1

訴

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第375號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊菁茹上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 786號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第12-13行之「因甲○○ 母乳涉及安非他命類藥物造成甲基安非他命作用中毒導致呼吸衰竭及藥物中毒而死亡」應更正為「因乙○○經由甲○○之母乳及環境涉及安非他命類藥物造成甲基安非他命作用中毒導致死亡」，證據部分增列「被告甲○○於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告甲○○所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。三、量刑審酌：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為被害人乙○○之生母，負責照顧被害人乙○○，本應負一定之注意義務，卻因圖用毒抵癮而輕忽被害人健全發育所需之健康成長環境及飲食，造成被害人體內含有甲基安非他命過量而中毒死亡之悲劇，被告犯罪所生之法益侵害，為被害人無可回復之生命法益，所為實無足取；衡以被告能坦承犯行、尚知悔悟，參酌被告本案之過失責任程度重大、被告及被害人家屬本案所受損害與傷痛，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況、前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9786號　　被　　　告　甲○○　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○係男嬰乙○○（民國000年00月00日生）之母，本應注意婦女於懷孕或哺乳期間不得施用毒品或為其他有害胎兒或嬰兒發育之行為，並應注意不得在有嬰兒之環境內施用毒品，以免損及嬰兒之身體健康與健全發育，且以其智識及能力皆無不能注意之情事，竟疏未注意上情，僅圖用毒抵癮而自11 2年懷孕期間至同年乙○○出生後約3月之期間內，在其與乙○○ 共同生活之新竹市○區○○路000巷0號住處內，以燒烤吸食煙霧之方式，多次施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於113年3 月18日上午8時許，甲○○在上址住所發現乙○○臉色發白、手腳冰冷，雖即送往新竹國泰綜合醫院救治，然於到院前乙○○ 已無呼吸心跳，急救後仍於同日上午9時2分許，因甲○○母乳涉及安非他命類藥物造成甲基安非他命作用中毒導致呼吸衰竭及藥物中毒而死亡。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述。 ①證明被告甲○○明知以懷有身孕且須哺餵母乳，仍於懷孕及哺餵母乳期間施用甲基安非他命之事實。 ②被告於懷孕及哺育被害人乙○○期間，本應注意被害人身體健康，不得施用毒品，而依其智識及生活情形，應無不能注意之情狀，卻疏於注意，於懷胎及哺育被害人期間多次施用毒品，影響被害人身體健康而就被害人死亡乙節有過失之事實。 2 本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所(113)醫鑑字第1131100866號解剖報告書暨鑑定報告書 ①證明被害人經解剖後，其送驗血液頭髮檢出Methamphetamine0.136μg/mL及其代謝物Amphetamine，依文件資料嬰幼兒一般血液致死濃度範圍為0.03-1.20μg/mL，已達中毒致死濃度之事實。 ②證明被害人送驗毛髮檢出Methamphetamine及其代謝物Amphetamine，進而佐證被害人長期自母乳吸收毒品之事實。 3 刑案查註紀錄表。證明被告前有多次施用第二級毒品之事實。 4 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年4月19日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0124號）及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表。證明被告於113年4月19日所採集之尿液檢體，經送驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 5 本署113年度偵字第6148、8218、8219號起訴書。證明被告於哺育母乳期間曾向他人購買甲基安非他命供給施用或販賣之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條第1項過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-15

SCDM-113-訴-375-20241115-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度訴字第462號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳德城上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第945號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳德城幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實一、陳德城及謝兆錚、黃立升、鄭衡崇、林勝浚（謝兆錚、黃立升、鄭衡崇、林勝浚等人涉嫌違反廢棄物清理法部分，另由本院審理中）等均知未領有主管機關核發之廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理業務，亦知悉未經主管機關許可，不得提供土地回填堆置廢棄物，竟為下列犯行： (一)鄭衡崇於民國112年間，經陳德城告知，得悉謝兆錚欲取得廢棄木材供己使用，竟與林勝浚、黃立升等人，基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，由鄭衡崇於112年6月17日17時14分前某時許，指示林勝浚駕駛車號000-0000號自用大貨車1輛（下稱A車），前往新竹縣新埔鎮某址工地，且迨鄭衡崇在該址工地，駕駛山貓機具將廢棄木材搬運至A車車斗後，另指示林勝浚駕駛A車前往新竹市公道五路某址，與陳德城會合，並承諾將給予林勝浚1,000元報酬。 (二)嗣林勝浚駕駛A車前往上址公道五路處，與陳德城、黃立升等人會合，陳德城、黃立升旋分別駕駛車號000-0000號自用小客車及另輛不詳車牌號碼汽車，帶領林勝浚所駕駛之A車前往謝兆錚住處附近、坐落新竹縣○○鎮○○段00000地號土地（林寶弘、彭彥璋等人共有，下稱系爭土地），迄於同日17 時14分許抵達該址，林勝浚旋將A車所載運之廢棄木材傾倒於系爭土地堆置，而非法清除處理廢棄物。而陳德城乃指示林勝浚將廢棄木頭傾倒後面一點，以免影響其他汽車出入，而以此方式幫助謝兆錚、黃立升、鄭衡崇、林勝浚非法清除上開廢棄物。另謝兆錚亦在系爭土地，基於違反廢棄物清理法之犯意，未得主管機關許可，即擅自同意林勝浚將A車所載運之廢棄木材傾倒堆置於系爭土地，而非法提供土地堆置廢棄物。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公訴人依卷內事證，認起訴書犯罪事實關於陳德城本案所涉部分僅為幫助犯，並刪除陳德城因本案獲有報酬（院卷第56頁），是本院自應以公訴檢察官更正後之內容作為本院審理之範圍。二、訊據被告陳德城對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第56、 62-63頁），並經證人林寶弘（偵卷第39-41頁）、彭燕璋（偵卷第36-38頁）於警詢中證述明確，且有警員出具之職務報告（偵卷第5-6、150-151頁）、火災現場照片（偵卷第43 -44頁）、民眾錄影及監視器畫面翻拍照片（偵卷第44-48頁、第154-156頁）、新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄（偵卷第49頁）、新竹縣○○鎮○○段00000地號土地建物查詢資料、土地所有權狀（偵卷第50-52頁）、車號000-0000號自用大貨車之車輛詳細資料報表、新竹市稅務局111年全期使用牌照稅繳款書（偵卷第70、73頁）等在卷可查，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。三、法律適用： (一)按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及「處理」三者，依行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條之規定，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」則包含(1)中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；(2)最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；(3) 再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又載運、傾倒、堆置及回填（含覆土及整地）廢棄物之行為屬廢棄物之清除、處理行為（最高法院101年度台上字第5720號判決意旨可資參照）。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第59 98號、88年度台上字第1270號判決意旨參考）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告陳德城僅係協助聯繫同案被告謝兆錚等4人，並於同案被告謝兆錚等4人清除本案廢棄物過程中，協助帶路，對同案被告謝兆錚等4人上開犯行施以助力，未參與實行清除廢棄物構成要件之分擔行為，是其所為自屬於廢棄物「清除」行為之幫助犯。是核被告陳德城所為，係犯刑法第30條第1項前段、廢棄物清理法第46條第4 款之幫助非法清除廢棄物罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時失慮，幫助同案被告謝兆錚等4人為上開犯行，所為已損及政府藉嚴審、控管廢棄物清除業者、處理業者以維護環境衛生、保障國民健康之行政管理機制，其行為自非可取，惟念及被告主觀上之惡性非鉅，且於本案違反廢棄物清理法之情節尚非屬最嚴重之情形，又能坦承犯行，足見其犯後態度尚可，應有悔意，另兼衡被告於本院審理所自陳之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-15

SCDM-113-訴-462-20241115-1

原交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度原交易字第42號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳哲寬上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1017號），本院認為不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳哲寬於民國112年8月3日21時6分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，沿新竹市北區世界街由南往北方向行駛，行經世界街與仁德街交岔路口，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然直行，適有告訴人吳秋明騎乘之車號000-0000普通重型機車，沿仁德街由西往東方向駛至，2車因而發生碰撞，致告訴人受有右肩、胸壁、左腰挫傷、左大腿、膝部挫擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件被告經檢察官起訴之罪名係刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院辯論終結前具狀撤回對被告之告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀

2024-11-14

SCDM-113-原交易-42-20241114-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害自由

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第1170號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐志強上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4021號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（112年度易字第959號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐志強犯無故侵入建築物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告徐志強所為，係犯刑法第306條第1項之侵入建築物罪。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故侵入他人建物內，顯然缺乏尊重他人權利之法治觀念，所為實有不該，並考量被告犯後坦承犯行之態度，前科、素行、犯罪之動機、目的、手段、侵入建築物之時間，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14021號　　被　　　告　徐志強　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐志強於民國112年7月27日凌晨0時前某時許，基於侵入建築物之犯意，未經台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）之同意，無故騎乘腳踏車侵入該公司位於新竹縣寶山鄉力行三路、由新桃供電區營運處處長楊銘德管領之台電電纜工程涵洞（竹園161KV E涵洞）內，嗣經新桃供電區營運處領班姜維茂發覺涵洞內監視器移動警示警報通知，報警處理，始悉上情。二、案經楊銘德委由姜維茂訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐志強於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人姜維茂於警詢及偵查中指訴情節大致相符，並有內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊現場照片7張、涵洞內監視器畫面檔案暨截圖4張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌勘以認定。二、按刑法第306條第1項所保護之客體包括「住宅」、「建築物」及「附連圍繞之土地」。其所稱「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。告訴代理人姜維茂明確指訴涵洞內無人居住，主要供作放置高壓電纜線使用等語，自應屬刑法第306條第1項規定所稱之建築物。三、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入建築物罪嫌。四、至告訴暨報告意旨認被告侵入台電電纜工程涵洞（竹園161K V E涵洞）內，係為物色可供竊取之電纜線，而認被告涉犯刑法第321條第2項、第1項第1款之加重竊盜罪嫌。經查，告訴代理人於偵查中陳稱：竊取電纜線須使用砂輪機或大剪刀切斷接地線部分之電纜線等語，惟被告遭警方以現行犯逮捕時，尚未竊得任何物品，而其身上亦未扣得砂輪機或大剪刀等可供竊得電纜線之工具，自難認被告以達著手之階段，而以竊盜未遂罪嫌相繩，又刑法第321條第1項第1款之保護法益係為保護住居者財產之安全及居住之安寧、自由，並防免引發搏鬥而升高之危險，對於侵入及隱匿其內而為竊盜者，自須加重處罰，因而限縮於「有人居住」建築物，而涵洞平時無人居住，已如前述，自不該當該款之構成要件，惟此部分如構成犯罪，與前揭經起訴之部分具有實質上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　 9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第306條第1項（侵入住居罪）無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。

2024-11-08

SCDM-112-竹簡-1170-20241108-1

原簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第73號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳彼得上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9603號），本院判決如下：　　主　文陳彼得犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告陳彼得所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、量刑審酌：　　爰審酌被告不思正途獲取財物，漠視他人財產法益而恣意侵害他人財產權，顯見其法治觀念薄弱，實可非難，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，所竊得財物價值，暨其教育智識程度、前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　未扣案之安全帽一頂，為被告本案之犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官洪期榮聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第9603號　　被　　　告　陳彼得　男　52歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實　　　　　　　　　一、陳彼得意圖為自己不法之所有，於民國113年3月7日20時35分許，在新竹市○區○○路0段000號前，趁無人注意之際，竊取彭光麟所有置於車牌號碼000-000號普通重型機車上之價值新臺幣2,000元之安全帽，得手後旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開現場。嗣彭光麟發現上開安全帽遭竊而報警，始循線查悉上情。二、案經彭光麟訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳彼得於偵查中之自白。　㈡證人彭光麟於警詢時之證述。　㈢現場及監視器畫面照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-08

SCDM-113-原簡-73-20241108-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1085號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人楊宗憲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第894號），本院裁定如下：　　主　文楊宗憲所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：本件受刑人楊宗憲因犯妨害秩序等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、查受刑人所犯如附表所示之妨害秩序等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該案號之刑事簡易判決、刑事宣示判決筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並經受刑人以書面表示「請法院依法裁量，無意見表示」之意見後，爰基於罪責相當性之要求，斟酌受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪態樣及手段等情狀而為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附表

2024-11-07

SCDM-113-聲-1085-20241107-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第1241號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張誌巖上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第19224號），本院判決如下：　　主　文張誌巖犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行之「19時」應更正為「21時」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告張誌巖所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已在監執行，竟不知警惕自身，僅因細故，率爾在監所舍房內傷害告訴人之身體，顯然欠缺對他人身體法益之尊重，法治觀念薄弱，殊值非難，且被告未能與告訴人達成和解，是就此部分均不為被告有利之考量；又被告於犯後尚知坦承犯行，態度非劣，暨考量本案其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之損害及其智識程度、家庭經濟狀況、前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官廖啟村聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第19224號　　被　　　告　張誌巖　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○街0 　　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張誌巖與馬藿克於民國112年8月9日19時許均另案在法務部○ ○○○○○○執行中，且同為該監所新收中心第530舍房之受刑人，張誌巖與馬藿克因細故互有嫌隙，竟基於傷害之犯意，於上開時間，在上開舍房內，徒手毆打馬藿克，致馬藿克受有左眼眶挫傷、頭部挫傷、下巴挫傷併擦傷、右耳流血等傷害。二、案經馬藿克告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告張誌巖於偵查中之自白。　㈡告訴人馬藿克於偵查中之指述。　㈢訪談筆錄、陳述書各2份、本署勘驗筆錄1份、監視器錄影紀錄擷取照片19張。　㈣法務部○○○○○○○收容人內外傷紀錄簿、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書各1份、傷勢照片2張。　　綜上，足認被告前述自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條：　　核被告張誌巖所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　啟　村本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112 　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　承　賢附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-06

SCDM-112-竹簡-1241-20241106-1

單禁沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第105號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蒲閔舜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲字第509號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮拾貳包（總毛重一一點五五公克）暨其包裝袋拾貳只，均沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蒲閔舜因違反毒品危害防制條例案件，業經本院以111年度訴字第310號判處有期徒刑2年同時宣告緩刑5年確定，惟尚有扣案之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮1 2包(臺灣新竹地方檢察署113年度安字第184號，下稱本案扣案物)係違禁物，且係被告為本件販賣所用之毒品，爰依刑法第38條第2項、第40條第2項規定聲請宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言，倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓及持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第 2733號刑事判決意旨參照）。三、經查，被告因販賣第三級毒品未遂案件，前經本院以111年度訴字第310號判處有期徒刑2年、緩刑5年確定後，發現本案扣案物尚未予宣告沒收，業經本院核閱相關卷宗認為無訛，並有偵訊筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、員警職務報告、臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄及本院判決在卷足憑。而本案扣案物（含包裝袋12只，總毛重11.55公克）含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分等情，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之毒品證物鑑定分析報告在卷可查，堪認本案扣案物為被告上開販賣所用餘之毒品，屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，是本案扣案物應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之，從而聲請人聲請單獨宣告沒收，應予准許。至包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，沒收之；又送驗耗損部分之毒品因業已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀

2024-11-06

SCDM-113-單禁沒-105-20241106-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第370號原告呂學昜紀宜均共同訴訟代理人蔡采薇律師被告盧玟均上列被告因本院113年度交易字第482號過失傷害案件，經原告等提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第六庭審判長法官黃美盈法官江宜穎法官李建慶以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官曾柏方

2024-11-01

SCDM-113-交附民-370-20241101-1