Know99判決書

搜尋結果：林嘉賢

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第654號原告陳國揚訴訟代理人陳盈辰被告賴綉玲上列當事人間因請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣22,051元，及自民國113年10月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔其中新臺幣561元，其餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣561元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣22,051元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年2月26日中午13時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣○○市○○路0段000號附近，因恍神、緊張、心不在焉分心駕駛，致追撞前方原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)，造成系爭車輛受損，原告因而受有系爭車輛維修費新臺幣（下同）39,300元(含工資9,455元、烤漆7, 500元、零件22,345元)損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告39,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠原告主張上開發生碰撞及因而支出維修費用等事實，業據其提出初步分析研判表、估價單、行車執照等為證，並經本院向彰化縣警察局彰化分局調取道路交通事故初步分析研判表、調查卷宗、現場圖、調查紀錄表、事故照片等資料核閱屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查被告於上揭時、地駕駛肇事車輛時，恍神分心駕駛，致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係，並依民法第191條之2規定，推定被告之上開行為係有過失，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第2 13條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費用39,300元（含工資9,455元、烤漆7,500元、零件22,3 45元），其中零件部分，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。其中零件部分，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，其他業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行車執照所載，系爭車輛於000年00月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用民法第 124條第2項後段，推定為109年12月15日，計算至本件車禍發生日即113年2月26日，已使用3年3月（未滿1月，以1月計），扣除折舊後原告所得請求之零件費用為5,096元（詳如附表之計算式）。至於工資、烤漆部分，並無折舊問題。從而，系爭車輛之修復必要費用共計為22,051元【計算式：5, 096元＋9,455元＋7,500元＝22,051元】。　㈣本件原告請求被告應給付系爭車輛回復原狀所需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年10月6日起(本院卷第81頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，請求被告給付22,051元，及自113年10月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日彰化簡易庭法官黃佩穎得上訴。附表：折舊時間金額第1年折舊值 22,345×0.369=8,245 第1年折舊後價值 22,345-8,245=14,100 第2年折舊值 14,100×0.369=5,203 第2年折舊後價值 14,100-5,203=8,897 第3年折舊值 8,897×0.369=3,283 第3年折舊後價值 8,897-3,283=5,614 第4年折舊值 5,614×0.369×(3/12)=518 第4年折舊後價值 5,614-518=5,096 以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林嘉賢

2024-10-30

CHEV-113-彰小-654-20241030-1

彰簡

彰化簡易庭

給付票款

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第356號原告宏威工程有限公司法定代理人吳林秀娟訴訟代理人黃裕仁律師被告金達營造有限公司法定代理人吳若谷訴訟代理人黃婉華上列當事人間因請求給付票款事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣105萬元，及如附表3所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣105萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）105萬元及如附表1所示之利息（本院司促卷第9頁）。嗣原告於民國113年6月4日以民事準備狀㈠就遲延利息擴張聲明如附表2所示（本院彰簡卷第33頁）。查原告上開訴之變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：原告持有被告金達營造有限公司簽發如附表4所示，面額合計為105萬元之支票3紙（下稱系爭支票），詎原告屆期提示，竟遭以存款不足而遭退票，屢經原告催討均置之不理，迄未給付票款。爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告105萬元，及附表2所示之利息。四、被告則以：系爭支票為船租之擔保。被告於113年2月19日、 113年2月27日分別匯款10萬、16萬2,500元予原告，清償附表4編號1所示之支票；另附表4編號2、3所示之支票，金額均為26萬2,500元，經兩造數次換票，而被告已將原本經換票之2張支票（票據號碼：AK0000000、AN0000000）兌現，共計52萬5,000元，是被告業己清償系爭支票等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，經提示遭退票乙情，業據提出系爭支票影本、退票理由單為證，且為被告所自認，堪信為真。㈡被告雖辯稱於113年2月19日、113年2月27日分別匯款10萬、1 6萬2,500元予原告，清償附表4編號1所示之支票等語，並提出匯款申請書為憑，則為原告所否認，並聲稱被告前述匯款係用以清償被告所簽發發票日113年2月6日，票面金額25萬2 ,500元之票款（下稱113年2月6日支票）等語。經查，依原告提出、被告亦未爭執其形式上真正之訴外人即被告法定代理人之配偶黃婉華與原告法定代理人間之對話紀錄（本院彰簡卷第89頁），可知黃婉華分別於2月2日前、2月17日、2月 19日、2月27日向原告法定代理人表示：「2/6的票真的有點困難，能否先幫忙抽一下，等我貸款下來再入」、「星期一我先轉10萬過去可以嗎」、「（匯款申請書翻拍照片）」、「（匯款申請書翻拍照片）」，黃婉華於對話紀錄中傳送之匯款申請書翻拍照片，即為前述被告提出之匯款申請書，則綜合前述對話紀錄、匯款申請書及原告所提出之113年2月6 日支票影本、113年2月27日原告開立之發票（買受人即被告，品名：租金），足認被告於113年2月19日、113年2月27日所匯之款項係用以清償被告簽發之113年2月6日支票票據債務，被告復未能提出其他事證資料以實其說，是原告前述之主張應較可信，被告所辯尚無足採。㈢另被告抗辯附表4編號2、3所示之支票，經兩造數次換票，而被告已將原本經換票之2張支票兌現等語，亦為原告所否認，被告就附表4編號3所示支票，於本院113年9月18日言詞辯論期日自認尚未清償（本院彰簡卷第98頁），後執前詞追復爭執，卻未提出已清償附表4編號2、3票款債務之相關證據，是被告前述所辯亦無可採。㈣按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。本件被告既為系爭支票之發票人，又無其他合法抗辯事由，自應依系爭支票之文義對持票人即原告擔保支票之支付，是原告請求被告就系爭支票負清償責任，即屬有據。至原告所執之附表4編號1、2支票，發票日均為113年2月29日，提示日均為113年3月29日，其主張之附表4編號1、2支票之利息起算日即113年3月1日，已逾越前揭法律之規定，是原告主張之附表2編號1、2所示利息起算日，自屬無據；其主張之附表2編號3所示之利息起算日、附表2編號1-3所示之利率，未逾越前揭法律之規定，自屬有據。六、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日彰化簡易庭法官黃佩穎得上訴。附表1：（金額均為新臺幣）編號計息本金利息計算期間利率 1 262,500元自支付命令送達翌日起至清償日止。 6％ 2 262,500元 3 525,000元附表2：（金額均為新臺幣）編號計息本金利息計算期間利率 1 262,500元自民國113年3月1日起至清償日止。 6％ 2 262,500元 3 525,000元自民國113年4月1日起至清償日止。附表3：（金額均為新臺幣）編號計息本金利息計算期間利率 1 262,500元自民國113年3月29日起至清償日止。 6％ 2 262,500元 3 525,000元自民國113年4月1日起至清償日止。附表4：（金額均為新臺幣）編號發票人支票號碼發票日發票金額提示日 1 金達營造有限公司 AN0000000 113年2月29日 262,500元 113年3月29日 2 金達營造有限公司 AN0000000 113年2月29日 262,500元 113年3月29日 3 金達營造有限公司 AN0000000 113年3月31日 525,000元 113年4月1日以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林嘉賢

2024-10-30

CHEV-113-彰簡-356-20241030-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第372號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳昭權被告陶氏芳（DAO THI PHUONG）上列當事人間因請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣103,236元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,440元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣103,236元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）138,033元，及法定遲延利息（本院卷第11頁）。嗣原告於民國113年10月23日當庭減縮本金部分，並聲明如主文第1項所示（本院卷第121頁）。查原告上開訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告駕駛BHD-3761號自用小客車（下稱肇事車輛），於112年4月8日，行經彰化縣彰化市中山路3段與金馬路 1段口時，因未依規定倒車，不慎碰撞原告承保而訴外人周美慧有所並由訴外人陳維晨駕駛之BRY-9298號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損。原告因而受有修繕費用共103,236元（零件折舊後90,936元、工資5,550元、烤漆6, 750元）之損害。爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出理賠計算書、行車執照影本、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、估價單、統一發票等件為證（本院卷第15-25頁），核屬相符，並經本院依職權向彰化縣警察局彰化分局調閱本件事故資料核閱屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀對此加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，本停等紅燈於變綠燈時，未依規定倒車，致撞擊後方之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，並依民法第191條之2 規定，推定被告之上開行為係有過失，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任，則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第2 13條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，系爭車輛修復費用為13 8,033元（含零件125,733元、烤漆6,750元、鈑金5,550元），有上開估價單及統一發票為據，而系爭車輛於000年0月00 日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽（本院卷第 19頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之112年4月8日，系爭車輛已使用9 月，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為90,936元（計算式詳如附表），至於鈑金、烤漆部分，並無折舊問題。從而，系爭車輛之修復必要費用共計為103,236元【計算式：90, 936元＋6,750元＋5,550元＝103,236元】。㈣本件原告代位周美慧請求被告應給付上開損害賠償費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10 月15日（本院卷第107頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條規定相符，併應准許。六、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日彰化簡易庭法官黃佩穎附表：折舊時間金額第1年折舊值 125,733×0.369×(9/12)=34,797 第1年折舊後價值 125,733-34,797=90,936 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林嘉賢

2024-10-30

CHEV-113-彰簡-372-20241030-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡字第351號原告將起工程行法定代理人孫心瑋訴訟代理人李文潔律師被告薛鴻章上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日彰化簡易庭法官黃佩穎以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官林嘉賢

2024-10-28

CHEV-113-彰簡-351-20241028-1

彰補

彰化簡易庭

返還押租金等

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰補字第1050號原告黃美倫上列原告與被告蘇怡芳間因請求返還押租金等事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，具狀補正下列事項，逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。應補正及陳報事項一、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）29,295元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定後7日內如數補繳。二、應陳報事項：㈠提出本件承租彰化縣○○○路000號3號3樓之一之雅房（下稱系爭房屋）之完整租賃契約影本。㈡請陳明被告溢收水電費用之相關證明單據、計算期間為何及詳細計算式（即如何得出該費用為14,295元之計算式）。三、原告陳報之上開書狀及事證，均應按被告人數檢附書狀暨證據資料之繕本或影本，以利寄送被告。中華民國 113 年 10 月 24 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官林嘉賢

2024-10-24

CHEV-113-彰補-1050-20241024-1

彰補

彰化簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰補字第915號原告阮春菊(即吳聰乾之繼承人) 吳幸美(即吳聰乾之繼承人) 吳幸環(即吳聰乾之繼承人) 吳瑞瑛(即吳聰乾之繼承人) 吳弦哲(即吳聰乾之繼承人) 被告莊登富上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文本件由吳聰乾之繼承人阮春菊、吳幸美、吳幸環、吳瑞瑛、吳弦哲承受訴訟，並續行訴訟。理　由一、按民事訴訟法第168 條規定，當事人死亡者，訴訟程式在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又同法第175 、178 條規定：第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。二、按民法第1138條規定，遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。查本件原告吳聰乾業已死亡，有戶籍資料可參，訴訟程序於繼承人承受訴訟以前當然停止。另依卷附戶政資料所示已故之原告吳聰乾之配偶為阮春菊，直系血親卑親屬為吳幸美、吳幸環、吳瑞瑛、吳弦哲，是依上開規定，應由其阮春菊、吳幸美、吳幸環、吳瑞瑛、吳弦哲（下稱吳幸美等5人）為先順序之繼承人。因兩造均未為承受訴訟之聲明，本院爰依職權命吳幸美等5人續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林嘉賢

2024-10-24

CHEV-113-彰補-915-20241024-2

彰補

彰化簡易庭

給付租金等

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰補字第1049號原告甲○○ 訴訟代理人許立功律師上列原告與被告全泰工業有限公司等間因請求給付租金事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，具狀補正下列事項，逾期未補正第一、二項即駁回其訴，特此裁定。應補正事項一、按原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；又當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所，民事訴訟法第249 條第1項第4款、第116條分別定有明文。經查：㈠本件係以全泰工業有限公司（以下簡稱全泰公司）為被告而起訴，原告未於起訴狀列載其法定代理人，亦未載明其姓名及住所，從而本院無從確認其當事人能力，核與前揭起訴應備程式不合，應予補正，如未於期限內補正，即駁回其訴。㈡請於上開期限內具狀補正被告乙○○之個人資料（國民身分證統一編號、住居所等），並提出被告乙○○之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。二、原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣( 下同）144,798元（計算式：71,250×2+23,750÷31×3＝144,79 8），應繳第一審裁判費1,550元。依民事訴訟法第436條第2 項、第249條第1項但書之規定，原告應於收受上開期限內補繳上開裁判費。三、請提出門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○街000巷00號房屋（下稱系爭房屋）之建物登記第一類謄本（建號全部）予本院參辦。四、請提出本件系爭房屋之完整租賃契約影本。五、被告乙○○擺放私人物品於系爭房屋之證據。六、依上開補正事項，提出記載完備補正後起訴狀（補正被告全泰公司之法定代理人及其戶籍資料、被告乙○○之國民身分證統一編號、住居所等資料），並按被告人數提出補正狀及證物資料之繕本或影本，以利寄送被告。中華民國 113 年 10 月 23 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額及命補繳裁判費部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官林嘉賢

2024-10-23

CHEV-113-彰補-1049-20241023-1

彰簡

彰化簡易庭

撤銷調解之訴等

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第447號原告關鴻麟法定代理人關寅麟被告林依靚上列當事人間因請求撤銷調解之訴等事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；當事人應於法院核定之調解書送達後30日內為之，鄉鎮市調解條例第29條第1、3項分別定有明文。經查，兩造間因車禍糾紛，於民國113年3月19日成立調解成立，並經本院以113年度司核字第2542號准予核定在案等情（本院彰簡卷第37-60頁），業經本院向彰化縣彰化市公所調取本件調解事件卷宗核閱無訛。依上揭規定，本件調解事件經本院核定後，如有無效或得撤銷之原因，當事人應於核定之調解書送達後30日內，向本院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。本件核定之調解書，係於113年4月12日合法送達原告而生效，有彰化縣彰化市調解委員會送達證書可稽（本院彰簡卷第59頁），原告於113年5月10日提起本件撤銷調解之訴，有本院收狀戳章可稽（本院彰簡卷第9頁），未逾前開條文所定不變期間，於法即無不合，應予准許，合先敘明。　　　　二、原告主張：　　兩造於112年12月11日17時46分許，在彰化縣○○市○○路000號 6樓之9附近發生交通事故，原告因此受傷，嗣兩造於113年3 月19日於彰化縣彰化市調解委員會（下稱彰化市調委會）調解成立，做成內容如113年刑調字第275號調解書（下稱系爭調解書）。惟於調解當日，訴外人即調解委員謝清森依彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表，表示原告應負擔7 成責任，且就關於精神慰撫金部分，對訴外人即原告法定代理人關寅麟表示：「肇責較高的一方是不得要求此項目，即使送到法院，法官也會是這樣判定的」等語，隨後謝清森建議以被告包新臺幣（下同）2,000元作為和解金，因關寅麟亦是首次參與調解，單純相信謝清森身為調解委員之專業，後便在被告之請求下勉強和解，但仍有不解及疑慮。後經詢問他人，始發現謝清森前述說法為誤，而確認遭謝清森詐欺，是兩造間之調解應撤銷，並就精神慰撫金部分，向被告請求10萬元賠償，爰依民事訴訟法第416條第2項規定、侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠系爭調解書應撤銷；㈡被告應給付原告100,000元。三、被告則以：謝清森並未向關寅麟表示肇事責任較高之一方不得請求精神慰撫金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠原告主張兩造間於上述時間、地點發生交通事故，原告受有體傷，後兩造至彰化市調委會調解成立，做成系爭調解書，謝清森表示原告應負擔7成責任等情，業據其提出系爭調解書、上述初步分析研判表、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書為證（本院彰簡卷第15-21頁），且為被告所不爭執，並經本院職權調閱本件調解事件全部卷宗經核閱無誤（本院彰簡卷第37-60頁），堪信原告前述主張為真。㈡原告另主張關寅麟遭謝清森施以上述詐欺行為，始同意系爭調解書所載內容等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。民事訴訟法第416條第1項、第2項定有明文。而主張受詐欺而為意思表示成立調解者，自應就此項事實負舉證之責任。原告主張謝清森有詐欺行為，為被告所否認，是依上開說明，原告即應就此負舉證責任。㈢經查，原告僅提出系爭調解書、上述初步分析研判表、診斷書等件為憑，然此至多僅足認定兩造間就上述交通事故至彰化縣彰化市調解委員會調解成立，無從據以認定謝清森有何詐欺原告之行為。況據證人謝清森證述：兩造有在場確認原告肇事責任較高，原告當時亦有請求精神慰撫金，被告聽聞，便表示其亦可請求精神慰撫金，被告當時對原告要求賠償精神慰撫金及醫療費是不同意。我並未向表示關寅麟表示肇事責任較高之一方不得請求精神慰撫金，後我建議被告以包 2,000元紅包方式處理等語（本院彰簡卷第88-89頁），參照系爭調解書內容以「聲請人（即原告，下同）於民國（下同）112年12月11日17時46分，徒步行經彰化市○○路000號時，與對造人（即被告，下同）騎本人所有NBM-3300機車發生車禍，致使聲請人體傷，對造人車損、體傷，案經本會調解成立，內容如下：⒈本案兩造同意由謝清森委員一人獨任調解。⒉對造人願賠償聲請人醫療費用、後續療養費及精神慰撫金等計新台幣（下同）貳仟元（不含強制險），款項於調解成立當場現金支付完畢，不另立據。⒊對造人車損及體傷均願自行負責，不向對方求償。⒋兩造本案其餘請求拋棄，並願互不追究刑責。」，已就雙方因車禍所生損害項目予以處理，並與證人所述若合符節，原告並未證明證人與兩造有何恩怨，自無偏袒被告之必要，證人所述尚值採信。此外原告復未提出其他證據供本院審酌，原告主張謝清森向關寅麟施以上述詐欺行為等語，殊難憑採。㈣從而，關寅麟既非遭謝清森詐欺而同意系爭調解書內容，原告自不得主張撤銷兩造間之系爭調解書。原告既不得主張撤銷兩造間之系爭調解書，兩造間以被告當場給付2,000元與原告（包含原告之精神慰撫金請求）之調解成立內容，仍屬有效，被告自不得在就同一事故，向被告請求精神慰撫金。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第416條第2項規定、侵權行為之法律關係，請求撤銷兩造間之系爭調解書及被告給付10萬元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。至原告聲請傳喚證人余小姐，以資證明原告曾與其聯繫，並向其表示調解委員專業不足；調閱本件調解之首次調解紀錄，以資證明兩造先是調解不成立再變更為調解成立；調閱彰化市調委會近 3年車禍調解紀錄，以資可見一些跡證，然因均無法證明其主張謝清森對關寅麟施以上述詐欺行為乙節，是均核無調查之必要性，爰不予訊問及調查，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林嘉賢

2024-10-23

CHEV-113-彰簡-447-20241023-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第526號原告蔡華聰被告謝富全上列當事人間因請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣101,250元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用百分之三十由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣101,250元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告騎乘MTZ-5715普通重型機車（下稱肇事車輛），於民國113年4月27日，在中彰快速道路匝道與彰化市彰興路2段交岔路口闖紅燈直行，撞擊原告駕駛之ASP-3996號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損。原告因而受有修繕費用中古零件新臺幣（下同）70,000元、工資70,200 元之損害。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟等語，並聲明㈠被告應給付原告381,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求之金額太高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第93頁）：㈠被告騎乘肇事車輛，於113年4月27日，在中彰快速道路匝道與彰化市彰興路2段交岔路口闖紅燈直行，撞擊原告駕駛之系爭車輛，致系爭車輛毀損。㈡被告騎乘肇事車輛，闖紅燈直行，原告無肇事因素。㈢對原告提出之證據形式上之真正。四、本院之判斷：㈠原告主張本件修繕費用為中古零件70,000元、工資70,200元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：本件系爭車輛修繕之必要費用為若干，茲敘述如下： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又依道路交通安全規則第102條第1項第1款前段規定，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮。被告於上揭時、地騎乘肇事機車，闖紅燈直行，致與系爭車輛發生碰撞，因而造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。是原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 ⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第2 13條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。 ⒊原告就系爭車輛之修復費用先後提出二份估價單為憑，第一分估價單就更換全新零件估價310,500元（本院卷第11-15頁），第二分估價單則以更換中古零件維修，零件部分估價70 ,000元為證（本院卷第95頁），並聲稱：後者之中古零件係車行由報廢車上拆下應用等語，然經被告抗辯：原告所稱那輛中古車目前價格約15-16萬元，且年份比原告所有系爭車輛新等語，原告對此亦未予反駁，則若以後者為估定標準，仍與系爭車輛被毀損所減少之價值不符，自應以原告所提首份估價單依下述說明予以折舊，方屬合理。 ⒋依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，，且最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之 10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行車執照所載，系爭車輛於00年0月出廠，計算至本件事故發生日即1 13年4月27日，已逾5年耐用年數，故其材料折舊應按新品價格百分之10計付為適宜，是扣除折舊後原告所得請求之零件費用為31,050元。至於工資部分，並無折舊問題。從而，系爭車輛之修復必要費用共計為101,250元（計算式：31,050 元＋70,200元＝101,250元）。㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告應給付系爭車輛回復原狀所需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，併應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官林嘉賢

2024-10-16

CHEV-113-彰簡-526-20241016-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第598號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉被告陳正煌上列當事人間因請求損害賠償(交通)事件，原告減縮訴之聲明後，核屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之範圍，本院依職權改行小額訴訟程序，並於民國113年9月25日言詞辯論終結，茲判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣32,823元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林嘉賢

2024-10-09

CHEV-113-彰小-598-20241009-1