Know99判決書

搜尋結果：林大鈞

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第540號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官抗告人即被告 NGUYEN THI PHUONG（中文名：阮氏枋）指定辯護人蘇思鴻律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第9834號、第15335號）及移送併辦（113年度偵字第35209號），抗告人即被告不服本院中華民國113年10月29日所為之裁定，提起抗告，本院更正原裁定內容如下：　　主　文原裁定之原本及其正本應更正如附表「本裁定更正後」欄位所示。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）NGUYEN THI PHU ONG因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院於民國113年 9月5日以113年度訴字第540號判決判處有期徒刑1年，並諭知沒收，而原判決關於被告沒收之諭知有所誤繕，經本院於 113年10月29日裁定更正後，就原裁定「更正欄位」欄中「附表三編號10『扣案物及數量』欄所示之內容」所示之更正後內容仍有誤繕，爰提起抗告等語。二、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第227條之1第1項、第4 03條第1項、第408條第2項分別定有明文。三、經查，本案原判決之原本及其正本之誤載，經本院前於113 年10月29日以113年度訴字第540號裁定更正，惟抗告意旨指稱原裁定「更正欄位」欄中對於「附表三編號10『扣案物及數量』欄所示之內容」所示之更正後內容仍有誤繕，而指摘本院原裁定此部分不當，為有理由。依前開法律規定，應由本院將原裁定關於此部分更正如主文所示（意即本案原判決之原本及其正本中如附表三編號10「扣案物及數量」欄所示之內容，應以本裁定更正後之內容為準）。四、爰依刑事訴訟法第第408條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表：原裁定更正前原裁定更正後本裁定更正後粉色IPHONE 13 PRO手機1台（含SIM卡1張，門號：0000000000）粉色IPHONE 13手機1台（含SIM卡1張，門號：0000000000）粉色IPHONE 13手機1台（含SIM卡1張，門號：0000000000）

2024-11-14

TYDM-113-訴-540-20241114-6

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴緝字第129號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴定邦選任辯護人李安傑律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 7年度偵字第14270號、第21181號、第21182號、第21183號）及移送併辦（108年度偵字第731號、第732號、第733號），本院判決如下：　　主　文戴定邦犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑2年11月。　　事　實一、戴定邦明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，先於不詳之時間、地點，以不詳之金額向某真實姓名年籍不詳之人購入不詳重量之摻有毒品愷他命成分之毒品咖啡包及愷他命後，再持用如附表所示之門號手機作為連絡工具，聯繫如附表各編號所示之人後，復各約定於如附表各編號所示之時間，在附表各編號所示之地點，分別以如附表各編號所示之金額，販賣摻有毒品愷他命成分之毒品咖啡包及愷他命與如附表各編號所示之各該買家以牟利。二、案經臺北市政府警察局萬華分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均對證據能力表示同意，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業經被告戴定邦於偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見107偵21183卷二第7頁，訴緝卷第47至5 1頁、），與證人即毒品買家高茜汝、吳家和、蔡建輝、傅禮駿、李昀凱於警詢及偵訊中之證述（見107偵21183卷第53 至59頁、第68頁、第70至73頁、第88頁、第90至94頁、第10 8頁、第110至114頁、第134頁、第136至139頁、第143頁）互核大致相符，並有被告之自願受搜索同意書、萬華分局偵查隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據影本、勘查採證同意書、本院107年聲監字第463號、第585號通訊監察書等件（見107偵21183卷一第4至9頁、卷二第44頁、第46頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，而可採信。　㈡衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則，且不違背社會通常經驗之合理判斷。而本案毒品交易係屬有償，且被告販賣之第三級毒品為法令嚴禁查緝之對象，販賣行為更事涉重典，若無利潤可圖，被告應無甘冒重典，輕易將所持有之毒品無償轉讓他人之可能。況被告於本院準備程序中亦自陳：我販賣毒品是想賺錢，轉到的錢都是我自己可以處分等語（見訴緝卷第49頁），足徵其主觀上係出於營利之意圖而為本案犯行無訛。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，毒品危害防制條例第4條第3項於民國109年1月1 5日修正公布，於同年0月00日生效施行，該條項修正前規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金」；修正後則規定：「　製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金」，經比較新舊法後，修正後之規定較不利於被告。另同條例第17條第2項減刑規定亦於前揭時間修正施行，該條項修正前規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；修正後則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法後，修正後之規定亦較不利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前之前揭各該規定。　㈡是核被告所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告於著手販賣第三級毒品前，意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，均為其嗣後販賣之高度行為吸收，不另論罪。　㈢被告上開7次販賣第三級毒品之犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣刑罰減輕事由　⒈被告於偵查中及本院審理時均自白犯罪，業據本院認定如前，自均應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉觀諸被告於如附表所示各次販賣第三級毒品之犯行，次數雖多，然犯罪所得非鉅，交易之毒品重量亦非大量，且觀諸被告毒品交易方式，並非以事前刊登招攬不特定人之廣告方式為之，可認其本案犯罪情節相對輕微，所生危害及所獲利益亦屬有限，與長期或大量販賣毒品之毒梟或經常反覆販賣毒品之毒販顯然有別，考量修正前販賣第三級毒品罪之法定最低本刑為有期徒刑7年以上，縱依上開減刑規定減刑後，處斷刑之下限仍為有期徒刑3年6月，與被告本案犯罪情節相衡之下，猶屬過苛，客觀上有情輕法重之情形，爰就被告所犯如附表所示之各次犯行，均依刑法第59條之規定酌減其刑。　⒊被告所犯上開各該犯行，其刑各有上開數種減輕事由，爰均依法遞減之。　㈤爰審酌被告正值青壯，非無循正途謀生之能力，明知毒品對於健康之戕害及販賣毒品對於社會國家具有之潛在危害，惡性非輕，仍意圖營利而販賣第三級毒品，助長毒品泛濫而危害社會治安，應予非難，然念及被告犯後自偵查至本院審理時均坦認犯行，且歷次販賣毒品之數量均非重大，所獲利益非鉅，犯行所致之危害程度均相對較輕，考量被告犯罪之動機、目的、手段、參與販賣之情節，兼衡其素行（於本案犯行前無經法院判決科刑之紀錄）暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見訴緝卷第113頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌其所為本案7次犯行之時間尚屬接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑，三、沒收部分　　被告於如附表各編號所示之各次販賣第三級毒品犯行中均有取得毒品交易價金乙節，為被告所自承，並經證人即如附表所示之各該毒品買家於警詢中證述明確，業據本院認定如前。而上開款項均屬其犯罪所得無誤，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時（沒收標的為通用貨幣，並無不宜執行沒收之情形），追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫偵查起訴，檢察官蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號交易時間販毒電話毒品買家毒品種類主文毒品數量交易地點購毒者電話交易金額 1 107年6月9日凌晨1時55分、凌晨2時通聯後某時 0000000000 高茜汝愷他命戴定邦犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑2年。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 1公克桃園市中壢區富村街某處 0000000000 1,000元 2 107年5月13日凌晨0時49分、凌晨1時13分至53分、凌晨2時13分通聯後某時 0000000000 吳家和摻有愷他命成分之毒品咖啡包戴定邦犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑2年1月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 3包桃園市龍潭區中豐路之「百年大鎮社區」 0000000000 2,000元 3 107年06月9日凌晨1時26分、凌晨1時35分通聯後某時 0000000000 吳家和摻有愷他命成分之毒品咖啡包戴定邦犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑2年。未扣案之犯罪所得新臺幣1,500元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 2包桃園市龍潭區中豐路之「百年大鎮社區」 0000000000 1,500元 4 107年6月9日凌晨3時36分、凌晨3時55分通聯後某時 0000000000 蔡建輝愷他命戴定邦犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑2年。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 1公克桃園市平鎮區山仔頂某處之萊爾富超商 0000000000 1,000元 5 107年6月13日上午8時17分、上午8時27分通聯後某時 0000000000 傅禮駿愷他命戴定邦犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑2年。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 1包桃園市平鎮區上海路某處之頂好超市 0000000000 1,000元 6 107年6月9日晚間11時45分至57分通聯後某時 0000000000 李昀凱愷他命戴定邦犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑2年。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 1公克桃園市中壢區龍德路某處之自助洗衣店 0000000000 1,000元 7 107年6月10日凌晨0時49分、凌晨0時59分、凌晨1時8分、凌晨1時17分通聯後某時 0000000000 李昀凱愷他命戴定邦犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑2年。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 1公克桃園市中壢區龍德路某處之自助洗衣店 0000000000 1,000元

2024-11-14

TYDM-112-訴緝-129-20241114-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第479號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顧柏翰（原名方柏翰）男 (民國00年00月00日生) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第51736號），本院判決如下：　　主　文顧柏翰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告顧柏翰(原名方柏翰)依其社會生活經驗及智識程度，雖可預見提供金融機構帳戶存摺、提款卡予他人使用，恐與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於縱令衍生幫助詐欺、洗錢之結果亦與其本意無違之不確定故意，於民國111年7月間，在不詳處，將其所申辦之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之金融卡、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍資料不詳、綽號「鄭昇」之詐欺集團成員使用。嗣該集團成員即分別於附表所示之時間，以附表所示之手法，向附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，各於附表所示之時間將款項匯至郵局帳戶如附表所示，旋由該集團成員將款項轉匯一空，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。因認被告涉犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條1項之幫助洗錢罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。如檢察官所舉證據無法使法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原則，諭知被告無罪（最高法院92年台上字第128號判例、101年度台上字第2966號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、附表所示之人於警詢時之指訴及報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、受理案件證明單及受理各類案件紀錄、金融機構聯防機制通報單)、匯款紀錄、手機通聯記錄、存摺封面影本及金融卡翻拍影本、郵局帳戶之交易明細、被告與「鄭昇」間之對話紀錄，為其主要論據。四、本院之判斷：　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我的郵局帳戶是被騙，我還有兆豐國際商業銀行(下稱兆豐銀行)、遠東國際商業銀行(下稱遠東銀行)、王道商業銀行(下稱王道銀行)的帳戶一起被騙，對方當時跟我要這些帳戶的金融卡，是說要作徵信調查跟作金流，我就照指示寄出，我發覺被騙的第一時間就將這些帳戶全部掛失止付並報警，兆豐銀行帳戶內的錢來不及圈存，有被領走，郵局帳戶內的錢都有及時圈存發還，且詐欺集團也因此不能用我的遠東銀行跟王道銀行帳戶。「鄭昇」在我掛失止付隔日，還向花店訂花圈敬輓我，表示我擋他財路。相同的事情，在另案已抓到犯人並將我認定為被害人。　　㈡依本院所調得臺灣臺北地方法院(下稱北院)112年度審簡字第1780號第一審簡易判決(下稱北院案)卷宗，本案被告係於111年7月4日遭「鄭昇」施詐而陷於錯誤後，依「鄭昇」指示，於同年月9日晚間將郵局帳戶、兆豐銀行、遠東銀行及王道銀行帳戶之金融卡經由交貨便寄出，並於對話紀錄中將金融卡之密碼告知「鄭昇」，嗣本案被告發覺有異，即就此4帳戶之金融卡均掛失止付，並於同年月16日至桃園市政府警察局八德分局廣興派出所報案，此有北院案卷內之本案被告同年月16日警詢筆錄、本案被告與「鄭昇」之對話紀錄、寄件資料、報案紀錄、遠東銀行111年12月20日遠銀詢字第1110005763號函暨所附被告遠東銀行交易明細、郵局帳戶交易明細、兆豐銀行交易明細、王道銀行111年12月26日王道銀字第1115602061號函編存為本案卷宗可佐(出處如臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第38958號卷第17至63頁、第159至163頁、第165至171頁、第173至179頁、第181至183頁)。其中，被告之兆豐銀行帳戶於111年7月13日開始，有疑似他人遭詐騙所匯入之款項，均於當日遭提領；郵局帳戶亦於111年7月13日開始有疑似他人遭詐騙所匯入之3筆款項，但當日即經列為異常帳戶並經圈存，嗣該3筆款項分文不差地經圈存抵銷(詳臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第38958號卷第167至171頁)；被告之王道銀行及遠東銀行之帳戶則無疑似他人遭詐騙之款項匯入，亦無遭用於詐欺、洗錢之跡證。在北院案，因偵辦對象陳易、徐松永於偵查中均認罪，徐松永並供稱將卡片測試、領完後會把卡片丟到各大水溝(臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1197號卷第243至245頁)，臺灣臺北地方檢察署承辦檢察官遂向北院起訴陳易、徐松永(分別擔任車手、取簿手及收水)，陳易、徐松永均於北院審理期間認罪，經北院改行簡易程序後，判處罪刑在案(北院案之第一審簡易判決書見本院金訴字卷第97至126頁)。　　㈢本案被告所提供與「鄭昇」之對話紀錄、關於被告將上開4 帳戶之金融卡寄出之時間、地點及情節、被告交寄之資料、被告報案資料、郵局帳戶之交易明細、郵局帳戶之款項有經及時圈存之金融機構聯防機制通報單(偵字51736號卷第73、第99頁)等證據，互核與北院案上開事證均相同或相符，且被告自警詢時起至本院審判中所供之情節前後一致，並無改口、異常等不可採信之處，足認被告所辯乃信而有徵。公訴檢察官本於客觀性義務，在本院審判中，就北院案上開卷證及判決表示「沒有意見」。據上，關於被告提供上開4帳戶之金融卡及密碼給「鄭昇」之時間、地點及經過，本案與北院案既是相同(公訴檢察官於本院就此亦表示「沒有意見」，見本院金訴字卷第156頁)，則被告於北院案列屬被害人，於本案卻遭起訴列為詐欺集團之幫助犯，容有難以兩立之情，基於罪疑利歸被告原則，應對被告作有利之認定。　　㈣「鄭昇」有透過通訊軟體向花店老闆娘佯稱被告是親叔叔，訂購花圈，並對花店老闆娘告稱「(被告)現在在殯儀館但是我要送到(被告的)住家」，於花店老闆娘問及「用侄鄭昇敬輓是嗎?」，復答稱「老闆娘不用填我的名，幫我填，二姪子敬輓就好」，有被告所提出之相關對話紀錄及花店名片附卷可考(偵字51736號卷第23至33頁、第145頁) ，可見被告就此所辯係有所本。若被告果有幫助「鄭昇」詐欺、洗錢，「鄭昇」又豈會特別訂購花圈，詛咒被告是已死之人？足見被告醒悟遭騙之立即掛失止付行為，已使詐欺集團蒙受不能使用帳戶或無法提領之損失，「鄭昇」甚不甘心，才耗資為此詛咒之舉。被告就此節雖聲請傳喚花店老闆娘謝嫦銀或被告的兒子，然此節既可憑上情對被告為有利之認定，已無調查上開2證人之必要，本院爰不行此調查程序，倂此敘明。　　㈤本院依公訴檢察官之聲請調得臺灣士林地方法院111年度金訴字第422號案件卷證並核閱後，可認本案被告於該案係在110年3月間遭騙新臺幣3萬元(該案判決書認定本案被告遭騙部分，見本院金訴字卷第393頁)。本案被告於該案既屬被害人，明顯與犯罪無關，本院自無從援引該案資料，對被告於本案作不利之認定。　　㈥從而，附表所示之人因遭詐騙各如附表所示，而分別匯款至郵局帳戶之情節，為被告所不爭執，並經附表所示之人於警詢時指訴在卷，且有附表所示之人之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、受理案件證明單及受理各類案件紀錄、金融機構聯防機制通報單)、匯款紀錄、手機通聯記錄、存摺封面影本及金融卡翻拍影本、郵局帳戶之交易明細附卷可查，固堪認定(起訴意旨所載詐欺方式，凡與各該告訴人所指訴實際遭詐欺經過有不符之部分，均更正如附表之「詐欺方式」欄所示)。但參酌上開說明，本院尚不能認定被告有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。　　㈦卷內並無被告有將郵局帳戶之「網路銀行帳號密碼」提供給「鄭昇」或依「鄭昇」指示寄出之事證存在，是起訴意旨所指被告有提供郵局帳戶之「網路銀行帳號密碼」用於幫助詐欺、洗錢部分，顯不能成立，遑論為有罪之認定；郵局帳戶雖有附表所示之3筆款項匯入，但該3筆款項全經圈存抵銷，有如前述，是起訴意旨所指詐欺集團成員有將郵局帳戶內之款項轉匯一空，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向之記載，亦屬有誤，均併敘明。五、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告有為上開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。六、被告經起訴之案件既經本院為無罪之認定，臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第13488號移送併辦之案件，自非本院所得審究，應退回檢察官另為適當之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官邱志平、姚承志提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13 　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 1 陳金純本案詐欺集團成員於111年7月13日19時17分許致電陳金純，佯稱是小三美日廠商，因誤植陳金純為經銷商，第一銀行會聯繫止付扣款等詞，再致電陳金純，佯稱是第一銀行人員，為止付扣款，需依指示匯款等詞，致陳金純陷於錯誤，依對方指示匯款如右。 111年7月13日 20時8分許網路銀行轉帳 49,987元郵局帳戶 111年7月13日 20時12分許網路銀行轉帳 43,123元 2 吳伃晴本案詐欺集團成員於111年7月13日19時17分許致電吳伃晴，佯稱是小三美日廠商，因誤植訂單需取消，銀行會聯繫處理等詞，再致電吳伃晴，佯稱是中國信託銀行人員，為取消訂單，需依指示匯款等詞，致吳伃晴陷於錯誤，依對方指示匯款如右。 111年7月13日 20時13分許 ATM轉帳 29,987元郵局帳戶

2024-11-13

TYDM-112-金訴-479-20241113-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反藥事法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第571號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林君上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10849號），本院判決如下：　　主　文林君無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林君明知甲基安非他命為毒品危害防制條例及藥事法所稱之第二級毒品及禁藥，不得轉讓，竟基於轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命之犯意，於民國113年1 月30日16時許，在位於新北市○○區○○路000號之天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院停車場車上，無償轉讓甲基安非他命與同在車上之王森福施用（王森福所涉施用毒品部分，由檢察官另行偵辦）。嗣因王森福搭載林君所駕汽車於同日19時 20分行經桃園市○○區○○○路0000○0號前，有未依規定使用方向燈之情而遭警攔查，並經警當場在被告身上查獲甲基安非他命2包(總毛重16.50公克)、另在王森福身上查獲甲基安非他命2包(總毛重1.30公克)及安非他命吸食器1組。因認被告涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決要旨參照）。又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項著有明文。是被告之自白，雖為證據之一種，但必與事實相符者為限，若其自白顯有疑義，而審理事實之法院，就其職權調查之所得，仍未能證明其自白確與事實相符者，自不得據為認定犯罪事實唯一之基礎；刑事訴訟法關於被告之自白，法院應調查必要證據，以察其是否與事實相符之規定，係指被告雖自白犯罪，仍應就其他必要證據從事調查，以察其自白之虛實者而言，亦即被告之自白不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符。而所謂補強證據，係指除該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實具有相當程度真實性之證據而言（最高法院18年上字第1087號、29年上字第1648號、73年台上字第5638號判例、100年度台上字第6181號判決意旨參照）。三、再按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯同條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。則施用毒品之人如供出毒品之來源，有可能因而獲邀減輕或免除其刑之寬典，故其陳述須無瑕疵可指外，且為擔保持有或施用毒品者所稱其所買受毒品指證之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之依據。因而，事實審法院必須調查其他證據以為補強，使其證明力達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，始得據為對他人不利之認定。而關於毒品施用者其所稱由某人轉讓毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品受讓者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，該所謂補強證據，必須與受讓毒品者關於相關毒品轉讓之供述，具有相當程度之關連性，且足使一般人對於受讓毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之（最高法院108年度台上字第4103號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌，無非係以被告林君於偵查中之自白、證人王森福於偵查中之證述、扣案毒品及吸食器、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、自願受採尿同意書、毒品及尿液初步鑑驗報告單、桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表2紙、查獲現場照片、被告及王森福各經警採尿送驗之台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告及扣案毒品之台灣尖端先進生技醫藥科技股份有限公司毒品證物檢驗報告等件為其論據。五、訊據被告於警詢及偵訊中固自白坦承其確有為如理由欄一、公訴意旨欄所述之轉讓禁藥犯行，惟於本院準備程序及審理中則均堅詞否認有何轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱：我於警詢中係應警方要求，依警方所念給我聽的內容照著念出來所為之不實自白，且警方要我不能將警方要求我承認的事講出來，所以偵訊時檢察官問我，我不知如何回答而哭泣，我並無轉讓甲基安非他命給王森福施用，我是被逼迫承認的等語。六、經查：　㈠被告於警詢及偵訊中所為之自白，均係出於其任意性所為，而無何遭受強暴、脅迫或其他不正詢問、訊問之情：　⒈按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之具體實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然則非謂被告可以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或係未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性（最高法院106年度台上字第179 3號判決意旨參照）。　⒉被告固辯稱其於警詢所為不利於己之自白供述，係遭警方逼迫所為之不實供述，且於接受檢察官訊問時，因受警方逼迫之因，從而仍於偵訊中為不實自白供述而未敢將遭警方不正詢問之事說出。然經本院當庭勘驗被告接受警詢及偵訊時之錄音光碟可認，被告各於接受警方及檢察官之詢問、訊問之際，均能理解題目內容後切題回答，況觀諸無論是警員與被告間抑或檢察官與被告間之問答，均係採用一問一答方式呈現，並無警員或檢察官在提問中要求被告按預設答案回答之情，且被告於警詢及偵訊陳述時，亦查無有何遭警員或檢察官施以強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法為之等節，有本院勘驗筆錄1份在卷可證（見本院訴字卷第70至88頁），則被告於警詢及偵訊中所為如下所述之不利於己自白供述，均堪認係出於其個人任意性所為，而未有何因遭不法取供而需排除該等自白供述證據能力之情，堪認無疑。　㈡被告前雖曾為不利於己之供述，但尚無從遽為被告有為本案犯行之認定：　⒈按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院97年度台上字第1011號判決意旨參照）。　⒉查被告前於警詢時固供稱：我於113年1月30日16時許，在臺北新店耕莘醫院請王森福開車載我來桃園市蘆竹區看車買車，在新店車上時因他人不舒服沒辦法開車，就拿給他用，我是隨便倒（指倒甲基安非他命給王森福），沒有收錢，就是給他用（見本院訴字卷第72頁、第76至78頁）；後於偵訊中，經檢察官對之提問有關①被告於警詢中所述是否實在？②是否於警詢有承認給王森福安非他命，並有說在1月30日下午5 點在新店區耕莘醫院停車場的車上，因王森福說他不太舒服，其即拿一小包安非他命供他吸食？③這部分（指轉讓安非他命予王森福）的確有給嗎？也承認？此等問題之際，被告就該等提問亦均係為正面肯定答覆等節，業經本院勘驗被告之警詢及偵訊錄音確認無誤，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院訴字卷第72頁、第76至78頁、第84、86、87頁）。然被告於本院準備程序及審理中既均辯稱，其於上開公訴意旨欄所指時、地，並無何無償轉讓禁藥即甲基安非他命予王森福之舉，而為與其前揭警詢及偵訊中之自白供述內容迥異不一之供述，進而否認其於警詢及偵訊中所為自白供述之真實性，則其於警詢及偵訊中所為不利於己之自白供述是否可信，已非無疑，本院自難僅憑被告於警詢及偵訊中所為之片面不利於己供述，逕為被告不利認定。　㈢證人王森福就其所為不利被告證述部分前後不一，且無證據得以補強證人王森福所為不利被告供述部分係屬真實：　⒈證人王森福前於警詢中固證稱：我與被告相約在113年1月30 日17時許，在新北市新店區某公園欲前往蘆竹看二手車，可能被告看我人不舒服，就拿給我一些（指甲基安非他命），但她沒有跟我收錢等語（見速偵字卷第31頁）；嗣於偵訊中復結證稱：我於113年1月30日17時許，在新北市耕莘醫院停車場車上有施用安非他命，我當時施用的安非他命是林君給我的，過程是我坐駕駛座，林君坐副駕駛座，林君看我下班很累，就拿一小包安非他命給我，跟我說請我用，我接過來就倒進我自己的玻璃球吸食器並燃燒吸食等語（見速偵字卷第99至101頁）。惟證人王森福後於本院審理中結證稱：我並無於113年1月30日16時許，在醫院拿到被告給我的甲基安非他命，我從未從被告那邊拿過（指從未自被告那拿過甲基安非他命）我在警詢時說當日被告可能看我人不舒服就拿給我一些但沒跟我收錢，是因為當時警察叫我們認一認，並叫我們一定要承認，承認不是販賣就是轉讓，不然案子不會那麼快送，那時因被告是做看護，趕著要去上班說，我就想說趕快讓他去上班，到時候在法院澄清就好，我在警局知道毒品不是被告給我的，但我為了讓被告可以趕快離開警局，所我才故意說這個不實內容，我當日施用甲基安非他命，是我在林君還沒下來時，在停車場用的，我在檢察官偵訊時有簽一份證人結文，也知道說謊可能觸犯偽證罪，我現在（指在本院審理中）說的是實在，我承認我在偵訊時所述不實等語（見本院訴字卷第121頁）。　　⒉觀諸證人王森福各所為之上開證述，其於警詢及偵訊中，固就被告於上開公訴意旨欄所述時、地，確有轉讓甲基安非他命供其施用乙節，證述一致；然其於本院審理中，既已推翻其於警詢及偵訊中所為證述之真實性，甚更坦認其於偵訊中所為不利被告證述係屬不實，而於本院審理中所為有關被告並無於公訴意旨欄所述時、地，無償轉讓甲基安非他命供之施用此等所言，方屬真實，堪認證人王森福於警詢及偵訊中所為不利被告證述，已與其嗣後於本院審理中所為之具結證述內容迥異，則其於警詢及偵訊中所為之不利被告證述是否可信，已堪懷疑，要難逕信為真而採為不利被告之認定。　⒊至本案有扣得被告於警詢中供承屬其所有內含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明結晶2包（驗前總毛重約16.01 公克，驗餘總毛重約15.958公克）、證人王森福於警詢中證稱屬其所有內含有第二級毒品甲基安非他命成分之黃色、白色透明結晶2包（驗前總毛重約1.38公克，驗餘總毛重約1.3 74公克）及吸食器1組，另被告與證人王森福於113年1月30 日遭警查獲後之同日20時40分許及20時50分許，各經警得其等同意而對之採尿送驗之結果，確均各呈甲基安非他命陽性反應等節，固然各有桃園市政府警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各2份、自願受採尿同意書2份、桃園市政府警察局蘆竹分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表2份、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告 2份、台灣尖端先進生技醫藥科技股份有限公司毒品證物檢驗報告2份附卷可稽（見速偵字卷第53至57頁、第61至65頁、第69至71頁、第77至79頁，偵字卷第29至37頁）。然前開扣案毒品及相關文書證據，至多僅得證明被告及證人王森福於本案遭警查獲之際，各涉有持有及施用第二級毒品甲基安非他命犯嫌，尚無從據以證明王森福所施用之第二級毒品甲基安非他命，來源為被告。又王森福於本案中既有遭警查獲其自身持有第二級毒品甲基安非他命，倘其在本案駕車搭載被告之際確有施用毒品之需，本可藉施用自身所攜甲基安非他命解癮即可，要非僅有透過被告無償轉讓毒品供其施用方可一解毒癮之可能，基此復亦足徵證人王森福於警詢及偵訊中所為上開不利被告證述，實屬可疑而難逕認為真。　㈣準此，證人王森福於警詢及偵訊中所為之不利被告證述，既非全然無疑，且卷內並無任何事證足以證明證人王森福當日所施用之第二級毒品甲基安非他命為被告所轉讓等節為真，本之罪證有疑、利歸被告原則，自應為有利被告認定，俾貫徹刑事訴訟無罪推定原則。七、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之轉讓禁藥犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義偵查起訴，由檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-08

TYDM-113-訴-571-20241108-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第876號原告唐志遠被告徐銘華上列被告因本院112年度金訴字第509號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第十庭審判長法官林大鈞法官曾煒庭法官徐漢堂以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳政燁中華民國 113 年 11 月 7 日

2024-11-07

TYDM-112-附民-876-20241107-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第271號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人吳俊佑上列聲請人就受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第2798號），本院裁定如下：　　主　文吳俊佑之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳俊佑前因詐欺案件，經臺灣高等法院於民國111年4 月27日以111年度上訴字第767號判決判處有期徒刑1 年，緩刑4 年，於111年6月9日確定在案。嗣受刑人於緩刑期前即111年5月17日至同年6月22日更犯詐欺罪，經臺灣新北地方法院於113年5月8日以111年度金訴字第16 36號判決判處應執行有期徒刑3年8月確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1 項第2 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受　　逾6 月有期徒刑之宣告確定者，撤銷緩刑之宣告；前項撤銷　　之聲請於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條第1 項第2 　　款、第2 項分別定有明文。三、經查，本件受刑人吳俊佑因詐欺等案件，經本院於110年12 月13日以110年度審金訴字第413號判決判處有期徒刑1年，嗣受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院於111年4月27日以 111年度上訴字第767號判決駁回上訴，並諭知受刑人緩刑4 年，並應於判決確定之日起緩刑期間內，向告訴人黃昌治支付新臺幣（下同）40萬元，並於111年6月9日確定。惟該受刑人於緩刑期前即111年5月17日至同年6月22日間，因犯詐欺等案件，經臺灣新北地方法院於113年5月8日以111年度金訴字第1636號判決，就受刑人所犯10罪，各判處有期徒刑1 年3月、1年10月、1年4月、1年4月、1年4月、1年10月、1年 7月、1年6月、1年4月及1年4月，並定其應執行之刑為3年8 月，而於113年8月6日確定等情，有前開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，是受刑人確有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑宣告確定之事實，應堪認定。從而，本件聲請人之聲請，經核尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條第1 項第2 款，裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　林大鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-07

TYDM-113-撤緩-271-20241107-1

簡上附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡上附民字第181號原告吳配宇被告林家鋐上列被告因違反洗錢防制法等案件（111年度金簡上字第57號），經原告提起附帶民事訴訟請求賠償損害，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。是提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，且若係於第二審辯論終結後提起，即屬於法不合。法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明定。二、經查，本院合議庭受理本院111年度金簡上字第57號之第二審刑事訴訟後，已於民國113年4月16日就被告林家鋐部分行審判程序並辯論終結。是原告吳配宇於該第二審辯論終結日後之113年10月23日始具狀向本院提起本件附帶民事訴訟，揆諸上開說明，於法即有不合，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。惟此仍無礙原告依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴之權利，特此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TYDM-113-簡上附民-181-20241107-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3509號聲請人即輔佐人陳秀珍被告王誌豪選任辯護人胡世光律師(法扶律師) 上列聲請人因被告涉犯違反毒品危害防制條例等案件（本院113 年度重訴字第16號），聲請具保停止羈押、撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。　　理　由一、本件聲請人即輔佐人陳秀珍之聲請意旨如附件之刑事具保停止羈押(續8)狀。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第110條第1項、第107條第2項分別定有明文。三、經查：　　㈠被告王誌豪因本案起訴送審，經本院受命法官即時訊問後，認被告雖否認犯行，但依同案被告楊國正之自白、施育宗之偵訊供述、報關資料、照片、扣案物、毒品鑑定報告、簽收單、員警職務報告等事證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品之重罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，嫌疑重大，且被告有將自己手機SIM卡拔除、損壞與本案相關手機之滅證行為，事發後還與同案被告施育宗四處逃竄，被告則是躲在某停車場之車子後車廂為警查獲，至於被告提到配合員警查緝部分，亦經偵查佐陳柏儒於偵訊時具結作證指駁，況被告所述前後有不一，並與上開事證不符等情，足認被告有刑事訴訟法101條第1項第1款至第3款之羈押禁見原因與必要性，而諭知被告自民國113年2月27日起羈押禁見確定，並各於延押訊問後，諭知被告自同年5月27日、同年7 月27日、9月27日起延長羈押禁見確定。　　㈡聲請人本次聲請意旨主要為，被告羈押已久，被告羈押之原因已消滅或無繼續羈押之原因及必要性，希望具保停止羈押、撤銷羈押，然聲請人並未提出任何事證為佐，已不能認可採。況被告上開湮滅本案手機、拔除SIM卡並與同案被告施育宗逃亡，終為警查獲之情，有上開事證為憑，已可認定無礙，且依本院勘驗同案被告施育宗接受警詢、偵訊、羈押訊問之錄音檔案之結果，更可確認被告涉犯上開罪名之嫌疑重大，亦有上開湮滅本案手機、逃亡之事實。衡以上開重罪之最輕本刑為無期徒刑，而重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有事實及相當理由足認上開羈押原因及必要性均繼續存在，是本件聲請為無理由，應予駁回。　　㈢本案審理迄今，因證人調查程序已結束，僅餘另名共犯之警詢錄音檔案之勘驗程序，此等檔案應無遭滅證之虞，被告及其辯護人又均無調查證據聲請，可認先前據以禁止接見通信之事由已不存在，本院遂於113年10月17日對被告裁定解除禁止接見、通信處分確定在案。聲請人得透過接見之方式，與被告商討不涉本案之家中事務，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附件：刑事具保停止羈押(續8)狀

2024-11-07

TYDM-113-聲-3509-20241107-1

簡上附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡上附民字第180號原告吳配宇被告簡茂林上列被告因違反洗錢防制法等案件（111年度金簡上字第57號），經原告提起附帶民事訴訟請求賠償損害，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。是提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，且若係於第二審辯論終結後提起，即屬於法不合。法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明定。二、經查，本院合議庭受理本院111年度金簡上字第57號之第二審刑事訴訟後，已於民國113年5月14日就被告簡茂林部分行審判程序並辯論終結。是原告吳配宇於該第二審辯論終結日後之113年10月23日始具狀向本院提起本件附帶民事訴訟，揆諸上開說明，於法即有不合，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。惟此仍無礙原告依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴之權利，特此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TYDM-113-簡上附民-180-20241107-1

陸許

臺灣臺南地方法院

聲請裁定認可大陸地區確定判決

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度陸許字第2號聲請人上海住大企業發展有限公司法定代理人謝錫謀代理人林大鈞律師上列聲請人與相對人蘇正賢間聲請裁定認可大陸地區確定判決事件，本件裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後5日內，補繳聲請費新臺幣2000元，逾期不繳即駁回其聲請。理由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：一、未滿十萬元者，五百元。二、十萬元以上未滿一百萬元者，一千元。三、一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元；四、一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元。第十三條、第十四條、第十五條及第十七條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第30條之1、第1 3條第1款至第4款、第26條第1項定有明文。又民事訴訟法第 77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，是以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。末按，當事人依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定，聲請法院裁定認可在大陸地區作成之民事確定裁判，其性質為非訟事件，其裁定程序應適用非訟事件法總則之規定，有最高法院87年度台聲字第347號裁定意旨可參。二、經查，聲請人請求認可判決之訴訟標的，其價額應以判決主文所示債權金額計算，核為新臺幣（下同）3024萬4623元【計算式：｛主文第二項人民幣300萬元＋（主文第三項人民幣3 00萬元×111年10月19日至聲請日即民國113年10月24日）｝× 聲請日之臺灣銀行人民幣現金賣出匯率4.572，元以下四捨五入，主文第一項確認之訴不另計價額】，依非訟事件法第 13條第4款規定，應徵聲請費3000元，聲請人已繳1000元，尚應補繳2000元（計算式：0000－0000）。依非訟事件法第2 6條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不補繳，即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第四庭法官　柯雅惠以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　于子寧

2024-11-01

TNDV-113-陸許-2-20241101-1