Know99判決書

搜尋結果：林家瑜

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第3號移送機關高雄市政府警察局三民第二分局被移送人徐傳祐上列被移送人因社會秩序維護法案件，經移送機關以民國113年1 2月29日高市警三二分偵字第11375176900號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文被移送人徐傳祐不罰。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人徐傳祐與案外人葉璟昇於民國113 年11月7日於高雄市○○區○○街000號鮑魚彰海產店用餐時，因故起爭執，經高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所（下稱鼎金所）派員到場處理紛爭，警方到場後，詢問雙方皆表示無人動手，亦無人受傷，現場無監視器，復訪查周遭店家及調閱周遭監視器，皆未發現葉璟昇有持酒瓶、椅子追打被移送人之情事，遂以查無具體違序事證，不予裁處葉璟昇。然被移送人於113年11月8日至鼎金所報案，謊稱遭葉璟昇手持酒瓶追打，內容係意圖他人受社會秩序維護法處罰而向警察機關誣告之行為。核被移送人涉有違反社會秩序維護法第67條第1項第3款規定，爰移請裁處等語。二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定；警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，得逕為不罰之裁定，社會秩序維護法第92條、第45條第2款分別定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，亦為刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項明定之。而所謂誣告，應以明知所訴虛偽為構成要件，即明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑而告訴，即不得遽指為虛偽，即難科以誣告。又告訴人所訴之事實，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院 44年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。三、經查，移送機關認被移送人涉犯上開誣告之行為，無非係以被移送人筆錄、葉璟昇筆錄、被移送人報案紀錄及周遭監視器影像畫面截圖為其主要論據。惟被移送人與葉璟昇於上開時地因故起口角，紛爭途中認為葉璟昇意圖追打，遂跑出店外隨即撥打110報案電話報警，觀諸葉璟昇於警詢時稱：因被移送人很生氣地離開現場，是我朋友見狀一直要向對方解釋……所以我才追上去跟我朋友說…但被移送人認為我持酒瓶在追他，事實上我在追我朋友等語。是被移送人於紛爭當時主觀上產生被追打之懷疑，而為保護自身進而提出報案，並非明知無此事實而故意憑空捏造並向警察機關報案誣告之舉。復本件無其他積極證據證明被移送人係故意虛構上開情節，而向警方為不實陳述，尚難認被移送人之報案行為即屬誣告，自不得遽以社會秩序維護法第67條第1項第3款規定相繩，揆諸前開法條規定及裁判意旨，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。不服本裁定者，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘明理由，經本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-07

KSEM-114-雄秩-3-20250207-1

雄小

高雄簡易庭

返還租金等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2283號原告偉恩能源科技股份有限公司法定代理人陳志偉訴訟代理人陳正佑律師被告謝月英訴訟代理人蔡鴻杰律師李亭萱律師洪翊菁律師上列當事人間返還租金等事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告承租被告所有位於高雄市○○區○○路00巷00號建物左段（下稱系爭40號建物）作為辦公室使用，租金每月新臺幣（下同）4萬2,000元，租賃期間為民國111年8月1日至113年7月31日止，並簽訂租賃契約（下稱系爭租約），然系爭40號建物於113年1月23日遭火災燒燬而不堪使用，翌日被告以高雄市○○區00巷00號鐵皮建築（下稱系爭28號建物）供原告暫用，嗣原告認有安全疑慮且不適合使用，故於113 年3月2日通知被告終止租約，原告遂於同年月29日搬離系爭 28號建物。自發生火災迄至原告搬離系爭28號建物，被告均要求給付租金，原告迫於無奈遂依其請求給付自113年1月23 日至同年3月29日之租金合計9萬4,500元，惟系爭40號建物既遭火災毀損，原告已於113年1月23日自系爭40號建物搬遷至系爭28號建物，且被告亦無償供系爭28號建物予原告使用，原告當無給付租金之必要等語。為此，爰依民法第179條、第266條及第435條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告9萬4,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：113年1月23日因鄰近之廠房發生火災延燒至系爭 40號建物，被告通知原告有關租賃物提供及租金給付之替代方案，經原告同意後，被告交付系爭28號建物供原告使用，直至原告通知被告於113年3月31日終止租賃契約，原告始返還系爭28號建物與被告，原告同意履行系爭租賃契約，租賃物以系爭28號建物替代，故被告受領原告給付之租金，並無不當得利情形等語，以資答辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第80頁）：　㈠兩造簽訂系爭租約，由原告向被告承租系爭40號建物。　㈡系爭40號建物於113年1月23日發生火災遭鄰屋延燒。　㈢被告於113年1月23日火災後，提供系爭28號建物供原告使用至113年3月29日。　㈣原告於113年3月29日搬離系爭28號建物，兩造於113年3月31 日終止系爭租約。　㈤原告於113年1月23日發生火災迄至113年3月29日搬離系爭28 號建物，均按系爭租約繳納租金。　㈥兩造於113年4月2日簽署協議書。四、本院得心證之理由：　㈠按租賃關係存續中，因不可歸責於承租人之事由，致租賃物之一部滅失者，承租人得按滅失之部分，請求減少租金。前項情形，承租人就其存餘部分不能達租賃之目的者，得終止契約，民法第435條定有明文。次按租賃物尚能修繕者，依民法第225條第1項、第266條第1項規定，在修繕完畢以前，出租人免其以該物租與承租人使用收益之義務，承租人亦免其支付租金之義務，惟其租賃關係依民法第430條規定並不當然消滅，必承租人定相當期限催告負擔修繕義務之出租人修繕，而出租人於其期限內不為修繕者，承租人始得終止契約，更須承租人為終止契約之意思表示，其租賃關係始歸消滅（最高法院30年上字第345號原判例意旨參照）。準此，僅因不可歸責於雙方當事人之事由致租賃物全部滅失時，租賃關係始於滅失時當然消滅，若租賃物因不可歸責於承租人事由而部分滅失時，則承租人僅得按滅失之部分請求減少租金，或認不能達租賃目的而終止契約，於承租人終止契約前，雙方租賃關係並不當然消滅。　㈡系爭40號建物固於113年1月23日遭鄰屋延燒而毀損，惟系爭4 0號建物因火災所致毀損情形，僅有原告置放之物品、辦公桌、系爭40號建物鐵皮隔牆、地板及電路管線有燒燬情形（本院卷第97至99頁），然系爭40號建物之主體仍存在，客觀上並非滅失，且經被告修繕系爭40號建物後，系爭40號建物之樑柱、地面狀態良好，堪認仍可達租賃使用之目的（本院卷第115頁）。揆諸前揭說明，系爭40號建物既無全部滅失，系爭租約並未因火災之發生而生當然消滅之效力，至多僅承租人即原告取得按滅失之部分，向出租人即被告請求減少租金，亦或認其存餘部分不能達租賃之目的者，得終止契約之權利。　㈢再觀諸兩造間之LINE對話紀錄可知，系爭租約係原告於113年 3月2日通知被告於113年3月31日終止，原告此時始表明不再續租等語（本院卷第71頁），是兩造間系爭租約未合法終止前，原告仍有給付租金之義務，被告亦有提供租賃物供原告使用、收益之義務。惟查，系爭40號建物於113年1月23日火災後，被告隨即提供系爭28號建物供原告搬遷、使用，且經原告搬遷至系爭28號建物使用至113年3月29日，為兩造所不爭執，足認被告確有提供系爭28號建物為系爭租約之替代租賃物，而被告於113年1月27日以LINE發送訊息向原告表示：系爭40號建物無法使用並非被告造成，依照合約原告必須繼續按月繳交房租等語（本院卷第73頁），未見原告有何反對之意思表示，或為終止系爭租約之意思表示，反觀原告仍持續使用系爭28號建物，並依系爭租約持續給付租金與被告，亦為兩造所不爭執，足證兩造就系爭租約所約定之租賃物已由系爭40號建物更易為系爭28號建物。至於兩造於原告終止系爭租約後，另於113年4月2日簽立協議書，應係因被告業已受領系爭租約約定之租金，自無重複再向原告請求使用系爭28號建物之代價，原告以此遽論毋庸給付租金云云，顯係將時序倒置，倒果為因，自不可採。　㈣準此，系爭租約既於113年3月2日經原告向被告通知終止之意思表示，並於113年3月31日始合法終止，被告亦於火災後提供具相當替代性之系爭28號建物與原告使用，迄至原告於11 3年3月29日遷離，被告依系爭租約約定受領113年1月23日至 113年3月29日租金9萬4,500元，當屬有據。從而，原告請求被告返還不當得利9萬4,500元，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第179條、第266條及第435條規定，請求被告給付9萬4,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第78條、第436條之1 9第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-07

KSEV-113-雄小-2283-20250207-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第104號原告歐盛寶訴訟代理人陳冠宇律師上列原告與被告張煜豪間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）127萬2,946元，應徵第一審裁判費1萬6,476元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官林家瑜

2025-02-07

KSEV-114-雄補-104-20250207-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第665號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告趙文正選任辯護人蔡順旭律師（法扶）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵續字第3號)，本院判決如下：　　主　文趙文正無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告趙文正與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同基於三人以上共犯詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之一般洗錢犯意聯絡，於民國111年8月某日，以LINE通訊軟體將其申設之臺灣土地銀行股份有限公司帳號000-000000 000000號帳戶(下稱本案帳戶)之網路銀行帳號提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣上開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自同年8月某日起，以暱稱「傑」名義透過網路、LINE與告訴人吳瑞珍聯繫，並自稱係PCHOME購物網站高階主管，佯稱：他透過辦活動要回饋廠商，請告訴人上網註冊，幫他去領他的回饋云云，致告訴人陷於錯誤，在彰化縣芳苑鄉住處，以網路銀行轉帳方式，分別於111年8月31日20時2分許、111年9月1日18時28分許，分別匯款新臺幣(下同)5萬元、5萬元(起訴書誤載為3萬元 )至本案帳戶。被告於收受上述詐騙贓款後，復於111年8月3 1日21時34分許、111年9月1日19時11分許，使用網路銀行轉帳匯款16萬元及7萬9000元至中國信託商業銀行帳號000-000 000000000號帳戶【二層帳戶】，以此方式隱匿掩飾詐欺所得贓款之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，主要係以被告於偵查中之供述、告訴人於警詢指訴、存款交易明細、告訴人之LINE對話紀錄、本案帳戶交易明細表、被告之LINE對話紀錄等為其論據。四、訊據被告固坦承其提供「簡哥」本案帳戶帳號，並依指示購買虛擬貨幣後轉入指定電子錢包等事實，惟堅詞否認有何公訴意旨所指之上揭犯行，辯稱及辯護人之辯護意旨略以：被告於111年7月底加入虛擬貨幣投資教學LINE「D5聊天室」，該聊天室由「Dylan迪倫」、「歆婕」、「凱凱」、「簡哥」等人發放1000點點數，邀請加入之人員在虛擬貨幣交易所代為買進賣出BTC(比特幣)、USDT(泰達幣)，每筆代為交易之報酬為新臺幣150元，係以USDT代替現金之方式支付，被告以為此係打工機會，並於111年7月底至8月底在虛擬貨幣交易所實際獲取打工薪資USDT(約新臺幣3000至4000元)，嗣「凱凱」於111年8月27日私訊被告「急徵同學，因有人臨時取消需找人補上操作，資金部分都是團隊出資」，被告誤信而依指示提供本案帳戶帳號及購買虛擬貨幣，再轉入指定電子錢包，主觀上並無詐欺及洗錢之故意，應為被告無罪之諭知等語。五、經查： (一)被告於111年8月29日起將其申辦之本案帳戶帳號提供給通訊軟體LINE暱稱「簡哥」之人使用，詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，於111年8月31 日、9月1日匯款5萬元、5萬元至本案帳戶，被告則依「簡哥」之指示購買虛擬貨幣後轉入指定電子錢包等事實，為被告所不爭執，且經告訴人於警詢時證述明確，並有本案帳戶之客戶基本資料、交易明細、告訴人之報案及匯款紀錄、被告提出之LINE對話紀錄等在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上稱之直接故意，後者則稱為間接故意或不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。若行為人縱就構成要件事實之發生有所預見，然無容任該結果發生之意欲，則行為人主觀上僅有「知」而欠缺「欲」，仍難認其主觀上有犯罪故意。據此，行為人雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯罪使用，甚至提領或轉匯帳戶內款項之客觀行為，仍須於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，亦即明知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯。倘僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提供其帳戶資料予他人，復提領或轉匯帳戶內之款項，不能遽行推論行為人已有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行的主觀犯意。 (三)被告自警詢及本院審理時均以前詞置辯，且有其提出與「凱凱」、「簡哥」、「D5聊天室」群組之對話紀錄存卷可按。觀諸被告之LINE對話紀錄，「D5聊天室」群組內部分成員表示代為提領小額虛擬貨幣後有取得薪資，群組內持續有人宣傳課程及獲利內容；而被告於111年8月1日私訊「凱凱」詢問提領薪水要截圖平台頁面點數金額跟銀行資訊，嗣「凱凱」指導被告應如何操作平台，直至111年8月27日期間均有多次要求被告提領虛擬貨幣並發放小額薪資，「凱凱」並於11 1年8月27日向被告表示「急徵一位同學，因有人預約40萬元課程，臨時取消需找人補上操作(資金部分都是團隊出資)」，嗣將簡哥拉入對話群組；嗣由「簡哥」於111年8月29日要求被告提供金融帳戶帳號及綁定約定帳戶，教導被告向幣商購買虛擬貨幣並轉入指定電子錢包。上情經核與被告辯稱係因加入「D5聊天室」操作虛擬貨幣打工群組而接觸「凱凱」、「簡哥」，對方表示代為交易虛擬貨幣可以獲取報酬，其因此依指示提供本案帳戶號碼等辯解相符，可見被告所辯尚非無稽。復參酌現代財富公司曾於111年8月4日至8月25日期間匯款1元、1737元、1134元、1686元、734元至本案帳戶，此有本案帳戶交易明細可佐(見本院卷第85頁)。足見被告辯稱其先代為操作虛擬貨幣後，確實獲取打工薪資，因而誤信工作屬合法，方進一步依指示提供本案帳戶號碼、收受款項及購買虛擬貨幣轉入指定之電子錢包等語，並非全無可能。又被告代為交易虛擬貨幣期間曾數次詢問「簡哥」是否要簽署合約，「簡哥」則不斷以「再請律師擬」來搪塞被告、拖延時間，被告於111年9月3日獲知本案帳戶被列為警示帳戶後，詢問「簡哥」此情，「簡哥」表示「應該是轉太多了」、「禮拜一再繼續吧」，甚至於111年9月5日「簡哥」退出群組後，被告以LINE私訊「簡哥」退出群組何意等舉動。綜上各情，尚難認被告主觀上已可預見其提供帳戶資料及購買虛擬貨幣之行為，係為詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯行。 (四)衡酌詐欺集團手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團之詐術而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，提供帳戶資料進而按指示轉匯款項，誠非難以想像，況一般人對於社會事物之警覺性及風險評估，亦因人而異。觀諸被告於提供本案帳戶資料時，年約48歲，自陳為大專肄業之智識程度，前曾從事廣告業(見偵卷第13頁)，足見被告行為時雖具相當之智識程度與社會經驗，然究非從事犯罪偵查訴追之專業人員，亦無曾犯財產犯罪或類似案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，加以被告自陳先前未有操作虛擬貨幣之經驗(見本院卷第68頁），且與「凱凱」、「簡哥」聯繫時，正值被告需款孔急之際，其未必能辨識破解「簡哥」等人告知操作虛擬貨幣等話術，並警覺匯入本案帳戶之款項來源係屬不法。且縱「凱凱」、「簡哥」等人告知之內容，事後以客觀理性之人之角度觀之，確有若干不合常情之處，惟綜觀前述被告與「凱凱」、「簡哥」之對話紀錄，被告於111年8月1日開始與「凱凱」聯繫，持續代為交易虛擬貨幣相當時間後，進而於同年月29日提供「簡哥」本案帳戶號碼，則以其等該段期間之互動狀況，以及被告確有加入「D5聊天室」群組之事實，可徵被告辯稱其為前揭行為時，主觀上不具有共同詐欺、洗錢之故意，並非不可採信。六、綜上所述，公訴人所舉證據，僅足以證明被告有提供本案帳戶帳號給他人，而遭不詳詐欺集團成員作為詐欺告訴人匯款使用之工具，嗣後並由被告購買虛擬貨幣並轉入指定電子錢包之客觀事實。惟被告辦稱係誤信為合法工作而依對方指示為上開行為等情，尚非無據，已如前述，是被告主觀上是否有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，仍有合理懷疑存在，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸上揭說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官林家瑜、李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2025-02-06

CHDM-113-訴-665-20250206-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第954號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告孫立義選任辯護人鄭弘明律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 14294號)，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文孫立義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2 年。扣案之手機1支(含SIM卡1張)沒收。　　事　實孫立義受自稱「夢露(陳曉紅)」之人邀約從事收款、轉交等工作，已預見「夢露(陳曉紅)」等人極可能係3人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有牟利性、持續性、結構性之詐欺集團 (下稱本案詐欺集團)成員，且其依指示前往指定地點向指定他人收受款項，極可能為詐欺集團收取詐欺犯罪所得及隱匿該等詐欺犯罪所得去向之行為，仍不違背其本意，基於參與犯罪組織之不確定故意，於民國113年7月間加入本案詐欺集團，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由自稱「歡歡」之人於113年1月6日以通訊軟體LINE與邱創世聯繫後，於113年7月29日向邱創世佯稱缺錢急用云云，致邱創世陷於錯誤，依約於113年7月29日12時16分許，在彰化縣永靖鄉永靖國小前交付現金新臺幣(下同)15萬元給孫立義而詐欺得逞，因邱創世之子邱永田事先報案，員警當場查獲孫立義，並扣得現金15萬元(已發還)、手機1支(含SIM卡1張)等物，孫立義因而未能將款項轉交給本案詐欺集團成員，尚未隱匿、掩飾詐欺犯罪所得而洗錢未遂。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告孫立義於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即被害人邱創世於警詢、證人邱永田於警詢及偵查中之證述相符，並有被害人之報案資料、蒐證及現場照片、被告之LINE對話紀錄等在卷可稽，及扣案如事實欄之物可佐。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、新舊法比較：　　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘條文自同年0月0日生效施行：　㈠有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。　　　㈡有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為同法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈢本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查中未自白犯罪，依修正前、後之規定均不得減輕其刑，則比較新舊法之結果，修正後之規定有利於被告，應適用修正後之規定。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　　　　㈡公訴意旨雖認被告所為，亦該當刑法第339條之4第1項第3款之以電子通訊對公眾散布而犯之加重要件，惟依被害人於警詢中陳稱之受詐騙過程，係由詐欺集團成員透過通訊軟體LI NE與其一對一聯繫及施詐，未見詐欺集團成員有以電子通訊對公眾散布施詐之情形，尚難認構成刑法339條之4第1項第3 款之加重要件，然此僅屬加重條件之減縮，尚無庸變更起訴法條。　　　　㈢被告與詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈣被告上開犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。查被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，其法定最輕本刑為1 年以上有期徒刑，刑度不可謂不重，惟其僅有依指示收受款項，為詐欺集團組織之最外層分工角色，而未實際參與犯罪謀劃或施用詐術等行為，與集團中上層之主謀、指揮或核心成員相較，惡性尚屬輕微，且其行為時75歲，年事已高，一時短於思慮，未能體察其行為之嚴重性，犯後於本院終能坦承全部犯行，且與被害人達成調解，取得被害人之寬宥，本院因認縱就被告之三人以上共同詐欺取財犯行科以最低度刑，猶嫌過重，而有法重情輕之情形，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。　㈥爰審酌被告未能謹慎評估工作適法性，即應允依照指示收取詐欺款項，破壞社會秩序，且製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，所為甚有不該，兼衡其無前科之素行、犯罪之動機、目的、手段、擔任角色及參與程度、犯後終能坦承犯行之態度、被害人遭詐騙之情節及財物未生損失，並考量被告已與被害人達成調解，及被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況、領有重度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致犯本案，惟犯後已坦承犯行，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。　三、沒收：　　　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案之手機1支(含SIM卡1張)，為被告供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。扣案之高鐵車票，僅係被告乘車之憑證，並非供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官林家瑜、李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

CHDM-113-訴-954-20250206-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第150號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林秀蘭上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7967 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113 年度易字第935號)，裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：本院判決如下：　　主　文林秀蘭犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案白鐵印刷模具拾塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案白鐵印刷模具拾塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行罰金新臺幣壹萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書證據清單及待證事實之編號 1證據清單欄刪除「被告林秀蘭於偵訊中之供述」、編號4待證事實欄刪除「未遂」，並補充「被告於本院訊問時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，均係犯刑法第320第1項竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。（二）爰審酌被告不思己力獲取財物，徒手竊取他人物品，所為殊值非議；被告犯後坦承犯行，態度尚可，經本院排定調解，仍未能與被害人陳素芬達成調解合意；兼衡其自述國小肄業之智識程度，目前以撿回收維生，月收入不固定，家裡有兒子之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易服勞役折算標準，並審酌被告所犯各罪之犯罪手段、目的、時間間隔等因素，定其應執行刑如主文所示及諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。三、被告就起訴書犯罪事實一（一）（二）所竊物品，並未扣案，亦未返還被害人，此部分為被告犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官鄭積揚、檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-06

CHDM-114-簡-150-20250206-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第503號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告姚宜君選任辯護人張績寶律師吳明儀律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5581號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文姚宜君幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1, 000元折算1日。緩刑3年，並應依如附件二至四調解筆錄所示內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。惟犯罪事實欄一第8至9行關於「縱使與他人共同遂行詐欺取財犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違反其本意之不確定故意之犯意聯絡」之記載，應更正為「縱使有人持其個人資料作為犯罪工具使用亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意」。證據部分，並補充被告姚宜君於本院審理中之自白、調解筆錄、大將電子遊戲場回函。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段定有明文。再者，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於民國113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」　⒉被告本案所為，係犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，經綜合全部罪刑而為比較結果：⑴依修正前洗錢防制法第14條第1項及第3項限制，且在得依幫助犯減輕其刑結果，宣告刑範圍為有期徒刑1月至5年。⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，在得依幫助犯減輕其刑結果，其宣告刑範圍為有期徒刑3月至5年。從而，自以被告行為時之舊法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項前段，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項，依正犯之刑減輕之。　㈣辯護人雖為被告主張依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，然被告於警詢及偵訊時，一再辯稱其僅係將帳戶借給同事，否認幫助洗錢犯行，顯未就其行為包括主觀犯意之全部犯罪構成要件有所承認或供述，難認被告就其涉犯幫助洗錢犯行之構成要件行為已有自白，自不得依上開規定減輕其刑，併此說明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府於近年來致力於查辦詐欺集團，媒體亦經常報導查獲國內外詐欺集團、機房及無辜民眾受騙上當、積蓄遭騙等情事，詎被告仍將自己申辦之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供給他人使用，雖非參與詐騙之正犯行為，但仍使無辜民眾受害，並使詐欺集團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響金融交易秩序，造成告訴人李晉羽、廖怡昕、張紋綾財產上損害，並增加執法機關查緝之困難，理當譴責。此外，另考量被告於警詢、偵查中否認犯行，於本院準備程序時最終願意認罪，告訴人3人均已與被告調解成立，被告同意按期賠償損失，有調解筆錄附卷可參，堪認犯後態度尚可。兼衡被告於本院審理時自述高職畢業之智識程度，目前從事遊藝場工作，月收入約3萬元，已離婚，有1名未成年子女，家境勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行完畢後，5年以內均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因思慮欠周，致犯本罪，惟犯後已坦承犯行，暨已與告訴人3人調解成立，告訴人3人均同意給予被告緩刑機會，堪認經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款，併予宣告緩刑3年。又為督促被告確實依調解內容對告訴人3人履行賠償，併依刑法第74條第2項第3款，諭知被告應依本院調解筆錄所載內容及方式履行損害賠償（如附件二至四所示）。四、被害人3人匯入被告台中商業銀行帳號000000000000號帳戶之款項，均已經不詳詐欺正犯提領而脫離被告之支配，若對被告宣告沒收遭提領之款項，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項，不予以宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5581號　　被　　　告　姚宜君　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路00○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姚宜君明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之存款帳戶、提款卡、密碼轉帳等方式掩人耳目，俾獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見將自己所有存款帳戶存摺、提款卡連同密碼，提供予他人使用，常與遂行財產犯罪所需有密切關連，有被犯罪集團利用作為詐財轉帳匯款等犯罪工具之虞，竟基於縱使與他人共同遂行詐欺取財犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違反其本意之不確定故意之犯意聯絡，於民國112年10 月6日22時30分前某日時，在彰化縣溪湖鎮某遊藝場，將其申設之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），交付予前同事「陳鴻章」使用。嗣「陳鴻章」與其他詐欺集團成員取得上開台中商銀帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示時間，以附表所示方式，對李晉羽、廖怡昕、張紋綾施用詐術，致渠等陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款至姚宜君之上開台中商銀帳戶內。嗣李晉羽、廖怡昕、張紋綾察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經李晉羽、廖怡昕、張紋綾訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告姚宜君於警詢及偵查中之供述。被告矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：我跟陳鴻章認識4、5年了，他當初跟我說要使用帳戶1、2天，我在彰化縣溪湖鎮遊藝場交給他，現在聯絡不到陳鴻章，他都不接電話，因為我有換過手機，所以沒有把對話紀錄留下來，但何時換手機我已經忘記了等語。 2 告訴人李晉羽、廖怡昕、張紋綾於警詢之指訴。證明告訴人李晉羽、廖怡昕、張紋綾因受騙而匯款至被告上開台中商銀帳戶之事實。 3 新北市政府警察局海山分局埔墘派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。證明告訴人李晉羽遭詐騙，於附表所示時間，匯款附表所示金額至被告上開台中商銀帳戶之事實。 4 ⑴臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。 ⑵告訴人廖怡昕提出之轉帳紀錄擷圖、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖。證明告訴人廖怡昕遭詐騙，於附表所示時間，匯款附表所示金額至被告上開台中商銀帳戶之事實。 5 ⑴臺中市政府警察局清水分局光華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。 ⑵告訴人張紋綾提出之轉帳紀錄擷圖、虛擬貨幣交易畫面擷圖、網站畫面擷圖。證明告訴人張紋綾遭詐騙，於附表所示時間，匯款附表所示金額至被告上開台中商銀帳戶之事實。 6 被告上開台中商銀帳戶之基本資料及交易明細。證明告訴人李晉羽、廖怡昕、張紋綾受騙匯款至被告上開台中商銀帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、同法第3條第2款規定，應依同法第14條第1 項幫助洗錢罪嫌論處。被告以一行為幫助附表所示數個詐欺取財、洗錢等罪，請依刑法第55條前段論以想像競合犯，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林家瑜本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳演霈　　附表：編號告訴人遭詐騙之方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 李晉羽詐欺集團成員自112年10月初起，向告訴人李晉羽介紹投資網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月6日22時30分許 1萬元被告上開台中商銀帳戶 2 廖怡昕詐欺集團成員自112年9月初起，以LINE暱稱「David」邀請告訴人廖怡昕在「COSTCO」網站投資，佯稱在該網站存入一定金額，即可領取存入之金額及回饋金，穩賺不賠云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月8日20時43分許 5萬元 112年10月8日20時43分 5萬元 112年10月8日20時44分許 5萬元 3 張紋綾詐欺集團成員自112年10月初起，邀請告訴人張紋綾在「COSTCO」網站投資，佯稱依指示在該網站進行投資即可獲利云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月6日23時9分許 5萬元 112年10月6日23時10分許 3萬元 112年10月7日0時10分許 5萬元 112年10月7日0時11分許 5萬元

2025-02-04

CHDM-113-金簡-503-20250204-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第1037號上訴人即被告宋丞益上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月25日之本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為法定必備程式。又小額程序之上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第436條之32第2項、第442條第2項定有明文。二、上訴人提起第二審上訴未據繳納裁判費，前經本院於113年1 2月20日裁定命上訴人於收受裁定正本之日起5日內補繳第二審裁判費新臺幣1,500元，該裁定已於113年12月25日送達於上訴人，有送達證書可證，惟上訴人逾期迄未補繳，有本院高雄簡易庭民事查詢簡答表、答詢表在卷足憑，是依首揭法律規定，本件上訴不合法，自應裁定駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-04

KSEV-113-雄小-1037-20250204-3

雄小

高雄簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2135號上訴人即被告鮑慈徽上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月20 日之本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為法定必備程式。又小額程序之上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第436條之32第2項、第442條第2項定有明文。　二、本件上訴人提起上訴，未聲明原判決應如何廢棄或變更，亦未繳納第二審裁判費，經本院於民國113年12月20日裁定命其於裁定送達後7日內補正上訴聲明，並命其若就第一審判決不利部分上訴，應於裁定送達後7日內補繳第二審裁判費新臺幣（下同）1,500元，該項裁定已送達上訴人，上訴人雖於114年1月2日具狀陳述意見，惟迄今仍未補正上訴聲明，亦未繳納第二審裁判費，有本院送達證書、高雄簡易庭查詢簡答表、答詢表各1紙在卷可稽。是依首揭法律規定，本件上訴並不合法，自應裁定駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-04

KSEV-113-雄小-2135-20250204-3

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡聲字第2號聲請人徐祐瑋相對人林鴻敏上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣141萬579元後，本院113年度司執字第10965 4號清償票款強制執行事件對聲請人所為之強制執行程序，於本院113年度雄簡字第1302號確認本票債權不存在事件判決確定、和解或撤回終結前，應予停止。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項亦分別定有明文。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人持有伊簽發如附表一所示3紙本票（下合稱系爭本票），經本院以113年度司票字第3170號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行，並由本院113年度司執字第109654號清償票款強制執行事件受理在案。惟兩造間並無債權債務關係，伊係遭被告脅迫始於系爭本票上簽名，且並未授權他人填載發票日，乃係被告違法填載，伊自得撤銷上開受脅迫之意思表示，又依票據法第120條第1項第6款規定，系爭本票欠缺填載發票日，本為無效票據，伊已對相對人提起確認本票債權不存在訴訟，現由本院以113年度雄簡字第1302號確認本票債權不存在事件（下稱本案訴訟）審理中，為避免伊財產遭受難以回復之損害，爰依法聲請停止強制執行等語。三、經查，相對人前以系爭本票裁定為執行名義，聲請本件執行程序，聲請人已對相對人提起本案訴訟等情，業經聲請人提出系爭本票裁定、本案事件起訴書影本為憑，並經本院調取本案訴訟、系爭本票裁定及本件執行卷宗查明屬實。聲請人於本案訴訟之主張是否有理由，尚須由本院調查審認，若逕為強制執行，恐將難以回復原狀，難謂無停止執行之必要。故聲請人聲請停止本件執行程序，核與首開規定相符，自屬有據。本院審酌相對人因停止本件執行程序可能招致之損害，應為延後取得票款本息即聲請強制執行之債權金額新臺幣（下同）546萬307元（計算至相對人聲請本件執行程序前1 日止，計算式如附表二）為使用、收益之不利益，當以週年利率百分之5計算其相當於利息之損失為適當。參以本案訴訟已繫屬本院，訴訟標的價額逾150萬元，當得上訴於第三審法院，參酌司法院訂頒各級法院辦案期限實施要點之規定，第一、二、三審之辦案期限分別為1年2月、2年6月及1年6 月，共計5年2月，依週年利率百分之5計算，相對人因停止本件執行程序可能遭受之損害應為141萬579元【計算式：5, 460,307×（5＋2/12）×5％＝1,410,579，元以下四捨五入】。準此，本院認為聲請人聲請停止執行為相對人提供之擔保金額，應以141萬579元為適當。四、爰依依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　編號發票日票面金額 (新臺幣) 利息起算日票據號碼 1 113年3月1日 120萬元 113年3月4日 0000000 2 113年3月1日 210萬元 113年3月4日 0000000 3 113年3月1日 200萬元 113年3月4日 0000000 附表二：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 530萬元 1 利息 120萬元 113年3月4日 113年9月3日 (184/365) 6% 3萬6,295.89元 2 利息 210萬元 113年3月4日 113年9月3日 (184/365) 6% 6萬3,517.81元 3 利息 200萬元 113年3月4日 113年9月3日 (184/365) 6% 6萬493.15元小計 16萬306.85元合計 546萬307元

2025-02-03

KSEV-114-雄簡聲-2-20250203-1