Know99判決書

搜尋結果：林柏壽

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上訴字第461號上訴人即被告李冠嶧選任辯護人王韻慈律師陳柏中律師朱冠菱律師上列被告因洗錢防制法等案件，前經終結辯論，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日刑事第八庭審判長法官陳中和法官林柏壽法官陳松檀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官李佳旻

2024-11-04

KSHM-113-金上訴-461-20241104-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第419號抗告人即受刑人張展共上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年9月16日裁定(113年度聲字第905號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以：抗告人張展共前因犯如原裁定附表(下稱附表) 所示4罪，各經判處如附表所示之刑確定，核屬裁判確定前所犯數罪，因認檢察官聲請為正當，而定其應執行刑為有期徒刑1年10月。二、抗告意旨則以：抗告人所犯各罪之宣告刑及其應執行刑，均未逾有期徒刑2年，應得宣告緩刑。且各罪均係民國111年間所犯，如附表編號1、2、4所示不能安全駕駛動力交通工具共3罪，其罪名及罪質相同，併合處罰之重複程度較高，因先後起訴而分別判決，顯不利於抗告人。附表編號1、2、3 前經裁定應執行有期徒刑1年4月，而原裁定就附表所示4罪更定應執行刑1年10月，折減比例顯較前裁定更低，有更定應執行刑比先前所定應執行刑加計其他裁判所處刑期之總和更重之違法。又抗告人因罹患食道癌併多處淋巴、肺轉移，須接受化學藥物治療，已無再犯可能。為此提起抗告，請求撤銷原裁定，另為更適當之裁定等語。三、駁回抗告之理由：　㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，應於「各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下」，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑案件，屬法院自由裁量之事項，所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法 (最高法院113年度台抗字第1413號裁定意旨參照)。　㈡經查：　⒈原裁定已敘明抗告人所犯如附表所示4罪，均屬裁判確定前所犯數罪，其中雖有得易科罰金之罪及不得易科罰金之罪，惟均經抗告人請求檢察官聲請合併定其應執行刑，應依刑法第 50條第1項、第2項、第51條第5款規定，定其應執行刑。復審酌抗告人所犯如附表編號1、2、4均為不能安全駕駛動力交通工具罪，其罪質相同，犯罪時間相距2月，尚非間隔甚久，為本質、時間及情境上緊密關聯之相類似犯行，於定應執行刑時，從最重刑再提高之刑度應較少；並考量抗告人危害公共安全所反應之人格特性，及其責任與整體刑法目的及相關刑事政策等一切情狀，經整體綜合判斷後，在各刑中最長期即有期徒刑「10月」以上【即外部界限】，附表編號1 至3原定執行刑(1年4月)加計編號4宣告刑(9月)之總和即「2 年1月」以下【即內部界限】，酌定應執行刑為有期徒刑1年 10月。　⒉本院經核原裁定已經考量抗告人所犯不能安全駕駛動力交通工具3罪之罪質相同，犯罪時間相近，併合處罰之重複程度較高；所定應執行刑未逾外部界限及內部界限，且在上限「 2年1月」之範圍內，定其應執行刑為「1年10月」，亦屬妥適，符合定應執行刑之恤刑目的，而無裁量怠惰或濫用，亦未違反比例原則及罪刑相當原則，尚無抗告意旨所指更定應執行刑之折減比例明顯偏低，或更定應執行刑較先前所定執行刑加計其他裁判所處刑期之總和更重之違法。而抗告人一再違犯不能安全駕駛動力交通工具(酒駕)等罪，已難認以暫不執行為適當，不宜宣告緩刑。各罪雖因先後起訴而分別判決，惟既於各罪判決確定後，經裁定應執行刑予以調節，難認對於抗告人有何不利。至於抗告人因罹病須接受化療，與酒駕等罪之再犯可能性亦無必然關連。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，核其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2024-11-04

KSHM-113-抗-419-20241104-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第434號原告黃淑芬住○○縣○里鎮○○○街000號被告黃裕中鍾昌軒吳家綺樊力豪上列被告等因本院113年度上易字第82、83、84號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第八庭審判長法官陳中和法官莊崑山法官林柏壽以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官陳雅芳

2024-11-01

KSHM-113-附民-434-20241101-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第429號原告許煜培住○○市○○區○○街000號被告鍾昌軒吳家綺樊力豪上列被告等因本院113年度上易字第82、83、84號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭(被告黃裕中部分經調解成立已報結)，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第八庭審判長法官陳中和法官莊崑山法官林柏壽以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官陳雅芳

2024-11-01

KSHM-113-附民-429-20241101-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第867號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人黎記霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第516號），本院裁定如下：主文黎記霖犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖年肆月。理由一、聲請意旨略以：受刑人黎記霖因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款分別定有明文。三、經查：本件受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之有期徒刑確定，其中如附表編號3、4部分，曾於判決時定應執行刑有期徒刑8年11月確定，有各該確定判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。上述各罪之犯罪時間均在附表編號1所示首件判決確定日期以前，屬裁判確定前所犯之數罪，其中附表編號2為「得易科罰金並得易服社會勞動之罪」；其餘均屬「不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪」，均經受刑人請求檢察官聲請定執行刑，有「受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」為憑(本院卷第9頁)。本件檢察官聲請定其應執行刑，經核符合規定，應予准許。四、審酌受刑人所犯分別為：販賣第二級毒品未遂1罪(附表編號 1)、施用第二級毒品1罪(附表編號2)、販賣第二級毒品既遂 7罪(附表編號3、4)。其中販毒各罪之犯罪手段、侵害法益相同，附表編號3、4部分之犯罪時間密集而反覆為之，施用及販賣之毒品同為甲基安非他命，數罪併罰之重複評價程度相對較高，各罪所反應出受刑人主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，並參酌受刑人對本件定刑範圍及刑度輕重，表示「無意見」(本院卷第85頁)，經整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當性原則而為裁量，在各刑中之最長期即「5年11月」以上；附表編號3、4原執行刑加計編號1、2各宣告刑之總和即「11年10月」以下(計算式：8年11月＋2年8月＋3月＝11年 10月)，酌定如主文所示之應執行刑。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第八庭審判長法官陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳

2024-10-22

KSHM-113-聲-867-20241022-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第182號抗告人即被告吳建煊上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院113年度毒聲字第361號，中華民國113年9月5日裁定（聲請案號：臺灣高雄地方檢察署112年度毒偵字第3134號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告意旨略謂　㈠抗告人於本案第一次檢察官開庭後，去電至高雄地方檢察署聯繫本案承辦之檢察官，告知另案（112年度訴字第2290號案件）如判決有罪，仍會進行上訴，檢察官表示待另案有判決結果時，會再次進行傳訊，但後續並未收到任何通知書即收到法院的裁定，因而無法充分陳述意見。根據法律規定，抗告人應有權利對案件進行充分的辯護，而本案中未能保障該權利，對抗告人產生了重大影響。　㈡抗告人目前正積極且持續協助檢警單位進行（112年度訴字第 2290號案件）販毒集團的破獲工作，該案件的上手及集團共犯也因抗告人之供述及情資陸續查獲，且承辦案件的分隊長也至臺灣高等法院臺中分院與法官作證並告知法官我們提供情資期間冒的風險極大、貢獻良多，已充分展現出對打擊毒品犯罪的決心和能力，並提供多項重要情報及線索，若抗告人因觀察勒戒而短暫失去人身自由，將直接影響其協助調查的能力，進而影響案件破獲的進行。基於上述理由，抗告人懇請法庭重新考量本案之裁定，並撤回（駁回）對抗告人觀察勒戒之聲請，希望法院能夠保障抗告人的合法權益，並給予公平的審理及陳述意見之機會。二、相關適用規範說明　㈠按犯毒品危害防制條例第10條（即施用第一級、第二級毒品）之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。同條例第20條第1項定有明文。現行為因應行為人施用毒品所採取的刑事政策，依民國87年立法通過之毒品危害防制條例，已正式在立法理由中指明施用毒品者，除構成刑事法意義的犯人之外，並具有病人的特色。依97年4月30日修正公布、同年10月30日施行之毒品危害防制條例第24條第1項規定：「本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之」。對於「初犯」及「3年後再犯」（109年1月15日修正公布、同年7 月15日施行的新法施行前適用之原規定為「5年後再犯」）之毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行的雙軌模式。前者係以監禁式治療為特色，目的在求短時間內隔絕施用毒品者之毒品來源，務使其專心戒除毒癮；後者則以社區醫療處遇替代監禁式治療，使尚未嚴重成癮或衷心戒毒之施用毒品者得以繼續其正常家庭與社會生活，避免因尋求戒癮治療而失去親情支持或被迫中斷學業、工作。無論何者，其性質及目的均係對施用毒品者之治療，並非處罰。㈡前述有關刑事訴訟法第253條之2第1項第6款規定之緩起訴處分，其適用戒癮治療之種類、實施對象、內容、方式、執行醫療機構或其他機構與其他相關事項之辦法及完成戒癮治療之認定標準，經行政院依毒品危害防制條例第24條第3項之授權，並定有「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」。依其規定已揭示：「戒癮治療之實施對象，為施用第一級及第二級毒品者。」、「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。」此觀前引「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條第1項、第2項規定至明。析言之，依其條文所列關於裁量減縮規定之內容，已然揭示無論於個案中為裁量所考量之因素如何，就前述治療之目的及性質，均係以確保實施對象不至於過程中因入監執行而中斷治療，為最基本且最重要考量之規範本旨，自不待言。　㈢又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。同條例第24條第1項固有明文。惟是否給予被告為附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第 4款至第6款或第8款特別賦予檢察官之職權裁量，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅對其裁量為有限之低密度審查。三、本院之判斷　㈠本件抗告人即被告甲○○（下稱被告）前無因施用毒品而經送觀察、勒戒或強制戒治之紀錄。其因於112年10月8日23時許，在坐落高雄市○○區○○○街000巷0號O樓之住處內，以將第二級毒品大麻置於加熱吸食器內燒烤而吸食煙霧之方式，施用第二級毒品大麻1次，經原審法院依檢察官之聲請，以被告之自白、臺灣臺中地方檢察署之鑑定許可書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表及欣生生物科技股份有限公司112年1 0月14日濫用藥物尿液檢驗報告為據，認為被告之自白與事實相符，爰裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾二月等情，有臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請書、原審法院之裁定書、偵查卷證所附前引各該事證及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪信為真。　㈡被告之抗告意旨雖執前開情詞，指摘其程序中陳述意見之權利未獲保障，及其尚有協助偵查機關追查前述他人犯罪之功能及用心云云，指摘原審法院之裁定不當。惟查，檢察官依法律之授權就指揮執行為裁量決定，於實質正當程序上，為保障受處分人受告知權、防禦權及公正受審權利，於決定指揮前，應通知受刑人知悉執行指揮之方法及其內容，並予受刑人就如何執行以陳述意見之機會，即為已足，就其供陳述意見之形式及時機則無具體之限制。本件依偵查卷附被告於 113年5月22日，在臺灣高雄地方檢察署接受檢察事務官詢問之筆錄所示，檢察事務官就本件是否給予附命戒癮治療條件之緩起訴處分，除已就檢察官對其個案決定執行方式之具體考量因素，告以：因被告有另案已在審理中，本件將先視法院判決再確認是否給予緩起訴附命戒癮治療之處分等旨，詢問被告之意見外，隨後並進而就此以外有無其他之意見，亦提供被告完整陳述其意見之機會（詳臺灣高雄地方檢察署11 2年度毒偵字第3134號案卷第18頁筆錄）。析言之，本件不論其程序進行之情形究為前開所述，即檢察官係以指揮檢察事務官對被告為詢問之方式，使被告知悉其決定是否逕以附戒癮條件之緩起訴處分，或選擇聲請法院裁定對被告施予觀察、勒戒方式執行之具體考量因素，並予陳述意見之機會；抑或如抗告意旨所稱，被告果曾直接致電並獲檢察官親自告以所示內容，要均無解於檢察官於裁量決定前，確已經使被告知悉其將執行指揮之方法及裁量所審酌之事項外，嗣後亦確如所述，係針對被告另案經法院判決之結果，考量被告「經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第49541號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以112年度訴字第2290號判決判處應執行有期徒刑6年10月，尚未確定」等情，認為不宜為緩起訴處分等情為由，聲請法院裁定命被告施以觀察、勒戒，有前引本件檢察官之聲請書在卷可憑，是檢察官於向法院為聲請前，確已提供被告陳述意見之機會，就正當程序之踐行而言，已無不合。要不因檢察官依其職權，本於對事實及法律上之確信，就該事項之於應予被告何種處遇為評價考量之結果，與被告自己之詮釋及預期不符，即否定前開被告陳述意見權利已獲保障之事實，誠不待言。　㈢就檢察官聲請之實體理由而言，前開被告另案因五次販賣第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院112年度訴字第2290號為第一審有罪判決，並定應執行刑有期徒刑6年10月，有該案之判決書在卷可稽。嗣該案雖經上訴臺灣高等法院臺中分院第二審審理而尚未確定，然依前引第一審判決已經說明其判決係以包括被告於該案中與事實相符之自白及其他具體證據所為，事證明確，縱令被告行使其上訴權而上訴於上級法院，衡其情節，亦無礙於被告不日之內，將因該案經判決確定而入監執行之高度概然性，是檢察官據此認為被告應以受觀察勒戒之執行為當，向原審法院提出本件觀察勒戒之聲請，自非無據。此外，姑不論抗告意旨所稱被告尚在協助檢警人員積極偵查他人犯罪云云之說詞，是否為真。縱令如是，依前開說明，觀察勒戒或戒癮治療之性質，既均為治療，並非處罰，一旦開始，亦不宜中斷。自無因被告果如其言、或僅止於自我感覺而認為有任何公務或貢獻在身，即枉顧其健康而坐視可能中斷其療程、影響被告健康權益事實之發生。是檢察官未給予附命戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，而以聲請觀察、勒戒之監禁式治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，自無不合。原審法院依法本於前開審查之標準，認為檢察官之聲請為有理由而予准許，亦無違誤。四、綜上所述，原審依檢察官之聲請而諭知被告令入勒戒處所施予觀察、勒戒，其期間不得逾2月之裁定，經核並無不合。被告不服原裁定而執前開情詞提起抗告，請求本院撤銷原裁定，即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　刑事第八庭審判長法官陳中和　　法官林柏壽　　法官陳松檀以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　書記官李佳旻

2024-10-14

KSHM-113-毒抗-182-20241014-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第842號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人胡學儒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第499號），本院裁定如下：主文胡學儒犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。理由一、聲請意旨略以：受刑人胡學儒因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款分別定有明文。三、經查：受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之有期徒刑確定，其中如附表編號1、2部分，曾經臺灣屏東地方法院以112年度聲字第28號裁定應執行有期徒刑9月確定，有各該確定裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。各罪之犯罪時間，均在附表編號1所示之首件判決確定日期以前，屬裁判確定前所犯之數罪，其中附表編號3為「不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪」；其餘均屬「得易科罰金並得易服社會勞動之罪」，均經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，亦有受刑人聲請書為憑(本院卷第9頁)。檢察官聲請定其應執行刑，符合規定，應予准許。至於附表編號 1部分雖曾形式上先予執行完畢，惟因與其餘各罪屬裁判確定前所犯之數罪，依刑法第50條第1項規定，仍應合併定其應執行刑，再於將來執行時，扣除已執行部分之刑期。四、審酌受刑人所犯為業務侵占2罪、普通侵占1罪，其犯罪手段及侵害法益類同，犯罪時間相近或重疊，數罪併罰重複評價之程度非低，各罪所反應出受刑人之主觀惡性、人格特質及其犯罪傾向，參酌受刑人對本件定刑表示「無意見」(本院卷第67頁)，經整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當性原則而為裁量，在各刑中最長期即「有期徒刑8月」(附表編號3)以上，附表編號1、2原執行刑加計編號3宣告刑之總和即「有期徒刑1年5月」以下(計算式：9月＋8月＝1年5月)，酌定如主文所示之應執行刑。又因定執行刑之結果，已不得易科罰金，毋庸諭知其折算標準，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第八庭審判長法官陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林柏壽以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳

2024-10-14

KSHM-113-聲-842-20241014-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第202號上訴人即被告韓麗卿指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審易字第1880號，中華民國113年3月19日第一審判決(起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度毒偵字第2466號) ，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。韓麗卿緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應完成戒癮治療。事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告韓麗卿(下稱被告)觸犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，判處有期徒刑6月，並諭知以新臺幣(下同)1千元折算1 日之易科罰金折算標準，核其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，除補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由(如附件)。二、被告上訴意旨略以：被告並未施用海洛因，可能因服用咳嗽藥，以致驗尿結果呈毒品陽性反應，為此提起上訴，請求將原判決撤銷，另諭知被告無罪之判決等語。三、惟查：㈠被告雖當庭提出「停咳寧甘草止咳水」、「寧咳液」、「治痛單」等藥品空瓶(均拍照附卷)，聲稱均為其平日所服用之藥物云云；辯護人則稱被告驗尿所檢出嗎啡及可待因濃度均不高，且被告所提出藥品其中「停咳寧甘草止咳水」、「寧咳液」均含有OPIUM成分，依改制前衛生署管制藥品管理局函釋，OPIUM內含嗎啡及可待因成分，服用後尿液檢驗結果可能呈現嗎啡陽性反應，不能排除被告係因服用前述藥物，以致驗尿結果呈嗎啡及可待因陽性反應等語。　㈡然而，被告於警局採尿時供稱其最近所服用之藥物，係「止痛藥、治療HIV，及通血管之藥物」等語，並未聲稱服用「停咳寧甘草止咳水」、「寧咳液」等治療咳嗽之成藥；嗣於偵查中則改稱伊在藥局購買「止痛丹、克痛寧、國安感冒糖漿」，及前往診所治療腰痛與咳嗽，但「不記得診所名稱地址」，仍未提及曾服用「停咳寧甘草止咳水」、「寧咳液」藥品，更未能提出所稱診所之名稱地址以供查證。其於原審中又改稱伊平常工作時都有喝在藥局購買之「甘草止咳水」云云，仍未能提出藥局名稱地址或購藥證明以實其說，難認其確有服用「停咳寧甘草止咳水」及「寧咳液」等藥物。況且被告於偵查中提出「進安診所」藥袋上所載日期，查無就診紀錄，此有檢察事務官電話紀錄及健保WebIR個人就醫紀錄查詢結果為憑(偵卷第45、49至51頁)，足認被告為將驗尿結果與服用藥物強加連結，甚至更改藥袋所載日期，以不誠實之手段而為其辯解舉證，可信性更加低落，而不足採信。　㈢被告於警詢及偵查中既從未提及曾服用含有OPIUM成分之「停咳寧甘草止咳水」、「寧咳液」等藥物，偵查中又為將驗尿結果與服用藥物強加連結，而更改藥袋所載日期，所辯其平日服用該等成藥云云，自難採信。至於被告所提出之「治痛單」藥品空瓶，所辯其服用「國安感冒糖漿」及含有「Tram ado」成分之藥物云云，依衛生署管制藥品管理局(現已改制為衛生福利部食品藥物管理署)92年10月9日管檢字第092000 8307號、94年3月9日管檢字第0940002104號、97年1月28日管檢字第0970000989號函釋所載，兩者均不含嗎啡、可待因或可代謝成嗎啡、可待因之成分，於服用後尿液檢驗結果不會檢出嗎啡或可待因陽性反應(本院卷第47至51頁)。被告所辯其因服用藥物，以致驗尿結果呈嗎啡或可待因陽性反應云云，與前述卷證及主管機關之函釋內容不符，自不足採信。　㈣又依「Clarke's Analysis of Drugs and Poisons」一書第3 版記述：海洛因毒品會代謝成嗎啡，且海洛因從鴉片抽取及合成過程中常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝成可待因及嗎啡，故施用海洛因毒品後，尿液可能同時檢出嗎啡及可待因成分；服用可待因後，因可待因可代謝成嗎啡，尿液中可待因與嗎啡之比值(嗎啡為分母）在24小時內多大於1，在24至30小時之間常低於1，30小時後，可能僅檢測到嗎啡成分，改制前衛生署管制藥品管理局97年11月11 日管檢字第0970010939號、97年11月27日管檢字第09700119 00號函釋分別記載明確(本院卷第105至107頁)。再者，依衛生署(現改制衛生福利部)公告之「濫用藥物尿液檢驗作業準則」第18條規定，確認檢驗結果在閾值以上者，應判定為陽性(嗎啡閾值為300ng/mL，可待因閾值為300ng/mL)。本件被告驗尿結果，嗎啡濃度為「599ng/mL」，已在閾值以上，檢驗結果應判定為陽性；可待因濃度66ng/mL雖低於閾值，但依前述函釋，於服用30小時後，可待因濃度降低，可能僅檢測到嗎啡成分。被告所辯服用藥物云云，既不足採信，其驗尿結果呈嗎啡陽性反應，且仍可檢出可待因，顯然於驗尿前 30小時內，曾施用第一級毒品海洛因甚明。被告前述所辯及辯護意旨，均與前述卷證及主觀機關函釋內容不符，自非可採(其餘引用原判決所載之證據及理由)。四、原審因認被告上述犯行，事證明確，適用毒品危害防制條例第10條第1項規定論處。復以行為人責任為基礎，審酌被告未能戒除毒癮，於施用毒品前案經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯，足見戒毒意志不堅，始終否認犯行，犯後態度難謂良好；兼衡施用毒品本質上係戕害被告自身健康，未直接侵害他人，惡性及危害相對較輕，及其犯罪之手段、情節、智識程度、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。本院經核原審認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，已經本院引用原判決所載之證據及理由，並補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由，而論駁如前。核其上訴為無理由，應予駁回。五、併宣告附條件(戒癮治療)之緩刑：　被告雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(本院卷第33至43頁)。其因一時失慮致犯本罪，罹有中度身心障礙，復為低收入戶，此有身心障礙證明及低收入戶證明書可查(本院卷第73至75 頁)，健康及經濟狀況欠佳，不適合監獄處遇，所犯為施用毒品罪，經本次偵審及科刑判決教訓後，如再命其完成戒癮治療，應足以矯治毒癮，而不再犯。本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款、第 2項第6款、第93條第1項第2款規定，併宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並命其於緩刑期間內完成戒癮治療，以啟自新，並觀後效。被告如未履行前述緩刑附加條件，或緩刑期間更犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官劉玲興、李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法官陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳　　　　【附件】(第一審判決書)：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審易字第1880號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　韓麗卿指定辯護人　本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第2466號），本院判決如下：主文韓麗卿施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、韓麗卿基於施用第一級毒品之犯意，於民國112年7月10日21 時50分為警採尿時起回溯72小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其為定期採尿人口，於112年7月10日經警通知到場採尿，送驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定事實所憑證據及理由：一、訊據被告韓麗卿固坦承前開驗尿結果呈現嗎啡陽性反應乙情，惟矢口否認有何施用第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：伊平常工作有在喝甘草止咳水，去附近的藥局買的云云（見本院卷第82頁）。辯護人則以：被告供稱有服用到甘草止咳水、寧咳液，且於審判時有攜帶空瓶到庭，被告所辯非不可採信等語，為被告辯護（見本院卷第82頁、第87頁至第88頁）。經查：（一）被告於112年7月10日21時50分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心依據酵素免疫分析法為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法、液相層析串聯質譜儀為確認檢驗之雙重檢驗，結果確呈嗎啡濃度599ng/mL之陽性反應一情，有正修科技大學112年8月1日尿液檢驗報告（原始編號：000000000）、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：000000000）等在卷可佐（警卷第4 頁至第6頁），是此部分之事實，應堪認定。（二）按毒品尿液中可檢出之時限，與施用劑量、施用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，海洛因可檢出時限為1至3天（即72小時）乙節，業經行政院衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）108年1月21日FDA管字第1089001267號函釋明在案。被告為警採尿送驗後，既檢驗出嗎啡濃度599ng/mL之結果，已超過衛生福利部公告之確認檢驗閾值（即嗎啡閾值300 ），由衛福部食藥署上開函釋，應可推算被告實係於採尿之112年7月10日21時50分許採尿時起回溯3日即72小時內，有施用第一級毒品海洛因1次無訛。（三）被告及辯護人雖以前詞辯稱，然被告除未提出證據證明其係何時何地取得甘草止咳水或寧咳液服用外，被告於警詢、偵查及本院準備程序時，亦均未表明其於驗尿前3日有服用甘草止咳水或寧咳液之情事，尿液檢體採集送驗紀錄表復記載被告於前3日並未服用藥物，並經被告簽名確認（見警卷第5頁紀錄表），對比被告於偵查中，既能提出進安診所、大發診所之就醫紀錄，倘被告確有於驗尿前3 日有服用甘草止咳水或寧咳液之情事，絕無在警詢、偵查及本院行準備程序時不提出，而遲至審判期日才提出之理，足見被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足憑採。又被告雖於審判期日提出藥水空瓶，然甘草止咳水或寧咳液為常見之一般咳嗽疾病處方藥，被告事後欲取得藥水空瓶並無任何難處，實難因被告提出藥水空瓶即可認定其於採尿前有服用甘草止咳水或寧咳液之事實。從而，本件實難僅憑被告事後之幽靈抗辯，而對其為有利之認定。（四）綜上所述，本件事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，於 111年3月29日因無繼續施用傾向釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第3270號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於前開觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，應屬適法。（二）罪名：　　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能戒除毒癮，復再違犯，足見戒毒意志不堅，所為實不足取，且犯後否認犯行、態度非佳，惟念施用毒品本質上戕害被告自身健康，未直接侵害他人，惡性與危害相對較輕，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第五庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日書記官儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-09

KSHM-113-上易-202-20241009-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第288號 113年度金上訴字第289號上訴人即被告曾湘云上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度金易字第8號、112年度金訴字第167號，中華民國112年11月30日第一審判決(起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵緝字第982號、111年度偵字第20224號、112年度偵字第3445號、第6449號，追加起訴案號：同署112年度偵字第7723號，移送併辦案號：同署112年度偵字第11288號、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2 1099號)，提起上訴，本院合併審理，判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，認第一審依想像競合犯規定，論以上訴人即被告曾湘云(下稱被告)犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢(1罪)，及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪(共3罪)，分別判處罪刑，並就不得易服社會勞動部分(即加重詐欺3罪)，定其應執行刑為有期徒刑1年7月，核其認事用法及量刑，均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，除補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由外，其餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、被告上訴意旨略以：我承認幫助洗錢及幫助詐欺，否認3人以上共同詐欺，我不認識詐欺集團成員，都是透過徐佩吟，徐佩吟還跟我判一樣重，她應該判的比我重等語。三、惟查：　㈠被告於偵查中供稱：伊有將其合作金庫及台新銀行帳戶借給徐佩吟的朋友使用，也有依對方指示提領台新銀行帳戶內的匯款新臺幣(下同)100萬元。因同案被告徐佩吟說她朋友在做博奕，需要帳戶匯水錢，但她朋友的帳戶無法使用，要伊將帳戶借給她朋友使用，可以讓伊抽成，每天大約幾百元。後來徐佩吟又說她朋友請她幫忙領貨款，但因徐佩吟自己的帳戶是警示戶，所以要伊幫忙提領，事後她朋友會包個紅包給伊吃紅，徐佩吟的朋友就載伊及徐佩吟到台新銀行，由伊進去臨櫃提領後，將錢交給對方。伊只見過徐佩吟那位男性朋友1次，伊沒有跟對方聯絡過，不知道對方的姓名或聯絡方式，都是徐佩吟牽線的等語(高雄地檢署111年度偵緝字第 982號卷【下稱偵緝卷】第37至38、169至172頁)。惟被告對於徐佩吟所稱「朋友」素不相識，不知其姓名及聯絡方式，毫無任何信任基礎；且只需借用帳戶即可獲取「每日數百元抽成」、提領1次匯款即可獲得「包個紅包吃紅」，所付出勞力與可獲得報酬顯不相當，亦違背常理。然而被告卻輕易依對方指示將其帳戶之提款卡、提款密碼、網路銀行帳戶及密碼交給對方使用，更提領100萬元之匯款，顯因貪圖前述報酬，而提供「人頭帳戶」容任他人使用，及依指示提領「來路不明」之匯款。參以被告於原審準備程序供稱：「(被列為警示戶的人，卻可以領到100萬元，你不會懷疑是違法的錢嗎？)我有一點懷疑」(原審112年度審金訴字第243號卷第172頁)；於原審審判程序供稱：「(對起訴書、移送併辦意旨書所載犯罪事實有何意見？)我都承認」，並同意以簡式審判程序審理等語(原審113年度金上訴字第288號卷第86 頁)，更足認被告對其提供帳戶可能被對方作為詐欺、洗錢之人頭帳戶使用，及其提領匯款可能為詐欺之犯罪所得等情，應有預見，主觀上確有幫助及共同詐欺取財、洗錢之不確定故意。被告辯稱其主觀上不具前述不確定故意云云，顯與前述卷證及經驗法則不符，而不足採信。　㈡又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。正犯與幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行為標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，若係犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始屬幫助犯(最高法院25年度上字第2253號、28年度上字第3110號判決意旨參照)。本件被告曾湘云所為：　⒈原判決「事實欄一」部分，單純提供其合作金庫帳戶給同案被告徐佩吟，被用為詐騙被害人李梅芳匯款之人頭帳戶，並藉此隱匿掩飾詐欺所得之去向及所在而洗錢，被告僅係基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，本身並未參與詐欺或洗錢之犯罪構成要件行為，屬幫助犯而非正犯。　⒉原判決「事實欄二」部分，被告係依徐佩吟及其男性友人等正犯指示，由該男性友人駕車載同被告及徐佩吟前往銀行，被告臨櫃提領被害人洪榆涵、張絜婷等人受騙而匯入被告之台新銀行帳戶內之匯款，並藉此方式洗錢。被告已參與詐欺及洗錢之犯罪構成要件行為(擔任提領車手)，自應論以共同正犯而非幫助犯，且因共犯人數已達3人(被告、徐佩吟及其男性友人)，應成立3人以上共同詐欺取財罪及共同洗錢罪。　⒊原判決「事實欄三」部分，被告已因參與前述提領詐欺所得而成為共同正犯，為圖獲取報酬，再將其台新帳戶提款卡、提款密碼、網路銀行帳號、密碼交給正犯即徐佩吟上述男性友人，以提領被害人魏子媛受騙而匯入被告之台新銀行帳戶內之匯款，顯係以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯而非幫助犯，亦應成立3人以上共同詐欺取財罪及共同洗錢罪。被告辯稱主觀上無不確定故意，不成立3人以上共同詐欺取財罪云云，核與上述卷證及經驗法則不符，尚非可採(其餘引用原判決所載之證據及理由)。四、法律修正及適用：㈠按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2條第1項定有明文。比較新舊法時應就罪刑有關之共犯、想像競合犯及其他法定加減等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷(最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決意旨參照)。　㈡被告上訴後，洗錢防制法部分修正條文已於民國113年7月31 日公布，同年8月2日施行。其中修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而被告行為時法律即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月16日修正施行之中間時法規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較被告行為時、中間時及裁判時洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，歷次修正對於減刑之要件愈趨嚴格，以被告行為時之法律即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定對於被告較為有利。依原判決認定被告係以一行為同時觸犯刑法第30條第1項第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪(原判決「事實欄一」部分)，及一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪(原判決「事實欄二、三」部分)，分別依刑法第55條想像競合犯之規定，各從一重之幫助洗錢罪(1罪)、3人以上共同犯詐欺取財罪(共3 罪)處斷。修正前洗錢罪之法定刑為7年以下有期徒刑，本次修正後條次移列第19條第1項後段，法定刑修正為6月以上5 年以下有期徒刑。被告既應適用行為時法即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑或於量刑時作為從輕之有利因素，減輕後得判處3年6月以下有期徒刑，經比較新舊法之結果，應整體適用行為時法律即修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪規定論處，並依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，或於量刑時作為從輕之有利因素。五、被告上訴意旨雖稱：伊不認識徐佩吟上述男性友人，本案都是徐佩吟牽線，對伊量刑應輕於徐佩吟，而非一樣重云云。然而，同案被告徐佩吟雖係居間牽線，但被告則係實際提供人頭帳戶及親自提領詐欺所得之人(車手)，對於犯罪之助力及參與程度，並不亞於徐佩吟，尚無量刑必然應輕於徐佩吟之理。且被告於第二審經本院移付調解，仍未與被害人成立調解或賠償，原量刑基礎並未變動，亦無從輕改判之理由。六、原審因認被告前述犯行，事證明確，分別適用刑法第30條第 1項、刑法第339條之4第1項第2款、修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處。並就其所犯幫助洗錢部分，依刑法第30 條第2項(幫助犯)、112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項(原審中自白)規定遞減其刑。復以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不循正途賺取金錢，竟提供人頭帳戶、擔任提款車手，而幫助或參與詐欺及洗錢犯行，造成被害人受有財產損失，更遮斷金流，而使偵查機關難以追查其他正犯，究其犯罪目的、動機，實屬可議，犯罪手段亦無可取。復考量被告於原審雖坦承犯行，但未與被害人和解或賠償，並斟酌被害人所受損失，及被告之年齡、智識、生活經驗、家庭與經濟狀況及其他一切情狀，分別量處如原判決附表一編號1至5所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另就不得易服社會勞動部分(加重詐欺3罪)，審酌其罪質、行為態樣、犯罪時間、被告之人格特性、刑罰經濟與罪責相當原則等整體情狀，定應執行刑有期徒刑1年7月。本院經核原判決雖未及比較新舊法，惟於判決結果尚無影響，認事用法難認違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨，否認加重詐欺部分犯行，並指摘原判決量刑不當，已經本院引用原判決所記載之證據及理由，並補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由，論駁如前。核其上訴為無理由，應予駁回。　　　七、同案被告徐佩吟已經原審判處罪刑確定，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝長夏提起公訴，檢察官李明昌追加起訴，檢察官謝長夏、鄭舒倪移送併辦，檢察官劉玲興、李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法官陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳【附件】(第一審判決書)：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金易字第8號 112年度金訴字第167號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官　　　　被　　　告　曾湘云　　　　　　徐佩吟上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第9 82號、111年度偵字第20224號、112年度偵字第3445號、112年度偵字第6449號）、追加起訴（112年度偵字第7723號）暨移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第21099號、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第11288號），被告於本院準備程序進行中，就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並合併審理判決如下：主文曾湘云犯如附表一編號1至4所示之罪，共肆罪，各處如附表編號 1至4主文欄所示之刑。不得易服社會勞動之宣告刑即附表一編號 2至4部分(共參罪)，應執行有期徒刑壹年柒月。徐佩吟犯如附表二編號1至4所示之罪，共肆罪，各處如附表編號 1至4主文欄所示之刑。事實一、曾湘云、徐佩吟為友人，均知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，並可預見率爾將個人金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐欺贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款領出或轉匯，以作為掩飾犯罪所得本質及去向之工具，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺取財及掩飾特定犯罪所得之去向，亦不違其等本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，由曾湘云於民國111年4月14日之某時，在高雄市○○區○○街000號徐佩吟住處，將其所申辦之合作金庫商業銀行楠梓分行000- 0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付予徐佩吟，徐佩吟於當日晚間某時許，於其住處將曾湘云所交付之上開合庫帳戶資料轉交予其男友之友人張恩偉，容任他人作為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之工具。嗣張恩偉所屬之詐騙集團即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表三編號1所示時間，以附表三編號1所示之詐欺方式詐騙李梅芳，使其陷於錯誤，而匯出附表三編號1所示之款項至前開合庫帳戶內，並旋即遭真實姓名年籍不詳之人提領一空，移轉、隱匿該犯罪所得。嗣李梅芳察覺受騙報警處理，為警循線查悉上情。二、曾湘云、徐佩吟雖預見提供自己名下之金融帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人使用，即可能成為他人實施財產犯罪之工具，以遂行詐欺取財犯罪之目的，且匯入該帳戶內之款項可能係來源不明之犯罪所得，另由其代為提領之目的極有可能係為製造金流斷點，用以掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向，詎其等仍基於縱使匯入其帳戶之金額，係詐欺取財之犯罪所得，且其依指示領取匯入其帳戶之款項，將隱匿該等款項之來源及去向亦不違背本意之共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之不確定故意，由徐佩吟先於111年5月3日在飛機軟體與真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱真實姓名年籍不詳之男子）聯絡，議定出借帳號並代為提款，可獲得匯入該帳戶之2成款項作為報酬，徐佩吟徵得曾湘云同意後，即與該真實姓名年籍不詳之男子聯絡，該真實姓名年籍不詳之男子嗣於000年0月0日下午1時許，駕車前往高雄市○鎮區○○路0 0號全家便利超商高雄摩天店（下稱全家便利超商高雄摩天店）搭載曾湘云、徐佩吟，曾湘云於車上先將其所申辦之台新國際商業銀行數位帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之帳號告知該真實姓名年籍不詳之男子，而容任該真實姓名年籍不詳之男子所屬之詐騙集團使用上開台新帳戶遂行犯罪。該真實姓名年籍不詳之男子所屬詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表三編號2（含編號4，下同）、3所示之時間，以如附表三編號2、3所示之方式，詐騙如附表三編號2、3 所示之洪榆涵、張絜婷，致其等陷於錯誤，由張絜婷將附表三編號3所示款項匯入上開台新帳戶，而洪榆涵除自行匯入附表三編號2所示款項外至台新帳戶外，另委請其友人即附表三編號4所示之顏榆宸，代其將附表三編號4所示款項併同匯入上開台新帳戶。該真實姓名年籍不詳之男子俟曾湘云確認該台新帳戶已入帳新臺幣（下同）100萬元後，即駕車前往高雄市○○區○○路000號台新國際商業銀行三民分行(下稱台新銀行三民分行），要求曾湘云臨櫃提領100萬元，曾湘云於同日14時25分提領上開款項後，即交付該真實姓名年籍不詳之男子。該真實姓名年籍不詳之男子復詢問曾湘云該台新帳戶內是否仍有餘額，經曾湘云確認尚有2000元，該真實姓名年籍不詳之男子即搭載曾湘云、徐佩吟返回全家便利超商高雄摩天店，並要求曾湘云至該超商內再提領2000元，曾湘云於同日 15時1分再提領上開款項，交付該真實姓名年籍不詳之男子，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺所得之去向及所在。三、俟曾湘云提領上述金額，將上述款項悉數交付該真實姓名年籍不詳之男子後，該真實姓名年籍不詳之男子於車上再稱仍需向曾湘云、徐佩吟借用該台新帳戶，翌日再行交還帳戶資料並給付報酬，曾湘云、徐佩吟為再獲取更多匯入該帳戶之 2成款項報酬，遂基於縱使匯入其帳戶之金額，係詐欺取財之犯罪所得，且由任該真實姓名年籍不詳之男子領取匯入其帳戶之款項，將隱匿該等款項之來源及去向亦不違背本意之共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之故意應允之，曾湘云乃將該台新帳戶之提款卡、密碼、網路銀行之帳號、密碼再行交付該真實姓名年籍不詳之男子，復任由該真實姓名年籍不詳之男子所屬詐騙集團成員再於附表三編號5所示時間，以如附表三編號5所示之方式，詐騙如附表三編號5 所示之人，致其陷於錯誤，將附表三編號5所示款項匯入上開台新帳戶，嗣遭提領一空，此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺所得之去向及所在，該真實姓名年籍不詳之男子則未再與曾湘云、徐佩吟聯絡。嗣因附表三編號2至5之人察覺受騙報警處理，為警循線查悉上情。四、案經附表三所示告訴人分別訴由附表三所示警察機關，報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告曾湘云、徐佩吟（下統稱被告2人）所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，被告2人於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告2人於本院訊問時坦承不諱（本院金訴卷第86、130、246頁），核與證人即附表三編號1至6所示告訴人於警詢時證述其等遭受詐騙而匯出款項等語相符（南警卷第13-14頁、和警卷第3-4頁、楠警9200卷第3-4、楠警2600卷第11-12頁、蘆警卷第15-17頁、竹警卷第7-11頁、），並有附表三證據出處欄所示資料及被告曾湘云之合庫、台新帳戶開戶申辦資料暨交易明細（楠警第9200號卷第35-4 1頁、蘆警第9309號卷第9-13頁）在卷可證，足見被告2人自白均與事實相符，堪以採信，是本件事證已臻明確，被告2 人犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)新舊法比較之說明　1.被告2人行為後，洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀修正通過，其中增訂第15條之2規定，並經總統於112年6月1 4日公布，於同月16日生效。而依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢之犯行除罪化之意，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告2人行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為洗錢防制法第15條之2所取代，應非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更情形，自無新舊法比較問題（最高法院112年度台上字第2673號判決意旨參照）。又本條於體例上既屬另一獨立之犯罪型態，依刑法第1條所揭示之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，被告曾湘云將事實欄一部分所示合庫帳戶資料交付被告徐佩吟，再由被告徐佩吟將上開資料轉交予張恩偉，被告2人幫助本案詐騙集團遂行詐欺、洗錢之犯行時，既無前揭規定，自不適用其行為後增訂之洗錢防制法第15條之2規定論處。從而，本院就被告2人所犯事實欄一之犯行，依一般法律適用原則，仍適用幫助詐欺罪、幫助洗錢罪對被告2人予以論罪及科刑。　2.修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。前揭法律修正後之規定，以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告2人，應適用修正前之規定。　3.刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0 日生效，然該次修正係增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘內容並未修正，此一修正與被告2人就事實欄二部分所涉罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。 (二)核被告2人就附表一、二編號1（即事實欄一部分）所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告2人以一提供合庫帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向附表三編號1所示告訴人犯詐欺取財罪，以及幫助一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (三)按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院25年上字第2253號、 28年度上字第3110號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101年度第11次刑事庭會議決議要旨可參）。查本件被告2人就事實欄二部分之犯行，既能預見將本案台新帳戶提供予真實姓名年籍不詳之男子使用，極可能與犯罪密切相關，仍配合提供，且於被害人將款項匯入本案台新帳戶後，即依該真實姓名年籍不詳之男子指示，由曾湘云提領匯入台新帳戶之詐騙金額（該提領款項包含附表三編號2、3 告訴人洪榆涵、張絜婷匯入金額，及洪榆涵另委請其友人即附表三編號4所示之顏榆宸，代其將附表三編號4所示款項併同匯入上開台新帳戶之款項），交付該真實姓名年籍不詳之男子，而為法條之構成要件行為。又被告2人就事實欄三部分之犯行，係知悉該真實姓名年籍不詳之男子應為詐騙集團成員，且其所提領之台新帳戶所匯入之款項應屬詐騙所得後，為圖獲取更多匯入該台新銀行帳戶之2成報酬，再基於共同實施詐騙、洗錢犯行之決意，將該台新帳戶之提款卡、密碼、網路銀行之帳號、密碼交付該真實姓名年籍不詳之男子，復任由該真實姓名年籍不詳之男子所屬詐騙集團成員再於附表三編號5所示時間，以如附表三編號5所示之方式，詐騙如附表三編號5所示之人，致其陷於錯誤，將附表三編號5所示款項匯入上開台新帳戶，嗣遭提領一空，被告2人上開行為，均屬攸關詐騙者能否順利取得詐得款項之重要行為，核屬達成犯罪目的之犯罪行為一部，是被告2人顯以「容認其發生（不違背其本意）」之意思，並與該真實姓名年籍不詳之男子意思上合而為一，形成犯罪意思之聯絡，均為上開詐欺取財及洗錢犯行之共同正犯無訛。 (四)核被告2人就附表一、二編號2至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告2人係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又附表三編號2所示之告訴人洪榆涵，除自行匯入附表三編號2所示款項外至台新帳戶外，另委請其友人即附表三編號4所示之顏榆宸，代其將附表三編號4所示款項併同匯入上開帳戶，則附表三編號4由顏榆宸匯入之款項同屬附表三編號2所示之告訴人洪榆涵之匯款，被害法益亦屬同一，應併予審理。 (五)按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。被告2人就事實欄一部分之犯行，係提供合庫帳戶予張恩偉所屬詐騙集團成員，詐騙附表三編號1所示告訴人李梅芳；就事實欄二部分之犯行，既與真實姓名年籍不詳之男子採取分工模式，為共同正犯，就本案詐欺集團成員共同詐欺附表三編號2、3 、5所示之告訴人，分別侵害3位不同被害人之獨立財產權（就附表三編號4所示之顏榆宸，其並未受詐騙集團成員施用詐術詐騙，僅係代附表三編號2所示告訴人洪榆涵匯款），被告2人就事實欄一、二部分所為，侵害法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。本件被告2人於審判中既就其所為洗錢犯行均自白不諱，依上說明，就被告2人就事實欄一交付合庫帳戶部分（即附表一、二編號1）所示幫助洗錢罪部分之犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑。至被告2人就事實欄二、三所示代該真實姓名年籍不詳之男子提領台新帳戶款項後，再行交付台新帳戶資料（即附表一、二編號2、3、5）部分之犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其上開犯行係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。 (七)被告2人就事實欄一（即附表一、二編號1）部分所示犯行，係幫助張恩偉及其所屬詐騙集團成員犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，已如前述，爰均依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並均依同法第70條規定遞減之。 (八)被告2人就事實欄二、三部分之犯行，所為並未構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌：　1.「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」、「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」，刑法第13條第1項、第2 項分別明文規定。前者學理上稱之為直接故意，後者則稱為間接故意、未必故意或不確定故意。但不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意、未必故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基於此認識而「容任其發生」為必要。又組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，另該條例第3 條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既稱參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，方符合其成立要件。因此，倘若行為人欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則只能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，而無評價為參與犯罪組織之餘地（參最高法院111年度台上字第1263號、第2205號、第3190判決意旨）。　2.本件被告2人固應真實姓名年籍不詳之男子要求，由被告曾湘云分別提領台新帳戶內之款項，再將該帳戶資料交付該真實姓名年籍不詳之男子使用，然依本案卷內事證，雖可推認被告 2人係基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與上開詐欺集團成員共同從事前述詐欺取財、一般洗錢犯行，但該真實姓名年籍不詳之男子是否屬「非為立即實施犯罪而隨意組成之共犯結構」？被告2人主觀上對該共犯結構性質是否有所認識？是否有加入成為其成員之認識與意欲？又被告 2人客觀上是否有受邀約而加入該共犯結構？或只是偶然參與詐欺取財及一般洗錢犯行之邊緣共犯？均未見檢察官舉證而為證明（公訴意旨亦未論及被告2人涉犯參與犯罪組織犯行），自難遽為不利於被告2人之認定，是難認被告2人有參與犯罪組織犯行，併此敘明。 (九)爰審酌現今詐欺案件猖獗，一般民眾因此損失財物者，不勝枚舉，被告2人正值青壯，卻不思以正當工作謀生，貿然從事本案之詐欺、洗錢犯行，不僅造成告訴人之金錢損失，並使偵查機關難以透過帳戶追查幕後之人，平添破案困難，究其犯罪之目的、動機，實屬可議，犯罪手段亦無可取；復考量被告2人犯後雖終而坦承犯行，然被告2人均未能與告訴人等達成和解，另斟酌告訴人等所受損失，及被告2人之年齡智識、生活經驗、家庭與經濟狀況及其他一切情狀（本院金易字卷第222-223頁），分別量處如附表一、二「主文」欄所示之刑，以資懲儆。 (十)定應執行刑　1.被告曾湘云部分　⑴數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5 款分別定有明文。又因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。　⑵審酌被告曾湘云就附表一編號2至4所犯3次三人以上共同犯詐欺取財罪之罪質、行為態樣、時間，及考量被害人不同、被告人格特性、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原宣告刑、定應執行刑之外部性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文欄所示。　2.被告徐佩吟部分　關於數罪併罰之案件，為兼顧被告之聽審權，並避免不必要之重複裁判，得俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，毋庸於每一個案件判決時定應執行刑。但如事實審法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，自非法之所禁。至於最高法院110年度台抗大字第489號裁定有關「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。」之說明，係提出可行作法，並未指明於每一個案判決時合併定應執行刑，係屬違法。是以，於個案判決時，合併定應執行刑，或不定應執行刑，均無違法可言（最高法院112年度台上字第1516號判決意旨參照）。查被告徐佩吟所犯附表二編號2至4各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告徐佩吟尚有另案可與上述案件合併定執行刑，依上說明，爰不予併定其應執行刑，本案待被告徐佩吟所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，併此敘明。　　　四、沒收部分 (一)被告2人就本案犯行均未取得報酬乙節，業據被告2人供述在卷（本院金易字卷第219頁），此外依卷附事證亦無從積極認定被告2人確實因本件犯行獲有利益，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 (二)次按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人者為限，始應予以沒收。查被告曾湘云雖將合庫、台新帳戶資料提供真實姓名年籍不詳之人遂行詐欺取財及洗錢犯行，然無證據證明被告曾湘云對告訴人等匯入上開合庫、台新帳戶內之款項具有事實上之管領權，自無從就該等款項依洗錢防制法第18條第1項前段規定對被告曾湘云宣告沒收。 (三)又被告曾湘云交付予詐欺集團成員使用之合庫、台新帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等物，均係供被告2人犯本案犯罪所用之物，且犯罪時為被告曾湘云所有，然因上開2帳戶業經通報為警示帳戶，該2帳戶資料已無再供詐騙使用之可能，且因並未扣案，是應認提款卡及密碼之沒收欠缺刑法上之重要性，爰審酌刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、退併辦之說明： (一)臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第15824號移送併辦意旨略以：被告曾湘云基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，將其申辦之台新帳戶金融資料，提供予詐騙集團成員收受，而容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶之提款卡、密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年4月25日在探探AP P結識石安綺後，以LINE互加好友，並佯稱：加入PCHOME會員，並匯款即有優惠券可以領云云，致石安綺陷於錯誤，依指示於111年5月4日19時24分許，轉帳2萬元至對方所指定之上開台新帳戶內，詐騙集團成員旋將該等款項提領一空而詐欺得逞。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助犯詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，且此部分罪嫌與本案起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故請併案審理等語。 (二)按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然如認兩案無裁判上一罪之關係，則法院應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理。又關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。就對不同被害人所犯詐欺取財、洗錢行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時空亦有差距，應屬犯意各別，行為互殊，而應分論併罰。被告曾湘云於111年5月4日14時25分、同日15時1分，領取匯入台新帳號內之詐騙金額計100萬2000元，悉數交付該真實姓名年籍不詳之男子後，為再取得更多匯入該台新帳號內之款項之2成報酬，於後再基於共同實施詐騙、洗錢犯行之決意，將該台新帳戶之提款卡、密碼、網路銀行之帳號、密碼交付該真實姓名年籍不詳之男子，復任由該真實姓名年籍不詳之男子所屬詐騙集團成員再詐騙併案之告訴人石安綺，則被告曾湘云所為事實欄二、三部分之犯行，均應論以共同正犯，而非僅止於提供帳戶之幫助犯，已如前述，併辦意旨以併案之告訴人石安綺遭詐騙部分，係被告為同一次交付帳戶之行為所致，與起訴意旨所指被告所涉犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為法律上之同一案件。然本案被告曾湘芸就事實欄二、三部分被訴犯行，應論以三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯，併案之告訴人石安綺既與本案之告訴人等有別，如成立犯罪，應各別論處，併辦部分與起訴部分並無裁判上或實質上一罪關係。檢察官認上開併案部分與起訴部分為法律上一罪，為起訴效力所及，容有誤會，本院無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝長夏起訴，檢察官李明昌追加起訴，檢察官謝長夏、鄭舒倪移送併辦，檢察官許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日刑事第一庭法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲　　　　　附表一（被告曾湘云部分）編號犯罪事實主文 1 如事實欄一及附表三編號1所載曾湘云幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄二及附表三編號2、4所載曾湘云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如事實欄二及附表三編號3所載曾湘云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 如事實欄三及附表三編號5所載曾湘云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二（被告徐佩吟部分）編號犯罪事實主文 1 如事實欄一及附表三編號1所載徐佩吟幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄二及附表三編號2、4所載徐佩吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如事實欄二及附表三編號3所載徐佩吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 如事實欄三及附表三編號5所載徐佩吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表三：編號被害人/是否提出告訴詐騙時間（民國）、方式匯款時間（民國）金額（新臺幣）匯款帳戶證據出處警察機關 1 李梅芳/是詐欺集團成員於111年5月初某日，以臉書及通訊軟體LINE與李梅芳取得聯繫，佯稱：可使用BFC投資網站進行投資，獲利頗豐等語，致李梅芳陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年5月2日15時50分許 5萬元合作金庫帳戶 ⒈網路銀行交易明細截圖 ⒉LINE對話截圖 ⒊新北市政府警察局三峽分局北大派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（楠警9200卷第13-14、16、19-21頁）高雄市政府警察局楠梓分局 111年5月2日16時許 5萬元 2 洪榆涵/是詐欺集團成員於111年4月28日14時30分許，以交友軟體自稱「黃凱裕」與洪榆涵取得聯繫後，佯稱：可操作PCHOME購物商城獲利等語，致洪榆涵陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年5月4日13時59分許 15萬元台新銀行帳戶 ⒈轉帳交易明細截圖 ⒉LINE對話截圖 ⒊高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（和警2606卷第16、19-20、23、39、43-50頁）彰化縣政府警察局和美分局 111年5月4日14時許 5萬2000元 3 張絜婷/是詐欺集團成員於111年4月7日16時10分許，以臉書暱稱「芮芮」與其取得聯繫後，再以通訊軟體LINE暱稱「芮詰」、「怡蓉」、「江易綸」向其佯稱：可在Gemini投資平台操作獲利等語，致張絜婷陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年5月4日13時50分許 50萬元台新銀行帳戶 ⒈轉帳交易明細截圖 ⒉LINE對話及工作群組截圖、合作協議書、代理委託書等相關資料 ⒊臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（蘆警9309卷第19、27-33、38、41-61頁）新北市政府警察局蘆洲分局 4 洪榆涵/是詐欺集團成員於附表三編號2所示時間鼓吹顏榆宸之友人洪榆涵（即附表三編號2所示被害人）投資PCHOME網路商店，致洪榆涵陷於錯誤，並請顏榆宸協助轉帳，而依指示匯款至右列帳戶。 111年5月4日13時58分 15萬元台新銀行帳戶 ⒈台北富邦銀交易明細表 ⒉LINE對話截圖 ⒊高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（楠警2600卷第13-15、19、27、33-35頁）高雄市政府警察局楠梓分局 5 魏子媛/是詐欺集團成員於111年4月初某日，以交友軟體及通訊軟體LINE與魏子媛取得聯繫，佯稱：可在購物商城網站投資獲利等語，致魏子媛陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年5月4日18時6分許 5萬元台新銀行帳戶 ⒈轉帳交易明細截圖 ⒉臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（南警4217卷第15-17、25-31頁）臺南市政府警察局第五分局 111年5月4日19時58分許 5萬元附錄論罪科刑法條：　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-09

KSHM-113-金上訴-289-20241009-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第420號第421號上訴人即被告柯孟勲上列被告因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度易字第343 號、第344號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19194號，追加起訴案號：11 2年度偵緝續緝字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經審理結果，認為第一審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由。二、被告上訴仍否認犯行，辯稱本案係因沒有處理好出貨情形所致，其主觀上並無詐欺之犯意云云，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，專憑己意再事爭辯，要無可採。另就其在審判期日提出所稱供證明已經給付予被害人之單據，亦據其自承均為原審判決已經審酌者（本院卷第209頁、第210頁），本院經查原審法院之認事用法既無不當，量刑已屬從輕，被告上訴意旨指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官朱美綺追加起訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　刑事第八庭審判長法　官陳中和法　官林柏壽　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　書記官　李佳旻【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第343號 112年度易字第344號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告柯孟勲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19194 號），及追加起訴(112年度偵緝續字第1號)，本院判決如下：主文柯孟勲犯附表二所示之罪，均累犯，各處附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年玖月，沒收部分併執行之。事實一、柯孟勲明知其並無出售寶可夢TCG遊戲卡牌之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布不實訊息以行詐欺取財之犯意，於附表一所示之時間，分別在該表所示之臉書社團或LINE群組內，以該表所示暱稱，刊登出售寶可夢TCG遊戲卡牌(含單卡、牌組、卡片補充包或卡片盒組)之不實交易訊息，使前揭社團或群組內之多數成員均能閱覽該不實訊息，以此方式將該訊息以網際網路對公眾散布。嗣如附表一所示之人分別因觀看被告所張貼之不實交易訊息而陷於錯誤，分別以傳送私人訊息方式聯繫柯孟勲表示欲購買卡牌(含單卡、牌組、卡片補充包或卡片盒組)，又於「匯款時間」欄所示之匯款時間，匯款如「匯款金額」欄所示之金額至該表所示之各該帳戶內。嗣柯孟勲一再藉故推辭、遲未依約出貨，始知上情。二、案經黃文彬、林世庭、陳思成、林昱年、吳恩銘及陳柏憲訴由臺北市政府警察局大安分局；魏廷原訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院準備程序表示同意有證據能力（審易卷第169頁；追審易卷第69頁)。被告迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於附表一所示時間，於該表所示之群組、交易社團中，刊登該表所示之交易資訊，嗣各告訴人因見各該交易訊息，分別向被告表示欲交易卡片、牌組、卡片盒組或補充包，被告並以該表所示帳號向各告訴人聯繫，後各告訴人有分別匯出該表所示款項至該表所示帳戶，然被告均未依約出貨等節(易卷第153頁至第155頁)，但矢口否認有何以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行，辯稱：被告係因商品遺失、毀損，或是上游供貨商之問題而未出貨，被告無詐騙各告訴人之意等語，惟查：　㈠前揭犯罪事實，業據證人即告訴人黃文彬（警卷第181頁至第 184頁；審易卷第75頁至第76頁；易卷第59頁至第61頁）、林世庭（警卷第145頁至第146頁；審易卷第75頁至第76頁；易卷第59頁至第61頁）、陳思成（警卷第107頁至第108頁）、林昱年（警卷第85頁至第87頁）、吳恩銘（警卷第59頁至第66頁）、陳柏憲（警卷第237頁至第239頁）、魏廷原（追警卷第7頁至第17頁；追偵三卷第103頁至第105頁）指述明確，並有證人蔡東霖(警卷第255頁至第260頁）之陳述可相對照，前揭證詞亦與交易明細截圖（警卷第210、212頁）、（戶名：陳俊君、帳號：000000000000）基本資料、交易明細（警卷第213頁至第219頁）、（戶名：廖偉丞、帳號：00 0000000000）基本資料、交易明細（警卷第221頁至第224頁）、LINE對話紀錄截圖（警卷第187頁至第209頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第179頁至第180頁）、臺南市政府警察局第二分局海安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第231頁至第233頁）、交易明細截圖- 被告柯孟勲使用他人帳號匯款2600元給黃文彬（警卷第211 頁）、（林世庭、「雞仔」）LINE對話紀錄截圖、交易明細截圖（警卷第147頁至第160頁）、陽信商業銀行股份有限公司中華民國112年8月31日陽信總業務字第1129929353號函暨（戶名：蔡東霖、帳號：000000000000）帳戶資料表、交易明細（警卷第163頁至第177頁）、（林世庭）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第143頁至第144頁）、（林世庭）臺南市政府警察局第六分局大林派出所受(處)理案件證明單（警卷第162頁）、（蔡東霖）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第251頁至第252頁）、（指認人蔡東霖）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認柯孟勲)（警卷第262頁至第2 64頁）、（蔡東霖、「雞仔」）LINE對話紀錄截圖（警卷第 265頁至第279頁）、（戶名：蔡東霖、帳號：000000000000 ）存摺封面及內頁交易明細（警卷第281頁）、（蔡東霖、柯孟勲）最新房屋租賃契約書（警卷第283頁至第289頁）、（戶名：陳曜莚、帳號：000000000000）客戶基本資料、交易明細（警卷第121頁至第127頁）、LINE對話紀錄截圖（警卷第109頁至第115頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第105頁）、（陳思成）臺灣橋頭地方檢察署112年 10月11日電話紀錄單（偵卷第111頁）、中華郵政股份有限公司中華民國112年8月22日儲字第1120990045號函暨（戶名：陳柏揚、帳號：00000000000000）基本資料、歷史交易清單（警卷第97頁至第103頁）、LINE截圖、簡訊截圖（警卷第89頁至第94頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第83頁至第84、96頁）、新北市政府警察局新店分局深坑分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第95頁）、（林昱年）臺灣橋頭地方檢察署112年10月11日電話紀錄單（偵卷第109頁）、（戶名：黎明翰、帳號：00000000000 0）客戶基本資料、交易明細（警卷第79頁至第81頁）、LIN E對話紀錄截圖、簡訊截圖（警卷第67頁至第77頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第57頁）、（吳恩銘）臺灣橋頭地方檢察署112年10月11日電話紀錄單（偵卷第1 13頁）、交易明細截圖（警卷第241頁）、（戶名：文彬、帳號：00000000000000）基本資料、交易明細（警卷第225 頁至第230頁）、（戶名：陳柏憲、帳號：00000000000000 ）（警卷第249頁至第250頁）、帳號名稱「MengXun Ke」於臉書社團刊登之廣告翻拍照片（警卷第242頁）、Messenger 對話紀錄截圖（警卷第243頁至第248頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第235頁）、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第236頁）、（陳柏憲）臺灣橋頭地方檢察署112年10月 11日電話紀錄單（偵卷第107頁）、渣打國際商業銀行股份有限公司竹南分公司交易明細表（追警卷第29頁）、中國信託商業銀行股份有限公司中華民國111年2月10日中信銀字第 111224839032561號函暨（戶名：柯孟勲、帳號：000000000 000）開戶資料、交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（追警卷第245頁至第262頁）、魏廷原提供之對話紀錄截圖（追警卷第31頁至第243頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警卷第273頁至第274頁）、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表（追警卷第269頁至第2 71、275、277頁）、金融機構聯防機制通報單（追警卷第26 3頁）、（魏廷原）112年02月06日提出之附件：魏廷原於臉書的貼文與重點留言、對話截圖（追偵二卷第84頁至第106 頁）、「交易糾紛群」對話紀錄截圖、於LINE發布之販售訊息截圖（警卷第116頁至第120、129頁至第142頁）、（柯孟勲）臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第11頁至第17頁）、被告柯孟勲手機畫面截圖、對話紀錄截圖（警卷第41頁至第55頁）、通聯調閱查詢單2份（警卷第37頁至第39頁）之內容相互符實，足認被告確有於附表一之時間、以該表所示方式透過網際網路對公眾散布不實交易訊息，復使各該告訴人因此受騙，因而以匯款方式交付該表所示款項至該表所示帳戶內，前開犯罪事實足堪認定。　㈡被告雖以前揭情辭置辯，然查：　⒈被告雖稱其就附表一編號1、2部分之牌組遺失，編號3至5之卡片放在衣服裡面洗爛了等語。但本案未見被告提出任何證據以佐證其說法，已難認其所為辯解屬實。況且，被告亦自陳有在遊玩寶可夢TCG卡牌遊戲(易卷第146頁)，其係遊戲玩家，當知曉妥善管理、保養卡片之道理及方式，況被告同時為卡片賣家，從其本案張貼之交易數量、內容觀之，被告應有一定之交易經驗，而卡片狀況(有無髒污、毀損，摺痕等) 均足以減損卡片之價值，此點從被告在張貼附表一編號6之交易訊息時，特意強調「奇樹目視無損」等語、告訴人吳恩銘在確認被告還有沒有貨之後即先詢問卡況亦可得證(警卷第68頁、第242頁)，故被告更應知曉妥善保護卡片避免交易價值減損之重要性，而本案所牽涉到之單張卡片部分均係價值動輒上千元之高價卡片，牌組總價也有6,000餘元，價值甚高。被告卻稱其剛好在交易後出貨前接連遺失高達3付牌組，共180張卡片；又無端將總價值上萬元、已有買家表示欲購買之卡片全放進衣物內，平添折損、髒污、毀損卡片而使交易價值降低之風險，更將放有大量卡片之衣物之放進洗衣機清洗導致毀損，而毀損之卡片又剛好全是本案告訴人所交易之卡片。是衡諸常情，疏難想像此等偶發事件剛好接連於各名告訴人交易後、出貨前發生，被告所述明顯悖於常理，且與被告身為卡片玩家與賣家之身分所具備之知識、行為態樣背道而馳，被告之辯詞顯係臨訟編造，無從採信。　⒉而被告稱其就附表一編號7所示卡片盒組、卡片補充包之部分，乃因其上手「雞仔」沒有出貨給被告等語(易卷第151頁) 。但被告亦未提出任何有與「雞仔」訂貨、匯款資料，以及「雞仔」有如何遲延出貨，又被告作出如何應對之事證，已難認被告此部分辯解屬實。況觀附表一編號1至3之犯罪事實，「雞仔」之帳號名稱即被告用以詐騙的帳號之一，雖被告稱附表一編號7的「雞仔」乃另有他人，並非被告，但被告身為卡片賣家，商譽本應為其經商過程之重點，被告當無理由特意挑選曾遲延出貨或是不出貨導致自身蒙受損害、質疑的賣家用過之暱稱，作為自己交易時所使用之暱稱，而在相同或相似之交易領域(均為寶可夢TCG卡片交易平台)為卡片交易，使自己需要平白因前任「雞仔」所留下之不良交易紀錄承擔受買家質疑之風險，被告此部分辯解亦與常情不符，難以採信。　⒊況若被告之交易商品，果真發生毀損、遺失、上游不出貨等情事，則被告僅需向買家表明緣由並取消交易及退款即可，此應為交易發生給付不能情況時最正規的處理方式之一，被告身為有一定交易經驗者，對此更無從諉為不知。然被告卻一再以暫時無法出貨等語推託，甚至屢持他人所有帳戶，作為自身之人頭帳戶，使受騙者實質上為被告給付房租或是退貨款(易卷第147頁至第150頁)，被告更特意在部分交易中，要求告訴人匯款時不要備註，避免此一匯款模式遭收款方知曉時可能對被告產生不利之後果(易卷第146頁)，被告之行為顯已悖離交易常習，更非正常交易賣家之所為。就附表一編號7之部分，被告在取得告訴人魏廷原所匯全額款項後，僅於110年12月27日與告訴人魏廷原調解時返還1萬元款項，其後直至本院審理時，仍未退還其他款項，此亦為被告所自承(易卷第152頁)，益足證被告自始之目的即為詐取告訴人所匯款項，而非如何之交易行為。　⒋至於被告另稱其均有持續與各告訴人聯繫，且有退款給附表一編號1至6之人等語。然在被告張貼虛假交易訊息，使告訴人陷於錯誤而匯款、被告因之取得款項或利益後，其行為已該當詐欺犯行之構成要件。至於被告事後有無持續保持聯繫、償還告訴人款項，至多僅能作為被告犯後態度認定之參考，與被告張貼虛假交易訊息事實之認定無關，徒憑被告有保持聯繫、退款等節，也無從做為認定被告不具詐欺故意之基礎，故被告所為此部分辯解，無從作為其脫免刑責之理由。　㈢從而，本案事證明確，被告所為辯解均無從採信，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈣至被告所聲請勘驗其被扣案之手機內貼在被告交易訊息上的卡片照片，證明被告有卡片可以出貨。惟本案犯罪事實乃被告張貼交易訊息後卻故意不出貨，以此詐欺各告訴人，重點在被告未出貨，並非被告是否持有卡片，蓋本案被告未持有卡片而不出貨係詐術，持有卡片卻不出貨也係詐術，而若被告有意履行買賣契約，就算契約成立時並未持有卡片，也可透過另外取得(向其他賣家購買、自行抽取等)之方式，取得卡片後交貨。故被告原本是否持有交易卡片當非本案認定之重點，本院被告詐欺事實均已臻明確，無再行調查此證據之必要，附此敘明。二、論罪科刑：㈠按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪之立法意旨言明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由」。經查，被告在如附表所示之社群軟體臉書社團、通訊軟體LINE群組內，發表不實交易訊息，使瀏覽該訊息之多數人，均可能因此受騙陷於錯誤而匯款，足認係以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。是核被告所為，均係犯刑法339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（共7罪）。被告於附表一編號1、7所示犯行中，分別使告訴人黃文彬、魏廷原匯出多筆款項給被告，但其時間密接，且侵害相同法益，主觀上應係基於單一之犯意而為，此應分別以接續犯論以一罪。被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡另被告在106年間因偽造文書案件，經本院以106年度簡字第2 446號判決判處有期徒刑2月確定、於107年間因偽造文書等案件，經本院以107年簡字第1702號判決判處有期徒刑2月確定、嗣經本院以108年度聲字第522號裁定定應執行刑為3月確定，被告於110年5月9日入監執行，於110年6月27日執行完畢出監等節，業經檢察官指明並提出本院106年度簡字第2 446號、107年度簡字第1702號刑事判決、本院108年度聲字第522號裁定在卷，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見易卷第91頁至第104頁、第129頁至第131頁)，檢察官並於審理中就被告上開構成累犯事實，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯並斟酌是否加重其刑，並由本院就前案紀錄表及上開判決予以調查，復為被告不爭執，自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑裁判基礎。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官會議釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就本案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。而所謂避免發生上述罪刑不相當之情形，是指避免發生因累犯加重本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形。簡言之，避免發生累犯個案加重本刑致生過苛的情形。有無過苛，須要經過法院裁量權之行使判斷。本案考量被告受徒刑執行完畢之前案亦為故意之犯罪，非過失所致。且前案雖被告最終均論以偽造私文書罪，然被告之犯行尚均成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，僅係依照想像競合之規定從較重之偽造私文書罪論處，故前案被告犯罪的罪質與本案存在相當共通性。加上被告係在前案執行完畢後約過2年或不到4月(附表一編號7部分)之期間內即更犯本案之罪，前案之執行顯不足使被告警惕收斂、被告對於刑罰執行反應不佳、無意悔改，案經綜合以上所有情節加以裁量後，足認被告於本件所犯之罪，加重本刑並未使其所受刑罰超過應負擔之罪責，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式謀取所需，竟率爾以網際網路對公眾散布之方式詐取財物，所為缺乏法治及尊重他人財產權之觀念，使告訴人7人受有財產損害，所為誠屬不該。另參照被告各筆交易款項金額及造成之損害，並考量被告自身帳號早因涉及詐欺案件遭凍結，卻在為附表一編號1至6號行為的過程中，擅自持無辜第三人之帳號作為自身人頭帳戶使用，使該等第三人無端遭受牽連，額外蒙受帳戶被凍結之結果或風險，被告犯行除造成各告訴人財產損害外，實已具備額外之風險；並被告均係在寶可夢TC G卡牌遊戲之交易平台犯案，而TCG卡牌遊戲常仰賴卡片交易，使玩家能夠構築理想之牌組陣容，方能順利進行遊戲，但被告在交易平台上持續犯案，毋寧係破壞其他玩家正常交易卡片以進行遊戲之機會，被告之所為，容易造成寶可夢TCG 卡牌遊戲交易市場之信賴及秩序，動搖不特定多數玩家之遊戲根基，是以被告除詐欺行為本身所侵害之財產法益外，尚造成額外之危害。另就附表一編號1之部分雖被告有與告訴人黃文彬達成調解，此有本院113年1月30日調解筆錄在卷可參(審易卷第115頁)，但告訴人黃文彬表示僅有收到由告訴人林世庭轉交的1,200元、匯入告訴人黃文彬帳號內的2,600 元已經由其退還給告訴人陳柏憲、其他調解款項被告均未正常給付等語(易卷第61頁)。對照被告陳稱僅有匯款4,000元給告訴人林世庭，由其轉交1,200元給告訴人黃文彬，剩下的2,600元就是陳柏憲的匯款(易卷第147頁)，可認被告確實僅返還1,200元給告訴人黃文彬，未將全額款項退還，另被告與告訴人黃文彬以5萬元達成調解，但被告除退款部分均未依約履行；附表一編號2之部分，告訴人林世庭到庭表示被告雖有與告訴人林世廷以2萬元達成調解，但被告僅返還2 ,800元，其後未依約履行等語(易卷第59頁至第61頁；被告與告訴人林世庭於112年12月1日之調解筆錄見易卷第69頁至第70頁)，可知被告除退款部分外均未依約履行；附表一編號7之部分雖被告於110年12月27日已與告訴人魏廷原調解成立，但僅在調解前給付1萬元，其後即一再藉故拖延，屢經告訴人魏廷原催款，被告均拒不付款(對話紀錄見追警卷第1 89頁至第243頁)，迄本院言詞辯論終結時均未再給付任何金錢，被告毫無履行此部分調解之誠意，無意彌補告訴人魏廷原之損失。此3部分被告雖已返還全部或部分詐得款項，但其均未依約履行其承諾之調解條件，等同透過口頭承諾再次騙取告訴人形式上之宥恕，其犯後態度自屬不佳。再被告犯後矢口否認犯行，未積極面對應承擔之刑事責任。但考量被告犯後與告訴人陳柏憲達成和解，有被告與告訴人陳柏憲之和解書(審易卷第87頁、第149頁)在卷可參，並已退回除告訴人黃文彬、魏廷原之外的告訴人全數遭詐騙之款項，有臺灣橋頭地方檢察署與各告訴人(除告訴人黃文彬、魏廷原之部分)之電話紀錄可供參照(偵卷第107頁至第113頁)，使此等告訴人犯最所受之損失得到填補，告訴人黃文彬、魏廷原之部分則有部分的損失獲得填補。告訴人林世廷、陳柏憲則曾具狀表示願本院從輕量刑或撤回告訴(審易卷第87頁、第1 51頁)，但告訴人林世廷、黃文彬因被告未履行調解條件，故嗣後本院準備程序到庭表示希望從重量刑(易卷第59頁至第61頁)。兼衡被告自承智識程度為大學畢業、工作為夜市擺攤、月收入約27,000元、未婚、無子女、需扶養母親之家庭經濟情況(易卷第168頁)，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」所示之刑。再審酌被告所為本案詐欺犯行，均係侵害他人之財產法益，罪質相同，並參各罪之犯罪時間相距非長(除附表一編號7之部分)，故認責任重複非難程度較高等因素(附表一編號7之部分則責任重複非難程度普通)、其對於法秩序之輕率態度，然對於社會整體之危害尚非重大等總體情狀，定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項分別定有明文。㈡被告對附表一所示告訴人，除編號1、7之告訴人外，被告所詐得之款項均已退還，此實質上等同被告之犯罪所得已經發回，爰就被告已完成退款之部分均不再宣告沒收。又就附表一編號1、7之部分，被告因犯罪享有共3,800元、42,600元之財產上利益，而被告僅返還或賠償1,200元、1萬元款項，超過之部分均未給付(告訴人黃文彬之部分雖曾經告訴人陳柏憲匯款2,600元，然此一匯款並非被告給付，被告仍享有詐欺告訴人黃文彬所生之財產上利益，告訴人陳柏憲之匯款自無從發生所得實質上發還被害人之效力)，故應對被告於附表一編號1未扣案剩餘之犯罪所得2,600元、編號7未扣案剩餘之犯罪所得32,600元依前開規定宣告沒收及追徵。㈢供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有明文。本案被告持扣案之華為P20PRO手機、OPPO R9S手機作為張貼附表一所示交易訊息、聯繫被害人所用，但考量此等手機本身均為被告能透過市場交易輕易取得者，且如今連接臉書頁面、LINE群組、與他人通訊之管道甚多，此等手機實質上僅作為通訊工具使用，而被告縱不具此等手機，也均能輕易張貼不實交易訊息，故本案尚難認此2手機(含SIM卡)具備刑法上重要性，緣不依前開規定宣告沒收。㈣本案宣告多數沒收，應依刑法第40條之2規定併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳韻庭提起公訴、檢察官朱美綺追加起訴，檢察官莊承頻、廖華君、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日刑事第四庭法官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日書記官許婉真附表一編號告訴人遭詐欺經過匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 黃文彬柯孟勲於民國112年7月13日17時20分前某時許(被告係在該時點與林世庭聯繫，其後於同日18時32分許與黃文彬聯繫，對話紀錄見警卷第148頁、187頁)，在LINE社群「寶可夢PTCG-台南-快速交易群」，刊登佯裝販售「阿爾鬼龍皮」主題及「匯流夢幻」主題之寶可夢卡牌遊戲牌組(內有60張卡片)之訊息，黃文彬之友人林世庭(即本表編號2之告訴人)見該等訊息信而與柯孟勲聯繫表示黃文彬需要交易此等牌組，柯孟勲再以LINE暱稱「雞仔」向黃文彬佯稱：有販售「阿爾鬼龍皮」主題及「匯流夢幻」主題牌組等語，並接續指示黃文彬匯出右列款項至右列帳戶，致黃文彬陷於錯誤依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。嗣柯孟勲又於112年7月28日上午11時46分前某時，於黃文彬不知情之情況下，將黃文彬於前開交易過程所提供之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶提供給陳柏憲(即本表編號6之事實)匯入2,600元以權充退款之用，致黃文彬之上開台新帳戶遭列為警示帳戶。 1.000年0月00日下午6時32分許 2.000年0月00日下午12時29分許 1.1,600元 2.2,200元 1.不知情之陳俊君所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.不知情之廖偉丞所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 林世庭柯孟勲於112年7月13日17時20分前某時許，在LINE社群「寶可夢PTCG-台北-快速交易群」，刊登佯裝販賣「白洛奇亞」主題之寶可夢卡牌遊戲牌組(內有60張卡片)之訊息，致林世庭見該則訊息信以為真，並向柯孟勲欲購買該2牌組(被告與林世庭係在112年7月13日17時20分聯繫，見警卷第147頁)，嗣柯孟勲再使用之LINE暱稱「雞仔」聯繫林世庭以進行上開交易，林世庭因而陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 000年0月00日下午5時40分許 2,800元不知情之蔡東霖（柯孟勲之房東）申設之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 陳思成柯孟勲於112年7月20日上午8時44分前時許，以暱稱「神奇糖果」在LINE社群「寶可夢PTCG-台北-快速交易群」，刊登佯裝販賣「奇樹SAR」之寶可夢卡牌遊戲單張卡片之訊息，致陳思成見該則訊息信以為真，並與柯孟勲所使用之LINE暱稱「雞仔」聯繫以進行上開交易，陳思成因而陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月20日上午8時44分許 7,550元不知情之陳耀莚所申設之商業連線銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 林昱年柯孟勲於112年7月25日上午11時28分前某時許(被告與林昱年係在112年7月25日11時28分聯繫，見警卷第90頁)，在LINE社群「寶可夢PTCG-台北-快速交易群」，刊登佯裝販賣「四天王產物」之寶可夢卡牌遊戲單張卡片之訊息，致林昱年見該則訊息信以為真，並與柯孟勲所使用之LINE暱稱「小陳」聯繫以進行上開交易，林昱年因而陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 000年0月00日下午1時34分許 2,500元不知情之陳柏揚所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 5 吳恩銘柯孟勲於112年7月28日中午12時31分前時許(被告與吳恩銘係在112年7月28日中午12時31分聯繫，見警卷第147頁)，以暱稱「海軍英雄」在LINE社群「寶可夢PTCG-台北-快速交易群」，刊登佯裝販賣「SAR沙奈朵」之寶可夢卡牌遊戲單張卡片之訊息，致吳恩銘見該則訊息信以為真，並與柯孟勲所使用之LINE暱稱「小陳」與吳恩銘成為LINE好友以進行上開交易，吳恩銘因而陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 000年0月00日下午1時52分許 2,500元不知情之黎明翰所申設之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 6 陳柏憲柯孟勲於112年7月28日中午12時39分前某時許(被告與陳柏憲係在112年7月28日中午12時39分聯繫，見警卷第243頁)，以帳號名稱「MengXun Ke」在臉書社團「寶可夢卡牌PTCG中文版交易平台」，刊登佯裝販賣「SR奇樹」與「四天王參賽卡」之寶可夢卡牌遊戲單張卡片(共2張)之訊息，致陳柏憲見該則訊息信以為真，並與柯孟勲所使用之上開帳號名稱聯繫以進行上開交易，陳柏憲因而陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月28日上午11時46分許 2,600元不知情之黃文彬所申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 7 魏廷原柯孟勲於民國110年10月3日上午10時13分前某時許，在社群軟體FACEBOOK寶可夢卡牌交易社團內，以暱稱「Bass Ke」帳號刊登出售寶可夢卡牌25週年黃金紀念箱、黃金補充包之卡片盒組、卡片補充包貼文，適魏廷原於同日10時13分許上網瀏覽前開貼文後，即以Messenger私訊柯孟勲洽談購買寶可夢卡牌25週年黃金紀念箱、黃金補充包等商品{被告先誘使魏廷原訂購2箱25週年黃金紀念箱1箱(價格8,800元)、後再接續使其加購1箱(價格4,400元)、嗣再接續使其購買1箱25週年黃金補充包(價格25,000元)並再加購25週年黃金紀念箱1箱(價格4,400元)}，柯孟勲先後接續以共42,600元之價格佯稱出售，致魏廷原陷於錯誤，遂依指示，先後於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。柯孟勲於收受上開款項後即提領一空。 ⒈110年10月3日22時13分許 ⒉同年月4日20時23分 ⒊同年月9日2時48分許 ⒈8,800元　　 ⒉4,400元　　 ⒊29,400元均匯至柯孟勲申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶附表二編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1 柯孟勲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 柯孟勲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 3 附表一編號3 柯孟勲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表一編號4 柯孟勲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表一編號5 柯孟勲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 6 附表一編號6 柯孟勲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 7 附表一編號7 柯孟勲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　卷宗標目對照表臺北市政府警察局大安分局北市警安分刑第00000000000號卷(警卷) 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19194號卷(偵卷) 本院112年度聲羈字第173號卷(聲羈卷) 本院112年度偵聲字第95號卷(偵聲卷) 本院112年度審易字第1022號卷(審易卷) 本院112年度偵抗字第238號卷(偵抗卷) 本院112年度易字第343號卷(易卷) 本院高市警岡分偵字第11170397600號卷(追警卷) 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第10624號卷(追偵一卷) 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵緝字第659號卷(追偵二卷) 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝續字第1號卷(追偵三卷) 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝續緝字第1號卷(追偵四卷) 本院112年度審易字第1093號卷(追審易卷) 本院112年度易字第344號卷(追易卷)

2024-10-01

KSHM-113-上訴-421-20241001-1