Know99判決書

搜尋結果：林玉珮

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

請求不動產所有權移轉登記聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1157號聲請人許明智上列聲請人因與相對人許允成等間請求不動產所有權移轉登記事件（本院111年度台上字第383號、113年度台上字第685號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣五萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSV-113-台聲-1157-20241113-1

台簡上

最高法院

請求給付買賣價金

最高法院民事判決 113年度台簡上字第45號上訴人韋昕實業有限公司法定代理人邱益斌訴訟代理人李瑀律師被上訴人偉盛科技有限公司法定代理人鄭文山訴訟代理人張衞航律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國113 年5月22日臺灣新北地方法院第二審更審判決（107年度簡上更一字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣新北地方法院。理由一、上訴人主張：訴外人中華電信股份有限公司（下稱中華電信）於民國104年7月間標得訴外人交通部民用航空局馬公航空站（下稱馬公航站）汰換航站監控系統工程（下稱系爭工程）後，將之轉包予被上訴人，被上訴人乃向伊洽商硬體系統與軟體採購事宜，嗣兩造於同年10月21日簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定買賣價款為新臺幣（下同）198萬6 600元，伊之主給付義務為在臺北交付監視錄影主機、監視器數台（下稱系爭攝影機）、監視設備所需操作手冊、軟體數套；從給付義務為於臺北1次、馬公2次之現場測試及設定協助。伊已依約履行系爭買賣契約之主、從給付義務完畢，惟被上訴人僅給付買賣價金185萬5770元，尚有尾款13萬830 元未給付等情。爰依買賣契約之法律關係，求為命被上訴人如數給付，並加計法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：上訴人未依約提供完整中文操作手冊，且系爭攝影機中有9支故障，未依債之本旨履行。依兩造訂約之真意，上訴人未於105年1月12日馬公航站驗收前全部依約給付，不能達契約目的，伊得依民法第255條規定逕行解除契約。縱不得逕為解除契約，伊於104年12月9日及105年1月8 日催告上訴人補正，而上訴人未為補正，伊得依民法第254 條規定解除契約。況兩造業以105年1月8日電子郵件往返達成附條件解除契約之合致，上訴人亦曾以該日電子郵件表示願解約退貨並退還款項，經伊以同年月15日電子郵件同意解約退貨，兩造已合意解約。再者，上訴人所為給付有滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，伊亦得依民法第35 9條規定解除契約，伊已於105年2月5日解除系爭買賣契約，上訴人不得請求給付價金尾款等語，資為抗辯。並於第一審主張：伊已解除系爭買賣契約，兩造互負回復原狀義務等情，提起反訴，求為命上訴人給付185萬5770元及加計法定遲延利息之判決。三、原審將第一審所為上訴人本訴勝訴及被上訴人反訴敗訴之判決予以廢棄，改判駁回上訴人之訴，及命上訴人給付185萬5 770元本息，理由如下：　㈠被上訴人因中華電信轉包馬公航站定作系爭工程，故向上訴人採購監視系統軟硬體，嗣兩造於104年10月21日簽訂系爭買賣契約，約定價金為198萬6600元，上訴人應於收受被上訴人總價款百分之20之定金後40日，交付買賣標的。上訴人已給付監視系統設備，並依約協助現場測試；被上訴人已付價金185萬5770元，尚餘13萬830元未給付等情，為兩造所不爭。　㈡被上訴人105年1月8日寄發電子郵件之真意係催告上訴人修補系爭攝影機瑕疵，如未及時修補瑕疵，則要求解除契約，並請求損害賠償。上訴人於同日函覆表示，若系爭攝影機存在瑕疵，願意補正之意，如該瑕疵係可歸責於己時，願與被上訴人合意解除契約。堪認兩造已達成附條件解除契約之意思合致，因可歸責於上訴人之事由致其交付系爭買賣契約標的未能通過業主驗收時，兩造願合意解除系爭買賣契約。　　㈢被上訴人於104年11月16日匯款定金39萬7320元予上訴人，自翌日起40日，兩造約定交貨期限為同年12月26日，上訴人固遲至105年1月12日下午12時13分始寄送完整中文版操作手冊予被上訴人，惟馬公航站、中華電信及監造單位葉俊良工業電機技師事務所於缺少完整中文版操作手冊之情況下，仍容許被上訴人催告上訴人補正，難認完整中文版操作手冊之遲延給付即致生業主驗收不通過之結果。　　　㈣依證人即被上訴人專案經理吳士偉、民航局航空站工務員薛光林、中華電信專員高啟化、監造單位監工人員陳德貴之證言、系爭攝影機拍攝畫面之照片所示，及施工後自主檢查表、不合格品改善追蹤、暐尚科技股份有限公司鑑定報告認系爭攝影機14組中，影像畫面異常及影像模糊者達11組、鏡頭滲水者2組等之記載，財團法人中華工商研究院鑑定報告亦認有7組裝置在機體內之機板（小型主機板）有損壞情形，衡之系爭攝影機係裝設於馬公航站供戶外監視之用，系爭攝影機上方亦有防護檔板保護機體、鏡頭不受損害，當不致係因正常運送、安裝或存放所造成。足見上訴人交付之系爭攝影機，確有品質不佳而非依債之本旨為給付。至上訴人所提生產紀錄表、產品功能試驗紀錄表、原廠出廠保固暨五年零件無缺證明書之記載，及證人即系爭攝影機製造商源廣光電股份有限公司總經理廖鎮源之證言，均難認系爭攝影機無瑕疵。　㈤兩造不爭執系爭攝影機於105年1月12日未經馬公航站驗收通過。上訴人交付之系爭攝影機確有品質不佳，未依債之本旨給付之瑕疵，致生馬公航站拒絕驗收通過之結果，係可歸責於上訴人之事由，應認兩造間合意解除系爭買賣契約之條件已經成就，被上訴人於105年1月15日寄發電子郵件確認解除契約之意思表示，應即生兩造間合意解除系爭買賣契約之效果，無庸再論斷被上訴人時序在後之其他解約事由。　㈥從而，上訴人依系爭買賣契約之法律關係，請求被上訴人給付價金尾款13萬830元本息，洵非正當，不應准許；被上訴人依民法第259條規定，請求上訴人返還已付價金185萬5770 元本息，洵為正當，應予准許。四、本院廢棄原判決之理由：　　　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。是雙方當事人互相間應有欲與他方意思表示相結合而生法律上效果的主觀意思（即締約意思），始成立契約。又合意解除契約，係另一契約行為，法定或約定解除權之行使則為單獨行為，後者發生效力與否，端視有無法定或約定解約之事由存在，既無待他方當事人之承諾，亦不因他方當事人之同意或未為反對之意思表示而成為合意解除。查：被上訴人105年1月8日寄發電子郵件記載：「…我方已支付超過9成的款項，但是並未得到應有的支援，目前設備問題很多，若是我方因上述原因（指系爭攝影機故障、未提供完整操作手冊致無法製作教育訓練資料、欠缺系統自我登出保護功能等）無法驗收，將退回所有產品，並請貴公司（指上訴人，下同）返還所有已支付款項，本公司（指被上訴人）因延遲交貨及衍生的損失與責任均將與貴公司求償」（見一審卷74至75頁），原審復認定其真意係催告上訴人修補系爭攝影機瑕疵，如未及時修補瑕疵，則要求解除契約，並請求損害賠償。似見被上訴人以上訴人交付之系爭攝影機有瑕疵，主張附條件行使契約解除權，並無與上訴人進行協商而有締約之意思，難認係附條件合意解除契約之要約。況上訴人對於被上訴人請求損害賠償似亦無承諾之意思。原審未遑細究，徒以兩造間上開電子郵件往返，認系爭買賣契約業經兩造合意附條件解除，依上說明，即有可議。　㈡次按契約如係出於雙方當事人合意為解除，除經約定應依民法關於契約解除之規定外，並不當然適用民法第259條之規定。倘契約已為全部或一部之履行者，當事人間應返還或回復原狀之範圍，應依雙方合意之內容或依不當得利之規定請求返還其利益。原審既認兩造所約定之條件業已成就，兩造業經合意解除契約，乃未調查兩造間就應返還或回復原狀之範圍如何約定，逕認被上訴人得依民法第259條之規定請求上訴人返還已付價金，並加計自受領時起算法定遲延利息，亦欠允當。又被上訴人反訴主張系爭買賣契約業已解除，攸關上訴人本訴依系爭買賣契約請求給付價金尾款本息是否有理由。被上訴人反訴部分既經全部廢棄發回，上訴人本訴部分自應併予廢棄發回。　　　　　　　㈢上訴論旨，指摘原判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。又因本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，無行言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSV-113-台簡上-45-20241113-1

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事判決 113年度台上字第1849號上訴人陳新德王群隆共同訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師被上訴人李中元即仁惠婦幼醫院上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年5月21日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（112年度重上更一字第26號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、上訴人主張：兩造於民國98年10月5日簽立呼吸照護病房與急性醫療病房合作經營契約書（下稱系爭契約），約定由伊在被上訴人經營之仁惠婦幼醫院5、6樓設置營運呼吸照護與急性醫療病房（下稱RCW病房），每月營業收入經衛生福利部中央健康保險署撥付健保給付金額予被上訴人部分，被上訴人得先扣除伊應給付予被上訴人之營運分配金、暫扣稅款，及其他伊應支付之費用後，於2個工作日內，將餘額交付予伊。兩造嗣於104年3月間合意變更原合併申報稅捐約定，改為分別申報，被上訴人即不得再暫扣RCW病房執行業務收入稅款。惟被上訴人自103年起至107年止（下稱系爭期間）仍暫扣原判決附表「小計」欄所列稅款合計新臺幣（下同） 1476萬7103元（下稱系爭暫扣款），致伊受有同額損害等情。爰依民法第179條規定，求為命被上訴人如數給付，並自起訴狀繕本送達翌日起計付法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：伊係獨資經營仁惠婦幼醫院（含RCW病房），無從與他人分別申報稅捐，且兩造未曾合意變更合併申報稅捐為分別申報。伊依系爭契約第5條第5項之約定，就RCW 病房執行業務收入暫扣應繳稅款，非無法律上原因等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴，理由如下：㈠兩造於98年10月5日訂定系爭契約，約定由上訴人在仁惠婦幼醫院5、6樓經營RCW病房，每月因營運所得之健保給付金額由被上訴人暫扣稅款等後，將餘款轉交上訴人。上訴人自10 4年6月1日起自行申報系爭期間RCW病房之執行業務所得，為兩造所不爭。㈡兩造於104年5月25至27日某日對話中，訴外人即RCW病房主任吳誨智表示：「……你說星期四要去國稅局諮詢問問看國稅局，國稅局如何說，我們就如何做，如果說分開報我們就分開報，你們也不用擔責任，我們自己的責任我們自己擔，這樣對吧？」被上訴人雖答稱：「對，就這樣。」然被上訴人當日亦稱：「禮拜四看他講以後，我們要給人家做好。」可見被上訴人就徵詢國稅局意見後應如何處理，語帶保留，未表示國稅局許分別申報，即逕依該方式辦理。又依吳誨智談話中所言，當時仁惠婦幼醫院會計認為應合併申報。被上訴人擔任負責醫師，自會擔心分別申報違法遭罰，所稱「我們要給人家做好」，係表達要按國稅局所述合法方式申報。兩造如改採分別申報，牽涉被上訴人審核管理權限甚鉅，自無可能未經研商討論即率爾變更原約定，當時兩造因報稅問題彼此意見分歧，猜忌已久，對簿公堂，爭訟多起，至報稅截止日前夕，仍僵持不下，如確有共識，當會書面載明。被上訴人提議諮詢國稅局，無非使上訴人知難而退，上訴人王群隆未徵得在場人同意，就上開對話錄音，不能據以認定兩造有變更報稅方式及暫扣稅款約定之合意。㈢被上訴人於104年5月29日就兩造前往財政部高雄國稅局鳳山分局之結果，函請該局核備（下稱系爭請求核備函），該函所記載「結論：可依實際分配所得人申報綜所稅。你們各自申報進來，國稅局會合併審查」，係諮詢者所認受國稅局告知之內容，非兩造有分別申報之合意。被上訴人函請核備，目的係為確認詢答內容，以為參考，不足推認兩造合意以之為申報方式。被上訴人雖因國稅局回復：「你們各自申報進來，國稅局會合併審查」之行政指導，及因上訴人堅持自行申報，致無法取得RCW病房完整收支憑證，而於103年度綜合所得稅申報截止日即104年6月1日自行申報該年度綜合所得稅，惟其隨即於同年月3日行文聲明未同意更改系爭契約內容，不能逕謂兩造已合意變更報稅方式及系爭契約內容。至國稅局就系爭期間之仁惠婦幼醫院婦產科、RCW病房執行業務收入，依實質課稅原則分別核定兩造所得額及應納稅額，係本於公法上職權依相關稅法規定作成之課稅處分，與兩造有無合意變更申報稅捐方式或暫扣稅款之約定無涉。㈣系爭契約第6條第5項約定：「甲方（即被上訴人）得就每月之營運分配基礎所得總額，暫扣8%應繳稅款之暫扣款，報稅後再依實際繳稅金額多退少補」，既未經變更，被上訴人依此自RCW病房健保給付金額中預扣系爭暫扣款，具法律上原因，前揭實際繳稅金額迄未確定，被上訴人依約仍有保留系爭暫扣款之權利。從而，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付1476萬7103元本息，不應准許。四、本院之判斷：㈠按民事訴訟採辯論主義，除法律別有規定外，不得斟酌當事人未提出之事實，此為辯論主義之當然結果，法院如就當事人未主張之事實依職權斟酌，即有認作主張之違法。本件被上訴人於事實審就104年5月25至27日某日對話後諮詢國稅局乙事，係辯稱：其就合約內容甚為慎重，無可能在雙方權益未釐清下，率爾同意變更系爭契約，諮詢是為釐清疑慮等語（見原審重上字卷二第144頁第7列、重上更一字卷第123頁），乃原審竟以被上訴人提議諮詢國稅局，無非使上訴人知難而退，據為認定兩造未合意變更報稅方式及系爭契約之理由，即有認作主張事實之情，要難認係合法。㈡次查原審就被上訴人於104年5月25至27日某日兩造談話中表示：「禮拜四看他講以後，我們要給人家做好」，先據之認定被上訴人就徵詢國稅局意見後應如何處理，尚語帶保留（見原判決第4頁第4至6列），繼又謂：係表達要按國稅局所述合法方式申報（見同頁第15至16列），所述理由非無前後矛盾。又被上訴人就吳誨智表示：「……你說星期四要去國稅局諮詢問問看國稅局，國稅局如何說，我們就如何做，如果說分開報我們就分開報，你們也不用擔責任，我們自己的責任我們自己擔，這樣對吧？」答稱：「對，就這樣」，並稱：「我們要給人家做好。」嗣經諮詢國稅局獲回復：「你們各自申報進來，國稅局會合併審查」，繼就諮詢結果發系爭請求核備函，並於104年6月1日自行申報103年度綜合所得稅，為原審認定之事實。似見被上訴人就吳誨智前揭所詢予以肯定應允，倘其所稱：「我們要給人家做好」係表達欲按國稅局所述合法方式申報，並已依此允諾辦理，則上訴人於事審主張：兩造已就分別報稅達成合意，並變更系爭契約關於暫扣稅款之約定等語，是否全無足取，即非無再事研求餘地。原審未遑詳查細究，遽認兩造未合意分別報稅並變更系爭契約，進而為上訴人敗訴之判決，亦有可議。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。㈢末查律師於任調解人期間，對於曾處理或接觸之事件，可能知悉相關資訊而對當事人造成不公或不利之影響。是以109 年1月15日修正增訂律師法第34條第1項第4款，明定律師於依法以調解人身分曾經處理之事件，不得執行其職務。本件上訴人主張被上訴人於原審委任之訴訟代理人吳登輝律師曾為本件調解人，倘若屬實，對於上訴人即可能造成不公或不利影響，案經發回，應併注意及之。又本件事實尚有未明，無從進行法律審之言詞辯論，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSV-113-台上-1849-20241113-1

台上

最高法院

請求給付價金等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1846號上訴人泰清台南有限公司法定代理人魏秀夫訴訟代理人湯文章律師被上訴人臺東縣環境保護局法定代理人郭建成訴訟代理人許仁豪律師上列當事人間請求給付價金等事件，上訴人對於中華民國113年6 月13日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（112年度重上字第18 號），提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關於駁回其請求被上訴人給付轉運至宜蘭縣利澤焚化廠增加之成本費用新臺幣（下同）44萬6030元及打包一般垃圾費用425萬8554元本息之上訴部分，提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人依兩造於民國109年3月23日簽訂之臺東縣綠島鄉（下稱綠島）一般廢棄物跨區處理計畫勞務採購契約、臺東縣蘭嶼鄉（下稱蘭嶼）一般廢棄物跨區處理計畫勞務採購契約（下合稱系爭契約），於同年6月29日指定上訴人自同年7月1日起轉運綠島、蘭嶼之一般垃圾（下稱系爭廢棄物）至宜蘭縣利澤焚化廠，非屬兩造締約時不可預料之情事變更，上訴人不得請求被上訴人給付轉運增加之成本費用。又依系爭契約第2條第4項、第5項，履約期間焚化廠因故暫停代處理系爭廢棄物時，上訴人應暫停轉運工作，先將系爭廢棄物裝填入太空包，各暫放置於綠島、蘭嶼垃圾衛生掩埋場，待被上訴人覓得可代處理之焚化廠，再行轉運，並按轉運數量計價，不得另請求打包廢棄物費用。被上訴人因接手宜蘭縣代處理系爭廢棄物之高雄市政府環保局僅同意代處理至 109年12月底，依約通知上訴人自110年1月1日起暫停轉運工作，經持續與環境部及各縣市政府協調溝通獲嘉義縣政府同意協助處理，於同年7月28日通知上訴人自同年8月1日起轉運系爭廢棄物至嘉義縣所屬焚化廠，難認有指示不當之情事，上訴人以情事變更、被上訴人指示不當為由，依系爭契約第3條、民法第227條之2、第509條規定，請求被上訴人給付轉運增加之成本費用44萬6030元及打包一般垃圾費用425萬8 554元本息，均不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-06

TPSV-113-台上-1846-20241106-1

台上

最高法院

請求清償借款

最高法院民事裁定 113年度台上字第1835號上訴人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人葉銘功律師被上訴人凃靜婷訴訟代理人張菀萱律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年5月 28日臺灣高等法院第二審更審判決（113年度重上更二字第21號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及契約解釋之職權行使所論斷：按因擔任法人董事而為該法人擔任保證人者，僅就任職期間法人所生之債務負保證責任；且行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第753條之1、第148條第2項各定有明文。被上訴人已於民國107年12月14日辭去第一審共同被告拍手國際企業股份有限公司（下稱拍手公司）董事職務，並於108年1月21日以電子郵件向上訴人要求變更連帶保證人，且於同日書立聲明保證同意書，承諾僅就卸任日前擔任連帶保證人期間拍手公司已發生之債務負連帶保證責任；系爭借款係拍手公司於同年4月19日所借、返還期限為同年7月18日之款項，為拍手公司於被上訴人辭任董事後且承諾保證範圍外所生債務，自不在被上訴人保證範圍。又依被上訴人與上訴人所屬承辦人員即證人黃嘉淇於108年1月21日往來電子郵件內容及黃嘉淇所為證詞等件，相互以察，堪認黃嘉淇已接獲被上訴人因卸任拍手公司法人股東創新新零售股份有限公司（下稱創新公司）總經理而要求取消保證責任之通知，係為使被上訴人在創新公司同意變更保證人前，繼續就拍手公司於同年1月23日至4月19日期間之借款債務負保證責任，而寄交聲明保證同意書予被上訴人簽署，上訴人嗣持該同意書請求被上訴人負連帶保證責任，已與上訴人要求被上訴人簽署之原意不同，上訴人權利行使顯然違背誠實及信用方法，自不足採。從而，上訴人依總申請書第4條、第7條約定，請求被上訴人給付新臺幣1992萬2374元及如第一審判決附表一所示之利息、違約金，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人於原審更一審行言詞辯論時已表明不再主張民法第32 0條新債清償（原審更一審卷337頁），兩造嗣無以此主張進行攻防，原審於判決理由未有民法第320條新債清償之論述，自無違背法令可言，上訴人於上訴本院後再為提出，有悖於一般性誠信原則，且已屬新事證之提出，依民事訴訟法第476條第1 項規定，本院不得予以審酌，附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-06

TPSV-113-台上-1835-20241106-1

台上

最高法院

債務人異議之訴

最高法院民事判決 113年度台上字第1483號上訴人花南芳訴訟代理人倪映驊律師被上訴人許國松陳銘祥上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年4 月30日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第129號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、上訴人主張：被上訴人前訴請訴外人吳勁霖、吳金隆、吳吉郎、吳木松、吳彩雲、顧吳美女、吳月娥、吳健榮、吳佳樺、吳汶靜、鄭秀香、陳貞妏、陳貞吟、陳淑琴、陳富雄、陳金冠、黃德郎等人（下稱吳勁霖等17人）拆除坐落臺北巿○○ 區○○段二小段000號地號土地（下稱系爭土地）上同段00建號即門牌號碼○○市○○區○○○○000巷00弄0號房屋（下稱系爭房屋），並返還系爭土地及連帶給付金錢，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）108年度重訴字第996號判決命吳勁霖等 17人拆屋還地，並連帶給付被上訴人新臺幣（下同）72萬元本息暨按月連帶給付1萬2000元確定（下稱系爭確定判決）。嗣被上訴人執系爭確定判決為執行名義，向臺北地院聲請對吳勁霖等17人強制執行，伊於該院109年度司執字第69061 號強制執行事件（下稱另案執行事件）中，拍定買受系爭房屋，經法院發給權利移轉證書而取得所有權。詎被上訴人又持系爭確定判決聲請強制執行拆除系爭房屋，經臺北地院以 110年度司執字第62269號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟伊因法院拍賣而善意取得系爭房屋，非系爭確定判決主觀效力所及，被上訴人聲請拆除伊拍得之系爭房屋，亦違反誠信原則，屬權利濫用等情。爰依強制執行法第14條之1第1項規定，求為命撤銷系爭執行事件強制執行程序之判決。二、被上訴人則以：上訴人於系爭確定判決訴訟繫屬後，因拍賣而繼受取得系爭房屋所有權，依民事訴訟法第401條第1項規定，應為系爭確定判決效力所及。上訴人係自真正權利人即吳勁霖等17人受讓系爭房屋，無善意取得規定之適用。又上訴人明知另案執行程序之拍賣公告記載系爭房屋無權占用系爭土地且將遭拆除等情，仍投標應買，妨礙伊行使權利，伊聲請拆除系爭房屋，自無違反誠信原則或權利濫用等語，資為抗辯。　　　　三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。理由如下：　　㈠被上訴人於民國109年7月執系爭確定判決為執行名義聲請對吳勁霖等17人為強制執行，被上訴人於另案執行事件執行程序中，聲請將系爭房屋付拍賣，上訴人於110年4月應買得標並繳足全部價金158萬7930元後，已取得系爭房屋權利移轉證書；嗣被上訴人於同年5月再執系爭確定判決為執行名義，聲請對上訴人拍得之系爭房屋為拆屋還地之強制執行，經臺北地院以系爭執行事件受理等事實，為兩造所不爭。　㈡被上訴人係基於土地所有權人之地位，以所有物返還請求權（物權）為訴訟標的，請求吳勁霖等17人拆屋還地。上訴人投標應買系爭房屋，應為系爭確定判決既判力所及。又系爭房屋原為吳勁霖等17人所有，另案執行事件拍賣公告亦記載執行債務人即吳勁霖等17人為出賣人，則系爭房屋原屬吳勁霖等17人所有之物權登記原因並無不實，上訴人非因信賴無權處分行為登記外觀之善意第三人。上訴人主張其因信賴登記而善意取得系爭房屋所有權，不受系爭確定判決主觀效力所及云云，即無可採。　　㈢被上訴人依系爭確定判決尚得請求吳勁霖等17人連帶給付72 萬元本息及按月連帶給付1萬2000元，則被上訴人就其對吳勁霖等17人之金錢債權部分聲請查封拍賣債務人吳勁霖等17 人所有之系爭房屋求償，核屬債權人之債權強制執行請求權之正當行使。且另案執行事件之拍賣公告「使用情形」欄上載明「應買人應特別注意系爭房屋依系爭確定判決有受拆除之風險」之旨，足認另案執行程序應無使上訴人產生被上訴人同意系爭房屋之拍定人得於房屋可使用期限內使用系爭土地之信賴，上訴人於評估後仍願干冒風險投標買受，自應承擔系爭房屋遭拆除之風險，被上訴人自無任何違背誠信原則及濫用權利可言。　　　㈣從而，上訴人依強制執行法第14條之1第1項規定，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，不應准許。　四、本院廢棄原判決之理由：　　　㈠按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。民法第148條第1項定有明文。此項權利濫用禁止原則不僅源自誠信原則，亦須受誠信原則之支配，不惟於權利人直接實現權利內容的行為有其適用，即於整個法領域，無論公法、私法、訴訟法，對於一切權利亦均有適用之餘地，故該條項所稱「權利之行使」者，應涵攝強制執行請求權在內。又債權人依特定之執行名義實施之強制執行，如有違反誠信原則或權利濫用者，債務人非不得提起異議之訴，以排除執行名義之執行力，且因誠信原則與禁止權利濫用原則並非個別之法理，在方法論上應優先適用禁止權利濫用之次級規範。至於是否「違反公共利益」或「以損害他人為主要目的」而構成權利濫用，應斟酌執行名義之性質，因強制執行可以得到之權利性質、內容、執行名義成立及執行經過，強制執行對當事人之影響等綜合判斷，並就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。　㈡查：被上訴人訴請吳勁霖等17人拆屋還地及給付金錢，取得系爭確定判決為執行名義後，先以金錢債權聲請拍賣應拆除之系爭房屋，並於上訴人應買得標繳足全部價金158萬7930 元，取得權利移轉證書後，再執系爭確定判決為執行名義，聲請對上訴人拍得之系爭房屋為拆屋還地之強制執行，為原審認定之事實。被上訴人於事實審即稱：伊認為系爭房屋狀況不佳，應該不會有人應買，如果無人應買，伊就承受下來，再對系爭房屋做處理，所以就把系爭房屋試著賣看看，沒想到上訴人來應買等語（見一審卷90頁、原審卷120、124頁）。參諸系爭房屋拍賣公告記載：最低拍賣價格152萬元。系爭房屋為2層樓磚造建物，現已成廢墟，屋內布滿雜草及樹木，前半部已無屋頂，後半部尚存瓦片等詞（見一審卷11 1至112頁），似見系爭房屋建材作為廢料回收之價值不高，但拍賣底價仍高達152萬元。果爾，被上訴人明知吳勁霖等1 7人以系爭房屋占用系爭土地並無正當權源，未執系爭確定判決聲請強制執行拆屋還地，反而據以聲請拍賣系爭房屋之行為，是否不能認被上訴人已表示不再執系爭確定判決為執行名義行使拆屋還地之權利，並默示同意拍定人於系爭房屋可使用之期限內繼續使用該基地，引起拍定人 (即上訴人) 之正當信任？即滋疑義。而拍賣公告僅在使投標人就標的物有充足之資訊，預先明瞭執行標的物之內容，而決定投標之條件。上訴人雖知悉系爭確定判決尚包括拆屋還地，如認為被上訴人仍有意繼續執行拆除系爭房屋，拍定人不過取得系爭房屋拆除後廢料之價值，衡諸常情，豈會以上開與拆除系爭房屋所得廢料價值顯不相當之高價應買？倘若被上訴人仍有持系爭確定判決為執行名義行使拆屋還地權利之意思，竟未明確向執行法院陳明將之記載於拍賣公告，或於執行法院踐行詢價程序時陳述意見，使執行法院核定拍賣最低價額儘可能與市場建材廢料價格相當（辦理強制執行事件應行注意事項第42點第5款規定參照），善盡債權人協力執行法院公正進行拍賣程序之義務，任由系爭房屋以高額底價拍賣程序進行，並於上訴人拍定繳納全額價金滿足其金錢債權後，再持系爭確定判決為執行名義聲請對上訴人強制執行拆屋還地，似見被上訴人僅為實現自己之權利，卻造成上訴人受有不可預期之鉅額損失。則上訴人主張被上訴人行使權利係以損害他人為主要目的，違反誠信原則，而屬權利濫用（見原審卷35、89、112頁），是否毫不足取，非無再事研求餘地。究竟被上訴人因系爭執行程序受返還該基地可得利益若干？上訴人標買系爭房屋之目的為何？因系爭執行程序所受損害若干？此與國家社會整體利益觀察，被上訴人之行為是否以損害他人為主要目的之論斷，至有關聯。原審未遑詳查究明，徒以前揭理由，遽為上訴人不利之判決，亦嫌速斷。　㈢上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。末查，依上訴人主張之事實，除否認其為系爭執行事件適格之債務人外，並主張被上訴人執系爭確定判決為執行名義實施之強制執行違反誠信原則而屬權利濫用，則上訴人除提起強制執行法第14條之1第1項規定執行當事人不適格異議之訴外，是否無合併提起同法第14條第1項債務人異議之訴之意思，案經發回，宜併注意闡明釐清。又因本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，無行言詞辯論之必要，均附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　黃鉉淙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-06

TPSV-113-台上-1483-20241106-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1424號上訴人陳貞吟訴訟代理人鄭三川律師李家蓮律師被上訴人鼎益鑫科技股份有限公司法定代理人呂榮吉訴訟代理人陳筱屏律師郭眉萱律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年4月9日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第342號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人購買如原判決附表（下稱附表）所示「汐止水蓮山莊」建案11戶房地，均以其員工名義簽約並登記為所有權人，且其與各登記名義人協議之內容並非一致。被上訴人已舉證如附表編號11所示房屋及其基地（下稱系爭房地）係其購買作為員工宿舍使用，經上訴人同意於民國96年3月8日借用其名義登記為所有權人，並提供上訴人於任職期間居住使用；被上訴人支付系爭房地頭期款及自92年6月至102年5月按月繳納房貸本息及保險費共計新臺幣（下同）396萬2,162元，並非給付予上訴人之分紅、獎金或薪資，被上訴人亦未與上訴人協議上訴人可取得系爭房地之所有權。兩造就系爭房地應成立借名登記契約。該契約並經被上訴人於108年12月11日通知終止，上訴人應將其處分出售系爭房地所受利益630萬1,704元本息如數返還被上訴人等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而未表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查被上訴人主張上訴人出售伊借名登記在上訴人名下之系爭房地，伊已終止借名登記契約，請求上訴人返還因出售該房地所受利益，乃以上訴人為被告，提起本件訴訟，自無當事人不適格可言。又當事人在第三審不得提出新攻擊防禦方法，上訴論旨謂：被上訴人係於94年8月8日始完成設立登記，於最初購買系爭房地之92年間尚未存在，不可能為系爭房地之實際所有權人等語，並提出被上訴人公司登記資料等件為證據，核係新防禦方法，本院依法不得斟酌，併予敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-06

TPSV-113-台上-1424-20241106-1

台上

最高法院

請求確認合夥關係不存在等

最高法院民事判決 112年度台上字第1453號上訴人陳俊龍訴訟代理人陳信瑩律師陳毓芬律師被上訴人全體合夥人陳俊龍、楊國羣、林緧頤（原名林如萍）組成之合夥團體法定代理人楊國羣林緧頤上列當事人間請求確認合夥關係不存在等事件，上訴人對於中華民國112年2月15日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第2 73號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人其餘上訴、追加之訴，及該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人係合夥團體，訴外人楊國羣並非以被上訴人法定代理人身分委任律師為訴訟代理人，爰不將其委任之律師列為被上訴人之訴訟代理人，合先敘明。二、上訴人主張：伊於民國101年7月間與訴外人呂欣民、黃甄玫約定合夥經營里昂國際牙醫診所（下稱里昂診所），約定伊、呂欣民各出資新臺幣（下同）600萬元，黃甄玫則以勞務出資，並擔任執行業務合夥人暨診所負責人；全體合夥人於 102年5月同意呂欣民將其全部出資讓與楊國羣、訴外人林緧頤（下合稱楊國羣2人），由楊國羣2人各出資300萬元加入合夥，該診所全體合夥人應為伊、黃甄玫、楊國羣2人。嗣合夥團體因里昂診所於108年6月26日結束營業而隨之解散，並已完成清算，經伊委請訴外人律盟聯合會計師事務所（下稱律盟事務所）查核訴外人德誠工商會計事務所（下稱德誠事務所）製作之里昂診所108年9月30日資產負債表（如原判決附表《下稱附表》一所示，下稱系爭資產負債表），認系爭資產負債表有資產漏列、負債虛列之情事，經調整後，合夥財產應有2251萬1045元可供分配（如附表二所示），按伊出資額比例50％計算，被上訴人應返還出資及賸餘財產分配合計1125萬5523元（其中489萬2905元係於原審所追加），除原審命被上訴人給付8萬5786元外，伊尚得請求被上訴人給付1116萬9737元。爰依民法第699條、第697條第2項、第698 條規定，求為命被上訴人如數給付，及其中627萬6832元自起訴狀繕本送達翌日起、另489萬2905元自109年7月9日起，均加計法定遲延利息之判決（原審判命被上訴人給付8萬578 6元本息部分，不得上訴第三審，業已確定；上訴人於第一審先位聲明關於確認里昂診所已解散及已清算、備位聲明與再備位聲明部分，均經其於原審撤回起訴，非本院審理範圍，不予贅敘）。三、被上訴人則以：黃甄玫因有牙醫師執照而擔任里昂診所之負責人，並非合夥人，該診所全體合夥人為上訴人、楊國羣2 人，於108年6月26日因里昂診所結束營業而解散。依系爭資產負債表顯示，若將不動產、廠房及設備折舊攤提，已無價值，第一銀行帳戶存款僅剩8057元，尚不足支付結束營業後承租倉庫堆放雜物、帳冊存貨之租金，故合夥團體已無任何賸餘財產可供分配。上訴人依律盟事務所製作調整後之資產負債表（如附表二所示），並非法院囑託之鑑定，亦與里昂診所實際收支情形不符，不得採為證據，系爭資產負債表亦無漏列或虛列之情形等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為駁回上訴人請求被上訴人給付1116萬97 37元本息之判決，駁回上訴人其餘上訴及追加之訴，理由如下：　　㈠上訴人在第一審以里昂診所為被告，列載法定代理人黃甄玫，主張該診所係上訴人、黃甄玫、楊國羣組成之合夥團體；於原審更正對造當事人為「全體合夥人陳俊龍、黃甄玫、楊國羣2人組成之合夥團體」，不再列載法定代理人，並更正主張里昂診所係上訴人、黃甄玫、楊國羣2人組成之合夥團體，合夥團體當事人同一性不變，楊國羣2人亦委任訴訟代理人，均同意原審為實體判決，並援用里昂診所歷次書狀所為陳述，黃甄玫、楊國羣2人之訴訟權均獲保障，本件被告當事人適格並無欠缺。　　　㈡里昂診所係上訴人出資600萬元，楊國羣2人各出資300萬元合夥經營，黃甄玫僅按看診收入抽取約定比例之薪資報酬，不負經營之盈虧責任，並非合夥人。上訴人提起本件訴訟時，合夥尚未解散，嗣里昂診所於108年6月結束營業，合夥隨之解散，上訴人並請求法院裁判結算，經德誠事務所查核相關帳冊資料編製系爭資產負債表，兩造即就所列各項科目進行攻防：　⒈上訴人主張系爭資產負債表所列「不動產、廠房及設備」112 1萬1657元應全數轉列損失部分，被上訴人亦不爭執該等固定資產幾無價值，應全數轉列損失，故此部分資產數額應予扣除。　⒉黃甄玫擔任里昂診所名義負責人及執行業務所得人，因里昂診所執行業務所得併計於黃甄玫各年度應納綜合所得稅，雙方乃約定其綜合所得稅由里昂診所負擔，上訴人主張黃甄玫應返還里昂診所代墊之所得稅155萬3486元列計為合夥財產，即無可採。　⒊兩造均不能提出里昂診所有關各診療項目之收費標準，里昂診所收取費用因醫師親友給予優惠、或醫師自備牙材、技工費自行吸收，或醫師與診所約定看診費用抽成比例不同，導致植牙收入列帳金額不一，上訴人復未舉證牙釘存貨因診療用罄而有漏列收入情形，尚無從僅以簽收單及診所管理帳所列技工費反推列計植牙自費收入，亦無從因看診人次逐年增加，營業收入卻相對減少，推認系爭資產負債表有短列應收帳款1317萬150元、漏列102年至107年自費收入26萬9000元及108年度收入620萬5000元。　⒋系爭資產負債表所列「流動負債」939萬3464元，除應剔除「應付薪資」115萬1627元、「應付薪資-Roger」420萬元、「股東往來-Roger」330萬元外，其餘部分均有相關資料可考，上訴人復未舉證其餘科目合計74萬1837元均為虛列，仍應予列計。　㈢綜此，清算結果如附表三所示，經以流動資產131萬3409元扣除流動負債74萬1837元，及德誠事務所製作系爭資產負債表後新產生之租金負債40萬元，股東權益僅餘17萬1572元，上訴人得請求返還按其出資比例50％計算之8萬5786元。並應認合夥於原審言詞辯論終結時即112年1月11日清算完結，上訴人得請求自清算完結翌（12）日起算之法定遲延利息。　㈣從而，上訴人除得請求上開8萬5786元本息外，依民法第699 條、第697條第2項、第698條規定，請求被上訴人再給付111 6萬9737元本息，不應准許。　五、本院廢棄原判決之理由：　㈠按合夥具備民事訴訟法第40條第3項非法人團體之要件者，有當事人能力。又合夥解散後應行清算，由全體合夥人或其過半數決所選任之清算人，依清償債務、返還出資及分配利益順序為之，此觀民法第694條、第697條第1項、第2項、第4 項、第699條規定亦明。倘合夥人無法依法定程序選任清算人，復難以協同進行清算，則部分合夥人為完成清算，分配合夥財產，除以其他合夥人全體為請求外，應列合夥團體為當事人，並以其他合夥人為法定代理人，訴請法院裁判清算。此為訴訟成立之要件，不問訴訟程度如何，均屬法院應依職權調查之事項。　㈡查：被上訴人為合夥團體，為原審所認定。倘被上訴人具備非法人團體之要件者，即有當事人能力，上訴人固非不得於民事訴訟上以之為當事人，請求法院裁判清算。然被上訴人於實體上既無權利能力，即不能謂有訴訟能力，其於應訴時，如未經法定代理人合法代理，其訴訟成立之法定要件能否謂無欠缺，即滋疑義。且此項要件之是否具備，原不待當事人之有無提出責問，法院均應依職權先為調查。原審既認被上訴人係由上訴人、楊國羣2人組成之合夥團體，則上訴人請求被上訴人裁判清算，自應將楊國羣2人列為被上訴人之法定代理人，始為合法（民事訴訟法第52條規定參照）。乃原審未依調查之結果將楊國羣2人列為被上訴人之法定代理人，則被上訴人是否未由其法定代理人合法代理？即攸關被告當事人能力有無欠缺之判斷。況楊國羣2人（合夥人）雖就被上訴人（合夥團體）所生之債務在實體法上負補充性連帶責任（民法第681條規定參照），及司法院院字第918號解釋明示「原確定判決，雖僅令合夥團體履行債務，但合夥財產不足清償時，自得對合夥人執行」意旨，加以延伸，亦應認合夥人全體為其權利主體，但在訴訟法上究與被上訴人係居於不同之主體地位。本件上訴人基於其程序選擇權，選擇以被上訴人為當事人，楊國羣2人在形式上僅屬當事人以外之第三人，彼等既非以被上訴人法定代理人身分參與訴訟並委任律師為訴訟代理人，被上訴人於第一審及原審未經合法代理之欠缺，何以得因楊國羣2人之追認而補正？亦待推敲。原審未遑究明，逕為言詞辯論及判決，所踐行之訴訟程序即難謂合，自屬當然違背法令。　　　㈢上訴論旨，雖未指摘及此，惟此乃本院應依職權調查之事項（民事訴訟法第475條但書），原判決關此部分既有可議，上訴人求予廢棄，非無理由。又因本件事實尚待原審調查審認，即無就法律上爭議先行言詞辯論之必要，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　黃鉉淙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-06

TPSV-112-台上-1453-20241106-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第1805號上訴人方信智訴訟代理人湯文章律師上訴人方俐懿李貞靜方昱富方昱傑郭淳頤律師即張素娥之遺產管理人被上訴人第一商業銀行股份有限公司台東分公司法定代理人李仕俊上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 31日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（111年度上字第32號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院花蓮分院。理由一、本件上訴人依繼承及侵權行為之法律關係對被上訴人為請求，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。茲上訴人方信智合法提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於未提起上訴之同造當事人方俐懿以次5人，爰將之併列為上訴人，合先敘明。二、上訴人主張：伊之被繼承人即訴外人方盛俊（原名方耀輝，於民國90年12月31日更名，於000年00月00日死亡)生前向被上訴人申辦新臺幣（下同）500萬元之定期儲蓄存款(帳號： 00000000000號，下稱系爭定存)，嗣遭其配偶即原審共同上訴人張素娥（於000年0月0日死亡，經法院裁定選任郭淳頤律師為遺產管理人）於97年4月8日擅持方盛俊以原名「方耀輝」留存之存戶印鑑（下稱原留印鑑）辦理中途解約（下稱系爭解約）。被上訴人疏於查看張素娥並未提出授權書及方盛俊更名後之身分證件，亦未審核確認存戶之身分、方盛俊是否親自簽名，及張素娥有無權限辦理，即允為解約，並於同日將解約款504萬6621元轉入方盛俊活期存款帳戶(帳號： 00000000000號，下稱0049帳戶)，其中500萬元再轉入張素娥帳戶(帳號：00000000000號，下稱1069帳戶)，致方盛俊受有500萬元之損害等情。爰依侵權行為及繼承法律關係，求為命被上訴人給付500萬元，及自97年4月9日起計付法定遲延利息之判決。三、被上訴人則以：伊與方盛俊就定期存款之中途解約，係約定憑原留印鑑辦理，無須由本人親自簽名辦理，或由代理人檢具授權書、委託書辦理。伊經審核原留印鑑相符允為辦理系爭解約，並無過失。方盛俊雖為更名，但未向伊申辦帳戶更名及印鑑變更，伊不知方盛俊更名而依其原留印鑑受理系爭解約，解約後，存款及利息全數轉入方盛俊0049帳戶，未造成方盛俊受損害，上訴人不得請求伊賠償500萬元本息等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠方盛俊原名方耀輝，於00年00月00日與張素娥結婚，83年7月 4日向被上訴人申設0049帳戶後，於90年12月31日更名為方盛俊後，未向被上訴人申辦帳戶更名及印鑑變更。張素娥於 97年4月8日持方盛俊存摺，憑原留印鑑「方耀輝」辦理系爭解約，所得款項504萬6621元(含利息4萬6621元)於同日轉入方盛俊0049帳戶，其中500萬元再轉入張素娥1069帳戶等情，為兩造所不爭。㈡張素娥未經方盛俊授權辦理系爭解約，業經臺灣高等法院花蓮分院103年度家上字第1號判決認定。惟方盛俊申辦系爭定存時，銀行法未禁止中途解約，亦未限制中途解約須由本人親自辦理，或須代理人提出授權書、委託書方得辦理。而由中華民國銀行商業同業公會全國聯合會109年10月5日全一字第1090005544號函、金融監督管理委員會銀行局94年12月26 日銀局㈠字第09400361770號函記載：「依一般銀行實務，定期存款解約之處理程序，係憑存單及存戶原留印鑑，即可辦理，金融機構並不核對出面辦理人（即存款人）之身分，定期存款存戶欲委託第三人辦理中途解約事宜，須符合存戶與銀行間訂立之契約條款辦理，倘銀行已訂定其內部作業規範時……應按其規定辦理」，可知系爭解約時，相關銀行實務慣例，不要求非存戶臨櫃辦理須出具存戶授權書；由台北市銀行公會70年1月12日函載：「定期儲蓄存款中途解約時……并無須存款人說明原因或提驗國民身分證，只憑存單及存款人原留印鑑即可辦理」，可見辦理定期存款中途解約時，無驗證存戶本人身分證之慣例。㈢方盛俊與被上訴人於83年7月4日簽立綜合存款往來約定書，約定：存戶得憑存摺與取款條或依約定方式辦理取款，該約定書未載事項，依照有關法令、被上訴人有關規章，及一般銀行慣例辦理，亦無存戶須親自辦理中途解約或出具授權書、委託書始得由代理人辦理之約定。依銀行慣例，僅須取款簽章相符，並持有未經掛失之存款單摺，即可領取，至是否本人親自領取，銀行不負認定之責。㈣被上訴人所訂業務處理細則-存款篇第17章第3節㈢（下稱存款處理細則），並無必須存戶本人親自到場辦理中途解約之規定，亦無第三人辦理時須檢具授權書或委任書方得辦理系爭解約之規定。方盛俊申辦系爭定存帳戶時僅留存印鑑，親簽欄位空白，應以原留印鑑作為往來憑證。㈤張素娥持存摺，憑方盛俊原留「方耀輝」印鑑，即可辦理系爭解約，至其出示身分證件，係供行員核對實際交易人身分，無提出方盛俊身分證件供被上訴人驗證必要。被上訴人辦理系爭解約，合於洗錢防制法相關規定，難認違反善良管理人注意義務，其將解約款項全數匯入方盛俊0049帳戶，方盛俊未因解約受有損害。上訴人依侵權行為及繼承法律關係，請求被上訴人賠償500萬元本息，不應准許。五、本院之判斷：㈠按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論；審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。民事訴訟法第199條第1項、第2項分別定有明文。又依民法第184 條第1項前段、後段及第2項規定，侵權行為之構成有3種類型，即因故意或過失之行為，不法侵害他人權利，或因故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，及行為違反保護他人之法律，致生損害於他人，各該獨立侵權行為類型之構成要件有別（請求權基礎不同）。原告起訴時固得一併主張，惟法院仍須辨明究係何種類型，再就各該要件論述，始得謂為理由完備。查張素娥未經方盛俊授權，於97年4月8日持方盛俊存摺，憑原留印鑑「方耀輝」辦理系爭解約，所得款項50 4萬6621元於同日轉入方盛俊0049帳戶，其中500萬元再轉入張素娥1069帳戶，為原審認定之事實。惟被上訴人辦理系爭解約究係侵害上訴人之何權利或利益？該當上開何種侵權行為類型？均有未明。原審審判長未闡明令上訴人就此部分敘明或補充其事實上及法律上之陳述，即行判決，已嫌速斷。㈡次按民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之。又金融管理機關因保護存款戶權益，依銀行法第45條之1之授權，於90年10月31日訂頒銀行內部控制及稽核制度實施辦法（99年3月29日廢止後，同日頒訂金融控股公司及銀行業內部控制及稽核制度實施辦法），並責令銀行業訂定管理章則、相關業務（含存匯業務）規範及處理手冊，銀行業者因此訂定作業及管理規章，該規章應係保護他人之法律，如有違反，致生損害於他人者，應依民法第184條第2項，負賠償責任。查上訴人於事實審主張：被上訴人辦理系爭解約須確認存戶身分，並提出存款處理細則為證，其第⒊點規定：「中途解約金額在新臺幣100萬元（含）以下，應由經辦確認存戶解約意願，並將確認情形備註於『綜合存款（定存解約）轉帳支出傳票』空白處，惟逾新臺幣100萬元以上或主管對於經辦確認之內容有疑慮時，應由主管辦理……」（見一審訴更二卷二第73頁），果真如此，該存款處理細則內容顯有利於存戶權益之保護，則其是否係被上訴人為建立內部控制及稽核制度，依銀行法第45條之 1第1項規定及金融管理機關依同條授權訂定之辦法所頒訂？被上訴人曾否依之確認張素娥之代理權限，有無與方盛俊確認解約意願？即攸關其處理定期存款業務是否違反保護他人法律，及應否負損害賠償責任之認定，原審就此足以影響判決結果之重要攻擊方法，未為調查審認，遽認被上訴人無驗證存戶本人身分必要，而為上訴人不利之判決，亦嫌速斷。㈢再者系爭解約款項全數匯入方盛俊0049帳戶後，其中500萬元轉入張素娥1069帳戶，亦為原審所是認。果爾，上訴人於事實審主張系爭解約款其中500萬元轉入張素娥1069帳戶，致方盛俊受有損害，自應審究被上訴人就500萬元轉出0049帳戶之處理，是否對於方盛俊構成侵權行為。原審就此恝置未論，僅因系爭解約款全數匯入方盛俊0049帳戶，即認方盛俊未因此受有損害，遽為上訴人不利之認定，亦有可議。上訴意旨指摘原審判決不備理由，求予廢棄，非無理由。末查本件事實未臻明確，本院尚無從為法律上判斷，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-06

TPSV-113-台上-1805-20241106-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事判決 112年度台上字第2820號上訴人黃裕發訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師郭子誠律師方彥博律師劉宗樑律師被上訴人藍偉峯訴訟代理人謝尚修律師被上訴人王川溢陳宣銘上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年8月31日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（110年度金上字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求㈠被上訴人王川溢、陳宣銘連帶給付逾新臺幣一千一百七十一萬一千八百十七元、㈡被上訴人藍偉峯就新臺幣二千三百四十二萬三千六百三十四元與被上訴人王川溢、陳宣銘連帶給付之訴，及各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由 本件上訴人主張：被上訴人陳宣銘、王川溢（下合稱陳宣銘2人）依序為訴外人千禧國際投資顧問有限公司（原名：千禧國際有限公司，下稱臺灣千禧公司）之負責人、副總經理，被上訴人藍偉峯為訴外人鉅富保險經紀人股份有限公司（下稱鉅富保經公司）之負責人兼總經理，均明知非銀行不得經營收受存款或吸收資金業務，卻共謀違法吸金，招攬不特定之人投資訴外人印尼商千禧聖達國際金融集團（下稱千禧集團）旗下之期貨保證金專案（下稱系爭商品），而收受存款、吸收資金。伊因被上訴人招攬而投資系爭商品，自民國102年12月20日起至104 年3月30日止陸續匯款合計美金129萬291元至千禧集團旗下千禧勝達期貨公司（下稱印尼千禧期貨公司）在香港匯豐銀行開立之帳戶，扣除伊領回之出金、利息及收取之佣金後，以美金換算新臺幣匯率1：30.455計算，伊受有新臺幣（下同）2342 萬3634元之損害等情。依民法第184條第1項前段、第2項、第1 85條第1項、第2項、第197條第2項、公司法第23條第1項、第2 項規定，擇一求為命被上訴人連帶給付2342萬3634元之判決（第一審判命被上訴人連帶給付2342萬3634元，駁回上訴人其餘之訴，上訴人對第一審判決其敗訴部分未聲明不服，被上訴人就其敗訴部分提起上訴；原審改判命陳宣銘2人連帶給付1171 萬1817元，駁回上訴人逾該部分在第一審之訴及陳宣銘2人其餘上訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起第三審上訴，陳宣銘 2人對其敗訴部分，未據聲明不服，業已確定。未繫屬本院部分，不予贅述）。 被上訴人各以下列情詞置辯：㈠藍偉峯辯以：上訴人就本件事實對伊所提違反銀行法等刑事告訴，業經不起訴處分確定，伊無與陳宣銘2人共同謀議或幫助之侵權行為。鉅富保經公司因職業屬性向有安排各行業人士前來演講，王川溢乃自薦後經公司審認適當始為安排，伊並無對上訴人招攬投資系爭商品。103年1月3日之電子郵件（下稱系爭電子郵件）係訴外人徐兆彰自行轉寄上訴人，且該郵件內容與上訴人投資行為，不具因果關係。伊未曾開立使用香港MONE Y SWAP帳戶，亦無發放佣金予上訴人。上訴人係本於其專業知識為投資決定，就本件損害之發生與有過失；且其至遲於106 年3月11日即知悉受有損害及賠償義務人，於108年4月12日始起訴請求，已罹於2年消滅時效。又本件應負共同侵權行為損害賠償責任之27名連帶債務人其中24名之分攤債務，因罹於時效而不得請求，上訴人僅得就該損害賠償2342萬3634元之3/27 即260萬2626元為請求等語。㈡王川溢辯以：伊未在千禧集團、印尼千禧期貨公司或臺灣千禧公司任職，為系爭商品之投資人，至鉅富保經公司演講係分享投資經驗，並非招攬行為。上訴人明知投資風險，仍出金投資，就損害之發生與有過失，並有損益相抵之適用，且其侵權行為損害賠償請求權已罹於2年而時效消滅；及上訴人應扣除其他已罹於時效之共同侵權行為人應分擔部分，僅得請求該損害賠償金額之3/27即260萬2626元等語。㈢陳宣銘就上訴人之請求無意見。 原審廢棄第一審所為命陳宣銘2人連帶給付逾1171萬1817元及藍偉峯應與陳宣銘2人連帶給付2342萬3634元部分之判決，改判駁回上訴人該部分在第一審之訴。理由如下：㈠臺灣千禧公司為非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務，其負責人陳宣銘因違反銀行法第29條第1項規定，涉犯同法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，業經刑事法院（案列臺灣高等法院高雄分院109年度金上重訴字第6號，下稱系爭刑案，判決稱系爭刑事判決；該刑事判決經本院以111 年度台上字第5041號判決維持）判處有期徒刑14年確定。陳宣銘於系爭刑案偵查時自陳臺灣千禧公司未獲許可，以每年固定配息6%方式，招攬客戶投資系爭商品，吸收資金。系爭商品文宣資料強調該商品穩固保本，每年固定配息6%優於國內活期或定期存款利率甚多，顯以給付與本金不相當之利息吸引社會大眾，足以影響經濟金融秩序，陳宣銘明知而仍銷售吸收高額款項，為違反上開銀行法規定之侵權行為。王川溢經由陳宣銘購買系爭商品，為圖佣金收入成為臺灣千禧公司資深顧問、講師，積極鼓吹他人交付金錢投資系爭商品，以親自或透過他人招攬投資人之方式，獲取佣金牟利，其與陳宣銘共同犯銀行法第 125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，業經刑事法院判處有期徒刑13年6月確定，則其以說明會招攬投資人，核屬與陳宣銘共同實施違反銀行法之保護他人法律之行為。王川溢在臺灣千禧公司之分工為舉辦說明會、鼓吹並招攬投資人購買系爭商品，該行為對臺灣千禧公司累積、吸收投資人款項甚有助益，且不爭執有至鉅富保經公司場地演講及分享投資經驗，其縱未直接招攬上訴人購買系爭商品，仍屬對上訴人所受損害有共同侵權行為之人。陳宣銘2人應依民法第184條第2項本文、第185 條第1項前段規定，就上訴人所受損害，負共同侵權行為連帶賠償責任；無庸就上訴人其餘請求權再為審酌。㈡上訴人於系爭刑案偵查中自陳：伊102年3月進入鉅富保經公司，該公司由藍偉峯擔任總經理，王川溢曾至伊公司開過2次教育訓練與說明會，對伊及公司業務介紹系爭商品等語。上訴人係聽聞王川溢之說明會始知悉系爭商品，並非藍偉峯所招攬，藍偉峯單純提供場地，非即屬幫助吸金之行為。又任職鉅富保經公司之證人即藍偉峯之妻黃學敏證稱：伊向藍偉峯提到需請講師上課、分享，藍偉峯表示王川溢有意願，就邀請王川溢來演講；上訴人是伊以主管身分推薦上臺獲得受獎資格，伊公司未銷售系爭商品，無該商品業績等語，與藍偉峯所辯相符，上訴人受獎原因與其投資系爭商品無關。擔任鉅富保經公司協理之證人徐兆彰亦證稱：102年12月7日伊與藍偉峯互為分享時，藍偉峯提到可用e寶系統即Eyzbonds領取千禧佣金，伊請藍偉峯轉寄，並將之轉傳上訴人，未告知藍偉峯；其在藍偉峯分享千禧集團前已參與該集團之投資等語，表示其非藍偉峯之招攬始投資系爭商品，及系爭電子郵件寄送過程、內容，均無法證明藍偉峯有與陳宣銘2人為共同或幫助招攬吸收資金之行為。且藍偉峯於系爭刑案偵查中陳稱：伊只有自己投資分紅，王川溢答應除伊投資的6%分紅外，還可就自己投資金額再領6%業務獎金；伊並未介紹上訴人，只有介紹徐兆彰等語，固不否認王川溢曾允諾介紹他人加入，除分紅外，可多領得6%業務獎金，然其強調未介紹上訴人加入。藍偉峯對上訴人並無侵權行為，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第2 項、第197條第2項、公司法第23條第1項、第2項規定，請求藍偉峯與陳宣銘2人負共同侵權行為連帶賠償責任，即屬無據，無就藍偉峯其餘抗辯再為論述之必要。㈢上訴人對陳宣銘2人之侵權行為損害賠償請求權未罹於時效，且系爭商品屬惡意、違法吸金商品，與正常投資風險不同，上訴人就損害之發生或擴大並無與有過失。本件僅第一審共同被告黃智瑋、朱明德（下合稱黃智瑋2人）與陳宣銘2人為共同侵權行為人，係造成上訴人受損之共同原因，有系爭刑事判決可稽，陳宣銘2人僅得就黃智瑋2人應分擔部分主張免責。又上訴人於106年3月11日警詢時，即知受有損害及賠償義務人，應自斯時起算2年時效期間。上訴人對黃智瑋2人之侵權行為損害賠償請求權，並無時效中斷之事由，故時效至108年3月11日已完成，上訴人遲至同年4月12日始對黃智瑋2人提起本件訴訟，已逾 2年而消滅，扣除黃智瑋2人應分擔之50%部分後，上訴人對陳宣銘2人得請求賠償之金額為1171萬1817元（2342萬3634元×50 %）。㈣綜上，上訴人依民法第184條第2項本文、第185條第1項前段規定，請求陳宣銘2人連帶給付1171萬1817元，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。 本院廢棄發回之理由：㈠查黃智瑋2人與陳宣銘2人為共同侵權行為人，係造成上訴人受有損害之共同原因，有系爭刑事判決可稽，黃智瑋2人之侵權行為損害賠償請求權已逾2年時效而消滅，上訴人對陳宣銘2人之請求，應扣除黃智瑋2人應分擔之50%免責部分，為原審所認定之事實。而系爭刑事判決所認定黃智瑋參與該犯罪事實之期間為98年3月16日至100年10月7日、朱明德則為99年3月15日至 100年10月4日（原審卷四175至178頁），並未與上訴人所主張其自102年12月20日起陸續匯款投資系爭商品之時間，互為重疊。似此情形，黃智瑋2人之時效抗辯，對其他共同侵權行為人即陳宣銘2人，是否發生同免其應分擔部分之效力？即有待釐清。原審未詳加究明，逕以黃智瑋2人為共同侵權行為之連帶債務人，即認陳宣銘2人得就黃智瑋2人應分擔部分之請求權時效完成而同免其責，所為不利上訴人之論斷，自嫌速斷。㈡次查，王川溢為與陳宣銘共同經營臺灣千禧公司業務，並負責舉辦說明會鼓吹招攬投資人購買系爭商品之人，其至鉅富保經公司場地演講及分享投資經驗，雖非直接招攬上訴人購買系爭商品，仍屬對上訴人所受損害有共同侵權行為之人等情，復為原審所是認。而王川溢於系爭刑案偵查時自陳：有向藍偉峯分享系爭商品，經藍偉峯邀請至鉅富保經公司，從鉅富保經公司招攬的商品就編列到群組(見第一審判決30頁所引王川溢108年 2月19日訊問筆錄，原審卷一72頁）；伊給介紹人的錢會進到他們個人電子錢包，每件投資案都有一個介紹人（見系爭刑事判決24至25頁，原審卷四198至199頁）。參以證人黃學敏證稱藍偉峯有因公司課程安排邀請王川溢至公司演講，證人徐兆彰證稱於102年12月7日與藍偉峯互為分享時，藍偉峯提到可用e 寶系統領取千禧佣金（原審卷三156、166頁）；且藍偉峯於系爭刑案偵查時陳稱：王川溢答應除伊投資的6%分紅外，伊還可就自己投資金額再領6%業務獎金，伊只介紹徐兆彰等語（見原判決22頁）。似見藍偉峯經王川溢分享系爭商品後，有與徐兆彰再為分享，並提供徐兆彰可領取系爭商品佣金之系爭電子郵件，徐兆彰則轉傳予上訴人，及藍偉峯曾自陳介紹徐兆彰加入及王川溢承諾給付其分紅、業績獎金各6%等情。佐以徐兆彰曾於104年12月間在LINE群組表示「Moneyswap如有打去問跟藍總什麼關係…就說朋友然後他轉帳給你就說借貸嘍～」（一審補字卷123頁）乙節，果該「藍總」為藍偉峯，則藍偉峯經由王川溢知悉系爭商品後，仍以鉅富保經公司安排課程名義接續2次邀請王川溢前來演講引薦系爭商品之行為，其雖未直接招攬或介紹上訴人購買，然該行為與上訴人因參加王川溢說明會經鼓吹而投資系爭商品致受有損害之間，是否全然無任何共同關連？即滋疑義。原審對此未詳加調查審究，徒以上開事證無從認定藍偉峯有共同或幫助陳宣銘2人招攬吸收資金之侵權行為，遽為上訴人不利之判決，亦嫌速斷。㈢上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。本件事實尚待原審調查審認，即無就法律上爭議先行言詞辯論之必要，附此說明。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPSV-112-台上-2820-20241009-1