Know99判決書

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4549號上訴人王培勳選任辯護人游千賢律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月16日第二審判決（113年度原上訴字第83號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第19104、37474號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。原判決認定上訴人王培勳有如其事實欄所載共同運輸第三級毒品及共同私運管制物品進口等犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判依想像競合犯關係，從一重論處共同運輸第三級毒品罪刑，及為相關沒收銷燬、沒收追徵之諭知，已詳述其所憑證據及認定之理由，俱有卷內資料可資覆按。二、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款之規定，具體審酌上訴人甫於民國111年11月間，依陳佑寧指示收取第三級毒品愷他命包裹，而與陳佑寧等人共同自國外運輸第三級毒品愷他命入境，經臺灣臺北地方法院以112年度原訴字第45號判決，量處有期徒刑3年6月（下稱前案），猶不知悔改，復於112年4月8日再犯本案，雖經警方及時查獲，惟其運輸毒品之數量非微，價值甚高，若流入市面，勢將嚴重危害國民身心健康，其犯罪情節重大，及其犯罪動機、手段、參與犯罪之程度、智識程度、家庭經濟等一切情狀，量處有期徒刑8年。至於原判決維持第一審論共犯呂坤明以共同運輸第一級毒品罪，處有期徒刑10年之判決，業已敘明呂坤明符合毒品危害防制條例第17條第1項、第2項關於自白及供出毒品來源規定，依法應遞予減輕其刑；經具體審酌刑法第 57條所列各款科刑事由，認第一審關於呂坤明部分之量刑，並無不當，而予維持。上訴人所犯雖係法定刑較輕之共同運輸第三級毒品罪，然已敘明上訴人前案甫經查獲未久，即再犯本案，其犯罪情節重大，而為區別呂坤明與上訴人量刑之裁量理由，核未逾越法律賦予事實審法院得為刑罰裁量權行使之界限，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘原判決量刑違法或不當。上訴意旨謂原審維持第一審量處呂坤明低度刑，卻對所犯罪名較輕之上訴人量處中度刑，指摘原判決量刑違反平等原則云云，核非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審量刑職權之適法行使，任意加以指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 7 日

2025-01-02

TPSM-113-台上-4549-20250102-1

強盜等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2290號抗告人劉茂志上列抗告人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月18日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第2394號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款規定甚明。再者，執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370條所規定之禁止不利益變更原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以抗告人即受刑人劉茂志（下稱抗告人）所犯如其附表編號（以下僅記載編號序）1至5所示強盜等罪，分屬不同判決確定之宣告刑，合於裁判確定前所犯合併定其應執行刑要件，且分屬得易科罰金（如編號1、2、5所示），與不得易科罰金（如編號3、4所示）之罪刑，有相關裁判書及抗告人前案紀錄表附卷可憑，因認檢察官依抗告人之請求聲請就其所犯上述共5罪所處之有期徒刑合併定其應執行刑為正當，而於其所犯如上開附表所示各罪所處有期徒刑中之最長期（即編號3所示有期徒刑7年10月）以上，各有期徒刑合併之刑期（即有期徒刑9年5月）以下，審酌抗告人所犯各罪之犯罪態樣、犯罪時間、所侵害之法益及所犯各罪之犯罪情節，酌定其應執行刑為有期徒刑8年8月，經核於法並無不合。三、抗告意旨雖以其他法院就其他不同個案所定應執行刑案例，指摘原裁定所定應執行刑過重，而請求本件從輕酌定其應執行刑。然抗告人所舉其他法院定應執行刑之不同案例，與本件定應執行刑個案之犯罪情狀未盡相同，裁量之因素亦異，依刑罰個別化裁量原則，尚無當然拘束本案之效力，其比附援引他案定應執行刑裁判，而執以指摘原裁定所定應執行刑違反比例及平等原則云云，依上述說明，並無足採，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 7 日

2025-01-02

TPSM-113-台抗-2290-20250102-1

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2391號抗告人游雨濬上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月30日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第 2913號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格遵守刑法第51條所定方法為規範量刑之外部性界限外，其所定之執行刑，祇須無全然喪失權衡意義或裁量行使顯然有違公平、比例及罪刑相當原則之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違法。　　二、本件原裁定以抗告人即受刑人游雨濬（下稱抗告人）所犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至4所示共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂等4罪，經分別判刑確定在案。上開4罪均係裁判確定前所犯，合於數罪併罰規定，且分屬得易科罰金（如附表編號2所示）或得易服社會勞動（如附表編號1所示），與不得易科罰金或易服社會勞動之罪刑（如附表編號3、4所示），有相關裁判書及抗告人前案紀錄表附卷可憑，因認檢察官依抗告人之請求，聲請就抗告人所犯上述4罪所處之有期徒刑合併定其應執行刑為正當，而於其所犯上述4罪所處有期徒刑中之最長期（有期徒刑2年2月）以上，各有期徒刑合併之刑期（有期徒刑4年9月）以下，並審酌抗告人所犯如附表編號1至4所示各罪之犯罪類型、犯罪情節、行為態樣、對社會之危害性及責任非難程度等一切情狀，合併定其應執行之刑為有期徒刑4年6月，並未逾越法定刑度範圍或濫用其權限，亦無違公平、比例及罪刑相當原則。三、抗告意旨略稱：原裁定並未斟酌抗告人所犯如附表編號3、4 所示2罪，均係與毒品類型相關之犯罪，僅略減3月，而量處有期徒刑4年6月，量刑自屬失當云云，核係對原審裁量權之適法行使任意加以指摘，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 7 日

2025-01-02

TPSM-113-台抗-2391-20250102-1

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2310號再抗告人林洺玄上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月17日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第525號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。且依法定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。而執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴訟法第370條所定不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。二、本件第一審即臺灣臺中地方法院以再抗告人即受刑人林洺玄（下稱再抗告人）所犯如第一審裁定附表（以下僅記載其編號序）編號1至15所示之三人以上共同詐欺取財等罪，經分別判刑確定在案。而上開數罪均係裁判確定前所犯，合於數罪併罰規定，且分屬得易科罰金（如編號1至4、6至10、13 、14所示），與不得易科罰金或易服社會勞動之罪刑（如編號5、11、12、15所示），有相關裁判書及再抗告人前案紀錄表附卷可憑，因認檢察官依再抗告人之請求，聲請就以上各罪所處之刑合併定其應執行刑為正當，經審酌再抗告人所犯各罪之時間、侵害法益、犯罪態樣、犯罪情節等一切情狀，而酌定其應執行刑為有期徒刑15年6月。再抗告人不服第一審上開裁定，向原審法院提起抗告。原裁定則以：第一審法院所裁定係於再抗告人所犯各罪所處有期徒刑中之最長期（有期徒刑6年）以上，及各罪所處徒刑合併之刑期（即有期徒刑63年，但依刑法第51條第5款規定，所定刑期不得逾3 0年）以下，並參酌再抗告人所犯編號1至14及編號15所示各罪，曾經法院分別裁定應執行有期徒刑14年及2年2月，在不違反不利益變更禁止原則之情形下，審酌再抗告人所犯上述各罪之犯罪類型、犯罪情節、行為態樣、對社會之危害性及責任非難程度等一切情狀，因而合併酌定其應執行之刑為有期徒刑15年6月，並未逾越法律規定定刑範圍及不利益變更禁止原則之外部性界限，亦無明顯過重而違背比例、公平、罪刑相當原則或裁量權濫用等內部性界限之情形，因認抗告為無理由，而駁回再抗告人在第二審之抗告。經核並無違誤。三、再抗告人再抗告意旨以其所犯部分犯罪（如編號11、12及編號15所示）因分別起訴，而未能合併於同一訴訟程序判決，致其所定應執行刑反較其他共犯刑度為重；或以其所犯得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，如分別定刑，應較合併定刑為輕；或以其所犯如編號6至10、13、14所示違反商業會計法各罪部分之定刑過重，指摘原裁定維持第一審所定之應執行刑違反罪刑相當原則云云，顯係對法院酌定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，依上述說明，其再抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 7 日

2025-01-02

TPSM-113-台抗-2310-20250102-1

家暴殺人未遂等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5240號上訴人周○○ 上列上訴人因家暴殺人未遂等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月30日第二審判決（113年度上訴字第948號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32109、34594 、34595、34907、37165、39025、41099號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表一編號5所示宣告刑及定應執行刑部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即原判決附表一編號5所示宣告刑）部分一、本件第一審判決以上訴人周○○有如其事實欄一之㈠所載放火燒燬現供人使用之住宅未遂及殺人未遂等犯行，因而依想像競合犯規定，從一重論處如其附表一編號5所示殺人未遂罪刑。第一審判決後，檢察官及上訴人均明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審關於上開殺人未遂罪所處宣告刑及定應執行刑部分之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，固非無見。　　二、惟查：㈠審理事實之法院，對於案內與待證事實有重要關係，而屬依法應予調查之證據，茍未依法調查或雖已調查而未調查明白，即與證據未經調查無異，如率行判決，其判決當然為違背法令。按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件；旨在獎勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，以節省司法資源，並避免株連疑似，累及無辜。行為人有無自首及犯罪事實是否已經偵查機關發覺，本為單純之事實認定問題，與裁判上一罪具有審判不可分關係之法理無關。行為人對於有想像競合關係之數罪，於全部犯罪未被發覺前，僅就一部分犯罪自首，並無當然發生全部自首之效力，固應就想像競合犯之各個罪名，分別觀察認定。但行為人於全部犯罪事實未被發覺前，已向偵查機關主動申告其犯罪事實而接受裁判，究竟係自首一部或全部之犯罪，仍應兼從行為人自發性及偵查機關認知觀點而為綜合判斷。如行為人申告之部分犯罪事實在客觀上已足以使偵查機關認知其全部犯罪事實之梗概，且對於其他部分之犯罪事實復無推諉否認，而有全部自首之意，於從一重處斷時，應有刑法第62條前段自首規定之適用，尚不以申告之事實已具體達到該當全部犯罪之構成要件或涵攝法律評價之程度為必要，庶符法律鼓勵自新立意。　㈡第一審判決認定上訴人係於民國112年7月3日上午4時9分許，基於放火燒燬現供人使用之住宅之確定故意，及殺害被害人周○○之不確定故意，自周○○居住之南投縣○○鎮○○街之住宅（下稱Ａ屋）窗戶朝屋內客廳潑灑汽油，再持打火機點火引燃，而有燒燬Ａ屋未遂及殺害周○○未遂之犯行，並於理由中說明：上訴人雖於縱火後前往臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所（下稱大里分駐所）主動坦承其放火犯行，然僅坦承放火犯行，對於以放火方式殺人乙節隻字未提，且稱：我都是在上述地點大門前縱火，我不知道有沒有人員傷亡等語。則上訴人就想像競合犯殺人未遂重罪部分，並無主動陳述及接受裁判之意，因而未適用自首規定予以減輕其刑等旨（見原判決第28頁）。然查，上訴人縱火後，於同日上午5時13 分自行前往大里分駐所自首，並經警方逮捕。依其於同日上午8時15分接受警方詢問時所製作之調查筆錄記載：「（妳因何事遭警方逮捕？）因為我去臺中市○○區○○路00-0號縱火」、「（妳除了在臺中市○○區○○路00-0號（即Ｈ屋）縱火之外，尚有在何處犯案？順序為何？如何前往？為何要前往妳供述地點犯案？）我還有在別處縱火，．．．再來又前往南投縣○○鎮○○街000號（住址詳卷即Ａ屋）縱火．．．因為他們都是欺負我的人，都是我的仇人」、「（妳前往上述地點縱火之位置為何？有無人員傷亡？）我都是在上述地點大門前縱火，我不知道有沒有人員傷亡」等語（見偵32109號卷第21至2 3頁）。又依卷內周○○警詢筆錄及南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所（下稱草屯派出所）受（處）理案件證明單記載，周○○係於同日上午7時7分許前往草屯派出所報案，指稱上訴人於同日凌晨4時許縱火燒燬Ａ屋，並致其身上多處受傷等情（見偵32109號卷第43至47頁、偵34595號卷第49頁）。上情如果無訛，則上訴人於縱火後（凌晨4時許），在周○○ 報案前（上午7時7分許），似已前往警局自首（上午5時13 分），除主動申告關於Ｈ屋之縱火犯行以外，並因警方追問而告知本件其他縱火犯行（含Ａ屋），及其因復仇而縱火之動機。上訴人雖陳稱其不知是否有人因其縱火犯行而致生傷亡之結果，然既已主動到案自首全部縱火犯行，對於因縱火而生之人員傷害或死亡結果，亦未積極否認，是否同有自首而接受裁判之意？警方在上訴人到案自首縱火犯行以前，對於上訴人因縱火致生周○○受傷之犯行是否已經發覺？如尚未發覺，是否係因上訴人主動申告對Ａ屋縱火，進而得知周○○ 因而受傷，始得以偵辦上訴人本件殺人未遂犯行，並非因周 ○○報案而發覺？本件有無進一步傳喚當時製作上訴人自首筆錄之警員到庭調查以明實情之必要？以上攸關上訴人此部分犯行有無自首減輕其刑規定適用之判斷，自應調查釐清審認明白，始足為科刑之基礎。原審未究明釐清，僅以上訴人陳稱不知縱火結果有無致人死傷為由，遽認其未自首殺人未遂犯行，依前揭說明，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。三、以上或為上訴理由所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且原判決上開違誤影響此部分科刑事實之確定，本院無可據為裁判，應由本院將原判決關於其附表一編號5所示宣告刑及定應執行刑部分撤銷，發回原審法院更為審判。貳、上訴駁回（即原判決犯罪事實欄一之㈡至㈧）部分一、原判決犯罪事實欄（下稱事實）一之㈣、㈤、㈦部分：　㈠按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。原判決認定上訴人有事實一之㈣、㈤、㈦所載放火燒燬現供人使用之住宅未遂及放火燒燬住宅等以外之他人所有物等犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處如原判決附表（下稱附表）一編號3、4、7部分所示放火燒燬現供人使用之住宅未遂共2罪刑，及放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪刑，已詳述其所憑證據及認定之理由。　㈡上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，泛謂：伊受郭○○詐騙而與之假結婚，嗣因發現郭 ○○在外另交女友而生爭執，並因而遭毆打，乃持西瓜刀前往理論，然僅朝桌子砍劈，並未傷及郭○○。又上訴人與前夫蕭 ○○婚後，照顧夫家公婆、二叔等親人，不遺餘力，婆婆林○○ 卻挑唆上訴人之子不要理上訴人等語，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸前揭規定及說明，其關於事實一之㈣、㈤、㈦部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。至原判決認上訴人想像競合所犯之輕罪即刑法第277條第1 項之傷害罪（事實一之㈣部分，本件第一審於112年9月26日繫屬），及犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪（事實一之㈤、㈦部分），分屬刑事訴訟法第376條第1項第2款、第1款所定不得上訴於第三審法院之案件，且無同項但書規定之情形，因想像競合犯重罪部分之上訴不合法而應予駁回，則對於上述不得上訴第三審法院之輕罪部分，即無從適用審判不可分原則一併加以審究，亦應併予駁回。二、原判決關於事實一之㈡、㈢、㈥、㈧部分：　㈠按上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項前段及第395條後段分別規定甚明。㈡原判決認定上訴人有如事實一之㈡、㈢、㈥、㈧部分犯行，因而論處如其附表一編號1、2、6、8所示之放火燒燬現供人使用之住宅未遂及放火燒燬住宅等以外之他人所有物各2罪部分，上訴人於113年11月8日具狀向本院提起上訴，嗣再於同年 12月9日提出「刑事上訴理由狀」，然僅就事實一之㈠、㈣、㈤、㈦部分說明其不服之理由，並未敘述如事實一之㈡、㈢、㈥、㈧部分犯行不服或提起上訴之理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其關於事實一之㈡、㈢、㈥、㈧部分之上訴自非合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 7 日

2025-01-02

TPSM-113-台上-5240-20250102-1

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3591號上訴人林宏偉上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年4月11日第二審判決（112年度上訴字第5710號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第33754號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人林宏偉之犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪共2罪刑（各處有期徒刑1年8月、1年9月，應執行有期徒刑2年3月），並諭知沒收（追徵）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　三、上訴意旨略稱：㈠依上訴人提出其與「潮霖資產Sally郭思莉」、「陳伯宇」之 LINE對話紀錄，及王村德提供之「台北組飲食企業簡介」，足見上訴人曾與王村德討論加盟開店事宜。「潮霖資產Sall y郭思莉」得知上訴人為籌措開店資金而須申辦新臺幣（下同）50萬元貸款，即佯以可幫助上訴人包裝帳戶作為財力證明，致上訴人信以為真，才會提供其郵局帳戶予對方，惟上訴人並未取得任何報酬或好處，與出售帳戶之情形有別。綽號「陳泰」、「小宇」等人當時聲稱是合法代辦公司之外務人員還出示證件，而潮霖資產又有官方網站，致上訴人遭詐欺集團所利用；縱使因急於貸款而疏未查核，仍與主觀上有預見及容任他人遂行詐騙、洗錢行為之情形有別。㈡上訴人事後知悉其郵局帳戶遭列為警示帳戶後，仍於LINE對話中質問對方是否為詐騙，並於發覺受騙後至桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所（下稱武陵派出所）報案，且主動說明案情經過，配合警方偵查，上訴人不僅符合自首減刑要件，更可證明其僅為遭詐欺集團利用之被害人，絕無與詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。上訴人希望與被害人和解並賠償損失，但法院並未傳喚被害人到場。原判決對於前述有利於上訴人之證據均未說明不予採納之理由，有判決不載理由之違法情形。　　四、惟按：㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，此項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。原判決依憑上訴人坦承其透過LINE將郵局帳戶資料傳送給「潮霖資產Sally郭思莉」，並依「陳伯宇」之指示提領款項等情，佐以黃桂英、陳光明、陳泰之陳述及其他相關證據資料，認定上訴人有第一審判決事實欄所載三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行。並說明：⒈上訴人於案發時係年滿41歲之成年人，且有大學肄業學歷，職業為瓦斯工，係具有相當社會經驗及智識之人，對於金融帳戶如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，當已知之甚詳；尤其上訴人於民國97年間，曾因提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予他人，涉犯幫助恐嚇取財罪並經判刑確定；卻於本案貿然將郵局帳戶交予不相識之人，並依對方指示提款，使詐欺集團成員得以獲取詐欺犯罪所得，顯見上訴人有容任詐欺及洗錢結果發生之不確定故意。⒉上訴人所提出之「台北組飲食企業簡介」，僅係該企業運作流程之制式聲明，未見上訴人已簽立加盟，無足認定上訴人辯稱其因急於創業開店而申貸籌資等情屬實。又「陳伯宇」與上訴人先前並不相識，又知上訴人經濟狀況欠佳，竟願意將資金存入上訴人之郵局帳戶，核與一般正常營運公司之作業方式有別。上訴人所辯「陳伯宇」是要為其製造不實金流以利申貸乙情，亦悖於常理。⒊上訴人在與「潮霖資產Sally郭思莉」LINE對話過程中，曾表示「我怕是詐騙的」、「妳這樣我覺得怪怪的，為什麼要很多帳戶」、「我怕是詐騙盜用人頭帳戶」等語而懷疑是否為詐騙；卻在對方並未提供任何足以佐證為合法申辦貸款公司資料之情形下，即委請對方為其包裝帳戶申辦貸款。且依上訴人與「陳伯宇」之LINE對話紀錄截圖，「陳伯宇」曾交代上訴人在臨櫃提領款項時，若櫃臺人員詢問資金用途為何，僅需回答「親友借貸」，以免櫃臺人員再為追問；而就上訴人郵局帳戶內所餘640元如何處理一事，「陳伯宇」向上訴人表示「這個補貼你車資跟手續費的」，上訴人僅回傳附有「原來如此」文字之貼圖。則上訴人不僅無須支出代辦費用，甚至可將帳戶內所餘數百元領出作為自己之車資及手續費；「潮霖資產Sally郭思莉」、「陳伯宇」更僅以短時間之帳戶資金進出，即宣稱可美化、包裝帳戶以申辦貸款，顯與常情不符等旨（見原判決第2 至3、6至11頁）。亦即，原判決已就上訴人所為何以成立三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪、其所辯如何不足採取，依據卷內資料逐一指駁及論述其取捨之理由甚詳。核其論斷，尚與經驗法則及論理法則無違，自不能指為違法。又上訴人縱因資金短缺而有申辦貸款應急之需求，本應檢附其與銀行往來紀錄及工作、財力證明文件，用以表彰自己信用狀況良好且還款能力無虞，當無提供郵局帳戶資料以虛增不實金流之必要。且上訴人倘若深信「陳伯宇」係合法之代辦貸款業者，相關申請貸款之流程亦無涉及刑事不法，上訴人大可於銀行行員詢問其臨櫃提款之資金用途時據實以告，自無須聽從「陳伯宇」之指示而冒稱為「親友借貸」以圖掩飾。原判決既已引用LINE對話紀錄中有關上訴人懷疑為詐騙，或聽任對方指示而編造不實提款目的等不利於上訴人之部分，並據此認定其有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，即已排除同一證據有關單純申請貸款或其他質問對方之交談內容，此為原審取捨證據之當然結果；縱未於判決理由詳述前揭LINE對話紀錄之其他部分何以不足為採，僅係行文較為簡略，與判決理由不備之違法情形尚屬有別。又陳光明、黃桂英均經原審依法傳喚，惟皆未於審判期日到庭，有報到單及送達證書可佐（見原審卷第76-1至76-7、103頁），而無未予傳喚致影響上訴人與前揭告訴人和解機會之情形。上訴意旨徒執其不為原審所採信之前述說詞，就原判決已明白論斷之事項，以自己之說詞，任為相異之認定，自非合法之上訴第三審理由。㈡刑法上之自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，非以具有偵查犯罪權限之公務員確知其人犯罪無誤為必要，若有確切之根據得以合理之可疑，而非單純主觀懷疑者，即屬已「發覺」。倘具有偵查犯罪權限之公務員已取得具體明確之證據資料，而非單純主觀上之懷疑或推測，足以對行為人涉犯某一犯罪事實存有合理之可疑，乃通知行為人前來到案說明；則行為人於具有偵查犯罪權限之公務員詢問時縱已坦承犯行，亦係在已「發覺」犯罪行為人及犯罪事實之後，自不符自首之要件，不得據以減輕其刑。依上訴人於110年7月8日之警詢筆錄，其於當日係以詐欺案件犯罪嫌疑人之身分接受員警詢問，上訴人並陳明：「因我涉嫌詐欺車手，警察通知我到派出所做筆錄」等語（見偵卷第8至13頁）；足徵員警係在接獲犯罪被害人報案後，依事證合理懷疑上訴人涉犯詐欺等罪，始通知其到場接受詢問。縱使上訴人於警詢時曾一度坦承擔任提款車手（其後於偵查及歷審均否認犯行），依上開說明，僅屬對於員警已發覺之犯行自白，而非自首。又第一審雖向桃園市政府警察局桃園分局函調上訴人前往武陵派出所之報案紀錄，然據覆稱：上訴人自110年1月1日迄今並未留有報案紀錄等語，有112年2月25日桃警分刑字第0000000000 號函可憑（見第一審卷第127至129頁），均無從證明上訴人確有在犯罪被發覺前即已自首之事實。原判決雖未說明上訴人是否符合自首減刑之規定，對於判決本旨仍不生影響。上訴人空言主張其曾至武陵派出所報案並主動說明案情經過，應符合自首減刑要件等語，尚有未合，亦非適法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，上訴人係就原審採證認事職權之適法行使，或對於不影響於判決本旨之枝節事項，再事爭執，並非合法之上訴第三審理由，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。　　六、上訴人行為後，總統於113年7月31日公布制定之詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例），除其中第19條、第20條、第 22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文已自同年8月2日生效。查詐欺條例所稱之「詐欺犯罪」，係包含刑法第339條之4之罪，此觀該條例第2條第1款第1目之規定即明；而同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，同條例第44條第1項第1款、第2款並定有加重其刑二分之一之事由。本件上訴人之行為雖符合詐欺條例第2 條第1款第1目詐欺犯罪規定，惟其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，又未具備同條例第44條規定之情形，不符同條例第43條及第44條之加重規定；與同條例第46條及第 47條之減輕、免除其刑規定亦有未合，應無適用詐欺條例相關刑罰規定之餘地。原判決就前述制定公布之法律雖未及說明應如何適用，於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-02

TPSM-113-台上-3591-20250102-1

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2413號抗告人陳志雄上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月4日駁回其聲明異議之裁定（11 3年度聲字第2268號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議（刑事訴訟法第484條參照）。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。而已經法院定刑之各罪，如再就其全部或部分重複定刑，均屬違反一事不再理原則，且不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定刑裁定具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經定刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或作為定刑基礎之部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而另有定刑必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，以確保裁判之終局性。已經法院定刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，此為本院一致之見解。從而檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，再重行向法院聲請定應執行刑之請求，予以否准，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。二、本件原裁定略以：　㈠抗告人陳志雄前因犯數罪，經原審法院111年度聲字第1650號裁定（下稱A裁定）及臺灣宜蘭地方法院111年度聲字第469 號裁定（下稱B裁定），分別合併定應執行刑有期徒刑30年及3年9月確定，合計應執行有期徒刑33年9月。抗告人主張若將A裁定附表編號3至14、17至35之罪與B裁定附表所示2罪合併定應執行刑（此部分之執行刑上限為有期徒刑30年），加計A裁定附表編號1、2之宣告刑（7月＋7月＝1年2月），則只需執行有期徒刑31年2月，顯較接續執行A、B裁定對抗告人有利為由，請求臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官重新向法院聲請定應執行刑，惟經該署檢察官於民國 113年3月29日以宜檢智正113執聲他177字第1139006616號函否准，抗告人因而聲明異議。　㈡A裁定附表編號1至14、17至35各罪，均在其附表編號1所示最早判決確定日即108年7月23日之前所犯；B裁定附表編號1、 2各罪（即A裁定附表編號15、16），因其犯罪日期均在A裁定之前述最早判決確定日之後，不符合以A裁定附表編號1之罪為定刑基礎之數罪併罰要件，而經A裁定就該部分駁回檢察官合併定刑之聲請。又抗告人聲請重新定刑之方式，係改以A裁定附表編號3之罪之判決確定日為基準日（108年8月30 日），已變動A、B裁定所列全部罪刑之定應執行刑基準日；且依抗告人所主張之重組方式，與A、B裁定接續執行之結果相較，亦無責罰顯不相當之特殊情形。則抗告人所犯各罪既分別經A、B裁定酌定各該應執行刑確定，其各罪之一部或全部均無因非常上訴、再審而經法院撤銷改判，亦無因赦免、減刑、更定其刑等致裁判定刑基礎已經變動之情事，且A、B 裁定之數罪依法不能合併定刑。宜蘭地檢署檢察官以前開函文否准抗告人之請求，並無違法或不當。抗告人聲明異議為無理由，應予駁回等旨。經核於法尚無不合。三、抗告意旨仍執同於原審之事由，主張依前述改組方式重定應執行刑，對抗告人較為有利；且A、B裁定接續執行之結果，致抗告人多執行有期徒刑2年7月，已屬過苛之刑罰等語。惟查，A、B裁定既經法院裁定確定，檢察官依據上述確定裁定指揮執行，於法並無不合；上開裁定所示各罪事後並無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑及更定其刑等情形，致原裁判定刑基礎變動而有另定其應執行刑之必要，基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得任由抗告人事後依其主觀意願，將上述已確定之A、B裁定附表所示之各罪任意拆解、割裂或重新搭配組合，而向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，另與其他已定刑確定之罪刑重複向法院聲請定其應執行刑。有關接續執行A、B 裁定，在客觀上如何對於抗告人並無責罰顯不相當之特殊情形，亦經原裁定載述甚詳，同無不合。本件抗告意旨無非對於原裁定已說明論斷之事項，仍持己見，依憑自己主觀之期望或說詞，再為爭執，並任意指摘原裁定有所違誤。以上開說明，本件抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-02

TPSM-113-台抗-2413-20250102-1

違反銀行法

最高法院刑事判決 112年度台上字第3048號上訴人宋建昌選任辯護人侯捷翔律師上訴人邱增維選任辯護人劉思龍律師上訴人林穎寬選任辯護人林建宏律師上訴人阮芷嵐選任辯護人羅玲郁律師吳永茂律師侯昱安律師上訴人沈文傑選任辯護人梁凱富律師上訴人曾涪羚唐道本共同選任辯護人蘇文奕律師上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年4月27日第二審判決（109年度金上重訴字第17號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署105年度偵字第13464、13472、1 5513、28678號，106年度偵字第8418、13331、14013號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決（不含不另為無罪諭知部分）撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。理由壹、本件原判決撤銷第一審關於上訴人宋建昌、邱增維、林穎寬、阮芷嵐、沈文傑、曾涪羚、唐道本（以下合稱上訴人等）之科刑判決，變更檢察官所引起訴法條，改判依銀行法第125條第3項規定，從一重論處宋建昌法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪刑（想像競合犯公司法第371條第2項之非法以外國公司名義營業罪，處有期徒刑7年6月）；論處邱增維、林穎寬、阮芷嵐、沈文傑、曾涪羚、唐道本與法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪刑（邱增維、林穎寬、阮芷嵐、沈文傑部分，均想像競合犯公司法第371條第2項之非法以外國公司名義營業罪。邱增維處有期徒刑5年4月；林穎寬處有期徒刑4年10月；阮芷嵐處有期徒刑4年；沈文傑〈累犯〉處有期徒刑4年8月；曾涪羚處有期徒刑4年2月；唐道本處有期徒刑4年）；並就上訴人等分別諭知相關之沒收（追徵）。固非無見。貳、惟查：一、關於罪名變更漏未告知新罪名部分㈠刑事訴訟法第95條第1項第1款規定：「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知」，乃被告在刑事程序上應受告知之權利，為憲法第 8條第1項正當法律程序保障內容之一，旨在使被告能充分行使防禦權，以維審判程序之公平。其所謂「犯罪嫌疑及所犯所有罪名」，除起訴書所記載之犯罪事實及所犯法條外，自包含依刑事訴訟法第267條規定起訴效力所擴張之犯罪事實及罪名，暨依同法第300條規定變更起訴法條後之新罪名。法院就此等新增或變更之罪名，均應於其認為有新增或變更之情形時，隨時、但至遲於審判期日前踐行上開告知之程序，使被告知悉而充分行使其防禦權，始能避免突襲性裁判，而確保其權益；否則，如僅就原起訴之犯罪事實及罪名調查、辯論終結後，擅自擴及起訴書所記載者以外之犯罪事實或變更起訴書所引應適用之法條而為判決，就此等未經告知之犯罪事實及新罪名而言，無異剝奪被告依同法第96條、第28 8條之1、第289條等規定所應享有之辯明罪嫌及辯論（護）等程序權，抑且直接違背憲法第8條第1項所稱「非由法院依法定程序不得審問處罰」之規定，難謂於判決無影響，自應認該判決違背法令。㈡又銀行法第125條第3項乃借罪借刑立法之例，雖列有法人行為負責人之處罰主體，但因條文本身並無構成要件或刑罰規定，是於裁判時，仍須併引同條第1項為論罪科刑之法條依據，而與罪刑獨立之法條有別。詳言之，銀行法關於處罰非銀行而經營收受存款業務犯行之犯罪主體，係將個人犯之者與法人犯之者，併列規定其處罰；從而自然人違反銀行法第 29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。至於法人違反上開非銀行不得經營收受存款業務之規定而犯銀行法第125條第1項之罪者，依銀行法第125條第3項規定，處罰其行為負責人。銀行法第125 條第3項以具有「法人之行為負責人」為犯罪成立之特別要素，所規定「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係其負責人有此行為而予以處罰。倘法人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」，自應論以銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪，方為適法。至於其他知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1 項規定，論以共同正犯。㈢經查，檢察官係以上訴人等均涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪嫌，提起公訴（見起訴書第31頁）。第一審判決亦依上開法條規定分別判處上訴人等罪刑，並於其判決理由欄「參、論罪科刑方面：」一、論罪部分之㈦，特別說明本案何以並非成立銀行法第125條第3項之罪之理由（見第一審判決第87至88頁)。原判決撤銷第一審判決理由之一，即係「惟原審（第一審）認AMT公司（英屬維京群島商Auto Matrix Traders Limited）於我國未經認許及辦理分公司登記，即非屬銀行法第125條第3項所指之法人，因而就被告宋建昌等7人逕以銀行法125條第1項自然人為吸金主體之規定論罪，而未變更起訴法條依銀行法第125條第3項、第1項（無身分之被告應依刑法第31條第1項前段論以正犯）規定論罪，即有違誤。」（見原判決第88頁第15至20行），並因此變更檢察官所引起訴法條，分別論處上訴人等犯如原判決主文第2至8項所示之罪刑。茲本件上訴人等違反銀行法第29條、第29條之1規定，究應依銀行法第125條第1項後段抑或適用銀行法第125條第3項、第1項後段論處罪刑，主要爭點在於「民國107年8月1日修正公布、同年11月1生效之公司法廢止外國公司認許制前，未經認許之外國公司是否屬於銀行法第125條第3項規定所稱之法人，而得為非法收受存款業務罪之犯罪主體？」第一審判決已明白說明：未經依法設立登記成立或經認許者之公司，如違反銀行法第29條之規定，僅能依同法第125條第1項之規定，處罰其行為人，而不得依同條第3項論處；AMT公司為外國公司，且未於我國辦理分公司登記，亦未向中央主管機關申請認許，此即與銀行法第 125條第3項所規定「法人」此要件未合，不能依銀行法第12 5條第3項論罪等旨（見第一審判決第88頁）。㈣依上說明，原判決關於上訴人等所犯罪名，顯與第一審判決所認定者不同。於此情形，原審如欲依刑事訴訟法第300條規定變更起訴書所引用之法條而為判決，自應踐行第95條第1項第1款所規定罪名告知之程序，始能避免突襲性裁判，以確保被告辨明該新罪名之機會與權益，其所踐行之訴訟程序始為適法。然稽之原審110年1月7日、8月12日，111年1月20日、3月24日、5月26日、10月6日、12月15日各次準備程序筆錄，以及112年3月2日審判筆錄，均僅記載：法官、審判長先對被告告知其犯罪之嫌疑及所犯罪名，修正前、後銀行法第29條、第29條之1、第125條第1項後段、前段之非法經營銀行業務罪嫌、公司法第371條第2項（詳如起訴書、移送併辦意旨書及原審判決書所載）等旨（見原審卷二第153頁、第389頁，卷三第23頁、第101頁、第159頁、第267頁、第317頁，卷四第15頁）。原審並未就其所認上訴人等所犯之罪名，使上訴人等及其等辯護人有加以辯明或辯論之機會，卻於判決內遽予變更檢察官所引起訴法條及第一審判決論處之罪名，致使上訴人等及其等辯護人無從就原判決所自行認定之上開犯罪事實充分辯論（辯護）及行使防禦權，無異剝奪被告依法享有之辯明及辯論（護）等程序權，而有突襲裁判之嫌，其所踐行之訴訟程序尚難謂適法。二、關於犯罪所得沒收部分㈠107年1月31日修正公布施行（同年2月2日生效）之銀行法第1 36條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」旨在使違反銀行法之犯罪所得優先發還被害人或得請求損害賠償之人，不受刑事訴訟法第473條第1項所定須於沒收裁判確定後一年內提出執行名義之限制。惟法院無須先行確定其等之求償數額並予扣除後，始為沒收、追徵之宣告，而應逕行於判決主文宣告沒收犯罪所得數額，同時諭知「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，俾使檢察官於日後執行沒收犯罪所得入國庫前，先發還或給付前開之人，縱使已入國庫，亦應許其等向執行檢察官聲請發還或給付，而不受刑事訴訟法第473條第1項所定須於沒收裁判確定後一年內提出執行名義之限制，始符前述修正銀行法第 136條之1規定之立法意旨，亦能落實刑法第38條之1第5項在使犯罪行為人不得繼續保有不法利得之立法宗旨，庶免義務沒收規定形同具文之弊，並兼顧實務之需，此為本院統一之法律見解。又刑法犯罪所得之沒收，不論是犯罪行為人或第三人，均採義務沒收制度，除已實際合法發還被害人外，任何人不得保有犯罪所得。公司（吸金集團）違反銀行法非法經營收受存款（非法吸金）案件中，因投資人給付之投資款項，通常直接匯入非法吸金公司所指定之帳戶內，而歸由集團實際支配掌控，此部分之犯罪所得乃產自於犯罪被害人（投資人），除被害人已實際取回所投入之資金，該部分無可宣告沒收外；其餘公司收受之款項既來自於被害人，可能有應發還給被害人之情形，法院對於犯罪行為人為公司實行違法行為，公司因而取得之財產，是否仍由公司實際支配掌控，或已移轉予犯罪行為人，以及其實際取得或可支配之數額若干等情形，應先調查清楚，以憑決定是否在犯罪行為人項下宣告沒收，或開啟第三人（公司）參與沒收程序，以貫澈任何人不得保有犯罪所得之沒收立法目的。㈡依原判決之認定，檢察官通緝中之Hau Wan Ban（中文姓名侯圓滿）於103年1月間來臺發展AMT公司黃金期貨方案投資業務，與宋建昌、邱增維、林穎寬、沈文傑共同籌劃AMT公司在臺灣地區招攬投資之體系組織，謀定由宋建昌、邱增維、林穎寬、沈文傑擔任在臺招攬下線投資之四大線頭（詳如原判決附表四「AMT公司在臺下線圖」所示），並經AMT公司負責人侯圓滿授權由宋建昌擔任該公司在臺灣地區負責人，主導AMT公司在臺吸收投資之經營、人事及招攬業務。渠等自103年1月起至105年5月25日遭查獲時止，共同非法為外國公司即AMT公司在臺從事招攬如原判決附表二「被害人投資明細表」所示會員投資，總計吸收資金達新臺幣（以下如未註明幣別者，即為新臺幣）231,618,240元（以美元兌新臺幣之匯率為1比30計算），其中宋建昌、邱增維、林穎寬、沈文傑均全程參與而共同非法吸金231,618,240元；曾涪羚、唐道本於參與期間即103年3月10日起至105年5月25日遭查獲時止，共同非法吸金223,518,240元；阮芷嵐於參與期間即104年2月底起（以最有利之當月末日104年2月28日起算）至104年7月31日止（同年8月離職），共同非法吸金達101,930,880元（參原判決附表二「註二」、附表五「吸金金額」欄所載）等情（見原判決第3至6頁）。如若無訛，則AMT公司總計非法吸金達231,618,240元，扣除各該投資人實際已取回之資金外，其餘收受款項既均來自於被害人，自應依銀行法第136條之1規定附加「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之條件為沒收之宣告；況檢察官起訴書亦已聲請宣告沒收犯罪所得（見起訴書第31頁）。原判決於事實及理由既分別說明原判決附表一所示帳戶係作為AMT公司收受（含繳交現金或匯款）投資款項之用，再由宋建昌親自或委由邱增維統籌作為分配予投資人之每月報酬（即紅利或利息）、佣金（或稱獎金、業務獎金）之用，而該等報酬、佣金，或以現金交付投資人，或以匯入投資人帳戶之方式給付（見原判決第6頁第13至17行）；AMT公司在臺吸收之所有資金，係由AMT公司在臺負責人宋建昌主導發放紅利（利息、報酬）、佣金（獎金）予全體投資人（見原判決第65頁第2至4行），乃原判決並未進一步究明其餘應發還給被害人之該非法吸金集團所收受之投資款項，究竟實際歸屬於何人支配掌控，徒以上訴人等所招攬之投資人之投資款係匯往AMT公司之帳戶或交付予AMT公司，而僅就上訴人等尚保有之全部犯罪所得（即佣金或加計薪資）彙整如附表五「應沒收金額」欄，分別諭知沒收（追徵）（見原判決第100至101頁），卻未就上開尚未出金、應發還被害人之款項，在犯罪行為人項下或依第三人（公司）參與沒收程序諭知相關之沒收或追徵其價額，依上說明，於法自有未合。參、原判決以上之違誤，或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，應認上訴人之上訴為有理由；且因原判決之違法已影響於事實之確定，應認有撤銷發回更審之原因。　　至於原判決不另為無罪諭知部分（見原判決第76至77頁，理由欄參、五、㈢），未據檢察官提起第三審上訴，此部分業已確定，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-02

TPSM-112-台上-3048-20250102-1