Know99判決書

搜尋結果：林英奇

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

妨害兵役

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第124號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖俊榮上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1376號），本院判決如下：　　主　　　文廖俊榮犯妨害兵役治罪條例第四條第五款之妨害徵集罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　廖俊榮為役齡男子，經高雄市政府於民國113年3月29日，將高雄市113年第G414梯次補充兵徵集令，送達於廖俊榮位於高雄市○○區○○街00巷0號住處，並由其母李玉玲簽收。廖俊榮明知該補充兵徵集令指定其應於113年4月8日9時15分，前往大東文化藝術中心廣場報到，竟基於意圖避免徵集之犯意，無故未遵時報到並逾入營期限5日。高雄市政府復於113年 4月28日，將高雄市113年第G415梯次補充兵徵集令，送達於廖俊榮上開住處，並由其母李玉玲簽收。廖俊榮明知該補充兵徵集令指定其應於113年5月13日8時，前往臺鐵新左營站1 樓2-4柱間廊道（站前北路）報到，復承接同上意圖避免徵集之犯意，無故未遵時報到並逾入營期限5日。二、證據：　㈠高雄市鳳山區妨害兵役案件調查表、高雄市兵役處112年3月1 6日高市兵役政字第11270174600號函（核定服補充兵役公文）影本乙份、高雄市113年第414梯次補充兵徵集令、高雄市兵役處113年4月29日高市兵役政字第11370428800號函（未報到役男資料）、陸軍步兵第一一七旅砲兵營113年4月23日陸八鵬功字第1130000034號函、高雄市兵役處113年5月9日高市兵役政字第11370439700號函暨所附113年第414梯次役男交接名冊、高雄市113年第415梯次補充兵徵集令、陸軍步兵第二五七旅砲兵營113年5月14日日陸十馬營字第11300000 36號函、高雄市兵役處113年5月28日高市兵役政字第113704 60000號函暨所附113年第415梯次役男交接名冊影本各乙份、被告廖俊榮之現戶全戶戶籍資料。　　㈡被告之自白。　三、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第4條第5款之妨害徵集罪。被告先後2次意圖避免補充兵現役之徵集，無故逾入營期限5日，但其既係應徵服同一補充兵役，僅1次之服兵役義務，自僅成立單純一罪（最高法院91年度台上字第1452號判決意旨參照）。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟仍得將被告前科素行列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予指明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知役齡男子依法負有服兵役之義務，竟意圖避免補充兵之徵集，無故未依徵集令報到入營服役，不僅妨害國家對於兵役事務之有效管理，且破壞國家對於徵兵制度執行之公平性，損及潛在國防動員兵力，所為實屬不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其教育程度（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示有妨害兵役前科之素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　本案經檢察官曾靖雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：妨害兵役治罪條例第4條意圖避免預備軍官、預備士官或常備兵、補充兵現役之徵集，而有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑：一、捏造免役或緩徵原因者。二、毀傷身體或以其他方法變更體位者。三、緩徵原因消滅，無故逾四十五日未自動申報者。四、拒絕接受徵集令者。五、應受徵集，無故逾入營期限五日者。六、使人頂替本人應徵者。七、未經核准而出境者。八、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國者。

2025-01-09

KSDM-114-簡-124-20250109-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度簡附民字第13號原告施建霖（詳卷）被告王明發（詳卷）上列被告因竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告施建霖訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告王明發未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法所定「簡易程序」，係由法院逕以簡易判決處刑，無言詞辯論程序，因此有關上開規定，於簡易判決處刑程序中，應解釋為自該案繫屬於第一審法院起，迄第一審法院裁判終結前，方得提起附帶民事訴訟，若案件業經判決而終結，已無繫屬，自無程序可資依附，自須待提起上訴後，方得提起附帶民事訴訟。四、經查，原告因被告所犯竊盜案件於民國114年1月3日向本院提起刑事附帶民事訴訟（狀載日期為114年1月3日），此有蓋於刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收文戳章在卷可稽。惟原告據以請求被告損害賠償之犯罪事實，業經本院於113 年12月19日以113年度簡字第3923號、第4927號判決在案，迄今無合法之上訴存在等情，有該案判決書、上訴抗告查詢清單可參。原告既係於上開刑事案件判決後，未有合法上訴前向本院提起刑事附帶民事訴訟，揆諸上揭規定及說明，本件原告之訴顯不合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應一併駁回。另本件僅為程序判決，原告仍可另循一般民事訴訟請求損害賠償或待有合法上訴後，再行提起刑事附帶民事訴訟，附此敘明。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　尤怡文

2025-01-09

KSDM-114-簡附民-13-20250109-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3868號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴于翔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27962號），本院判決如下：　　主　文戴于翔犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬貳仟捌佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「基於竊盜之犯意」補充為「基於竊盜、侵入建築物之犯意」，同欄一第5至6行「再由後門進入店內」更正為「再由後門侵入店內」，同欄一第6至7行「22萬4,693元」更正為「17萬2894元」；證據部分補充「告訴人陳祈睿提出之刑事陳報狀暨所附營收匯總報表及通訊軟體對話紀錄（見本院卷第27至37頁）、本院電話紀錄查詢表（見本院卷第59頁）、被告戴于翔於審理中之自白（見本院卷第54頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告戴于翔所為，係犯刑法第306條第1項之侵入建築物罪、刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告侵入建築物後竊取財物等行為，係基於同一犯罪目的而為，且客觀上係於密切接近之時間，在同一地點實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應評價為接續之一行為。是被告以一行為侵害數法益而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之竊盜罪處斷。聲請簡易判決處刑意旨漏未記載被告侵入建築物之犯罪事實並予論罪，固有未洽，惟此部分核與經聲請簡易判決處刑之竊盜犯行，具有裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，復經本院補充告知罪名，自得予以審究。至聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，惟仍得將被告前科素行列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予說明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為圖一己私利，即率爾侵入建築物後竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人自由、財產法益之規範，所為實有不該，復考量被告犯後坦承犯行，但迄今未返還所竊財物（見本院卷第59頁），犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本件竊得之現金17萬2894元，屬其本件犯罪所得，未據扣案，為求徹底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告持以侵入建築物行竊之備份鑰匙，固可認係供被告犯罪所用之物，但非屬被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊瀚濤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27962號　　被　　　告　戴于翔　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴于翔曾為陳祈睿經營、址設高雄市○○區○○路00號燒肉店之員工，知悉店內備份鑰匙藏放位置，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月25日2時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往上址陳祈睿經營之燒肉店，持店內備份鑰匙解除保全警報系統，再由後門進入店內，徒手竊取櫃台抽屜內現金共計新臺幣（下同）22萬4,693 元，得手後旋即離去。嗣警獲報，經調閱現場監視錄影畫面及車籍資料，並於113年9月2日18時許，在高雄市○○區○○路0 00號前，持本署檢察官核發之拘票拘提戴于翔到案，而查悉上情。二、案經陳祈睿訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴于翔於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人陳祈睿於警詢時指述之情節大致相符，並有車輛詳細資料報表1紙、現場監視錄影畫面截圖共10張、監視錄影光碟1片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊瀚濤

2025-01-08

KSDM-113-簡-3868-20250108-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第917號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃彥箖上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第26418號），本院判決如下：　　主　文黃彥箖幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告黃彥箖辯解之理由，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第9至10行「網路銀行帳號密碼」補充為「網路銀行帳號及密碼」，同欄一第16至17行「旋遭不詳詐欺集團成員…去向」更正為「旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空，而以此方式隱匿該犯罪所得之去向」；證據部分「被害人於警詢中之證詞、被害人銀行帳戶匯款明細、被害人與詐欺集團之對話紀錄」更正為「告訴人於警詢中之證詞、告訴人提出之匯款明細、告訴人提出之與詐欺集團對話紀錄」，並補充「第一銀行帳戶客戶基本資料（見偵卷第19頁）、告訴人郭義男提出之存摺內頁（見偵卷第123頁）」，另聲請書附表補充更正為本判決附表。再補充：　㈠觀諸被告與詐欺集團成員之對話紀錄（見偵卷第29頁右上、第30頁左上）所示，暱稱「李悄然」之詐欺集團成員對被告表示：「我們公司主要是幫客戶投資基金貨幣的，因每個幣種都有認購額度　因此需要很多帳號」、「請放心　並不是要你投資　也不需要你出一分錢　絕對是合法的」、「我司所合作金流平臺都是合法正規經營公司有內部消息購買貨幣一般都能盈利所以才有需要對外配合　都有專業人員操作　不需要你操作什麼」、「作業開始每天2000的日薪當天領做夠15天額外還有30000的薪水相當於兩份薪水」等語，被告則回應：「嗯嗯　我對平台這個有點懷疑吧　之前被騙過」等語。足見被告對「李悄然」所述內容，實非毫無質疑。　㈡被告自己有因「平台」而受騙之經驗，進而對「李悄然」提出質疑，顯見被告應已查覺有異，則其對「李悄然」所稱提供金融帳戶予「李悄然」所屬公司用於向「平台」購買金融商品，其無庸為任何操作或提供勞務、投入金錢，即可每日領取新臺幣（下同）2000元，每15日可額外領取3萬元，亦即15日便可領取合計6萬元之高額對價乙節，當亦能預見其所提供之金融帳戶將可能供作詐騙等犯罪使用。被告既有預見上情，仍率將其本件帳戶網路銀行帳號及密碼，提供予欠缺信賴關係之他人，足認被告主觀上有縱使本件帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑1月以上6年11月以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下（參見最高法院 113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第 1項後段規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本件帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向，尚難逕與向告訴人曾星喜、范瑋軒、吳緯振、劉秀芳、陳瑞珠、郭義男、邱于庭、梁余如、李俊賢（下合稱曾星喜等9人）施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與轉匯或經手曾星喜等9人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本件帳戶網路銀行帳號及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙曾星喜等9人，侵害其等財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告是基於幫助之犯意而提供本件帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供金融帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及曾星喜等9人受騙匯入本件帳戶如本判決附表所示款項之金額，再參以被告犯後否認犯行，且迄今尚未能與曾星喜等9人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。三、沒收：　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。　㈡查被告因提供本件帳戶網路銀行帳號及密碼予他人使用而獲有6000元並已花用完畢乙情，業據被告於警詢中供承在卷（見偵卷第17頁)，與本件帳戶交易明細（見偵卷第22、23頁）互核相符，復未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另本件曾星喜等9人所匯入本件帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人轉匯一空，被告並非實際轉匯或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。本判決附表：編號告訴人詐騙時間（民國）詐騙方式匯款時間金額(新臺幣) 1 曾星喜 113年5月11日12時許起詐欺集團成員透過line通訊軟體，與曾星喜聯絡，佯稱：可投資美國股票獲利云云，致曾星喜陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至本件帳戶。 113年6月6日 14時8分許 10萬元 2 范瑋軒 113年5月19日21時許起詐欺集團成員撥打電話與范瑋軒聯絡，佯稱：可至無國界跨境電商平台賣東西賺取差價云云，致范瑋軒陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至本件帳戶。 113年6月9日18時24分許 5萬元 3 吳緯振 113年5月1日17時16分許起詐欺集團成員透過line通訊軟體，與吳緯振聯絡，佯稱：可投資賣場買賣商品保證獲利云云，致吳緯振陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至本件帳戶。㈠113年6月8日14時25分許㈡113年6月8日14時26分許㈢113年6月9日13時13分許㈣113年6月9日13時14分許㈠9萬元㈡6萬元㈢9萬元㈣6萬1000元 4 劉秀芳 113年3月30日某時起詐欺集團成員透過line通訊軟體，與劉秀芳聯絡，佯稱：可代投資博弈網，保證獲利、穩賺不賠云云，致劉秀芳陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至本件帳戶。 113年6月3日 9時48分許 13萬元 5 陳瑞珠 113年3月27日15時43分許起詐欺集團成員透過line通訊軟體，與陳瑞珠聯絡，佯稱：可投資股票網，保證獲利、穩賺不賠云云，致陳瑞珠陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至本件帳戶。 113年6月7日 11時33分許 24萬1900元 6 郭義男 113年6月1日某時起詐欺集團成員透過line通訊軟體，與郭義男聯絡，佯稱：可至網路店鋪接收訂單賺取差價云云，致郭義男陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至本件帳戶。 113年6月3日 19時35分許 3萬元 7 邱于庭 113年4月中旬某日起詐欺集團成員透過line通訊軟體，與邱于庭聯絡，佯稱：可投資股票獲利云云，致邱于庭陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至本件帳戶。㈠113年6月5日10時17分許㈡113年6月5日10時19分許㈠5萬元㈡5萬元 8 梁余如 113年5月20日某時起詐欺集團成員透過line通訊軟體，與梁余如聯絡，佯稱：可投資博奕網站獲利云云，致梁余如陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至本件帳戶。㈠113年6月5日12時13分許㈡113年6月5日12時15分許㈢113年6月6日12時16分許㈣113年6月6日12時17分許㈤113年6月8日9時41分許㈥113年6月8日9時42分許㈦113年6月8日9時44分許㈠10萬元㈡5萬1000元㈢10萬元㈣10萬元㈤10萬元㈥7萬元㈦3萬元 9 李俊賢 113年5月16日10時37分許起詐欺集團成員透過line通訊軟體，與李俊賢聯絡，佯稱：可投資比特幣獲利云云，致李俊賢陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至本件帳戶。 113年6月3日14時23分許 20萬元附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26418號　　被　　　告　黃彥箖　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃彥箖應了解目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。詎仍基於縱有人持其所有之帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年5月28日18時30分許，以一日新臺幣(下同)2000元之對價，將其申設之第一商業銀行帳號00 0-00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)之網路銀行帳號密碼提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李悄然」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本件帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以假投資方式詐騙曾星喜、范瑋軒、吳緯振、劉秀芳、陳瑞珠、郭義男、邱于庭、梁余如、李俊賢等9人(下稱曾星喜等9人)，致曾星喜等9人陷於錯誤，而將附表所示金額匯入上開第一銀行帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領、轉匯一空，而以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，黃彥箖並因而受有6000元之報酬。嗣曾星喜等9人匯款後發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。二、案經曾星喜、范瑋軒、吳緯振、劉秀芳、陳瑞珠、郭義男、邱于庭、梁余如、李俊賢訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告黃彥箖固坦承第一銀行帳戶為其所申設，惟矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行，辯稱：對方有跟我說虛擬貨幣的投資，並說只要提供網路銀行帳號、密碼給他，並可以從中獲利，我便相信他的話術，提供我申辦的第一銀行的帳號密碼給對方，直到我帳戶遭警示，才知道遭利用等語，經查： (一)本案第一銀行帳戶係被告申設之事實，固據被告坦認明確，復有該帳戶申登資料在卷可憑。而附表所示告訴人等遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員施以詐術，致陷於錯誤，因而將附表所示之款項匯至第一銀行帳戶等節，亦據被害人等於警詢時指訴綦詳，且有被告第一銀行帳戶交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單、被告與詐欺集團之對話紀錄、被害人銀行帳戶匯款明細、被害人與詐欺集團之對話紀錄附卷可佐，足認被告依詐欺集團指示提供第一銀行帳戶使詐欺集團用於充作詐欺使用無訛。 (二)被告雖以前詞置辯，然質之被告於警詢中所述：伊提供帳戶對方一天提供2000元報酬，至今已獲得6000元報酬。是據被告之供述內容，足認被告確實為了賺取數千元不等之代價，而將帳戶提供予真實姓名、年籍均不詳之人使用無訛，又僅係提供帳戶，竟可獲得數千元之報酬等，一般人均難免起疑，應能預見係提供帳戶供他人為不法之使用，是其辯稱實難採信。 (三)又查，在金融機構開設帳戶，所提供金融帳戶之提款卡、密碼，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。苟見不詳人士向他人蒐集金融帳戶使用，甚至以他人單純提供金融帳戶，作為工作內容及給付薪資之條件，自屬可疑，況近來不法集團使用他人帳戶作為指示被害人匯款工具之犯罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態非全然不予關注者均能知曉，被告乃一具有正常智識經驗之成年人，對此自不得諉為不知，竟仍將金融帳戶資料提供予真實身分不詳之人，甚至在未為任何確認對方身分或為保全措施之情況下，將渠上開帳戶提供予真實姓名年籍均不詳之人，足認被告枉顧潛在被害人遭不法集團持其帳戶實行財產犯罪之高度風險，恣意將帳戶資料交付予素未謀面之人，使對方於取得後得充分自由以上開帳戶作為不法犯罪之使用，是被告顯係抱持縱使犯罪結果之發生，仍不違其本意之心態，執此，應堪認定被告主觀上出於幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意之不確定故意。 (四)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告將上開帳戶資料提供予詐騙集團使用，雖然使得該詐騙集團得基於詐欺取財之故意，以詐欺之方式詐得財物，並以被告所提供之上開帳戶供作詐騙被害人之匯款帳戶，規避檢警機關之追緝，以遂行其詐欺取財之犯行，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，資以助力，堪認被告係涉犯刑法詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。綜上，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，經比較新舊法，認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，並造成曾星喜等9 人財產上損害，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告係基於幫助之犯意而參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。被告因本件所取得之犯罪所得60 00元，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處　　刑。　　　　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿　　附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 曾星喜假投資 113年6月6日 14時08分 10萬元 2 范瑋軒 113年6月9日18時24分 5萬元 3 吳緯振 113年6月8日14時25分 113年6月8日14時26分 113年6月9日13時13分 113年6月9日13時14分 9萬元、 6萬元、 9萬元、 6萬1000元 4 劉秀芳 113年6月3日9時41分 13萬元 5 陳瑞珠 113年6月7日11時33分 24萬1900元 6 郭義男 113年6月3日19時35分 3萬元 7 邱于庭 113年6月5日10時17分 113年6月5日 10時19分 5萬元 5萬元 8 梁余如 113年6月5日12時13分 113年6月5日12時15分 113年6月6日12時16分 113年6月6日12時17分 113年6月8日9時41分 113年6月8日9時42分 113年6月8日9時44分 10萬 5萬1000元 10萬 10萬 10萬 7萬 3萬 9 李俊賢 113年6月3日14時15分 20萬

2025-01-08

KSDM-113-金簡-917-20250108-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4709號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁珉禓上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第412號），本院判決如下：　　主　文梁珉禓犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　梁珉禓與馮子軒係朋友。梁珉禓徵得馮子軒同意而於民國11 2年4月21日將其名下行動電話門號0000000000號自遠傳電信股份有限公司攜碼至亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信，業於112年12月15日被合併入前開公司），並移轉至馮子軒名下，惟該門號仍由梁珉禓使用及支付電信費用。嗣馮子軒發現該門號之電信費用未繳，便於112年6月5日向亞太電信客服人員申請將該門號停話（已終止授權）。之後，梁珉禓發覺該門號有異狀，遂於112年6月6日某時，在不詳地點，撥打電話向亞太電信客服人員（下稱甲）查詢原因（通話過程有錄音），詎梁珉禓於得知係馮子軒本人將該門號停話後，明知其未經馮子軒本人同意或授權，於甲向其核對是否為馮子軒本人來電及詢問用意為何時，竟基於行使偽造準私文書之犯意，向甲表明伊係馮子軒本人及申請開啟服務（即復話）之意思而偽造前開錄音檔準私文書，足生損害於馮子軒及亞太電信對於客戶使用門號契約管理之正確性，並向甲行使之，使甲核對後依其申請將該門號復話。二、證據：　㈠證人即告訴人馮子軒之證詞。　㈡門號0000000000號申請人資料及繳費紀錄、遠傳帳戶移轉申請書（一退一租）、申請復話錄音檔光碟及本院勘驗筆錄。　㈢被告梁珉禓之自白。　三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪（主文則無庸贅載「準」字）。又被告偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。至被告是否該當累犯，因聲請簡易判決處刑意旨就此未為主張，遑論具體提出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院自無庸依職權調查或為相關之認定，惟仍得將被告前科素行列入刑法第57條第5 款之量刑審酌事由，併予說明。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經告訴人同意，即冒用告訴人之名義，向亞太電信申請復話，足生損害於告訴人及亞太電信對於其用戶使用資料管理之正確性，所為實有不該，惟念及被告犯後已坦承犯行，態度尚可，但迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡其本件犯罪動機、手段、情節，暨衡酌被告之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告偽造之錄音檔準私文書，雖係因犯罪所生之物，然業為亞太電信取得，已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2025-01-07

KSDM-113-簡-4709-20250107-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1198號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李謙邑上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第2062號），本院判決如下：　　主　　　文李謙邑犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行「基於詐欺取財、洗錢之犯意」更正為「基於詐欺取財之犯意」，同欄一第12至14行「再由李謙邑…交與李謙邑」補充更正為「除4 000元係由吳靜怡自行提領後交給李謙邑之外，其餘1500元、3000元及1500元均由李謙邑駕車搭載吳靜怡至自動櫃員機提領後交給李謙邑」；證據部分「李謙邑(使用LINE名稱「唐邑」)與洪緯蒨之訊息紀錄」刪除，並補充「洪緯蒨提供之LINE暱稱「唐邑」之頭貼截圖（見偵一卷第46頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李謙邑所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又告訴人洪緯蒨雖陸續交付款項1筆及依指示匯款4筆，但此僅屬告訴人因陷於同一錯誤之下，分次交付財物而已，故被告所為應僅成立1個詐欺取財罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告係智力成熟之人，竟不思以正當方法獲取所需，率爾以如附件犯罪事實欄一所載方式施用詐術，向告訴人詐得如附件犯罪事實欄一所示財物，造成告訴人受有財產上之損害，更破壞人與人間之信任，所為實應非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今仍未為和解或賠償，告訴人所受損害未受填補，兼衡被告犯罪之動機、手段、所詐得財物價值，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金折算標準。四、被告本件所詐得合計新臺幣15,500元，屬其犯罪所得，且未扣案，為求徹底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、至聲請簡易判決處刑意旨雖認被告所為另涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。惟查，被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，經修正為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。準此，不論修法前後洗錢防制法洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因特定犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。查本件被告係以其阿姨吳靜怡（3親等旁系血親）所申設之本件帳戶作為收受款項之帳號，而非以人頭帳戶為之，是本件帳戶內金流並非不能追查去向，即未使資金鏈產生斷點，而隱匿該等特定犯罪所得之未來去向及目前所在。易言之，被告所為之金流軌跡明確，無從掩飾、隱匿或切斷該財物與詐欺犯罪之關聯性，自不足以使贓款來源合法化，亦非製造金流斷點。又被告既係利用熟稔親人申設之本件帳戶收取告訴人受騙匯入之款項，其主觀上亦難認係為掩飾或隱匿犯罪所得之意思為之，被告所為無非是遂行其詐欺計畫以順利取得詐騙款項，其犯罪流程並無製造金流斷點以隱匿犯罪所得財物之情事，而應視為詐欺取財犯行之一部分。故被告所為難認已該當於洗錢罪之主、客觀構成要件，自不成立洗錢罪。從而，此部分本應諭知無罪，惟此部分與前揭有罪部分，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官周容聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2062號　　被　　　告　李謙邑　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李謙邑意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於民國112年10月11日起，使用通訊軟體LINE傳送訊息，並以LINE名稱「唐邑」與洪緯蒨聯繫，向其佯稱可協助辦理貸款云云，致洪緯蒨陷於錯誤，而依李謙邑指示先於　　112年10月15日16時52分許，在臺中市○○區○○路000號之統一超商吉泰來門市之停車場，當場交付新臺幣(下同)5500元與李謙邑，又接續於112年10月16日18時42分許匯款4000元、1 12年10月17日17時32分許匯款1500元、112年10月18日13時5 2分許匯款3000元、於112年10月18日18時39分許匯款　　1500元至不知情之吳靜怡(李謙邑之阿姨，所涉詐欺犯嫌，另為不起訴處分)名下高雄銀行帳戶(帳號000- 　　000000000000，下稱本案帳戶)，再由李謙邑駕駛車牌號碼不詳之車輛前往吳靜怡位於高雄市前鎮區之住處搭載吳靜怡至銀行提領後交與李謙邑。嗣洪緯蒨驚覺遭騙報警處理，而悉上情。二、案經洪緯蒨訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李謙邑於偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告吳靜怡於警詢及偵查中、告訴人洪緯蒨於警詢時之證述相符，並有李謙邑(使用LINE名稱「唐皓」)與吳靜怡之LINE訊息紀錄、李謙邑(使用LINE名稱「唐邑」)與洪緯蒨之訊息紀錄、匯款單據、本案帳戶之申辦資料、交易明細在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項及違反洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢(洗錢防制法修正後於113年0月0日生效，相較本案行為時原適用之修正前該法第14條第1項，依刑法第2條第1項從舊從輕原則，應適用刑度較輕之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪)等罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　容

2025-01-07

KSDM-113-金簡-1198-20250107-1

交簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第3號原告張君儀被告董宇宸上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官姚億燦法官洪韻婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官周耿瑩

2025-01-07

KSDM-114-交簡附民-3-20250107-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1771號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳保秀上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第23346號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文庚○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、庚○○基於交付三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國 112年9月24日8時31分許，將其所申辦之陽信商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱乙帳戶)、中華郵政股份有限公司高雄草衛郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）之提款卡，放置於高雄捷運股份有限公司獅甲站1-24號置物櫃2號櫃內，再透過LINE通訊軟體將開櫃密碼及上開帳戶提款卡密碼告知予真實姓名年籍不詳、暱稱「Tw輕鬆貸˙ 陳專員」之詐欺集團成員，而無正當理由交付並容任他人使用上開3個帳戶。俟該詐欺集團成員取得上開3個帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式向如附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而如附表編號1至7、 9所示之人，遂於如附表編號1至7、9所示匯款時間，將如附表編號1至7、9所示款項匯入如附表編號1至7、9所示帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在；如附表編號8所示之人，於如附表編號8所示匯款時間，欲將如附表編號8所示款項匯入如附表編號8所示帳戶之時，幸經銀行行員發覺有異及時制止，便未將款項匯出，致使該詐欺集團成員詐欺取財及洗錢均未能得逞。二、案經時係少年之許○○（00年00月生）、戊○○、己○、丙○○、乙○○、壬○○、洪莉姍訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分　　因當事人均不爭執（見本院二卷第72頁），得不予說明。　二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告庚○○（見本院二卷第72、74頁）於本院審理時坦承不諱，復經證人即如附表所示之人證述明確，並有如附表「證據」欄所示書證、甲帳戶及乙帳戶之客戶基本資料、交易明細（見警卷第17至24、29至33頁）、被告提出之貸款網路頁面、其與詐欺集團成員之對話紀錄及截圖（見警卷第57頁上方、第59至66頁，偵一卷第27至35、41至97頁）在卷可稽。綜上，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。　㈡聲請簡易判決處刑意旨認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第3項之幫助詐欺取財既遂、未遂及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之幫助洗錢既遂、未遂等罪嫌，固非無見。惟查：　⒈被告供稱：我在網路上看到借貸廣告，我與對方連繫談論借貸細節，對方說要代為包裝帳戶資料以利申請貸款，要我拍照傳身分證及帳戶封面過去，隨後對方稱公司要複審個人信用分數為由，要我將名下金融卡放到置物櫃，公司會派員取件，我不疑有他就依照指示提供提款卡及密碼等語，與被告提出之貸款網路頁面、其與詐欺集團成員之對話紀錄及截圖（見警卷第57頁上方、第59至66頁，偵一卷第27至35、41至 97頁）互核大致相符。　⒉復觀諸被告與詐欺集團成員之對話紀錄及截圖（見警卷第57 頁下方、第64至66頁，偵一卷第37、39、83至91頁）所示，詐欺集團成員要求被告補足信用分數，亦即到超商繳費提交到公司，公司方能安排面簽撥款，被告遂於112年9月29日10 時53分許，在超商依詐欺集團成員提供之條碼繳費新臺幣（下同）1萬元，再回報繳費完畢並傳送繳款證明照片檔案給詐欺集團成員。衡情被告若有幫助詐欺集團成員詐欺取財、洗錢之直接或間接故意，理應係由詐欺集團成員支付被告報酬，而非由被告支付款項給詐欺集團成員。是依本件卷內現存證據，已足動搖檢察官之舉證，使本院難以產生對被告不利判斷之確信。　⒊是依檢察官提出之證據，僅能證明被告有交付甲、乙、丙等3 個帳戶之提款卡及密碼予他人使用，嗣詐欺集團成員詐騙如附表所示之人將款項匯入（到）上開3個帳戶（附表編號8匯款受阻）等事實，然尚不足認定被告主觀上有幫助詐欺集團成員詐欺取財、洗錢之間接故意，被告之幫助詐欺取財、洗錢犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。故聲請簡易判決處刑意旨此部分所認，尚有未洽。　　　　㈢從而，本件事證已臻明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。　　　　　三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。惟本次修正關於原洗錢防制法第15條之2第1項、第3項部分，僅係條次變更為第22條第1項、第3項，第1項並配合作文字修正而已，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條第1項、第3項之規定。又此次修法，有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者之要件，始符減刑規定之適用，並未較有利於被告。從而，本件有關自白減刑規定，依刑法第2條第1項前段規定適用修正前洗錢防制法第16條第2項。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付三個以上金融帳戶予他人使用罪。聲請簡易判決處刑書漏載被告交付丙帳戶之提款卡及密碼予他人使用，以及詐欺集團成員詐騙告訴人洪莉姍匯款32萬元至丙帳戶後，旋將款項提領一空（詳如附表編號9所示）等事實及證據，固有未洽，惟此部分既經公訴檢察官當庭補充綦詳（見本院二卷第70頁），本院自得予以審究。至聲請簡易判決處刑意旨認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第3項之幫助詐欺取財既遂、未遂及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之幫助洗錢既遂、未遂等罪嫌，容有未洽，業同前述，惟因基本社會事實同一，且本院已於審理中告知被告上開罪名（見本院二卷第71 頁），而無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢被告於偵查中即坦認交付甲、乙、丙帳戶提款卡及密碼予他人使用之事實（見警卷第38、45、47、48頁，偵一卷第24頁），惟偵查中均未詢（訊）問被告是否坦承犯無正當理由交付三個以上金融帳戶予他人使用罪。本院考量被告既已於偵查中坦認上揭事實，則偵查中未向被告確認是否自白犯罪致無從適用減刑規定之不利益，不應歸由被告承擔，故應從寬認被告於偵查中有自白無正當理由交付三個以上金融帳戶予他人使用犯行。從而，被告於偵查及審判中均自白本件犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，率爾交付本件3個金融帳戶供不明人士使用，且其所交付之帳戶確實流入詐欺集團，用以向告訴人即時係少年之許○○、告訴人戊○○、己○、丙○○、乙○○、壬○○、洪莉姍、被害人甲○○、辛○○（下稱戊○○ 等9人）實行詐欺、洗錢犯行，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議，惟念其就本件犯行較之實際從事詐欺、洗錢之人，惡性較輕，並考量被告坦承犯行之犯後態度，惟迄未與戊○○等9人達成和解或予以賠償，兼衡被告交付3個帳戶的犯罪動機、手段、情節、造成辛○○以外之人遭詐騙之金額（詳如附表編號1至7、9所示），及被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，見本院二卷第 74頁），及如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、被告雖將本件3個帳戶交付予詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另被告交付之本件3個帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第300 條，判決如主文。本案經檢察官丁○○聲請以簡易判決處刑，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人/被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 轉入帳戶證據 1 許○○ (提告) 詐欺集團成員於民國112年9月27日18時許，以LINE通訊軟體暱稱「李佳」之帳號，向許○○佯稱：欲購買商品，惟無法轉帳等語，致其陷於錯誤而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月27日20時3分許 4萬9985元甲帳戶轉帳交易明細、對話紀錄。 112年9月27日20時5分許 4萬9985元 2 戊○○ (提告) 詐欺集團成員於112年9月27日前某日，在臉書社群軟體上刊登販售皮夾之不實訊息，適戊○○瀏覽後陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月27日10時50分許 1萬3000元乙帳戶轉帳交易明細、對話紀錄。 3 己○ (提告) 詐欺集團成員於112年9月18日15時40分許，在臉書社群軟體上刊登出租房屋之不實訊息，並向己○佯稱：預付訂金可優先看房等語，致其陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月27日15時45分許 2萬2500元乙帳戶轉帳交易明細、對話紀錄、臉書文章截圖。 4 丙○○ (提告) 詐欺集團成員於112年9月25日13時許，在臉書社群軟體上刊登出租房屋之不實訊息，並向丙○○佯稱：預付訂金可優先看房等語，致其陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月26日21時12分許 2萬元乙帳戶轉帳交易明細、對話紀錄。 5 乙○○ (提告) 詐欺集團成員於112年9月20日某時許，在臉書社群軟體上刊登出租房屋之不實訊息，並向乙○○佯稱：預付訂金可優先看房等語，致其陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月27日10時54分許 1萬1000元乙帳戶轉帳交易明細、對話紀錄。 6 甲○○ (未提告) 詐欺集團成員於112年9月25日前某日，以LINE通訊軟體暱稱「李芊芊」之帳號，向甲○○佯稱：到拍賣平台販售商品可獲利等語，致其陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月25日9時33分許 3萬元乙帳戶轉帳交易明細、對話紀錄。 7 壬○○ (提告) 詐欺集團成員於112年9月20日某時許，在臉書社群軟體上刊登出租房屋之不實訊息，並向壬○○佯稱：預付訂金可優先看房等語，致其陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月27日11時44分許 3萬2000元乙帳戶轉帳交易明細、對話紀錄。 8 辛○○ (未提告) 詐欺集團成員於112年8月初，以LINE通訊軟體暱稱「陳奕文」之帳號，向辛○○佯稱：因生病急需金錢治療等語，致其陷於錯誤而於右列時間在彰化銀行水裡坑分行臨櫃欲匯款右列金額至右列帳戶時，幸經銀行人員發覺有異及時制止，而未將款項匯出。 112年9月26日13時56分許（匯款受阻） 12萬元乙帳戶反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、攔阻詐騙紀錄查訪表、成功攔阻詐騙通報表、現場照片（見偵二卷第21至29頁）。 9 洪莉姍 (提告) 詐欺集團成員於112年8月15日，以LINE通訊軟體暱稱「隨風」之帳號，向洪莉姍佯稱：投資穩賺不賠等語，致其陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月25日10時52分許 32萬元丙帳戶丙帳戶申請人資料及交易明細、匯款申請書、對話及通話紀錄（見偵二卷第53至55、75、80至83頁，本院二卷第25至29頁）。

2025-01-07

KSDM-113-審金訴-1771-20250107-1

國審聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第3號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告吳東宏上列被告因殺人等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）知道不該對本案案發處所使用煙火，造成被害人死傷，惟被告是為了對告訴人陳盈靜索討債務，並無意傷害其他被害人，案發後亦已尋求與死者家屬和解，被告願以新臺幣（下同）20萬元至30萬元具保，並可限制出境及每日至派出所報到，請准被告具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1 項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠被告前經本院訊問後，固坦承於現場二度扔擲爆竹煙火等事實及恐嚇之犯行，然否認有放火燒燬現供人使用住宅未遂罪、殺人既遂、殺人未遂之犯行，惟本件依卷內證人陳建昱、林義富、告訴人李瑤琴、李殿惟、陳盈靜之證述、高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書、現場照片、現場圖、監視錄影翻拍照片、法醫研究所解剖鑑定書暨鑑定報告書等證據資料，足認被告涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪、同法第271條第1項之殺人既遂（李雅斌部分）、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂（告訴人李瑤琴、李殿惟、被害人陳建昱部分）、同法第305條之恐嚇罪之嫌疑重大。又參諸被告前於民國110年間曾有恐嚇案件經法院判決在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告前於113年7月5日凌晨0時11分許至陳盈靜住所扔擲煙火，後續又於113年8月10日再次至上開處所扔擲煙火，而為本件恐嚇犯行，此經其前於本院訊問時供承在卷，故有事實足認有反覆實施同一恐嚇犯罪之虞；再被告涉犯之上開各罪（恐嚇罪除外）均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而屬重罪，可預期其未來刑度應屬非輕，復酌以被告於102 年間曾因另案遭通緝在案，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且被告於案發當時投擲爆裂物後亦隨即逃離現場，則基於人性趨吉避凶之考量，被告仍有逃亡以躲避刑責之可能性，是有相當理由足認被告有逃亡之虞。本件被告具有刑事訴訟法第101條第1項第3款、同法第101條之1第1項第4款之羈押原因。　㈡另考量被告本件犯行之情狀屬於重大暴力事件，手段兇殘，造成被害人李雅斌死亡、告訴人李瑤琴、李殿惟受傷之結果，所為不僅侵害被害人等人之生命、身體法益，並且嚴重破壞社會治安及法律秩序，本院在權衡被告所涉犯罪對社會侵犯之危害性、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由受限制之程度後，認依本案訴訟進度，若採命具保、責付或限制出境、出海、限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，是被告羈押之必要性仍在，且亦核無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告以前詞聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林英奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚億燦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-01-06

KSDM-113-國審聲-3-20250106-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第465號原告劉心汝被告林彩燕上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官姚億燦法官洪韻婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官周耿瑩

2025-01-03

KSDM-113-簡附民-465-20250103-1