Know99判決書

搜尋結果：林萱

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

返還借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1904號原告林丁和被告劉志彥上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟捌佰捌拾柒元，及其中新臺幣貳萬貳仟元自民國一百一十二年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436條第2 項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前於民國112年8月27日向原告借款新臺幣（下同）3萬元（下稱系爭借款），及購買印加果油之貨款3萬元，約定系爭借款還款期限為112年11月27日，並於11 2年8月27日簽立面額6萬元、票據號碼TS275506、到期日為1 12年11月27日之本票一紙（下稱系爭本票），詎被告並未依約還款，尚積欠原告前開款項共6萬元未清償，又本件原告僅請求消費借貸3萬元部分，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6萬元，及自112年 11月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟提出到庭意願調查表陳稱僅向原告借款3萬元，約定每週還款3,000元，共分10期清償，且原告已預扣8,000元利息，實際僅交付其22, 000元等語。四、經查，原告主張被告前於112年8月27日向原告借款，約定還款期限為112年11月27日並簽立系爭本票等事實，有原告提出之系爭本票影本在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。又金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號民事判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告固主張被告前於112年8月27日向原告借款3萬元，惟為被告否認，並抗辯其於交付借款同時即預扣8,000元利息，僅交付被告22,000 元，揆諸前揭說明，自應由原告先負舉證之責。惟查，原告迄本院言詞辯論終結時止，均未能提出證據證明交付借款之數額確係3萬元，則其前揭主張自非足取，是就被告辯稱之預扣利息8,000元既未實際交付借用人即被告，該未交付部分即不成立消費借貸，本件消費借貸借款本金數額應為原告實際交付被告之22,000元。六、再按約定利率，超過週年16%者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第205條定有明文。本件系爭借款日為系爭本票發票日即112年8月27日，還款期限為系爭本票到期日即112年11月27日，約定之利息約為月息12%【計算式：利息8,000元（即還款期限應清償金額30,000元－原告實際交付被告之金額22,000元）÷22,000元÷3個月≒12%，小數點以下四捨五入】，換算週年利率為144%，已逾民法第205條最高利率即週年利率16%之限制，揆諸前揭規定，原告自不得請求逾年息16%之部分之利息。故原告請求被告給付本金22,00 0元，及112年8月27日至112年11月27日利息共計887元【計算式：22,000元×92/365×16%＝887元，元以下四捨五入】，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項本文亦分別定有明文。查本件兩造約定還款期日為系爭支票到期日即112年11月27日，被告於清償期屆滿後迄未清償，自應負遲延責任，而本件消費借貸之本金為22,000元，業如前述，則原告自僅得就本金22,000元部分，請求法定遲延利息。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告 22,887元，及其中22,000元自112年11月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　八、本件第一審裁判費為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。九、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-05

KLDV-113-基小-1904-20241205-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1473號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳天翔黃照峯律師被告陳妍芸即陳于彤上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟捌佰玖拾壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-05

KLDV-113-基小-1473-20241205-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1718號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師被告呂翊維上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟參佰貳拾捌元，及其中新臺幣肆萬肆仟玖佰柒拾柒元自民國一百一十三年六月九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-05

KLDV-113-基小-1718-20241205-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第658號原告邱炳璋被告李豐富李豐祥共同訴訟代理人林富貴律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度基簡第534 號傷害等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度基簡附民字第297號裁定移送而來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣捌萬伍仟柒佰捌拾元，及自民國一百一十三年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造為居住同棟公寓上下樓之鄰居，被告李豐富、李豐祥2人(下合稱被告2人)為兄弟，詎被告2人於民國112年3月17日23時許，在基隆市○○區○○街000○0號住處門口樓梯間，因細故與原告發生爭執，被告李豐富以徒手毆打原告，經原告出手抵抗後，又強勒原告頸部，妨害原告行使自由離去之權利，嗣被告2人之母即訴外人李郭美珠(下逕稱其名)上前以身體擋在被告李豐富與原告中間，試圖將上開2 人分開，惟被告李豐富仍繼續與原告相互拉扯，並出手強抓原告之頭髮，被告李豐祥在旁見狀後，亦上前出手強勒原告頸部，妨害原告行使自由離去之權利（下稱系爭事故），致原告受有頭部挫傷併腦震盪症狀、會陰部及臉部、右耳、頸部等部位擦挫傷之傷害（下合稱系爭傷害）。原告因受被告 2人毆打，至國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）就診多次，支出醫療費用新臺幣（下同）4,745元，並因而支出就診交通費用2,520元，及因就診而6日無法工作，以每月薪資44,000元、每日薪資1,466元計算，共計受有8,796元【計算式：1,466元×6日＝8,796元】相當於薪資所得之損失；又原告因系爭事故受有系爭傷害，且因擔心與原告同住之家人出入安全，出現焦慮、手抖、失眠、憂鬱、反應遲鈍等適應疾患症狀，受有相當之精神上痛苦，請求被告賠償精神慰撫金300,000元。從而，原告因被告上開侵權行為合計受有316,061元【計算式：醫療費用損失4,745元＋就診交通費用2,520元＋薪資損失8,796元＋精神慰撫金300,000 元＝316,061元】之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告所受上開損害。並聲明：被告應給付原告316,061元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則聲明請求駁回原告之訴，其答辯略以：被告不爭執原告所提之診斷證明書形式上為真正，惟依國泰醫院診斷證明書所載之傷勢皆為外傷，原告應舉證證明112年3月23日、3 月30日、4月13日、4月27日至國泰醫院精神科就診，及112 年3月20日「科別：其他」之醫療費用及薪資損失與系爭事故間有因果關係，且原告所受系爭傷害皆為外傷，無須住院或長期治療，其請求之精神慰撫金過高。三、經查，兩造為居住同棟公寓上下樓之鄰居，被告2人為兄弟，原告於112年3月17日23時許，因被告2人之母李郭美珠於警員據報查訪不詳姓名之訴外人停放於前揭公寓外之車輛遭毀損之事時，指稱該車係因原告家人丟擲物品所致，而前去質問李郭美珠，嗣在基隆市○○區○○街000○0號住處門口樓梯間發生爭執，被告李豐富以徒手毆打原告，經原告出手抵抗後，被告李豐富又出手強勒原告頸部，嗣李郭美珠上前以身體擋在被告李豐富與原告中間，試圖將上開2人分開，惟被告李豐富仍繼續與原告相互拉扯，並出手強抓原告之頭髮，被告李豐祥在旁見狀後，亦上前出手強勒原告頸部，致原告受有系爭傷害，又被告2人上開行為經本院刑事庭以113年度基簡字第534號判決認被告李豐富共同犯傷害罪，處拘役50 日，如易科罰金，以1,000元折算1日；被告李豐祥共同犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日等事實，為被告2人所不爭執，並經本院依職權調取上開刑事案卷核閱屬實，應堪信為真實。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第18 5條第1項定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上字第481號判決意旨參照）。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98 年度台上字第1953號判決要旨參照）。第按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第196 條、第195條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年度台上字第824號判決意旨參照）。本件被告2人於前揭時地毆打原告乙節，業如前述，是原告據此主張被告2人共同不法侵害其權利，應負共同侵權行為連帶損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下： (一)醫療費用損失部分：　　原告主張其於系爭事故發生前並無看精神科之紀錄，於系爭事故發生後始出現焦慮、手抖、失眠、憂慮、反應遲鈍等症狀，經診斷患有適應疾患，於112年3月23日、112年3月30日、112年4月13日、112年4月27日至國泰醫院精神科就診，支出醫療費用2,835元等事實，固據其提出汐止國泰綜合醫院醫療費用收據為證，惟查，原告所提之112年3月23日國泰醫院診斷證明書僅記載原告因適應疾患前來就診，且原告提出之汐止國泰綜合醫院精神科門診病歷，雖記載被告提及系爭事故，及有焦慮、失眠、食慾不佳、心悸等症狀，惟亦載明原告之配偶於看診時向醫師表示原告有摳手、顫抖、對空氣笑等症狀，而原告雖否認有幻聽，然原告之配偶因原告有家族思覺失調症病史而擔心病情演變為精神病等語，且未判斷原告之適應疾患是否與系爭事故間有因果關係，是前揭診斷證明書及病歷自均不足以證明原告之主張。此外，原告復未提出其他證據就其因系爭事故罹患適應疾患，則其主張被告應賠償其至國泰醫院精神科就診支出之醫療費用，難認有據。又原告於112年3月20日至國泰醫院就診、「科別：其他」之醫療費用100元，既為被告爭執與系爭事故之因果關係，原告復未舉證證明該等費用之支出確係因系爭事故所致，則其此部分之請求亦難認有據，是原告請求被告賠償醫療費用損失，僅於被告不爭執之1,800元【計算式：720元（112年3 月18日急診醫學科）＋535元（112年3月30日腦神經外科）＋5 45元（112年3月30日骨科）＝1,800元】範圍內有理由，其逾此數額之請求，即無理由，不應准許。 (二)就診交通費用：　　原告主張因系爭事故自其住處至國泰醫院就診，以單趟車資 210元計算，共支出就診交通費用2,520元【計算式：6日×21 0元×2趟＝2,520元】，業據其提出車資試算表為證，並為被告所不爭執，是原告請求被告賠償前揭交通費用，自屬有據。 (三)薪資損失部分：　　　　原告主張其每月薪資44,000元、每日薪資1,466元之事實，業據其提出112年1月至4月薪資單影本為證，並為被告所不爭執，應堪信為真實。而原告雖又主張其因系爭事故就醫6 日無法工作，共計受有8,796元【計算式：1,466元×6日＝8,7 96元】相當於薪資所得之損失，並提出112年1月至4月出勤明細表為證，惟原告請求之6日中，112年3月20日、112年3 月23日、112年4月13日、112年4月27日係至國泰醫院精神科就診，自與系爭事故無關，又112年3月18則日為休息日，而無因就診無法工作之薪資損失，是原告僅得請求112年3月30 日之薪資損失1,466元，其逾此數額之請求，即無理由，不應准許。　　 (四)精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、對名譽所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他之各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221 號、51年度台上字第223號判例要旨參照)。查原告因被告2 人之毆打行為受有頭部挫傷併腦震盪症狀、會陰部及臉部、右耳、頸部等部位擦挫傷之傷害，業如前述，且兩造為鄰居，原告於系爭事故發生後憂心與其同住之家人出入安全，其精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。復查，原告為大學畢業，從事倉儲人員，每月收入約44,000元，名下財產總額40,000元；被告李豐富為高中畢業，職業為水電人員，每月收入約45,000元，名下財產總額245,000元；被告李豐祥為專科畢業，待業中，無收入，名下財產總額0元等事實，業據兩造陳明在卷，且有兩造近5年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可考，本院審酌兩造之身分、社會地位、資力，及原告係因李郭美珠向警員擅指停放於前揭公寓外之車輛係因原告家人丟擲物品而遭毀損，前去質問即遭被告2人毆打等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以80,000元為適當，其逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 (五)從而，原告依法得請求被告連帶賠償之金額為85,786元【計算式：醫療費用損失1,800＋就診交通費用2,520元＋薪資損失 1,466元＋精神慰撫金80,000元=85,786元】。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶給付 85,786元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即 113年5月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許，其逾此範圍之請求，則非有理，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序所為之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，爰併予駁回之。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-05

KLDV-113-基簡-658-20241205-2

訴

臺灣臺中地方法院

確認所有權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　 113年度訴字第3151號原告紀○○ 被告丁○○ 上列當事人間請求確認所有權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第24條本文各有明文。又因登記涉訟者，得由登記地之法院管轄，同法第17條亦有明文，惟車籍資料登記並非車輛所有權移轉之生效或對抗要件，僅為行政管制措施，該登記既與私權無涉，自無上開規定之適用（臺灣高等法院臺中分院100年度抗字第40號裁定參照）。二、原告主張兩造原為夫妻。被告前以原告名義購買0000-00自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛實際上均由被告占有使用。後兩造於112年5月22日經法院調解離婚成立，並同意終止系爭車輛之借名登記法律關係，是自該日起系爭車輛之所有權應回復為被告所有。若認兩造於112年5月22日未終止借名登記關係，爰以起訴狀終止兩造間借名登記契約，訴請確認系爭車輛為被告所有等語。經查，原告所稱之系爭車輛之「所有權登記」應屬車籍資料登記，辦理系爭車輛車籍登記之交通部公路總局臺中區監理所雖位於本院轄區，惟依前揭法條規定說明，車籍登記僅為行政管制措施，該登記與私權無涉，本件自無民事訴訟法第17條規定特別管轄權之適用。又被告住所在雲林縣，非本院轄區，本院自無管轄權，本件應由被告住所地之臺灣雲林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定移送其管轄法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-12-05

TCDV-113-訴-3151-20241205-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第944號原告吳沂儒即吳薏茹被告蔡沁瑜上列當事人間請求刑事附帶民事損害賠償事件，經本院刑事庭以 113年度附民字第136號裁定移送而來，本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾陸元。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款定有明文。經查，本件原告起訴主張被告應給付新臺幣（下同）103,972元；嗣原告於本院民國113年11月21日言詞辯論期日當庭請求更正其訴之聲明為：被告應給付原告 99,976元，經核原告上開訴之變更，係本於同一基礎事實減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：被告可預見將個人帳戶提供他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財之人頭帳戶，詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具之可能，竟仍基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於112年5月12日下午5時許，在新北市○○區○○路 000號「統一超商金中門市」，以店到店寄送之方式，將其所申辦之金山郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺郵寄予真實姓名年籍不詳、暱稱「陳專員」之詐欺集團成員，並透過LINE通訊軟體交付系爭帳戶密碼予上開詐欺集團成員。嗣上開詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向原告佯稱為買家、臉書客服人員及永豐銀行經理，因無法下單，需配合轉帳開通認證云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年5月15日0時3分許、同日0時12分許，分別匯款50,004元、49,972元至系爭帳戶，旋遭上開詐欺集團成員提領一空，致原告受有99,976元【計算式：50,004元＋49,97 2元＝99,976元】之財產上損害，為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出匯款明細及引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院112年度金訴字第565號洗錢防制法等刑事案件之原因事實與證據，並經本院依職權調取上開刑事偵審案卷核閱無訛；而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告前揭主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告得預見提供自己帳戶予不明人士使用，有遭利用作為詐欺工具之可能，竟仍基於幫助詐欺、幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向而洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶予詐欺集團使用，對於原告遭詐欺集團以詐術欺罔而分別於上揭時、地自行以匯款交付原告所有上開金額之現金至系爭帳戶予以助力，自係幫助他人實施詐欺之侵權行為，揆諸前揭規定，視為應連帶負損害賠償責任之共同行為人。又原告所受之損害與被告之侵權行為間，有相當因果關係存在，被告自應對原告負損害賠償責任，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償99,976元，自屬有據，應予准許。　　五、本判決係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-05

KLDV-113-基簡-944-20241205-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償分期款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2146號原告東元機車股份有限公司法定代理人周芮緁訴訟代理人吳世璋被告楊浩祥上列當事人間清償分期款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬參仟元，及其中新臺幣壹萬捌仟參佰參拾元自民國一百一十二年九月三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436條第2 項、第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告向原告購買光陽G4125機車（下稱系爭商品），總價金新臺幣（下同）55,200元，被告應自民國11 1年7月起至113年6月止，每月1期，分24期，每期2,300元攤還買賣價金，並約定以每月2日為繳款日，倘被告遲延付款，則所有未到期之分期款視為全部提前到期，並應按年息16 %計收遲延利息。詎被告於112年9月2日未依約定繳款日期向被告繳付分期款項，迄今尚欠23,000元分期款及其中本金18 ,330元自112年9月3日起至清償日止按年息16%計算之遲延利息（下稱系爭債權）未給付，經原告催討無果，爰依購物分期買賣契約之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之商品附條件買賣契約書、繳款紀錄等件影本為證；而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告前揭主張為真實。從而，原告依購物分期買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-05

KLDV-113-基小-2146-20241205-1

補

臺灣臺中地方法院

確認債權存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2590號原告聖騏機械工程有限公司法定代理人江式民訴訟代理人歐翔宇律師被告祥記水電工程有限公司法定代理人洪環治上列當事人間請求確認債權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第2項、第 77條之2分別定有明文。次按代位權係債權人代行債務人之權利，債權人得以自己名義代位行使者，為債務人之權利而非自己之權利（最高法院49年台上字第1274號、49年台上字第175號判決參照）。是代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，於計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號裁定參照）。二、查本件原告訴之聲明為：㈠確認訴外人城安新科技股份有限公司（下稱城安公司）對被告有得收取之金錢債權新臺幣（下同）1003萬3016元存在。㈡被告應給付城安公司1003萬301 6元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利息5% 計算之利息，並由原告代位受領。原告聲明第1項部分，訴訟標的價額核定為1003萬3016元；聲明第2項部分，訴訟標的價額核定為1013萬6095元【計算式：1003萬3016元＋至本件起訴前1日即113年11月3日止之利息1003萬3016元×5%×(75 /365)＝1013萬6095元，元以下四捨五入】。原告2項聲明之訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。從而，本件訴訟標的額核定為1013萬6095元，應徵第一審裁判費10萬1232元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內，向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第三庭法官林萱上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,00 0元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官黃泰能

2024-12-04

TCDV-113-補-2590-20241204-1

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2664號原告陳春木訴訟代理人黃逸哲律師複代理人許語婕律師被告許勝樂許勝財上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣38萬6950元。原告應於本裁定送達後5日以內補繳第一審裁判費新臺幣4190元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按原告於起訴時，應繳納裁判費，此亦為起訴必備之程式。訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定參照）。二、經查，本件原告訴之聲明請求被告應將門牌號碼臺中市○○區 ○○里○○路000號之20（下稱系爭房屋）右側房屋騰空遷讓返還原告。此部分訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額定之，而系爭房屋於起訴時之課稅現值為新臺幣（下同）77萬3900元，此有臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明在卷可稽，因原告僅請求返還右側房屋，故本件訴訟標的價額核定為38萬6950元，應徵第一審裁判費4190元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林　萱上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,00 0元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-12-04

TCDV-113-補-2664-20241204-1

補

臺灣臺中地方法院

返還價金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2706號原告綵金殿國際行銷有限公司法定代理人鄭宇璇被告泰宏有限公司法定代理人林忠毅上列當事人間請求返還價金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告請求被告給付新臺幣（下同）19萬8240元，及自民國113年7月29 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；請求被告給付159 萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。揆諸前揭規定，本件訴訟標的金額為179萬7173 元（計算式：詳如附表，小數點後四捨五入），應繳裁判費1萬8 820元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後5日內補繳上開不足額之裁判費，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第三庭法官林萱上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,00 0元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官黃泰能附表：編號請求項目計算本金起始日終止日（起訴前1日）給付基數週年利率金額 1 本金 198,240元 198,240元 2 利息 198,240元 113年7月29日 113年11月13日 (108/365) 5% 2,933元 3 本金 1,596,000元 1,596,000元合計 1,797,173元

2024-12-04

TCDV-113-補-2706-20241204-1