Know99判決書

搜尋結果：林語柔

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

事實上處分權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第754號原告林義次被告黃玉金訴訟代理人陳瑩紋律師上列當事人間請求事實上處分權移轉登記事件，本院於民國113 年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號房屋（稅籍編號：00000000000號，下稱系爭房屋）為原告之父林新調起造，林新調於95年11月11日死亡後，其繼承人林義元、林海池持96年1月16日作成之遺產分割協議書（下稱系爭協議書），將遺產中如附表所示之不動產進行分割並移轉，系爭房屋由林海池取得（附表編號4），並於林海池死後由被告繼承取得。惟系爭協議書並非原告親自簽名蓋章，遺產之分割有瑕疵，被告應將系爭房屋如附圖所示⑴部分之事實上處分權（權利範圍4/10）（下稱系爭處分權）移轉予原告等語。二、被告則以：系爭房屋於遺產分割時由林海池取得，林海池死後已由被告繼承，原告就系爭建物並未取得事實上處分權，被告亦無不當得利，且原告自系爭協議書作成後逾17年始提起本件訴訟，其不當得利請求權已罹於時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、系爭房屋由原告之父林新調起造，林新調於95年11月11日死亡後，其繼承人為林陳聚、林義田、林義元、林海池、原告、林玉油、林月圓共7人。系爭房屋由林海池繼承取得，並於林海池死後由被告繼承。原告前曾以林義元為被告，就附表編號1之土地請求移轉應有部分57/426，經本院112年度潮簡字第355號、112年度簡上字第128號判決（下稱前案）駁回等情，業經原告提出系爭協議書、林新調遺產稅免稅證明書、前案判決為證，並經本院調取系爭房屋之房屋稅籍證明書在卷可稽，復為兩造所不爭，堪信為真實。四、法院之判斷：　㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴。原告主張其就系爭房屋有4/10之事實上處分權，被告持有系爭處分權為不當得利等節，為被告所否認，依前揭規定，自應由原告負舉證責任。又私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，當事人就其本人之簽名、蓋章或按指印為不知或不記憶之陳述者，應否推定為真正，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第358條定有明文。而印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任（最高法院86年度台上字第717號民事裁定意旨參照）。㈡、經查，林新調於95年11月11日死亡後，原告於95年11月17日申請印鑑證明，並將該印鑑章交付林義田，作成系爭協議書之事實，有原告提出之林新調遺產稅免稅證明書、印鑑證明、系爭協議書、前案判決等件在卷可佐（本院卷第35-36、4 5、49頁），原告亦自承該印鑑章平時由其保管，當時是其交給人家等語（本院卷第125頁）。原告雖主張交付印鑑章時，不知要作成系爭協議書，系爭協議書作成有瑕疵云云，惟觀諸原告申請印鑑證明之日期，恰於被繼承人死亡後6日，原告申請印鑑證明後，復將重要之印鑑章交付林新調之其他繼承人，嗣即作成系爭協議書，且其後長達10餘年原告均居住在如附表所示不動產之毗鄰處，卻未就遺產之分割協議提出訴訟，綜合事件之時序及一切情況，依前揭規定，自應推定系爭協議書為真正。原告並未舉證證明系爭協議書係盜用其印鑑章作成，本院自難僅憑原告空言否認，即為有利於原告之認定。㈢、系爭協議書既為真正，林海池取得系爭房屋之產權即非無法律上原因，被告於林海池死後繼承系爭房屋，亦無不當得利可言，原告依不當得利之法律關係，請求被告移轉系爭處分權，自無所據。五、據上論結，原告就系爭房屋並無事實上處分權，原告請求被告移轉系爭處分權，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔　附表：編號土地地號/房屋門牌號碼（均坐落屏東縣新園鄉）面積（平方公尺）權利範圍系爭遺產分割協議之內容 1 新吉段91之11地號土地 462 462分之230 由林義元繼承 2 新吉段91之7地號土地 128 1280分之172 由林義元繼承應有部分3840分之344、林海池繼承應有部分3840分之172。 3 新吉段91之10地號土地 59 全部由林義元繼承應有部分3分之1、林海池繼承應有部分3分之2。 4 港墘路110號房屋全部由林海池繼承 5 新吉段180之3、180之6、180之7地號等3筆土地，債權範圍：全部，權利價值茬萊(在來)乾谷1萬1,000台斤（折算為新台幣12萬2,034元）由林義次繼承。

2024-11-20

CCEV-113-潮簡-754-20241120-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1411號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人劉政汶一、上列原告與被告潘國鉦間請求損害賠償（交通）事件，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內到院閱卷並補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠、原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）18,660元，則本件應徵第一審裁判費1,000元。㈡、以書狀陳明本件被告姓名、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，並按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。如被告為無完全行為能力人，請併陳報其法定代理人。二、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官林語柔

2024-11-18

CCEV-113-潮補-1411-20241118-1

潮補

潮州簡易庭

返還房屋等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1220號原告張富郎被告張國樑訴訟代理人曾慶雲律師被告王素蘭一、上列當事人間請求返還房屋等事件，原告起訴未繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。民事訴訟法第77條之1第1 、2、3項、第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。二、本件原告起訴請求：㈠被告張國樑、王素蘭應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖一所示之未保存登記建物返還予原告。㈡被告張國樑、王素蘭應連帶給付原告新臺幣（下同）24萬元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並應自本訴狀繕本送達翌日起，至返還聲明第一項所示未保存登記建物之日止，按月連帶給付原告2萬元整。經查，訴之聲明第一項之未保存登記建物（下稱系爭建物），經本院詢問原告請求返還之系爭建物面積約為何，原告表示約8-10坪而已，與本院依職權向屏東縣政府財稅局東港分局調閱該地址之房屋稅籍紀錄表比對後，並無相符之項目；另據被告具狀陳報系爭建物由被告祖父所建，興建當時並無保存登記，故系爭建物並無繳納房屋稅，且亦未辦理保存登記，故未登記在任何人名下等語，有屏東縣政府財稅局東港分局函覆、本院公務電話紀錄及民事陳報狀在卷可佐。是系爭建物之價值不明，經本院於113年10 月24日以裁定命原告於收受裁定5日內具狀陳報補正「系爭未保存登記建物之價額（或現值）為若干」，並提出相關證明，原告收受裁定後並未具狀陳報並提出相關證明，則本件訴之聲明第一項之訴訟標的價額即應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即165萬定之。是本件訴訟標的價額應核定為189萬元（計算式：㈠165 萬元＋㈡24萬元＝189萬元），應徵第一審裁判費19,711元，扣除前繳之裁判費17,335元，尚應補繳2,376元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5 日內補繳，逾期不為補正或補正不完全，即駁回其訴。三、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官林語柔

2024-11-14

CCEV-113-潮補-1220-20241114-2

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1390號原告楊淳琇一、上列原告與被告林致賢間請求損害賠償（交通）事件，原告應於收受本裁定5日內，依下列說明補正及補繳第一審裁判費，如逾期未補正，即駁回原告此部分訴訟：㈠、原告係就本院113年度交簡字第131號過失傷害案件，提起附帶民事訴訟，請求被告給付原告新臺幣（下同）66,000元，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第36號裁定移送前來。惟本件被告係因過失傷害原告之身體、健康，而經本院刑事庭判決其犯過失傷害罪，故原告提起之侵權行為損害賠償訴訟，以原告因被告犯該過失傷害罪侵害原告之身體、健康權所得請求之賠償，始屬刑事附帶民事訴訟範圍，依法得免徵裁判費；其餘原告因被告侵害其財產權而請求被告賠償機車維修費用4,000元非屬刑事附帶民事訴訟範圍，仍應繳納裁判費1,000元。㈡、陳報本件是否已受領強制險理賠？如有，則提出受領金額及證明。㈢、請就機車維修費用部分，提出相關單據證明，並附具繕本到院。㈣、請提出工作及薪資證明、請假及工資損失之相關證明。二、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官林語柔

2024-11-14

CCEV-113-潮補-1390-20241114-1

潮簡聲

潮州簡易庭

停止執行

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡聲字第16號聲請人方冠丁相對人李佳蓉上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行；強制執行法第18條第1項、非訟事件法第195條分別定有明定。而所謂「強制執行程序開始」，係指強制執行事件繫屬於執行法院後終止前而言，「停止執行」乃謂開始之執行程序因法定原因發生，暫不續行之狀態，故必在強制執行事件仍繫屬於法院，始有停止執行之必要，債務人預為聲請，法院自無從審酌有無停止執行之事由，而無所據。二、本件聲請人主張本票均非聲請人所簽發，已提起確認本票債權不存在之訴（本院113年度潮簡字第817號），另就本院11 3年度司票字第778號本票裁定亦提出抗告，並一併依強制執行法第18條第2項、非訟事件法第195條第1、2項之規定聲請停止執行等語。經查，相對人固有執聲請人所簽發之本票，聲請本院以113年度司票字第671、778號裁定（下合稱系爭本票裁定）准予強制執行在案，系爭本票裁定業經聲請人提出抗告，並由本院民事庭審理中，是該系爭本票裁定尚未確定，且相對人亦未持本票裁定向本院聲請就聲請人之財產為強制執行、兩造間尚無執行程序存在，有聲請人之公務電話紀錄、本院民事執行處案件繫屬查詢結果等件在卷足憑，聲請人雖已提起確認本票債權不存在之訴，然相對人迄未執上開本票裁定為執行名義聲請強制執行，強制執行程序尚未開始，自無聲請停止執行之必要。從而，聲請人聲請停止執行，於法未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2024-11-14

CCEV-113-潮簡聲-16-20241114-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第668號原告陳琦緣被告郭奇景上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）141,910元。訴訟費用1,550元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以141,910元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。　　事實及理由要領原告主張被告於113年1月12日上午10時24分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經屏東縣新園鄉台27線與中和路口時，違反號誌管制闖紅燈，而與原告駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車發生碰撞，致車體受損，原告因而支出141,910元修復費用之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院調取上開道路交通事故調查卷宗在卷可佐。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、第 3 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,550元，命由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2024-11-13

CCEV-113-潮簡-668-20241113-1

潮小

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度潮小字第478號原告呂英誌被告陳忠志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以100,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領原告主張被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪案件，原告因遭詐騙而匯款100,000元至本案帳戶內之事實，核與本院113年度金訴字第291號刑事判決書內容相符，堪信為真。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第18 4條第1項前段、第185條分別定有明文。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息（起訴狀繕本於113年10月7日發生送達效力），為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之 20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第43 6 條第2 項，適用同法第392 條第2 項及第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，命由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2024-11-13

CCEV-113-潮小-478-20241113-1

潮補

潮州簡易庭

給付保險金

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1364號原告蔡素屏吳政穎吳保賢兼前三人訴訟代理人吳信輝上列原告與被告國泰世紀產物保險股份有限公司間請求給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件原告請求被告各給付原告四人新臺幣（下同）82,500元，暨自113年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，並經計算至原告起訴前一日即 113年9月9日止，是本件訴訟標的金額為345,099元，應徵第一審裁判費3,750元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不為補正或補正不完全，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官林語柔

2024-11-11

CCEV-113-潮補-1364-20241111-1

潮小

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮小字第551號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告尤萬枝(113年10月18日歿) 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按被告無當事人能力，且不可補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第3 款定有明文。二、本件原告起訴請求被告清償借款，惟查原告起訴之被告尤萬枝（身分證統一編號：Z000000000號），業於原告113年11 月5日起訴前之113年10月18日死亡，有尤萬枝戶籍資料在卷可佐，原告就上開無當事人能力之被告起訴，屬訴訟要件之欠缺，且無從補正，應予駁回。揆諸首開說明，原告之訴顯不合法，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2024-11-07

CCEV-113-潮小-551-20241107-1

潮勞補

潮州簡易庭

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮勞補字第16號原告楊順翔訴訟代理人吳珮瑜律師(法扶律師) 一、上列原告與被告楊上秉即楊嘉慶畜牧場間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定5日內，依下列說明補正及補繳第一審裁判費，如逾期未補正，即駁回原告此部分訴訟：㈠、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定，但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法；第一項但書移送案件，應繳納訴訟費用；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第487條第1項、第490條、第504條第1項前段、第2項定有明文。次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法有關訴訟費用計算及徵收之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。再按，原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953 號裁定意旨參照）。㈡、經查，原告因被告楊上秉犯過失傷害罪，其請求回復之損害，自以被訴犯罪事實所生之損害為限。而依本件刑事案件被告被訴及經判決之犯罪事實，係認定被告楊上秉未善盡雇主防止職業危險之責，於本案高壓清洗機帶電部分或連接電路上，裝設防止感電之護圍、絕緣被覆或漏電斷路器，避免員工於操作本案高壓清洗機時，發生漏電之危險。而被告楊上秉疏未注意相關規定，致原告受有本件刑事案件所述之損害，據此主張賠償，應係基於民事侵權行為法律關係為之。然原告於113年7月15日提出之刑事附帶民事起訴狀中，除就侵權行為損害賠償部分主張外，又另依勞動基準法第59條、職業安全衛生法等規定，請求被告就原告因遭遇職業災害而受傷予以補償，此部分係法定補償責任，與依民法規定負侵權行為賠償責任者不同，核屬一獨立於上開民事侵權行為以外之法律關係。原告除前開事故所生損害之損害賠償金額外，另就醫療費用、失能部分請求被告給付職業災害補償，該職業災害補償部分非經刑事判決認定，自非本件刑事判決附帶民事訴訟請求範圍內，依上說明，原告此部分自應補納裁判費。又此部分訴訟標的金額依原告主張應為新臺幣（下同） 645,730元，應徵第一審裁判費7,050元。茲依民事訴訟法第 249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不為補正或補正不完全，即駁回此部分之訴。二、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官林語柔

2024-11-04

CCEV-113-潮勞補-16-20241104-1