Know99判決書

搜尋結果：槍枝

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反野生動物保育法

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度矚訴字第13號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐景鵬選任辯護人陳麗玲律師（法扶律師）上列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第33308號），本院判決如下：　　主　文戊○○公務員假借職務上之機會犯野生動物保育法第四十一條第一項第一款之非法宰殺保育類野生動物罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、緣民國112年3月間，由六福開發股份有限公司（址設新竹縣 ○○鎮○○○00號，即六福村，下簡稱六福村）所飼養之珍貴稀有野生動物東非狒狒（學名：Papio anubis，下稱本案狒狒），以不詳方式自六福村逸出，桃園市政府獲悉本案狒狒在桃園市楊梅區曾有出沒之蹤跡，遂由桃園市農業局、動物保護處會同六福村人員，共同前往桃園市楊梅區圍捕本案狒狒。戊○○為桃園市政府農業局技工，參與本次圍捕本案狒狒之行動，丁○○（另經檢察官為不起訴處分）、乙○○則均為農業部林業及自然保育署新竹分署（原行政院農業委員會林務局新竹林區管理處，下稱林業署新竹分署）委託之獵捕埃及聖䴉之職業獵人，丁○○與乙○○於112年3月27日原依指示前往桃園市楊梅區、新屋區、新竹縣湖口鄉等處執行既定獵捕外來種移除任務，後因於同日10時5分許接獲新竹縣政府農業處森林暨自然保育科技士廖偉成電詢支援圍捕本案狒狒，又於同日12時47分許在桃園市楊梅區富全街上遇到桃園市政府警察局楊梅分局富岡派出所所長江禮安，而於同日13時30分許加入支援圍捕本案狒狒之行動。而戊○○係任職於野生動物管理之主管機關公務員，其對於野生動物之合法獵捕、宰殺之法律規範，應相當熟悉，並明知本案狒狒為野生動物保育法第4條第1項第1款公告之珍貴稀有野生動物且族群量未逾越環境容許量，不得宰殺，復亦知悉其作為圍捕本案狒狒行動之執行單位之成員，並無合法權限代表主管機關於執行圍捕時，對參與圍捕行動之成員下達朝本案狒狒開槍宰殺之指令，竟仍基於非法宰殺保育類野生動物之犯意，明知參與支援圍捕本案狒狒之獵人丁○○、乙○○，所持有具備殺傷力之合法原住民自製獵槍，仍於同日14時38分許，在桃園市○○區○○街 000號溪溝陸橋（下稱本案溪溝陸橋）旁，經丁○○詢問見到本案狒狒時如何處理之問題時，回覆可以直接對本案狒狒開槍等語。嗣因本案狒狒往桃園市○○區○○路000號民宅（下稱本案民宅）方向逃逸，戊○○在本案民宅旁之菜圃（下稱本案菜圃）與丁○○、乙○○一同圍捕時，經乙○○詢問見到本案狒狒時如何處理之問題時，亦對乙○○回覆可以直接對本案狒狒開槍等語，在旁之丁○○聽聞後，誤信得以對本案狒狒開槍射擊予以宰殺，認其具備合法向本案狒狒開槍之權限，遂於同日 15時25分許，在本案民宅工具間內，持具備殺傷力之原住民自製獵槍，朝本案狒狒射擊1發，致本案狒狒受有自其左胸部貫穿至右肩胛骨，貫穿心臟及左、右肺臟，造成大量血胸及氣胸之單一非接觸或非近距離獵槍傷而死亡。二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮桃園市政府警察局楊梅分局及臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決下列引用之被告戊○○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因被告、辯護人於本院準備程序時就上開證據之證據能力均同意作為證據使用（見本院卷第50頁），茲審酌該審判外言詞及書面陳述做成之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈡又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其於桃園市政府農業局擔任技工，知悉本案狒狒為保育類動物，且有於上開時、地，參與圍捕本案狒狒之行動，並曾在本案菜圃向證人乙○○稱：如果本案狒狒衝出來可以射擊等語等事實，惟否認有何假借職務上之機會宰殺保育類野生動物之犯行，辯稱：我沒有在圍捕行動中遇到證人丁○○，且未對證人丁○○下令射擊本案狒狒，我當時是考量公共安全、情況危急，始對證人乙○○表示得依野生動物保育法第21條射擊，惟我是下令射擊麻醉槍，我當時不知道證人乙○○、丁○○是攜帶獵槍等語；辯護人則為被告辯護稱：被告未在圍捕行動中遇見證人丁○○並對其下令，且不知道證人丁 ○○、乙○○當時是攜帶獵槍；本案狒狒當時自六福村逃逸，且經民眾通報，應屬野生動物保育法第15條所稱「無主或流蕩之保育類野生動物」，主管機關得依業務權責逕為處理；又本案狒狒具有凶暴特性，被告為保護民眾安全，本案應有野生動物保育法第21條第2項之適用等語。經查：　㈠本案狒狒為野生動物保育法第4條第1項第1款公告之珍貴稀有野生動物，且族群量未逾越環境容許量，本案狒狒於上開時、地，以不詳方式自六福村逸出後，桃園市政府農業局、動物保護處及被告遂會同六福村人員，共同前往桃園市楊梅區圍捕本案狒狒，而證人丁○○、乙○○原為林業署新竹分署委託之獵捕埃及聖䴉之職業獵人，因接獲新竹縣政府農業處森林暨自然保育科技士廖偉成之指示後，遂攜帶持有具備殺傷力之合法原住民自製獵槍一同參與圍捕行動；被告在本案菜圃經證人乙○○詢問見到本案狒狒時如何處理，被告則回覆可以直接對本案狒狒開槍等語。嗣證人丁○○於同日15時25分許，在本案民宅工具間內，持具備殺傷力之原住民自製獵槍，朝本案狒狒射擊1發，致本案狒狒受有自其左胸部貫穿至右肩胛骨，貫穿心臟及左、右肺臟，造成大量血胸及氣胸之單一非接觸或非近距離獵槍傷而死亡等情，業經被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第47至49頁、第316至339 頁），核與證人即獵人丁○○、乙○○於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即新竹縣政府農業處森林暨自然保育科技士廖偉成於警詢時之證述、證人即桃園市政府動保處動物保護員施育敦於警詢及偵查中之證述、證人即桃園市政府農業局專門委員盧紀燁於警詢及偵查中之證述、證人即桃園市政府動保處處長王得吉於警詢及偵查中之證述、證人即桃園市動保處管制隊小隊長丙○○於警詢及偵查中之證述（見112偵3 5878卷第13至15頁、第17至23頁、第25至37頁、112他2199 卷一第15至17頁、第19至20頁、第23至25頁、第65至67頁、第85至90頁、第115至122頁、第163至169頁、第215至221頁、第225至228頁、第234至237頁、第247至250頁、第274至2 79頁、第295至297頁、第303至305頁、第309至310頁、第31 5至317頁、112他2199卷二第121至123頁、第220至221頁、第268至269頁、112偵33308卷第42至43頁、第49至50頁、第 219至220頁）情節大致相符，並有桃園市政府農業局112年4 月10日桃農林字第1120010952號函及其所檢附行政院農業委員會家畜衛生試驗所112年4月6日農衛試疫字第1122501109 號函及病理解剖報告書、桃園市政府農業局112年5月4日桃農林字第1120014177號函及其所檢附行政院農業委員會家畜衛生試驗所112年5月3日農衛試疫字第1122522240號函及病例報告書、內政部警政署112年5月9日刑鑑字第1120501931 號鑑定書、112年6月15日刑鑑字第1120044550號鑑定書、行政院農業委員會家畜衛生試驗所112年3月28日動物疾病診斷送檢申請表格及其所檢附X光照片、行政院農業委員會108年 1月9日農林務字第1071702243A號公告、農業部112年8月16 日農授林業字第1121623819號函、桃園市政府警察局楊梅分局富岡派出所巡官兼所長江禮安112年5月16日職務報告及當日協助圍捕情形時序表、參與圍捕本案狒狒行動之人員簽到表、通訊軟體LINE群組暱稱「桃園抓狒戰情室」對話紀錄、農業部林業及自然保育署113年9月13日林保字第1132225479 號函（見112他2199卷一第489至500頁、112他2199卷二第89 至107頁、第127至130頁、第141至142頁、第259至262頁、1 12偵33308卷第103至111頁、第125至126頁、112偵35878卷第227至229頁、第263至268頁、本院卷第213至214頁、第26 9至310頁）等證據在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡被告曾於112年3月27日14時38分許，在本案溪溝陸橋旁與證人丁○○碰面，並向證人丁○○指示見到本案狒狒時，可以直接對本案狒狒開槍等語：　⒈被告雖否認有於上開時、地，與證人丁○○碰面，並為上揭指示，惟證人丁○○於警詢及本院審理時證稱：案發當日下午我在富全街接獲消息時，就通知證人乙○○走小路至樹叢，我則將車子開到富全街旁溪溝陸橋旁待命，與證人乙○○分開行動，證人乙○○透過無線電告知我有發現其他男女，過了10、20 分鐘後我看到本案狒狒，便立刻以無線電通知證人乙○○，請證人乙○○帶領其他人過來圍捕本案狒狒，後來看到2男2女、證人乙○○及被告等人走出來，我有和其中1名穿長裙的女子交談等語（見112偵35878卷第29至30頁、本院卷第142至148 頁），與證人吳炫毅於偵查中證稱：我當時在台鐵富岡機廠附近之樹林間找本案狒狒，當時與證人陳奕如、黃子桓一起，周遭有位獵人等語；證人陳奕如於偵查中證稱：我當時在溪溝旁有與證人吳炫毅一起尋找本案狒狒等語；證人余書玟於偵查中證稱：我當時穿著長裙到場，在台鐵富岡機廠的溪溝旁有跟1名配戴無線電、手拿著槍的男生交談，該男子詢問我是什麼單位，我指著證人吳炫毅說我們是同個單位的等語（見112他2199卷一第353頁、卷二第267頁、112偵33308 卷第33頁）之證詞勾稽互核後，可知證人丁○○確實有在本案溪溝陸橋旁，與當時到場支援之4名六福村人員即證人吳炫毅、陳奕如、黃子桓及余書玟、證人乙○○及被告碰面。　⒉又依證人丁○○於警詢及本院審理時證稱：我在本案溪溝陸橋旁看到2男2女、證人乙○○及被告等人走出來後，我有和其中 1名穿長裙的女子交談，詢問該女子是什麼單位的及如果我們遇到本案狒狒該怎麼辦，當時在我右手邊有一位臉上有白斑的人就說直接開槍類似的話，該名有白斑的男子就是被告，我當時不知道名字，只知道有白斑的男子站在我的右手邊，該名男子就說你就直接開槍；案發當時對我們指示的是被告，由被告對我們發號施令等語（見112偵35878卷第29至30 頁、本院卷第142至148頁），而參與本次圍捕行動成員中臉部有明顯白斑特徵者，僅有被告1人，此有現場照片可稽（見112偵35878卷第43頁）。復參酌被告在知悉證人乙○○攜帶至圍捕現場之槍枝為具有殺傷力之原住民獵槍後（詳如後述），竟仍在本案菜圃，對證人乙○○指示本案狒狒出現時可以開槍等情，此經被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第33 5至336頁），並有證人乙○○於本院審理時之證詞（見本院卷第251頁）佐證，亦可認定被告在本次圍捕行動中，對於獵人即證人丁○○、乙○○均下達看見本案狒狒即可以獵槍射擊之指示之可能性甚高。況依被告於偵查中曾自承：我確實有在案發地附近的圳溝遇到證人丁○○，且有對證人丁○○說可以使用麻醉槍等語（見112他2199卷一第276頁、第278頁），在在顯示被告曾對證人丁○○下達指令。據此，自堪認證人丁○○ 上開證述應為真實，足以採信。　⒊又綜合臺灣桃園地方檢察署檢察官112年5月17日勘驗現場之勘驗筆錄，提及證人丁○○詢問看到本案狒狒該怎麼辦，右手邊傳來男性稱直接開槍之類的話，證人余書玟稱當時證人黃子桓自溪溝爬上來陸橋，時間約14時38分等情（見112他219 9卷二第135頁），足認被告確實曾於112年3月27日14時38分許，在本案溪溝陸橋旁與證人丁○○碰面，且經證人丁○○詢問看到本案狒狒如何處理時，指示可以直接對本案狒狒開槍等語。　㈢被告在與證人丁○○碰面及指示前，即已知悉證人丁○○及乙○○ 所攜帶之槍枝為具殺傷力之原住民自製獵槍，並非麻醉槍：　⒈證人乙○○於偵查中證稱：我有跟一名拍攝影片之女性（即證人丙○○）說我們的槍是用來移除外來種，打下去會死的，當時被告有在該名女性旁邊，應該有聽到我跟那名女性間之對話，我記得被告先看到我，被告與該名女性一起走過來問我槍枝的事情等語（見112偵33308卷第219至220頁）；於本院審理時證稱：案發當時我是跟證人丁○○一起坐車前往，證人丁○○轉告我去找負責人即被告，我第一時間有找被告報到，被告問我是哪個單位，確認我跟證人丁○○是林務署的獵人，當時只有我1人先去找被告，我身上有揹著原住民自製獵槍，有展示給被告看，證明我的身分，並告知被告該槍枝為獵槍，自製獵槍外型上為木頭與鐵，麻醉槍及空氣槍構造上有金屬氣瓶，所以兩者外型不同等語（見本院卷第249至253頁）。　⒉證人丙○○於警詢時證稱：我們在台鐵富岡基地後方樹林田埂搜尋途中，約13時3分許有遇到六福村的1男1女，對方表示是六福村的獸醫，後來又遇到1名自稱為新竹縣林務局的男性獵人，不是證人丁○○，我有問他是哪個單位的，怎麼會來這邊，他表示該處剛好屬於他管轄，他平常是在打埃及聖䴉的，是接到上級指示才會過來幫忙，我有問他帶的那把槍是打什麼的，但我聽不懂他回答什麼，只知道他說那把槍殺傷力很強，打中會很嚴重致命，後來我還想繼續詢問時，農業局的徐先生就把我打斷，並說「你不懂，也不要再詢問了」等語（見112他2199卷一第164頁、第310頁）；於本院審理時證稱：我在警詢所為之陳述實在，我向獵人詢問其所攜帶之槍枝殺傷力是否很強時，被告有在場等語（見本院卷第13 7頁）。　⒊又關於上開證人證述：在台鐵富岡基地搜尋本案狒狒蹤跡時，證人乙○○有與被告及證人丙○○碰面，並表示其為林業署新竹分署所派，平時業務係清除外來種埃及聖䴉等情，亦經被告於本院審理時坦認（見本院卷第337頁），且與卷附證人丙○○提供之影片檔案NRIH9512、現場照片（見112他2199卷一第172至173頁）相符，是此部分事實，足堪認定。且觀諸上開現場照片拍攝時間點係於案發當日13時3分許、13時24 分許，均早於被告在本案溪溝陸橋與證人丁○○碰面之時間點（即同日14時38分許）。是綜合上揭證據，足徵被告在與證人丁○○碰面及指示前，已對於林業署新竹分署所派前來支援之獵人的來歷、使用之槍枝性能均有所認知。再佐以當時證人乙○○所揹之獵槍均明顯顯露在外，此有現場照片可證（見 112他2199卷一第173頁），被告應得輕易查察該槍枝無論是外觀結構或長度，顯與麻醉槍截然不同，殊難想像被告有所誤認，況證人乙○○、丙○○已明確證稱被告知道證人乙○○、丁 ○○所攜帶之槍枝具有殺傷力，是被告辯稱其誤認證人丁○○、乙○○使用麻醉槍等語，顯與事實不符，洵無可採。　㈣本案並無野生動物保育法第21條之適用：　⒈按保育類野生動物有危害農林作物、家禽、家畜或水產養殖，在緊急情況下，未及報請主管機關處理者，得以主管機關核定之人道方式予以獵捕或宰殺以防治危害，野生動物保育法第21條第2項定有明文。觀諸該項規定，可知行為人欲以主管機關核定之人道方式獵捕或宰殺保育類野生動物，除保育類野生動物有危害農林作物、家禽、家畜或水產養殖之情形外，尚須具備緊急情況之條件，始得為之，若未符合緊急情況，自無該規定之適用，否則倘行為人一看見保育類野生動物有危害農林作物、家禽、家畜或水產養殖之舉，即可予以獵捕或宰殺，對於保育類野生動物未免過於苛酷，且顯與野生動物保育法保育野生動物，維護物種多樣性，與自然生態之平衡之立法意旨相違。　⒉經查，依證人丁○○、乙○○、丙○○上開證詞，可知證人丁○○在本案溪溝陸橋旁待命並發現本案狒狒出沒後，證人乙○○始帶領被告過來圍捕本案狒狒，本案狒狒現跡時被告並未在現場，是尚難認被告於上開時、地，向證人丁○○指示時，客觀上有緊急危難之情狀存在。　⒊又依證人丁○○於偵查中證稱：我當時到本案菜圃，並朝本案狒狒最後所在的民宅方向跑去，當時被告、證人黃子桓都在我附近，後來證人黃子桓因為沒有麻醉針有中途離開，我在本案菜圃聽到有人指示要對本案狒狒開槍，但我無法確定是誰說的等語（見112他2199卷一第247頁、第250頁、112他2199 卷二第220至221頁）；證人黃子桓於偵查中證稱：我當時與證人乙○○談話，之後去找證人余書玟補麻醉針等語（見112 他2199卷二第222頁）；證人乙○○於偵查中證稱：我當時在本案菜圃土堆高處，與被告、證人黃子桓有簡短交談，並看證人黃子桓往民宅方向跑，當時被告也在場，我詢問看到本案狒狒如何處理，被告即回覆開槍啊，當時證人丁○○也在附近，被告回答我時，證人丁○○尚未進入民宅，其跟著證人黃子桓跑來跑去等語（見112他2199卷二第268至269頁）；被告則於本院審理時供稱：我當時在菜圃有對證人乙○○說可以對本案狒狒射擊，當時證人黃子桓站在證人乙○○旁邊等語（見本院卷第335至336頁）。綜合上開供述，可認在證人丁○○ 進入本案民宅瞭解本案狒狒確切位置及具體情況前，被告、證人丁○○、黃子桓、乙○○等人確實在本案菜圃碰面，且斯時被告就已經對證人乙○○提及可以開槍之話語。復衡以本案狒狒自六福村逸出數日，僅有新聞顯示有零星農作物、蔬果遭食用，未聽聞任何本案狒狒曾有攻擊、試圖傷害民眾之消息，此情亦有證人即本案狒狒逃入之民宅住戶曾鍾秋蘭、曾陳針妹及廖曾文妹等人於警詢之指證（見112偵35878卷第202 頁、112他2199卷一第124頁、第129頁）為佐，以及本案狒狒逃入民宅後，係躲在民宅之無人居住之工具間內，該處尚有1面紅磚牆將民眾與本案狒狒區隔，此有證人丁○○於偵查中之證述及現場照片附卷可參（見112他2199卷一第248頁、第131至154頁），且本案狒狒即便在外逃竄並進入民宅，惟當時在非開放空間之民宅內僅有證人丁○○和證人施育敦在場，並無其他民眾在內，故尚無可逕予認定本案有何緊急情狀。　⒋況依前開說明，本案被告係在本案溪溝陸橋旁未實際見到本案狒狒，以及證人丁○○進入民宅內探查本案狒狒具體情形前，即對證人丁○○、乙○○為看見本案狒狒可以開槍之指示，亦難認被告主觀上係依野生動物保育法第21條第2項指示。再據證人乙○○於本院審理時證稱：「（受命法官問：被告跟你說看到狒狒可以開槍時，有無特別跟你說在何種情況下可以開槍還是看到狒狒就可以開槍?）我問戊○○如果狒狒跑出來怎麼辦，戊○○說就開槍就好了的類似的話。」之證詞，益徵本案並無野生動物保育法第21條第2項之適用，被告及辯護人上開辯稱，顯不足採。　㈤辯護人雖為被告辯護稱：本案有野生動物保育法第15條、刑法第21條規定之適用，惟查：　⒈按無主或流蕩之保育類野生動物及無主之保育類野生動物產製品，主管機關應逕為處理，並得委託有關機關或團體收容、暫養、救護、保管或銷毀，野生動物保育法第15條定有明文。查本案狒狒係於112年3月間以不詳方式逃出原先眷養之六福村環境，嗣有民眾陸續向桃園市政府通報本案狒狒在公共場所逃竄，桃園市政府遂指派相關人員開始搜尋本案狒狒下落等情，業經被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第33 4頁），且有證人丙○○於警詢時之證述及桃園市政府警察局楊梅分局富岡派出所112年5月16日員警職務報告可佐（見11 2他2199卷一第164頁、112他2199卷二第127頁），足認本案狒狒雖為六福村所有並管理而非無主物，惟既然本案圍捕行動係起因於民眾通報本案狒狒在公眾得出入之場所四處徘徊出沒，並非六福村依野生動物保育法第37條規定主動向主管機關通報其管理之保育類野生動物逸失，固可認定本案狒狒屬野生動物保育法第15條所稱流蕩之保育類野生動物無訛，惟參酌證人即桃園市政府農業局專門委員盧紀燁於警詢時證稱：參與圍捕本案狒狒行動之現場指揮官有兩位，分別是我跟王得吉，我是負責通報狒狒現在位置，王得吉是負責指揮及調配現場人員，我不清楚現場情況，也不清楚王得吉是否有將指揮權限分派給他人，我們不可能下令可以用原住民自製獵槍射擊，我們內部開會時就有提到只能使用麻醉槍射擊，我們不論是不是保育類動物，都只能使用麻醉槍來捕捉等語（見112他2199卷一第65至67頁）；證人即桃園市政府動物保護處處長王得吉於警詢時則證稱：整個行動的指揮官應該是盧專委，下午3點我到場後至狒狒捕獲的這段時間現場指揮官應該是我本人，我們在這一週的程序上，只要是持麻醉槍的人員，包含六福村的3名獸醫師都有得到授權可以在發現狒狒後直接射擊麻醉槍等語（見112他2199卷一第87至8 8頁）；證人施育敦於偵查中證稱：當天現場指揮官是動保處處長及盧紀燁等語（見112他2199卷一第296頁）等證詞，可知桃園市政府為野生動物保育法第15條、第2條所定負責處理本案狒狒之主管機關，當桃園市政府農業局及動物保護處到場進行圍捕行動時，擔任現場指揮官而具有下達命令權限之人為桃園市政府農業局專門委員盧紀燁及動物保護處處長王得吉等2人，此情亦為被告於警詢及偵查中坦認（見112 他2199卷一第159頁、第276頁），且該2人明示僅授權圍捕行動中持麻醉槍的人員得以射擊麻醉槍之方式圍捕本案狒狒，未包括以原住民自製獵槍方式圍捕，是本案依野生動物保育法第15條所為之處理係限於以射擊麻醉槍之方式圍捕，然被告既以桃園市政府農業局技工之身分參與圍捕行動，擔任執行單位成員之一，未獲現場指揮官盧紀燁及王得吉等2人授權得下達指令，竟對證人丁○○、乙○○下達得以具有殺傷力之原住民自製獵槍對本案狒狒射擊之指令，自與野生動物保育法第15條規定未合，被告無從據此主張免責。　⒉又依前開證人即被告之上級長官盧紀燁及王得吉於警詢之證詞可知，本案應僅得以射擊麻醉槍之方式圍捕本案狒狒，惟被告向證人丁○○下達之命令顯已逾上級長官命令之範圍，亦無從主張係依上級命令行事而以刑法第21條規定阻卻違法，是此部分辯詞，亦非可採。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予依法論罪科刑。　三、論罪科刑：　㈠按「保育類野生動物應予保育，除具有族群量逾越環境容許量之條件外，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺或為其他利用。」「獵捕：係指以藥品、獵具或其他器具或方法，捕取或捕殺野生動物之行為。」野生動物保育法第18條第1項第1款、第3條第12款分別定有明文。查東非狒狒業經行政院農業委員會列為保育類野生動物，而該委員會（112年8月1日改制為行政院農業部）迄今並無依野生動物保育法第18條第2項公告東非狒狒之族群量逾越環境容許量之相關公告，此有行政院農業部112年8月16日農授林業字第1121623819號函在卷可稽，是東非狒狒之族群量目前並未逾越環境容許量甚明；又本案狒狒係遭證人丁○○以獵槍射擊死亡，並非以獵具捕取或捕殺，是本案被告之行為應非「獵捕」，而屬於直接使活體動物死亡之「宰殺」行為。　㈡核被告所為，係犯刑法第134條、野生動物保育法第41條第1 項第1款之公務員假藉職務上之機會宰殺保育類野生動物罪。　㈢再按野生動物保育法第41條第1項第2款之罪，須行為人係基於學術研究或教育目的，而未經中央主管機關許可，獵捕、宰殺保育野生動物，方可成立；如非基於上述之目的而有擅自獵捕、宰殺保育類野生動物行為者，則屬是否構成同法第 41條第1項第1款之罪之問題（最高法院86年度台上字第3821 號判決意旨參照）。查本案係因本案狒狒以不詳方式自六福村逸出，被告遂與桃園市政府上開人員一同圍捕本案狒狒，並非基於學術研究或教育目的甚明，揆諸上揭說明，自不得論以野生動物保育法第41條第1項第2款之罪，是公訴意旨認被告上開犯行，亦涉犯野生動物保育法第41條第1項第2款之罪，容有誤會。又按野生動物保育法第41條第1項第1、2款，均係就不同情形下，對於保育類野生動物為獵捕、宰殺之處罰規定，如僅就有其中1款情形之獵捕或宰殺保育類野生動物，固祗成立其中1款之獵捕或宰殺保育類野生動物罪，如兼具其中多款之情形，因獵捕、宰殺之行為祇有一個，仍只成立一罪，不能認為係法規競合或犯罪競合，並無刑法第 55條之適用（最高法院92年度台上字第6402號判決意旨參照），是被告雖未構成野生動物保育法第41條第1項第2款之罪名，亦無變更起訴法條或應不另為無罪諭知之問題，併此敘明。　㈣間接正犯：　　被告明知其僅為圍捕本案狒狒行動之成員之一，在圍捕現場無合法權限代表主管機關對證人丁○○、乙○○下達指令，且知悉證人丁○○、乙○○當時係攜帶具有殺傷力之原住民自製獵槍到場參與圍捕，並非麻醉槍，卻仍對證人丁○○、乙○○下達上開指示，致證人丁○○誤信得以對本案狒狒以具有殺傷力之獵槍開槍射擊予以宰殺，足認被告係利用不知情之丁○○宰殺保育類野生動物，應論以間接正犯。　㈤刑之加重：　　被告為本案犯行時，係於桃園市政府農業局擔任技工，屬刑法第10條第2項第1款所指依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，其假借職務上之機會，故意犯野生動物保育法第41條第1項第1款之罪，應依刑法第13 4條規定加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告案發當時身為桃園市政府農業局之公務員，明知本案狒狒為野生動物保育法所規範之珍貴稀有野生動物，本應聽從主管機關即桃園市政府之指示對逸失的本案狒狒使用麻醉槍予以圍捕即可，竟罔顧政府大力宣導保育野生動物之用心，於圍捕過程中，利用不知情之獵人丁○○而宰殺本案狒狒，破壞物種之多樣性，危害自然生態之平衡，妨礙環境之永續發展，所為實屬不該，應予非難。⒉被告自始否認犯行之犯後態度。⒊被告之智識程度、家庭經濟狀況、無前科紀錄之素行、本案犯罪動機、目的、手段、宰殺之保育類動物數量及犯罪所生危害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。　㈦緩刑：　　辯護人雖為被告請求諭知緩刑等語，而被告雖如前述未曾有犯罪前科紀錄，惟本院考量被告犯罪後於偵查及本院審理中均未坦承犯行，難見悔意，並未深切反省自己過錯，難認被告經本次科刑教訓，已知所警惕，是本院認為不宜為緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第134條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。野生動物保育法第41條第1項有下列情形之一，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰金：一、未具第十八條第一項第一款之條件，獵捕、宰殺保育類野生動物者。二、違反第十八條第一項第二款規定，未經中央主管機關許可，獵捕、宰殺保育類野生動物者。三、違反第十九條第一項規定，使用禁止之方式，獵捕、宰殺保育類野生動物者。野生動物保育法第18條保育類野生動物應予保育，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺或為其他利用。但有下列情形之一，不在此限：一、族群量逾越環境容許量者。二、基於學術研究或教育目的，經中央主管機關許可者。

2025-02-11

TYDM-112-矚訴-13-20250211-1

訴

臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第81號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蔣志忠選任辯護人蕭棋云律師（財團法人法律扶助基金會律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12883號），本院判決如下：　　主　　文蔣志忠犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號１、２（鑑定試射完畢部分除外）所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、蔣志忠明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍、彈，非經主管機關之許可，均不得持有。竟於民國110年11月10日前某日，向不詳人士購入槍、彈（含附表一所示非制式手槍1支及子彈16顆），於110年11月10日為警查獲其中部分槍彈（該次查扣之槍彈非附表一編號1、2所示部分），該部分經本院以111年度訴字第190號判決判處罪刑（下稱前案，非本案起訴範圍）。詎其於前案經查獲後，另基於持有具殺傷力之非制式手槍、具殺傷力子彈之犯意，將附表一編號1、2所示非制式手槍1支及子彈16顆，放置在新北市○○區○○路0巷0號居所，自斯時起至為警查獲時止，非法持有之。二、嗣因其另違反毒品危害防制條例案件，警警於111年8月23日下午7時25分許，在上址居所查獲附表一所示等物。　　　　理　　由壹、證據能力　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告蔣志忠及其辯護人於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第81 頁，卷宗代號詳附表二），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第167-169頁），是以依法均得作為證據使用。　　　　貳、犯罪事實之認定一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦認不諱（見Ａ卷第9-17頁、第117-120頁、本院卷第79-84頁、第1 55-158頁），並有本院111年聲搜字第303號搜索票、自願受搜索同意書、新北市政府警察局金山分局111年8月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見Ａ卷第23-35 頁）、新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表暨檢附槍彈照片（見Ａ卷第41-47頁）、現場蒐證照片(含扣案物照片，見Ａ卷第63-65頁、第175頁、第209頁）、內政部警政署刑事警察局111年9月28日刑紋字第1118005077號鑑定書、新北市政府警察局111年10月18日新北警鑑字第1111982471號鑑驗書（見Ａ卷第131-134頁、第137-138頁）、內政部警政署刑事警察局111年11月10日刑鑑字第1118004924號鑑定書暨檢附槍彈照片（見Ａ卷第139-142頁）、新北市政府警察局金山分局（下稱金山分局）113年6月16日新北警金刑字第11342412 59號函暨檢附搜索影像光碟（見本院卷第125頁、卷末證物袋內）在卷可佐，並有如附表一編號1、2所示非制式手槍( 含彈匣1個)、非制式子彈16顆(採樣6顆試射)扣案可稽。又上開扣案之非制式手槍及子彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，經該局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定後，鑑定結果認：送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈16顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局111年1 1月10日刑鑑字第1118004924號鑑定書可憑（見Ａ卷第139-14 2頁）。是被告前揭出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。二、辯護人為被告利益辯護稱：本案應為前案起訴效力所及，而有裁判上一罪關係等語，惟查：　㈠按未經許可，無故持有槍、彈罪，其持有之繼續，為行為之　　繼續，至持有行為終了時，均論為一罪。故非法持有槍、彈為繼續犯；再按繼續犯或集合犯，而為包括之一罪。然並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可認為包括之一罪，而僅受一次評價，故仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足以當之，否則仍應依實質競合關係予以併合處罰。尤以行為經警方查獲時，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，若經司法機關為相關之處置（如具保、責付等）後，猶再犯罪，則其主觀上顯係另行起意而為，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，自不得再以一罪論（最高法院103年度臺上字第2 61號判決、102年度臺上字第3068號、101年度臺上字第2062 號、100年度臺上字第3219號、108年度臺上字第676號等判決意旨均同此認定）。　㈡被告固自陳附表一所示扣案槍彈部分，與前案起訴扣案槍彈部分，均係同時間購入而同時持有云云。惟其持有前案起訴扣案槍彈部分，既先於110年11月10日已為警查獲，於遭查獲之際，其反社會性及違法性既具體表露，並有受法律非難之認識，應認其主觀上之單一決意及客觀上之繼續行為，俱因此而中斷，原繼續犯之犯行至查獲時即告終止。是其本案所持有之槍彈（即附表一編號1、2所示），即難謂與前案查獲前之犯罪行為係出於同一犯意，自應認係另行起意。從而，被告就本案所持有如附表一編號1、2之槍彈部分，難謂其主觀上與前案之犯罪行為係出於同一犯意，為先前持有行為之繼續，自非屬同一案件。是辯護人上開辯護意旨尚有誤會。　　三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　参、論罪科刑一、是核被告所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍、同條例第12條第4項未經許可持有子彈罪。二、又非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度臺上字第3004號判決意旨參照）。從而，被告自其所述前案經查獲後，至111年8月23日為警查獲時止，持有附表一編號1、2所示非制式手槍及子彈之行為，應為繼續之一行為。被告同時持有非制式手槍及子彈之行為，係以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　　三、累犯（裁量不加重）　㈠按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。又行為人未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝為繼續犯，應將持有之繼續行為一體觀察，不能割裂，無論持有之「最初行為」、「中間行為」、「行為終了」祇要有一在另案所處徒刑執行完畢5年以內者，即有累犯之適用（最高法院104 年度臺上字第3941號判決意旨參照）。　㈡查被告前因①施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院（更名前為臺灣板橋地方法院）以99年度簡字第10178號判決，判處有期徒刑3月確定；②施用第一級毒品案件，經本院以10 0年度訴字第105號判決，判處有期徒刑6月確定；③販賣第二級毒品及轉讓禁藥等案件，經本院以100年度訴字第152號判決及臺灣高等法院以100年度上訴字第1995號判決部分撤銷改判，分別判處有期徒刑2年、2年、2年、2年、8月、8月、 4年確定；④施用第二級毒品及持有第三級毒品等案件，經本院以100年度基簡字第835號判決，分別判處有期徒刑3月、3 月確定；上開①至④所宣示之有期徒刑，經本院以100年度聲字第1276號裁定定應執行有期徒刑10年，被告於100年6月13 日入監執行，107年9月14日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於109年6月25日保護管束期滿；被告雖於假釋期間曾因傷害、持有第三級毒品案件，分別經本院以⑤109年度訴字第770號判決，判處有期徒刑4月確定、⑥110年度基簡字第754號判決，判處有期徒刑3月確定，上開⑤⑥所示案件，依序於110年3月18日、111年1月11日確定，然於此二判決確定後6月內未有撤銷被告假釋，且假釋期滿迄今已逾3年，該假釋未經撤銷，所餘刑期以已執行論等情，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第13-23頁）。是以被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。　　㈢惟是否加重最低本刑部分，本院審酌本案係被告故意犯罪，非法持有非制式手槍部分與前罪並非同一罪質，前罪違反毒品危害防制條例等案與後罪之非法持有非制式手槍罪部分，不具有內在關聯性等情，本院綜合上開因素判斷，為與罪責原則相符，並參酌最高法院110年度臺上字第5660號判決意旨、大法官釋字第775號解釋意旨，爰不依累犯規定加重其刑。　　四、另被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項於113年 1月3日修正公布，並於同年月0日生效施行。觀諸該項修正前規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，『得』減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」比較新舊法結果，修正後規定係將自首者減輕或免除其刑之規定，修正為「得」減輕或免除其刑，由法官依個案情節衡酌，而非必予減輕，對於被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定論斷被告是否合於減刑之要件。又按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，自首並報繳其持有之「全部」槍砲、彈藥、刀械（以下簡稱槍械）者，或已移轉持有而據實供述「全部」槍械之來源或去向，因而查獲者，減輕或免除其刑，修正前本條例第18條第1項定有明文，且為刑法第62條但書所稱之特別規定。查本院核發之111年度聲搜字第303號搜索票，其上案由記載「涉嫌違反毒品危害防制條例案件」等語（見Ａ卷第23頁、第25頁），足認聲請搜索票之司法警察於執行搜索前對於被告是否涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例一案，尚無合理懷疑。況且，金山分局於11 3年6月16日新北警金刑字第1134241259號函覆（略以）：經檢視新北市○○區○○路0巷0號住處搜索之密錄器影像，蔣嫌主動交付扣案槍彈等語（見本院卷第125頁）。又被告自陳本案於111年8月23日查獲之槍彈與其前案係同時購入並持有等語，則其購入之全部槍彈，經前案查獲後，僅餘附表一編號 1、2所示槍彈，因而於本案經警查獲當時，其主動報繳附表一編號1、2所示槍彈，即已屬本案查獲當時之「全部」槍械，應認為仍有修正前本條例第18條第1項前段減、免其刑規定之適用，爰依該規定減輕其刑。　　五、爰審酌被告自陳：高職畢業之智識程度，已婚，尚未生育子女，父親健在，因父親受傷，其目前在家照顧父親，父親需其扶養，勉強維持之家庭生活經濟狀況；其智識程度並無明顯不足或較一般人低落之情形，又已知槍枝、子彈對生命財產安全及社會秩序危害至鉅，仍無視國家制定法律嚴加查緝取締之禁令，未經許可，持有非制式手槍及具殺傷力子彈，對於他人生命身體財產安全及社會治安均帶來相當程度之威脅及潛在危險，並考量被告持有槍彈種類、數量、持有時間，惟尚未發現用以從事其他不法行為，而其前開實行非法持有非制式手槍罪之犯罪手段，與一般人實行非法持有非制式手槍之犯行程度相同，為不法程度中等；其非法持有非制式手槍、子彈之犯罪動機，乃其曾因做生意與遊客發生衝突，擔心遭尋仇而上網購買槍彈防身（見本院卷第81頁）；本案犯行之犯罪目的及所違反之義務與一般非法持有非制式手槍、子彈之行為人之犯罪目的及所違反之義務程度無異，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，核情量處如主文第1項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收一、扣案如附表一編號1所示之非制式手槍1支（含彈匣1個）、子彈10顆，經鑑定結果認具有殺傷力，已如前述，核屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定，不問屬於被告與否，應宣告沒收。至於附表一編號2所示其中因鑑定而經試射完畢之具有殺傷力之子彈6顆，俱已因擊發而失子彈之結構與效用，其所剩彈殼、彈頭，均已不具違禁物之性質，自均毋庸宣告沒收，併此敘明。　　　二、其餘扣案物部分，無證據證明與本案有何關聯，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官林明志、周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表一編號扣案物備註 1 改造手槍1把（含彈匣1個） ⑴新北市政府警察局金山分局111年8月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見Ａ卷第29-35頁，扣押物品目錄表將手槍、彈匣分列2項）。 ⑵內政部警政署刑事警察局111年11月10日刑鑑字第1118004924號鑑定書，鑑定結果：送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（見Ａ卷第139-142頁）。 2 子彈16顆（其中6顆已於鑑定時試射用畢） ⑴新北市政府警察局金山分局111年8月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見Ａ卷第29-34頁）。 ⑵內政部警政署刑事警察局111年11月10日刑鑑字第1118004924號鑑定書，鑑定結果：送鑑子彈16顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力（見Ａ卷第139-142頁）。 3 吸食器1組 ⑴新北市政府警察局金山分局111年8月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見Ａ卷第29-34頁）。 ⑵無證據證明與本案有何關連。 4 毒品安非他命4包 ⑴新北市政府警察局金山分局111年8月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見Ａ卷第29-35頁）。 ⑵無證據證明與本案有何關連。 5 毒品愷他命4包 ⑴新北市政府警察局金山分局111年8月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見Ａ卷第29-35頁）。 ⑵無證據證明與本案有何關連。附表二（卷宗對照表）編號　　　　　　卷宗　代號 1 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7392號卷Ａ卷 2 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12883號卷Ｂ卷 3 本院113年度訴字第81號卷本院卷

2025-02-11

KLDM-113-訴-81-20250211-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第434號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭崎愷指定辯護人陳新佳律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6388號），本院判決如下：　　主　文彭崎愷未經許可寄藏非制式手槍，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案由仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號一一Ο三Ο二七五一六號）沒收。　　事　實一、彭崎愷明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷　　力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 　　款、第2 款所列管之槍砲及彈藥，非經中央主管機關許可，　　不得寄藏，詎其仍基於非法寄藏具有殺傷力之非制式手槍及　　子彈之犯意，未經許可，於民國111 年間某日，在其位於新　　竹市○區○○里00鄰○○路000 號之住處，受綽號達達之真　　實姓名年籍均不詳之成年人委託，代為保管由仿手槍外型製　　造，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手槍1 支（含彈匣　　1 個，槍枝管制編號0000000000號）、具有殺傷力之口徑9 　　×19 mm制式子彈3 顆、及具有殺傷力之由金屬彈殼組合直徑　　約8.9mm 金屬彈頭而成之非制式子彈1 顆等物後，即藏置在　　其位於上址之住處內而持有之。嗣彭崎愷於113 年4 月7 日　　凌晨3 時25分許，將上開槍枝及子彈攜出，帶至位於新竹市　　○區○○路0 號國軍桃園總醫院新竹分院急診室時為警當場　　查獲，並扣得上開具有殺傷力之非制式手槍1 支（含彈匣1 　　個）、具有殺傷力之制式子彈3 顆及非制式子彈1 顆、暨不　　具殺傷力之非制式子彈1 顆等物，因而為警循線查悉上情。二、案經新竹市警察局第一分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官　　偵查起訴。　　理　由一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公　　訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本　　於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不　　影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，有　　最高法院100 年度臺上字第4920號判決意旨可資參照。查本　　案業據公訴人於本院審理時當庭陳述：被告寄藏而持有具有　　殺傷力之子彈的數量更正為4 顆（即被告係寄藏具有殺傷力　　之口徑9 ×19 mm制式子彈3 顆、及具有殺傷力之由金屬彈殼　　組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成之非制式子彈1 顆）等情，　　有本院審判筆錄1 份在卷足佐（見訴字第434 號卷第105 頁　　），是本院自以公訴人上揭更正後之內容為本案審理範圍，　　合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不　　符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理　　人或辯護人於法院調查證據時，知有前述不得為證據之情形　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，　　刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。　　經查，本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據　　及其餘所依憑判斷之非供述證據等證據方法，檢察官、被告　　彭崎愷及辯護人於本院審理時均表示並無意見（見訴字第43 　　4 號卷第69、97至102 頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未　　聲明異議而應視為同意有證據能力，本院審酌上開供述證據　　作成時並無違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述　　證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無刑事訴訟　　法第159 條之4 顯有不可信或其他不得作為證據之情況；又　　各該供述證據及非供述證據均無證明力明顯過低之情形，復　　均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被　　告之訴訟防禦權已受保障，上開供述證據及非供述證據等證　　據方法均適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，　　應認均有證據能力。三、訊據被告彭崎愷對於前揭事實坦承不諱（見訴字第434 號卷　　第66、105至108頁），並經證人曾瀚元及王韋傑於警詢時分　　別證述明確（見偵字第6388號卷第15至22頁），且有警員王　　子苓於113 年4 月7 日所製作之偵查報告1 份、自願受搜索　　同意書1 份、新竹市警察局第一分局搜索筆錄1 份、扣押物　　品目錄表1 份、扣押物品收據1 份、新竹市警察局證物處理　　報告書1 份及槍枝處理照片4 幀、新竹市警察局槍枝初步檢　　視報告表1 份及槍枝性能檢測照片8 幀、監視器畫面翻拍照　　片、員警密錄器翻拍照片、嫌疑人暨扣案物照片共30幀等附　　卷足稽（見偵字第6388號卷第6 、23至49頁），此外，復有　　非制式手槍1 支（含彈匣1 個）、制式子彈3 顆及非制式子　　彈1 顆等物扣案足資佐證。又前開扣案之槍枝及子彈等物經　　先後送內政部警政署刑事警察局鑑定結果：送鑑手槍1 支（　　含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號），認係非制式　　手槍，由仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊　　發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；又送鑑　　子彈2 顆，研判均係口徑9×19mm制式子彈，經試射，均可擊　　發，認具殺傷力；又送鑑子彈1 顆，認係非制式子彈，由金　　屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成，經試射，可擊發，　　認具殺傷力；又送鑑子彈1 顆，研判均係口徑9×19mm制式子　　彈，先採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力等情，有內政部　　警政署刑事警察局113 年5 月6 日刑鑑字第1136044239號鑑　　定書1 份及鑑定照片8 幀、113 年11月12日刑理字第113612 　　8344號函1 份等在卷可憑（見偵字第6388號影卷第71至73頁　　、訴字第434 號卷第77頁），被告前揭任意性自白核與事實　　相符，堪予採信。從而本案事證已臻明確，被告所為寄藏具　　有殺傷力之由仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而成　　之非制式手槍1 支（含彈匣1 個），暨持有具有殺傷力之制　　式子彈3 顆及非制式子彈1 顆之犯行堪以認定，應予依法論　　科。四、論罪科刑：（一）按槍砲彈藥刀械管制條例所定未經許可持有槍、彈、槍枝　　　主要組成零件，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態　　　之繼續，亦即一經持有該槍、彈、槍枝主要組成零件，罪　　　即成立，但其犯罪行為之完結須繼續至持有行為終了時為　　　止，有最高法院92年度臺非字第91號判決意旨可資參照。　　　次按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法　　　益，如果持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者　　　），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），　　　仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有二　　　不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行　　　為觸犯數罪名之想像競合犯，有最高法院82年度臺上字第　　　5303號判決意旨足供參照。又按槍砲彈藥刀械管制條例第　　　7 條第4 項、第12條第4 項，均將「持有」與「寄藏」行　　　為分別定其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己　　　實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為　　　之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，　　　其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄託之當　　　然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就　　　持有行為予以論罪，有最高法院97年度臺上字第2334號判　　　決意旨可供參照。（二）核被告彭崎愷所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第　　　4 項之未經許可寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4 項　　　之非法寄藏子彈罪。又被告自111 年間某日起至113 年4 　　　月7 日凌晨3 時25分為警查獲時止，未經許可寄藏上開槍　　　、彈，為繼續犯。又被告寄藏槍、彈後，其持有該槍彈之　　　行為乃受寄之當然結果，不另論以持有罪。又被告寄藏上　　　開由仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制　　　式手槍1 支及制式子彈3 顆暨非制式子彈1 顆，係於同一　　　寄藏行為繼續中違反上開規定，應屬犯罪行為之繼續，至　　　其寄藏行為終了時，均應僅各論以一罪。又被告以一寄藏　　　行為同時未經許可而寄藏上開非制式手槍及制式子彈、非　　　制式子彈而同時觸犯上揭二罪名，為想像競合犯，應依刑　　　法第55條前段規定，從一重依槍砲彈藥刀械管制條例第7 　　　條第4 項之未經許可寄藏非制式手槍罪處斷。又被告係於　　　如事實欄所載時地，受綽號達達之成年人之託而代為保管　　　藏放上開具有殺傷力之槍枝、子彈等情，業據被告於本院　　　審理時供述明確（見訴字第434 號卷第105至107頁），故　　　被告所為應係犯寄藏非制式手槍罪及寄藏子彈罪，而非持　　　有非制式手槍罪及持有子彈罪，是以公訴意旨此部分尚有　　　未洽，惟因本案適用之法條條項均屬相同，尚無庸變更起　　　訴法條，附此敘明。（三）爰審酌具有殺傷力之非制式手槍及子彈均屬高危險之管制　　　物品，非經主管機關許可不得擅自寄藏，被告竟漠視法令　　　，無故寄藏具有殺傷力之非制式手槍及子彈，且於113 年　　　4 月7 日查獲之前攜帶外出，其所為已對他人之生命、身　　　體造成危害，對社會治安危害甚鉅，殊值非難，復衡酌被　　　告之素行、犯罪動機、手段、情節、目的、寄藏上開具有　　　殺傷力槍彈之時間長短、數量、所生危害情形、犯後坦承　　　犯行，兼衡其為國中肄業之智識程度，目前在超商當店員　　　、與父親同住、未婚、無子女、經濟狀況勉持之家庭及生　　　活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就科處罰金　　　部分諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、末按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所　　用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得　　沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒收或　　追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上重要性、犯罪所得價值低微　　，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之　　，刑法第38條第1 項、第2 項、第38條之2 第2 項分別定有　　明文。查扣案由仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而　　成之非制式手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號00000000 　　00號）經鑑定結果具有殺傷力等情，有前述內政部警政署刑　　事警察局113 年5 月6 日刑鑑字第1136044239 號鑑定書1 　　份及鑑定照片4 幀在卷可參，屬違禁物，不問屬於被告與否　　，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。另扣案制式子彈3 　　顆及非制式子彈1 顆等物均已於送鑑定時經試射等情，亦如　　前述，顯見均已喪失子彈之效用，不復具有違禁物之性質，　　其沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。又扣案　　之非制式子彈1 顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果　　，無法擊發等情，有上揭內政部警政署刑事警察局113 年11 　　月12日刑理字第1136128344號函1 份幀附卷可佐，足見尚非　　違禁物，復查無積極證據足資認定與本案有關，爰亦不予宣　　告沒收，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7 條：未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條：未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2025-02-11

SCDM-113-訴-434-20250211-1

原訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第40號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂文峰指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告范家旗指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4820號、第6099號、第8193號、第14947號），本院判決如下：　　主　文呂文峰犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年參月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。范家旗犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年捌月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法持有槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑陸年壹拾月，罰金部分應執行罰金新臺幣貳拾萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示非制式手槍1枝(含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號)、編號2所示未擊發非制式子彈3顆、編號7所示槍管1枝、編號9所示非制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）、編號10所示未擊發非制式子彈31顆，均沒收。　　事　實一、范家旗、謝志翔（所涉槍砲部分，另案為不起訴之處分）、呂文峰為朋友。范家旗明知具殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之子彈及已貫通金屬槍管均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁品，非經主管機關許可，不得持有，竟分別為下列行為：　㈠范家旗基於持有具殺傷力之非制式手槍及持有具殺傷力之子彈之犯意，接續於民國110年10月間，在桃園市○○區○○路0段 000號之好市多及桃園市○○區○○路0段000號之好市多，以新臺幣（下同）8萬元、10萬元，向真實姓名及年籍資料均不詳之綽號「包子強」成年人，分別購買附表編號9至10號之手槍及子彈、附表編號1至2號之手槍及子彈後而持有之。　㈡范家旗另基於持有槍砲主要零件之犯意，於112年12月6日前同年某不詳時間，在臺灣地區某不詳地點，取得附表編號7 之槍管1支後而持有之。二、俟范家旗即於112年10月間前同年某不詳時間，將附表編號3 至10所示之物品藏放於謝志翔位在桃園市○鎮區○○路0段○居巷00號住處；呂文峰知悉前情後，即基於持有具殺傷力之非制式手槍及持有具殺傷力之子彈之犯意，於112年11月10日凌晨3時40分前某不詳時間，在上址取得附表編號9至10號之手槍及子彈後而持有之。三、嗣呂文峰於112年11月10日凌晨3時40分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，行經桃園市桃園區中山路與國際路2 段路口，為警臨檢盤查，因車內有如附表編號9至10所示之手槍及子彈，呂文峰旋拒檢逃逸，並將裝有如附表編號9至1 0所示之手槍及子彈的鐵盒趁隙棄置在桃園市○○區○○路0巷○○ 道○號橋下籃球場轉角處之路邊停車格，惟於同日上午7時許，為不知情之孫永得拾獲前揭鐵盒，並交由桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所警員扣押，經採集附表編號9之手槍握把、扳機、滑套等處生物跡證送比對，核與范家旗之DNA 型別相符。復於112年12月6日，為臺北市政府警察局中山分局警察持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，分別在范家旗位在桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號住處搜索並扣得如附表編號1至2號之手槍及子彈，另在謝志翔住處搜索並扣得如附表編號3至8號所示物品，始悉前情。四、案經桃園市政府警察局桃園分局報告及臺北市政府警察局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告范家旗、呂文峰(以下合稱被告2人，分稱其姓名)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院卷第99頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。　貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告2人於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第46362號卷〈下稱偵46362卷〉第197至201頁，臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4820號卷〈下稱偵4820卷〉第115至117頁，本院卷第92 、173、175頁），分據證人謝志翔、孫永得於警詢或偵查中證述明確(臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第46360卷〈下稱偵46360卷〉第13至25、47至51頁，偵4820卷第39至40頁)，並有臺北市政府警察局中正第二分局112年12月6日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：范家旗）、臺北市政府警察局中正第二分局搜索現場照片、扣案改造手槍（含彈匣1個）、子彈5顆、毒品安非他命、吸食器、監視器主機1台、手機3支翻拍照片、臺北市政府警察局槍枝性能檢測報告表、槍枝初步檢視照片簿、內政部警政署刑事警察局112年12月21日刑理字第1126066024號鑑定書、臺北市政府警察局中山分局112年12月6日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：謝志翔）、臺北市政府警察局中山分局搜索現場照片、臺北市政府警察局中山分局扣案之槍枝彈匣、槍管、槍枝零件、槍枝滑套翻拍照片、內政部警政署刑事警察局113年2月6日刑理字第1126068 770號鑑定書、內政部113年2月27日內授警字第1130878196 號函、桃園市政府警察局桃園分局112年11月10日扣押筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書（受執行人：孫永得）、112年11月10日警員於桃園市桃園區中山路與國際路二段路口攔停呂文峰車輛現場之警員密錄器畫面翻拍照片、桃園市八德區中華路5巷之監視器畫面擷取圖片、呂文峰所駕駛之BRE-2768自用小客車擷取圖片、呂文峰前科照片、孫永得所拾獲之盒子內部裝有改造手槍、子彈50顆翻拍照片、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、槍枝性能檢測照片、內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑理字第112605530 7號鑑定書、桃園市政府警察局桃園分局扣押物品清單及扣案物品照片、內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑生字第1126069409號鑑定書、被告呂文峰之指認犯罪嫌疑人記錄表及所附之犯罪嫌疑人指認表、呂文峰所提供之通訊軟體 LINE暱稱「旗」之個人主介面、暱稱「浪子」之基本資料、及與其之對話紀錄翻拍照片在卷可稽（偵46362卷第65至71 、105至116、131至138、225至227、97至103、119至129、1 57至158頁，臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6102號卷〈下稱偵6102卷〉第51至55、91至92頁，偵4820卷第41至47、6 3至69頁，臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第46361號卷〈下稱46361卷〉第49頁，偵4820卷第57至62、123至127、141至1 43、151頁，臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14947號卷〈下稱偵14947卷〉第45至47、31至33、61至89頁），復有如附表所示之物扣案足佐，足認被告2人前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。　㈡扣案如附表編號1至2所示之非制式手槍1把、子彈5顆，經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，認如附表編號1所示之非制式手槍1把，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。又如附表編號2所示之子彈5顆，其中子彈4顆，均係非制式子彈，由金屬彈殼組成直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力(此部分未試射擊發之子彈3顆，雖未另鑑定其殺傷力，惟該等子彈與已擊發而具有殺傷力之子彈規格相同、外觀類似，且應為同時取得，亦認具有殺傷力)；其中子彈1顆，係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力等節，內政部警政署刑事警察局112年12月21日刑理字第1126066024號鑑定書( 偵46362卷第225至227頁)，是以，足認如附表編號1至2所示之非制式手槍1支及子彈5顆(已採驗2顆試射)均具有殺傷力。　㈢扣案如附表編號9至10所示之非制式手槍1把、子彈50顆，經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，認如附表編號9所示之非制式手槍1把，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。又如附表編號10所示之子彈50顆，其中子彈27顆，均係非制式子彈，由口徑9m m制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣9顆試射，均可擊發，認具殺傷力(此部分未試射擊發之子彈18顆，雖未另鑑定其殺傷力，惟該等子彈與已擊發而具有殺傷力之子彈規格相同、外觀類似，且應為同時取得，亦認具有殺傷力)；其中子彈20顆，均係非制式子彈，由口徑0.380吋制式彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣7顆試射：2顆，均可擊發，認具有殺傷力，另5顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力(此部分未試射擊發之子彈13顆，雖未另鑑定其殺傷力，惟該等子彈與已擊發而具有殺傷力之子彈規格相同、外觀類似，且應為同時取得，亦認具有殺傷力)；其中子彈1顆，係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力；其中子彈1顆，係非制式子彈，由金屬彈殼組成直徑約9 .0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力；其中子彈1顆，係非制式子彈，由金屬彈殼組成直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經試射，無法擊發，認不具殺傷力等節，有內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑理字第1126055307號鑑定書在卷可稽(偵4820卷第123至127頁)。是以，足認如附表編號9至10所示之非制式手槍1支及子彈44顆(計算式：原扣案5 0顆-不具殺傷力5顆-不具殺傷力1顆＝44顆)均具有殺傷力。　　　　㈣扣案如附表編號7所示之槍管1支，認係已貫通之金屬槍管，確為槍砲主要組成零件，有內政部警政署刑事警察局113年2 月6日刑理字第1126068770號鑑定書、內政部113年2月27日內授警字第1130878196號函在卷可稽(偵6102卷第51至55、9 1至92頁)。　㈤從而，扣案如附表編號1至2、9至10、7所示之非制式手槍、子彈、槍管，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款、第2項所稱之槍砲、彈藥及主要組成零件，依同條例第5條規定，該等扣案之槍彈，非經中央主管機關許可，均不得持有之。　㈥綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠被告范家旗行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項雖於 113年1月3日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟該次修正僅將第13條第1項「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，關於本案槍砲主要組成零件，並未修正（按內政部固於113年6月 13日以台內警字第11308722922號公告「槍砲彈藥主要組成零件種類及材質」，惟無論依先前之「槍砲彈藥主要組成零件種類」或修正後之「槍砲彈藥主要組成零件種類及材質」，槍管均為槍枝之主要組成零件），不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項規定論處。　㈡核被告范家旗如事實欄一、㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪，及槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪；如事實欄一、㈡所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組成零件罪。核被告呂文峰如事實欄二、所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪，及槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　㈢按未經許可持有槍砲、彈藥、刀械等，其持有之繼續，為行為之繼續，並非狀態之繼續，亦即一經持有，該罪雖告成立，但其完結須繼續至持有行為終了之時為止（最高法院94年度台上字第7415號判決意旨參照）。查被告范家旗於如事實欄一、㈠、㈡所示期間分別非法持有非制式手槍及子彈、槍砲主要組成零件等行為，均屬繼續犯，僅各成立一罪；被告呂文峰於如事實欄二、所示期間分別非法持有非制式手槍、子彈之行為，屬繼續犯，僅成立一罪，附此敘明。　㈣被告范家旗就如事實欄一、㈠所示之犯行，均係向綽號「包子強」之成年人取得如附表編號1至2、9至10所示之非制式手槍及子彈而非法持有之，係以一行為同時持有非制式手槍及子彈，而觸犯上開2罪名，應依刑法第55條之規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。被告范家旗就如事實欄一、㈠、㈡所示犯行，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。又被告呂文峰就如事實欄二、所示之犯行，係以一行為同時持有非制式手槍及子彈，而觸犯上開2罪名，應依刑法第55條之規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈤本案不適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定：　⒈被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定業於11 3年1月3日修正公布施行，自同年月0日生效，修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑」，將原有之「減輕或免除其刑」規定，修正為「得減輕或免除其刑」，對被告並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之規定。至槍砲彈藥刀械管制條例第4條雖亦於113年1月3日修正公布，同年月5日施行，然僅係將修正前槍砲彈藥刀械管制條例第4條第3項規定「槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央主管機關公告之」，修正為「槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告之」，其餘並未變更，與被告所為犯行之構成要件及法定刑度不生任何影響，故不生新舊法比較之問題。　⒉按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」應具備：㈠關聯性：被告所供述之他人毒品或槍砲犯罪，需與被告本案犯行具備密接關聯性，若被告雖供出其自他人處取得毒品或槍砲，然因時間先後順序等因素，無從認係本案犯行之毒品或槍砲者，核僅屬對於他人涉犯本案無關之其他毒品、槍砲犯罪所為告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，既無助本案之追查，即不具「關聯性」；㈡實質幫助性：被告供述他人之毒品、槍砲犯罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性，所謂「查獲」，固不以業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品或槍砲來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品或槍砲供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當（最高法院 113年度台上字第2182號判決意旨參照）。又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定係指其自白必須於偵查或審判中為之，「並」供述全部槍械、彈藥之來源「及」去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，始能減輕或免除其刑。所謂「因而查獲」或「因而防止」係指其來源或去向之被查獲、重大危害治安事件之被防止與行為人之自白及供述間具有相當因果關係者而言。　⒊被告呂文峰之辯護人為其辯護稱：被告呂文峰於111年(應為『 112年』之誤)12月6日13時10分遭台北市政(應為『警』之誤)察局中山分局偵查隊拘提，並於次日(111年〈應為『112年』之誤〉12月7日)11時許供出槍枝來源為范家旗(詳北檢112年度偵字第46361號卷被告呂文峰之第2次調查筆錄第2頁末頁起)。又桃園市政府警察局桃園分局刑事案件報告書(詳113年度偵字第14947號卷第4頁)，載明：「本分局於113年(應為『112 年』之誤)12月7日16時零分將證人呂文峰拘提到案，並依證人呂文峰於警詢時之證詞獲悉槍枝來源於范嫌，據以偵辦。」，故被告呂文峰供出槍枝來源為被告范家旗，而有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定適用等語(本院卷第111頁) 。經查：　⑴被告呂文峰於112年12月7日11時起至11時40分止製作之警詢筆錄中稱：我曾向老大范家旗借一隻槍枝去向暱稱阿翔的朋友炫耀，該槍枝就是我從謝志翔家中取走的，但是中途遇到警方盤查所以就一時心慌丟棄路邊，時間是今(112)年11月1 0日3時40分於桃園市八德區中華路遭警察路邊臨檢盤查逃逸，我將一只金屬手提箱丟棄路旁，箱內裝有范家旗所有的改造銀色槍1把、子彈26顆、彈匣1個等語(偵46361卷第21頁) 。又被告范家旗於112年12月7日10時22分起至10時46分止製作之警詢筆錄中稱：「(問：112年11月10日03時40分一名男子在桃園市八德區中華路遭警方盤查而逃逸，逃逸過程中丟棄一只金屬手提箱於路旁，箱子內裝有銀色改造手槍1把、彈匣1個、子彈26顆，經由民眾拾獲將該金屬手提箱送往派出所後始發現，你是否知道該只裝有銀色改造手槍1把、彈匣1個、子彈26顆之金屬手提箱為何人所丟棄?)是呂文峰丟棄的。」、「(問：你如何得知該只裝有銀色改造手槍1把、彈匣1個、子彈26顆之金屬手提箱係呂文峰所丟棄?)因為銀色改造手槍1把、彈匣1個、子彈26顆之金屬手提箱是我所有的。」等語(偵46362卷第25頁)。由此可知，警方於112年12 月7日10時22分起至10時46分止對被告范家旗製作警詢時，已掌握被告范家旗非法持有如附表編號9至10所示之手槍及子彈等情資，始得於此次警詢筆錄詢問被告范家旗前開手槍及子彈係何人所丟棄、何人所有等問題，被告呂文峰雖於11 2年12月7日11時起至11時40分止製作之警詢筆錄供出如附表編號9至10所示之手槍及子彈均係被告范家旗所有，惟被告范家旗非法持有如附表編號9至10所示之手槍及子彈等情事早為警方所掌握，縱被告呂文峰供出前開手槍及子彈之來源為被告范家旗一情為屬實，難認有何因被告呂文峰供出槍彈來源而查獲，或對於防止重大危害治安事件之發生有何助益，不符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定。　⑵本院函詢臺灣桃園地方檢察署、臺灣桃園地方檢察署是否有因被告2人供述查獲槍砲、彈藥之來源及去向之情形，均回覆：未因被告2人供述查獲全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向等節，有臺灣桃園地方檢察署113年8月19日桃檢秀公11 3偵4820字第11391078450號函、桃園市政府警察局桃園分局 113年8月26日桃警分刑字第1130065798號函附卷可稽（本院卷117、125頁），足見本案並無依被告2人供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，「因而」查獲或「因而」防止重大危害治安事件之發生，自與修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕或免除其刑之要件不符。　㈥本案不適用刑法第59條：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院100年度台上字第744號、105年度台上字第952號判決參照）。經查，手槍及子彈於性質上本屬高度危險之違禁物，被告2人無視法律嚴禁及他人法益危險，仍執意先後持有，亦非出於何等不得已之原因而為，並不存在犯罪可得憫恕之事由。再者，以被告2人本案犯罪行為及各該量刑因素衡酌，本難以宣告最低刑度，更無所謂宣告法定最低度之刑猶嫌過重，致「科以最低度刑仍嫌過重」之情形，難認其所為客觀上足以引起一般同情，無從適用上開規定減輕其刑。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人漠視法令，被告范家旗非法持有如附表編號1至2、9至10所示之手槍及子彈、編號7 所示之槍管，及被告呂文峰非法持有如附表編號9至10所示之手槍及子彈，渠等所為對於社會治安秩序形成潛在危險，實屬不該；兼衡被告2人分別持有手槍、子彈或槍砲主要組成零件之數量、期間，渠等均坦承犯行，態度尚可，依卷內事證查無前開手槍及子彈有供作其他犯罪使用之情事，暨被告范家旗於警詢中自述國中畢業之智識程度、職業為自由業、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（偵46362卷第15頁）；被告呂文峰於警詢自述國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵46361卷第13頁)等一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另斟酌被告范家旗犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、侵害法益種類、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及各節，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文第二項所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　三、沒收：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查：　㈠扣案如附表編號1所示之非制式手槍1枝；如附表編號2所示之非制式子彈5顆，送鑑定後所剩餘尚未擊發之非制式子彈3顆 (原扣案5顆-經採樣2顆試射後認有殺傷力=3顆)；如附表編號9所示之非制式手槍1枝；如附表編號10所示之非制式子彈 50顆，送鑑定後所剩餘尚未擊發之非制式子彈31顆(原扣案5 0顆-經採樣6顆試射後認不具殺傷力-經採樣13顆試射後認具有殺傷力=31顆)，均具有殺傷力，業已認定如前述，屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。　㈡扣案如附表編號2之子彈2顆、編號10所示之子彈19顆，考量鑑定機關既已試射，前開子彈經擊發後，僅餘彈殼，喪失子彈之外型、結構、性能及效用，不具殺傷力，非屬違禁物，自無宣告沒收之必要。　㈢扣案如附表編號7所示之槍管1支，屬公告之槍砲主要組成零件等情，業已認定如前述，屬違禁物，應依刑法第38條第1 項之規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。　㈣扣案如附表編號3至6、8所示之物，均非屬公告之槍砲主要組成零件，有內政部113年2月27日內授警字第1130878196號函在卷可稽(偵6102卷第91至92頁)，均非屬違禁物，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱查獲地點所有人/ 持有人備註扣案物照片 1 非制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）被告范家旗之住處桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號被告范家旗內政部警政署刑事警察局112年12月21日刑理字第1126066024號鑑定書(偵46362卷第225至227頁) 偵46362卷第109頁上方照片 2 非制式子彈5顆（經採樣「2顆」試射後認有殺傷力，起訴書附表誤載為「3顆經採樣試射」，尚餘未擊發具殺傷力子彈3顆） 3 彈簧4個案外人謝志翔之住處桃園市○鎮區○○路0段○居巷00號被告范家旗內政部警政署刑事警察局113年2月6日刑理字第1126068770號鑑定書、內政部113年2月27日內授警字第1130878196號函(偵6102卷第51至55、91至92頁) 偵46362卷第157至158頁 4 撞針1組（含彈簧1個） 5 槍枝零件1個 6 彈匣3個 7 槍管1枝 8 滑套1個 9 非制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）桃園市○○區○○路0巷○○道○號橋下籃球場轉角處之路邊停車格被告范家旗、呂文峰內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑理字第1126055307號鑑定書(偵4820卷第123至127頁) 偵4820卷第69頁、偵46361卷第49頁 10 非制式子彈50顆（經採樣19顆試射，其中6顆不具殺傷力，其中13顆具殺傷力，尚餘未擊發具殺傷力子彈31顆）

2025-02-10

TYDM-113-原訴-40-20250210-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4298號聲明異議人即受刑人蔡佳煒上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於檢察官執行指揮（113年度執更字第1178號，113年度執更字第33 52號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡佳煒（下稱異議人）前因如附表一所示違反毒品危害防制條例等案件，經本院以111年度聲字第446號定應執行有期徒刑14年4月確定（下稱A裁定）；又因如附表二所示違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院（下稱高等法院）以112年度聲字第2 445號定應執行有期徒刑5年4月確定（下稱B裁定）。A、B裁定如接續執行，將執行有期徒刑19年8月，罪責顯然不相當。聲請人因而聲請檢察官就附表一、二所示犯罪更定其刑，嗣遭檢察官以「於法未合，礙難准許，而非如台端所述可自行任意挑選想要合併定刑之案件」等理由駁回聲請，檢察官執行之指揮顯有不當，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議等語。二、按刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院114年度台抗字第125號裁定參照）。三、經查，異議人前因如附表一所示犯罪，經本院以A裁定定應執行有期徒刑14年4月確定；又因如附表二所示犯罪，經高等法院以B裁定定應執行有期徒刑5年4月確定等情，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。又附表一、二所示犯罪最後事實審法院為高等法院，異議人向本院聲明異議已於法不合。況附表二所示犯罪，均係在附表一編號1 判決確定日期即108年8月5日後所犯，已不得與附表一所示犯罪合併定應執行刑。另附表一編號1、2所示犯罪處有期徒刑5月、5月，嗣定應執行有期徒刑6月；附表一編號3、4所示犯罪處有期徒刑6月、5月，嗣定應執行有期徒刑7月15日；附表一編號5所示犯罪處有期徒刑5月；附表一編號6所示犯罪處有期徒刑13年2月。附表一所示犯罪所處有期徒刑合計為15年5月，以附表一編號1、2及3、4之定刑與附表一編號5、6所處之刑合併計算為有期徒刑14年9月15日，嗣A裁定定應執行有期徒刑14年4月，已有相當之恤刑。再者，附表一編號1、2所示犯罪處有期徒刑8月、5年，合計有期徒刑5 年8月，嗣B裁定定應執行有期徒刑5年4月，亦有相當之恤刑。且附表一編號6所示殺人罪與附表二編號2所示非法寄藏槍枝罪罪質亦不相同，而A、B裁定合計應接續執行之刑期為19 年8月，亦未逾越刑法第51條第5款但書所定30年刑期之上限，於客觀上，難認責罰顯不相當，而有對異議人過苛之過度不利評價、悖離數罪併罰定應執行刑的恤刑目的，或為維護極重要的公共利益，而有另定應執行刑的必要。異議人之聲請將附表一編號6所示殺人罪與附表二編號2所示非法寄藏槍枝罪另定應執行刑或將附表一、二所示犯罪拆開重新定應執行刑云云，除已違反僅限於裁判確定前所犯之數罪始能合併定應執行刑之條件外，亦顯違一事不再理原則。四、綜上，檢察官以113年4月11日桃檢秀112執更3352字第11390 44004號函、113年11月8日桃檢秀112執更3352字第11391442 92號函、113年12月10日桃檢秀112執更3352字第1139161278 號函等否准異議人重新合併定應執行刑之聲請，其執行指揮，並無違法，從而，異議人依前揭理由對檢察官之執行指揮聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　附表一　　　　　　　附表二編號 1 2 罪名持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪宣告刑有期徒刑8月有期徒刑5年，併科罰金新臺幣20萬元犯罪日期 108年10月間至同年11月20日下午10時55分 108年1月間至108年11月26日上午9時30分最後事實審法院本院本院案號 110年度上訴字第2772號 111年度上訴字第1017號判決日期 110年11月18日 112年2月23日確定判決法院同上最高法院案號同上 112年度台上字第2546號確定日期 110年12月29日 112年7月20日

2025-02-08

TYDM-113-聲-4298-20250208-1

基秩

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 114年度基秩字第5號移送機關基隆市警察局第一分局被移送人王軍翰上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月9日基警一分偵字第1140160190號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文王軍翰不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年4月19日21時38分許，駕駛車號000-0000號自小客車於基隆市○○區○○路00號前違規停車，攜帶鎮暴槍1把，為警當場查獲，並在其所駕駛自小客車內駕駛座後方地墊上扣得前揭鎮暴槍1把（內有鋼珠彈丸3顆），雖未有在公共場所當眾展示或把玩、使用等情事，然其於夜間攜帶上述物品於車內，堪認其仍有危害公共安全之虞。因認被移送人涉有社會秩序維護法第65條第3款之違反社會秩序行為。二、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。而該款規定所謂「危害安全之虞」，須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，必須其攜帶類似真槍之玩具槍行為，客觀上可致危害公共秩序、社會安寧之虞，始能加以處罰，並非有類似真槍之玩具槍被查獲，即一概認為有危害安全之虞（司法院81年 3月18日廳刑一字第280號法律問題研究意見參照）。三、經查：（一）被移送人於上揭時、地，為警在其所駕駛自小客車內駕駛座後方地墊上查獲前開鎮暴槍1把（內有鋼珠彈丸3顆）等情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，並有基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（本院卷第15-25頁）及扣案物照片（本院卷第35-37頁）在卷可稽，又有該鎮暴槍1把（內有鋼珠彈丸3顆）扣案可證，足認扣案槍枝係類似真槍之玩具槍無訛。（二）本件扣案之鎮暴槍外觀固然類似真槍，然依警方記載之查獲過程，被移送人係將上開鎮暴槍1把（內有鋼珠彈丸3顆）置放在其所駕駛自小客車內駕駛座後方地墊上，被移送人於警詢時亦供稱：本案鎮暴槍（內含有鋼珠彈3顆）是警方在我車輛駕駛座後方地墊上查獲，我尚未使用過該把鎮暴槍等語（本院卷第10-11頁），顯見被移送人斯時並未將上開鎮暴槍顯露在外，而為不特定人所得見聞，公眾亦非得意識到上開車輛駕駛座後方地墊上有鎮暴槍，足認被移送人並未將之持以作為恫嚇他人之工具，復未將之偽以真槍公然攜行示眾，致使周遭之人得輕易察見並誤認為真而心生恐懼。此外，復無其他積極證據足認被移送人有何在公共場所或公眾得出入之場所使用扣案之鎮暴槍指向他人或朝他人射擊等行為，足令一般人感覺生命及身體法益受到威脅，依據前述說明，難認被移送人攜帶扣案鎮暴槍之行為有何致生危害公共秩序、社會安寧之虞，是被移送人上開所為，核與社會秩序維護法第65條第3款之構成要件有間，自應為不罰之諭知。　　　　　四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。依社會秩序維護法第59條規定，如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄

2025-02-08

KLDM-114-基秩-5-20250208-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第55號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第56號抗告人即被告黃耀霖選任辯護人曾慶雲律師上列抗告人因殺人未遂等延長羈押及聲請具保停止羈押案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第425號及113年度聲字第2461 號，中華民國114年1月16日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）沒有殺人犯意，且於案發後立即將持有槍枝交出，雖有將部分物品放置沙發下，但不影響犯罪之追訴，即無湮滅罪證之行為；又抗告人所犯前案與本案罪質不同，不得以此率認有反覆實施同一犯罪之虞，請求撤銷原裁定，准許以具保替代羈押等語。二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：…二、…刑法第二百七十一條第一項、第二項之殺人罪、…、第二百七十七條第一項之傷害罪…」，刑事訴訟法第101條第1項第1至3款、第101條之 1第1項第2款分別定有明文。而羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及刑罰之執行，又預防性羈押係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而為相同犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。至於被告有無羈押之必要，屬事實認定之問題，法院有依法認定、裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上嚴格證明之原則，而應適用自由證明法則（最高法院112年度台抗字第1307號、98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、抗告人因殺人未遂等案件，前經原審訊問後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之持有非制式手槍及子彈、刑法第277條第1項之傷害、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款、第101條之1第1項第 2款之羈押原因，並有羈押之必要，裁定自民國113年8月21 日羈押3月，復經原審認為仍有繼續羈押之原因及必要性，裁定自113年11月21日起延長羈押2月。又因羈押即將屆滿，經原審訊問後，仍認抗告人涉犯前述各罪犯嫌重大，考量其於犯後有將犯案所用物品藏匿於辦公室沙發內，有企圖湮滅罪證之舉；另於犯案前已經書寫遺書，且於偵訊時稱想自殺等語，亦足認其有以自殺方式規避審判程序之傾向；另所犯包含最輕本刑5年以上之重罪，而有逃亡之虞；末以抗告人前於111年9月至10月間因不滿前女友與其分手，而以接近並質問、撥打數百通電話等方式騷擾等情，有高雄地檢署檢察官緩起訴處分書在卷可憑，與本案之犯罪緣由、動機高度類似，亦堪認抗告人遇有感情問題均慣性以不理性方式面對，皆有造成曾有感情關係之他人身心困擾，甚至生命身體之威脅，已足認有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因。即抗告人仍有前述羈押原因，衡以羈押所受人身自由之限制，以及國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之保障，就羈押之目的與手段依比例原則權衡，認以具保、責付、限制住居或限制出境出海等侵害較小之手段，尚不足以擔保日後審判程序之進行及防免再犯，認有繼續羈押之必要，裁定自114年1月21日起，延長羈押2月（均不禁止接見、通信），並駁回抗告人具保停止羈押之聲請，經本院核閱卷證無誤。㈡、原審對於延長羈押之審酌，已詳細說明仍有羈押原因及必要性，無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，而既有延長羈押之必要，自無從交保，據此駁回抗告人具保之聲請，亦無違誤，是原審裁定自應維持。㈢、至於抗告意旨所稱無滅證之情，然抗告人係將1顆子彈丟到辦公室沙發下，無非係不欲檢警知悉，無論此部分對於罪行認定有無關鍵性影響，仍可勾稽抗告人有滅證之情事；再者，抗告人雖坦承客觀事實，否認殺人犯意，辯稱僅意在自殺云云，惟依卷證資料所示，其係攜帶槍彈及電擊棒等物至校園內與告訴人談判，因告訴人不願復合，即持電擊棒電擊告訴人腹部，致告訴人受有左腹電擊傷之傷害，抗告人旋又持槍朝告訴人射擊，實難認其持槍僅意在自殺，則對告訴人犯傷害及殺人未遂罪嫌重大，亦可認定。再者，預防性羈押係因考慮行為人有同類行為之反覆慣性，而認應予以羈押，避免再犯之危害，則抗告人之前對前女友所為接近並質問、撥打數百通電話等方式騷擾，雖檢察官給予緩起訴處分，然仍可見抗告人面對男女交往，女方不願分手等情，即有非適當之騷擾接觸等舉措，本次更是加重手段，顯見抗告人有此行為模式之慣性，足可認對欲與其分手之告訴人有反覆實施傷害或殺人未遂之虞，原審裁定以此事由認為有上開羈押原因，於法並無違誤；又抗告人本件持槍至校園，已經有射擊，後因卡彈而未得逞，對告訴人生命、身體之危險性及校園安全、社會治安之破壞，已屬相當嚴重，基於比例原則之衡量，認為應予羈押始能維護告訴人安全及社會公益、確保後續審判、執行程序之順利進行，要屬適當。是原審裁定延長羈押及駁回抗告人具保之聲請，並無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲

2025-02-07

KSHM-114-抗-55-20250207-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第883號上訴人即被告潘嘉興選任辯護人張家禎律師（法扶律師）上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴緝字第13號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5435號，移送併辦案號：同署112年度偵字第13115號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　事實及理由壹、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上訴人即被告潘嘉興（下稱被告）言明僅對原判決量刑過重部分提起上訴（見本院卷第151頁），依據前開說明，被告明示就本案量刑部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。貳、被告上訴意旨略以：　　被告對於涉犯如原審判決之犯罪事實，全部認罪。被告持有本案槍彈之犯行雖屬可議，然卷內並無證據顯示被告持有本案槍彈意在供其他犯行使用或與其他犯行相關，亦無證據顯示被告有將槍枝用於恐嚇、傷害他人人身安全及自由之意，故其行為與擁槍自重或據以從事其他犯行之情形顯然有別，對社會造成之危害亦無從相提並論，又被告會持上開槍彈至紀文欽住處之緣由，係因自覺對不起紀文欽，萬念倶灰之情況下，想一死了之，上開槍彈被紀文欽搶下後，亦未想再拿回，反而主動與警方聯絡，並始終坦認犯行，對案情全盤托出，毫無隱瞞，犯後態度良好，可見被告犯罪情節及主觀惡性均非甚重，慮及其對社會治安及他人所造成危害相對較輕，犯罪情節與持槍自重之持有多把槍枝、子彈等嚴重危害社會之程度及惡性尚有不同，所生危害程度尚非重大，然其所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪之法定本刑為5年以上有期徒刑，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有可憫恕之處，縱處以法定最低刑度猶嫌過重，應依刑法第59條之規定，酌減其刑。是以，原審未審酌上情，未依刑法第59條之規定，就被告所犯之罪，酌量減輕其刑，恐有違罪刑相當原則云云。參、本案經原審認定被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪之犯罪事實、罪名及沒收部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。肆、本院審判範圍：　　　一、原審就被告犯行量刑部分，審酌被告明知非法持有非制式手槍及制式子彈之行為，可能對於他人身體、生命構成威脅，及對社會治安、社會秩序造成潛在危險與不安，且其所為係我國法令所明文禁止，並為治安機關嚴加查緝對象，其卻無視禁令而持有之，且非法持有之制式子彈數量為4顆，持有之種類、數量對社會具有較高危險性，又非僅單純置放於住居處，更攜至紀文欽住處作勢舉槍自戕，使他人心生恐懼，加深對社會秩序之危害，所為殊值非難；並考量被告犯後尚能坦承犯行，且未查獲其實際持槍、彈傷害他人，兼衡其犯罪動機、目的、手段，以及其前有諸多經法院為有罪判決確定之刑案前科紀錄，並曾因犯非法運輸槍枝罪，經臺灣桃園地方法院以99年度重訴字第16號判處有期徒刑6年6月，併科罰金新臺幣（下同）7萬元，經上訴臺灣高等法院及最高法院後均駁回上訴而確定；又因犯非法持有改造手槍罪，經臺灣高等法院高雄分院以101年度上訴字第1240號判處有期徒刑3年6月，併科罰金4萬元，經上訴最高法院後駁回上訴而確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告不僅素行不佳，更曾有多次違反槍砲彈藥刀械管制條例經法院判決確定之情形，仍不知所警惕而再犯本案，嚴重漠視非法持有槍、彈對社會之危害，暨衡以其於審理中所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，對被告犯行，量處有期徒刑6年，併科罰金8萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，量刑合於法律規定。二、被告上訴意旨稱原審未審酌刑法第57條各款所列情狀，量刑過重，請求從輕量刑云云。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑、應執行刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑，並無失之過重之情事。被告及其辯護人主張原判決量刑過重云云，均屬無據。三、另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項。本案被告明知持有非制式手槍、制式子彈對社會治安、民眾生命安全造成巨大危害之風險，乃違法行為，仍持有之，況被告持有期間更持之至紀文欽住處舉槍作勢自戕，難謂其確實未曾使用，從而，本案並無犯罪特殊原因、環境或情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之情事，無情輕法重之情，自無依刑法第59條酌減其刑之餘地。四、綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官林吉泉提起公訴及檢察官林宗毅移送併辦，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-06

KSHM-113-上訴-883-20250206-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第159號再審聲請人即受判決人謝文景上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院112 年度上訴字第289號，中華民國112年7月31日第二審確定判決（臺灣屏東地方法院111年度訴字第372 號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第4131、5716號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第 429條之2前段定有明文。本院已依法傳喚再審聲請人即受判決人謝文景（下稱聲請人）到場，並聽取檢察官、聲請人之意見（見本院卷第97-103頁），合先敘明。二、再審聲請意旨略稱：（一）本案三張搜索票所執行之處所，分別為屏東縣○○鄉○○路00 ○0號、屏東縣○○鄉○○街000號、屏東縣○○鄉○○路00○0號（臺灣屏東地方法院111年度聲搜字第254號搜索票）。發現應扣押物之地址，則登記為屏東縣○○鄉○○路00○0號之地址，實際上槍械查獲之地點，係為聲請人所持有車號000-00 00號黑色自小客車上。（二）三張搜索票中，未提及該自小客車，則實際上員警並無搜索該車之權限，且該自小客車為聲請人之妻子所有，若非聲請人提及此車，原則上不會有人發現並搜查此車，何況該自小客車所停放之位置為馬路邊，並不屬於上開搜索票範疇。（三）按刑事訴訟法第128條第2項明文規定搜索票法定必要之應記載事項，即學理上「概括搜索票禁止原則」。惟本案搜索票搜索處所並未包括上述自小客車，違反「概括搜索票禁止原則」，且警方不得逕以「臨檢」之名，而恣意執行搜索，否則將架空法律保留原則，完全排除刑事訴訟法搜索相關規定之適用，並任司法警察僭越檢察官及法官之搜索權限，最高法院92年度台上5047、100年度台上5265號裁判參照，上開自小客車所搜得之「證據」並無證據能力。（四）事實上，當日員警登門搜索時，並未於上開三個地址中搜出任何東西，係由聲請人主動告知員警槍枝置於何處，並由聲請人帶領員警搜索之，因而查獲，且有當日員警搜索時全程錄影錄音之影片佐證。然從警詢筆錄至審判筆錄，上述自白及自首均隻字未提，顯有重要證據不及調查斟酌之違法。（五）綜上，本件實有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項，所謂自首或自白相關條例之適用，聲請人應受減刑或免除其刑之裁判。懇請鈞院准予本件再開審判程序，或自為減免刑度之判決云云。（六）聲請傳喚證人如下：李柏旻員警，證明上開自首之事實。聲請勘驗之證據如下：民國111年3月31日搜索影片，證明上開自首之事實。三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，104 年2 月4 日修正公布，於同年月6 日施行之刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項定有明文。揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。經查：（一）聲請人經本院112 年度上訴字第289號判決（下稱原確定判決）認其犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1項非法製造非制式手槍罪等罪判處罪刑確定，並就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。（二）聲請意旨以臺灣屏東地方法院111年度聲搜字第254號搜索票之搜索範圍僅限於屏東縣○○鄉○○路00○0號，警方對BJK- 6712號自小客車搜索乃違法搜索，從該車輛中所搜索出之「證據」並無證據能力云云。然臺灣屏東地方法院111年度聲搜字第254號搜索票之搜索範圍尚包括BJK-6712號自小客車，有該搜索票在卷可證（見偵4131號卷第49頁），聲請人此部分所指，顯有誤會。退萬步言之，原確定判決縱有如聲請人所主張搜索程序違背法令或證據能力認定有誤之情形，乃屬是否得據以提起非常上訴之問題，與再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度無涉，聲請人執此聲請再審，尚難認為有理由。（三）聲請人主張其係主動告知槍枝位置，之後並自動報繳全部槍彈，認有自首、自白相關規定及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段減輕或免除其刑規定之適用，然原確定判決未依上開規定減輕其刑，顯然有已存在之新證據而未予調查之情形云云。然原確定判決已說明聲請人不符自首要件之理由，且審酌聲請人犯罪後始終自白等一切情狀而量刑（見本院卷第49頁之原確定判決），並非如聲請人所指本案有判決前已存在而未調查斟酌的新證據。且本院再次詢問現場搜索員警李柏旻，其亦證述：「我們是網路巡邏知道聲請人有購買槍砲零件的嫌疑，向院方聲請搜索票之後前往查緝。（所以在你們還沒有逮捕他之前，就已經知道他涉嫌製造持有槍砲了？）是的」等語（見本院卷第 101頁），是聲請人於警方發覺其犯罪事實後，再自白本案槍彈藏放之處，並不符合自首、自白相關減刑規定及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段所定自首要件，堪以認定。（四）另本院業已依聲請人之聲請詢問現場搜索員警李柏旻，查明其本案不符自首、自白相關減刑規定及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定要件，本案事證已明，其又聲請勘驗111年3月31日搜索影片，欲證明有自首之事實，即無必要。四、綜上所述，聲請人執前詞聲請再審，核與刑事訴訟法第420 條第1項第2款、第6款所規定之再審要件不符。本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-05

KSHM-113-聲再-159-20250205-1

基簡

臺灣基隆地方法院

藏匿人犯

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第88號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告詹宏文上列被告因藏匿人犯案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8684號），本院判決如下：　　主　　　文詹宏文犯頂替罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　詹宏文與汪浩霖為好友，緣江浩霖於民國112年7月4日16時3 9分許，與張鎮伊、林旻諺，在新北市○○區○○街00巷00號前方道路之公共場所，聚集三人以上包圍陳劭宇，並分別持槍枝刀械、駕車對陳劭宇下手施強暴，惟江浩霖事後為脫免刑責而聯繫詹宏文，詹宏文明知上情，意圖使江浩霖隱蔽警方追查，基於頂替之犯意，於112年7月5日1時17分許，在新北市政府警察局瑞芳分局製作調查筆錄時，向員警謊稱：係自己而非汪浩霖為前揭在公共場所持刀對陳劭宇揮砍之人等語，藉此方式頂替汪浩霖，而妨害國家司法權行使之正確性。二、認定犯罪事實所憑之證據 (一)被告詹宏文於偵查中之自白。 (二)證人汪浩霖、陳劭宇於偵訊中之具結證述。 (三)被告於112年7月5日於新北市政府警察局瑞芳分局製作之警　　詢筆錄。三、論罪科刑之理由 (一)按刑法第164條第1項之藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「藏匿　　犯人」係指藏匿已經犯罪之人而言；又此之所謂「犯人」不以起訴後之人為限，故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第757號判決意旨參照）。又按刑法第164條第2項頂替罪之法旨，係因行為人意圖使犯人脫罪，出而頂替，嚴重影響犯罪之偵查與審判工作之進行，至於是否以犯人之名義或本人之姓名出面頂替，均足使真相難以發現，而妨害國家司法權之行使，其惡性對司法之不良影響並無軒輊，法既未明定必須頂名替代，苟有使犯人隱匿之故意，縱使其以自己姓名而為頂替犯罪事實，與該條項罪名之構成要件亦屬相當，仍應成立該項之罪（最高法院84年度台非字第438號判決意旨參照）。是本案被告既已知悉證人江浩霖涉犯妨害秩序之刑責，仍意圖使證人江浩霖脫免罪責，出而以己名頂替，依前開判決意旨，被告所為自與刑法頂替罪之要件該當。是核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。 (二)被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度基簡字第160號判決判處有期徒刑1月確定，其於111年9月1日執行完畢等情，有法院前案紀錄表（見本院卷第7頁至第19 頁）在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固合於累犯之規定，且聲請簡易判決處刑書亦請求依累犯加重其刑，惟本院考量被告前案所涉罪名異於本案，由犯罪情節、不法內涵及被告所涉惡性等節觀之，均屬有別，參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨並審酌上情，爰不予加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知涉嫌妨害秩序之行為人為證人江浩霖，竟為圖免證人江浩霖負擔之刑事責任而為本案頂替犯行，妨害國家司法權之正確行使，影響犯罪偵查之正確性，致額外耗費偵查人力及司法資源，實應給予相當程度之責難；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告之素行、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見 112年度偵字第10040號影卷第43頁)，暨犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官吳美文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2025-02-04

KLDM-114-基簡-88-20250204-1