Know99判決書

搜尋結果：檢察官上訴

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2044號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張汶合上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12053號），本院判決如下：　　主　　文張汶合㈠犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吊取工具伍組沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又㈡犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吊取工具參組沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：張汶合意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年3月22日2時54分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至位於彰化縣○○鎮○○路0段000巷000號之霞海城隍爺廟悟修堂，於同日2時57分至3時38分許，持其自製以釣魚線綁鐵片或銅板黏魔鬼氈之吊取工具，以吊取之方式，竊取該處香油錢箱內現金約新臺幣（下同）3,000元，得手後離去。嗣經廟公謝儀順於同日中午發現地上有釣魚線及香油錢箱有異狀，通知主任委員張洺維查看監視器影像，並報警處理而循線查獲。　㈡於113年3月23日2時33分許，騎乘上開普通重型機車，至上址之霞海城隍爺廟悟修堂，於同日2時41分至3時13分許，持其自製以釣魚線綁銅板黏魔鬼氈之吊取工具，以吊取之方式，竊取悟修堂2處香油錢箱內現金共約2,000元，得手後離去。嗣悟修堂委員陳梅蘭於同日9時40分許，欲清點香油錢時，發現香油錢箱內有吊取工具，通知主任委員張洺維查看監視器影像，並報警處理而循線查悉上情。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告張汶合於偵查中之供述。　㈡證人即告訴人張洺維、證人謝儀順、陳梅蘭於警詢時之證述。　㈢彰化縣警察局田中分局113年3月23日、113年3月24日扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第23至28頁、第31至36頁）。　㈣告訴人張洺維出具之贓物認領保管單（偵卷第29頁）。　㈤監視器影像照片、現場照片、比對照片及扣押物照片（偵卷第37至65頁）。　㈥內政部警政署刑事警察局113年5月17日刑生字第1136058499 號鑑定書（偵卷第67至69頁）。　㈦彰化縣警察局田中分局內安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第71至73頁）。　㈧臺灣南投地方檢察署檢察官113年度偵字第3996、4509、4657 號、113年度緝字第217、218號起訴書；113年度偵字第1584 、2558號起訴書（偵卷第173至191頁）。　㈨警員李文裕113年9月1日出具之職務報告（偵卷第193至195頁）。　㈩扣案之吊取工具共8組、夾腳拖鞋1雙。　三、核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於犯罪事實㈠、㈡所犯2次竊盜罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。檢察官雖認被告前因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以106年度審訴字第509號判處有期徒刑 9月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴字第 615號判決駁回上訴確定，入監執行後，於108年4月23日執行完畢，並以卷附刑案資料查註紀錄表為證，認被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告對刑罰反應力較弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。而被告有上開前案科刑及執行完畢紀錄，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，惟衡酌被告前案犯行與本案行為之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有上開所述構成累犯之前科紀錄，仍不知警惕，再犯本案，被告不思循正途獲取財物，竟2次竊取霞海城隍爺廟悟修堂香油錢箱內財物，及其各次竊盜之手段、所得財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯2罪，均為侵害他人財產法益之竊盜罪，行竊標的均為同一地點的香油錢箱，犯罪類型相同，行為態樣、手段均相似，犯罪時間僅相隔1日，並斟酌被告實行竊盜犯行之次數、不法內涵、被告之年紀、復歸社會可能性、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向等情，為整體非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，併諭知執行刑易科罰金之折算標準。　　四、關於沒收：　㈠被告於犯罪事實㈠、㈡竊得之現金分別為3,000元、2,000元，均屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之吊取工具5組、3組，分別係被告所自製供犯罪事實㈠、㈡竊盜所用之物，業據被告供明在卷，依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-04

CHDM-113-簡-2044-20241204-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2262號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪欽茂上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12844號），本院判決如下：　　主　　文洪欽茂犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：洪欽茂意圖為自己不法之所有，於民國113年6月 11日16時58分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號之全聯福利中心社頭中山店，趁店員未及注意之際，徒手竊取該店陳列於貨架上之雪芙蘭滋養霜18罐（價值共新臺幣1,386元），得手後即藏放在其褲子口袋內，未經結帳走出店外。嗣經該店店員盤點貨物時發現商品短少，調閱監視錄影畫面後發現失竊，遂報警處理而循線查獲，並扣得上揭商品雪芙蘭滋養霜 18罐（業已發還）。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告洪欽茂於警詢時之供述。　㈡證人即全聯福利中心中山店職員張沛芸於警詢時之證述。　㈢彰化縣警察局田中分局113年6月21日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第19至23頁）。　㈣證人張沛芸出具之贓物認領保管單（偵卷第25頁）。　㈤監視器影像照片、查獲照片（偵卷第29至32頁）。　㈥車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（偵卷第33頁）。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以108年度簡字第264號判決判處有期徒刑3月確定，於109 年4月30日易服社會勞動執行完畢，且被告已曾因竊盜雪芙蘭滋養霜案件，經本院以111年度簡字第2244號判處拘役30 日確定等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院上開案號刑事簡易判決書可按，仍不知悔改，再犯本案，被告不思循正途獲取財物，竟竊取他人店內商品，惟所竊得之雪芙蘭滋養霜已發還予被害人，及其竊盜之手段、所得財物價值、被告智識程度為高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之雪芙蘭滋養霜18罐均已發還予被害人具領，故不再宣告沒收或追徵其犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官余建國聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-03

CHDM-113-簡-2262-20241203-1

簡上

臺灣彰化地方法院

妨害自由等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度簡上字第92號上訴人即被告陳坤尉上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服本院於民國113年10 月29日所為第二審判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第3285號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭裁定如下︰　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，而簡易案件之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第三百六十一條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項定有明文。因上述規定未準用刑事訴訟法第三編第三章上訴第三審之規定，因而簡易案件經第二審判決者，不得再提起上訴，換言之，簡易案件之終審法院為地方法院合議庭。次按當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院；告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴，刑事訴訟法第34 4條第1項、第3項定有明文。又稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告，刑事訴訟法第3條亦定有明文。是告訴人，自不具有上訴權，僅得具備理由，請求檢察官上訴。另按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回上訴，此規定於簡易程序亦有適用，刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段規定甚明。二、經查：本件被告陳坤尉被訴妨害自由等案件，因其所犯之罪屬於刑事訴訟法第449條所定得以簡易判決處刑之案件，經本院適用簡易程序，而於民國113年4月19日為113年度簡字第669號第一審刑事簡易判決，被告不服提起上訴，本院管轄之第二審合議庭復於同年10月29日為113年度簡上字第92 號判決，參酌上開規定，本院合議庭所為上開第二審判決業已確定，不得再行上訴，是被告陳坤尉於113年12月2日以「刑事聲明上訴狀」，對本院113年度簡上字第92號判決聲明不服，係對不得上訴之判決提起上訴，於法即有未合，且屬無從補正之事項，揆諸前揭說明，本件上訴應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶

2024-12-03

CHDM-113-簡上-92-20241203-2

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第300號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告簡吟潔上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11135號），本院判決如下：　　主　文簡吟潔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19條）於1 13年7月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後之第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為新舊法比較。　⒉另洗錢防制法第16條第2項規定於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效（修正後為第23條第3項）；第16條第2項修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後之第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊查本案被告於偵審自白犯罪（詳後述），而所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，且與告訴人達成和解，全額賠償告訴人匯至被告第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）內之5萬元，堪認已自動繳交全部所得財物，於此情形下，就上開歷次修正條文，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定（得減刑），洗錢罪部分所得科刑之最高度有期徒刑為4年11月，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就上開犯行，與「柯鎮淵」及其所屬詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告於偵查中已坦承犯行，本案經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院依法得不開庭審理，被告固無機會於審理中再度自白，惟被告於本院判決前並無具狀否認犯行，且已賠償告訴人5萬元，是本院應為有利被告之認定(即認定被告於第一審中亦承認犯行)，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其智識及生活經歷，可預見將金融帳戶提供素不相識之人使用，可能會遭不法份子利用以遂行財產犯罪，仍提供其帳戶與他人使用，並依詐欺集團成員指示將匯入該帳戶之款項用以購買虛擬貨幣，再轉入詐欺集團成員指定之電子錢包內，而為本案洗錢犯行，使幕後犯罪者之真實身分難以查緝，助長洗錢犯罪，所為實屬不該；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，並於偵查中與告訴人達成和解，賠償告訴人5萬元之損害，有和解書、聲請撤回告訴狀在卷可佐（偵卷第147、149頁）；並斟酌本案犯罪情節及被告自述犯罪動機是為賺錢，暨被告並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡其大學畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段及第42條第3項規定，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、緩刑說明　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮，觸犯法律，惟考量被告犯後已坦承犯行，並賠償告訴人損失，告訴人亦於偵查中表示不予追究（偵卷第147頁），可認被告已有悔悟，信其經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。五、沒收說明　　按113年7月31日修正後即現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟查，被告提供其第一銀行帳戶資料與詐欺集團成員，事後告訴人遭詐欺集團成員詐欺並將5萬元款項匯入上開帳戶，而由被告購買虛擬貨幣後轉入詐欺集團成員指定之電子錢包內，該5萬元自屬洗錢犯罪之贓款及犯罪所得，然被告業已賠償告訴人5萬元，已如前述，堪認該犯罪所得已合法發還告訴人，爰依刑法第 38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ────────────────────────────【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11135號　　被　　　告　簡吟潔　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○0○00號(送達) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、簡吟潔依其一般社會生活之通常經驗，明知一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融帳戶供收款後，再要求他人代為轉匯款項之必要，其竟仍為求獲取工作報酬，於民國113年4月12日某時，在不詳地點，以通訊軟體LINE（下稱LINE）與真實姓名年籍不詳暱稱「柯鎮淵」之人聯繫，而意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向及所在之洗錢犯意聯絡，約定由簡吟潔提供其申設之第一商業銀行（機構代碼：007）帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）予之使用並轉匯款項，簡吟潔則擔任轉匯款項之助理，並依指示於113年4 月12日15時58分許完成虛擬通貨交易平臺「BitoPro」（幣託）綁定帳戶。嗣「柯鎮淵」及其所屬之該詐欺集團成員取得前開以第一銀行帳戶綁定之幣託帳戶，另自113年4月6日1 0時起，以LINE與游芸晞聯繫，向游芸晞佯稱：下載BELLAGI O程式遊玩線上遊戲即可獲利，且該程式有儲值新臺幣（下同）100萬元送彩金之活動云云，致游芸晞陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中1筆於113年4月12日15時35分許，匯款5萬元至前開幣託綁定之第一銀行帳戶內，嗣後簡吟潔再依LINE暱稱「柯鎮淵」之指示，於113年4月12日17時30分許將匯入之5萬元款項轉匯至簡吟潔所有之BitoPro帳戶，並於 113年4月12日17時31分許經幣託平臺購買對應數額之USDT（泰達幣）1537.702999，續轉入「柯鎮淵」指定之電子錢包地址。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告簡吟潔之供述、㈡告訴人即證人游芸晞於警詢及偵查中之指訴、㈢被告提出之幣託交易明細截圖資料照片、與詐欺集團成員之社群網站Facebook、LINE對話擷圖、㈣告訴人提出之BELLAGIO對話擷圖、㈤第一銀行帳戶開戶資料暨交易明細表及彰化縣警察局北斗分局書面告誡等證據可資佐證。本案事證明確，被告罪嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢。被告以一行為提供上開帳戶涉犯詐欺、洗錢2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重論處。被告與「柯鎮淵」所屬詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告上開犯行，經被告於偵查中自白，並將所得5萬元返還告訴人，如於審判中亦為自白，請依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，遞減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高如應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高子惟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

CHDM-113-金簡-300-20241203-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1635號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱梓橦上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第406號），被告經訊問後自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱梓橦犯無駕駛執照過失傷害人罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充證據「被告於本院程序中之自白、證號查詢機車駕駛人」、量刑證據「本院113年度彰司刑移調字第311號調解程序筆錄、電話洽辦公務紀錄單、本院準備程序筆錄（被告應賠償告訴人3萬5,000 元部分，尚餘2萬8,000元未履行）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本院審酌被告未遵守交通規則，超越右前方機車後，未注意安全距離即往右駛入原行路線，肇致本案交通事故，並造成告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所述之傷害，衡以其過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款之規定加重其刑。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-03

CHDM-113-交簡-1635-20241203-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第430號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林成彬李丞閔上一人選任辯護人張智翔律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 718號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林成彬飲酒後（酒後駕車之公共危險罪部分，業經本院判決罪刑確定）於民國112年7月21日22時53 分時，無合格駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣00鄉00路00段由南往北方向行駛，於行經該路段00號前，本應注意轉彎車應讓直行車先行，及飲用酒類不得駕車，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉往西方向行駛，適有被告李丞閔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣00鄉00路00段由北往南方向行駛至該處，亦疏未注意行車速度應依速限標誌或標線之規定行駛，行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，貿然超速行駛，雙方閃避不及，發生碰撞，致被告林成彬受有頭部外傷合併腦出血及第六節頸椎椎體骨折及顏面骨閉鎖性骨折，疑似右側臂叢神經損傷，嚴重創傷大於16分、左眉、人中、上唇內側、下唇、右大腿撕裂傷、胸口、右上臂擦傷等傷害(此部分傷勢業經蒞庭檢察官於本院當庭補充)；被告李丞閔受有頸部擦傷、右側前臂擦傷、右側大腿擦傷、右側小腿擦傷、左側小腿擦傷、右側踝部擦傷、會陰部挫傷瘀青及腦震盪等傷害(此部分傷勢業經蒞庭檢察官於本院當庭補充)。因認被告林成彬、李丞閔均涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件檢察官起訴認被告2人係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因被告2 人成立調解，告訴人李丞閔、林成彬於113年11月27日互相具狀撤回對於對方之告訴，有刑事撤回告訴狀、本院民事調解回報單在卷可憑，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2024-12-03

CHDM-113-交易-430-20241203-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第691號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭資峻選任辯護人李翰承律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3618號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蕭資峻犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告蕭資峻於本院訊問時之自白外，餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告智識程度健全之成年人，駕駛自用客貨車行經案發地點，未注意禮讓騎駛在幹道之告訴人先行，造成告訴人人車倒地，受有左肱骨近端粉碎性骨折、右側大腳趾撕裂傷、左側膝部擦挫傷等傷害，程度頗為嚴重，被告之疏失為單獨肇因，違反注意義務之程度甚大；被告自始坦承犯行不諱，惟告訴人求償金額為新臺幣5, 213,718元（詳其刑事附帶民事訴訟起訴狀），和被告認知差距極大，被告雖迄未賠償告訴人之損失、獲得告訴人諒解，尚難據此認定被告犯後態度不佳；復斟酌被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3618號　　被　　　告　蕭資峻　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　梁家昊律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭資峻於民國112年11月27日駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車，沿彰化縣田中鎮東彰南路4段由北往南方向行駛，於同日上午11時30分許，行經中州路2段路口時欲右轉中州路，本應注意汽車行至交岔路口時，轉彎車應讓直行車及幹道車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉。適有湛緣妹騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿上開中州路2段由東往西方向直行駛至該處，因蕭資峻所駕駛之車輛突然右轉而遭碰撞，湛緣妹因而人車倒地，受有左肱骨近端粉碎性骨折、右側大腳趾撕裂傷、左側膝部擦挫傷等傷害。二、案經湛緣妹訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦，並於偵查中委任周復興律師為告訴代理人。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告蕭資峻於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人湛緣妹於警詢之指訴。 (三)秀傳紀念醫院診斷證明書。 (四)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、行車紀錄器影像截圖照片、現場及車損照片。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後留在現場，於警方到場處理時，當場承認為肇事人乙情，有被告道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，可認其合於刑法第62條前段所定之要件，爰請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　梅　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀　珮　儀

2024-12-03

CHDM-113-交簡-691-20241203-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害自由等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第1075號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告朱建菱現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中余政賢楊凱鈞現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10002號、112年度偵緝字第637、834號），本院判決如下：　　主　文朱建菱共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑貳年。扣案之球棒壹支沒收。扣案之本票參張，朱建菱與余政賢、楊凱鈞、鄭浩卿共同沒收。余政賢共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑貳年。扣案之本票參張，余政賢與朱建菱、楊凱鈞、鄭浩卿共同沒收。楊凱鈞共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。扣案之本票參張，楊凱鈞與余政賢、朱建菱、鄭浩卿共同沒收。　　犯罪事實一、朱建菱、余政賢、楊凱鈞、鄭浩卿（另行審結）與蔡宗軒為朋友關係。蔡宗軒積欠朱建菱等四人新臺幣（下同）65,000 元，朱建菱等四人因而心生不滿，遂共同意圖為自己不法之所有，基於剝奪行動自由、傷害及恐嚇取財等犯意聯絡，於民國111年6月24日17時許，先由朱建菱指示余政賢聯絡邀誘蔡宗軒至桃園市大園區西濱路2段一帶見面；朱建菱與楊凱鈞、鄭浩卿等三人見蔡宗軒的車輛到場後，隨即趨前包圍蔡宗軒，朱建菱、鄭浩卿徒手毆打蔡男，楊凱鈞則持朱建菱所有之棍棒毆打蔡宗軒後，拆除蔡宗軒所駕駛之車號000-0000 號自用小客車上的行車紀錄器，朱建菱駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，蔡宗軒不得不就範配合上車，行動自由自此遭剝奪；在車上蔡宗軒坐在後座中間，楊凱鈞、鄭浩卿分坐蔡宗軒左右邊，各拉著蔡宗軒手，控制蔡宗軒，余政賢則駕駛另車牌號碼不詳之銀色WISH車輛回到新竹後，再會合搭上朱建菱駕駛車號000-0000號自用小客車之副駕駛座，並於同日20時許，一同抵達彰化縣○○鄉○○村○○路000巷000號之租屋處（蔡宗軒承租供朱建菱、余政賢、楊凱鈞、鄭浩卿等四人使用）；朱建菱、余政賢、楊凱鈞、鄭浩卿等四人明知蔡宗軒僅積欠65,000元，卻接續毆打蔡宗軒，楊凱鈞甚至持棍棒毆打，強要蔡宗軒償還30萬元，致蔡宗軒受有四肢多處挫傷併右小腿擦傷，亦致蔡宗軒心生畏懼，惟恐再持續遭剝奪行動自由或施暴等惡害，而簽立面額顯不相當之10萬元本票 3張給朱建菱等四人。蔡宗軒趁隙以行動電話傳訊給其女友告知遭人擄走乙事，其女友轉而報警處理。警方獲報前往上址，當場查獲上情，救出蔡宗軒，並扣得蔡宗軒之行車紀錄器1台、本票3張、球棒1支。二、案經蔡宗軒訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 之規定者，均經本院於審理時提示而為合法之調查，亦無人爭執其證據能力，本院審酌這些證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及理由一、被告余政賢、朱建菱、楊凱鈞三人辯解之整理　㈠被告余政賢、朱建菱、楊凱鈞就下列事實坦承不諱或不予爭執：　　1.被告朱建菱、楊凱鈞有犯罪事實欄一所載傷害告訴人蔡宗軒之犯行。　　2.被告朱建菱駕車，中途會合被告余政賢上車，被告楊凱鈞、鄭浩卿坐於後座，告訴人坐在後座中間，五人一同至彰化縣○○鄉○○村○○路000巷000號之租屋處。　　3.告訴人蔡宗軒在上址簽發面額10萬元之本票3張。　㈡惟余政賢矢口否認有何犯罪事實欄所載之任何犯行，並辯稱：「我幫朱建菱約蔡宗軒出來，因為蔡宗軒要跟我拿3萬元，所以才約在西濱那邊」云云。被告朱建菱、楊凱鈞雖坦承傷害犯行，惟矢口否認有何其他犯行，辯稱：「我們沒有強拉蔡宗軒上車，蔡宗軒騙我們錢，蔡宗軒之後跟我們聯絡說還差3萬元就可以借到怪手，所以才約在西濱」云云。二、經查，上揭犯罪事實，業據告訴人蔡宗軒於警詢指訴：「因為我欠余政賢及朱建菱7萬元，當時他們交付我7萬元要租怪手，後來沒租到，所以他們兩人要跟我要這7萬元，但因為我沒錢還對方，所以余政賢及朱建菱約楊凱鈞跟鄭浩卿去押我至他們在彰化福興的住處…我在桃園市大園區西濱路2段一帶，台61線下西濱路2段橋下被押走…當時楊凱鈞拉我的衣領，用拖的將我拖上車…余政賢打電話給我，跟我說他要再拿錢給我去租怪手，叫我去找他拿錢，所以我就駕車（我名下的BLD-1255號自小客車）前去，在111年6月24日17時40分許到達約定地點下車後，余政賢下車過來找我，叫我聯絡租怪手的人，突然朱建菱、楊凱鈞、鄭浩卿就從另一台車下車過來毆打我，楊凱鈞拿棒球棍打我，朱建菱、鄭浩卿徒手毆打我，之後朱建菱、楊凱鈞、鄭浩卿就押我上他們的車，余政賢上另外一台車，然後2台車先開到新竹南寮一帶會合，余政賢就上我們這一台車（坐在副駕駛座），之後我們一車五人就到他們在彰化福興的住處…朱建菱開車，我坐在後座中間，楊凱鈞、鄭浩卿坐在我的左、右邊，兩人各拉著我的手控制我…在路程中楊凱鈞、鄭浩卿在車上曾徒手歐打我的臉，造成我鼻子流血…彰化福興是我租的，因為我以前跟他們一起工作時，我租給他們四人住，我沒住過但去過…被押到彰化福興後，他們就在客廳不斷毆打我，過程中楊凱鈞、鄭浩卿、朱建菱拿棍棒毆打我，余政賢徒手毆打，我身體、四肢、臉都有被打…後來余政賢坐在我旁邊玩手機，楊凱鈞及鄭浩卿出去買東西，朱建菱上樓洗澡，然後余政賢叫我聯絡租怪手的人，我就趁這個機會傳訊息給我女友，我傳地標給她，我怕他們會看手機，所以訊息刪掉沒有留存…除了被毆打外，他們一直打我，逼我簽3張10萬元的本票…行車紀錄器是楊凱鈞所拔下，他也有拿棍棒…」等語甚詳（臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第10002號卷，下稱偵字卷，第45-51 頁）。且有下列證據可佐，堪認屬實：　㈠被告余政賢（綽號葫蘆）之行動電話內存有其與告訴人蔡宗軒（綽號小蔡）之通訊軟體LINE對話紀錄，內容顯示被告余政賢於案發當天傳訊要拿35,000元給蔡宗軒，要求蔡宗軒趕快準備租怪手，彼此發送地標相約碰面（最後一則訊息是告訴人於當日17時18分許發送地標給余政賢，地點即告訴人遭帶上車之地點）等情甚明（偵字卷第79-85頁），可佐告訴人蔡宗軒指稱當天由被告余政賢佯邀見面交代承租機具乙事有據。　㈡告訴人蔡宗軒之行車紀錄器影像顯示：另有車輛駛至高架橋下後，朱建菱、鄭浩卿、楊凱鈞（手持棍棒快速衝下車）靠近告訴人車輛，楊凱鈞抓住告訴人衣領拉進車內後座，另兩人則指揮余政賢將告訴人車輛停妥，告訴人車輛停妥熄火後即再無影像等情甚明（偵字卷第67-70頁），可佐告訴人指稱在西濱公路下遭被告朱建菱、鄭浩卿、楊凱鈞暴力相向，再遭強行帶上車載走等節有據。告訴人既遭被告朱建菱、鄭浩卿、楊凱鈞暴力相向，被告楊凱鈞又抓住告訴人衣領，告訴人豈敢不從？從而被告朱建菱、楊凱鈞辯稱沒有強拉告訴人上車，是請他自願上車云云，顯然與上揭事證扞格，不足憑信。另衡以：被告余政賢將告訴人約出來碰面，隨即被告朱建菱、鄭浩卿、楊凱鈞共乘車輛駛抵現場下車毆打告訴人，被告余政賢不但在場全程見聞，待告訴人被拉進車內，行動自由受控後，還在其他共犯指揮下將告訴人車輛停好等情節，彼此事前若無協議建立默契，實無以為此，被告余政賢辯稱只是單純將告訴人約出來見面等語，不足採信。　㈢告訴人於安然脫身後即當日之22時28分許經送彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院急診，醫師診斷發現其四肢多處挫傷併右小腿擦傷，有該院診斷書附卷為據（偵字卷第87頁），併參扣案之球棒1支，可佐告訴人指稱遭被告朱建菱、鄭浩卿、楊凱鈞施暴等情有據。告訴人傷勢雖未分布於頭部、驅幹，應該是告訴人遭受暴力相向時，出於本能反應抱頭或緊縮蜷曲所致，所以傷勢才集中在四肢部位。　㈣警方於當日21時31分許，接獲女性報案稱友人蔡宗軒被押走毆打等情並告知遭押處所，警方隨即派員前往處理，此有彰化縣福興分駐所110報案紀錄單存卷足稽（本院卷一第163-1 64頁）。可佐告訴人指稱趁隙向女友求救等情有據。如果告訴人是自願和被告一行人上車，前往彰化福興上址，豈會趁被告一行人在屋內注意鬆懈時，傳訊女友求援、迂迴報警？如果被告余政賢只是單純和告訴人相約見面，又何以本案一開頭到結尾，除了中途短暫離開，幾乎和其餘同案被告一起行動？顯見被告余政賢上揭所辯、以及被告朱建菱、楊凱鈞辯稱告訴人自願上車隨同前彰化福興云云，越發不可信。　㈤被告余政賢、朱建菱、楊凱鈞、同案被告鄭浩卿於偵訊一致證稱告訴人積欠他們四人總共65,000元，該筆錢為被告余政賢、朱建菱、楊凱鈞、同案被告鄭浩卿四人「公家的」等情甚明（偵字卷第187-193頁），彼此互核一致，較告訴人所述的7萬元稍低且告訴人所述金額尚無佐證，故應以被告余政賢、朱建菱、楊凱鈞、同案被告鄭浩卿證稱告訴人積欠65 ,000元等節可採。　㈥扣案之面額10萬元之本票3張，為警方據報後至彰化福興上址營救告訴人時當場扣得，有彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄存卷足憑，可佐告訴人指稱其受迫簽發該等本票等情有據。三、按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法或脅迫話語，使人交付財物，以解決其間金錢糾紛，而並無不法所有意圖，縱令其行為或可觸犯他項罪名，雖無由成立恐嚇取財罪。然此部分之債務並非單以行為人主觀上片面認為對於被害人有債權存在，即得阻卻行為人主觀上不法所有意圖，必須是客觀上確有債權債務關係存在且有合理依據，始足當之，如顯不相當或行為人片面認定為債務，仍應認具有不法所有意圖。查：　㈠告訴人積欠被告四人之款項不過為65,000元，業如前述，被告四人亦知之甚詳。告訴人遭被告一行人共同控制行動自由帶往彰化福興，期間又受施暴毆打，若非惟恐再遭施暴或行動自由繼續受剝奪等惡害，豈會簽發面額總計高達30萬元的本票？顯然是受迫任人予取予求所致。　㈡告訴人簽發本票最直接的受益對象正是債權人即被告余政賢、朱建菱、楊凱鈞、同案被告鄭浩卿四人，又是在被告余政賢、朱建菱、楊凱鈞、同案被告鄭浩卿四人控制行動的情況下所為，再者被告朱建菱更指示被告楊凱鈞外出購買空白本票等情，業據被告朱建菱於警詢供承甚明（偵字卷第24頁），核與被告楊凱鈞於警詢之供述相符（偵字卷第37頁），被告余政賢於警詢亦供稱本票是用來逼告訴人還錢等語明確（偵字卷第31頁），可見告訴人簽發本票乙事，和被告余政賢、朱建菱、楊凱鈞、同案被告鄭浩卿四人有密切關聯，不脫其等四人共同意思範圍內。審理時被告余政賢辯稱這是告訴人自己簽的、被告朱建菱辯稱不知道告訴人有簽什麼本票、被告楊凱鈞辯稱當時在二樓洗澡對於簽本票一事不知情云云（本院卷一第231頁），紛紛撇清迫簽本票一事，均與上揭事證迥異，為卸責之詞，毫不足憑。而告訴人因此受迫簽發面額高達30萬元之本票，遠逾積欠被告余政賢、朱建菱、楊凱鈞、同案被告鄭浩卿四人之債務數額65,000元，兩者顯不相當，欠缺合理依據，其等主觀上自有不法所有意圖甚明。四、綜上所述，被告余政賢、朱建菱、楊凱鈞所辯不足為憑，業指駁如前，其等犯行事證明確，均可認定，應依法論科。至於檢察官、被告朱建菱、余政賢均聲請傳喚告訴人蔡宗軒到庭詰問（本院卷一第221、232、233頁），然告訴人蔡宗軒業經本院合法傳喚、拘提均未到庭，自屬客觀上不能調查之證據，依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款規定，應認為無調查必要，其等聲請均應駁回，併此敘明。　　　　參、論罪科刑一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告三人於行為時之刑法第 302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」，嗣於112年5月31日公布施行增訂之刑法第302之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」，修正後之規定明顯更不利被告，依刑法第2條第1項從舊從輕之規定，仍應適用行為時之規定。二、論罪：　㈠按刑法第346條第1項所謂之恐嚇取財，係指以恐嚇之方法，迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。而同法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，始足當之。因之，如行為人係基於恐嚇取財之單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三人之物交付，否則不讓離去。縱被害人於將其物交付之前，因畏懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持續相當時間遭受剝奪者。乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結果，應僅論以刑法第346條第1項之罪，無另成立刑法第302條第1項之罪之餘地（最高法院89年度台上字第906號判決意旨參照）。反之，倘行為人對被害人行動自由持續相當期間之剝奪者，即難置刑法第302條第1項之罪於不論。　㈡次按本票為設權證券，其權利之發生必須作成證券；本票亦屬有價證券，其權利之行使或處分必須占有該證券。是本票權利之發生、行使及處分既與證券之作成或占有具有不可分離之關係，自亦具有「物」之性質，而得為恐嚇取財罪犯罪之客體，非僅單純之權利或財產上之利益(最高法院89年度台上字第3724號判決意旨參照)。　㈢故核被告余政賢、朱建菱、楊凱鈞所為，各均係犯刑法第277 條第1項傷害罪、同法第302條第1項剝奪他人行動自由罪、同法第346條第1項恐嚇取財罪。告訴人自桃園市大園區起遭被告控制行動帶至彰化縣福興鄉，經移動相當距離，期間無法任意離去，同日即獲警方營救回復自由狀態，並非拘禁在固定處所相當期間，起訴書證據並所犯法條欄二認為被告等人構成同法第302條第1項私行拘禁罪，引述同條項的其他構成要件類型，容有誤會，本院逕予更正，且尚無變更起訴法條問題，附此敘明。　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與，均應對於全部所發生之結果，共同負責。被告余政賢、朱建菱、楊凱鈞、同案被告鄭浩卿四人為催討告訴人積欠之65,000 元，由余政賢約出告訴人，朱建菱、楊凱鈞、同案被告鄭浩卿上前施暴控制告訴人行動，被告余政賢、朱建菱、楊凱鈞、同案被告鄭浩卿四人和告訴人一同前往彰化福興上址，期間被告余政賢、朱建菱、楊凱鈞、同案被告鄭浩卿或在車上、或在上址對告訴人暴力相向，再由被告朱建菱指示被告楊凱鈞中離外出購買空白本票回來，迫使告訴人簽下遠逾債務數額、面額共計30萬元之本票，業經認定如前，其等就本案犯行彼此分工，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告朱建菱、余政賢、楊凱鈞自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責，為共同正犯。　㈤被告朱建菱、余政賢、楊凱鈞以一行為觸犯上揭三項罪名，為想像競合，應依刑法第55條規定，從一重處斷。依同法第33條、第35條之比較基準，傷害罪、剝奪他人行動自由罪、恐嚇取財罪之主刑有期徒刑最高均為5年，但恐嚇取財罪之主刑有期徒刑最低為6月，故以恐嚇取財罪為重，應以之為處斷。三、刑之加重事由：被告楊凱鈞前因妨害性自主案件，經臺灣新竹地方法院以107年度侵訴字第15號判處應執行有期徒刑1年 4月確定，於109年3月1日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌本案情節，加重法定最低本刑並無罪刑不相當之情況，是應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任基礎，審酌被告朱建菱為高職畢業，離婚，育有未成年子女2人，入監前從事環保業，月收入約1至2 萬元，家中尚有父母、弟弟；被告余政賢高職畢業，未婚，從事水電業，月收入約4萬多元，家中尚有兄、妹；被告楊凱鈞國中畢業，已婚，和妻分居中，育有未成年子女1人，因詐欺案入監前無業，曾駕駛白牌計程車，月收入約3、4萬元，家中尚有母親，各據其等於審理供承甚明，且有其等之個人戶籍資料存卷可考，均是至少具備基礎智識程度之成年人。其等卻不思以和平合法方式獲取財物、處理債務，不惜分工計誘友人蔡宗軒出面，旋即當場施暴，剝奪其行動自由，迫使簽發30萬元本票，所為均值嚴加非難，而且構成數項罪名，罪質相當重，其等施暴工具尚含球棒，更是多人施暴模式，情狀往往容易失控，對於被害人之人身安全更加危險，自應從重量處。被告余政賢全盤否認犯行，被告朱建菱、楊凱鈞雖坦承傷害輕罪，惟就其餘犯行矢口否認，其中被告楊凱鈞於審理陳稱此舉是「情義相挺，我是正義使者」（本院卷一第231頁），除了對於節省司法資源無所助益外，迄未賠償告訴人之損失，亦未見何悔意，犯後態度均屬惡劣。暨斟酌被告各自之素行（被告楊凱鈞構成累犯之前案除外，不重複評價），彼此分工參涉之程度不同，被告楊凱鈞並非主謀，及其等犯案時所受之刺激、動機及目的等一切情狀，各量處如主文所示之刑。五、沒收之說明　㈠扣案之球棒1支為被告朱建菱所有，供共犯即被告楊凱鈞毆打告訴人所用之物，核屬被告朱建菱所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責（最高法院111年度台上字第5035號判決意旨參照）。查告訴人受迫簽發扣案之本票3張，有如前述，該扣案之本票3張為被告余政賢、朱建菱、楊凱鈞、同案被告鄭浩卿等四人之犯罪所得無誤，但未及分配即遭警方查獲，亦無證據證明該本票3張已由特定被告或共犯支配持有，故僅能認定是由其等四人享有共同處分權限。依上說明，本案犯罪所得扣案之本票3張，應依刑法第38條之1第1項前段規定，對被告被告朱建菱、余政賢、楊凱鈞、同案被告鄭浩卿等四人，共同宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第28條、第277條第1項、第302條第1項、第346條第1項、第55 條、第47條第1項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1之1條第1項，判決如主文。本案經檢察官施教文提起公訴，檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條　　　　　　　　　　　　　　　　傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-03

CHDM-112-訴-1075-20241203-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第378號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪延佑籍設彰化縣○○市○○○街0號（彰化○○○○○○○○）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11740號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪延佑幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充如後外，餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、證據部分補充被告洪延佑於本院訊問之自白。三、應適用之法條部分，補充：被告以幫助之意思，參與詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，其情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告於偵查及審判均自白犯行，且無犯罪所得故無繳回問題，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，遞減輕其刑。四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項規定甚明。被告本案犯行後，修正生效之現行洗錢防制法第25條第1項規定：犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟所謂「不問屬於犯罪行為人與否」，其意義在於排除適用刑法第38條之1第2項他人取得犯罪所得、同法第38條第3項他人提供或取得供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物等情形，惟仍不排除適用刑法第38條之2第2項「…沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。查被告提供其郵局帳戶給他人使用，對於帳戶內之詐欺金流，並無事實上之管領支配權限，倘依上述現行洗錢防制法規定，就帳戶內之全數詐欺金流，對被告宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。五、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項、第25條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11740號　　被　　　告　洪延佑　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里○○○街0號（彰化○○○○○○○○○ ）　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000巷0號　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪延佑前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國110年1月19日易服社會勞動改易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，可預見提供帳戶予他人，將可供詐欺犯罪者作為詐騙他人將款項匯入之用，竟仍不違背其本意，基於違反洗錢防制法、幫助詐欺之不確定故意，於111年7月23日14時許，在彰化縣大村鄉山腳路某統一超商，將其申設之中華郵政帳號000-000000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼，以交貨便之方式，寄送予真實年籍姓名不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開郵局帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於111年7月24日16時40分許，假冒電商客服與陳則勳聯繫，誆稱訂單之設定錯誤，為解除該錯誤，須以轉帳方式解除云云，致陳則勳陷於錯誤，分別於111年7 月24日16時40分許、47分許、17時7分許，匯款新台幣（下同）4萬9,987元、4萬7,853元、2萬9,987元至上開郵局帳戶內，旋遭提領一空。嗣經陳則勳察覺有異，報警處理，而查悉上情。二、案經陳則勳訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告洪延佑於警詢時及偵查中之部分自白，（二）告訴人陳則勳於警詢時之指訴，（三）告訴人提供之網路轉帳明細，（四）郵局帳戶之開戶資料及交易明細，（五）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於113年8月2日生效施行。修正前之第2條原規定為：「本法所稱之洗錢行為，指下列行為: 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後之條文為：「本法所稱之洗錢行為，指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」；修正前之第14 條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移置第1 9條第1項為：「有第二款各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，就被告洗錢金額未達新臺幣一億元者，以新法刑度較輕，對被告有利。是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為後法律即修正洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第1款而犯第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。其以一個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，為累犯，衡以被告前因犯公共危險罪遭判刑確定，復經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余建國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綺雯

2024-12-02

CHDM-113-金簡-378-20241202-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2299號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曹芸樺上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第15708號），本院判決如下：　主　文曹芸樺犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告曹芸樺前因搶奪、竊盜等案件，經本院裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於109年11月1日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲審酌上述前案竊盜部分與本案之罪質、侵害法益均屬相同，且於執行完畢後未逾4年即故意再犯本案，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，欠缺法治觀念，如不加重其刑，難認具有矯治效果，且加重最低本刑後，亦不致有被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取；惟念及被告犯後坦承犯行犯後態度，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、前科素行（累犯部分不重複評價）、所竊取財物之價值，竊得之物已由警方發還被害人賴學俊，兼衡被告自陳高職肄業之智識程度及家庭經濟狀況為貧寒之生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之鑰匙1支，固屬被告供其本案竊盜使用之物，但非屬違禁物或應義務沒收之物，且價值低微，取得容易，替代性高，認沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳鼎文聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15708號　　被　　　告　曹芸樺　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設彰化縣○○市○○里○○○街0　號○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、曹芸樺前因搶奪及竊盜等案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）判處有期徒刑9月、7月，並定應執行有期徒刑1 年2月確定，於民國109年11月1日執行完畢出監，詎仍不知悛悔，其於113年4月28日凌晨1時38分許，徒步行經彰化縣○ ○市○○街00號前，見賴學俊所有之微型電動二輪車停放於該處騎樓，竟意圖為自己不法之所有，持不詳之鑰匙插入該輛微型電動二輪車之電門，啟動電門而竊取該微型電動二輪車，得手後用以代步。嗣賴學俊於同日15時50分許，發現其微型電動二輪車不翼而飛，遂報警循線查獲上情。員警並於11 3年5月6日13時20分許，持彰化地院113年聲搜字第632號搜索票，前往曹芸樺位於彰化縣○○市○○路0段000巷0號之居所搜索，當場查獲該輛微型電動二輪車（已發還予賴學俊）。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曹芸樺於警詢時坦承不諱，核與被害人賴學俊於警詢時之陳述相符，並有彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被害人立具之贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片及現場照片、微型電動二輪車照片等在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告曹芸樺所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因搶奪及竊盜等案件，經彰化地院判處有期徒刑9月、7月，並定應執行有期徒刑1年2月確定，於109年11月1日執行完畢出監，有卷附之被告刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可證，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告構成累犯之前案執行完畢3年餘後再犯本案，屢次故意犯罪，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳鼎文本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王玉珊

2024-12-02

CHDM-113-簡-2299-20241202-1