Know99判決書

搜尋結果：汽油

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉原簡字第24號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李瑞祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8111號），本院判決如下：主文李瑞祥犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：㈠核被告李瑞祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途獲取財物而為本案犯行，對於他人財物有失尊重，應予非難，惟念其警詢時坦承本案客觀罪事實，復參酌其犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度、無前科素行、所竊財物之價值，有與告訴人和解(有和解書影本附卷)，賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：被告本案竊得之自用小客車1輛，係其犯罪所得，惟其業已發還告訴人，等同合法發還被害人之情形，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。六、本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法官陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官李振臺附錄法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第8111號　　被　　　告　李瑞祥　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李瑞祥與郭莊淑媖之子郭文懿為同事，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月20日22時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號郭文懿住處內，徒手先拿取郭莊淑媖所有放置在客廳桌上之車牌號碼000-0000號自用小客車之車鑰匙，復持上開取得之自用小客車鑰匙開啟車門，啟動電門，而竊取之，得手後隨即駕駛該車離去。嗣因汽油耗盡，將車棄置在雲林縣斗六市公正派出所附近之產業道路。二、案經郭莊淑媖訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李瑞祥於警詢坦承不諱，核與告訴人郭莊淑媖於警詢中指訴及證人郭芳琛證述之情節大致相符，並有被害報告書、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、和解書等在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符。其竊盜犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官周欣潔

2024-10-16

CYDM-113-嘉原簡-24-20241016-1

簡上

臺灣南投地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第70號上訴人即被告藍浤芫上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院民國11 3年8月26日113年度投簡字第403號第一審簡易判決（起訴案號： 113年度偵字第5340號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案僅被告藍浤芫不服原判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告於本院第二審審理時，當庭明示其僅針對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第103頁），故原判決有關犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據、所犯罪名等節之認定，均不在上訴範圍，依刑事訴訟法第348條、第455條之1第3項規定，即非本院所得論究，是本院以經原審判決認定之事實、論罪為基礎，僅就原判決之量刑部分進行審理。二、被告上訴意旨略以：我是要保護失智母親、服用草療精神藥 8年的妻子和乳癌大姊，照顧與陪伴的壓力與辛酸無人知。我是收到保護令，看內容無憑無據，買汽油想與妻子2人自焚，後來越想越氣，想用汽油在告訴人藍同壽面前自焚自殺，才把汽油由頭倒下，後因妻子勸阻才沒自焚。保護令我有提抗告。我知道不能意氣用事，知道錯，活著才能保護失智母親，陪伴妻子和大姊，請再判輕一點等語。三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法，最高法院101年度台上字第3147號判決意旨參照。經查，原審認定被告犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令、刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用之住宅，及刑法第305條之恐嚇危害安全罪事證明確，並審酌被告前有違反保護令等犯罪紀錄、犯罪動機、手段、所生危害、犯後坦承犯行、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審判決關於科刑部分，已綜合考量被告犯罪之情節，並就刑法第57條所示之各種量刑條件等一切情狀，在法定刑度內妥為斟酌，量刑上並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形。是本院認被告以前詞請求從輕量刑而提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

NTDM-113-簡上-70-20241015-1

虎簡

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第97號原告葉士元住雲林縣○○鎮○○00號之27 訴訟代理人葉子魁被告張健一訴訟代理人張雅安上列被告因過失傷害案件（112年度交易字第371號），經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（113年度交附民字第1號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣183,192元，及自民國113年2月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣183,192元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年9月5日上午11時26分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭小客車），沿雲林縣虎尾鎮三合里由北往南行駛，行經雲林縣虎尾鎮三合里41之10號前之無號誌交岔路口，欲左轉往虎尾方向駛入時，本應注意汽車左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應暫停禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停禮讓直行車，且貿然占用來車道搶先左轉，適有訴外人葉士元（即原告之兄）騎乘車牌號碼NND-1967號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告，沿雲林縣虎尾鎮三合里由東往西方向直行駛至上開交岔路口，兩車見狀閃避不及而發生碰撞（下稱系爭車禍），致原告受有薦椎骨折、左肘擦傷15 ×10公分、右肘擦傷5×3公分、右膝下擦傷8×5公分、右小腿擦傷15×3公分、左後跟擦傷4×4公分等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因系爭車禍受有系爭傷害而支出醫療費用新臺幣（下同）6,933元、就醫交通費用20,445元、看護費用86,400元，並需要休養3個月而受有3個月不能工作之損失119,604元，且因身體受傷而疼痛難以入眠，精神痛苦，受有非財產上之損害，應由被告賠償精神慰撫金18萬元。原告總計受有上開損害共413,382元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償上開損害等語。　㈢並聲明：被告應給付原告413,382元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯則以：　㈠對於原告請求賠償醫療費用6,933元部分不爭執，被告同意給付；　㈡就交通費用部分，原告既自承無實際搭乘計程車費單據，原告至醫院就診及復健是由其父親接送往來，故交通費用應以無鉛汽油每公升30元、汽車每公升油耗12公里，計算汽車行駛每公里之油費約2.5元，以原告住家至若瑟醫院之距離計算交通費用，單程為8.3公里，且原告與其胞兄葉士亮2人應不需要分別接送就醫，是以同日就診部分（即111年9月5日自若瑟醫院返家、同年9月7日、10月14日、112年8月3日、同年8月7日、8月29日、9月28日）車資不應重複計算，則一共往返9次，共計149公里（小數點以下四捨五入），是交通費用應為374元。另原告至臺大醫院雲林分院精神科看診、宏儒中醫診所就醫部分車資顯與系爭車禍無關。再者，依原告之傷勢應無搭乘計程車之必要。　㈢關於看護費用部分原告計算之基準顯有惟一般常情，且依原告之傷勢，應以半日看護已足，費用並以半日1,200元計。　㈣所受工作損失部分，原告既自陳系爭車禍發生前沒有工作，則原告並未有不能工作之損失，此部分請求應無理由。　㈤關於精神慰撫金部分，原告所受傷勢多為四肢擦挫傷、骨折，顯較於訴訟實務案例頭部外傷併頭皮血腫、下背挫傷併第 5椎腰閉鎖性骨折之軀幹擦挫傷、骨折為輕，是以原告得請求之慰撫金應低於前開案例30,000元之數額，以10,000元為適當。　㈥原告就系爭車禍之發生責任為肇事次因，是原告之行為亦與有過失，應負擔至少50％之過失責任。　㈦原告因系爭車禍受傷，已受領強制責任險之理賠38,460元，原告請求之損害賠償金額就此部分應予扣除。　㈧並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、兩造之不爭執事項：㈠被告於111年9月5日11時26分許，駕駛系爭小客車，沿雲林縣虎尾鎮三合里由北往南行駛，行經雲林縣虎尾鎮三合里41之 10號前，欲左轉往虎尾方向駛入時，本應注意汽車左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應暫停禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停禮讓直行車，且貿然占用來車道搶先左轉，適有訴外人葉士亮騎乘系爭機車搭載原告，沿雲林縣虎尾鎮三合里由東向西方面直行駛至上開路口，亦未減速慢行，作隨時停車之準備，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致原告受有系爭傷害，並經若瑟醫院開立診斷證明書於醫師囑言欄記載：「病人於111年9月5 日11：53從急診治療，改門診(0000000,0000000)追蹤治療，一個月行動生活不便需專人照顧，宜休養三個月，宜使用護腰背架保護三個月，特此證明。」㈡系爭車禍經臺灣雲林地方檢察署送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，該會113年1月19日覆議意見書覆議意見略以：「⒈張健一駕駛自用小客車，行經設有反射鏡之無號誌交叉路口，轉彎車未暫停讓直行車先行，為肇事主因。⒉ 葉士亮駕駛普通重型機車，行經設有反射鏡之無號誌交叉路口，未減速慢行，作隨時停車之準備；BDG-5136自用小客車，未依車輛順行方向緊靠道路邊緣停車，影響行車動線，同為肇事次因。」㈢被告同意給付原告因系爭車禍受有系爭傷害而支出醫療費用6 ,933元。㈣被告同意給付原告自112年8月5日至112年10月14日期間至端木梁診所就診，共計12次之交通費用。另原告捨棄至臺大醫院雲林分院精神部、宏儒中醫診所就醫部分之交通費用請求。㈤兩造就原告因系爭車禍而支出看護費用之損失，同意以半日1 ,200元計。㈥原告因系爭車禍受傷已領取強制責任險之理賠38,460元。四、兩造之爭點：㈠原告得請求之就醫交通費用、看護費用、不能工作之損失、精神慰撫金等金額各為何？㈡原告與葉士亮就系爭車禍發生之肇事責任比例為何？　㈢原告請求之賠償金額是否有理由？　五、本院之判斷：㈠原告主張被告駕駛系爭小客車，於上開時間及地點，應注意並無不能注意，竟疏未暫停禮讓直行車，且貿然占用來車道搶先左轉，適遇葉士亮騎乘系爭機車搭載原告，由東向西直行駛至，而發生系爭車禍，致原告受有系爭傷害等事實，有本院112年度交易字第371號刑事判決在卷可稽（見本案卷第 11至14頁），且經本院調取該刑事案卷核閱無誤，復為被告所不爭執，堪信為真實。又被告之過失侵權行為與原告所受系爭傷害及損害之結果間，具有相當因果關係，是原告主張被告應負過失侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告應就系爭車禍之發生負過失責任，已如前述，則原告依上開規定請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求損害賠償之項目及其金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張其因系爭車禍受有系爭傷害而先後前往天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（臺大醫院雲林分院）、宏儒中醫診所、北港仁一醫院、端木梁診所等醫院診所接受治療而支出醫療費用6,933元之事實，已據其提出上開各醫院診所之醫療費用收據為憑（見交附民卷第149至215頁），復為被告所不爭執並同意給付，原告此部分請求，自屬有據。 ⒉就醫交通費用：　　原告主張其因受有系爭傷害致無法自行騎車或駕車就醫，且大眾運輸交通工具並非便利，是上開就醫往返之交通費用應依計程車車資計算，自其住家至若瑟醫院單程車資以285元計、至臺大醫院雲林分院單程車資以295元計、至宏儒中醫診所單程車資以265元計、至北港仁一醫院單程車資以415元計、至端木梁診所單程車資以255元計，共計損失交通費用2 0,455元等事實（詳見附表所示），固據其提出該等醫院診所之就醫費用收據、雲林縣政府111年4月22日府工運一字第 1113317426A號公告、原告住家至上開醫院診所之GOOGLE地圖距離等為憑（見附表所示交附民卷之頁數、交附民卷第85 至95頁）。然此為被告所爭執，並抗辯如上。經查：　⑴原告因系爭車禍受有系爭傷害，必需前往醫院診所就醫，自屬合理必要，其雖由家人開車搭載往返醫院診所，並無實際之計程車費支出，但此利益不應歸於被告，應視為原告仍有就醫之交通費用支出，是原告請求被告賠償其就醫交通費用，應屬有據。　⑵原告已當庭捨棄如附表編號4、6～8、10、30、37關於其前往臺大醫院雲林分院精神部及宏儒中醫診所就醫之交通費用（見本案卷第111頁），是原告此部分請求已屬無據。　⑶被告主張原告於111年9月5日（回程）、同年月7日、同年10 月14日、112年8月3日、同年月7日、同年月29日、同年9月2 8日是與其兄葉士亮一同前往若瑟醫院看診，而葉士亮於另案本院113年度簡字第58號民事事件（下稱另案）已對被告請求賠償此部分就醫交通費用，並經被告同意給付，此部分請求重複，不應准許原告此部分請求等情，並提出葉士亮於另案之交通費用求償說明為佐（見本案卷第87頁、第93頁）。惟因葉士亮是於111年9月5日急診後即住院接受施行手術，於111年9月7日始出院，有其若瑟醫院之診斷證明書在卷可參，是原告與葉士亮同一日就醫之交通應為111年9月7日（回程）、同年10月14日、112年8月3日、同年月7日、同年月29日、同年9月28日，此部分兩者既有重複，而葉士亮於另案亦已對被告請求賠償，並經另案判決准許，則原告就此部分再對被告請求賠償，自屬無據。至於原告主張上開期日是與葉士亮於不同時間前往若瑟醫院就醫云云，因此部分與一般常情不符，且原告並未舉證證明，尚難認可採。　⑷原告依其所受傷害情形，前1個月有需協助之必要，若騎車及開車應有困難，搭乘計程車至醫院就診為合理，此有若瑟醫院113年7月30日若瑟事字第1130003171號函在卷可稽（見本案卷第121頁），足見原告於111年10月5日前有搭乘他人所駕車輛就醫之必要，其後則應可自行騎車或駕車就醫，而由家人開車載送就醫，如同乘坐計程車往返就醫，是原告就附表編號1至3之就醫，請求依計程車資計算交通費用，尚屬合理，此部分就醫交通費用共計1,140元（計算式：285《111年 9月5日回程》＋285《111年9月7日去程》＋570＝1,140），應屬有據。又其後如附表編號12、14～21、22～25、27～29、31～32、 34～36等共北港仁一醫院來回1趟、若瑟醫院來回8趟、端木梁診所來回12趟之就醫交通費用請求亦屬有據，惟此部分由原告家人開車載送就醫，已逾必要性，應以原告自行開車就醫計算其交通費用即可，則此部分就醫交通費用應以所支出之油費計算，而原告住家至若瑟醫院間之距離為9.4公里、至北港仁一醫院間之距離為15.2公里、至端木梁診所間之距離為8.2公里，有其提出上開GOOGLE地圖存卷可參（見交附民卷第87頁、第93頁、第95頁），則原告此部分所需駕車就醫之距離共377.6公里（計算式：15.2×2＋9.4×2×8＋8.2×2×12 ＝377.6）。又112年8月5日至同年10月14日期間之95無鉛汽油平均價格約為每公升32.46元，有經濟部能源署之全國汽柴油均價附卷可參，且截至111年11月底，我國小客車之平均耗能為17.2KM/L，亦有經濟部能源署之網頁資料在卷可佐，則被告主張汽車跑每公里之汽油費為2.5元【計算式：32. 46÷17.2≒1.89元〈2.5元】，尚屬可採。是原告請求上開377. 6公里之就醫交通費共944元（計算式：377.6×2.5＝944），即屬有據，逾此金額，則屬無據。依上所述，原告請求就醫之交通費用於2,084元（計算式：1,140＋944＝2,084），為有理由，逾此金額，則無理由。　⒊看護費用：　　　原告主張其因受有系爭傷害於111年9月5日從急診治療，改門診追蹤治療，1個月行動生活不便需專人照顧，故需專人看護1個月之事實，已據其提出若瑟醫院之診斷證明書為憑（見交附民卷第55頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。雖原告並未實際支出看護費用，而是由親屬代為照顧，惟親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照），是原告依法仍得向被告請求賠償看護費用。又原告雖主張每日看護費用應為2,880元，計算1個月共86,400元，並提出其自網路上查得之看護費收費標準為佐（見交附民卷第97 至105頁），然原告上開所需專人照顧是指1個月之半日專人照顧，有若瑟醫院113年7月30日若瑟事字第1130003171號函在卷可憑（見本案卷第121頁），而兩造對於半日專人看護之費用為1,200元並不爭執，是原告得向被告請求之看護費用應為36,000元（計算式：1,200×30＝36,000），故原告於此金額之看護費用請求，應屬有據，逾此金額，則屬無據。　⒋不能工作之損失：　　原告主張其因受有系爭傷害，需休養3個月致不能工作一情，已據其提出若瑟醫院之診斷證明書為憑（見交附民卷第55 頁），被告對此並未爭執，可信為真實。又原告主張其前於 110年間，在富士康保全股份有限公司（下稱富士康公司）任職，每月薪資39,000元，嗣於112年10月、11月任職於源欣興農畜食品股份有限公司（下稱源欣興公司）之薪資為38 ,795元、41,809元，故其平均薪資為每月39,868元【計算式：（39,000＋38,795＋41,809）/3＝39,868，元以下四捨五入】一情，固據其提出富士康公司之員工在職證明書及薪資證明、源欣興公司之服務證明及薪資明細表、薪資入帳明細等為佐（見交附民卷第109至109-1頁、第117至123頁），然此平均薪資為被告所爭執。而查原告因車禍傷病自110年2月6 日起至同年5月5日止辦理留職停薪，有上開富士康公司員工在職證明書可憑，嗣於110年4月26日經門診後住院北港仁一醫院，於翌日施行關節鏡擴創及拔除骨內鋼釘鋼絲手術，術後需休養3個月，又於111年7月23日至同年8月17日因傷至北港仁一醫院門診4次，已據其提出北港仁一醫院之診斷證明書3紙為參（見交附民卷第111至115頁），依上開診斷證明書所載，原告於110年4月27日至北港仁一醫院接受手術後經休養3個月即110年7月底，應可痊癒，並回任富士康公司，但原告並未如期回任富士康公司，且仍因傷接續至北港仁一醫院就診治療，足見其於系爭車禍發生前仍未能返回富士康公司任職，另原告雖提出其於源欣興公司於112年10月及11 月之薪資資料，但該時間距離原告所受系爭傷害之正常痊癒時間即111年12月底（111年9月5日加3個月休養期間）也有超過半年以上，是原告上開3筆薪資所得資料尚難做為其於系爭車禍發生時之可得工作薪資證明。惟原告於系爭車禍發生前，依其身體狀況並無重大疾症或障礙，其於111年間除有來自富士康公司之薪資所得外，另也有來自香港商世界健身事業有限公司斗六分公司、富喬工業股份有限公司、山水峰蜜股份有限公司等薪資所得，有其111年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（見本案卷第187頁），足見其於系爭車禍發生前，應仍有工作賺取所得之能力。復參酌基本工資乃行政院勞動部根據國家經濟發展狀況、躉售物價指數、消費者物價指數、國民所得與平均每人所得、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞工工資及家庭收支調查統計等項目所審定，自有相當之客觀性及公正性。原告既屬有相當工作能力而可獲取一定工作收入之人，就其勞動能力，應可獲取相當於基本工資之收入，則原告不能工作之損失，應以行政院勞動部公告之111年每月基本工資25,250元，作為原告每月工作收入之標準，尚屬合宜。故原告請求3個月之不能工作損失共75,750元（計算式：25,250元×3月＝75,750元），應屬有據，逾此金額之請求，則屬無據。　⒌精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照)。故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告因系爭車禍致受有系爭傷害，除四肢擦傷外，並受有薦椎骨折之傷害，需他人照顧1個月、宜休養3個月，及宜使用護腰背架保護3個月，有難以入眠之情形，其身體及精神上當受有相當之痛苦，另參酌系爭車禍發生之過程、原告就醫治療及復健之情形、被告為過失侵權行為及其行為後之態度，暨原告自陳學歷為大學肄業、車禍當時正留職停薪休養中、無收入，被告自述學歷為專科畢業、現在無業、無收入、已婚、小孩均已成年（見被告於刑事案件之供述），並參酌本院透過稅務T-Road資訊連結作業系統調取兩造之所得及財產資料及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金以14萬元為適當，超過上開金額之請求，為無理由。　⒍綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為260,767元（計算式：醫療費用6,933元＋交通費用2,084元＋看護費用36,000元＋不能工作之損失75,750元＋精神慰撫金140,000元＝260,767元）。　㈢原告之使用人葉士亮與有過失，被告得減輕其賠償金額： ⒈本件被告對於系爭車禍之發生雖有過失，已如上述，惟按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。本件依警卷所附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及現場照片所示，系爭車禍發生在無號誌之交岔路口內，該地點之速限為50公里，且在葉士亮行車之車道左前方設置有反射鏡，該反射鏡可以顯示被告車道之動向，倘若葉士亮騎車行經該交岔路口前有減速慢行，作隨時停車之準備，先觀察反射鏡確認右側無來車再經過，理應不會與被告發生碰撞。然葉士亮於系爭車禍發生當日警詢時陳稱：我騎乘系爭機車往土庫方向行駛，對方由我右方巷子出來致我閃避不及，我於碰撞前10幾公尺發現對方，當時車速約40至50公里等語，有其道路交通事故談話紀錄表附於警卷可查。足認葉士亮騎乘系爭機車行經肇事之交岔路口時，有未減速慢行，作隨時停車之準備，其就系爭車禍之發生，亦與有過失，而原告乘坐葉士亮所騎乘之系爭機車，葉士亮應為原告之使用人。另依道路交通安全規則第112條第2項規定：「汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分。」，而依被告之行車紀錄器及監視器影像顯示，車牌號碼000-0000自用小客車於系爭車禍發生時，在雲林縣虎尾鎮北往南方向道路橫向停車，未依車輛順行方向緊靠道路邊緣停車，阻礙北往南車輛之通行，可見停放車牌號碼000-0000自用小客車之人就系爭車禍之發生，亦應負過失責任甚明。 ⒉系爭車禍經檢察官囑託交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定系爭車禍之肇事責任，鑑定結果認為：「一、張健一駕駛自用小客車，行經設有反射鏡之無號誌交岔路口，轉彎車未暫停讓直行車先行，為肇事主因。二、葉士亮駕駛普通重型機車，行經設有反射鏡之無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備；BDG-5136自用小客車，未依車輛順行方向緊靠道路邊緣停車，影響行車動線，同為肇事次因。」，有該覆議會之覆議意見書在卷可明（見本案卷第287至291 頁），亦同此認定。 ⒊本院審酌被告、葉士亮與停放BDG-5136自用小客車之人之過失情節，認為被告就系爭車禍之發生應負擔70％之過失責任，停放BDG-5136自用小客車之人應負擔15％之過失責任，原告則應負擔15％之過失責任。 ⒋按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項亦有明文。民法第217條第1項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，為免失諸過苛，是以賦與法院不待當事人之主張，減輕其賠償責任或免除之職權。次按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號判決意旨參照）。經查，被告就系爭車禍之發生應負擔70％之過失責任，停放B DG-5136自用小客車之人應負擔15％之過失責任，原告之使用人葉士亮應負擔15％之過失責任，已如前述。依上開說明，被告與停放BDG-5136自用小客車之人對原告應負共同侵權行為之損害賠償責任，準此依法應減輕被告應負擔損害賠償金額之15％。從而，被告應賠償原告之金額為221,652元（計算式：260,767×85％≒221,652，元以下四捨五入）。㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告因系爭車禍受有系爭傷害，已領取強制汽車責任保險理賠金38,460元，已據其陳報在卷，並提出其土庫郵局之存摺封面及內頁為憑（見本案卷第43至47頁），並有新光產物保險股份有限公司113 年6月7日新產法簡發字第1130000320號函暨檢送之理賠資料在卷可憑（見本院卷第81至83頁），復為兩造所不爭執，此金額應自原告得請求賠償之金額中予以扣除。經扣除後，原告得請求之損害賠償金額為183,192元（計算式：221,652－3 8,460＝183,192）。㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，並未定有給付之期限，被告經原告起訴請求而未為給付，應付遲延責任，又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本是於113年2 月26日送達被告，有該狀正本上之被告簽名收受（見交附民卷第3頁），則原告請求自113年2月27日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，並無不合，應予准許。六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告183, 192元，及自113年2月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應由法院依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請求宣告免為假執行，就原告勝訴部分，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日虎尾簡易庭法官廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官廖千慧附表：請求賠償就醫交通費用之明細編號就醫日期項目請求金額目的地備註交附民卷頁碼備註 1 111/09/05 急診 285元若瑟醫院外科第149頁只有回程 2 111/09/07 門診 570元骨科第151頁回程重複 3 111/09/16 門診 570元第153頁 4 111/09/30 門診 590元虎尾臺大醫院精神部第183頁原告捨棄 5 111/10/14 門診 570元若瑟醫院骨科第155頁與另案重複 6 111/11/25 門診 590元虎尾臺大醫院精神部第183頁原告捨棄 7 112/02/17 門診 590元同上 8 112/04/07 門診 590元同上 9 112/05/15 門診 530元宏儒中醫診所中醫第189頁原告捨棄 10 112/06/30 門診 590元虎尾臺大醫院精神部第183頁原告捨棄 11 112/08/03 門診 570元若瑟醫院復健科第159頁與另案重複 12 112/08/05 門診 510元端木梁診所復健科第193頁 13 112/08/07 門診 570元若瑟醫院物理治療第161頁與另案重複 14 112/08/08 門診 510元端木梁診所復健科第195頁 15 112/08/09 門診 510元復健科第197頁 16 112/08/10 門診 830元北港仁一醫院骨科第191頁 17 112/08/11 門診 510元端木梁診所復健科第199頁 18 112/08/14 門診 510元復健科第201頁 19 112/08/15 門診 510元復健科第203頁 20 112/08/16 門診 570元若瑟醫院物理治療第163頁 21 112/08/17 門診 510元端木梁診所復健科第205頁 22 112/08/19 門診 510元同上第207頁 23 112/08/22 門診 570元若瑟醫院物理治療第165頁 24 112/08/26 門診 510元端木梁診所復健科第209頁 25 112/08/28 門診 570元若瑟醫院物理治療第167頁 26 112/08/29 門診 570元同上第169頁與另案重複 27 112/08/31 門診 570元復健科第171頁 28 112/09/07 門診 510元端木梁診所復健科第211頁 29 112/09/11 門診 570元若瑟醫院物理治療第173頁 30 112/09/15 門診 590元虎尾臺大醫院精神部第185頁原告捨棄 31 112/09/20 門診 570元若瑟醫院物理治療第175頁 32 112/09/21 門診 570元同上第177頁 33 112/09/28 門診 570元同上第179頁與另案重複 34 112/10/07 門診 510元端木梁診所復健科第213頁 35 112/10/09 門診 570元若瑟醫院復健科第181頁 36 112/10/14 門診 510元端木梁診所復健科第215頁 37 112/12/08 門診 590元虎尾臺大醫院精神部第187頁原告捨棄合計 20,445元

2024-10-14

HUEV-113-虎簡-97-20241014-1

勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第244號原告李家成訴訟代理人黃繼儂律師複代理人祁冀玄律師被告捷翔商行（合夥）法定代理人崔博翔訴訟代理人黃文祥律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年9 月2日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟伍佰捌拾捌元，及自民國一百一十二年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳新臺幣壹萬肆仟貳佰貳拾玖元至原告在勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬捌仟捌佰壹拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：　㈠緣被告係由訴外人崔勝彬（即崔博翔之父，下稱「老崔」，L INEID：老崔道路救援）設立於民國111年7月25日，為合夥，並於111年12月26日變更負責人為崔博翔（下稱「小崔」，LINEID：小崔專業救援拖吊車24H、Jacky)，主要營業內容為道路救援，業務來源為顧客透過網路聯繫，及承攬全鋒汽車股份有限公司道路救援服務（下稱全鋒），並以後者為大宗。原告約於111年初任職於展宜公司，雙方未曾簽署任何書面勞務契約。展宜公司在同年底因經營不善、積欠薪資等問題，將業務轉手給被告。被告於112年1月1日正式接手展宜公司之業務，並於月初拿聘僱契約至員工宿舍給原告簽署，簽署後被告表示由其保管。　㈡又兩造之聘僱契約內容為：⒈原告於被告處擔任拖車人員，工作內容為拖吊機車、送汽油、接電、換胎等。⒉工作規約規定需隨時穿著全鋒之短T制服、黑褲、黑鞋。需於收到指示後10分鐘內出車，40分鐘抵達救援目標。不得於顧客面前講電話等。⒊工作流程需依公司指示，若為全鋒之部分，亦需遵守全鋒之流程。⒋無休息日，若需請假需事前告知，依請假天數扣該天薪資。⒌經指示出車後，若未出車會扣薪，若逾3次將停止派發工作。⒍區分不同工時、不同救援車種、對應不同保底薪資。如工時為12小時或18小時或24小時，救援車種為機車或汽車，則底薪有新臺幣（下同）3萬2,000元至 5萬4,000元不等。業績未達保底薪資，以保底薪資給付之。若工作業績達一定標準會再加發獎金。被告同時要求原告提供大貨車駕照及身分證，惟原告受僱於展宜公司時皆係駕駛小貨車執行業務，並無大貨車駕照，故被告出錢供原告參加駕訓班，然原告於112年1月31日路考不及格而考照失敗。原告於112年2月初向被告商請可否仍以小貨車執行業務，並經被告同意，因此原告雖於112年1月1日已簽署書面聘僱契約，但於112年2月15日方正式受僱於被告旗下品牌「小崔專業拖吊車」，被告並有配發公務手機門號予原告（原告公務手機之LINEID：道路救援小李），然被告配發原告之公務手機門號處在停話狀態，故原告無法接受派發工作，遲至112年2 月21日取得手機門號後方能正常接受派發工作。　㈢原告駕駛被告之救援車輛（車牌號碼：000-0000)，由被告透過LINE群組「BKN-6761李家成案件群」派發工作給原告，該群組主要成員有原告、老崔、小崔、小崔之妻蔡宜庭（LINE ID：♡Tiffany♡、道路救援Tiffany)、主管張元齊（LINEID ：A_Cli)，並因被告與展宜公司於112年1月1日後仍有交接過渡期，故原告雖受僱於被告，被告仍指示原告暫時聽從展宜公司之派車。另有LINE群組「李家成現金帳務回報」，用途是原告若有向顧客收取現金時，需將款項存入被告於中國信託銀行之帳戶（帳號：000000000000)，並將收據拍照回傳至該群組。嗣自112年5月起，收據改拍照回傳至「BKN-67 61李家成案件群」。詎因展宜公司派發之工作斷斷續續，甚至停止派發工作，蔡宜庭更有要求不要再接受展宜公司老闆之派發，直至112年3月9日小崔告知原告之後改服從蔡宜庭之指揮。因此，112年1、2月之所以接受派發工作較少，係因被告要求考取大貨車駕照、被告遲遲未給予原告可使用之手機門號、被告與展宜公司交接之過渡期等因素而致，並不可歸責於原告。　㈣兩造間原聘僱契約約定原告負責機車之拖吊，工作時間為9時至21時共12小時，故保底薪資為3萬2,000元，另依業績表現會再加發獎金。嗣於112年4月20日，兩造約定將工時變更為 24小時，保底薪資變更為4萬5,000元，亦有業績獎金制度。另業績之計算，則為全鋒之業績扣除20％稅賦成本、網路之業績扣除25％廣告成本，上述金額加總後乘上36％所得之金額，若大於保底薪資，即為工時24小時下可額外抽成之業績獎金。後於112年7月1日，兩造再次約定工時變更為12小時，工作時間為0時至12時共12小時，保底薪資變更為3萬2,000 元，仍有額外加發業績獎金之約定。薪資約定於當月月底給付，會由原告於當月月底之後再向被告請求，故實際請領時間不一定。給付方式則原約定為現金給付，自112年4月起之薪資則約定由被告匯款到原告名下之中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱中信帳戶），惟被告並未替原告投保勞工保險及勞工職業災害保險，亦未替原告提繳勞工退休金。　㈤再者，原告長時間無休假日，112年4月20日至112年6月30日期間每天都要全天待命工作，就算自112年7月1日起工時變更為12小時後，仍要於夜間出勤，以致於原告於112年7月7 日、112年7月15日感到身體不適，故前往新泰醫院心臟內科就診，於112年7月14日再度感到不適，故於LINE表示：「持續發燒今晚請假人很不舒服」向主管張元齊請假，事後仍持續不適，而持續請假。嗣於112年7月18日，原告出現胸悶、胸痛等症狀，於18時2分被緊急送至新泰醫院急診，其心電圖顯示可能下壁心肌梗塞，心肌酵素濃度高於參考值（Trop onin-I0.0461ng/mL)，經診斷為非ST段上升型心肌梗塞。復於112年7月19日之心導管檢查顯示左前降支近段至中段嚴重狹窄、左迴旋支中段至遠段完全阻塞、右冠狀動脈自近段完全阻塞，並於同日接受左迴旋支與左前降支支架置放手術。同日之心臟超音波顯示左心房擴大與左心室肥厚、無心包膜積液、左心室射出分率20.4％帶有局部室壁運動異常的左心室收縮與舒張功能受損、輕微三尖瓣閉鎖不全、平均主動脈瓣壓力踢度1,52毫米汞柱、估計主動脈辦開口面積3.33平方公分。追蹤之心電圖檢查顯示正常竇性心律，後於000年0月 00日出院。因原告出院後需要休養，故暫時停止上班，醫生亦建議休養至113年1月18日。詎料，原告於112年8月2日發現公務手機門號被停話，無法收到公司訊息，故致電詢問老崔，老崔表示請原告不用再去工作。　㈥原告因遭到被告拒絕工作及112年6月薪資計算之爭議，故於112年8月8日申請勞資爭議調解，原告雖因記錯時間未於112年8月23日第1次調解時出席，惟被告於同日19時52分竟以LINE告知原告已於 112年7月15日結束合作關係等語，嗣原告再次申請勞資爭議調解，然於112年9月5日第2次調解仍因是否為職業災害及僱傭關係無共識而調解不成立。　㈥兩造間為僱傭（勞動契約）關係：　⒈兩造間曾簽署聘僱契約，本件亦具有勞動契約之從屬性關係：　⑴人格從屬性：原告整月皆無休息日；被告有提供原告公務手機門號及救援車輛，並有指揮原告工作之LINE群組「BKN-67 1李家成案件群；原告有上班時間，在道路救援之案件間仍須待命，無法自由運用時間，亦無法拒絕接單；原告需隨時穿著全鋒之短T制服、黑褲、黑鞋等服裝儀容要求；有工作規約規定出車時間、救援期間不可使用手機等；原告之工作由蔡宜庭指定派發並依指示完成，或是經被告指示依全鋒AP P之流程操作完成工作，具有一定工作指引需遵守。　⑵經濟從屬性：原告若不接單或休假，會遭到扣薪，甚至停止派發工作，若有遲延或違誤亦會扣薪；原告有保底薪資；原告向顧客收取之現金皆須繳回公司，並非個人報酬。　⑶組織從屬性：有統一服裝儀容要求；原告與其他員工受被告指揮，共同完成被告承攬之工作。　⒉被告辯稱原告係承攬道路救援事件賺取報酬，並非受僱予被告領取固定薪資云云，惟被告提出其與其他司機簽署之業務合作契約均係在112年7月1日以後，且參以該契約內容亦記載「接受甲方之指示及業務監督」、「於甲方指定處所待命接受汽機車道路救援業務之執行」等情，顯然具有人格從屬性及組織從屬性，亦非被告辯稱之承攬契約。況以被告提出之原告4月份分帳明細為例，原告從4月1日至4月30日，每日皆有施行道路救援之事實，併參以原告與蔡宜庭間之LINE對話內容，以及被告亦自承其需給付保障報酬金額予原告等語，顯見兩造間具有人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性，而為僱傭關係甚明。且由原告雖無固定之工作地點，但具有固定之上班時間，上班時需要「報班」」，被告提供之救援車輛需停回車廠，並需視被告之要求在特定地點「待命」，不得自由接案，原告乃受被告之指揮監督，足證原告確係受僱於被告，被告所為上開抗辯，並不可採。　㈦原告所受疾病為「職業病」：　⒈原告於112年7月18日診斷為非ST段上升型心肌梗塞，屬於勞動部職業安全衛生署發布「職業促發腦血管及心臟疾病（外傷導致者除外）之認定參考指引」之目標疾病，且疾病發生於職業暴露之後，符合暴露在前、疾病在後之時序性原則，有長期工作過重之情形，業經臺大醫院於000年00月00日出具診斷證明書記載：「個案疾病之促發與工作之間應有相當之因果關係，建議認定『視為職業病』」。　⒉被告辯稱原告罹患之疾病並非從事道路救援業務所引發，並未受有職業災害云云，惟被告提供之原告道路救援次數，僅有全鋒業績之明細，並無加計網路業績之明細，然而網路業務多在半夜，且數量亦不少，確實導致原告過勞，而參照原告自行紀錄112年6月份網路業務明細，原告112年6月全鋒業務有155單，原告112年6月網路業務有32單，合計共有187單，再輔以原告112年6月需待命24小時，確有工作負荷過重之情，因此產生非ST段上升型心肌梗塞之職業病。況依臺大醫院於000年00月00日出具之職業病評估報告書亦記載：「…，綜合認定其工作負荷屬於『長期工作過量』。此外，個案過去有抽煙習慣史，有高血壓、糖尿病、高血脂、心臟衰竭等病史，但皆未於過去產生症狀，故可大致排除其他病因。綜合上述，個案疾病之促發與工作之間應有相當之因果關係，建議認定『視為職業病』。」等情，業已排除高血壓、高血糖及高血脂為原告病因，原告之病因實為長期工作過重。　⒊再者，依據臺大醫院113年1月4日診斷證明書所載：「113年1 月4日門診評估，個案目前尚有胸悶、胸痛、活動時呼吸不適等症狀，且未來預計安排心導管檢查及冠狀動脈支架置放，初步評估目前尚無法勝任傷病前之任何職務。參考傷病日數資料庫，建議以公傷病假自113年1月18日休養至113年2月 15日」、113年2月15日診斷證明書所載：「113年2月15日門診評估，個案目前尚有胸悶、胸痛、活動時呼吸不適等症狀，且未來預計安排心導管檢查及冠狀動脈支架置放，初步評估目前尚無法勝任傷病前之任何職務。參考傷病日數資料庫，建議以公傷病假自113年2月16日休養至113年4月11日」、 113年4月18日診斷證明書所載：「113年4月18日門診評估，個案目前尚有胸悶、胸痛、活動時呼吸不適等症狀，且未來預計安排心導管檢查及冠狀動脈支架置放，初步評估目前尚無法勝任傷病前之任何職務。參考傷病日數資料庫，建議以公傷病假自113年4月12日休養至113年6月13日」、113年6月 13日診斷證明書所載：「參考傷病日數資料庫，建議以公傷病假自113年6月13日休養至113年9月5日」等情，顯見原告至今仍在職業病醫療期間內。　㈧被告解僱原告無效：　原告於112年7月7日、7月12日感到身體不適，即前往新泰醫院就診，更於112年7月14日後持續請假，112年7月18日隨即被移送至新泰醫院急診診療並診斷為非ST段上升型心肌梗塞，經臺大醫院於000年00月00日出具職業病評估報告書建議認定「視為職業病」，以及出具診斷證明書記載：「建議以公傷病假自112年07月18日休養至113年1月18日。」因此得以認定自112年7月18日起至113年1月18日皆為職業災害醫瘵期間。詎料，被告於112年8月23日19時52分以LINE向原告表明自112年7月15日結束合作關係，該解僱之意思表示應自11 2年8月23日19時52分始生效力，而112年8月23日尚在原告醫療期間內，且本件亦無勞動基準法（下稱勞基法）第13條或勞工職業災害保險及保護法第84條第1項之事由，被告卻在醫療期間內解僱原告，足認被告終止勞動契約因違反強制規定而無效，故兩造間之僱傭關係仍屬存在。縱認原告之疾病非屬職業病，然其方手術完畢，難以立即投入工作，即使可以馬上工作，亦無法負擔夜間之工作時間，被告不思先行調整原告之工作內容，反而直接解僱被告，亦不具備勞基法第 11、12條之任何事由，核此顯然違反解僱最後手段性，被告終止勞動契約應認違反強制規定而無效，故兩造間僱傭關係仍屬存在。　㈨原告得請求被告給付之項目及數額，分述如下：　⒈遲延給付之工資、業績獎金部分：　⑴112年2月薪資1萬4,933元：　　依底薪3萬2,000元計算112年2月15日至112年2月28日之薪資為1萬4,933元（計算式：32,000元÷30×14＝14,933元）。　⑵112年6月薪資4萬5,000元及業績獎金1萬4,722元：　　原告6月底薪為4萬5,000元，且原告6月時業績有達保底薪資，故依聘僱契約約定，原告可請求業績獎金6萬2,783元【計算式：全鋒94,060×（1-20％）×36％＋網路132,200×（1-25％） ×36％）】。惟原告於6月時尚有欠被告全鋒未繳回款項7,800 元、預支薪資2萬7,000元、全鋒扣款8,811元、網路未匯回款項4,450元，合計為4萬8,061元，故扣除後，原告6月尚可請求1萬4,722元。　⑶112年7月薪資1萬7,067元：　　依底薪3萬2,000元計算。原告於112年7月14日晚間表示今晚要請假，並持續休息至7月18日18時2分送急診，因工作時間為0時至12時，亦即原告係從7月15日請假到7月18日共4天。雖兩造約定請假扣該天全薪，惟病假依勞基法第43條授權訂定之勞工請假規則第4條規定，工資需折半發給，故7月薪資為1萬7,067元【計算式：（32,000元÷30日×l4日）＋32,000 元÷30日÷2×4日）】。　⑷綜上，原告得向被告請求遲延給付之工資及業績獎金共計為9 萬1,722元。　⒉原領工資補償部分：　　原告於112年7月18日12時下班後，於18時2分被送急診，經臺大醫院112年10月26日診斷證明書記載：「診斷病名：心肌梗塞」、「醫師囑言：建議以公傷病假自112年07月18日休養至113年01月18日，並安排113年01月18日返診評估後續休養或復配工需求。」，以及依臺大醫院113年1月4日、113 年2月15日、113年4月18日、113年6月13日之診斷證明書，顯見112年7月18日起至113年9月5日止為原告之醫療期間，且113年9月5日後亦可能需要繼續休養而無法工作。又原告工作時間為0時至12時，而原告係於112年7月18日12時下班後，於18時2分被送急診，故原告不能工作時間應自112年7 月19日起算，直至112年8月23日遭被告違法解僱止。是以，原告請求被告補償自112年7月19日至112年8月23日之原領工資3萬8,400元（計算式：32,000元÷30日×36日），另自112 年8月24日違法解僱日起至原告復職日止，被告應按月於當月末日補償原告原領工資3萬2,000元。　⒊補提繳勞工退休金部分：　　原告任職期間，被告未替原告提繳勞工退休金，故原告請求被告補提繳勞工退休金1萬4,229元（詳如附表所示）至原告於勞工保險局設立之個人退休金專戶（下稱勞退專戶），另自112年8月24日違法解僱日起至原告復職日止，被告應按月提繳1,998元至原告之勞退專戶。　⒋醫療費用補償部分：　　原告於112年7月7日、7月12日因身體不適而就診（門診費用共520元），於7月18日被送急診（急診費用400元），並住院到7月24日（住院費用21萬4,706元），術後於7月27日、8 月10日、8月24日、9月21日回診觀察（門診費用2,579元），醫療費用合計21萬8,205元。　㈩併為聲明：⒈確認兩造間僱傭關係存在。⒉被告應給付原告13 萬0,122元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。以及自112年8月24日起至原告復職日止，按月於當月末日給付原告3萬2,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊被告應提繳1萬4,229元至原告於勞工保險局設立之個人退休金專戶。以及自112年8月24日起至原告復職日止，按月提繳勞工退休金1,998元至原告於勞工保險局設立之個人退休金專戶。⒋被告應給付原告21萬8,205元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告執行。二、被告則以：　㈠原告係承攬道路救援事件賺取報酬，並非受僱予被告領取固定薪資：　⒈原告係自112年2月15日起開始與被告合作承攬道路救援拖吊業務，由被告指派道路救援個案，原告可自行決定是否承接此單拖吊業務，原告同意承接後即自行出車辦理道路救援拖吊業務，原告完成拖吊業務，即可獲取此單拖吊業務之承攬報酬（詳如後述）。原告與被告合作承攬期間，原告仍可自行接洽他公司指派之拖吊救援業務，被告並無法限制原告不得接受其他公司指派之拖吊救援業務，此觀原告自認其於11 2年2月21日仍自行接受展宜公司指派之拖吊業務，足證原告可自行接受拖吊業務，並不受被告限制僅能從事被告指派之拖吊業務，且原告亦無固定上班時間，故無須每日於上班時間固定於被告等候指派，均可證明原告並非受僱於被告，而屬被告僱用之勞工。　⒉又原告112年2月至7月之承攬報酬計算如下：　⑴112年2月，原告僅承接1件道路救援，承攬報酬149元。　⑵112年3月，原告承接72件道路救援，承攬報酬3萬2,720元，原告於112年1、2、3月借款共計5萬1,100元，於2月還款2萬 6,000元，被告給付6,720元。　　　　　⑶112年4月，原告承接200件道路救援，承攬報酬3萬2,650元，扣除原借款2萬5,100元及4月份借款5,000元，於3月還款1萬 5,000元，加給付2月報酬149元，被告給付1萬7,650元。　⑷112年5月，原告承接141件道路救援，承攬報酬1萬3,628元。被告給付原告保障報酬4萬5,000元，扣除原借款1萬5,000元，以及扣除原告挪用公款1萬5,400元、未繳回公司款5,550 元、全鋒扣款2,730元、罰單及停車費4,630元、少匯回公司 150元，被告給付1萬6,540元。　⑸112年6月，原告承接155件道路救援，承攬報酬5萬4,386元。原告於6月借款1萬5,000元，並預支7月款1萬2,000元共計欠款2萬7,000元，被告扣除欠款2萬7,000元、全鋒收現金未繳回款7,900元、車損扣款8,811元及未匯回款4,450元，被告應給付原告6,225元。　⑹112年7月，原告承接50件道路救援，承攬報酬5,479元，被告全數給付予原告。　⒊承前所述，原告承接被告之道路救援事件，原告無須至被告處上班，僅被告通知道路救援案件，原告可自由決定是否承接此件道路救援事件。倘原告同意承接，原告即可自行出發前往承辦道路救援事件。是被告對原告是否承接被告通知之道路救援事件，並無指揮決定原告是否承接之權力，足見被告對原告承辦道路救援，並無人格從屬性及組織從屬性。且被告係以原告每月承接之案件數量計算報酬薪資予原告，原告有承接道路救援事件即有報酬，未承接道路救援即無報酬。倘原告接單未足保障報酬金額，被告仍給付保障報酬予原告，被告從未因原告未接單即扣薪之事情。是原告係以自行承接道路救援件數計酬，被告對原告每月可賺取之報酬，尤無經濟之從屬性。　㈡原告罹患之疾病並非從事道路救援業務所引發，並未受有職業災害：　⒈原告主張其受有職業災害，並提出臺大醫院診斷證明書為證，其診斷證明書記載原告所生疾病為心肌梗塞，於醫囑記載診斷疾病為「非ST段上升型心肌梗塞」，惟心肌梗塞病變於醫學文獻上分類為不穩定型心絞痛、ST段上升型心肌梗塞、非ST段上升型心肌梗塞。其中非ST段上升型心肌梗塞係指血管嚴重狹窄，但仍有血流可以通過，此類疾病通常為年紀較長之長者及患有三高慢性病（高血壓、高血糖及高血脂）之病患，致生非ST段上升型心肌梗塞之病變。準此，原告罹患非ST段上升型心肌梗塞之成因，應係原告個人年齡較長，或原告本身長年罹患高血壓、高血糖、高血脂之三高慢性病，所導致罹患非ST段上升型心肌梗塞，事理至明。　⒉又原告所提出臺大醫院出具之職業病評估報告書，係原告自行前往，臺大醫院係在未經詳加調查之情形下，由原告個人單方面陳述之工作時間及工作場所而得出，實際上並不公正、客觀，且評估報告書內記載推估之總工時與原告實際工作情形並不相符，故無法證明原告之疾病即為所謂之職業病，此僅係醫師就原告單方面陳述所做出之單方面評估報告書而已，並非鑑定報告，況該職業病評估報告書過於簡略，且其上僅蓋有臺大醫師之職務章，被告亦否認該評估報告書之形式上真正。　　㈢併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠被告自111年7月25日起經營道路救援業務。　㈡被告自112年1月1日起承接「展宜」之業務，並自同年3、4月交接完成。　㈢被告之業務來源為顧客透過網路承攬，及承攬全鋒汽車股份有限公司道路救援業務。　㈣原告自112年2月15日起為被告提供勞務。　㈤被告有給付原告保障所得之約定。　㈥112年2月15日至112年4月19日原告之保障所得為3萬2,000元；112年4月20日至112年6月30日原告之保障所得為4萬5,000 元；112年7月1日至被告解僱原告時，原告之保障所得為3萬 2,000元。　㈦被告未替原告提繳勞工退休金。　㈧被告之負責人崔博翔、蔡宜庭均有在LINE群組「BKN-6761李家成案件群」內。　㈨原告已受領112年3月、4月、5月之薪資。　㈩原告於112年7月18日經診斷罹有非ST段上升型心肌梗塞。四、法院之判斷：　㈠兩造間究係為僱傭關係，抑或係承攬關係？　 ⒈按僱傭契約或勞基法第2條第6款之勞動契約，與承攬契約，均係以約定勞動力提供作為契約當事人給付之標的，而勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。承攬，則係謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。前者，當事人之意思以勞務之給付為目的；其受僱人於一定期間內，應依照雇主之指示，從事一定種類之工作，即受僱人有一定雇主；且受雇人對其雇主提供勞務，有繼續性及從屬性之關係。後者，當事人以勞務所完成之結果為目的；承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，既無特定之雇主，與定作人間尤無從屬關係，其可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約。故二者並不相同，最高法院89年度台上字第1620號裁判意旨可參，是僱傭或勞動契約與承攬之區別，乃在於僱傭、勞動契約係以單純勞務提供為目的，承攬則係以完成一定工作為目的，勞務之提供，不過係達成工作目的之手段，且所謂一定工作，不以有形結果為限，無形勞務給付亦屬之。 ⒉再者，契約類型是否為勞基法第2條第6款所稱勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險以為斷（大法官釋字第740號解釋、最高法院106年度台上字第301號民事判決亦可參照）。　　又勞動契約之從屬性，具有下列內涵：⑴人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。⑶組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態。是勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關係，關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、委任等性質，自應屬勞動契約（最高法院81年度台上字第347號、89年度台上1301號、88年度台上1864號判決意旨參照）。　⒊原告固主張兩造有簽立書面僱傭契約，並提出112年3月9日兩造間通訊軟體LINE對話紀錄：「（原告稱）基本底薪多少。」「（被告稱）車顧好專人專車」「《基本底薪多少》我回去看合約」等語為據。然此為被告所否認，並以：當時我不確定誰有簽誰沒簽，因為我112年1月1日接手時，有一段時間都找不到司機。被告之司機全部都有簽立業務合作契約，但因原告拒絕簽立，故無契約存在。被告因原告一直拜託被告說他沒有錢要過來做，被告有跟原告說得很清楚，做一單就是一單的錢等語。經核被告經營之道路救援業務，確實非僅原告一名司機，是被告抗辯當時不確定誰有簽誰沒簽等語，非無可信，且單憑被告在上開對話紀錄中稱「我回去看合約」等語，後續並無有關書面合約事項之任何對話內容，尚不足認定兩造間確實有簽立書面契約，況無論係承攬契約或僱傭契約之成立，均不以簽立書面契約為必要。是本件尚無從逕認兩造間有簽立書面僱傭契約。　⒋又查，原告工作內容係源自被告派案，並需依指示在某地區待命，不能自行決定勞務給付方式，被告雖抗辯原告可自行接受拖吊業務，不受被告限制僅能從事被告指派之拖吊業務，惟原告從事拖吊業務之車輛係由被告所提供，且依原告所提出通訊軟體LINE對話紀錄可知，其中展宜公司之負責人夫妻曾出現在被告之派案群組，且依原告稱：「老闆娘叫我不要接阿文的趟」，被告回稱：「從現在開始你聽我老婆派車」，顯見原告縱有接受展宜公司之派案，亦係依被告之指示，足見具人格從屬性。再自被告指派原告提供道路救援之案件，均係源自被告之網路業務及全鋒公司簽約而取得之案件，原告係受被告指示、以被告名義向客戶提供勞務，非以其個人名義為之，不負事業風險，且兩造並不爭執被告有給付原告保障所得之約定，暨112年2月15日至112年4月19日原告之保障所得為3萬2,000元；112年4月20日至112年6月30日原告之保障所得為4萬5,000元；112年7月1日至被告解僱原告時，原告之保障所得為3萬2,000元等情，則被告之每月報酬給付方式既視業績抽佣結算結果而有保障底薪之約定，顯非由原告自行負擔業務之風險，足見具經濟上從屬性。又被告係依被告派案執行業務，放車完成並須立即回報，以便再接收其他派案，且被告亦未證明原告得自行決定是否接案，與同事間顯居於分工合作狀態，足見亦具組織上從屬性。綜上，兩造間契約內涵具有人格上、經濟上及組織上之從屬性，依上說明，原告受僱於被告從事道路救援工作，兩造間乃具有僱傭關係之勞動契約，應可認定。㈡兩造間僱傭契約是否業經被告合法終止？ ⒈按勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假。勞工無正當理由繼續曠工3日，或一個月內曠工達6日者，雇主得不經預告終止契約。勞工因有事故，必須親自處理者，得請事假。勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假事由及日數。但遇有疾病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。勞動基準法第43條前段、第12條第1項第6款，勞工請假規則第 7條、第10條分別定有明文。準此，勞工遇有疾病，固得請假，然法律既同時課以勞工應依法定程序辦理請假手續之義務。則勞工倘未依該程序辦理請假手續，縱有請假之正當理由，仍應認構成曠職，得由雇主依法終止雙方間之勞動契約，始能兼顧勞、資雙方之權益（最高法院97年度台上字第13 號判決意旨參照）。復按終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條之規定，應向他方當事人以意思表示為之。又對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第94條、第95條第1項前段亦分別定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀之狀態而言（最高法院58年台上第715號裁判要旨參照）。雇主或勞工所為之終止契約意思表示，均屬單方行使契約終止權所為之意思表示，於對話而為意思表示時，其意思表示，以相對人了解時；於非對話而為意思表示時，其意思表示，以通知到達相對人時，始發生終止契約之效力。 ⒉查原告自112年7月15日以後即未為被告提供勞務，為兩造所不爭，而原告固主張其於112年7月14日晚上有向被告主管張元齊請假等語，並提出其與張元齊在通訊軟體LINE對話內容為據。惟此為被告所否認，並以前詞置辯。查原告並未舉證證明張元齊即為被告所指派受理請假事宜之主管，且其與被告間有派案群組可供直接聯繫，並無須透過張元齊為之，是原告縱使確實因疾病無法工作，惟仍應通知被告辦理請假手續，其既未舉證證明已通知被告自112年7月15日起請休病假及請休之日數，自難認並不構成曠職。又查，依兩造間112 年8月23日通訊軟體LINE對話紀錄，被告對原告表示：「李先生你好因於多次與您聯絡都未能職絡上因此造成業務上的問題故因此於7/15結束此合作關係」等語，而兩造間為僱傭關係，業經本院認定如前，堪認此應屬被告對原告以曠職為由而為終止權之行使，且其終止兩造間勞動契約之意思表示已於112年8月23日達到原告，又原告並未舉證證明迄至112年8月23日止，已提出診斷證明書向被告請假，顯見曠職之事實仍持續進行中，是被告終止契約並未逾勞基法第12 條第2項規定之30日除斥期間。從而，應認被告依勞基法第1 2條第1項第6款規定終止兩造間之勞動契約，應屬有理。又兩造間勞動契約既已於112年8月23日經被告合法終止，兩造間即無僱傭關係存在，故原告請求確認兩造間僱傭關係存在，為無理由，不應准許。㈢原告請求被告給付自112年8月24日起至原告復職日止，按月給付原告薪資3萬2,000元，並按月提繳勞工退休金1,998元，是否有據？　　承上，被告依勞基法第12條第1項6款規定於112年8月23日終止兩造間勞動契約關係，既屬依法有據，原告自不得再依勞動契約之約定，請求被告給付勞務報酬，是原告請求被告應自112年8月24日起至其復職日止，按月給付原告薪資3萬2,0 00元及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，並按月提繳勞工退休金1,998元，即非有據，應予駁回。　㈣原告請求被告給付112年2月、6月、7月工資合計9萬1,722元，是否有據？ ⒈按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。經查：　⑴112年2月工資部分：　被告固抗辯依兩造間通訊軟體LINE對話紀錄可知，兩造自11 2年3月9日起方有保障報酬之約定等語。然查，依兩造主張可知，被告原係要求原告駕駛大車從事道路救援工作，惟原告未能考取大貨車駕照，故僅能依所持有駕照等級駕駛小車，則兩造間112年3月9日之上開對話紀錄：「（原告稱）小車有底薪可領嘛？（被告稱）每天08~20有12H的基本底薪，然後下班要來車廠換車，或是你要開回去我沒意見，但如果有紅單停車費，你要自己出錢」等語，僅堪認定原告向被告確認駕駛小車是否同有保障底薪，而被告既已表示原告駕駛小車同有保障底薪，復不爭執原告自112年2月15日起即為被告提供勞務，足認兩造自112年2月15日起即有保障底薪之約定。從而，原告請求被告應給付依底薪3萬2,000元計算112 年2月15日至2月28日之薪資1萬4,933元（計算式：32,000元 ÷30×14＝14,933元），洵屬有據，應予准許。 ⑵112年6月工資部分：　　原告主張其112年6月份底薪為4萬5,000元，且原告6月時業績達保底薪資，故尚可請求業績獎金6萬2,783元【計算式：全鋒94,060×（1-20％）×36％＋網路132,200×（1-25％）×36％）】，惟尚應扣除全鋒未繳回款7,800元、預支薪資2萬7,000 元、全鋒扣款8,811元、網路未匯回款項4,450元（扣款金額合計4萬8,061元)，故被告應給付原告112年6月工資共計5萬 9,722元（45,000元＋62,783元－48,061元＝59,722元)等語。被告則抗辯：原告於112年6月承接155件道路救援，承攬報酬5萬4,386元高於保障底薪，毋庸另給付底薪4萬5,000元，於扣除原告欠款2萬7,000元、全鋒收現金未繳回款7,900元、車損8,811元及未匯回款4,450元（扣款金額合計4萬8,161 元)，被告僅應給付原告6,225元等語。查依兩造間112年8月 6日通訊軟體LINE對話紀錄，顯見原告主張112年6月依道路救援派案件數計算業績所得為6萬2,783元及扣款金額合計為 4萬8,061元，均係依據被告所提供之資料，而被告於本件訴訟將業績所得及扣款金額分別修正為5萬4,386元、4萬8,161 元，既未提出任何證據舉證以實其說，足認應以原告主張之業績所得金額及扣款金額為可採。又就112年6月份底薪4萬5 ,000元，於原告業績所得超逾該數額時，被告是否仍應發給，兩造互有爭執。經核本件並無書面契約可供參酌關於原告每月薪資所得之計算方式，亦無從依原告任職期間已發給之薪資，推估業績所得超逾保障底薪時之薪資所得計算方式，惟倘依原告主張之計算方式，原告之業績所得只要超過4萬5 ,000元，無論超逾金額為多少，其即將獲取雙倍所得，似與常情有違，是原告就此利己事實自應舉證以實其說，惟原告並未提出任何證據舉證證明之，是難認原告此部分主張為可採，則原告112年6月份業績所得既已超逾底薪4萬5,000元，自不得再請求底薪4萬5,000元。從而，原告請求被告應給付 112年6月份薪資1萬4,722元（計算式：62,783元－48,061元＝ 14,722元），洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　　 ⑶112年7月工資部分：　　　　查被告既不爭執兩造間於112年7月份亦有保障底薪之約定，而原告自112年7月1日起至7月14日止既均有為被告服勞務，足見亦有保障底薪之適用，惟原告自112年7月15日以後，既有曠工之事實，已經本院認定如前，而工資之取得，須以提供勞務為對價，若勞工無正當理由而未提供勞務，雇主自無給付工資之義務。從而，原告請求被告給付依底薪3萬2,000 元計算112年7月1日至7月14日之薪資為1萬4,933元（計算式：32,000元÷30×14＝14,933元），洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⒉從而，原告請求被告給付112年2月、6月、7月工資合計4萬4, 588元（計算式：14,933元＋14,722元＋14,933元＝44,588元) ，為有理由，逾此部分之請求，應予駁回。　　　　㈤原告依勞基法第59條規定，請求被告補償醫療費用21萬8,205 元，暨112年7月19日至8月23日原領工資3萬8,400元，是否有據？　⒈原告於112年7月18日經診斷罹有非ST段上升型心肌梗塞，是否係屬職業病？　⑴按依據勞動部107年10月15日修正公布之「職業促發腦血管及心臟疾病（外傷導致者除外）之認定參考指引」所載，「一、導論腦血管及心臟疾病致病原因並不只一種，可能是由幾種病因所引起的。主要危險因子為原有疾病或宿因，促發因子經醫學研究所認知者包括：外傷、體質、飲食習慣、氣溫、吸菸、飲酒、藥物作用及工作負荷等。醫學上認為職業並非直接形成腦血管及心臟疾病的要因，腦血管及心臟疾病只是所謂的「個人疾病惡化型」疾病。也就是說，即使在平常的日常生活中，病情惡化的危險性亦非常高，這與一般職業疾病相異。但是，如果職業是造成腦血管及心臟疾病等明顯惡化的原因時，則可認定為職業病，並作為職災給付對象，此點至為重要。」「二、目標疾病基於職業病給付審查或補償認定之需要，本指引列舉職業原因促發之腦血管與心臟疾病如下：㈠腦血管疾病：包括腦出血、腦梗塞、蜘蛛膜下腔出血及高血壓性腦病變，主要病狀說明如表一。㈡心臟疾病：包括心肌梗塞、急性心臟衰竭、主動脈剝離、狹心症、嚴重心律不整、心臟停止及心因性猝死，主要病狀說明如表二。勞動者罹患目標疾病，且符合本指引工作原因過重負荷要件者，原則上認定為職業疾病。」「六、㈡、3評估工作負荷情形：主要在於證明工作負荷是造成發病的原因。根據醫學上經驗，腦血管及心臟疾病病變之情形被客觀的認定其超越自然進行過程而明顯惡化的情形稱為負荷過重。被認為負荷過重時的認定要件為異常事件、短期工作過重、長期工作過重。」其中關於短期工作過程之判斷依據：「3.2.短期工作過重：評估發病前（包含發病日）約1週內，勞工是否從事特別過重的工作，該過重的工作係指與日常工作相比，客觀的認為造成身體上、精神上負荷過重的工作，其評估內容除可考量工作量、工作內容、工作環境等因素外，亦可由同事或同業是否認為負荷過重的觀點給予客觀且綜合的判斷。評估重點如下：3.2.1評估發病當時至前一天的期間是否特別長時間過度勞動。3.2.2評估發病前約1週內是否常態性長時間勞動。3.2.3依表三及表四評估有關工作型態及伴隨精神緊張之工作負荷要因，包括：⑴不規律的工作。⑵工時長的工作。⑶經常出差。⑷輪班或夜班工作。⑸作業環境是否有異常溫度、噪音、時差。⑹伴隨精神緊張的工作。」關於長期工作過重之判斷要件：「3.3長期工作過重：評估發病前（不包含發病日）6個月內，是否因長時間勞動造成明顯疲勞的累積。其間，是否從事特別過重之工作及有無負荷過重因子係以『短期工作過重』為標準。而評估長時間勞動之工作時間，係以每週40小時，以30日為1個月，每月176小時以外之工作時數計算『加班時數』（此與勞基法之『延長工時』定義不同）。其評估重點如下：3.3.1評估發病前1至6個月內的加班時數：3.3.1.1（極強相關性）發病前1個月之加班時數超過 100小時，可依其加班產生之工作負荷與發病有極強之相關性作出判斷。3.3.1.2（極強相關性）發病前2至6個月內之前2個月、前3個月、前4個月、前5個月、前6個月之任一期間的月平均加班時數超過80小時，可依其加班產生之工作負荷與發病有極強之相關性作出判斷。3.3.1.3發病前1個月之加班時數，及發病前2個月、前3個月、前4個月、前5個月、前6個月之月平均加班時數皆小於45小時，則加班與發病相關性薄弱；若超過45小時，則其加班產生之工作負荷與發病之相關性，會隨著加班時數之增加而增強，應視個案情況進行評估。」可知腦血管及心臟疾病致病原因並非只有一種，可能是由幾種病因所引起的，主要危險因子為原有疾病或宿因（如患者本身原本即有高血壓等疾病），促發因子包括工件負荷在內，若經醫學評估職業是造成腦血管及心臟疾病等明顯惡化之原因，則可認定為職業病。而與工作有關之重度體力消耗或精神緊張等異常事件，及短期、長期的疲勞累積等過重之工作負荷，均可能促發腦血管及心臟疾病之危險因子。評估工作負荷過重之重點為：發病日至發病前1個月之加班時數超過100小時，或發病日至發病前2至6個月內，月平均超過80小時的加班時數，其加班產生之工作負荷與發病之相關性極強；發病日前1至6個月，加班時數月平均超過45 小時，其工作與發病間之關連性，會隨著加班時數之增加而增強，應視個案情況進行評估）。是以，判斷職業是否造腦血管及心臟疾病明顯惡化原因，應具體評估勞工之工作負荷情形，而為綜合考量。　　次按勞基法第59條所稱之職業災害，固包括勞工因事故所遭遇之職業傷害或長期執行職務所罹患之職業病，且職業病之種類及其醫療範圍，應依勞工保險條例有關之規定定之，惟勞工之職業傷害與職業病，均應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之，尤以職業病之認定，除重在職務與疾病間之關聯性（職務之性質具有引發或使疾病惡化之因子）外，尚須兼顧該二者間是否具有相當之因果關係以為判斷。 ⑵經查，依原告所提出臺大醫院出具之診斷證明書及職業病評估報告書固以：「…個案疾病之促發與工作之間應有相當之因果關係，建議認定『視為職業病』。」等語。惟查，上開職業病評估報告書非屬法院囑託鑑定出具之鑑定書，有關評估工作負荷之工作時數部分，均僅依據原告之單一指述為推估，未使被告有表示意見之機會，且表一所推估之加班時數，於本案並未見原告提出任何證據得以佐證核實，則能否逕認原告符合上開參考指引3.3.1.3所載於發病前2個月、前3個月及前4個月之月平均加班時數均超過45小時，實非無疑。再者，原告屬輕度肥胖，有高血壓、糖尿病、高血脂、鬱血性心臟衰竭、痛風、紅血球增生症等病史，顯然其本身的心臟疾病風險，亦屬「心肌梗塞」之重要成因之一，而診斷證明書及職業病評估報告書雖以「皆未於過去產生症狀，故可大致排除其他病因」，然所稱「皆未於過去產生症狀」　　，其憑據為何，暨參酌之病史病歷資料為何，亦未見任何說明。從而，原告於112年7月18日經診斷罹有非ST段上升型心肌梗塞，尚無從證明屬職業促發之職業災害或職業病，原告主張被告有使原告工作負荷過重，促發職業病云云，即屬無據。　　⒉查原告所罹非ST段上升型心肌梗塞非屬職業病，業經本院認定如前。從而，原告依勞基法第59條第1款、第2款規定，請求被告給付原領工資補償3萬8,400元、醫療費用21萬8,205 元，均為無理由，不應准許。　㈤原告主張依勞退條例第31條第1項規定，請求被告補提繳勞工退休金1萬4,229元至原告於勞保局之勞退專戶，是否有據？　⒈按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為其勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6；前開所定每月工資，由中央主管機關擬定月提繳分級表，報請行政院核定，勞退條例第6條第1項及第14條第1項、第5項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合勞退條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第 1項規定請求損害賠償。然於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。又勞工退休金繳款採按月開單，每月以30日計算，勞退條例施行細則第22條第1項亦有明定。　⒉查兩造間屬僱傭關係，原告自112年2月15日起在被告任職，於112年8月23日終止契約，業經本院認定如前。又原告主張其各月份薪資如附表所示，經核與被告所不爭執之各月份保障底薪相符。準此，被告在上開期間內應為原告提繳如附表所示勞工退休金共計1萬4,229元，惟被告於此期間內均未提繳，是原告請求被告應提繳1萬4,229元至其在勞保局之勞退專戶，洵屬有據，應予准許。　　五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及上述勞動法令，請求被告應給付4萬4,588元及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月2 1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨被告應提繳1萬4,229元至原告在勞保局之勞退專戶，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，故原告此部分假執行之聲請，應併予駁回。　　　七、兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日勞動法庭法官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官李依芳附表：被告應補提繳勞工退休金明細月份薪資月提繳工資應提繳金額備註（計算式） 112年2月15日至112年2月28日 32,000元 33,300元 932元 33,300元×6％÷30日×14日 112年3月 32,000元 33,300元 1,998元 33,300元×6％ 112年4月1日至112年4月19日 32,000元 33,300元 1,265元 33,300元×6％÷30日×19日 112年4月20日至112年4月30日 45,000元 45,800元 1,008元 45,800元×6％÷30日×11日 112年5月 45,000元 45,800元 2,748元 45,800×6％ 112年6月 45,000元 45,800元 2,748元 45,800×6％ 112年7月 32,000元 33,300元 1,998元 33,300元×6％ 112年8月1日至112年8月23日 32,000元 33,300元 1,532元 33,300元×6％÷30日×23日合計 14,229元

2024-10-14

PCDV-112-勞訴-244-20241014-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第919號聲請人即被告莊仁銘上列聲請人即被告因違反森林法案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度上訴字第1201號違反森林法案件中扣案如附表所示之物，准予發還莊仁銘。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因違反森林法案件，經原審（臺灣嘉義地方法院113年度訴字第145號）判決僅「扣押之行動電話 1支（含SIM卡1張）沒收」，且經本院判決，亦未再沒收其他扣押物。爰依刑事訴訟法第317條規定聲請准予發還附表所載扣押物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。三、經查，聲請人因違反森林法案件，前經內政部警政署保安警察第七總隊第七大隊自聲請人處扣得如附表所示之物，有扣押物品清單1份在卷可憑。又原審法院審理後，就如附表所示之物，於判決書中並未為沒收之諭知，有臺灣嘉義地方法院113年度訴字第145號判決書1份可考。而該案件上訴本院之上訴範圍，僅就原判決量刑（含緩刑）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收，不在本院審理範圍。此外，復無相當之事證足以證明如附表所示之物與本案犯罪有何關聯，或可得供作本案證據使用之情事，足見此扣押物已無留存之必要，自得不待本案終結確定，即予發還。茲聲請人具狀聲請發還如附表所示之物，核屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附表：編號物品名稱數量所有人姓名 1 監視器主機（含電源線） 1台莊仁銘 2 自小貨車（車牌號碼00-0000號） 1輛莊仁銘 3 三星行動電話（無SIM卡） 1支莊仁銘 4 汽油式鏈鋸（含鋸板及鍊條） 1支莊仁銘 5 筆記本 1本莊仁銘 6 筆記本 1本莊仁銘 7 筆記 12頁莊仁銘

2024-10-11

TNHM-113-聲-919-20241011-1

訴

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第485號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃飛憲選任辯護人王得州律師（法律扶助律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9703號），本院判決如下：　　主　文黃飛憲放火燒燬現供人使用之住宅未遂，處有期徒刑壹年拾月。扣案之汽油彈、汽油桶、打火機各壹個均沒收。　　事　實一、黃飛憲係址設新北市○○區○○街00巷0號5樓（房屋所有權人為鄭資得，下稱本案住宅）A室分租套房之承租住戶，因萌生自殺念頭，明知在本案住宅點火引燃易燃物，足以令火勢蔓延燃燒而發生燒燬現供人使用住宅之結果，竟基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，於民國113年4月6日23時14分前之某時，在本案住宅A室飲酒後，先前往新北市○○區○○街000號加油站購買汽油，再返回本案住宅A室，以將汽油倒入玻璃瓶後用毛巾塞住瓶口之方式製作汽油彈，並於113年4月6日2 3時14分許，以自備打火機點燃上開汽油彈後，在本案住宅A 室內丟擲致引發火災，而著手放火燒燬本案住宅，欲藉此達成自殺目的，惟因隔壁房客（即本案住宅B室之承租住戶）蔡鳳嬌聞到怪味前來本案住宅A室敲門查看、勸阻，黃飛憲遂基於己意自行澆水撲滅火勢，致未發生本案住宅燒燬之結果。嗣警員據報到場後（由蔡鳳嬌撥打110報案），黃飛憲在有偵查犯罪職權之公務員僅知悉犯罪事實，尚不知犯罪人為何人前，即向前來現場處理之警員坦承有放火行為而接受裁判；警員並當場扣得黃飛憲所有、供放火使用之汽油彈、汽油桶、打火機各1個。　　　　二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上揭事實，業據被告黃飛憲於偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人蔡鳳嬌於警詢及新北市政府消防局談話時、證人鄭啟鴻（即鄭資得之子）於新北市政府消防局談話時證述之情節相符，並有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、刑案現場照片8張（含現場照片、扣押物照片、被告手寫文件等）、新北市政府消防局火災原因調查鑑定書（檔案編號H24D06X1）暨附件（即偵卷第105-161頁）、新北市政府警察局113年4月29日新北警鑑字第11308163 93號DNA鑑驗書、被告之酒精測定紀錄表、新北市政府警察局113年7月23日新北警勤字第1131448839號函暨所附受理各類案件紀錄單各1份、報案錄音檔光碟1片、本院113年8月20 日勘驗筆錄附卷，及上開汽油彈、汽油桶、打火機各1個扣案可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，其放火燒燬現供人使用之住宅未遂犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。　㈡被告已著手於放火燒燬現供人使用住宅犯行之實行，惟因遭隔壁房客蔡鳳嬌前來敲門查看、勸阻，於尚未有其他防免結果發生之障礙力介入情形下，即基於己意自行澆水撲滅火勢，致未發生本案住宅燒燬之結果，已如前述，符合刑法第27 條第1項前段「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑」之規定，應依該規定減輕其刑。又蔡鳳嬌撥打110報案時僅陳述有人放火、他現在已經有用水澆等語，並未說出放火者之姓名及身分，被告於有偵查犯罪職權之公務員僅知悉犯罪事實，尚不知犯罪人為何人前，即向前來現場處理之警員坦承有放火行為，此有被告113年4月7日警詢筆錄、本院113年8月20日勘驗筆錄（勘驗報案錄音檔光碟）在卷可佐，被告嗣並接受裁判，合乎自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之，且先依較少之數減輕之。　㈢辯護人雖為被告利益主張：被告係因生活壓力大而一時想不開，犯後已自行撲滅火勢，認罪且與被害人達成和解，犯後態度良好，請依刑法第59條規定酌減其刑云云。然查，被告因自身遭遇困境，即在有人居住之本案住宅放火，欲藉此達成自殺目的，不顧本案住宅其他住戶或所有權人之生命、身體、財產安全，所為犯行情節非輕、危害甚大，再參以被告本件犯行已依前述規定遞減其刑，減輕其刑後係得處有期徒刑1年2月以上之刑度，與其犯行應屬相當，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是辯護人此部分主張，尚有未合，並不足採。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因個人因素貿然在本案現供人使用之住宅內為上開放火行為，對他人生命、身體及財產法益之危害性均高，自應予相當程度之非難，惟斟酌本案火勢不大，且被告已自行滅火，幸未造成人員傷亡，又被告犯後不僅坦承犯行，復由其母親出面與屋主鄭資得達成和解（此有和解書、本院113年7月17日公務電話紀錄表各1份在卷可考，見本院113年度訴字第485號卷第109頁、第125頁），犯後態度良好，兼衡被告智識程度、家庭生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及他人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　扣案之汽油彈、汽油桶、打火機各1個，均屬被告所有，且係供本案引火所用之物，業據被告於警詢時供述在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱秀晴提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤以上證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-08

PCDM-113-訴-485-20241008-2

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第812號 113年度審易字第814號 113年度審易字第883號 113年度審易字第959號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張昆銘上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第6 611號、第7492號、第8271號、第10333號），本院合併判決如下：　　主　文張昆銘犯如附表編號1至5所示之罪，共伍罪，均累犯，各處如附表編號1至5主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號1至3）應執行有期徒刑貳年伍月。得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號4至5）應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張昆銘意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國113年3月5日凌晨3時16分許，騎乘其所竊得之車牌號碼0 00-000號普通重型機車（非本案起訴範圍），前往高雄市○○區 ○○街000○0號郭育成所經營之汽車維修廠，利用該維修廠旁邊巷道鐵皮中間縫隙踰越牆垣侵入該維修廠內，尋找停放在該維修廠內維修中車輛內之財物，共竊得現金新臺幣（下同）500 元得手。嗣後接續於113年3月5日凌晨5時30分許，翻越矮牆進入與上址內部連通之479號，徒手竊取洪瑞陽所經營之古早味燒烤店餐車內iPad平板電腦1台（價值1萬5,000元），得手後騎乘其上開機車離去。㈡於113年3月28日凌晨4時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往彭家昌所經營址設高雄市○○區○○○路0000巷0號之奇力車庫汽車保養廠（下稱奇力保養廠）附近停放後，持客觀上足供兇器使用之T型扳手，前往奇力保養廠，並以鑽過鐵皮間隙踰越牆垣侵入奇力保養廠內，徒手竊取古鎮睿所有委託彭家昌維修之車牌號碼000-0000號自用小客車1部及汽車鑰匙1 把，再接續竊取該保養廠內之機油（美孚5W-40）62罐、機油（美孚5W-30柴油）4罐、機油（美孚5W-30汽油）15罐、多媒體主機1台、威士忌1瓶、香水1瓶、剎車油（美孚）4瓶、鍍膜劑2瓶、拋光機3支、砂袋機1支、三用電表2個、理髮機1個、監視器主機1台等物，並將之搬至上開車牌號碼000-0000號自用小客車後旋駕車離去。嗣彭家昌發現其上開保養廠遭竊而報警處理，並於現場扣得T型扳手1支。另經警調閱監視器，循線在高雄市仁武區文教街與文學八街口查獲，並扣得上開自小客車、鑰匙及物品（已由彭家昌、古鎮睿領回）。㈢於113年2月22日中午12時5分許，騎乘腳踏車前往黃中興位於高雄市○○區○○路00號旁工寮之住處，見該住處無人看管，遂以不詳方式破壞該工寮安全設備即窗戶鐵條（張昆銘所涉毀損部分未據告訴）後侵入，並竊取黃中興所有之存錢筒內零錢及紅包內現金，共計4萬5,000元得手。㈣在事實欄㈢行竊完畢後，於同日12時40分許，走出上開住處後，見張嚴仁所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在上開住處外，遂以不詳之方式發動該機車後駛離。嗣經警扣得上開機車（已由張嚴仁領回）。㈤於113年3月3日凌晨1時9分許，前往藍永林所經營址設高雄市 ○○區○○路00號之工廠，開門進入後（未上鎖），徒手竊取藍永林所有之車牌號碼000-000號普通重型機車1部、行車紀錄器1台、攝影機1台、高粱酒3瓶、萬用手套1包、口罩1盒及現金1,000元等物，得手後騎乘上開機車逃逸。嗣經警循線於同年月7日23時20分許，在高雄市○○區○○巷00號橋頭兒六公園內查獲上開機車1部及行車紀錄器1台等物（已由藍永林領回）。二、案經洪瑞陽、彭家昌、古鎮睿訴由高雄市政府警察局楠梓分局；黃中興、張嚴仁、藍永林訴由高雄市政府警察局岡山分局分別報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，公訴人、被告張昆銘就上開傳聞證據，於本院審理中，均同意具證據能力（見本院一卷第159頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就前開事實欄一、㈠至㈤之犯罪事實，於本院訊問及審理時均自白認罪，並有下列補強證據：　⒈就事實欄一、㈠部分，核與證人即被害人郭育成、證人即告訴人洪瑞陽於警詢之證述（見警一卷第7頁至第8頁、第11頁至第12頁）大致相符，並有監視器影像光碟1片、監視器影像擷圖16張、查獲照片1張（見警一卷第13頁至第27頁；偵一卷光碟片存放袋）。　⒉就事實欄一、㈡部分，核與證人即告訴人彭家昌、古鎮睿於警詢之證述（見警二卷第15頁至第29頁）大致相符，並有高雄市政府警局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份（見警二卷第35頁至第39頁、第43頁至第49頁、第53頁至第55頁）、監視器影像光碟1片、監視器影像擷圖19張、查獲照片12張（見警二卷第57頁至第79頁；偵二卷光碟片存放袋）、車輛詳細資料報表2份（見警二卷第83頁至第85頁）、高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書、車輛所有權讓渡契約書各1份（見警二卷第89頁至第9 1頁）。　⒊就事實欄一、㈢至㈣部分，核與證人即告訴人黃中興、張嚴仁於警詢之證述（見警三卷第9頁至第17頁）大致相符，並有監視器影像擷圖12張、刑案現場照片10張（見警三卷第19頁至第39頁）、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份（見警三卷第45頁至第47頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書、高雄市政府警察局鑑定書、高雄市政府警察局岡山分局刑案現場勘察報告各1份（見偵三卷第57頁至第81頁、第85 頁至第86頁）。　⒋就事實欄一、㈤部分，核與證人即告訴人藍永林於警詢及本院準備程序時之證述（見警四卷第9頁至第12-2頁；本院四卷第57頁至第58頁）大致相符，並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份（見警四卷第13頁至第19頁）、監視器影像擷圖4張、查獲照片3 張（見警四卷第21頁至第25頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪及罪數：　⒈核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第 1項第2、3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪；就事實欄一、㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之毀越安全設備侵入住宅竊盜罪；就事實欄一、㈣至㈤所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。就事實欄一、㈡至㈢部分，被告之竊盜行為各只有一個，縱有多數加重情形，仍只成立一罪，一併說明。公訴意旨就事實欄一、㈢部分雖有提及以不詳方式破壞該工寮窗戶鐵條，但所犯法條部分漏載同條項第2款，應予補充，惟如上所述，此部分仍只成立一個加重竊盜罪，且被告對於破壞鐵條乙事亦不爭執，本院亦有告知（見本院一卷第157 頁至第158頁），無影響被告權利之虞。　⒉就事實欄一、㈤部分，被告於警詢時供稱：他旁邊的門沒有拴起來，我就直接打開進去了等語（見警四卷第5頁），核與證人即告訴人藍永林於警詢及本院準備程序時證稱：外觀看起來是沒有遭破壞、窗戶未遭破壞、旁邊有一個小門看起來是沒有被破壞的痕跡、窗戶也沒有被破壞等語（見警四卷第 12-2頁；本院四卷第58頁）大致相符，足徵被告前開供述屬實，況遍閱全案卷證，亦無證據足證被告確有「毀損」或「踰越」該工廠之門窗、牆垣或其他安全設備等情事，是公訴意旨認被告此部分係犯刑法第321條第1項第2款之竊盜罪，容有誤會，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，此與起訴之罪名相較，係法定刑較輕之罪名，本院亦有告知可能涉犯的是一般竊盜罪（見本院一卷第157頁），無礙其防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，予以變更起訴法條。　⒊就事實欄一、㈠部分，被告先侵入右昌街475之2號的保養廠，竊取車上財物，再翻越矮牆至連通之479號，竊取iPad平板電腦1台；事實欄一、㈡部分，被告先竊取該保養廠內自小客車1部及鑰匙1把，再將廠內機油等物品搬運上車之行為，均係出於同一竊盜之犯罪計畫，基於單一之竊盜犯意，於密切接近之時地，接續為數個竊盜行為舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。被告就事實欄一㈠至㈡均是以一行為同時侵害被害人郭育成、告訴人洪瑞陽；告訴人彭家昌、古鎮睿之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，論以一踰越牆垣竊盜罪（對告訴人洪瑞陽）、一攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪（對告訴人古鎮睿）。　⒋被告所犯上開5罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，於本院審理時就累犯之事實具體指明證明方法，被告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院一卷第165頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以106年度簡字第4640 號判決判處有期徒刑5月；另因竊盜案件，經本院以107年度易字第27號、107年度簡字第591號、107年度審易字第917號等判決分別判處有期徒刑1年2月、8月、5月、4月、3月、8月；復因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以107年度易字第422號、10 7年度簡字第1509號等判決分別判處有期徒刑8月、5月；又因施用毒品案件，經本院以107年度簡字第769號判決判處有期徒刑5月；再因竊盜案件，經高雄地院以107年度簡字第2129號判決判處有期徒刑5月，並經本院以108年度聲字第1412號裁定應執行有期徒刑4年4月確定（下稱甲案）；另因傷害案件，經本院以108年度簡字第999號判決判處有期徒刑2月確定（下稱乙案），甲乙2案經與另案殘刑接續執行，後接續執行拘役，於1 12年12月6日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院一卷第13頁至第37頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯附表編號1至5所示有期徒刑以上之罪，均為累犯。而審酌被告屢犯竊盜罪，被告顯對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定，就被告所犯如附表編號1至5所示之罪各加重其刑（最高法院112年度台上字第1933號、112年度台上字第1136號、109年度台非字第13 9號判決意旨亦可參照）。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，並造成他人財產損失，所為實有不該；並考量各次竊盜之手段、竊得財物之價值，除事實欄一、㈠之現金500元、iPad平板電腦1 台、事實欄一、㈢之現金4萬5,000元、事實欄一、㈤之攝影機1 台、高梁酒3瓶、萬用手套1包、口罩1盒、現金1,000元尚未返還被害人郭育成及告訴人洪瑞陽、黃中興、藍永林外，其餘部分均已返還事實欄一所示之告訴人等，此有前引贓物認領保管單4紙在卷可查，其犯罪所造成之損害程度略有減輕；復衡被告已坦承全部犯行，惟未與事實欄一所示之各被害人及告訴人等達成和解或賠償損害之犯後態度；末衡被告前科素行非佳（累犯部分不重複評價）、國中畢業之智識程度、業臨時工、未婚沒有小孩、無人需其扶養、目前獨居（見本院一卷第165頁）等一切情狀，分別量處如主文欄即附表編號1至5主文及沒收欄所示之刑，並就附表編號4至5部分均諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯各罪時間、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，分別就不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號1至3），與得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號4至5）各定其應執行之刑如主文欄所示，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知如易科罰金之折算標準。㈣沒收：　⒈被告所竊得如事實欄一所示之財物，其中事實欄一、㈠之現金 500元、iPad平板電腦1台、事實欄一、㈢之現金4萬5,000元、事實欄一、㈤之攝影機1台、高梁酒3瓶、萬用手套1包、口罩1盒、現金1,000元，均未扣案，也沒有返還被害人郭育成及告訴人洪瑞陽、黃中興、藍永林，均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號1、3、 5「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其餘所竊得之財物，均已返還各告訴人等，前已說明，故依照刑法第38 條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。　⒉扣案之T型扳手1支，為被告所有供事實欄一、㈡之犯行所用之物，業據被告於警詢時供認在卷（見警二卷第13頁），爰依照刑法第38條第2項前段，於被告所犯如附表編號2「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收。　⒊前揭對被告宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：編號事實主文及沒收 1 事實欄一、㈠張昆銘犯刑法第三百二十一條第一項第二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍佰元、iPad平板電腦壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡張昆銘犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。扣案之T型扳手壹支沒收。 3 事實欄一、㈢張昆銘犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、㈣張昆銘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一、㈤張昆銘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得攝影機壹台、高梁酒參瓶、萬用手套壹包、口罩壹盒、現金新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。卷證標目對照表一、113年度審易字第812號 ⒈高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11370837100號卷，稱警一卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7492號卷，稱偵一卷； ⒊本院113年度審易字第812號卷，稱本院一卷。二、113年度審易字第814號 ⒈高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11371103600號卷，稱警二卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第6611號卷，稱偵二卷； ⒊本院113年度審易字第814號卷，稱本院二卷。三、113年度審易字第883號 ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11371077500號卷，稱警三卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第8271號卷，稱偵三卷； ⒊本院113年度審易字第883號卷，稱本院三卷。四、113年度審易字第959號 ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11371053800號卷，稱警四卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第10333號卷，稱偵四卷； ⒊本院113年度審易字第959號卷，稱本院四卷。

2024-10-07

CTDM-113-審易-883-20241007-1

訴

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第583號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧進富指定辯護人公設辯護人彭宏東上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3856號），本院判決如下：　　主　文盧進富犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑肆年。　　事　實　　盧進富前向盧淑桂承租位於新北市○○區○○路000巷0弄00號3 樓公寓之套房（下稱本案套房，該戶隔間為1間套房、3間雅房、2間浴廁，出租予含盧進富在內之4人居住），盧進富因不滿盧淑桂要求其搬遷，明知該公寓為集合住宅，該戶經隔成多間分租，且住戶人員非寡，竟基於放火燒毀現供人使用住宅之犯意，先於民國112年2月6日5時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往位於新北市○○區○○路000號之加油站購買新臺幣（下同）100元之95無鉛汽油（約3.21公升），於同日5時22分許返回本案套房，將汽油潑灑在套房內之木質層櫃附近，使用打火機點燃汽油引燃火勢，使如附表所示之物受火熱不等程度而有如附表所示燒損情形，致生公共危險。幸經當時居住在本案套房對面雅房之段勝帆即時發現，並經消防人員據報到場撲滅火勢，未使房屋主要構成部分喪失效用而未遂。　　　　理　由壹、程序部分　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意作為證據，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告盧進富於偵查及審理中坦承不諱（見偵緝卷第18頁、本院卷第30、61、88頁），核與證人盧淑桂、段勝帆於偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第4-7頁），並有加油站交易明細、車籍資料、監視器畫面擷圖、現場照片、新北市政府消防局火災原因調查鑑定書等件在卷可稽（見偵卷第19、20-30、49-88頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　　　二、論罪科刑 (一)按放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅罪，自是指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品，故一個放火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪。再放火罪既遂與未遂之區別標準，係以目的物獨立燃燒，且足以變更其形體，致喪失其效能為依據，是放火燒燬現供人使用之住宅罪，如僅室內傢俱、裝潢燒燬，房屋本身尚未達喪失其效用之程度，應成立刑法第 173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪。查被告明知本案公寓為現供人使用之住宅，惟仍在本案套房內　　潑灑汽油後持打火機點火，致附表所示之物受火熱不等程度而有如附表所示燒損，依前揭說明，自不另論以刑法第175 條第1項之放火燒燬住宅以外之他人所有物罪，而被告著手實施放火燒燬現供人使用之住宅，幸因火勢即時撲滅，始未損及建築結構等房屋構成之重要部分，故被告放火燒燬現供人使用住宅行為，應屬未遂。 (二)核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。 (三)被告已著手實施放火燒燬現供人使用住宅之犯行，然因客觀上未生燒燬之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 (四)爰審酌被告前因放火燒燬供人使用之住宅，經臺灣臺中地方法院以100年度訴字第770號判決判處有期徒刑4年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，竟僅因不滿房東要求搬離，不顧他人生命與居住、財產之安全，在本案套房內潑灑汽油點火後逕自離開現場，任令火勢延燒，嚴重危害整棟公寓不特定多數人之生命、身體、財產安全，幸為住戶及時察覺，消防人員到場撲滅火勢，始未造成住宅重要構成部分喪失效用之結果，所為自屬非是。惟念被告年邁、始終坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其於審理中自陳之教育程度、家庭生活、身體及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第31、89頁），量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表編號房屋受損情形 1 新北市○○區○○路000巷0弄00號3樓 1.雅房3上方天花板、牆面受熱燻黑。 2.雅房2南側及西側上方天花板、牆面受熱燻黑，北側及東側上方天花板、牆面受燒燻黑、變色。 3.雅房1東側及南側上方天花板、牆面受熱燻黑，西側及北側上方天花板、牆面受燒燻黑、變色。 4.浴廁l上方天花板受燒燒損掉落、鋼架受燒變色，牆面受熱燻黑。 5.中間走道南側牆面（即雅房側外牆）受燒燻黑、部分燬損掉落，仍可發現板材原色，鋼架局部受燒氧化變色，北側牆面（即套房南側外牆）僅靠東側殘留部分板材且仍可見板材原色，其餘嚴重毀損，鋼架受燒氧化變色、變形。東側走道西側牆面（即套房東側外牆）靠北側受燒毀損掉落、靠南側殘留部分板材且仍可見板材原色，鋼架受燒氧化變色。 6.本案套房（1）浴廁2上方天花板受燒燒損掉落、鋼架受燒變色，牆面磁磚受熱燻黑、龜裂，下方衛浴設備受燒燻黑、掉落，浴廁2北側牆面靠西側受燒燻黑、靠東側受燒燒白、剝落。（2）套房東半側上方輕鋼架天花板受燒變形、掉落已不見其原貌，屋項鋼架及鐵皮受燒變色仍可發現殘存塗料，套房西半側上方輕鋼架天花板受燒變形、掉落已不見其原貌，屋項鋼架靠西北側受燒變色仍可發現殘存塗料，靠西南側受燒氧化變色、彎曲變形，屋項鐵皮靠西側受燒燒白、氧化變色。（3）套房東側牆面下方殘存板材受燒燻黑、燒白，上方受燒燬損掉落，套房北側混凝土牆面東側受燒燒白，西側受燒燒白、剝落，套房南側牆面靠東側殘留部分板材、靠西側板材受燒燬損掉落，鋼架受燒氧化變色、變形，套房西側木質層櫃受燒燒失不復見，牆面板材燬損掉落，紅磚牆亦有受燒燬損情形。（4）套房東側地面床舖及家具物品有受燒碳化、燒失情形，床鋪床架靠東側受燒碳化，床板燒失，床墊彈簧外框受燒變色、輕微變形，床架靠西側受燒碳化、燒失，床板燒失，床墊彈簧外框受燒變色、彎曲變形。（5）套房西側地面發現冰箱及電鍋等電器物品有受燒燒損情形，冰箱有呈後高（西側）前低（東側）之受燒氧化變色情形，且受燒情形以冰箱北側較南側嚴重，冰箱前側受燒氧化變色情形以靠北側較顯嚴重，內部隔板及物品受燒碳化、燒熔，冰箱後側有呈南高北低之受燒氧化變色情形，外部電源線塑膠被覆受燒燻黑、燒熔，縮機外殼受燒變色、仍保持原形，內部配線塑膠被覆受燒燻黑、燒熔。 7.東側鐵皮屋頂有受熱燻黑、受燒燒白。 2 新北市○○區○○路000巷0弄00號3樓 1.南側混凝土外牆有輕微受熱燻黑情形。 2.陽台南側上方天花板有輕微受熱燻黑情形。 3.走道、上方木質天花板及牆面受熱燻黑，木質天花板靠南側有塗料層發泡情形。

2024-10-04

PCDM-113-訴-583-20241004-2

台上

最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 113年度台上字第3553號上訴人林心慧選任辯護人黃彥儒律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4 月23日第二審判決（113年度上訴字第250號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第42795號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認上訴人林心慧放火燒燬現供人使用之住宅未遂之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪刑，並諭知相關之沒收，已詳敘其所憑之證據及認定之理由。二、證據之取捨與證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨判斷苟不違背經驗法則或論理法則，並已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。原判決依憑上訴人於警詢之自白，佐以證人彭雨婕、蔣任淇、林秀媚之證詞，復參酌卷內第一審勘驗受害車主與上訴人討論之錄音檔案內容之結果、桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書、國軍桃園總醫院精神鑑定報告書，暨扣案之防風打火機，及其他證據，認定上訴人有本件放火燒燬現供人使用之住宅未遂等情，已依調查所得證據，於理由內說明其依憑論據。並對上訴人否認犯罪之辯解，何以不足以採信，已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背經驗及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不得任意指摘為違法。而原判決已依據卷內第一審勘驗上訴人之警詢錄影光碟內容等資料，詳細說明如何認上訴人警詢時之精神狀況並未影響其警詢供述之任意性等情，並無不合。且其就上訴人本件犯行，係以前述證人之證詞，及勘驗錄音檔案內容之結果、火災原因調查鑑定書等證據，作為上訴人上開自白之補強證據，並以該補強證據與上訴人之自白相互利用，使犯罪事實獲得確信，並非單憑該自白遽對上訴人不利之認定。至卷內林煒程所提出案發現場之機車後側外送箱起火照片（見偵卷第59頁），尚無法認其起火確非因點燃該外送箱下方所致，自不足推翻上訴人於警詢時所供其拿防風打火機點燃該外送箱下面一節之真實性，即不影響本件判決之結果。又上訴人於原審未曾聲請調查關於單以防風打火機點火而未以汽油等易燃物質為媒介，是否能點燃機車之外送箱？以及以防風打火機點燃後多久時間，可造成林煒程所提供現場照片中之火勢？與上訴人出現在本案社區外雜貨店之時間軌跡是否相符？等事項，何況原審審判期日經審判長詢以「尚有無其他證據請求調查？」時，上訴人及原審辯護人均答稱「無」，並未聲請如何調查上開事項，有卷內審判筆錄可查。而原審斟酌前揭相關事證，認此部分事證已臻明確，且因欠缺調查之必要性，未就該部分再行調查，亦無調查職責未盡之違法可言。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，以上開無關其判決結果之事由，並爭執其警詢自白之任意性，就本件犯罪之單純事實再事爭辯，且以原審未調查上開事項，而據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。三、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨其他不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 113 年 10 月 8 日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3553-20241004-1

台上

最高法院

家暴殺人

最高法院刑事判決 113年度台上字第3240號上訴人李○○ 選任辯護人黃仕勳律師上列上訴人因家暴殺人案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月6日第二審更審判決（113年度上更二字第9號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第16181、19920號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人李○○(名字詳卷)有如原判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍從一重論處上訴人犯殺人罪刑(另想像競合犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂及強制等罪，處有期徒刑12年)。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以：　㈠原判決認定上訴人於著火後，先打開廚房水龍頭滅火未果，欲轉往浴室以蓮蓬頭沖灌時，在廚房與浴室對門之狹窄走道（下稱狹窄走道）上，與被害人接近或接觸，上訴人身上火舌，引燃前經上訴人澆淋在被害人身上之汽油。然查： ⒈本案浴廁在主臥隔壁，離上訴人較近，且有蓮蓬頭可大量沖水，其何以捨近求遠，選擇較遠之廚房滅火降溫？此部分認定有違經驗法則。 ⒉又依上訴人手機錄影檔案時間(下同)02:02-03:00(即本案著火重要關鍵區段)之內容：　　　 ⑴浴室門口就在廚房門口對面，上訴人豈可能於身上著火後僅花4秒(02:09-02:13)至廚房滅火，卻花費25秒(02:13-0 2:38)才到浴室打開蓮蓬頭沖水？應該是在02:18就會聽到浴室蓮蓬頭持續大量流水聲才對，原判決顯然有違經驗法則與論理法則。 ⑵被害人於02:30才喊叫，應是此時才被引燃身上之汽油；倘如原判決之認定，被害人係在狹窄走道上，遭上訴人身上之火舌引燃而著火，則被害人早應在上訴人前往浴室時間即02:13-02:18就喊叫，原判決認定被害人係於02:30喊叫時著火，與卷內資料有所矛盾，有違論理法則。　　 ⑶上訴人於02:09開始尖叫至02:32停止呼喊，表示其於02:32 以前即已進入浴室沖水，迨身上的火熄滅才停止呼喊，而非02:38始進入浴室大量沖水。　⒊原判決認定之上開事實，時序上與事發情況並不相符，顯有不依卷內資料採證之違法、違背經驗、論理法則以及判決理由不備之違誤。㈡上訴人於被害人表示「有油氣就會燒了」後，並未點火，且將打火機遠離被害人身體，退後一步拉開距離；上訴人回應「I DON'T CARE」，僅是為口頭嚇唬被害人。且被害人係因替上訴人滅火，而不慎引火上身。　㈢上訴人不斷向被害人求救，豈可能故意接近或接觸被害人，引燃其身上之汽油；其後被害人引火上身絕對是違反上訴人本意，上訴人並無殺人、放火燒燬現供人使用之住宅直接故意及不確定故意，原判決認事用法違背法令。四、惟按：　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。　㈡本件原判決認定上訴人與被害人楊○○(名字詳卷)為夫妻，並共同住在臺中市豐原區住處(地址詳卷)，上訴人前因對被害人之父、母為家庭暴力之行為，經被害人父母提起刑事告訴，且與被害人屢有爭執，而有不睦。上訴人乃於110年3月11 日上午5時50分許，搭乘計程車前往加油站購買汽油（以保特瓶盛裝），於同日上午5時52分許，搭乘同一計程車返回前揭住處後，持汽油及打火機，進入臥室逕將汽油朝被害人身上澆淋，被害人驚醒後，上訴人與被害人對話過程中，數次點燃打火機，最終導致被害人全身著火並受有臉、頸部、前胸、腹部、背部、雙上肢、雙下肢及會陰燒燙傷，3度體表面積80％等傷害，及該住處廚房之天花板及牆面受燒變色及瓦斯爐具下方木質櫥櫃櫃板受燒碳化嚴重，嗣上訴人以滅火器撲滅，因己意中止方未繼續延燒；而被害人跑回臥室用棉被裹身滅火，經送醫救治後，仍於110年4月25日不治死亡之事實。係綜合上訴人不利於己之部分供述，及證人梁軍皓、黃世明、胡珮瑜、陳聖仁、鑑定證人王敬舜(負責調查本案火災之臺中市政府消防局第一救災救護大隊之專責火災調查人員)之證詞，併同臺灣臺中地方法院110年度司暫家護字第383號民事暫時保護令(聲請人為上訴人，相對人為被害人 )、110年度司暫家護字第397號民事暫時保護令(聲請人為被害人，相對人為上訴人)、上訴人購買汽油後返家之監視器錄影畫面截圖、現場照片、臺中市消防局函文暨檢附火災原因調查鑑定書、被害人之診斷證明書、傷勢照片、相驗照片及相驗屍體證明書、上訴人及被害人手機錄影檔案暨各該勘驗筆錄等，以及案內其他證據資料，相互參酌而為論斷，已敘明其所憑之依據及憑以認定之理由(見原判決第6至9頁)。　㈢本件案發過程，上訴人及被害人各持手機在現場錄影。原審依法院歷次勘驗各該手機錄影畫面所得，以及卷內其他證據資料，相互勾稽結果，就上訴人對於縱使起火燃燒並致被害人發生死亡及燒燬住宅，並未超出其一般生活經驗所預見之範圍，且未逾越上訴人所預期實現之結果，何以認定上訴人主觀上具有殺人及放火燒燬現供人使用之住宅之不確定故意；其行為與被害人死亡、燒燬住宅未遂之結果，具有因果關係，逐一剖析論述其理由，略以：　⒈依上訴人所陳各情，上訴人因認被害人對其家暴；並設計其對被害人父母家暴；被害人說謊稱已將警局錄影檔案刪除；其與被害人之父母長期以來亦有爭執糾紛相處不睦等情，上訴人積怨已久，對被害人怨懟頗深，而有本案犯罪動機。　⒉汽油為危險性極高之易燃性液體，點燃即迅速燃燒，如朝他人大面積澆淋汽油，斯時立即引火點燃汽油，將瞬間引起猛烈火勢，足以致人全身受嚴重燒灼傷而死亡之結果，此為具有通常辨識事理能力之人所得認識。上訴人陳稱其前為空服人員，有熱源就先使用滅火器等語，更具飛航安全之訓練及要求，對極易助燃之汽油配合打火機點火時所生之危險性，當無不知之理。　⒊上訴人係於短暫時間內，搭車前往購買汽油後返回住處，將之澆淋在躺在床上未穿著上衣之被害人身上，且隨即點燃打火機，過程短暫且無踟躕猶疑。　⒋案發現場係集合住宅，臥室內有棉被、睡墊、衣物、書桌、衣櫃等布製、木製易燃物品及家具，住家內更充滿瓦斯爐具等等各種想而易見之易燃物品，極易因澆淋汽油點燃打火機而引燃延燒；被害人身上遭上訴人澆淋大面積汽油且浸染之汽油量甚多；2人對話過程中，被害人再三向上訴人稱：「這個有油氣就會燒了」(00:57)、「妳...不要不相信，這個有油氣就會燒了，有油氣就會燒了」(00:59)、「我不想要… 我還想活好不好，妳不要這樣子」(01:06)、「妳不要這樣子」(02:01)等語；上訴人不僅回稱：「I DON'T CARE(我不在乎)」(01:04)、「不要動喔，我會丟向你喔」(01:43-01: 46)等語，更按壓打火機點燃靠近被害人，其間猶持已點燃之打火機靠近被害人臉部下巴處；於被害人頭向右偏閃避，上訴人仍持打火機隨被害人往右移；在被害人下跪、鞠躬道歉後，猶持點燃之打火機逼近被害人。　　　⒌更二審勘驗上訴人手機錄影檔案結果，顯示上訴人先拍攝到被害人起身動作、臥室地板紙箱、衣服等雜物、液體潑灑，畫面接著移轉照著臥室門、再從臥室內拍攝到客廳，畫面再轉回到臥室內床頭櫃及床，接著畫面因打火機的火光變為紅色，畫面拍攝到被害人右手拿保特瓶，畫面劇烈晃動，部分片段畫面中可見火焰等情。可見被害人起身撿拾地上保特瓶並因此潑灑後，上訴人原已轉身閃避；此際被害人懇求：「妳不要這樣子喔」，上訴人猶對被害人稱：「沒關係」，被害人再懇求：「不要這樣子喔」，上訴人仍執意回身對著被害人再次點燃其手上打火機，益徵上訴人點燃引火始終對著被害人而具針對性。　　　⒍有關上訴人身上著火並於狹窄走道上與被害人接近或接觸時引燃前述澆淋在被害人身上之汽油，導致被害人全身著火，以及廚房受燒火源亦來自上訴人等節，原判決亦依勘驗結果敘明所憑之理由，略以：⑴約02:09起上訴人開始尖叫呼救， 02:13出現嘩啦嘩啦短暫水聲音，02:30起被害人開始呼喊， 02:38才開始有持續大量沖水流水聲。上訴人與被害人開始呼喊之時間，前後相距約21秒，衡情可認其等係因起火燃燒負痛呼喊；依先後呼喊之時序並可認係上訴人先行著火，嗣後被害人始行著火燃燒。⑵上訴人著火開始尖叫3、4秒之後即02:13出現嘩啦嘩啦短暫水聲音(像是廚房水龍頭水流撞到水槽金屬板面嘩啦嘩啦短暫即止水之聲音)；此時被害人根本尚未著火；且在上訴人手機畫面劇烈晃動，火焰竄起，畫面全黑之前，畫面確實拍攝到被害人手拿保特瓶；此時被害人全身沾染大面積汽油、又手拿保特瓶，自不會去接近已經著火之上訴人，更不可能錯身進入甚為狹小的廚房。足見應係先行著火的上訴人負痛衝出臥室，先跑到廚房尋求水源。 ⑶綜合王敬舜證稱：本案有2個不相連貫的起火點，分別在主臥室跟廚房；我繪製關於上訴人身上起火後之路線，是因為消防員上去時看到上訴人在浴廁，廚房必須要有火源接近才能燒起來，影片中唯一身上有火的，一開始的時候就只有上訴人，我才會寫有可能上訴人的路線是先跑到廚房，之後再到浴廁沖水；這個路線是結合廚房所燒的跡象所繪出等語。再佐以上訴人陳稱其在浴室用蓮蓬頭滅火，沖到其身上的火滅掉為止，才去拿大樓9樓公共區域的滅火器回住處去滅火等詞。核與勘驗筆錄02:13出現嘩啦嘩啦短暫即止水聲音，0 2:38才開始有持續大量沖水流水聲，所呈現之客觀情境相符。又依卷附屋內狀況暨格局物品配置圖及現場照片所示，主臥室出來門口有一堆衣物堆放，上訴人身上的火並沒有讓這堆衣物著火；從主臥室經過浴室到廚房的走道甚為狹窄；而在上訴人身上著火之後，被害人尚未著火燃燒之前，畫面確實拍攝到被害人手拿保特瓶；上訴人亦陳稱：我最後一次看到被害人的時候，是我跟他求救，被害人著火的可能就在浴室和門口的走道上，就是在浴室門口也就是廚房相鄰那塊走道，那個走道因為廚房和浴室是相鄰的，所以要說是浴室門口也可以，要說是廚房走道也可以等語。足認上訴人執意回身對著被害人再次點燃手上打火機，不料打火機先引燃上訴人自己身上遭噴濺之汽油，上訴人成為唯一引燃本案火災之明火；上訴人負痛哀嚎衝出臥室跑進廚房，被害人將保特瓶提出臥室亦往廚房方向走道而來，此時上訴人身上起火，廚房狹小，全身沾染大面積汽油之被害人又手提著保特瓶，根本不可能錯身進入廚房；是身上先著火的上訴人跑進廚房，打開廚房水龍頭但無法沖灌滅火止痛，欲轉往浴室以蓮蓬頭沖灌時，在狹窄走道上，二人接近或接觸，上訴人身上火舌引燃被害人身上之汽油。衡情被引火上身之被害人僅能儘快丟棄保特瓶，並衝回臥室用棉被裹身滅火；廚房已因上訴人進出而有火源，致該住處廚房之天花板及牆面因而受燒變色及瓦斯爐具下方木質櫥櫃櫃板受燒碳化嚴重，是以廚房受燒火源亦係來自上訴人。　　　　　　⒎上訴人已經著手於縱火犯罪行為之實行，不料打火機之明火先引燃自己，而非被害人，與上訴人行為時預想之因果歷程雖不一致；然上訴人著火後，在狹窄走道上，已能預見渾身汽油之被害人，只要接觸到火源或其所揮發之蒸氣(即油氣) 與火源接近或接觸，即會引燃起火，仍與被害人接近或接觸，終致被害人著火受燒燙傷而不治死亡。即便過程中被害人頻向上訴人陳明：妳不要不相信，這個有油氣就會燒了、我還想活好不好，更數度表示：妳不要這樣子喔等語，希望能阻止上訴人點火引燃，亟欲求生；上訴人仍回以「I DON'T CARE(我不在乎)」、「不要動喔，我會丟向你喔」、「沒關係」，上訴人仍始終對著被害人而具針對性之動作；其對於縱使起火燃燒並致被害人發生上開結果，並未超出其一般生活經驗所預見之範圍，主觀上具有殺人及放火燒燬現供人使用之住宅之不確定故意；且未逾越上訴人所預期實現之結果，上訴人之行為與被害人死亡、燒燬住宅未遂之結果，具有因果關係(以上見原判決第9至22頁、第41至43頁)。　　㈣有關上訴人或其辯護人所辯：⑴上訴人先著火，被害人為撲滅上訴人身上火勢，在浴室門口拿毛巾對著上訴人搧，被害人可能因此引火上身。⑵上訴人身上起火，是因為被害人起身拿取置於地上裝汽油之保特瓶，潑灑上訴人手上剛好點燃之打火機，這是突發狀況，上訴人沒有跑進去廚房引燃廚房受燒。⑶上訴人有跟被害人保持距離，沒有真的想要點火；上訴人有退一步；上訴人在被害人說有油氣就會燒了時，有將打火機遠離沒有打火；之後又退一步說「I DON'T CARE」，表示上訴人有將被害人的話聽進去，不然不會退一步，會這樣說只是口頭上嚇唬被害人而已等語。原判決亦詳予指駁，分別說明何以不可採信之理由，略以：⑴依歷次勘驗結果，均無被害人至浴室施救上訴人之畫面；燃燒起火後所錄得之現場聲音，僅有上訴人持續尖叫並向被害人呼救、廚房水龍頭短暫水聲音、浴室蓮蓬頭持續大量沖水流水聲、詢問被害人在何處，以及被害人嗣後之呼喊、呻吟、跑回臥室以棉被滅火之喘息聲；被害人對於上訴人之呼救及尋找並無任何回應。且被害人曾為職業軍人，過程也清楚表達油氣只要有火就會引燃，被害人全身被澆淋大面積汽油，此時被害人又手拿保特瓶，更已被引火燃燒，豈會跟著上訴人去浴室拿毛巾對著上訴人搧火，此部分所辯，悖於常情事理。⑵關於上訴人所辯沒有跑進去廚房引燃廚房受燒部分，因與前述客觀事證不合，亦無可採。⑶依被害人手機錄影畫面，可見上訴人除曾有多次點燃打火機致生火光之舉動外，亦曾持以逼近被害人。另觀諸上訴人手機錄影畫面，可見上訴人手持打火機面對被害人時，再三按壓點火器點燃靠近被害人；其間猶持已點燃之打火機靠近被害人臉部下巴處；被害人頭向右偏閃避，上訴人復隨被害人之閃避方向移動手中點燃之打火機，顯非如上訴人所辯稱其有跟被害人保持距離。又上訴人持打火機與被害人相距甚近，於被害人稱有油氣就會燒了時，雖有往後退步；但亦同時說：「I DON'T CARE」，並將身體轉向被害人，隨即點燃打火機，並無因被害人稱有油氣就會燒了即不再點火情事，顯非單純口頭上嚇唬被害人而已(以上見原判決第17、18頁、第21至23頁)。核其認定，於卷內證據資料，並無不合，且係綜合卷內相關事證經整體觀察後判斷所得。㈤上訴意旨㈠指摘原判決採證違法，有違背經驗法則、論理法則及判決理由不備之違誤。然原審依調查所得，已認定02:13- 02:18係上訴人前往廚房之時間，並非如上訴人所述之前往浴室。有關上訴人從廚房轉進浴室之時間，原審認係02:38 開始有持續大量沖水流水聲之時，而非如上訴人所言其於02 :32以前即已進入浴室沖水；且以案發現場空間並不甚大，本件案發時間僅短短數分鐘，上訴人於自身甫起火之緊急狀況下，亟欲滅火，於衝出主臥室時，隨意選擇直行至同有水源之廚房滅火降溫，而非避繞過走道的衣物堆、再左轉進浴室（見他卷第446頁現場物品配置圖），並不違反常理。上訴意旨關於案發時上訴人行動時序及相關位置之主張，與卷證資料不符，係徒憑己意而為指摘，並非適法之第三審上訴理由。上訴意旨㈡、㈢另主張上訴人回應「I DON'T CARE」，僅在口頭嚇唬被害人；且被害人因為替上訴人滅火，而不慎引火上身；上訴人並無犯罪之故意等節，則係執於原審相同之說詞，重為事實之爭辯，亦非適法之上訴第三審理由。　五、依上說明，上訴意旨指摘各情，或係就原審採證認事職權之適法行使，及原判決內已明白論斷說明之事項，再事爭執；或僅單純否認除強制罪以外之犯罪，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究有如何違法、不當，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其對得上訴第三審之殺人、放火燒燬現供人使用之住宅未遂等罪名部分之上訴均違背法律上之程式，俱予以駁回。又上訴人殺人、放火燒燬現供人使用之住宅未遂等罪名部分之上訴既非合法，而應從程序上駁回，則與之有想像競合一罪關係之刑法第304 條第1項強制罪名部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴第三審之案件，且無同條第1項但書例外得提起第三審上訴之情形，已無從為實體上之審理，應併予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-01

TPSM-113-台上-3240-20241001-1