Know99判決書

搜尋結果：法定代理權

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第478號原告乙○○ 住苗栗縣○○鄉○○街00號上列原告與被告己○○等間請求侵權行為損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段及第7 7條之2第2項分別定有明文。查本件原告起訴請求：被告丁○ ○、丙○○及朝晉偉應連帶賠償新臺幣（下同）500,000元，被告甲○○及戊○○應連帶賠償1,100,000元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。其中利息部分屬起訴後之附帶請求，依前揭規定，不併算其價額，故本件訴訟標的金額核定為1,600,000元【計算式：5 00,000＋1,100,000＝1,600,000】，應徵第一審裁判費16,840 元。二、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文。原告於起訴狀僅記載被告「朝晉偉」，未據提出「朝晉偉」之人別資料及通訊地址等，而有程式上之欠缺，原告應補正提出「朝晉偉」之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。另訴外人即少年己○○前因詐欺原告，經本院少年法庭以113年度少調字第353、354號裁定在案，有上開裁定在卷可憑，而被告甲○○、戊○○均為己 ○○之法定代理人，是原告請求被告甲○○及戊○○應連帶賠償1, 100,000元部分，是否漏列己○○為被告。如是，原告應具狀補正之，並載明己○○之住居所地址，暨依上開資料，重為查實核對被告人別，提出更正後之民事起訴狀，及按被告人數附具繕本到院（包含該狀所附之所有證據資料及附件影本），以供本院送達被告。三、被告丁○○為民國00年0月生，有其戶役政資訊網站查詢結果可稽，於本件起訴後已成年，其法定代理人之法定代理權因而消滅，原告得依民事訴訟法第175條第2項規定，為丁○○為承受訴訟之聲明，並依同法第176條規定，具狀聲明承受訴訟暨附具繕本到院。四、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第一庭法官沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其餘部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官鄒秀珍

2024-10-14

PTDV-113-補-478-20241014-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認抵押債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度訴字第2838號原告李政弘被告張墨染上列當事人間確認抵押債權不存在等事件，本院裁定如下：主文本件應由被告張墨染本人承受訴訟並續行訴訟。理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178分別定有明文。二、經查，被告張墨染原由其法定代理人代理為訴訟行為，惟其於本件言詞辯論終結後業已成年，原法定代理人之法定代理權即為消滅，揆諸前揭法條規定，自應由被告張墨染承受訴訟，爰依職權裁定命被告張墨染承受訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官蔡秋明

2024-10-14

TCDV-109-訴-2838-20241014-3

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1680號原告陳品亦即劉逸翔兼訴訟代理人陳建旭劉珮雯被告中天電視股份有限公司法定代理人梁天俠訴訟代理人宋正一律師被告林上裕吳姿儀黃浩哲東森電視事業股份有限公司法定代理人林文淵上四人共同訴訟代理人吳佳益被告香港商蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司法定代理人葉一堅(Ip Yut Kin) 被告黃子騰盧以馨呂健豪游仁汶香港商壹傳媒出版有限公司台灣分公司法定代理人邱銘輝(Chiu Ming Huei) 上六人共同訴訟代理人宋重和律師複代理人盧德聲律師被告王宣晴自由時報企業股份有限公司法定代理人林鴻邦上二人共同訴訟代理人黃秋璇被告吳向品張竣崴（原名吳張鴻）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條、第178條分別定有明文。原告庚○○○○○○（下稱庚○○）於起訴時為未成年人，嗣於訴訟繫屬中已成年，其法定代理人即原告辛○○、丑○○（下稱辛○○、丑○○，與庚○○合稱原告）　　之法定代理權消滅，並經本院於民國113年6月14日依職權裁定命庚○○本人承受訴訟；又被告中天電視股份有限公司（下稱中天公司）法定代理人迭經變更為己○○，此有經濟部112 年5月29日經授商字第11230092090號函及所附股份有限公司變更登記表等在卷可稽（見本院卷第126-134頁），且經己○ ○具狀聲明承受訴訟（見本院卷第122頁），經核於法並無不合，亦應准許，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原併聲明「被告應於報導之報紙或網路，刊登道歉文『對於刊登在108年8月8日新北市某15歲少年溺斃浴缸新聞版面誤植照片一事深表歉意』一日」、「被告應將載有庚○○、庚○○與辛○○合照之照片自網路媒體撤下」，嗣於112年5月9日具狀、113年9月12日當庭撤回該項聲明（見本院卷第82頁、第213頁、第441-442頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。三、本件被告東森電視事業股份有限公司（下稱東森電視公司）、乙○○、張竣崴、丙○○、戊○○、子○○（被告均逕稱其名，合則稱「被告」）經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠癸○○、寅○○、丁○○、壬○○為被告香港商蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司（下稱蘋果日報公司）之受雇記者，甲○○ 為自由時報企業股份有限公司（下稱自由時報公司）之受雇記者，戊○○、子○○、丙○○、乙○○、張峻崴則為東森電視公司之受雇記者。　㈡庚○○為辛○○、丑○○之子，長年居住於高雄市鳳山區，辛○○並於住家自營機車行（下稱系爭機車行），庚○○以原名「劉逸翔」於臉書開設帳戶，其大頭貼（下稱系爭大頭貼照片）即以系爭機車行為背景，其臉書之照片亦有庚○○與辛○○騎腳踏車之合照（下稱系爭合照，與系爭大頭貼照片合稱系爭照片）。庚○○於108年8月8日晚間經同學傅彥凱傳訊報紙畫面，並稱「新聞報導說你死了」，始知媒體報導新北市某寄居阿姨家之15歲少年（下稱系爭少年）因手腳遭捆綁並罰跪於裝滿水之浴缸內而溺斃（下稱系爭案件）之新聞時，竟誤用如附表所示之系爭照片。查系爭案件之系爭少年居於新北市，庚○○則長年居於高雄鳳山區，距離相隔遙遠，然被告僅因庚 ○○與系爭少年於臉書上使用相同姓名，竟於報導系爭案件時分別引用如附表所示之系爭照片，顯未善盡查證義務，且事後亦僅有部分新聞台撤下系爭照片，迄今仍可於搜尋系爭案件時出現系爭照片，致原告既受員警關切，鄰居、朋友亦對原告之家庭狀況有所懷疑、猜測，甚而經常有不知名人士經過系爭機車行對之指指點點，系爭機車行生意因此一落千丈。被告就系爭案件因未盡查證義務而分別誤用如附表所示之系爭照片，明顯損及原告名譽。為此，爰依民法第184條第1 項前段、第185條、第188條第1項、第195條第1項前段及後段提起本訴，請求被告應就原告所受損害負賠償責任等語。並聲明：㈠中天公司應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡香港商壹傳媒出版有限公司台灣分公司（下稱壹傳媒公司）應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢戊○○、乙○○、子○○ 、張竣崴、丙○○及東森電視公司應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣癸○○、寅○○、丁○○、壬○○、蘋果日報公司應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈤甲○○與自由時報公司應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈥願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠中天公司以：中天公司得知系爭案件後，旋即進行採訪並蒐集資料，並於臉書尋得「劉逸翔」用戶，因年齡相仿致誤認該用戶為系爭少年，且記者間討論時，有人表示曾向警方確認無誤，遂取系爭合照，將足以識別身分之臉部、路名等資訊以馬賽克處理後，製作新聞播送，事後係辛○○自己將未經處理之照片發布在臉書社團爆料公社，與已去識別化之系爭照片並列，致庚○○之照片快速散播，原告於請求權時效屆滿前提起本件訴訟，無異將自己行為所生結果，強加於被告。另中天公司於製播系爭案件新聞時，將採訪所得事實如實陳述，縱有誤植照片，難認有何侵害他人權利之故意，亦無違法性，應不構成侵權行為。縱認成立侵權行為，原告請求賠償之慰撫金30萬元亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡蘋果日報公司、壹傳媒公司、癸○○、寅○○、丁○○、壬○○則以：癸○○、寅○○、丁○○於引用系爭大頭貼照片前，已向承辦員警確認照片中之人為系爭少年，是已經合理查證。另壬○○則係駐點於臺灣新北地方檢察署之法庭記者，並未參與系爭大頭貼照片之取得及刊登。又系爭大頭貼照片臉部已經馬賽克去識別化處理，無法辨識人物之臉部特徵，況系爭案件與原告無涉，原告所長居之高雄市鳳山區亦與系爭案件事發地點之新北市相隔甚遠，無使一般人誤認系爭案件之當事人為原告之可能。而蘋果日報公司、壹傳媒公司接獲讀者提醒誤用照片後，立即進行查證，並將系爭大頭貼照片移除，復於10 9年8月11日刊登「錯與批評」於A10版，內容為「8月8日焦點話題版：離譜管教阿姨罰少年跪浴缸害溺斃一文，溺斃少年照片誤植，謹此更正，並向當事人致歉」。是於系爭案件中誤植系爭大頭貼照片一事，對原告之影響可謂輕微，難認對其名譽或社會評價有何貶抑等語，資為抗辯。並聲明： 1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢自由時報公司及甲○○則以：甲○○取得系爭大頭貼照片後，係經承辦員警表示確為系爭少年，始行援用，待得知誤植系爭大頭貼照片後，立即委由時任高雄市政府警察局鼓山分局偵查佐卯○○代為致歉，並已獲原告口頭承諾不再追究等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣東森電視公司、戊○○、子○○、丙○○則辯以：進行系爭案件報導時，已將系爭大頭貼照片以馬賽克霧化作去識別化處理，且處理過之系爭大頭貼照片於畫面中出現時間僅有2至3秒，一般閱聽人無從藉此知悉原告面貌、身分。況於引用系爭大頭貼照片前，戊○○、子○○、丙○○已透過其他媒體記者詢問系爭案件承辦員警，進行查證，且系爭少年及其母均已死亡，其父亦因涉嫌虐死系爭少年而遭警方訊問，是戊○○、子○○、丙○○有正當理由相信經承辦員警辨明之系爭大頭貼照片為系爭少年。又原告對戊○○、子○○、丙○○及其他多位記者提起妨害名譽訴訟，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官認為其等無妨害原告名譽之故意，而以110年度偵字第12654號案件為不起訴處分。再者，系爭案件涉及兒少管教議題，攸關公共利益甚鉅，屬可受公評之事項，因此作成之報導屬言論自由之保障範圍。末者，戊○○、子○○、丙○○獲悉系爭大頭貼照片乃誤植後，已主動將系爭案件報導全部下架且不再播出，是難認東森電視公司、戊○○、子○○、丙○○對原告有權利侵害之情事，原告應就此負舉證之責等語。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈤乙○○、張竣崴並未到庭，亦未提出任何書狀陳述意見。三、本院之判斷：　㈠按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡之下顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障，使個人名譽為必要之退讓。而關於名譽權之侵害，刑法於第310條第3項本文、第 311條設有不罰規定，且司法院大法官釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，另增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。此於民事法律亦應予以適用，方足以貫徹法律規範價值判斷之一致性，以維持法秩序之統一性。所謂涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事而為適當之評論者，不問事之真偽，縱使批評內容用詞遣字不免尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，均難謂係不法侵害他人之權利。再權衡個人名譽對於言論自由之退讓程度時，於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，更應為較高程度之退讓，是行為人對於公眾人物所涉公眾事務，以善意發表言論，或對於可受公評之事為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但就其所言為真實之舉證責任，自應有相當程度之減輕（證明強度不必至客觀之真實），且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，或對於行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令其負侵權行為之損害賠償責任。況陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，參諸「查證對象之人、事、物」、「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之。準此，若行為人對於公眾人物或重要公眾事務，並非故意虛擬架構某一特定事實，或業經合理查證某一特定事實之有無，即便公然指稱該事實為真實存在並據以評價，進而產生足以貶損他人名譽之結果時，仍非能逕指為具有侵害名譽之不法性。　㈡原告主張癸○○、寅○○、丁○○、壬○○為蘋果日報公司之受雇記者，甲○○為自由時報公司之受雇記者，戊○○、子○○、丙○○、乙○○、張峻崴則為東森電視公司之受雇記者，且被告於報導系爭案件時，將庚○○誤為系爭少年，而於報導中分別援用附表所示系爭照片乙節，為被告所不爭執，並有附表證據資料欄所示報導資料可資為憑，固堪信屬實。惟查，被告於使用附表所示系爭照片之前，或係直接向系爭案件承辦員警詢問系爭照片上之人是否即為系爭少年，而獲得肯定答覆，或係透過新聞同業轉述系爭照片業經查證無誤等情，分據東森電視公司及戊○○、子○○、丙○○、蘋果日報公司及癸○○、寅○○、丁○○、壬○○、壹傳媒公司、自由時報公司及甲○○陳明在卷（見本院卷第234頁、第300-302頁、第392頁），且所陳情節互核一致，復有記者向承辦員警查證之LINE對話紀錄截圖、記者群組間轉述查證內容之LINE對話紀錄截圖等存卷可參（見本院卷第308-310頁、限閱卷），堪認被告於刊登附表所示系爭照片前已然進行查證，並互相分享查證結果，但因查證對象提供資訊有誤，以致被告分別誤用附表所示系爭照片。又系爭案件乃係系爭少年遭阿姨不當管教致死，除涉及兒少管教議題外，亦攸關社會治安之維護、違反善待老幼之善良風俗，自與公益有關，核屬可受公評之事項，且報導當時，系爭少年及其母均已亡故，系爭少年之父、涉案阿姨亦經檢警訊問中，無從接受訪問，此有相關報導影本及畫面截圖在卷可憑（見雄院卷一第51頁、第181頁、第185頁），則被告於無法向系爭少年家屬確認系爭照片正確性之情況下，轉而向當時最具可信度之求證對象即承辦員警查證上情，難謂未盡合理查證義務。被告既已踐行合理查證過程，並因信任承辦員警所言，援用附表所示系爭照片，揆諸前開說明，應認其等已盡善良管理人之注意義務而無過失。再者，被告於報導中均未提及原告姓名、住所、學校、工作處所等足資識別個人資訊之內容，並於系爭照片進行去識別化處理，足徵被告亦無故意侵害原告名譽權之主觀犯意甚明。準此，縱事後證明被告各自引用如附表所示之系爭照片有誤，亦不得據此令被告負擔侵權行為之損害賠償責任。從而，原告本件請求並無理由，不應准許。四、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第188條第 1項、第195條第1項前段及後段規定，請求中天公司給付30 萬元、壹傳媒公司給付30萬元、戊○○、乙○○、子○○、張竣崴、丙○○及東森電視公司連帶給付30萬元、癸○○、寅○○、丁○○ 、壬○○及蘋果日報公司連帶給付80萬元、甲○○及自由時報公司連帶給付80萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴無理由，依法判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝　　　　　　　　　　　　　　　附表編號被告誤用照片證據資料 1. 中天電視股份有限公司系爭合照證物20（見雄院卷一第177頁） 2. 東森電視事業股份有限公司、戊○○、丙○○、子○○、乙○○、張竣崴系爭大頭貼照片證物28、36、37（見雄院卷一第213-219頁、第241-245頁） 3. 香港商蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司、癸○○、寅○○、丁○○、壬○○ 系爭大頭貼照片證物4、32、33（見雄院卷一第51-57頁、第227-231頁） 4. 香港商壹傳媒出版有限公司台灣分公司系爭大頭貼照片證物21（見雄院卷一第179頁） 5. 自由時報企業股份有限公司、甲○○ 系爭大頭貼照片證物5（見雄院卷一第59-67頁）

2024-10-09

SLDV-111-訴-1680-20241009-2

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1566號原告朱文浩住雲林縣○○鎮○○路00○0號被告蘇○熙（年籍詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之，但其情形可補正者，審判長應定期先命補正，民事訴訟法第49條前段、第249條第1項第4款定有明文。二、經查，被告蘇○熙係於民國00年0月00日出生，有個人戶籍資料在卷可憑（限閱卷），現尚未成年，不能獨立以法律行為負義務，並無訴訟能力。是以，本件原告對於被告蘇○熙提起本件訴訟，顯有被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理之情形；嗣本院於113年9月18日以113年度訴字第1566號民事裁定，命原告於該裁定送達翌日起5日內補正被告蘇○熙法定代理人之欠缺，並諭知逾期未補正，駁回原告之訴，該裁定業於同年9月24日送達原告，有本院送達證書附卷可憑（本院卷第19頁），惟原告迄未補正，亦有收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可參（本院卷第21、23頁），故原告之訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第4款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭法官　丁婉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官鄭梅君

2024-10-09

TNDV-113-訴-1566-20241009-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2356號原告浙江省法定代理人葉家興被告樺龍建設股份有限公司HOLY DRAGON CON TRUCTION CO.LTD 法定代理人林其吟上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人。㈡訴訟標的及其原因事實。㈢應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、查原告起訴不合於民事訴訟法第244條第1項要件，經本院於民國113年8月26日裁定命原告於收受裁定後5日內補正如附件所示之內容，該裁定已於113年8月30日送達原告，有該裁定及送達證書附卷可憑（補字卷一第95、97頁）。三、原告雖於113年9月2日具狀略以：浙江省政府於大陳島撤退時由蔣公撤銷掉而無目前應無省政府機關；原告不知道省公印文與公務所所在地；原告為公務人員高等考試三級考試應考資格第2款資格；訴之聲明要看京華城案，空地都更一樣手段；訴訟標的因一般行政訴訟113訴789、113憲民613還沒有終結而不確定訴訟標的是否會撤銷而消滅或為違法而無效，因此不確定等語（補字卷一第99頁以下）。從而，原告對於上開裁定之內容，逾期仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第三庭法　官吳佩玲附件、本院113年度補字第800號裁定命原告補正之內容：一、原告公印文、原告之公務所所在地。並應提出足以證明原告具有當事人能力及公印文、公務所所在地資料屬實、具有法律效力之證據。二、葉家興之簽名或印文。並應提出葉家興具有原告法定代理權之證明。三、訴之聲明。（原告請求被告應為如何行為，如賠償金錢或交付何物，需具體、明確）四、訴訟標的及原因事實。（原告請求被告為前項行為之法律依據及原因事實）以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　龍明珠

2024-10-08

TYDV-113-訴-2356-20241008-1

重訴

臺灣臺東地方法院

返還所有物等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度重訴字第7號原告宏宜大飯店股份有限公司法定代理人楊琇婷關係人蘇文俊律師被告鴻鼎建設開發有限公司兼法定代理人丁鵬超上二人訴訟代理人湯文章律師複代理人劉昆鑫律師被告丁美文上列當事人間請求返還所有物等事件，本院裁定如下：主文本件於原告之法定代理人聲明承受訴訟前，停止訴訟程序。理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之，但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序，民事訴訟法第170條、第173條分別定有明文。又所謂「酌量情形」，係指當事人在法定代理人代理權消滅之情形下，於有代理權人承受訴訟前，以暫不進行訴訟為宜而言。二、經查，原告應依經濟部第0000000000號函限期董監事改選，逾期未完成改選，其董事、監察人於民國113年2月26日當然解任，有經濟部商工登記公示資料在卷可稽（卷第206頁）。其後原告雖陳報已依經濟部113年8月21日經授商字第第11 330754970號函，訂於113年9月8日召開股東臨時會，改選董事及監察人並修正公司章程，此有開會通知在卷可佐（卷第 193頁），惟原告迄至113年10月7日仍未能完成改選董事及監察人，甚至申請自113年10月18日起停業至114年10月17日，亦有經濟部商工登記公示資料在卷可稽（卷第205頁）。應認原告之董事、監察人已於113年2月26日當然解任，楊琇婷之法定代理權亦已消滅，原告雖於113年4月16日委任訴訟代理人進行訴訟（卷第69頁），然依上述，楊琇婷之法定代理權已於113年2月26日消滅，楊琇婷自無可能再於113年4月 16日以原告法定代理人之身分，委任訴訟代理人進行訴訟，縱有委任，亦因法定代理權欠缺，而不生委任效力，故原告於本件並無訴訟代理人，依民事訴訟法第170條規定，訴訟程序在原告合法之法定代理人承受訴訟前當然停止。三、再者，由卷內資料可知，原告尚未完成改選董事、監察人，堪認原告究竟能否由股東自行召集股東會重新選任董事後，再由新任董事選出董事長，仍屬未定，且新任董事長亦可能為不同主張，進而影響被告本件訴訟上之防禦。是本件訴訟自應待有合法可代理原告之法定代理人確定後，再續行訴訟為宜，以免訴訟程序之浪費，並兼顧程序之安定，本院爰認有於原告之法定代理人聲明承受訴訟前，裁定停止本件訴訟程序之必要。四、依民事訴訟法第170條、第173條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第一庭法官陳建欽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　謝欣吟

2024-10-08

TTDV-113-重訴-7-20241008-1

台上

最高法院

請求侵害著作權有關財產權爭議等

最高法院民事判決 113年度台上字第1586號上訴人美商培生教育出版股份有限公司（Pearson Education Inc.）法定代理人 Cordell Jung Alisa Key 訴訟代理人李傑儀律師上訴人乂迪生科技股份有限公司兼法定代理人廖本昌上二人共同訴訟代理人廖修譽律師上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議等事件，兩造對於中華民國113年4月18日智慧財產及商業法院第二審判決（111年度民著上字第23號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人美商培生教育出版股份有限公司附帶上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回智慧財產及商業法院。上訴人乂迪生科技股份有限公司、廖本昌之上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回上訴部分，由上訴人乂迪生科技股份有限公司、廖本昌連帶負擔。理由一、本件係現行智慧財產案件審理法於民國112年8月30日施行前繫屬於法院之智慧財產民事事件，依該法第75條第1項前段規定，應適用修正前之規定，先予敘明。二、本件上訴人美商培生教育出版股份有限公司（下稱培生公司）主張：伊為西元2008年發行出版Scott Foreman Readi-ng Street ELL Readers系列兒童美語教材（含語音檔，下稱系爭教材）之語文著作及錄音著作之著作財產權人，該系列分為6級Grade1-6，每級30冊售價新臺幣（下同）6,615元。對造上訴人乂迪生科技股份有限公司（下稱乂迪生公司）為 Hitutor外語學習網站（下稱系爭網站）之經營者，對造上訴人廖本昌為乂迪生公司之法定代理人，竟未經伊授權及同意，自102年間至107年間由不明員工將系爭教材其中Grade1 -3，共3級，每級30冊，共計90冊之語文著作及錄音著作（下合稱系爭著作），重製儲存於系爭網站主機伺服器資料庫之網址http：//OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO○OOOOOO○OOOOOO（下稱系爭網址），並依照不同單元項次分別建檔管理，復將該等檔案上傳至系爭網站，提供其學員接收瀏覽下載、列印系爭著作，故意或重大過失侵害伊就系爭著作之重製權及公開傳輸權。復因難以證明伊實際損害，故依著作權法第88條第3項規定，請求以乂迪生公司侵害伊系爭著作之件數180件（即90件語文著作、90件錄音著作），每件2萬元計算損害賠償共360萬元。爰依著作權法第88條第1項、第3項、民法第184條第1項前段、公司法第23條第2項規定，求為命乂迪生公司、廖本昌（下稱乂迪生公司等 2人）連帶給付伊360 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。三、乂迪生公司等2人則以：乂迪生公司所經營者為家教式外語老師及學生之媒合網站，教材係由老師提供，學生以老師提供之教材連結，伊未上傳系爭著作至系爭網站，並無任何侵權行為，廖本昌亦無連帶賠償責任可言。又培生公司起訴已罹於時效等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為命乂迪生公司等2人連帶給付180萬元本息之判決，駁回其就該部分之上訴及培生公司之附帶上訴，係以：㈠培生公司為依外國法設立之外國法人，其主張乂迪生公司在我國境內侵害其著作財產權，具有涉外因素，應定性為侵害著作權事件，類推適用民事訴訟法第15條第1項規定，以侵權行為地之我國法院有國際管轄權，依涉外民事法律適用法第42條第1項規定，本件準據法應適用我國法律。㈡系爭著作受我國著作權法保護，培生公司為系爭著作之著作權人，乂迪生公司為系爭網站之經營者，自102年起推出兒童美語及閱讀課程線上教學服務，廖本昌並於102年起至107 年期間擔任乂迪生公司董事長兼總經理。　㈢乂迪生公司未經培生公司同意或授權擅自將系爭著作重製儲存於系爭網址，並將該檔案上傳至系爭網站，提供學員瀏覽。敦煌書局股份有限公司於107年6月8日告知社團法人臺灣國際圖書業交流協會（下稱TBPA）有民眾向其檢舉系爭網站盜用系爭著作，並提供帳號密碼及系爭網址，經TBPA於同年月20日鑑識確認侵權，有TBPA鑑識證明書暨侵權市值估價表及附錄侵權檔案明細、網址截圖資料可憑。並經證人即TBPA 秘書長王碧珠、當時任職乂迪生公司之員工方鼎元證述在卷，可知乂迪生公司確有於方鼎元任職之初即105年9月起至本件TBPA查悉侵權時即107年6月期間，經不明員工重製上傳系爭著作至系爭網站上而為使用，乂迪生公司該等使用行為，已符合著作權法上之重製及公開傳輸行為。㈣至培生公司所提系爭網站關於兒童課程之網頁資料並無提及系爭著作之內容，王碧珠蒐證列印資料上所載「OOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOO」則僅為檔案名稱，均無從證明乂迪生公司自 102年間起業已重製、上傳系爭著作至系爭網站。且培生公司未能證明乂迪生公司有隱瞞資料之情形，自無培生公司所稱違反完整文書提出義務且無正當理由之情事，是培生公司未能舉證乂迪生公司於102年至105年9月重製使用系爭著作。　　　㈤乂迪生公司於97年3月5日設立，資本額達3億元、實收資本額亦達1億4千多萬元，主要經營業務為線上多國外語1對1真人家教服務、團體學習等內容，則依乂迪生公司之資本規模、業務經營範圍而言，顯能輕易知悉及接觸系爭教材，且乂迪生公司對著作權之認知應高於一般人，於經營網站平台提供線上教學服務因此使用相關教材時，對於所用教材之合法權利來源，應負較一般人更高之注意義務，以防免侵害他人著作權，竟未注意及此，而任由其員工重製、上傳系爭著作至系爭網站，供其會員閱覽使用，自有應注意而未注意之過失甚明。㈥乂迪生公司過失侵害培生公司就系爭著作之重製權、公開傳輸權，致使其受有損害，乂迪生公司自應負賠償責任。因乂迪生公司所獲得之財產上利益難以估算，培生公司不易證明其實際損害額，則其依著作權法第88條第3項前段規定，請求酌定賠償額，即無不合。審酌其長期花費相當心力出版發行、銷售系爭著作，乂迪生公司經營系爭網站，從事線上教學課程服務，經由其員工重製、上傳系爭著作而過失侵害培生公司就系爭著作之重製權、公開傳輸權，亦無支出費用即使用系爭著作，併考量乂迪生公司使用系爭著作之侵權期間、方式、目的等一切情狀，認以每件1萬元計算為妥適，180 件著作合計為180萬元。又廖本昌為乂迪生公司之法定代理人，其決策或指示他人使用系爭著作於系爭網站，實屬執行乂迪生公司之業務，自應依公司法第23條第2項規定，與乂迪生公司負連帶賠償責任。再者，培生公司於107年6月14日經TBPA截圖蒐證乂迪生公司侵權情事並通知後，始知悉本件侵權行為，消滅時效自斯時起算，且已補正其法定代理人及訴訟代理人，則培生公司於109年5月15日提起本件訴訟，顯未罹於2年之消滅時效。　㈦從而，培生公司依著作權法第88條第1項、第3項、公司法第2 3條第2項規定，請求乂迪生公司等2人連帶給付180萬元及自 109年5月29日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許等詞，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，無須再予論駁之理由，爰維持第一審所為乂迪生公司等2人該部分敗訴之判決，駁回其上訴及培生公司之附帶上訴。五、本院之判斷：　㈠廢棄發回部分(即原判決駁回培生公司附帶上訴部分）：按民法第184條侵權行為規定，於法人亦有適用，則具特殊侵權行為性質之著作權法第88條第1項侵害著作權規定，於法人自無例外。又如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在1萬元以上100萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至500萬元，著作權法第88條第3項定有明文。則被害人如依著作權法第88條第3項規定請求損害賠償，行為人之侵權行為係屬故意或過失即影響損害賠償額之計算，自有分辨之必要。另判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第 226條第3項定有明文。是法院為當事人敗訴之判決，關於足以影響判決結果之攻擊防禦方法之意見，有未記載於理由項下者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由，其判決自屬違背法令。查上訴人於原審一再主張依方鼎元在一審結證稱：從伊進入乂迪生公司時就有這些平台和資料，都是教務部門在編輯、上下架，後來公司陸續接到其他出版社的存證信函，所以有些在伊還任職時就陸續下架。廖本昌會參與教材後續變動部分，乂迪生公司給的教材表單或目錄包括系爭著作，公司教務在聊天時有告訴伊說所有教材都沒有經過授權，伊在販賣時也不會主動告訴客戶教材沒有經過授權。乂迪生公司人員及廖本昌一定知道教材盜版未經授權。有一次公司旅遊私底下聊天，乂迪生公司法務Wendy有聊到剛進公司時老闆第一件就有告訴她教材侵權的問題有無辦法解決等語（見一審卷㈡第304、306至308頁）；及系爭著作檔案連接網OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO係位於OOOOOOOOOOOOOO網址項下，登記用戶為乂迪生公司，該公司始可能於網址項下建立或增刪檔案，且系爭著作檔案修改時間為104年間（見一審卷㈠第415、433頁），早於方鼎元105年9月任職乂迪生公司前，足認乂迪生公司早於105年9月前即有故意侵害行為等節（見原審卷㈠第76至78、83、302至303、437、439至441頁）。此攸關乂迪生公司侵權行為係屬故意或過失，及其期間長短之判斷，核屬重要之攻擊方法，原審未說明何以不足採取之理由，遽為培生公司不利之認定，即有理由不備之違誤。其次，乂迪生公司確有自105年9月起至本件查悉侵權時即 107年6月期間，經不明員工重製上傳系爭著作至系爭網站上而為使用，符合著作權法上之重製及公開傳輸行為。而乂迪生公司於97年3月5日設立，資本額達3億元、實收資本額亦達1億4千多萬元，主要經營業務為線上多國外語1對1真人家教服務、團體學習等內容，為原審認定之事實。則依乂迪生公司之資本規模、業務經營範圍，既能輕易知悉及接觸系爭著作，系爭網站復為專業之外語教學網站平台，對於其所使用之教材有無侵害他人著作權，自負有往來交易安全義務及組織義務。尤其本件侵害時間長達1年9月，乂迪生公司在此期間是否曾就包括系爭著作在內之使用教材為任何合法性之審查、處置方式為何，抑或公司內部有無負責定期審查教材合法性之單位、人員或相關機制，攸關其組織管理之欠缺是否已達明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意之故意程度，並與乂迪生公司等2人所應負之損害賠償數額所關頗切，自待釐清。原審未遑詳加調查審認，逕認乂迪生公司為過失侵權，亦有可議。上訴論旨，指摘原判決此部分為不當，聲明廢棄，非無理由。㈡駁回上訴部分（即原判決駁回乂迪生公司等2人上訴部分）：　　　按法定代理權或訴訟代理權有欠缺之人所為之訴訟行為，經法定代理人之承認，溯及於行為時發生效力，此觀民事訴訟法第48條、第75條規定即明。又補正法定代理權、訴訟代理權欠缺之時期，法律未設任何限制，不因其在何審級補正而有所影響。原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，合法認定乂迪生公司不法侵害培生公司之著作財產權，廖本昌為其負責人，依公司法第23條第2項規定負連帶賠償責任，且培生公司法定代理權及訴訟代理權之欠缺已合法補正，損害賠償請求權未罹於時效，因而就此部分為乂迪生公司等2人不利之判決，命乂迪生公司等2人連帶給付180萬元本息，經核於法尚無違誤。乂迪生公司等2人上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使及其他與判決基礎無涉或贅述之理由，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。六、據上論結，本件培生公司之上訴為有理由，乂迪生公司等2 人之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日最高法院智慧財產民事第一庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-08

TPSV-113-台上-1586-20241008-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第19號原告蕭浚哲訴訟代理人蕭博仁律師簡詩展律師被告乙○○ 甲○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾肆萬參仟陸佰零玖元，及自民國一一三年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸拾肆萬參仟陸佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。次按滿18歲為成年，民國110年1月13日修正公布之民法第12條定有明文，而該修正後之條文自112年1月1日施行。被告乙○○於00年0月00 日出生，於112年12月4日本件起訴時雖為未成年人，由其母親即被告甲○○為法定代理人代理為訴訟行為，嗣於本件訴訟繫屬中，然依修正後之民法第12條規定，其業已成年而有訴訟能力，被告甲○○之法定代理權即於被告乙○○成年時消滅，原告於113年9月18日言詞辯論期日聲明由被告乙○○承受訴訟，揆諸上開規定，並無不合。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436 條第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）67萬6,372元，嗣於113年7月20日原告具狀擴張為83萬8,078元，核之並無不合，應予准許。三、原告主張：㈠被告乙○○於111年9月30日22時41分許，駕駛車牌號碼000-000 0號機車沿彰化縣員林市員集路2段由北往南行駛，行經柳橋西路路口，因闖越紅燈撞擊沿柳橋西路由西往東行駛，由原告駕駛之車牌號碼000-000號機車，致原告人、車倒地，身體受有右側鎖骨肩峰脫臼、左側鎖骨尖峰拉傷等傷害(下稱系爭傷害)。㈡被告乙○○因本件過失傷害事件，經鈞院少年法庭112年度少護字第122號裁定應予訓誡並予假日生活輔導。　㈢原告請求被告乙○○就下列金額負損害賠償責任：　⒈醫療費用：12萬1,844元。　 ⒉看護費用：7萬6,000元。　 ⒊交通費用：1萬5,150元。 ⒋不能工作損失：4萬5,760元。　　 ⒌勞動能力減損：26萬1,706元。 ⒍機車修理費用：1萬5,900元。 ⒎增加生活上需要費用：1,718元。　 ⒏精神慰撫金：30萬元。　 ⒐上開金額合計83萬8,078元。　㈣被告乙○○於本件車禍發生時年僅16歲，行為時為有識別能力之未成年人，原告請求其法定代理人即被告甲○○就被告乙○○ 之行為連帶負損害賠償責任。　㈤爰依民法侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告83萬8,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。四、被告則以：　㈠被告對本件車禍事故肇事責任並不爭執。　㈡被告答辯如下：　 ⒈被告對原告所請求之醫療費用、交通費用、機車修理費用，有單據之部分並不爭執；另對不能工作損失、勞動能力減損、增加生活上費用亦不爭執。　 ⒉原告受傷期間係由母親看護，另所請求之精神慰撫金過高。　㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠原告主張被告乙○○於上揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號機車，因闖越紅燈，撞擊由原告駕駛之車牌號碼000-000號機車，致原告人、車倒地，身體受有系爭傷害等情，有彰化縣警察局員林分局員警分偵字第1120008106號少年事件移送書、交通部公路總局台中區監理所彰化縣區0000000號鑑定意見書在卷可憑，且為被告所不爭執，原告此部分之主張，堪信為真實。㈡按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告乙○○於本件車禍事故發生時已年滿16歲，當已具有識別能力，而斯時被告甲○○為被告乙○○之法定代理人，有被告乙○○之個人戶籍查詢資料在卷可憑，被告甲○○既未舉證證明其身為法定代理人之監督並未疏懈，或縱加以相當監督而仍不免發生損害之免責事由存在，依上開民法第187條第1項規定，原告請求被告甲○○應與被告乙○○應連帶賠償，核屬有據，亦應准許。㈢原告各項請求有無理由分述如下：　 ⒈醫療費用：原告因系爭傷害，分別至員榮醫院、統正骨科診所就診，共支出醫療費用12萬1,844元，有原告所提出之門診收據在卷可憑，且原告就診科別經核與其因系爭事故所受上開傷勢均有相關，自屬必要支出費用，此部分主張，即屬可採。　 ⒉看護費用：　 ⑴原告因受有系爭傷害，共住院8日，醫囑「…住院期間及出院後1個月需專人照顧…」等語，有原告所提出之員榮醫院診斷證明書在卷可憑，堪認原告有1個月又8日需接受他人看護之必要。　 ⑵原告主張其係委由家人看護，實屬情理之常，本院認此一期間應以每日1,200元之計算，故原告請求38日，以每日1,200元計算之看護費用，共計4萬5,600元，為有理由，逾此部分，不應准許。　 ⒊交通費用：原告住所設在彰化縣社頭鄉，因系爭傷害需往返員榮醫院、統正骨科診所就診，此有原告所提出之門診收據、交通費用明細表可稽，另原告依大都會車隊計程車資試算，往返員榮醫院每趟570元，7趟計3,990元，往返統正骨科診所每趟620元，18趟計1萬1,160元，共計支出1 萬5,150元，此部分請求應予准許。 ⒋不能工作損失：原告為00年00月0日出生，於本件車禍事故發生時年約31歲，為有勞動能力之人，因受此傷害於111 年10月住院進行開放式復位合併勾型互鎖式骨釘骨板內固定手術，術後住院8日及出院後需專人照顧1個月(合計38 日)；又原告於112年2月進行內固定拔除手術，術後需休養2週(14日)，此有員榮醫院診斷書在卷可憑，又111年勞動部所實施最低基本薪資每月為2萬5,250元、112年勞動部所實施之最低基本薪資每月為2萬6,400元。故原告受有不能工作損失4萬4,303元（計算式：2萬5,250元×38/30月＋2萬6,400元×14/30月＝4萬4,303元，元以下四捨五入），故受有不能工作損失4萬4,303元，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。　　⒌勞動能力減損：原告主張其依彰基醫院鑑定報告，受有4% 之勞動力減損，而原告係00年00月00日出生，原告本件車禍後，先後至彰基醫院、統正骨科診所就診，依原告所提出之統正骨科診所診斷證明書所示，最後就診日期為112 年4月28日，可認為斯時原告傷勢已固定，則迄至原告65 歲即144年11月17日，原告尚有32年6月20日始能退休。又以法定每月最低薪資2萬7,470元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為 25萬8,904元【計算方式為：13,186×19.00000000+(13,18 6×0.00000000)×(19.00000000-00.00000000)=258,904.00 00000000。其中19.00000000為年別單利5%第32年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(203/3 66=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，故原告請求勞動能力減損金額，於25萬8,904元範圍內應予准許，逾此部分，應予駁回。　 ⒍機車修理費用：系爭機車因本件車禍事故受損，經修復後支出1萬5,900元，系爭機車所有權人蕭人榮已將本件機車修理費用債權讓與原告，此有原告所提出社頭勝輪機車行估價單、債權讓與證明書影本在卷可證。惟系爭機車修理均係以新零件更換被損之舊零件，以修復費用作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。系爭機車為 98年9月出廠，有行車執照影本可佐，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，是系爭機車已逾越折舊年份，惟於本件事故時，系爭機車既能正常使用，仍有殘餘價值，參酌所得稅法第54條第3項之規定，採用定率遞減法計算折舊者，其殘值之計算，應仍以該固定資產總價10分之1為殘餘價值。依原告所提出之機車估價單為1萬5,900 元，其中零件1萬0,900元、工資5,000元，零件經扣除折舊後為1,090元（計算式：1萬0,900元×1/10=1,090元），故被告應賠償之修理金額為6,090元（計算式：1,090+5,0 00=6,090），逾此範圍之請求，則無理由。 ⒎增加生活上需要費用：原告因系爭傷害，至社頭藥局購買藥品，共支出1,718元，此有原告所提出之大樹連鎖藥局明細在卷可憑，且為被告所不爭執，此部分請求為有理由，應予准許。 ⒏精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。經查，原告因本件車禍事故，致受有系爭傷害，對其生活造成一定程度之不便，堪認原告精神上確實受有相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細所示兩造財產所得資料，以及雙方身分、地位及經濟狀況、系爭事故發生始末、被告侵權行為情節與事後態度暨原告所受之傷害程度等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以15萬元為適當，逾此數額之請求，即無理由。　 ⒐上開金額合計64萬3,609元（計算式：醫療費用12萬1,844 元＋看護費用4萬5,600元＋交通費用1萬5,150元＋不能工作損失4萬4,303元＋勞動能力減損25萬8,904元＋機車修理費用6,090元＋增加生活上需要費用1,718元＋精神慰撫金15萬元=64萬3,609元）。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告64萬3,609元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月3 0日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　書記官　蔡政軒

2024-10-04

PDEV-113-斗簡-19-20241004-1

彰補

彰化簡易庭

塗銷所有權移轉登記

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰補字第852號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎上列原告與被告何科明等間請求塗銷所有權移轉登記事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正及陳報下列事項，如第一、三、四項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項：一、本件依經濟部商工登記公示資料查詢所示，詹庭禎並非原告公司法定代理人或經理人，法定代理權即有欠缺，原告應陳報詹庭禎為原告法定代理人之依據，或提出以現任法定代理人名義出具之起訴狀，並提出最新公司變更登記表。二、應陳報之事項：㈠彰化縣○○市○○段000○000○000○000地號土地(下稱系爭土地)之最新第一類登記謄本及異動索引(含全體共有人，年籍資料請勿遮隱)。㈡被告何科明於民國000年0月間已陷於無資力之相關證據。㈢系爭土地於起訴時之市價資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄等）。㈣陳報原告已取得對被告何科明債權之相關憑證。三、核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77 條之1第2項定有明文。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，即算至起訴時原告之債權總額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算( 最高法院99年度台抗字第222號裁判意旨參照)。請查報本件原告主張持有之債權計算至起訴前一日(即113年8月6日)止之債權總額(並請分列本金、利息等各項金額)，及主張撤銷標的之價額(即系爭土地起訴時之交易價額)分別為何，並提出相關依據及計算式，再擇其較低者為本件訴訟標的之價額，並依民事訴訟法第77條之13規定所定費率補繳裁判費(須扣除已繳之裁判費新臺幣3,970元)。四、請依上開資料，補正全體被告之正確姓名、住居所、身分證字號及正確訴之聲明、附表，並提出被告之戶籍謄本(記事欄請勿省略)。五、請依上開命補正、陳報之事項，提出更正後記載完備之起訴狀(補正被告姓名、地址、身分證字號、正確之聲明、附表等)，並按被告人數提出繕本及所附證物資料(不用檢附土地、建物登記謄本、異動謄本、戶籍謄本)。中華民國 113 年 10 月 1 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官趙世明

2024-10-01

CHEV-113-彰補-852-20241001-1

簡上

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第445號上訴人臺中市北區泉興福德祠法定代理人陳瑞宗訴訟代理人蔡易紘律師被上訴人林榮村訴訟代理人林明賢律師被上訴人周泉松楊建立賴烱銘鄭素錦共同訴訟代理人蔡志忠律師被上訴人陳政宏何文德林春美張見昌黃善明林金水張澄山曾秋月賴春田陳志諻鄧阿完賴文宗陳淑華李進祥陳麗香上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：主文本件於臺灣高等法院臺中分院113年度重上字第65號請求確認決議不成立等事件訴訟終結前，停止訴訟程序。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。又無訴訟能力人為訴訟行為，應由法定代理人合法代理，故法定代理權之存在，乃訴訟成立要件之一，法院應依職權予以調查；是就法定代理人之代理權是否完備，存有爭議，法院就此爭議，應先予調查，如已另案提起訴訟，於他案訴訟終結前，非不得裁定停止本件訴訟程序（最高法院100年度台抗字第563號民事裁定亦同此見解）。二、上訴人起訴主張：上訴人為坐落臺中市○○區○○段000○000○0 地號土地上如臺中市中正地政事務所民國111年6月21日複丈成果圖符號159-1⑴、159-1⑵所示建物（未辦保存登記，門牌號碼臺中市○區○○路0段000巷00號，下合稱系爭建物）之所有權人，被上訴人以輪流保管系爭建物鑰匙之方式無權占有系爭建物，爰依民法第767條第1項前段、第962條、第179條規定提起本件訴訟，請求被上訴人應將系爭建物返還予上訴人等語。惟被上訴人林榮村、周泉松、楊建立、賴烱銘前以陳瑞宗未經合法選任為上訴人之法定代理人為由，起訴請求確認上訴人與陳瑞宗之委任關係不存在，經本院110年度訴字第2813號判決後，現由臺灣高等法院臺中分院113年度重上字第65號請求確認決議不成立等事件（下稱另案訴訟）審理，有110年度訴字第2813號判決在卷可憑，並經兩造陳明在卷，則另案訴訟之審理結果，將影響陳瑞宗得否合法代理上訴人提起本件訴訟，且上訴人為非法人團體，倘陳瑞宗非上訴人之法定代理人，則組織之變動將影響被告是否無權占有之論斷，亦為本件訴訟之實體上先決問題，故參酌上開說明，本院認有裁定停止本件訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第二庭　審判長法　官李悌愷法　官呂麗玉法　官黃崧嵐上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官賴亮蓉

2024-10-01

TCDV-113-簡上-445-20241001-1