Know99判決書

搜尋結果：法律上利益

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第563號原告徐○○ 訴訟代理人吳亞澂律師被告黄○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　訴外人乙○○（即原告配偶）於距今約9年前認識被告，一開始為朋友聚會喝酒所結交之朋友，而後關係漸為親密，無話不談。於某次喝酒聚會喝酒完竣，被告竟騎車載乙○○前往汽車旅館，發生第一次性行為，逾越正常朋友關係，被告明知其為乙○○，仍發展成不正當男女關係，並長達8年之久（期間約自民國105年5月1日起至113年4月30日止）。雙方長期前往汽車旅館，每月約有8次左右之合意性交行為，原告於1 13年4月左右始知上情，爰依民法第184條第1項前段及第195 條規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣50萬元等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告答辯：　　被告認識乙○○很久了，被告之前很常去原告家打牌、喝酒而認識乙○○。被告未與乙○○發生性行為，原告亂告等語，並聲明：如主文第1項所示。三、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而該侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院107年度台上字第1958號民事判決參照）。原告主張被告與乙○○有合意性行為，侵害原告之配偶權等語，惟被告否認，自應由原告就侵權行為之成立要件負舉證責任。　㈡證人乙○○固於113年10月1日言詞辯論期日到場證稱：「我與被告關係很好，無話不談。之前有一次喝酒後，朋友都散了，只剩下我與被告，各自離開後，途中被告打電話給我，說希望跟我去汽車旅館，我說我有喝酒我不想騎車，但被告說她可以騎車載我，被告騎車載我之後，我們兩個大概是在下午5點多左右就一起去彰化市金馬路米蘭汽車旅館發生性行為。之後一個禮拜大概會去汽車旅館發生性行為2次」（見本院卷第106及107頁）等語。惟本院審酌證人乙○○於言詞辯論受法官訊問過程中，在尚未詢問與發生性行為有關之訊問內容時，即不斷搶話並主動承認有與被告發生性行為，且證人乙○○無法清楚交代發生性行為之具體時間。復證人乙○○為原告配偶，其與原告具婚姻關係，本件原告亦未將證人乙○○ 列為被告，則證人乙○○恐係出於迴護其與原告之婚姻關係或其免受求償之法律上利益而為不利被告之證述，難認證人乙 ○○之證述可信。　㈢原告雖聲請通知證人甲○○到場作證，用以證明乙○○與被告有發生性行為之事實。惟證人甲○○於114年2月4日言詞辯論期日到場證稱：「於112年9月或10月間，被告與乙○○有一同到桃園找我。乙○○開車載被告來找我，見面之後我開我的車載乙○○與被告去臺北市的圓山忠烈祠及圓山飯店那一帶參觀，之後回來桃園吃飯喝酒，吃完後就去我家泡茶，乙○○與被告之後各自到飯店去休息。我沒有與被告及乙○○一同進入飯店內，我不知道乙○○與被告是否同住一間房間或各自住一間房間。」（見本院卷第158及159頁）等語，則依證人甲○○之證述，無法認定被告與乙○○間有逾越一般人際交往界限之行為。　㈣復原告未能提出其他證據證明被告與乙○○間有逾越一般人際交往界限之行為，本院無從認定被告與乙○○有為侵害原告配偶權之行為，原告對被告自無侵權行為損害賠償請求權存在。四、據上論結，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-03-05

CHEV-113-彰簡-563-20250305-1

訴

臺北高等行政法院

低收入戶

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第527號聲請人劉芳佑即原告送達代收人徐梅綺訴訟代理人賴勇全律師聲請人與相對人臺北市政府社會局間低收入戶事件，聲請人聲請將本件訴訟告知於徐梅綺，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人。行政訴訟法第48條準用民事訴訟法第65條第1項固定有明文。惟必須因聲請人敗訴而有法律上利害關係之人，始有對之告知訴訟之必要(最高行政法院109 年度裁聲字第223號裁定參照)。又所稱有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法上之地位，因其所輔助之當事人一造敗訴，將受直接或間接之不利益而言，如僅有道義上、情感上、經濟上或其他事實上之利害關係則不與焉（最高法院105年度台抗字第97號裁定參照）二、聲請人設籍臺北市大安區，於民國112年8月29日填具臺北市社會扶助申請表，勾選申請低收入戶（不符者，逕審核中低收入戶），並勾選申請輔導者為原告1人，經臺北市大安區公所初審後函送相對人複核，案經相對人審認聲請人家庭應計算人口共3人（即聲請人及其父親、母親），平均每人動產超過臺北市112年度低收入戶補助標準新臺幣（下同）15 萬元及中低收入戶補助標準16萬元，與社會救助法第4條第1 項及第4條之1規定不合，乃以112年10月12日北市社助字第1 123160878號函（下稱前次處分）通知聲請人否准所請，聲請人不服，提起訴願。嗣經相對人重新審查後，以112年12 月19日北市社助字第1123176037號函（下稱原處分）自行撤銷上開前次處分，臺北市政府爰以113年1月25日府訴一字第 1126085891號訴願決定：「訴願不受理。」在案。另相對人審認聲請人家庭應計算人口共3人（即聲請人及其父親、母親），依最近1年度（111年度）之財稅資料等審核結果，平均每人動產超過臺北市112年度及113年度低收入戶補助標準 15萬元，低於中低收入戶補助標準16萬元，與社會救助法第 4條第1項規定不合，乃核列聲請人全戶1人自112年8月起至1 13年12月止為臺北市中低收入戶。聲請人不服，提起訴願仍遭駁回，遂提起本件行政訴訟，並於114年2月17日（本院收文日）以行政訴訟聲請告知訴訟參加狀，聲請將本件訴訟告知於徐梅綺。三、聲請人固然主張：訴外人徐梅綺為聲請人之母，因相對人迄未依社會救助法第5條第3項第9款排除未履行扶養義務人之規定，聲請人之法定權益將受重大影響與侵害，則未能在法定申請期間內減免學費等費用，及相關申請獎學金資格，亦會損害關係第三人一同受其拘束力（社會救助法第4條），此乃共同必要訴訟人，乃依行政訴訟法第48條準用民事訴訟法第65條第1項、第64條第2項前段、第61條、第66條第1項規定，聲請告知徐梅綺本件訴訟並通知其出庭參加訴訟。再者，本件訴訟如聲請人獲勝訴判決，則可依法排除未盡扶養義務人，其效力及於徐梅綺，是徐梅綺就本件訴訟，自屬有法律上利害關係之第三人，得於本訴訟繫屬中為參加，輔助聲請人為一切訴訟行為等語。經查，聲請人與徐梅綺為母子，就本件低收入戶事件訴訟之勝敗而言，尚不致使徐梅綺權利或法律上利益遭受不利，不具法律上利害關係，至多僅有經濟上利害關係。是以，依上開規定及說明，本件聲請人聲請對徐梅綺為告知訴訟，於法尚有未合，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日書記官　徐偉倫

2025-03-05

TPBA-113-訴-527-20250305-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認通行權存在

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度訴字第1974號原告陳俊鳴訴訟代理人陳新發原告陳映如共同訴訟代理人鄭伊鈞律師陳錦昇律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人蔡奇宏複代理人李政學訴訟代理人雷皓明律師蘇端雅律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告所有臺南市○市區○○○段000地號土地就被告管理坐落於臺南市○市區○○○段000地號土地如附圖一編號L所示面積6.86平方公尺有通行權存在。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張其所有之臺南市○市區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為袋地，得通行被告管理國有之同段607地號土地如臺南市新化地政事務所113年8月19日法囑土地字第324號土地複丈成果圖（下稱附圖一）編號L部分土地，惟為被告所否認，致原告對於被告管理之國有土地通行權法律關係是否存在即不明確，使原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確非不得以確認判決予以排除，是原告提起本件確認通行權存在之訴訟，即認有確認利益。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　原告所有之系爭土地為袋地，須通行被告管理之同段607地號土地，如附圖一編號L部分土地，面積6.86平方公尺，及訴外人呂○旭、呂○光2人共有同段610地號土地如附圖一編號 N部分，面積8.17平方公尺、訴外人呂○○紅、呂○旭、呂○光三人所共有同段609地號土地如附圖一編號M部分，面積0.9 平方公尺，以供原告以車輛通行運送農作物使用，訴外人呂 ○○紅、呂○旭、呂○光均同意將其共有之上開土地範圍供原告通行使用，僅被告不予同意。爰依民法第787條規定，提起本件訴訟。並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：　　原告前已就系爭土地袋地通行提出訴訟，業經本院102年度新簡字第64號、103年度簡上字第1號民事判決（下稱前案判決）確認原告有通行權存在。原告猶提起與前案判決屬同一事件之本件訴訟，應受前案判決既判力所及，原告提起本件訴訟，實無確認利益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地（重測前為同區○○段OOO-3地號土地）為原告2人共有、同段607地號土地（重測前為同區○○段OOO-1地號土地）為被告財政部國有財產署管理、同段609地號土地為訴外人呂○○紅、呂○旭、呂○光3人共有、同段610地號土地為訴外人呂○旭、呂○光2人共有。　㈡系爭土地現為袋地。四、本院得心證之理由：　㈠原告提起本件訴訟與前案判決，非屬同一事件，不受既判力效力所及：　⒈按訴訟標的於確定之終局判決經裁判者，依民事訴訟法第400 條第1項規定，除別有規定外，有既判力。是在明示既判力之發生，限於同一事件已有確定之終局判決者。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求。若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。而訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合。於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據（最高法院108年度台上字第2220號判決參照）。　⒉本件原告於前案判決中，雖曾以訴外人謝○美及財政部國有財產署為被告，提起確認通行權存在等訴訟，訴請確認就坐落臺南市○市區○○段00000○00000○000地號土地（重測後地號分別為臺南市○市區○○○段000地號、607地號、654地號）如附圖二編號A、B、C所示土地內有通行權（下稱前案判決之通行權方案）存在等情，有前案判決在卷可參。惟前案判決確定後，原告向本院聲請強制執行之際，始發現前案判決之通行權方案其上坐落磚造鐵皮屋之東南角需予以切除，始得通行。經本院執行處認上開磚造鐵皮屋為訴外人謝○競所有，且非屬前案判決範圍內，不予拆除。嗣經本院請地政機關就前案判決通行權範圍內繪製上開磚造鐵皮建物之坐落位置，經新化地政事務所繪製如附圖三所示之102年8月5日通行方案其上編號H之部分即為上開磚造鐵皮屋之部分及圍牆（見卷一第309頁）。再經本院委請台南市土木技師公會鑑定得否將坐落於前案判決通行權範圍內之上開磚造鐵皮屋部分予以拆除，經台南市土木技師公會鑑定結果認磚造鐵皮屋如需拆除東南角而不增設任何支撐之樑或柱構件，將發生傾倒（見外放台南市土木技師公會鑑定報告卷第10頁）。而原告於本件訴訟，乃以財政部國有財產署為被告，主張其依民法第 787條第1項規定，就被告管理之同段607地號土地如附圖一編號L部分有通行權存在，訴請確認就系爭通行範圍有通行權存在。原告於前案判決與本件訴訟主張之原因事實，顯有不同，且上開通行方案並非前案判決既判力之客觀範圍所及，並無一事不再理之適用，且前案判決確定後，才發現前案判決之通行權方案其上坐落之磚造鐵皮屋若擅予拆除會有傾倒之虞，而此一新之事實，自不受前案判決既判力之拘束。被告抗辯前案判決與本件訴訟為同一事件，係屬無據，尚難採憑。　㈡原告請求確認系爭土地就被告管理同段607地號土地如附圖一編號L所示面積6.86平方公尺有通行權存在，為有理由：　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。本條項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭土地為袋地一節，為兩造所不爭執。而系爭土地使用分區為特定農業區且系爭土地欲對外通行聯絡至道路，行經轉彎區需有車輛交會處以供原告運送農業產品之機械車輛通過。而訴外人呂○旭、呂○光2人共有同段610地號土地如附圖一編號N部分，面積8.17平方公尺，及訴外人呂○○紅、呂○旭、呂○光三人所共有同段609地號土地如附圖一編號M部分，面積0.9平方公尺均同意供原告通行使用等情，有和解筆錄附卷可查（見卷二第19頁）。本件原告除通行訴外人呂 ○○紅、呂○旭、呂○光共有如上開和解筆錄同意原告通行之60 9、610地號土地範圍外，尚須通行被告管理同段607地號土地如附圖一編號L所示，面積6.86平方公尺，始得避免拆除磚造鐵皮屋即附圖三編號H之部分，而得通行至公路。　⒊承上，本件系爭土地確與公路無適宜之聯絡，有不能為通常使用之情形。原告依據民法第787條第1項之規定，請求確認其有通行被告管理同段607地號土地至公路之必要，應屬於法有據。五、綜上所述，原告依民法第787條規定，請求確認其就被告管理同段607地號，如附圖一所示編號L部分、面積6.86平方公尺之土地範圍內有通行權存在，以供通行，為有理由，應予准許。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經　　核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。七、按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。原告欲通行同段607地號土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔全部訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，命原告負擔本訴訴訟費用，爰判決如主文第2 項所示，併予說明之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　葉淑儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬

2025-03-04

TNDV-111-訴-1974-20250304-2

全

臺北高等行政法院

聲請假處分

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度全字第16號聲請人台北影業股份有限公司代表人胡青中訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師葉書妤律師相對人國家通訊傳播委員會代表人陳崇樹訴訟代理人王正嘉林彥光王淇安上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、聲請人為衛星廣播電視法(下稱衛廣法)第2條第1項第5款之境外衛星廣播電視事業（下稱境外衛廣事業），前於民國10 8年為所經營之「MTV Live」及「Nick Jr.」頻道（以下合稱系爭頻道）申請衛星廣播電視事業執照（證照字號分別為：衛廣字第6210200023號、6210200024號，以下合稱原許可執照），經相對人核准在案，執照有效期限為6年，將於114 年3月7日屆滿。聲請人依同法第18條第1項規定，於113年9 月6日檢具申請書及換發執照之營運計畫書向相對人申請換發衛星廣播電視事業執照（下稱系爭換照申請案），業經相對人換照諮詢會議、分組委員會審議通過，現留待相對人委員會議審議。惟因相對人委員現僅有3人，不足半數，相對人無法依國家通訊傳播委員會組織法（下稱通傳會組織法）第4條第1項、第10條第3項規定召開委員會議審議換發執照，聲請人以原許可執照即將屆期，境外衛廣事業又無換發臨時執照制度，其將面臨無法經營之境，遂依行政訴訟法第29 8條第2項規定向本院聲請定暫時狀態處分。二、聲請意旨略以：　　 (一)依通傳會組織法第4條第1項、第9條第1項、第2項第6款規定，系爭換照申請案專由相對人委員會議決議。系爭換照申請案已經相對人換照諮詢會議、分組委員會審議通過，現留待相對人委員會議審議。惟相對人現有委員人數僅3人，不足半數，故無從依同法第10條第3項規定許可換照。如未予處理，原許可執照於114年3月7日起將屆期，境外衛廣事業亦無可換發臨時執照之制度，聲請人將因此面臨無法經營之困境。基此，聲請人與相對人間顯係就公法上法律關係發生爭執，且聲請人所欲提起之本案訴訟，係請求相對人核發新衛星廣播電視事業執照之課予義務訴訟，亦具備當事人適格。又相對人怠於作成換發執照准否之處分，聲請人無從循聲請停止執行程序救濟，故聲請人自得依行政訴訟法第298條第2 項規定，聲請定暫時狀態處分以為暫時權利救濟。 (二)依相對人所發布之「衛星廣播電視事業、境外衛星廣播電視事業或他類頻道節目供應事業申請換發執照（許可）案作業流程圖」（下稱換照作業流程圖），境外衛廣事業申請換照許可時，應通過形式審查（視個案文件備具情形）、個別諮詢委員書面審查、換照諮詢會議審議並決議、相對人委員會審議並決議等繁複流程。其中，相對人委員會審議及決議乃整體申請換照程序之末端。系爭換照申請案已經相對人換照諮詢會議審議、分組委員會審議通過，僅待相對人委員會議審議及決議，即可換發系爭頻道之執照，相對人更自承已安排相關審議，僅因相對人現有委員人數不足無法召開委員會，進行換照之最終審議及決議，並主動向聲請人表示可循行政救濟程序維護權利，足見聲請人實已符合換照資格，相對人亦願換發執照予聲請人，僅係因相對人委員人數不足無法召開委員會議，方無法使聲請人取得換發執照之最終結果，是聲請人對於相對人將提起之之本案課予義務訴訟，具有勝訴之高度蓋然性。 (三)聲請人所經營之「MTV Live」頻道為知名音樂頻道，24小時排播最新MV及各種音樂排行榜介紹、現場表演、各地音樂節以及年度頒獎典禮等與音樂相關之精彩節目；「Nick Jr.」則為知名兒童頻道，經常性熱播「汪汪隊立大功」、「粉紅豬小妹」、「Dora」等深受兒童喜愛之節目，倘因相對人委員人數不足，無從換發系爭頻道之衛星廣播電視事業執照，將導致系爭頻道停止播放，除侵害聲請人受憲法第11條保障之言論自由、通訊傳播自由及營業權外，更將影響系爭頻道閱聽者知的權利，亦有悖於衛廣法立法目的。又參諸相對人主任秘書黃文哲於新聞媒體之發言，亦可見相對人知悉無法換照非可歸責於聲請人，並樂見聲請人及其他無法取得相關執照者透過行政爭訟等途徑進行救濟，足徵本件定暫時狀態處分之聲請，非但未對相對人造成任何不利益或損害，並可同時解決其現行委員人數不足之困境，更係保障聲請人之言論自由、通訊傳播自由及營業權，防止人民知的權利受到損害，應可認本件定暫時狀態處分之聲請，有防止重大損害之必要。另原許可執照將於114年3月7日屆期，相對人委員人數不足之事將於何時得解仍屬未定之天，聲請人於原許可執照期限屆至前已無法循行政爭訟程序救濟，自可認具有急迫危險。從而，聲請人已提出可即時調查之證據，且已釋明具備定暫時狀態處分之要件，本件自應准許定暫時狀態處分，以維聲請人及廣大收視民眾之權利。　　 (四)聲明：　1.兩造間關於聲請人申請換發頻道「MTV Live」之新衛星廣播電視事業執照事件，聲請人得繼續經營「MTV Live」頻道並播出「MTV Live」頻道之所有內容，至相對人組成通傳會組織法第4條第1項所稱之委員會，並就聲請人之「MTV Live」頻道做出准駁核發新衛星廣播電視事業執照為止。 2.兩造間關於聲請人申請換發頻道「Nick Jr.」之新衛星廣播電視事業執照事件，聲請人得繼續經營「Nick Jr.」頻道並播出「Nick Jr.」頻道之所有內容，至相對人組成通傳會組織法第4條第1項所稱之委員會，並就聲請人之「Nick Jr.」頻道做出准駁核發新衛星廣播電視事業執照為止。　三、相對人陳述意見略以： (一)依有線廣播電視法第34條規定，若原許可執照期限屆至而未取得新的執照，就不能播放節目，如仍加以播放，系統業者會遭到行政罰之裁處。本件聲請人係以衛星方式播放，所以無從由相對人以斷訊方式處理。又關於相對人職權之行使，業者取得衛星廣播電視事業執照及換照，屬於委員會議之絕對保留事項。法理上諮詢會議、分組委員會等先前審查結果只是供委員會議參考，但依往例，委員會議會高度尊重諮詢會議的初審結果，過往並無作成不同結論之先例。 (二)系爭換照申請案於113年12月20日已通過諮詢會議初審，後續也通過分組會議審查，最終應是由相對人委員會議審議，但現在是因相對人受到法律限制導致委員人數不足，無法開會，屬於法定障礙事由，非怠於執行職務。相對人對於系爭換照申請案具有裁量權，並非一經申請，相對人就必會准許，且本件就法理而言，亦無「裁量收縮至零」之情形。本件聲請人有在法定期限內提出申請，相對人於去年7月底有更改授權規定，也有與業者預先協商，但未料見至今仍無法補齊委員。四、本院之判斷 (一)按行政訴訟法第298條第2項規定：「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」同條第3項規定：「前項處分，得命先為一定之給付。」可知，定暫時狀態之處分係於爭執之公法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴張聲請人法律地位之措施。聲請人於准許定暫時狀態之處分裁定後，在本案執行前，可依該裁定所定暫時狀態實現其權利，相對人亦應暫時履行其義務，而在一定範圍內會造成達到本案勝訴判決之相同結果。因此，必須聲請人有爭執之公法上法律關係，而有防止發生重大之損害或避免急迫之危險之必要時，始得為之。依行政訴訟法第302條準用同法第297 條關於準用民事訴訟法第526條第1項之規定，聲請人就假處分請求及原因，應釋明其與相對人間有爭執之法律關係，及對於為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要性，使法院得對聲請事件之事實為略式審查，並自事實及法律觀點判斷，形成本件訴訟勝訴可能性較高之心證，及如不准許聲請人之聲請，有對聲請人發生重大損害或急迫危險之相當可能性之心證，而認有必要加以防止。聲請人如未能釋明，其聲請即難以准許。又前述所謂損害或危險，在主觀訴訟係指聲請人自身直接的損害或危險而言；所謂「為防止發生重大之損害」，限於該項重大損害係非聲請人所能預料者，如為聲請人所能預料者，其原能採取防範措施，即無急迫可言（最高行政法院109年度裁字第2220號裁定、112年度抗字第 461號裁定意旨參照)。 (二)次按，衛廣法第6條第1項至第3項規定：「（第1項）衛星廣播電視事業之經營，應填具申請書及營運計畫，向主管機關提出申請，經審查許可，發給衛星廣播電視事業執照，始得營運。（第2項）境外衛星廣播電視事業經營直播衛星廣播電視服務事業，應由其在中華民國之分公司填具申請書及營運計畫，向主管機關提出申請，經審查許可，發給衛星廣播電視事業執照後，始得播送節目或廣告。（第3項）境外衛星廣播電視事業經營衛星頻道節目供應事業，應由其在中華民國之分公司或代理商填具申請書及營運計畫，向主管機關提出申請，經審查許可，發給衛星廣播電視事業執照後，始得播送節目或廣告。」第11條規定：「（第1項）衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業分公司之執照有效期間為六年。（第2項）境外衛星廣播電視事業代理商之執照，其有效期間以代理契約書所載代理權期間為準，最長不得逾六年。」第18條規定：「（第1項）衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商於執照期間屆滿前六個月，應填具申請書及換照之營運計畫向主管機關申請換照。（第2項）主管機關受理前項換照之申請，除審查其申請書及換照之營運計畫外，並應審酌下列事項：一、營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形。二、違反本法之紀錄。三、播送之節目及廣告侵害他人權利之紀錄。四、對於訂戶紛爭之處理。五、財務狀況。六、其他足以影響營運之事項。（第3項）第一項之換照程序、審查項目、評分基準及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」第19條規定：「主管機關經依前條第二項規定審查，認申請人有營運不善之虞，或令限期補正資料，屆期不補正或補正不全時，駁回其申請。」準此，衛星廣播電視之經營、境外衛廣事業經營直播衛星廣播電視服務事業、衛星頻道節目供應事業，乃採申請許可方式以為管理，除就執照核發設有一定要件，並另定有6年之有效期限，於執照期限屆滿前，應為換照之申請，而換照申請之審核，依衛廣法第18條第2項規定，除應審查申請書及換照之營運計畫，並應審查該項各款所列之事項，為准否換照之決定。是換照之申請，可謂是重新申請許可而取得新的衛星廣播電視事業執照，且相對人對換照申請是否予以准許之決定，具有裁量之權限，其所為決定屬於裁量處分，並非原則上應予許可，更非謂只要提出申請，相對人就一定要為許可決定（最高行政法院109年度裁字第2220號裁定意旨參照）。 (三)本件聲請人聲請定暫時狀態處分，無非係以原許可執照即將屆期，其已於法定期限內向相對人申請換照，並經相對人換照諮詢會議、分組委員會審議通過，現留待相對人委員會議審議，惟因相對人委員現僅有3人，不足半數，無法依通傳會組織法第4條第1項、第10條第3項規定換發執照，將面臨無法經營之境，其將對相對人提起本案課予以義務訴訟，具有勝訴之高度蓋然性，且本件有防止重大損害之必要，遂向本院聲請定暫時狀態處分為論據。然查：　1.聲請人對於其依法申請之換照案件，如認相對人有於法令所定期間內應作為而不作為，致其權利或法律上利益受損害，固得依行政訴訟法第5條第1項規定向行政法院提起課予義務訴訟。然行政訴訟法第200條第3款、第4款已明定：「行政法院對於人民依第五條規定請求應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，應為下列方式之裁判：……三、原告之訴有理由，且案件事證明確者，應判命行政機關作成原告所申請內容之行政處分。四、原告之訴雖有理由，惟案件事證尚未臻明確或涉及行政機關之行政裁量決定者，應判命行政機關遵照其判決之法律見解對於原告作成決定。」可知，行政機關對於人民申請事件如有裁量權，縱使人民提起課予義務訴訟，基於權力分立原則，除非案件事證明確，且行政機關裁量權收縮至零，否則行政法院無從取代行政機關行使行政裁量權。故僅在案件事證明確，且行政機關裁量權收縮至零之情形下，行政法院始有權判命行政機關依人民之申請作成行政處分，否則行政法院至多僅能判命行政機關遵照判決之法律見解對於人民作成決定，而此並非終局認定人民之申請應予准許或不應准許。　2.觀之聲請人前揭聲明，乃係請求本院在欠缺換照許可之情況下，作成定暫時狀態處分使其繼續經營系爭頻道、播放系爭頻道所有內容，實質上已與取得毫無附款之准許換發執照的結果無異，核屬聲請本院為滿足性之處分。依前述說明，此種滿足性處分一經作成，將造成達到本案訴訟獲得勝訴判決之相同結果，故必須其本案訴訟勝訴可能性較高時，始得謂有准許之必要性。惟聲請人縱使對相對人提起本案課予義務訴訟，請求法院判命相對人核發新衛星廣播電視事業執照（按：即就系爭申請案准許換發執照之意），因相對人不僅對換照申請許可與否具有裁量權限，縱使其准許換照，亦可行使裁量權依行政程序法第93條規定為附款，未必全部依聲請人之申請內容而為決定，且相對人未能就系爭換照申請案作成決定，係由於無法依法組成委員會議審議之故，裁量權行使之結果及裁量權行使之相關事證尚不明確，而系爭申請案並無裁量權收縮至零之情事，亦經相對人陳述在案（見本院卷第609頁），是行政法院能否於本案訴訟中逕行判命相對人就系爭申請案依聲請人之申請作成准予換照之處分，已顯有可疑。又聲請人固一再指摘相對人未能就系爭申請案為准駁決定，但依其所提出之證據資料，仍無法釋明相對人就系爭申請案之裁量權行使，有何裁量權收縮至零之情事（即認系爭申請案符合衛廣法第18條第2項所定審核標準，相對人僅能作成准予換照決定，且不為任何附款），是依本件可供即時調查之事證為略式審查，已難使本院形成聲請人本案訴訟勝訴可能性較高之心證，而可認有定暫時狀態處分之必要。　3.聲請人固稱：相對人委員會議之審議及決議乃整體申請換照許可程序之末端，系爭換照申請案已經相對人換照諮詢會議審議、分組委員會審議通過，僅待相對人委員會議審議及決議流程，即可換發系爭頻道之執照，故聲請人已符合換照資格，僅係因相對人委員人數不足無法召開委員會議，方無法使聲請人取得換照之最終結果，是本案訴訟具有勝訴之高度蓋然性云云，並提出換照作業流程圖以佐其說。然通傳會組織法第9條第1項、第2項第6款規定：「（第1項）本會所掌理事務，除經委員會議決議授權內部單位分層負責者外，應由委員會議決議行之。（第2項）下列事項應提委員會議決議，不得為前項之授權：……六、通訊傳播業務之公告案、許可案與涉及通訊傳播事業經營權取得、變更或消滅之處分案之審議。……」衛廣法第20條第1項第1款復規定：「主管機關為審議下列事項，應召開衛星廣播電視事業申設、評鑑、換照諮詢會議，提供諮詢意見：一、衛星廣播電視事業、境外衛星廣播電視事業及他類頻道節目供應事業之申設、評鑑及換照。……」綜上法令可知，衛星廣播電視事業執照之換照，係專由相對人委員會議決議，至於諮詢會議僅係提供諮詢意見供相對人委員會議審議時參考，並無拘束相對人委員會議之效力，更遑論分組審查會議並非相對人委員會議，其審議之結論何能拘束相對人委員會議？若認諮詢會議、分組審查會議之審議結果可以拘束相對人委員會議，豈非架空相對人委員會議職權，使衛廣法第9條第2項規定形同具文？此顯然於法不合。況且，觀之聲請人所提出之換照作業流程圖，亦清楚記載換照諮詢會議審議並決議後，仍須經相對人委員會議審議並作成決議，並不存在諮詢會議審議並決議後即拘束相對人委員會議之情況。是聲請人此部分主張，顯與法令規定不符，純屬其個人主觀之期待，並不可採。至相對人之訴訟代理人雖稱：依循往例，委員會議會高度尊重諮詢會議的初審結果，過往並無作成不同結論之先例云云，姑不論相對人並未提供其有此種慣例之相關事證，縱使相對人過往有此種慣例，亦非謂相對人委員會議不能於具體個案中考量個案情節之差異，附具理由作成與諮詢會議決議不同之認定，遑論依通傳會組織法第4條第1項規定，相對人委員均有任期，其組成人員並非一成不變，只要相對人委員會議之組成人員有所變動，採取的審議模式即有可能與先前審議模式不同，未必仍會依循相對人之訴訟代理人所稱「慣例」，相對人之訴訟代理人又如何能代尚未組成之委員會議保證將來委員會議一定不會作成與諮詢會議決定不同之認定？是相對人此部分陳述，亦難執為有利聲請人之認定。　4.依中央行政機關組織基準法第3條第2款、通傳法第8條第1項規定，相對人為獨立機關，依據法律獨立行使職權，自主運作，除法律另有規定外，不受其他機關指揮監督。且依通傳會組織法第4條第1項、第8條第2項、第9條第1項、第2項規定，相對人委員係由行政院長提名，並經由立法院同意後任命之，且相對人委員亦係超出黨派以外，獨立行使職權，關於衛星廣播電視事業執照之換照許可，更係專由相對人委員會議決議，故本件應否依聲請人之聲明為定暫時狀態處分，尚應進一步為下述利益衡量以為判斷：　　⑴憲法第53條明定行政院為國家最高行政機關，其目的在於維護行政一體，使所有國家之行政事務，除憲法別有規定外，均納入以行政院為金字塔頂端之層級式行政體制掌理，經由層級節制，最終並均歸由位階最高之行政院之指揮監督。民主政治以責任政治為重要內涵，現代法治國家組織政府，推行政務，應直接或間接對人民負責。根據憲法增修條文第3條第2項規定，行政院應對立法院負責，此乃我國憲法基於責任政治原理所為之制度性設計。是憲法第 53條所揭示之行政一體，其意旨亦在使所有行政院掌理之行政事務，因接受行政院院長之指揮監督，而得經由行政院對立法院負責之途徑，落實對人民負責之憲法要求。據此，立法院如經由立法設置獨立機關，將原行政院所掌理特定領域之行政事務從層級式行政體制獨立而出，劃歸獨立機關行使，使其得依據法律獨立行使職權，自主運作，對行政一體及責任政治即不免有所減損。惟承認獨立機關之存在，則可在法律規定範圍內，排除上級機關在層級式行政體制下所為對具體個案決定之指揮與監督，使獨立機關有更多不受政治干擾，依專業自主決定之空間，故於我國以行政院作為國家最高行政機關之憲法架構下，為調和獨立機關之獨立性、自主性及行政一體及責任政治，乃保留行政院院長對獨立機關重要人事一定之決定權限，俾行政院院長得藉由對獨立機關重要人員行使獨立機關職權之付託，就包括獨立機關在內之所有所屬行政機關之整體施政表現負責，以落實行政一體及責任政治。又作為國家最高行政機關之行政院固因基於行政一體，必須為包括相對人在內之所有行政院所屬機關之整體施政表現負責，並因相對人施政之良窳，與相對人委員之人選有密切關係，而擁有對相對人委員之具體人事決定權，然為避免行政院恣意行使其中之人事任免權，致損及相對人之獨立性，行使立法權之立法院對相對人委員之人事決定權仍非不能施以一定限制，以為制衡（司法院釋字第613號解釋理由書參照）。其具體表現之一，即在立法院對於行政院長就相對人委員之人事決定具有同意權，此不僅僅是在強化相對人職權行使之民主正當性，且是在落實權力分立之憲法誡命。是以，前述相對人委員係由行政院長提名，並經由立法院同意後任命之，以及關於衛星廣播電視事業執照之換照許可，係專由相對人委員會議決議等規範，實係為調和行政一體及責任政治，維護相對人獨立性、自主性，及落實權力分立原則而制定。然聲請人前述聲明，無異請求行使司法權之法院，排除行政院長對於相對人委員之人事決定權，及立法院對於相對人委員之人事同意權，在相對人懸缺之委員尚未合法任命，且系爭換照申請案是否存有「裁量權收縮至零」情事均不明確之情況下，即越俎代庖，逕以自身決定代相對人委員會為裁量權之行使，此除無異於架空行政院、立法院及相對人職權外，更將使行政權、立法權、司法權熔為一爐，實已嚴重違反責任政治原則及權力分立原則。　　⑵聲請人雖主張若無從換發執照，將導致系爭頻道停止播放，除侵害聲請人言論自由、通訊傳播自由及營業權外，更將影響系爭頻道閱聽者知的權利，亦有悖於衛廣法立法目的，且原許可執照將於114年3月7日期限屆至，相對人委員人數不足之事將於何時得解仍屬未定之天，應可認本件定暫時狀態處分之聲請，有防止重大損害之必要及具有急迫危險云云。然依前述說明，行政訴訟法第298條第2項所謂損害或危險，於主觀訴訟係指聲請人自身直接的損害或危險而言；所謂「為防止發生重大之損害」，限於該項重大損害係非聲請人所能預料者而言，如為聲請人所能預料者，其原能採取防範措施，即無急迫可言。本件聲請人並未提出相關證據釋明未能換照，其營業權究竟會有如何之損害或危險，且聲請人所稱系爭頻道如停止播放會影響系爭頻道閱聽者知的權利一節，亦非聲請人自身直接受到的損害或危險，已難執為有利聲請人之認定。又本件爭執之法律關係是相對人是否應准許聲請人就衛星廣播電視事業執照之換照申請，並非對原許可處分有無失效有所爭執，因而審酌聲請人有無行政訴訟法第298條第2項所稱之「防止發生重大之損害」、「有必要定暫時狀態」，應以相對人未作成准許聲請人換照之決定對聲請人是否會造成重大損害為斷。依衛廣法第6條、第11條第1項規定，衛廣法對於衛星廣播電視事業執照係採定期許可制，此本即屬立法者對言論自由（含通訊傳播自由）所為之限制，以確保衛星廣播電視業者善盡其傳播媒體之社會責任。換言之，聲請人在未獲許可換照前，衛廣法本來就僅允許聲請人在原許可執照有效期限內經營、播送系爭頻道，而聲請人雖可申請換照，但相對人具有裁量權，並非一定為許可換發執照之決定，則縱使聲請人未能獲得換照許可，亦僅係回復至衛廣法所預定對其言論自由（含通訊傳播自由）加以限制之狀態，難謂悖於衛廣法立法目的。況且，原許可執照性質上為附期限行政處分，聲請人於取得原許可執照時本即可預期該執照將於屆期後失其效力，更可預見其申請換發執照，相對人並非必然准許，將來仍有無法換照之可能性，則聲請人自可於獲得原許可執照後，預先評估將來原許可執照屆期後如未能換照，可能產生如何不利之影響，並事先妥為規劃因應，則其所稱重大損害，仍為聲請人所能預料，並可採取防範措施，依前述說明，亦難認有急迫性可言。遑論本件聲請人向本院聲請定暫時狀態處分後，相對人似已欲自行本於行政權之作用使系爭頻道繼續播出，以遏阻行政延宕所可能產生之危害，此有本院新聞列印畫面及電話紀錄各1份在卷可憑（見本院卷第578至579頁、第601頁），則聲請人於原許可執照屆期後是否即無法播放系爭頻道內容，而受有其所稱重大之損害或具有急迫性，更有可疑，難認聲請人已釋明其受有重大之損害及具有急迫性。　　⑶再者，由於衛廣法規定換照時，必須審查其營運計畫，如經相對人許可換照者，該許可處分亦包括營運計畫之內容，換照後必須依據營運計畫加以經營，並定期受監理以確保營業計畫之落實；如不依營運計畫經營，且亦未提出變更營運計畫申請時，即屬違反衛廣法第52條第1項第2款規定，相對人得加以裁罰以導正其違法行為；又若換照時相對人於換照許可處分添加附款，受處分之事業亦需遵循附款營運，否則仍屬可罰之行為。則本件如准許聲請人於無執照之情形下繼續營運系爭頻道，並播送系爭頻道內容，將造成相對人難以透過衛廣法對聲請人加以監理，聲請人如有違規行為，相對人將難以執法，亦與公益有重大違反。從而，本院審酌如依聲請人前述聲明為定暫時狀態之處分，實嚴重違反責任政治原則及權力分立原則，並且將使相對人難以透過衛廣法對聲請人加以監理，對公益造成重大之損害，而聲請人並未能釋明其受有重大損害及具有急迫性，經綜合衡量比較結果，本件尚無准予定暫時狀態處分之必要。 (四)綜上所述，本件定暫時狀態處分之聲請，與行政訴訟法第29 8條第2項所定之要件不符。此外，聲請人對於前述定暫時狀態處分之法定要件，復未提出其他能即時調查之證據以為釋明，是聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。五、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　書記官張正清

2025-03-04

TPBA-114-全-16-20250304-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1243號聲請人林明月相對人高美秀關係人甲ＯＯ上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告高美秀（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。二、選定林明月（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人林明月為相對人高美秀之媳，關係人甲ＯＯ為相對人之子，相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依法向法院聲請准對相對人為監護宣告，並請選定聲請人為監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人，若法院認尚未達可監護宣告之程度，亦請依法為輔助宣告，並選定聲請人為輔助人等語。二、本院之判斷：　㈠按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」「法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1 第1項規定，為輔助之宣告。」「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」民法第14條第 1項、第3項及第15條之1第1項分別定有明文。經查：　㊀聲請意旨所指事實，業據聲請人於本院訊問時陳明在案，並提出相對人之長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院診斷證明書為佐，復經本院於鑑定人金韋志（即長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院精神科專科醫師）前訊問相對人，相對人能應答其姓名、年次，能指明陪同到場之聲請人為其媳婦林明月，能觀看時鐘陳述正確時間，能陳述當前月份並知已過農曆年，能依序陳述其子女之性名，知悉本次訊問主要原因（我可能精神不太好），並陳述平常均為聲請人打理其生活等語，此有本院114年2月7日訊問筆錄在卷可稽。又經本院囑託鑑定人鑑定，鑑定結果略以：個案雖能表達意思，但心智功能出現障礙（失智症造成認知功能障礙），其表達意思和辨識意思表示效果之能力受到影響，符合輔助宣告（為意思表示或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足），此有林口長庚醫院114年2月24日長庚院林字第1131251581號函暨所附精神鑑定報告書在卷可憑。是堪認相對人因心智缺陷，雖未達致不能為意思表示或受意思表示、或不能辨識其意思表示效果之程度，然已致其為意思表示或受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。　㊁從而，本件聲請宣告相對人為受監護宣告之人，於法不合；聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，核無不合，應予准許。　㈡次按「受輔助宣告之人，應置輔助人。」「輔助人及有關輔助之職務，準用…第1111條至第1111條之2…之規定。」「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1113條之1、第1111條第1項及第 1111條之1亦分別定有明文。經查：　㊀相對人查無意定監護受任人，此有意定監護資料查詢結果在卷可參。又相對人之配偶已歿，其子女（含關係人）均同意本件聲請意旨等情，有其等同意書及戶籍資料在卷可稽。復經本院委請主管機關及社會福利機構派員訪視，相對人現與聲請人、關係人等家人同住，週一至週五固定至日照中心接受服務，相對人之身分證、郵局存摺及提款卡由聲請人保管，相關費用主要由關係人工作收入支付，現因擔憂相對人使用社群軟體遭受詐騙，方由聲請人為本件聲請，相對人於訪視時口頭表示希望由同住家人即兒子與媳婦協助處理其事務等語，聲請人及關係人均未見有明顯不適任之消極原因，此有桃園市社會工作師公會114年2月8日桃社師字第114088號函暨所附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可憑。　㊁審酌上情，爰選定聲請人為受輔助宣告之人即相對人之輔助人。三、受輔助宣告之人對於其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於受輔助宣告之人之行為有同意與否之權限，且依同法第1113條之1，並無準用同法第1094條、第1099條、第1099條之1及第1103條第1項等規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，是本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院。另關於輔助人之職務，可參照民法第 1113條之1之規定，並應以善良管理人之注意執行職務，附此敘明。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　趙佳瑜　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：民法第15條之2（受輔助宣告之人應經輔助人同意之行為）受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第七十八條至第八十三條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第八十五條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第一項第一款行為時，準用之。第一項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2025-03-04

TYDV-113-監宣-1243-20250304-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3096號原告林書正被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月7日桃交裁罰字第58-CH0088156號、第58-CV3639298號、第58-ZFA3515 47號、第58-A0XEMI0A8號等裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按當事人適格，係指當事人對特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之；必須當事人對於訴訟標的之法律關係有處分權能，始足當之。一般而言，行政處分之相對人即具有訴訟權能；如係非行政處分相對人之第三人，且依其主張之事實不可能因該行政處分而有權利或法律上利益受侵害者，則該第三人對該行政處分即不具備實施訴訟之權能而屬當事人不適格。又依道路交通管理處罰條例第87條前段規定：「受處分人不服第八條或第三十七條第六項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟。」。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人，固包括利害關係人，而非專以受處分人為限，惟所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係（參照最高行政法院75年判字第362號判例意旨參照)。至法律上利害關係之判斷，係以保護規範理論為界定利害關係人範圍之基準，即須先認定行政處分所依據之法規範對該第三人而言係為保護規範，若法律已明文規定第三人得提起行政爭訟，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，該非處分相對人亦得提起行政訴訟。是以，非處分相對人起訴主張其所受侵害者，若可藉由保護規範理論判斷為其法律上利益受損害，固可認為具有訴訟權能，而得透過行政訴訟請求救濟；但若非法律上利益，而僅係單純政治、經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害，則非為法律所保護之對象，不在上開所稱利害關係人之範圍內，該第三人執此起訴，即難謂有訴訟權能（參照最高行政法院110年度上字第568號判決意旨)。再按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」、「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」、「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」，行政訴訟法第107條第3 項第1款、第236條、第237條之9分別亦有明定。二、經查：（一）原告不服被告民國113年10月7日桃交裁罰字第58-CH00881 56號、第58-CV3639298號、第58-ZFA351547號、第58-A0X EMI0A8號等裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，而訴請撤銷原處分；惟原處分之受處分人均係「奇竟髮藝（負責人：張世奇）」，而非原告，此有原處分影本4紙（見本院卷第11頁至第17頁〈單數頁〉）在卷可稽。（二）又本院業於113年10月28日以113年度交字第3096號裁定，命原告於裁定送達之日起7日內敘明有何公法上法律關係而得為適格之當事人，而該裁定於113年11月5日已以寄存送達方式合法送達原告，此有本院送達證書1紙（見本院卷第125頁）附卷足憑，嗣原告雖具狀表示其係違規車輛（車牌號碼：000-0000，下稱系爭車輛）之拍定人（見本院卷第129頁至第133頁），然就原處分關於罰鍰、記違規點數及參加道路交通安全講習等處罰內容，均係專屬受處分人「奇竟髮藝（負責人：張世奇）」，而與原告無涉，另就吊扣汽車牌照部分，則因依汽車車籍查詢、車號查詢車籍資料（見本院卷第155頁、第157頁）所載，系爭車輛之車主仍係「奇竟髮藝」，故原告縱使為系爭車輛之拍定人，但就此部分仍僅有事實上而非法律上利益受損害，揆諸前開規定及說明，原告對原處分即不具備實施訴訟之權能而屬當事人不適格，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、第一審裁判費為新臺幣300元，由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-03

TPTA-113-交-3096-20250303-2

行專訴

智慧財產及商業法院

發明專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第43號民國114年1月15日辯論終結原告全家便利商店股份有限公司代表人葉榮廷住同上訴訟代理人徐念懷律師黃立虹律師彭國洋律師（兼以上三人送達代收人）被告經濟部智慧財產局代表人廖承威住同上訴訟代理人黃炳燻住同上參加人廣流智權有限公司代表人李文賢住同上訴訟代理人陳學箴專利師廖韋齊專利師陳政大專利師（兼以上三人送達代收人）上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11 3年6月20日經法字第11317302720號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、爭訟概要：　　原告前於民國102年10月11日以「店鋪代收物品系統與店鋪代收物品方法」向被告申請發明專利，申請專利範圍共17項，經被告准予專利（公告號第I623906號，下稱系爭專利）。嗣參加人以系爭專利違反核准時專利法第22條第2項規定，對之提起舉發。被告以112年12月26日（112）智專議（二）04136字第00000000000號專利舉發審定書為「請求項1至2 、5至6、9至10、13至14舉發成立，應予撤銷」、「請求項3 至4、7至8、11至12、15至17舉發不成立」之處分（下稱原處分）。原告就原處分關於舉發成立部分不服，提起訴願，經經濟部以113年6月20日經法字第00000000000號訴願決定駁回，原告不服，向本院提起訴訟。本院認本件訴訟的結果，如應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權命參加人獨立參加被告之訴訟。貳、原告主張要旨及聲明：一、證據1、2之組合未揭露系爭專利請求項1、2、5、6、9、10 、13、14之全部技術特徵，且證據2所欲解決之問題在於如何在分佈於不同地區的複數商店之間建立物流傳遞網路，並以相關軟硬體作配合以提供方便寄件及取件的店到店寄件服務，何以使本發明所屬技術領域具有通常知識者存在將「由多媒體機列印寄件單據之收件者資訊之技術手段適當地予以調整由收銀機列印出具有收件者資訊之店鋪取貨單」之動機，原處分根本未敘明「簡單變更」需考慮之「是否存在解決特定問題的動機」，僅一意孤行認定具有通常知識者能對證據1與證據2之組合進行變更，顯有重大違誤。被告及參加人所主張之各引證組合實不足以否定系爭專利上開請求項之進步性。　　二、聲明：原處分關於「請求項1至2、5至6、9至10、13至14舉發成立，應予撤銷」部分及訴願決定均撤銷。參、被告答辯要旨及聲明：　　　一、證據2之寄送物件上之「寄件單據」所包含之資料，具有「不重覆的唯一條碼」做為系統追蹤之功能與系爭專利「物品代碼」具有相同功效。又證據1、2之技術結合已揭露系爭專利請求項1、2、5、6、9、10、13、14之全部技術特徵，該等請求項所界定之發明為發明所屬技術領域具有通常知識者修飾證據1、2之技術結合所能輕易完成。二、聲明：駁回原告之訴。肆、參加人陳述要旨及聲明：一、證據1與證據2已揭示系爭專利請求項1之全部技術特徵，且證據1與證據2二者具有結合動機，足以證明系爭專利請求項 1不具進步性。另證據1與證據2之結合及其他引證組合均足以證明系爭專利請求項1、2、5、6、9、10、13、14不具進步性。二、聲明：駁回原告之訴。　　　　伍、爭點：如附表1所示。陸、本院的判斷：一、應適用之法令：　　　㈠系爭專利於102年10月11日申請，於107年1月26日審定准予專利，故系爭專利有無撤銷之原因，應依核准時所適用之106 年1月18日修正公布、同年5月1日施行之專利法（下稱核准時專利法）。㈡依核准時專利法第21條規定，發明，指利用自然法則之技術思想之創作。又依同法第22條第2項規定，發明為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得取得發明專利。另發明專利權有違反同法第22條第 2項規定者，任何人得向專利專責機關提起舉發（同法第71 條第1項第1款規定參照）。因此，系爭專利有無違反前述規定而應撤銷其發明專利權，依法應由舉發人（即參加人）附具證據證明之，倘其證據足以證明系爭專利有違前述規定，自應為舉發成立之處分。　二、系爭專利所欲解決的問題、主要圖式及申請專利範圍，如附表2所示，另系爭專利請求項1、5、9、13之要件特徵解析如附表4至7所示，且經本院曉諭後當事人依此要件特徵為技術說明（本院卷一第359頁）。至參加人所提引證，其公告日、公開日皆早於系爭專利申請日（102年10月11日），可作為系爭專利之先前技術（相關技術內容及圖式如附表3所示）。三、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：　㈠證據1、2之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：　　⒈要件1A、1B、1C：　　 ⑴證據1說明書第5頁第22行至第6頁第2行記載「一種全天候招領郵件的系統與方法………將重要信件或包裹上註明的收件者名稱與收件者住址輸入郵件代收查詢系統後，通過該系統的查詢以列出離該收件者最近的全天候簽約營業單位，並由郵局的服務人員將該重要信件或包裹，轉交給該全天候簽約營業單位代為接收，再發送一個郵件招領信息告知收件者至該全天候簽約營業單位認領的系統與方法」與說明書第7頁第3至22行記載「使用者可以通過移動電話210……等裝置，通過網際網絡環境100…… 與郵政服務信息網站150相連接，該郵政服務信息網站1 50是由一個郵政服務信息服務主機180……當郵政服務員欲檢索一距離收件者最近的全天候營業單位時，郵政服務員可以通過移動電話210……連上郵政服務信息網站150 ……開始進行查詢動作……此時郵政服務信息服務主機180 在收到郵政服務員所提出的查詢要求後……此時郵政服務員可以通過光學掃描辨識的方式或是人工錄入的方式輸入收件者的名稱與地址。」　　　⑵由上述內容可知，證據1揭示全天候招領郵件的系統，郵局服務人員將包裹轉交給全天候簽約營業單位代為接收，該系統包含郵政服務信息服務主機180，郵局的服務人員通過移動電話210，以光學掃描辨識的方式或人工錄入的方式輸入收件者的名稱與地址，用以傳送該收件者的名稱與地址至該郵政服務信息服務主機180，使郵局的服務人員查詢以列出離該收件者最近的全天候簽約營業單位。其中，證據1之「全天候招領郵件的系統」對應系爭專利請求項1要件1A之「店鋪代收物品系統」；證據1之「移動電話210」對應系爭專利請求項1要件1 B之「電子裝置」；證據1之「包裹」對應系爭專利請求項1要件1B之「一物品」。因此，證據1已揭示系爭專利請求項1要件1A「一種店鋪代收物品系統，包含：一店鋪管理伺服器；」技術特徵。　　　⑶證據2說明書第7頁第4至7行記載「……請參閱第一圖所示，係本發明一可行實施例的系統架構示意圖，主要係由至少一多媒體機（11）及一收銀機（12）共同組成一商店設備，該商店設備又分別與一資訊管理平台（20）連結……」可知證據2第1圖揭示店到店寄件管理系統包含資訊管理平台（20）。因此，證據2已揭示系爭專利請求項1要件1A「一種店鋪代收物品系統，包含：一店鋪管理伺服器；」技術特徵。　　　⑷證據1之「收件者的名稱與地址」並未對應系爭專利請求項1要件1B之「物品代碼」，故證據1已揭示系爭專利請求項1要件1B除「物品代碼」以外的「一電子裝置，用以傳送一至少一物品的……至該店鋪管理伺服器」部分技術特徵。　　　⑸證據1並未揭示「多媒體機」與「物品代碼」，故證據1 未揭示系爭專利請求項1要件1C技術特徵。　　⒉要件1B、1C：　　 ⑴證據2說明書第7頁第3至17行記載「……第一圖所示，係本發明一可行實施例的系統架構示意圖，主要係由至少一多媒體機(11)及一收銀機(12)共同組成一商店設備，該商店設備又分別與一資訊管理平台(20)連結……該資訊管理平台(20)將提供使用者由任一商店的多媒體機(11)上查詢收件商店及配送資費等相關資料，並於使用者透過多媒體機(11)指定收件商店後提供一不重覆的唯一條碼，並產生在由多媒體機(11)列印出來的一寄件單據上，再利用收銀機(12)讀取寄件單據上的條碼，經收取現金並將寄件單據貼在配送物件上，即完成收件；另一方面，由收銀機(12)讀取條碼所得的寄件資料則透過連線傳送給資訊管理平台(20)，該資訊管理平台(20)遂將寄件資料轉送給物流管理平台(40)以進行配送作業，另傳送給配送資訊整合平台(30)進行資訊整合」。　　　⑵由上述內容可知，證據2揭示任一商店之多媒體機提供使用者輸入指定收件商店後，資訊管理平台(20)提供唯一條碼之寄件單據，資訊管理平台(20)與物流管理平台(4 0)之間已驗證確認使用者輸入之資訊有對應之收件商店，並由該多媒體機(11)列印出該唯一條碼之寄件單據，使收銀機(12)讀取該寄件單據的唯一條碼後，並將該唯一條碼之寄件單據貼在物件上，即完成收件，該完成收件即寄件商店的收件階段。再由該收銀機(12)讀取物件上唯一條碼所得的寄件資料則傳送給資訊管理平台(20) ，該資訊管理平台(20)將寄件資料轉送給物流管理平台 (40)以進行該物件配送作業階段。　　　⑶然證據2教示以收銀機(12)讀取物件上唯一條碼所得的寄件資料，已如前述，證據2之「物件上唯一條碼」對應系爭專利請求項1要件1B之「一物品的一物品代碼」；證據2之「資訊管理平台(20)」對應系爭專利請求項1要件1B之「店鋪管理伺服器」。因此，將證據2之「物件上唯一條碼」結合至證據1「移動電話210」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依證據1及2所能輕易完成系爭專利請求項1要件1B「一電子裝置，用以傳送一至少一物品的一物品代碼至該店鋪管理伺服器；」之技術特徵。　　　⑷證據2與系爭專利請求項1要件1C比較。　　　　➀證據2與系爭專利請求項1要件1C不同處，在於使用者對輸入多媒體機的資訊不同，其中證據2係輸入「指定收件商店」，而系爭專利請求項1要件1C係輸入「物品代碼」技術特徵，然證據2教示以收銀機(12)讀取物件上唯一條碼所得的寄件資料已如前述，所屬技術領域中具有通常知識者可以將證據2所揭示收銀機讀取物件上唯一條碼功能運用於證據2之多媒體機(11 )上。再由證據2說明書第7頁第10行記載「使用者透過多媒體機(11)指定收件商店後提供一不重覆的唯一條碼」可知「指定收件商店」與「不重覆的唯一條碼」彼此之間必然互為一對一的關連，並且本質上皆為寄件資料，即收件人相關資訊，益證所屬技術領域中具有通常知識者可以將證據2所揭示之收銀機讀取物件上唯一條碼功能運用於證據2之多媒體機上。　　　　②證據2之任一商店之多媒體機提供使用者輸入指定收件商店後，資訊管理平台(20)提供唯一條碼之寄件單據，在該多媒體機(11)列印出該唯一條碼之寄件單據之前，必然經資訊管理平台(20)與物流管理平台(40)之間已驗證確認使用者輸入之資訊有對應之收件商店，已如前述。證據2之「多媒體機(11)」對應系爭專利請求項1要件1C之「多媒體機」；證據2之「唯一條碼」對應系爭專利請求項1要件1C之「物品代碼」；證據2之「資訊管理平台(20)與物流管理平台(40)之間已驗證確認使用者輸入之資訊有對應之收件商店」對應系爭專利請求項1要件1C之「一物流系統驗證……是否有對應之一收件人資料」；證據2之「寄件單據」對應系爭專利請求項1要件1C之「交寄單」。因此，所屬技術領域中具有通常知識者可以將證據2所揭示技術內容依前所述簡單變更而完成系爭專利請求項1 要件1C「一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收該物品代碼之輸入，該多媒體機透過一物流系統驗證該物品代碼是否有對應之一收件人資料，當該物品代碼有對應之該收件人資料時，將該收件人資料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據該收件人資料去列印該交寄單；」之技術特徵。　　⒊要件1D：　　 ⑴證據2之完成收件即寄件商店的收件階段與進行該物件配送作業階段已如前述，再由證據2說明書第7頁第22行至第8頁第2行記載「當物件配送到達收件商店，收件商店以收銀機(12)讀取物件上所附寄件單據的條碼時，該資訊將送回配送資訊整合平台(30)，除進行資訊整合外，亦可據以通知收件人到收件商店取件」。　　　⑵由上述內容可知，證據2揭示當寄件商店的收件階段與進行該物件配送作業階段完成時，使物件配送到達收件商店，收件商店的收銀機讀取已送達物件之寄件單據的條碼並通知收件人到收件商店取件，證據2之「收件商店收銀機讀取已送達物件之寄件單據的條碼」對應系爭專利請求項1要件1D之「一收銀裝置，設置於該店鋪，用以刷取該交寄單」部分技術特徵，然證據2未揭露收件商店收銀機讀取已送達物件之寄件單據的條碼後，收銀機會列印系爭專利請求項1要件1D之「店鋪取貨單」，是以證據2未對應系爭專利請求項1要件1D之「並據以列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該收件人資料之相關資訊」部分技術特徵。惟證據2揭示收件商店的收銀機讀取已送達物件之寄件單據的條碼並通知收件人到收件商店取件已如前述，通知收件人至收件商店取件已實質上隱含物件上的寄件單據必然包含收件人的相關資訊，收件人始能到收件商店順利取得物件。可知證據2 揭示由多媒體機列印寄件單據之收件者資訊前提下，所屬技術領域中具有通常知識者自能將證據2所揭示前揭技術內容簡單變更為證據2使收銀機所列印寄件單據之收件者資訊，即對應系爭專利請求項1要件1D之「店鋪取貨單」，而完成系爭專利請求項1要件1D之「並據以列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該收件人資料之相關資訊」部分技術特徵。因此，證據2已揭示系爭專利請求項1要件1D「一收銀裝置，設置於該店鋪，用以刷取該交寄單，並據以列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該收件人資料之相關資訊；」技術特徵。　　⒋要件1E：　　 ⑴證據1說明書第5頁第22行至23行記載「一種全天候招領郵件的系統與方法……將重要信件或包裹上註明的收件者名稱」對應系爭專利請求項1要件1E之「該店鋪取貨單已附在該物品上」部分技術特徵。　　 ⑵證據2揭示使收銀機所列印寄件單據之收件者資訊已如前述，即對應系爭專利請求項1要件1E之「店鋪取貨單」，再由證據2揭示該唯一條碼之寄件單據貼在物件上，已如前述，已對應系爭專利請求項1要件1E之「該店鋪取貨單已附在該物品上」部分技術特徵。然證據1、2均未揭露系爭專利請求項1要件1E之「以及一櫃體，設置於該店鋪，用以寄放該物品」部分技術特徵。惟前述差異特徵僅為置物櫃放置物品，已廣泛使用於物流領域之技術等，而為所屬技術領域之通常知識。因此，證據1 或證據2已揭示系爭專利請求項1要件1E「以及一櫃體，設置於該店鋪，用以寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該物品上。」技術特徵。　　⒌由證據1、2摘要分別記載「由郵局的服務人員將該重要信件或包裹，轉交給該全天候簽約營業單位代為接收，再發送一個郵件招領信息告知收件者至該全天候簽約營業單位認領的系統與方法」及「提供消費者一方便寄件及取件的店到店寄件服務」，可知兩者皆為物流技術領域，證據1 、2皆提供包裹或物件暫時儲物的功能，具有功能或作用上之共通性。因此，所屬技術領域中具有通常知識者，自可依證據1、2輕易完成系爭專利請求項1之全部技術特徵，故證據1、2之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　　㈡證據1、2、3之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：　　⒈要件1B、1C、1E：　　　⑴系爭專利請求項1與證據1、2比對，已如前述。證據3說明書第0027段記載「步驟S12選擇服務提供商，生成郵寄單據，……本實施例中是在顯示在儲物櫃顯示屏幕上的清單中做出標記，該清單中包括需要用戶選擇或填寫的目的地址、收件人等，也包括由系統（本實施例中是儲物櫃）生成的費用明細等。當用戶選擇後，生成郵寄單據，該單據會被儲物櫃打印出來並被用戶貼在該被郵寄郵件上……該收件信息包括收件人地址、姓名、聯繫方式等，也可以是與收件人和/或用戶（寄件人）綁定的具有唯一性的代碼、編號等，該代碼、編號等與服務提供商通過事先的協議設定……輸入收件人地址等收件信息的方式也可以多種多樣……也可以通過固定或移動終端輸入 ……服務器……在本發明中，還可以通過固定或移動終端事先輸入郵件的物理參數（本發明中郵件的物理參數可以是與郵寄的尺寸、重量等對應的標識性符號、代碼等）」。　　　⑵由上述內容可知，證據3揭示移動終端輸入收件信息包括收件人地址、姓名、聯繫方式等，也可以是與收件人和 /或用戶（寄件人）綁定的具有唯一性的代碼，並傳送至所選擇服務提供商之服務器。因此，證據3已揭示系爭專利請求項1要件1B「一電子裝置，用以傳送一至少一物品的一物品代碼至該店鋪管理伺服器；」技術特徵。　　　⑶證據3揭示當用戶選擇後，生成郵寄單據，該單據會被儲物櫃打印出來並被用戶貼在該被郵寄郵件上，雖證據3 之「郵寄單據」對應系爭專利請求項1要件1C「交寄單」技術特徵，然證據3未揭示系爭專利請求項1要件1C「一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收該物品代碼之輸入，該多媒體機透過一物流系統驗證該物品代碼是否有對應之一收件人資料，當該物品代碼有對應之該收件人資料時，將該收件人資料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據該收件人資料去列印該交寄單；」技術特徵。　　　⑷證據3說明書第0037段記載「步驟S25生成本次郵寄單據：在上述步驟進行後，在本步驟中，儲物櫃生成本次郵寄的單據，這些單據通過儲物櫃上的打印裝置打印出來，並被黏貼在上述被郵寄的郵件上」，可知證據3之「郵寄單據」對應系爭專利請求項1要件1E「店鋪取貨單」技術特徵；證據3之「儲物櫃」對應系爭專利請求項1 要件1E「櫃體」技術特徵。因此，證據3已揭示系爭專利請求項1要件1E「以及一櫃體，設置於該店鋪，用以寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該物品上。」技術特徵。　　⒉如前所述，證據1、2具組合動機。由證據1、3摘要分別記載「由郵局的服務人員將該重要信件或包裹，轉交給該全天候簽約營業單位代為接收，再發送一個郵件招領信息告知收件者至該全天候簽約營業單位認領的系統與方法」及「本發明還涉及一種取得儲物櫃寄存郵件的方法。實施本發明的利用儲物櫃郵寄郵件及取得儲物櫃寄存郵件的方法，具有以下有益效果：成本低、方便使用人，郵件交接時可以不面對面進行」，可知兩者皆為物流技術領域，證據 1、3皆提供包裹或郵件暫時儲物的功能，具有功能或作用上之共通性，證據1、2、3具組合動機。單獨以證據1、2 之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性已如前述，因此，證據1、2、3之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　㈢證據1、2、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：　　⒈系爭專利請求項1與證據1、2比對已如前述。參加人所提舉發理由書僅引用證據4說明書第9頁第15至20行記載「本發明的自動化庫存管理系統另提供一警示模塊(40)，用以在單項庫存資源的庫存量過低時，產生警示信息。該警示信息的產生時間點，可為常規技術中所使用的“補貨點”，亦即安全存量加上前置天數與每日需求量的乘積。不過，在本發明某些實例中，該警示信息的產生時間點，是設在該 “補貨數量”已經達到或超過一臨界值時。至於該臨界值的決定，並無任何既定的理論可遵循，可由管理者依安全存量、安全存量天數等因素決定」，參加人並未具體舉證系爭專利請求項1與證據4比對內容。　　　　　⒉證據1、2具組合動機已如前述，由證據1、4摘要分別記載「由郵局的服務人員將該重要信件或包裹，轉交給該全天候簽約營業單位代為接收，再發送一個郵件招領信息告知收件者至該全天候簽約營業單位認領的系統與方法」及「本發明的自動化庫存管理系統……現有存貨……使用者只需設定存貨上限參數，例如庫存最高天數，系統即可自動計算補貨量，進而自動控制庫存，達到自動化管理庫存的目的」，可知兩者皆為物流技術領域，證據1、4皆提供包裹或存貨暫時儲物的功能，具有功能或作用上之共通性，證據 1、2、4具組合動機。單獨以證據1、2之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述，是以證據1、2、4 之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　㈣證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：　　如前所述，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，因此，證據1、2、3、 4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　　　　　㈤原告主張證據2之多媒體機僅供使用者輸入「指定收件商店」資訊，「指定收件商店」顯然並非一種「物品代碼」，多媒體機既然沒有接收物品代碼之輸入，自不可能進行後續之「該多媒體機透過一物流系統驗證該物品代碼是否有對應之一收件人資料，當該物品代碼有對應之該收件人資料時，將該收件人資料回傳給該多媒體機」的步驟。又系爭專利請求項 1要件1C關於多媒體機驗證是否列印交寄單的技術特徵係發生在列印交寄單之前（即使用者寄件前之階段），然原處分所引用證據2說明書第7頁第19行至第8頁第2行所載「收銀機讀取物件上所附寄件單據的條碼時，該資訊將送回配送資訊整合平台通知收件人」係發生在證據2已列印寄件單據之後（即使用者寄件後、物件已送達收件商店之階段），是以證據2所揭露「收銀機讀取物件上所附寄件單據的條碼時，該資訊將送回配送資訊整合平台通知收件人」的使用者寄件後之階段，根本不可能伴隨證據2「使該多媒體機根據該收件人資料去列印寄件單據」的使用者寄件前之階段（簡言之，上開證據2關於使用者寄件前、後之階段的技術內容，彼此之間根本不可能伴隨）而輕易完成系爭專利請求項1要件1C 關於多媒體機驗證是否列印交寄單的技術特徵。此外，原處分聲稱發明所屬技術領域具有通常知識者能將證據2簡單調整由收銀機列印出具有收件者資訊之店鋪取貨單，而完成「店鋪取貨單」及「收銀裝置根據交寄單列印店鋪取貨單，取貨單列印有取件人資料相關資訊」原處分根本未敘明「簡單變更」之理由，顯有重大違誤云云。　　⒈證據2與系爭專利請求項1要件1C不同處，在於使用者對輸入多媒體機的資訊不同，其中證據2係輸入「指定收件商店」，而系爭專利請求項1要件1C係輸入「物品代碼」技術特徵，然證據2教示以收銀機(12)讀取物件上唯一條碼所得的寄件資料，已如前述，所屬技術領域中具有通常知識者可以將證據2所揭示收銀機讀取物件上唯一條碼功能運用於證據2之多媒體機(11)上。再由證據2說明書第7頁第9 10行記載「使用者透過多媒體機(11)指定收件商店後提供一不重覆的唯一條碼」可知「指定收件商店」與「不重覆的唯一條碼」彼此之間必然互為一對一的關連，並且本質上皆為寄件資料，即收件人相關資訊，益證所屬技術領域中具有通常知識者可以將證據2所揭示之收銀機讀取物件上唯一條碼功能運用於證據2之多媒體機上，已如前述。　　⒉證據2之「資訊管理平台(20)與物流管理平台(40)之間已驗證確認使用者輸入之資訊有對應之收件商店」對應系爭專利請求項1要件1C之「一物流系統驗證……是否有對應之一收件人資料」，已如前述，上開證據2之「資訊管理平台( 20)與物流管理平台(40)之間已驗證確認使用者輸入之資訊有對應之收件商店」即為使用者寄件前之階段。縱原處分未依據參加人即舉發人以使用者寄件前之階段作為與系爭專利比較，而是引用證據2說明書第7頁第19行至第8頁第2行所載使用者寄件後、物件已送達收件商店之階段，進而論斷使用者寄件前之階段，由於使用者寄件後、物件已送達收件商店之階段必然架構於使用者寄件前之階段的基礎上，方能使物件順利送達，是以證據2關於使用者寄件前、後之階段技術內容，彼此之間必然關連，原告主張上開階段彼此之間根本不可能伴隨云云，即不足採。　　3.證據2揭示由多媒體機列印寄件單據之收件者資訊前提下，所屬技術領域中具有通常知識者自能將證據2所揭示前揭技術內容簡單變更為證據2使收銀機所列印寄件單據之收件者資訊，即對應系爭專利請求項1要件1D之「店鋪取貨單」，而完成系爭專利請求項1要件1D 之「並據以列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該收件人資料之相關資訊」部分技術特徵已如前述。再由證據2說明書第8頁第 20行至第9頁第5行記載「……寄件及收件商店常駐的多媒體機(11)、收銀機(12)將分別具備以下功能：該多媒體機(1 1)具備基本的輸入輸出介面、顯示終端及網路連線、列印等功能……資料輸入、服務項目選擇及列印寄件單據等功能。該收銀機(12)具備資料讀取功能及資訊連線功能，其中在資料讀取功能方面，本實施例中，係令收銀機(12)具有紅外線掃描器，利用該紅外線掃描器以掃描方式讀取寄件單據上的條碼，再透過資料連線送出。」可知多媒體機(1 1)、收銀機(12)均為通用的輸入輸出電子裝置，能再次佐證前揭認定證據2揭示由多媒體機列印寄件單據之收件者資訊前提下，所屬技術領域中具有通常知識者自能將證據 2所揭示前揭技術內容簡單變更為證據2使收銀機所列印寄件單據之收件者資訊，故原告此部分主張並無足採。　　㈥綜上，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3 、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　　　四、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性：　㈠系爭專利請求項2為依附於請求項1之附屬項，包含請求項1之所有技術特徵，且請求項2進一步界定「如請求項1之店鋪代收物品系統，其中該電子裝置為一個人電腦或一手持裝置」。　㈡證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述，系爭專利請求項2為依附於請求項1之附屬項，包含請求項1所有技術特徵。　㈢證據1說明書第7頁第3至5行記載「使用者可以通過移動電話 210、個人數字助理 (PDA) 220 及計算機230 (包括筆記本電腦) 等裝置」與證據3說明書第0027段記載「輸入收件人地址等收件信息的方式也可以多種多樣，如直接在儲物櫃上輸入，也可以通過固定或移動終端輸入。所述固定終端如台式計算機、具有輸入功能的固定電話，所述移動終端包括手機、筆記本電腦等。」可知證據1、3之電子裝置為一個人電腦、一手持裝置(即個人數字助理PDA、手機)已揭示系爭專利請求項2進一步界定之前揭技術特徵。因此，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性。　五、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項5不具進步性：　㈠系爭專利請求項5及1差異在於，請求項5係刪除請求項1之「一店鋪管理伺服器；一電子裝置，用以傳送一至少一物品的一物品代碼至該店鋪管理伺服器；」技術特徵，並將請求項 1「一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收該物品代碼之輸入」變換為「一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收至少一物品的一取件者資料之輸入，」技術特徵，同樣將請求項1 「收件人」變換為「取件者」技術特徵。至於，系爭專利請求項5之一種店鋪代收物品系統，與系爭專利請求項1其他等內容，二者實質技術內容並無不同。　㈡然證據1、2分別已揭露系爭專利請求項5與請求項1實質相同技術特徵，是以上開相同技術特徵與證據1、2比對，已如前述。另上開理由並未比對證據1、2與系爭專利請求項5與請求項1之差異技術特徵(即「一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收至少一物品的一取件者資料之輸入，」、「取件者」 )。　㈢證據2揭示任一商店之多媒體機提供使用者輸入指定收件商店後已如前述，可對應系爭專利請求項5與請求項1之差異技術特徵，即「一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收至少一物品的一取件者資料之輸入，」另外，證據2揭示由多媒體機列印寄件單據之收件者資訊，已如前述，證據2之「收件者資訊」對應系爭專利請求項5與請求項1之差異技術特徵，即「取件者」，單獨以證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項 5全部技術特徵。因此，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2 、4或證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項5不具進步性。　六、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項6不具進步性：　㈠系爭專利請求項6為依附於請求項5之附屬項，包含請求項5之所有技術特徵，且請求項6進一步界定「更包含：一店鋪管理伺服器，用以接受自該多媒體機或該收銀裝置所傳來之該取件者資料，並驗證該取件者資料，在該取件者資料通過驗證後，該店鋪管理伺服器允許該收銀裝置去列印該店鋪取貨單。」。　㈡證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項5不具進步性，已如前述，系爭專利請求項6為依附於請求項5之附屬項，包含請求項5所有技術特徵。　㈢證據1揭示全天候招領郵件的系統，郵局服務人員將包裹轉交給全天候簽約營業單位代為接收，該系統包含郵政服務信息服務主機180，郵局的服務人員通過移動電話210，以光學掃描辨識的方式或人工錄入的方式輸入收件者的名稱與地址，用以傳送該收件者的名稱與地址至該郵政服務信息服務主機 180，使郵局的服務人員查詢以列出離該收件者最近的全天候簽約營業單位，已如前述，可知，證據1之郵政服務信息服務主機180，用以接受自郵局的服務人員通過移動電話210 所傳來之收件者的名稱與地址，以收件者的名稱與地址作為選擇出離該收件者最近的全天候簽約營業單位不同於系爭專利請求項6進一步界定係接受自該多媒體機或該收銀裝置所傳來之該取件者資料，作為店鋪管理伺服器允許該收銀裝置去列印該店鋪取貨單。因此，證據1未揭示系爭專利請求項6 進一步界定之前揭技術特徵。　㈣證據2揭示收件商店的收銀機讀取已送達物件之寄件單據的條碼並通知收件人到收件商店取件，已如前述，再由證據2說明書第7頁第18行至第8頁第2行記載，可知證據2更進一步揭示物流管理平台(40)與配送資訊整合平台(30)驗證該寄件單據的條碼與收件人資料匹配後，通知收件人到收件商店取件，故該通知收件人至收件商店取件已實質上隱含物件上的寄件單據必然包含收件人的相關資訊且經物流管理平台(40)與配送資訊整合平台(30)驗證，收件人始能到收件商店順利取得物件。由證據2揭示由多媒體機列印寄件單據之收件者資訊前提下，所屬技術領域中具有通常知識者自能將證據2所揭示前揭技術內容簡單變更為證據2使收銀機所列印寄件單據之收件者資訊，即對應系爭專利請求項6之「店鋪取貨單」，而完成系爭專利請求項6進一步界定之前揭技術特徵。因此，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、 3、4之組合足以證明系爭專利請求項6不具進步性。七、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項9不具進步性：　㈠系爭專利請求項9及1差異在於，請求項9係刪除請求項1要件1 C之技術特徵，並將請求項1要件1B「一電子裝置，用以傳送一至少一物品的一物品代碼至該店鋪管理伺服器；」變換為「一電子裝置，用以傳送至少一物品的一物品代碼或一取件者資料至該店鋪管理伺服器；」技術特徵(要件9B)；請求項 1要件1D「一收銀裝置，設置於該店鋪，用以刷取該交寄單，並據以列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該收件人資料之相關資訊；」變換為「一收銀裝置，設置於一店鋪，用以刷取該電子裝置上顯示之寄件條碼，待該店鋪管理伺服器驗證該寄件條碼與該物品代碼或該取件者資料匹配後，該收銀裝置根據該該條碼列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該取件者資料之相關資訊；」技術特徵(要件9C)。至於，系爭專利請求項9之一種店鋪代收物品系統，與系爭專利請求項1等內容，二者實質技術內容並無不同。　㈡然證據1、2分別已揭露系爭專利請求項9與請求項1實質相同技術特徵，是以上開相同技術特徵與證據1、2比對，已如前述，另上開理由並未比對證據1、2與系爭專利請求項9與請求項1之差異技術特徵「一電子裝置，用以傳送至少一物品的一物品代碼或一取件者資料至該店鋪管理伺服器；」、「一收銀裝置，設置於一店鋪，用以刷取該電子裝置上顯示之寄件條碼，待該店鋪管理伺服器驗證該寄件條碼與該物品代碼或該取件者資料匹配後，該收銀裝置根據該該條碼列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該取件者資料之相關資訊；」技術特徵。　㈢關於系爭專利請求項9與請求項1之差異技術特徵「一電子裝置，用以傳送至少一物品的一物品代碼或一取件者資料至該店鋪管理伺服器；」技術特徵(要件9B)：　　⒈證據1揭示郵局的服務人員通過移動電話210，以光學掃描辨識的方式或人工錄入的方式輸入收件者的名稱與地址，用以傳送該收件者的名稱與地址至該郵政服務信息服務主機180已如前述。　　⒉證據1之「移動電話210」對應系爭專利請求項9要件9B之「電子裝置」；系爭專利請求項9要件9B係以擇一形式記載一物品的一物品代碼或一取件者資料，上述擇一傳送即可，證據1之「收件者的名稱與地址」對應於系爭專利請求項9要件9B之「至少一物品的一物品代碼或一取件者資料」；證據1之「郵政服務信息服務主機180」對應系爭專利請求項9要件9B之「店鋪管理伺服器」。因此，證據1揭示系爭專利請求項9與請求項1之差異技術特徵「一電子裝置，用以傳送至少一物品的一物品代碼或一取件者資料至該店鋪管理伺服器；」技術特徵(要件9B)。　　⒊證據2教示以收銀機(12)讀取物件上唯一條碼所得的寄件資料已如前述，系爭專利請求項9要件9B係以擇一形式記載一物品的一物品代碼或一取件者資料，上述擇一傳送即可，證據2之「物件上唯一條碼」對應於系爭專利請求項9要件9B之「至少一物品的一物品代碼或一取件者資料」；證據2之「資訊管理平台(20)」對應系爭專利請求項1要件1B 之「店鋪管理伺服器」。因此，將證據2之「物件上唯一條碼」結合至證據1「移動電話210」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依證據1及2所能輕易完成系爭專利請求項9與請求項1之差異技術特徵「一電子裝置，用以傳送至少一物品的一物品代碼或一取件者資料至該店鋪管理伺服器；」技術特徵(要件9B)。㈣系爭專利請求項9與請求項1之差異技術特徵「一收銀裝置，設置於一店鋪，用以刷取該電子裝置上顯示之寄件條碼，待該店鋪管理伺服器驗證該寄件條碼與該物品代碼或該取件者資料匹配後，該收銀裝置根據該該條碼列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該取件者資料之相關資訊；」技術特徵 (要件9C)：　　⒈證據1之郵政服務信息服務主機180，用以接受自郵局的服務人員通過移動電話210所傳來之收件者的名稱與地址，以收件者的名稱與地址作為選擇出離該收件者最近的全天候簽約營業單位已如前述，不同於系爭專利請求項9係接受自該收銀裝置所傳來之該物品代碼或該取件者資料，作為店鋪管理伺服器允許該收銀裝置去列印該店鋪取貨單。因此，證據1未揭示系爭專利請求項9與請求項1之前揭差異技術特徵。　　⒉系爭專利請求項9要件9C與證據2比較：　　　⑴證據2揭示當寄件商店的收件階段與進行該物件配送作業階段完成時，使物件配送到達收件商店，收件商店的收銀機讀取已送達物件之寄件單據的條碼並通知收件人到收件商店取件，雖證據2之條碼顯示於寄件單據不同系爭專利請求項9要件9C之條碼顯示於電子裝置上，前述差異僅是透過不同媒體呈現資訊，而為通常知識。是以，證據2之「收件商店收銀機讀取已送達物件之寄件單據的條碼」對應系爭專利請求項9要件9C之「一收銀裝置，設置於一店鋪，用以刷取該電子裝置上顯示之寄件條碼，」部分技術特徵。　　　⑵證據2說明書第7頁第18行至第8頁第2行記載「前述物流管理平台(40)亦與配送資訊整合平台(30)連結，……其配送過程的相關資訊仍將透過物流管理平台(40)送至配送資訊整合平台(30)，供其管控整個配送過程。當物件配送到達收件商店，收件商店以收銀機(12)讀取物件上所附寄件單據的條碼時，該資訊將送回配送資訊整合平台 (30)，除進行資訊整合外，亦可據以通知收件人到收件商店取件。」可知，證據2揭示物流管理平台(40)與配送資訊整合平台(30)驗證該寄件單據的條碼與收件人資料匹配後，通知收件人到收件商店取件，系爭專利請求項9要件9C係以擇一形式記載驗證該物品代碼或該取件者資料匹配，上述擇一匹配即可，證據2之「物流管理平台(40)與配送資訊整合平台(30)驗證該寄件單據的條碼與收件人資料匹配後」對應於系爭專利請求項9要件9 C之「待該店鋪管理伺服器驗證該寄件條碼與該物品代碼或該取件者資料匹配後」。　　　⑶雖證據2未揭露收件商店收銀機讀取已送達物件之寄件單據的條碼後，收銀機會列印系爭專利請求項9要件9C之「店鋪取貨單」，因而未對應系爭專利請求項9要件9C 之「該收銀裝置根據該該條碼列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該取件者資料之相關資訊；」部分技術特徵。惟證據2揭示收件商店的收銀機讀取已送達物件之寄件單據的條碼並通知收件人到收件商店取件已如前述，通知收件人至收件商店取件已實質上隱含物件上的寄件單據必然包含收件人的相關資訊，收件人始能到收件商店順利取得物件。可知證據2揭示由多媒體機列印寄件單據之收件者資訊前提下，所屬技術領域中具有通常知識者自能將證據2所揭示前揭技術內容簡單變更為證據2使收銀機所列印寄件單據之收件者資訊，即對應系爭專利請求項9要件9C之「店鋪取貨單」，而完成系爭專利請求項9要件9C之「該收銀裝置根據該該條碼列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該取件者資料之相關資訊；」部分技術特徵。證據2已揭示系爭專利請求項9要件9C之技術特徵，單獨以證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項9全部技術特徵。因此，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項9不具進步性。八、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項10不具進步性：　㈠系爭專利請求項10與證據1、2、3、4比對：　　⒈系爭專利請求項10為依附於請求項9之附屬項，包含請求項 9之所有技術特徵，且進一步界定「如請求項9之店鋪代收物品系統，其中該電子裝置為一手持裝置」。　　⒉證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4 之組合足以證明系爭專利請求項9不具進步性已如前述，系爭專利請求項10為依附於請求項9之附屬項，包含請求項9所有技術特徵。　　⒊系爭專利請求項10與系爭專利請求項2進一步界定技術特徵，兩者在於系爭專利請求項10界定電子裝置為一手持裝置，不同系爭專利請求項2界定電子裝置為一個人電腦或一手持裝置，請求項10進一步界定技術特徵之理由，詳如請求項2所述。故證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項10不具進步性。　　　九、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項13不具進步性：㈠系爭專利請求項13及1差異在於，請求項13係將請求標的由請求項1之「一種店鋪代收物品系統，包含：」變換為「一種店鋪代收物品方法，包含下列步驟：」，且刪除系爭專利請求項1「一店鋪管理伺服器；」(要件1A部分特徵)、系爭專利請求項1「一電子裝置，用以傳送一至少一物品的一物品代碼至該店鋪管理伺服器；」(要件1B)與「以及一櫃體，設置於該店鋪，用以寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該物品上。」(要件1E)之技術特徵。至於，系爭專利請求項13 之該方法與系爭專利請求項1之要件1C及1D等內容，二者實質技術內容並無不同。　㈡然證據1、2分別已揭露系爭專利請求項13與請求項1實質相同技術特徵，是以上開相同技術特徵與證據1、2比對，已如前述，單獨以證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項13全部技術特徵。因此，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項13不具進步性。　　　　　十、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項14不具進步性：　㈠系爭專利請求項14為依附於請求項13之附屬項，包含請求項1 3之所有技術特徵，且請求項14進一步界定「如請求項13之店鋪代收物品方法，其中步驟(a)更包含：利用該物流系統以依據該物品代碼及其對應之該收件人資料，計算該店鋪之一店舖地址與收件地址之間的一路徑距離是否小於一預設距離，當該路徑距離小於該預設距離時，該物流系統允許該多媒體機列印該交寄單。」　㈡證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項13不具進步性，已如前述，系爭專利請求項14為依附於請求項13之附屬項，包含請求項13 所有技術特徵。　㈢證據1之郵政服務信息服務主機180，用以接受自郵局的服務人員通過移動電話210所傳來之收件者的名稱與地址，以收件者的名稱與地址作為選擇出離該收件者最近的全天候簽約營業單位已如前述，證據1已揭示系爭專利請求項14進一步界定之前揭技術特徵。因此，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項14不具進步性。 、綜上所述，被告及參加人所提各引證之組合均足以證明系爭專利請求項1、2、5、6、9、10、13、14不具進步性。被告所為上開系爭專利請求項舉發成立之處分，即屬合法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 、本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。　　　　柒、結論：　　　依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　陳端宜法官　蔡惠如以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱于婷

2025-03-03

IPCA-113-行專訴-43-20250303-3

勞聲

臺灣士林地方法院

聲請保全證據

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞聲字第1號聲請人田校瑋相對人財團法人台北市臺疆樂善壇法定代理人黃顯銘上列當事人間保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文准予就相對人持有設置於臺北市○○區○○○路000號一樓、地下一樓之監視器於民國一百一十三年十月十八日十一時至十二時止之檔案，由本院以函文調取方式予以證據保全。　　理　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。是證據保全制度，除有事先防止證據滅失或礙難使用，而避免將來於訴訟中舉證困難之功能外，尚能使欲主張權利之人，於提起訴訟前即得蒐集事證資料，以了解事實或物體之現狀，有助於當事人研判紛爭之實際狀況，進而成立調解或和解，以消弭訴訟，達到預防訴訟之目的，亦得藉此賦予當事人於起訴前充分蒐集及整理事證資料之機會，而有助於法院審理本案訴訟時發現真實及妥適進行訴訟。故聲請保全證據，不以證據有滅失或礙難使用之虞為限，如就確定事、物之現狀有法律上利益及必要時，亦得為之。二、本件聲請意旨略以：伊於113年10月1日於相對人處任職，因未足夠休假，於同年月18日11時許，從1樓跌落地下室，導致伊昏迷、受傷等，此為過勞之職業災害案件，而上情皆可投過相對人現持有之内監視器檔案證明之，則基於電磁紀錄具有易於刪除、變造、隱匿之特性，如不及時保存，該證據即可能滅失或難以使用，聲請人為行使民事權利，爰聲請保全證據等語。三、查聲請人所指上情，經本院調取114年度勞補字第28號卷佐證，且聲請人聲請保全之監視器檔案，攸關相對人之應證事實，堪認聲請人就其所欲保全證據之原因已為釋明。又前揭監視器之檔案，囿於儲存設備記憶體容量之限制，通常於經過一定時間後即予消除或覆蓋，則上開證據資料於聲請人提起本案訴訟後，不無滅失或礙難使用之虞，衡情有保全證據之必要，是本件聲請人對相對人聲請保全前開證據，與民事訴訟法第368條第1項關於聲請保全證據之規定相符，應予准許，並以函文調取之方式為之。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-03-03

SLDV-114-勞聲-1-20250303-1

訴

臺北高等行政法院

公司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第1418號原告潘俊忠訴訟代理人張立宇律師張君宇律師被告桃園市政府代表人張善政（市長）參加人旭風國際運通有限公司代表人黃秀華上列原告與被告間公司法事件，本院裁定如下︰主文旭風國際運通有限公司應獨立參加本件訴訟。理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第 42條第1項定有明文。二、旭風國際運通有限公司原董事潘俊霖君前於民國（下同）11 2年8月30日死亡，董事職務當然解任，其出資額新臺幣（以下同）4,223,300元由未成年子女潘○辰君及潘○樂君繼承（各2分之1，分別為2,111,650元）；嗣潘○樂君將其中650元出資額轉讓予黃秀華後，經潘○辰、潘○樂君及黃秀華同意改推黃秀華為董事。112年10月4日黃秀華代表旭風國際運通有限公司向被告申請股東出資額繼承、股東出資轉讓、改推董事、修正章程變更登記及公司印鑑變更備查。案經被告多次函請旭風國際運通有限公司補正相關文件並據補正後，被告爰以113年6月6日府經商行字第11390906310號函准予登記及備查。原告以旭風國際運通有限公司股東身份表示不服，提起訴願，業由經濟部113年11月8日經法字第11317306460號訴願決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、查本案原告係針對被告核准旭風國際運通有限公司申請股東出資額繼承、股東出資轉讓、改推董事、修正章程變更登記及公司印鑑變更備查表示不服，而提起撤銷訴訟，本件判決之結果，倘認原告之訴有理由，參加人之權利或法律上之利益將受損害，本院自得依上開條文之規定，依職權命參加人獨立參加本件訴訟，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官李依穎

2025-03-03

TPBA-113-訴-1418-20250303-1

行專訴

智慧財產及商業法院

發明專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第42號民國114年1月15日辯論終結原告廣流智權有限公司代表人李文賢住同上訴訟代理人陳政大專利師（兼上一人及次二人送達代收人) 廖韋齊專利師陳學箴專利師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威住同上訴訟代理人黃炳燻住同上參加人全家便利商店股份有限公司代表人葉榮廷住同上訴訟代理人徐念懷律師黃立虹律師彭國洋律師（兼上三人送達代收人) 上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11 3年6月20日經法字第11317302640號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下：　　主文一、訴願決定及原處分關於「請求項3至4、7至8、11至12、15至 17舉發不成立」部分均撤銷。二、被告就公告號第I623906號「店鋪代收物品系統與店鋪代收物品方法」發明專利應為「請求項3至4、7至8、11至12、15 至17舉發成立，應予撤銷」之處分。　　三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、原告原起訴聲明第1項為：「訴願決定及原處分關於『請求項 3至4、7至8、11至12、15至17舉發不成立』部分之處分均撤銷。」嗣刪除其中「之處分」文字（本院卷二第73頁），非屬訴之變更或追加，應予准許。　二、本件爭點如附表1所示，其中藍色字型、劃底線所示之爭點，乃原告於本件行政訴訟中，就同一撤銷理由所提出之新證據，本院依智慧財產案件審理法（下稱智審法）第70條第1 項規定應予審酌。　　貳、爭訟概要：　　參加人前於民國102年10月11日以「店鋪代收物品系統與店鋪代收物品方法」向被告申請發明專利，申請專利範圍共17 項，經被告准予專利（公告號第I623906號，下稱系爭專利）。嗣原告以系爭專利違反核准時專利法第22條第2項規定，對之提起舉發。被告以112年12月26日（112）智專議（二）04136字第00000000000號專利舉發審定書為「請求項1至2 、5至6、9至10、13至14舉發成立，應予撤銷」、「請求項3 至4、7至8、11至12、15至17舉發不成立」之處分（下稱原處分）。原告就原處分關於舉發不成立部分不服，提起訴願，經經濟部以113年6月20日經法字第00000000000號訴願決定駁回，原告不服，向本院提起訴訟。本院認本件訴訟的結果，如應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權命參加人獨立參加被告之訴訟。參、原告主張要旨及聲明：一、原告於提起舉發階段時主張系爭專利請求項1至17不具進步性，茲依智審法第70條第1項規定，就同一撤銷理由（不具進步性）針對請求項3至4、7至8、11至12、15至17提出證據 5至7，各證據之組合已揭示系爭專利上開請求項之全部技術特徵，且各證據具有結合動機，是所屬技術領域中具有通常知識者依各證據揭示之內容能輕易完成系爭專利上開請求項。故系爭專利上開請求項違反核准時專利法第22條第2項規定，而有應撤銷之原因。　　二、聲明：　㈠訴願決定及原處分關於「請求項3至4、7至8、11至12、15至1 7舉發不成立」部分均撤銷。　㈡被告就系爭專利應為「請求項3至4、7至8、11至12、15至17 舉發成立，應予撤銷」之處分。肆、被告答辯要旨及聲明：　　　一、原告所提之舉發證據無法證明系爭專利請求項3至4、7至8、 11至12、15至17不具進步性，惟證據1、2、5或證據1、2、5 、6之結合足以證明系爭專利請求項3、7、11、16不具進步性；證據1、2、5、6之結合足以證明系爭專利請求項4、8、 12、17不具進步性；證據1、2、5、7或證據1至6或1、2、5 、6、7之結合足以證明系爭專利請求項3、4、7、8、11、12 、16、17不具進步性；證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、 7之結合足以證明系爭專利請求項15不具進步性。另原告於行政訴訟階段始依智審法第70條提出新證據，與原證據之組合非屬原告提起舉發時之舉發理由，如因該等新證據而撤銷原處分，並非原處分瑕疵，訴訟費用應由原告全部負擔。二、聲明：駁回原告之訴。伍、參加人陳述要旨及聲明：一、證據1、2或證據1至證據6之組合未揭露系爭專利請求項3、7 、11、13、15、16之全部技術特徵；證據1、2、7或證據1、 2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合未揭露系爭專利請求項 3、7、11、15、16之所有技術特徵；證據1至證據6之結合未揭露系爭專利請求項4、8、12、17之所有技術特徵；證據1 、2、5、6、7之組合未揭露系爭專利請求項4、8、12、17之所有技術特徵；故證據1至證據6之結合無法證明系爭專利請求項3、4、7、8、11、12、15至17不具進步性。又證據5至證據7所欲解決之問題及其技術手段，均迥異於系爭專利，且發明所屬技術領域中具有通常知識者無動機將證據5或證據6或證據7與證據1、證據2之組合結合，而無法證明系爭專利請求項3、4、7、8、11、12、15至17不具進步性。二、聲明：駁回原告之訴。　　　　陸、爭點如附表1所示（其中藍色字型、劃底線所示之爭點，係智審法第70條第1項之新證據）。柒、本院的判斷：一、應適用之法令：　　　㈠系爭專利於102年10月11日申請，於107年1月26日審定准予專利，故系爭專利有無撤銷之原因，應依核准時所適用之106 年1月18日修正公布、同年5月1日施行之專利法（下稱核准時專利法）。㈡依核准時專利法第21條規定，發明，指利用自然法則之技術思想之創作。又依同法第22條第2項規定，發明為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得取得發明專利。另發明專利權有違反同法第22條第 2項規定者，任何人得向專利專責機關提起舉發（同法第71 條第1項第1款規定參照）。因此，系爭專利有無違反前述規定而應撤銷其發明專利權，依法應由舉發人（即原告）附具證據證明之，倘其證據不足以證明系爭專利有違前述規定，自應為舉發不成立之處分。　二、系爭專利所欲解決的問題、主要圖式及申請專利範圍，如附表2所示，另系爭專利請求項3至4、7至8、11至12、15至17 之要件特徵解析如附表4至12所示，且經本院曉諭後當事人依此要件特徵為技術說明（本院卷一第429頁）。至原告所提引證，其公告日、公開日皆早於系爭專利申請日（102年1 0月11日），可作為系爭專利之先前技術（相關技術內容及圖式如附表3所示）。三、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項3不具進步性；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項3不具進步性：　　　㈠系爭專利請求項3為依附於請求項1之附屬項，包含請求項1之「一種店鋪代收物品系統，包含：一店鋪管理伺服器；一電子裝置，用以傳送一至少一物品的一物品代碼至該店鋪管理伺服器；一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收該物品代碼之輸入，該多媒體機透過一物流系統驗證該物品代碼是否有對應之一收件人資料，當該物品代碼有對應之該收件人資料時，將該收件人資料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據該收件人資料去列印該交寄單；一收銀裝置，設置於該店鋪，用以刷取該交寄單，並據以列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該收件人資料之相關資訊；以及一櫃體，設置於該店鋪，用以寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該物品上」技術特徵，且進一步界定「更包含：一後台系統，設置於該店鋪，且連結該收銀裝置，用以當該收銀裝置刷取該交寄單時，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用」之附屬技術特徵。　㈡證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項1全部技術特徵，此經本院113年度行專訴字第43號判決認定在案，系爭專利請求項3為依附於請求項1之附屬項，包含請求項1所有技術特徵。　㈢證據1至7具組合動機：　　證據1、2、3、4、7摘要分別記載「由郵局的服務人員將該重要信件或包裹，轉交給該全天候簽約營業單位代為接收，再發送一個郵件招領信息告知收件者至該全天候簽約營業單位認領的系統與方法」、「提供消費者一方便寄件及取件的店到店寄件服務」、「本發明還涉及一種取得儲物櫃寄存郵件的方法。實施本發明的利用儲物櫃郵寄郵件及取得儲物櫃寄存郵件的方法，具有以下有益效果：成本低、方便使用人，郵件交接時可以不面對面進行」、「本發明的自動化庫存管理系統……現有存貨……使用者只需設定存貨上限參數，例如庫存最高天數，系統即可自動計算補貨量，進而自動控制庫存，達到自動化管理庫存的目的」、「……根據在先前投遞到或收取自某點地址期間使用便攜式計算設備已經獲得的先前地理編碼樣本比如GPS讀數的歷史……為了判斷某物品是否正在被投遞到錯誤地址……」、證據5【先前技術】第2段第3行記載「讓使用者將欲寄存的物品置入置物櫃中」及證據6說明書第5頁技術領域第1～2行記載「本發明涉及一種網絡維護可控電子系統，尤其涉及一種通過預警功能，監控庫存量信息，完善庫存管理的技術」，可知證據1、2、3、4、6、7皆為物流技術領域，證據5為物流相關技術領域，證據1之包裹、證據2之物件、證據3之郵件、證據4之存貨、證據5之物品、證據6之配件、證據7之收取自某點地址，該自某點地址即相當於寄件人的暫儲位置，證據1至7皆具有暫時儲物的功能，具有功能或作用上之共通性，故證據1至7具組合動機。　㈣系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據1之比對：　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據1比對內容。　　　㈤系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據2之比對：　 ⒈證據2說明書第7頁第3至17行記載「……第一圖所示，係本發明一可行實施例的系統架構示意圖，主要係由至少一多媒體機(11)及一收銀機(12)共同組成一商店設備，該商店設備又分別與一資訊管理平台(20)連結……該資訊管理平台(2 0)將提供使用者由任一商店的多媒體機(11)上查詢收件商店及配送資費等相關資料，並於使用者透過多媒體機(11) 指定收件商店後提供一不重覆的唯一條碼，並產生在由多媒體機(11)列印出來的一寄件單據上，再利用收銀機(12) 讀取寄件單據上的條碼，經收取現金並將寄件單據貼在配送物件上，即完成收件；另一方面，由收銀機(12)讀取條碼所得的寄件資料則透過連線傳送給資訊管理平台(20)，該資訊管理平台(20)遂將寄件資料轉送給物流管理平台(4 0)以進行配送作業，另傳送給配送資訊整合平台(30)進行資訊整合」。　　⒉由上述內容可知，證據2揭示任一商店之多媒體機提供使用者輸入指定收件商店後，資訊管理平台(20)提供唯一條碼之寄件單據及配送資費等相關資料，資訊管理平台(20)與物流管理平台(40)之間已驗證確認使用者輸入之資訊有對應之收件商店，並由該多媒體機(11)列印出該唯一條碼之寄件單據，使收銀機(12)讀取該寄件單據的唯一條碼後，經收取現金並將該唯一條碼之寄件單據貼在物件上，即完成收件。故證據2僅揭露資訊管理平台(20)連結設置於店鋪的收銀裝置，收銀裝置刷取條碼所得的寄件資料，收取費用後完成寄件之技術內容，並未揭示系爭專利請求項3 「收銀裝置透過讀取交寄單條碼時紀錄寄件時間，並開始計算寄件時間及相應保管費用」之附屬技術特徵。　㈥系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據3之比對：　 ⒈證據3說明書第0027段記載「步驟S12……在本發明中，還可以通過固定或移動終端事先輸入郵件的物理參數（本發明中郵件的物理參數可以是與郵寄的尺寸、重量等對應的標識性符號、代碼等）……」、說明書第0033段記載「圖2示出了本實施例中步驟S12）的一種細化例子。在圖2中，包括：步驟S21選擇一個服務提供商：在本步驟中，當取得被郵寄郵件的物理參數後，儲物櫃會在顯示屏上顯示出一個基本的、基於上述被郵寄郵件的物理參數的報價清單，該清單中包括該儲物櫃或儲物櫃系統能夠提供的服務提供商的報價……」以及說明書第0034段記載「……，在第一實施例中，上述步驟是先進行步驟S11，再進行S12選擇，在進行步驟S12的選擇之後會給出一個最終的郵件費用，該費用與之前的費用相比，是會變化的。在其他實施例中，也可以先進行步驟S12的選擇，再進行步驟S11的選擇，這樣選擇的好處是一次得到較為準確的郵寄費用，不會變化」。　　⒉由上述內容可知，證據3揭示郵件費用係根據郵件的物理參數，例如郵寄的尺寸、重量等（步驟S11）與選擇之服務提供商（步驟S12）計算而成，且先進行郵件的物理參數，例如郵寄的尺寸、重量等（步驟S11），再進行選擇之服務提供商（步驟S12），郵件費用是會變化的，反之先進行步驟S12的選擇，再進行步驟S11的選擇，則郵寄費用，不會變化。故證據3僅揭露提供不同郵件物理尺寸、重量等參數或不同操作順序步驟會影響郵件費用，並未揭示系爭專利請求項3「收銀裝置透過讀取交寄單條碼時紀錄寄件時間，並開始計算寄件時間及相應保管費用」之附屬技術特徵。　㈦系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據4之比對：　 ⒈證據4說明書第6頁第27行至第7頁第22行記載「……本發明的自動化庫存管理系統包括：一庫存管理數據庫(10)，用以儲存庫存管理所需的數據，包括與庫存管理有關的庫存資源的品名、現有存貨、前置天數、每日需求量等信息；一存量上限參數設定模塊(20)，以提供使用者設定一存貨上限參數……依據本發明的一實例，該存量上限參數為一在庫天數，……」。　　⒉由上述內容可知，證據4僅揭示自動化庫存管理系統可計算存貨在庫天數之技術內容，可對應系爭專利請求項3之「一後台系統，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間」部分附屬技術特徵，證據4並未揭示系爭專利請求項3「依據收銀裝置讀取交寄單時間，以計算寄件時間及相應保管費用」之部分附屬技術特徵。　㈧系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據5之比對：　 ⒈證據5說明書第6頁第1至21行記載「該管理裝置13又與一讀寫機14及一選譯裝置15電性連接。……。藉上述構件之組成，當使用者3使用時可將該智慧卡2置於該讀寫機14上讀取辨識內碼……當使用者3選擇櫃子11後，管理裝置13記取該智慧卡2之辨識內碼及選取之櫃子11於管理裝置13內，俟該櫃子11被置放物品而關閉櫃門後，該電子鎖12即自動鎖住該櫃子11，同時該管理裝置13進行計時，直到再將原智慧卡2置於讀寫機14上讀取辨識內碼，該管理裝置13即可根據其辨識內碼停止計時(關閉之時間)並計算其金額……並操控對應之櫃子11的電子鎖12開啟」。　　⒉由上述內容可知，證據5揭示管理裝置13連結讀寫機14，當該讀寫機14刷取智慧卡2之內碼時，俟該櫃子11被置放物品而關閉櫃門後，開始計算該物品進入該櫃子11直到再將原智慧卡2置於讀寫機14上讀取辨識內碼，該管理裝置13 即可根據其辨識內碼停止計時(關閉之時間)並計算其金額，其中證據5之「管理裝置13」對應系爭專利請求項3之「一後台系統」；證據5之「讀寫機14」對應系爭專利請求項3之「收銀裝置」；證據5之「讀寫機14刷取智慧卡2之內碼」對應系爭專利請求項3之「收銀裝置刷取該交寄單時」；證據5之「開始計算該物品進入該櫃子11直到再將原智慧卡2置於讀寫機14上讀取辨識內碼，該管理裝置13 即可根據其辨識內碼停止計時(關閉之時間)並計算其金額」對應系爭專利請求項3之「開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用」，是所屬技術領域中具通常知識者可依證據5所能輕易完成系爭專利請求項3 「更包含：一後台系統，設置於該店鋪，且連結該收銀裝置，用以當該收銀裝置刷取該交寄單時，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用」之附屬技術特徵。　　⒊證據1、2、5具組合動機，已如前述，自可依證據1、2、5 輕易完成系爭專利請求項3之全部技術特徵，因此，單獨以證據1、2、5之組合已揭示系爭專利請求項3全部技術特徵。　㈨系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據6之比對：　 ⒈證據6說明書第11頁第2至6行記載「……倉庫管理員可點擊盤點按鈕啟動盤點操作，系統自動生成盤點報告單，預警系統記錄盤點時間，倉庫操作員可以通過報告單直觀的看出配件庫存情況，包括配件的基本信息，數量，存放時間，上次盤點時間等……」。　　⒉由上述內容可知，證據6僅揭示系統可計算配件存放在庫的時間之技術內容，可對應系爭專利請求項3之「一後台系統，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間」部分附屬技術特徵，證據6並未揭示系爭專利請求項3「依據收銀裝置讀取交寄單時間，以計算寄件時間及相應保管費用」之部分附屬技術特徵。　㈩系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據7之比對：　 ⒈證據7說明書第0059段記載「便攜式計算設備30可以被配置為在該設備識別出一個或多個預定義的觸發事件發生時收集地理編碼樣本(如GPS讀數)。這樣的預定義觸發事件可以包括但是不限於：(1)停車時的初次包裹掃描事件；(2) 電子簽名捕獲事件；(3)表明駕駛員已經將特定包裹留在當前位置(如沒有獲得簽名)的對該設備的輸入……。如上所述，新捕獲的地理編碼樣本可以存儲並在某個點處上傳到投遞管理系統20……」與第0096段記載「……地理編碼觸發事件信息可以包括諸如響應該觸發事件而記錄的GPS讀數（如經緯度信息）、觸發事件的類型、觸發事件發生時間有關的時間戳信息取得GPS讀數相對於觸發事件的時間有關的信息、任何反饋信息等等之類的信息。」　　⒉由上述內容可知，證據7僅揭示投遞管理系統20與便攜式計算設備3連結，用以當便攜式計算設備30可以響應相應的觸發事件，該觸發事件包含包裹在投遞路線上，該觸發事件發生時間的時間戳信息，上傳到投遞管理系統20，證據 7未揭示便攜式計算設備30依據時間戳信息，開始計算包裹寄件時間及相應之一保管費用，故證據7未揭示系爭專利請求項3前揭附屬技術特徵。　綜上，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3 、4或證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項3不具進步性；惟證據1、2、5、6、7具組合動機，已如前述，證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、5、7或證據1、2 、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項3不具進步性。四、證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合不足以證明系爭專利請求項4不具進步性；惟證據1、2、5、6或證據1、2、3、4 、5、6或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項4不具進步性：　㈠系爭專利請求項4為依附於請求項1、3之附屬項，包含請求項 1之「一種店鋪代收物品系統，包含：一店鋪管理伺服器；一電子裝置，用以傳送一至少一物品的一物品代碼至該店鋪管理伺服器；一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收該物品代碼之輸入，該多媒體機透過一物流系統驗證該物品代碼是否有對應之一收件人資料，當該物品代碼有對應之該收件人資料時，將該收件人資料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據該收件人資料去列印該交寄單；一收銀裝置，設置於該店鋪，用以刷取該交寄單，並據以列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該收件人資料之相關資訊；以及一櫃體，設置於該店鋪，用以寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該物品上」與請求項3之「如請求項1之店鋪代收物品系統，更包含：一後台系統，設置於該店鋪，且連結該收銀裝置，用以當該收銀裝置刷取該交寄單時，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用。」技術特徵，且進一步界定「，其中該後台系統判斷該物品的總數是否超過一預定數量，當該物品的總數超過該預定數量時，該收銀裝置呈現一警示訊息」之附屬技術特徵。　㈡證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項3不具進步性；證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、5、7或證據1 、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項3不具進步性，已如前述。系爭專利請求項4為依序依附於請求項1、3之附屬項，包含請求項1、3所有技術特徵。　㈢系爭專利請求項4之附屬技術特徵與證據1、2、3、5之比對：　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項4之附屬技術特徵與證據1、2、3、5比對內容。　㈣系爭專利請求項4之附屬技術特徵與證據4之比對：　 ⒈證據4說明書第9頁第15至20行記載「本發明的自動化庫存管理系統另提供一警示模塊(40)，用以在單項庫存資源的庫存量過低時，產生警示信息。該警示信息的產生時間點，可為常規技術中所使用的“補貨點”，亦即安全存量加上前置天數與每日需求量的乘積。不過，在本發明某些實例中，該警示信息的產生時間點，是設在該“補貨數量”已經達到或超過一臨界值時。至於該臨界值的決定，……」。　　⒉由上述內容可知，證據4揭示自動化庫存管理系統判斷貨的庫存量是否超過一安全存量，當貨品的補貨數量超過臨界值時，警示模塊(40)產生警示信息，其中證據4之「自動化庫存管理系統」對應系爭專利請求項4之「後台系統」；證據4之「補貨數量」對應系爭專利請求項4之「物品的總數」；證據4之「警示模塊(40)」對應系爭專利請求項4 之「收銀裝置」。故證據4揭露系爭專利請求項4之前揭附屬技術特徵。　　⒊如前所述，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1 、2、3、4或證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項3不具進步性，而證據4未揭示系爭專利請求項4所依附於請求項3「依據收銀裝置讀取交寄單時間，以計算寄件時間及相應保管費用」之部分技術特徵，故證據1、2、4 或證據1、2、3、4之組合未揭示系爭專利請求項4全部技術特徵。因此，證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合不足以證明系爭專利請求項4不具進步性。　㈤系爭專利請求項4之附屬技術特徵與證據6之比對：　 ⒈證據6說明書第10頁第3至14行記載「客戶A現有3塊LAA400 配件需要入庫，……預警系統發現若這三塊配件同時放入A1 庫，那麽A1庫中將會有6塊LAA400配件，超過了我們在預警系統中預設的庫存量上限為5的標準，頁面跳出庫存量超出1個的提示信息……」。　 ⒉由上述內容可知，證據6揭示在預警系統判斷該配件入庫總數(3個)超過2個，而在頁面跳出庫存量超出1個的提示信息，其中證據6之「預警系統」對應系爭專利請求項4之「一後台系統」；證據6之「該配件入庫總數(3 個)」對應系爭專利請求項4之「物品的總數」；證據6之「2個」對應系爭專利請求項4之「一預定數量」；證據6之「頁面跳出庫存量超出1個的提示信息」對應系爭專利請求項4之「收銀裝置呈現一警示訊息」，故所屬技術領域中具通常知識者可依證據6所能輕易完成系爭專利請求項4之前揭附屬技術特徵。　　⒊證據1、2、5、6具組合動機，已如前述，自可依證據1、2 、5、6輕易完成系爭專利請求項4之全部技術特徵，因此，單獨以證據1、2、5、6之組合已揭示系爭專利請求項4 全部技術特徵。　㈥系爭專利請求項4之附屬技術特徵與證據7之比對：　 ⒈證據7第0096段記載「……每個包裹記錄都包括相關聯的停車期間在相關聯的地址投遞或收取的物品有關的信息。物品信息可以包括物品有關的和/或物品是否成功地投遞或收取有關的信息。……」與第119段記載「……每個停車記錄都可以具有與之相關聯的多個包裹記錄，例如在向該點地址投遞和/或從此處收取了多個物品時」。　　⒉由上述內容可知，證據7僅揭示系統可根據包裹記錄得知向該地址投遞或收取物品的有關訊息，例如向該地址投遞或收取了多個物品，證據7未揭示系統判斷向該地址投遞多個物品時，是否超過一預定數量，當該物品的總數超過該預定數量時，該系統呈現一警示訊息。故證據7未揭示系爭專利請求項4前揭附屬技術特徵。　㈦綜上，證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合不足以證明系爭專利請求項4不具進步性；惟證據1、2、5、6、7具組合動機，已如前述，證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項4不具進步性。　五、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項7不具進步性；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、 6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項7不具進步性：　㈠系爭專利請求項7為依附於請求項5之附屬項，包含請求項5之「一種店鋪代收物品系統，包含：一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收至少一物品的一取件者資料之輸入，該多媒體機透過一物流系統驗證一物品代碼是否有對應之一取件者資料，當該物品代碼有對應之該取件者資料時，將該取件者資料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據該取件者資料去列印該交寄單；一收銀裝置，設置於該店鋪，用以刷取該交寄單，並據以列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該取件者資料之相關資訊；以及一櫃體，設置於該店鋪，用以寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該物品上。」技術特徵，且進一步界定「更包含：一後台系統，設置於該店鋪，且連結該收銀裝置，用以當該收銀裝置刷取該交寄單時，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用。」之附屬技術特徵。　㈡證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項5全部技術特徵，此經本院113年度行專訴字第43號判決認定在案，已如前述，系爭專利請求項7為依附於請求項5之附屬項，包含請求項5所有技術特徵。　㈢系爭專利請求項7之附屬技術特徵與證據1之比對：　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項7之附屬技術特徵與證據1比對內容。　　　㈣系爭專利請求項7與系爭專利請求項3進一步界定附屬技術特徵，兩者完全相同，請求項7進一步界定技術特徵與證據1、 2、3、4、5、6、7比對之理由，如前第柒、三、項有關系爭專利請求項3之部分所述。因此，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項7不具進步性；惟證據1、2、5或證據1 、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項7不具進步性。六、證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合不足以證明系爭專利請求項8不具進步性；惟證據1、2、5、6或證據1、2、3、4 、5、6或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項8不具進步性：　㈠系爭專利請求項8為依附於請求項5、7之附屬項，包含請求項 5之「一種店鋪代收物品系統，包含：一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收至少一物品的一取件者資料之輸入，該多媒體機透過一物流系統驗證一物品代碼是否有對應之一取件者資料，當該物品代碼有對應之該取件者資料時，將該取件者資料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據該取件者資料去列印該交寄單；一收銀裝置，設置於該店鋪，用以刷取該交寄單，並據以列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該取件者資料之相關資訊；以及一櫃體，設置於該店鋪，用以寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該物品上。」與請求項7之「更包含：一後台系統，設置於該店鋪，且連結該收銀裝置，用以當該收銀裝置刷取該交寄單時，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用。」技術特徵，且進一步界定「其中該後台系統判斷該物品的總數是否超過一預定數量，當該物品的總數超過該預定數量時，該收銀裝置呈現一警示訊息。」之附屬技術特徵。　㈡證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項7不具進步性；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、 6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項7不具進步性，已如前述。系爭專利請求項8為依序依附於請求項5、7附屬項，包含請求項5、7所有技術特徵。　㈢系爭專利請求項8之附屬技術特徵與證據1、2、3、5之比對：　　　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項8之附屬技術特徵與證據1、2、3、5比對內容。　㈣系爭專利請求項8與系爭專利請求項4進一步界定附屬技術特徵，兩者完全相同，請求項8進一步界定技術特徵與證據1、 2、3、4、5、6、7比對之理由，如前第柒、四、項有關系爭專利請求項4之部分所述。因此，證據1、2、4或證據1、2、 3、4之組合不足以證明系爭專利請求項8不具進步性；惟證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證據1、2、5、6、 7之組合足以證明系爭專利請求項8不具進步性。七、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項11不具進步性；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5 、6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項11不具進步性：　㈠系爭專利請求項11為依附於請求項9之附屬項，包含請求項9 之「一種店鋪代收物品系統，包含：一店鋪管理伺服器；一電子裝置，用以傳送至少一物品的一物品代碼或一取件者資料至該店鋪管理伺服器；一收銀裝置，設置於一店鋪，用以刷取該電子裝置上顯示之寄件條碼，待該店鋪管理伺服器驗證該寄件條碼與該物品代碼或該取件者資料匹配後，該收銀裝置根據該該條碼列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該取件者資料之相關資訊；以及一櫃體，設置於該店鋪，用以寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該物品上。」技術特徵，且進一步界定「更包含：一後台系統，設置於該店鋪，且連結該收銀裝置，用以當該收銀裝置刷取該寄件條碼時，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用」之附屬技術特徵。　㈡證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項9全部技術特徵，此經本院113年度行專訴字第43號判決認定在案，系爭專利請求項11為依附於請求項9之附屬項，包含請求項9所有技術特徵。　㈢系爭專利請求項11之附屬技術特徵與證據1之比對：　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項11之附屬技術特徵與證據1比對內容。　㈣系爭專利請求項11與系爭專利請求項3進一步界定附屬技術特徵，兩者完全相同，請求項11進一步界定技術特徵與證據1 、2、3、4、5、6、7比對之理由，如前第柒、三、項有關系爭專利請求項3之部分所述。因此，證據1、2或證據1、2、3 或證據1、2、4或證據1、2、3、4或證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項11不具進步性；證據1、2、5或證據1 、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項11不具進步性。　　　　八、證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合不足以證明系爭專利請求項12不具進步性；惟證據1、2、5、6或證據1、2、3、4 、5、6或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項12不具進步性：　㈠系爭專利請求項12為依附於請求項9、11之附屬項，包含請求項9之「一種店鋪代收物品系統，包含：一店鋪管理伺服器；一電子裝置，用以傳送至少一物品的一物品代碼或一取件者資料至該店鋪管理伺服器；一收銀裝置，設置於一店鋪，用以刷取該電子裝置上顯示之寄件條碼，待該店鋪管理伺服器驗證該寄件條碼與該物品代碼或該取件者資料匹配後，該收銀裝置根據該該條碼列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該取件者資料之相關資訊；以及一櫃體，設置於該店鋪，用以寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該物品上。」與請求項11之「更包含：一後台系統，設置於該店鋪，且連結該收銀裝置，用以當該收銀裝置刷取該寄件條碼時，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用。」技術特徵，且進一步界定「其中該後台系統判斷該物品的總數是否超過一預定數量，當該物品的總數超過該預定數量時，該收銀裝置呈現一警示訊息。」之附屬技術特徵。　㈡證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項11不具進步性；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5 、6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項11不具進步性，已如前述。系爭專利請求項 12為依序依附於請求項9、11附屬項，包含請求項9、11所有技術特徵。　㈢系爭專利請求項12之附屬技術特徵與證據1、2、3、5之比對：　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項12之附屬技術特徵與證據1、2、3、5比對內容。　㈣系爭專利請求項12與系爭專利請求項4進一步界定附屬技術特徵，兩者完全相同，請求項12進一步界定技術特徵與證據1 、2、3、4、5、6、7比對之理由，如前第柒、四、項有關系爭專利請求項4之部分所述。因此，證據1、2、4或證據1、2 、3、4之組合不足以證明系爭專利請求項12不具進步性；惟證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證據1、2、5、6 、7之組合足以證明系爭專利請求項12不具進步性。九、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6不足以證明系爭專利請求項15不具進步性；惟證據1、2、7或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項15不具進步性：　㈠系爭專利請求項15為依附於請求項13之附屬項，包含請求項1 3之「一種店鋪代收物品方法，包含下列步驟：(a)透過於一店鋪之一多媒體機以接收至少一物品的一物品代碼之輸入，利用一物流系統以透過網路自該多媒體機接收該物品代碼，並透過該物流系統驗證該物品代碼是否有對應之一收件人資料；當該物品代碼有對應之該收件人資料時，將該收件人資料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據該收件人資料去列印一交寄單；以及(b)利用於該店鋪之一收銀裝置刷取該交寄單，使該收銀裝置根據該交寄單來列印一店鋪取貨單以附在該物品上，該店鋪取貨單上印有該收件人資料之相關資訊。」技術特徵，且進一步界定「其中步驟(a)更包含：在一手持裝置發送一含有該物品代碼的一位置訊息以後，利用該物流系統判斷該位置訊息是否對應於收件地址，當該物流系統判定該位置訊息對應於該收件地址時，進而依據該多媒體機所傳來的該物品代碼及其對應之該收件人資料，計算該店鋪之一店舖地址與該收件地址之間的一路徑距離是否小於一預設距離，當該路徑距離小於該預設距離時，該物流系統允許該多媒體機列印該交寄單。」之附屬技術特徵。　㈡證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項13全部技術特徵，此經本院113年度行專訴字第43號判決認定在案，系爭專利請求項15為依附於請求項13之附屬項，包含請求項13所有技術特徵。㈢系爭專利請求項15之附屬技術特徵與證據3、4、5、6之比對：　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項15之附屬技術特徵與證據3、4、5、6比對內容。　㈣系爭專利請求項15之附屬技術特徵與證據1、2、7之比對：　 ⒈證據1說明書第7頁第3行至第8頁第8行記載「使用者可以通過移動電話210……等裝置，通過網際網絡環境100……與郵政服務信息網站150相連接，該郵政服務信息網站150是由一個郵政服務信息服務主機180……當郵政服務員欲檢索一距離收件者最近的全天候營業單位時，郵政服務員可以通過移動電話210……連上郵政服務信息網站150……開始進行查詢動作……此時郵政服務信息服務主機180在收到郵政服務員所提出的查詢要求後……此時郵政服務員可以通過光學掃描辨識的方式或是人工錄入的方式輸入收件者的名稱與地址。……此時郵政服務員即可根據該最接近的全天候簽約營業單位名稱及該最接近的全天候簽約營業單位地址，將該使用者的包裹與重要信件送至該最接近的全天候簽約營業單位代收，並且再通過發送郵件招領信息（書面通知信息）告知收件者，收件者在接獲通知後，即可在方便時到該最接近的全天候簽約營業單位收取其包裹與重要信件」可知，證據1之郵政服務信息服務主機180，用以接受自郵局的服務人員通過移動電話210所傳來之收件者的名稱與地址，以收件者的名稱與地址作為選擇出離該收件者最近的全天候簽約營業單位。證據1已對應系爭專利請求項15「計算該店鋪之一店舖地址與該收件地址之間的一路徑距離是否小於一預設距離，當該路徑距離小於該預設距離時，」之部分附屬技術特徵。　　⒉證據2說明書第7頁第3至17行記載「……第一圖所示，係本發明一可行實施例的系統架構示意圖，主要係由至少一多媒體機(11)及一收銀機(12)共同組成一商店設備，該商店設備又分別與一資訊管理平台(20)連結……該資訊管理平台(2 0)將提供使用者由任一商店的多媒體機(11)上查詢收件商店及配送資費等相關資料，並於使用者透過多媒體機(11) 指定收件商店後提供一不重覆的唯一條碼，並產生在由多媒體機(11)列印出來的一寄件單據上，再利用收銀機(12) 讀取寄件單據上的條碼，經收取現金並將寄件單據貼在配送物件上，即完成收件；另一方面，由收銀機(12)讀取條碼所得的寄件資料則透過連線傳送給資訊管理平台(20)，該資訊管理平台(20)遂將寄件資料轉送給物流管理平台(4 0)以進行配送作業，另傳送給配送資訊整合平台(30)進行資訊整合」。」可知，證據2揭示任一商店之多媒體機提供使用者輸入指定收件商店後，資訊管理平台(20)提供唯一條碼之寄件單據，資訊管理平台(20)與物流管理平台(4 0)之間已驗證確認使用者輸入之資訊有對應之收件商店，並由該多媒體機(11)列印出該唯一條碼之寄件單據(1)已對應系爭專利請求項15「進而依據該多媒體機所傳來的該物品代碼及其對應之該收件人資料，」與「該物流系統允許該多媒體機列印該交寄單」部分附屬技術特徵。　　⒊由證據1說明書第8頁第4至7行記載「郵政服務員……，並且再通過發送郵件招領信息（書面通知信息）告知收件者」可知，證據1揭示郵政服務員的位置訊息對應於收件者地址時，始能以書面通知信息告知收件者，但證據1及2組合仍未揭示「以移動電話210發送不重覆的唯一條碼的一位置訊息以後，利用資訊管理平台(20)與物流管理平台(40) 之間判斷該位置訊息是否對應於之收件商店」技術內容。依上述所述，系爭專利請求項15之附屬技術特徵與證據1 及2之差異在於：證據1及2組合仍未揭示系爭專利請求項1 5「在一手持裝置發送一含有該物品代碼的一位置訊息以後，利用該物流系統判斷該位置訊息是否對應於收件地址，當該物流系統判定該位置訊息對應於該收件地址時，」部分附屬技術特徵(即利用物流系統判斷物品的位置訊息是否對應於收件者地址)。　　⒋關於前述差異技術特徵，證據7說明書第0054、0059段分別記載「圖1顯示了投遞監視系統10的高級別框圖，它可以用於檢測物品是否正在被投遞到錯誤地址……」、「便攜式計算設備30可以被配置為在該設備識別出一個或多個預定義的觸發事件發生時收集地理編碼樣本(如GPS讀數)……新捕獲的地理編碼樣本可以存儲並在某個點處上傳到投遞管理系統20……例如，投遞管理系統20……分配給每個地址的參考位置數據集然後可以用於向駕駛員(或遠程監視系統)提供反饋，在投遞停車點是否正在發生潛在的誤投遞。在一個實施例中，做到這一點的方式為判斷物品的投遞(或收取)是否正在發生在分配給該地址的參考經緯度周圍定義的可信區內，它在一個實施例中是置信圓70」。　　⒌由上述內容可知，證據7揭示在便攜式計算設備30發送一含有物品的地理編碼樣本(如GPS讀數)至投遞管理系統20以後，利用該投遞管理系統20判斷該物品的GPS讀數是否在參考可信區之內(如算出的臨近距離小於置信圓70的半徑) ，若是則物品正在被投遞到正確地址，可對應系爭專利請求項15前揭差異之部分附屬技術特徵。　　⒍如前所述，證據1、2、7具組合動機，故所屬技術領域中具有通常知識者可以將證據7所揭示「便攜式計算設備30發送一含有物品的地理編碼樣本(如GPS讀數)至投遞管理系統20以後，利用該投遞管理系統20判斷該物品的GPS讀數是否在參考可信區之內(如算出的臨近距離小於置信圓70 的半徑)，若是則物品正在被投遞到正確地址」技術內容結合至證據1之「移動電話210」及證據2之「資訊管理平台(20)與物流管理平台(40)」而完成系爭專利請求項15全部附屬技術特徵。　㈤綜上，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3 、4或證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5 、6不足以證明系爭專利請求項15不具進步性；惟證據1、2 、7或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項15不具進步性。　十、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項16不具進步性；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5 、6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項16不具進步性：　㈠系爭專利請求項16為依附於請求項13之附屬項，包含請求項1 3之「一種店鋪代收物品方法，包含下列步驟：(a)透過於一店鋪之一多媒體機以接收至少一物品的一物品代碼之輸入，利用一物流系統以透過網路自該多媒體機接收該物品代碼，並透過該物流系統驗證該物品代碼是否有對應之一收件人資料；當該物品代碼有對應之該收件人資料時，將該收件人資料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據該收件人資料去列印一交寄單；以及(b)利用於該店鋪之一收銀裝置刷取該交寄單，使該收銀裝置根據該交寄單來列印一店鋪取貨單以附在該物品上，該店鋪取貨單上印有該收件人資料之相關資訊。」技術特徵，且進一步界定「更包含：當該收銀裝置刷取一寄件條碼時，利用一後台系統開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用。」之附屬技術特徵。　㈡證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項13全部技術特徵，此經本院113年度行專訴字第43號判決認定在案，系爭專利請求項16為依附於請求項13之附屬項，包含請求項13所有技術特徵。　㈢系爭專利請求項16之附屬技術特徵與證據1之比對：　　　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項16之附屬技術特徵與證據1比對內容。　㈣系爭專利請求項16與系爭專利請求項3進一步界定附屬技術特徵，兩者完全相同，請求項16進一步界定技術特徵與證據1 、2、3、4、5、6、7比對之理由，如前第柒、三、項有關系爭專利請求項3之部分所述。因此，證據1、2或證據1、2、3 或證據1、2、4或證據1、2、3、4或證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項16不具進步性；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項16不具進步性。 、證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合不足以證明系爭專利請求項17不具進步性；惟證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、 5、6或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項1 7不具進步性：　㈠系爭專利請求項17為依附於請求項13、16之附屬項，包含請求項13之「一種店鋪代收物品方法，包含下列步驟：(a)透過於一店鋪之一多媒體機以接收至少一物品的一物品代碼之輸入，利用一物流系統以透過網路自該多媒體機接收該物品代碼，並透過該物流系統驗證該物品代碼是否有對應之一收件人資料；當該物品代碼有對應之該收件人資料時，將該收件人資料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據該收件人資料去列印一交寄單；以及(b)利用於該店鋪之一收銀裝置刷取該交寄單，使該收銀裝置根據該交寄單來列印一店鋪取貨單以附在該物品上，該店鋪取貨單上印有該收件人資料之相關資訊。」與請求項16之「更包含：一後台系統，設置於該店鋪，且連結該收銀裝置，用以當該收銀裝置刷取該寄件條碼時，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用。」技術特徵，且進一步界定「更包含：利用該後台系統判斷該物品的總數是否超過一預定數量，當該物品的總數超過該預定數量時，該收銀裝置呈現一警示訊息。」之附屬技術特徵。　㈡證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項16不具進步性；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5 、6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項16不具進步性，已如前述。系爭專利請求項 17為依序依附於請求項13、16附屬項，包含請求項13、16所有技術特徵。　㈢系爭專利請求項17之附屬技術特徵與證據1、2、3、5之比對：　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項17之附屬技術特徵與證據1、2、3、5比對內容。　㈣系爭專利請求項17與系爭專利請求項4進一步界定附屬技術特徵，兩者完全相同，請求項17進一步界定技術特徵與證據1 、2、3、4、5、6、7比對之理由，如前第柒、四、項有關系爭專利請求項4之部分所述。因此，證據1、2、4或證據1、2 、3、4之組合不足以證明系爭專利請求項17不具進步性；惟證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證據1、2、5、6 、7之組合足以證明系爭專利請求項17不具進步性。 、綜上所述，原告所提之原舉發證據無法證明系爭專利請求項3 至4、7至8、11至12、15至17不具進步性，惟其於本院審理時所提之新證據（如附表1之藍色字型、劃底線所示），足以證明系爭專利上開請求項不具進步性，則被告未及審酌原告所提之新證據，以系爭專利上開請求項無違核准審定時專利法第22條第2項規定，而為上開請求項舉發不成立之審定，雖無不合，訴願決定未及糾正，而維持原處分關於舉發不成立部分，固非無據。惟依原告於本件起訴後所提新證據既足以證明系爭專利上開請求項不具進步性，則原告據此請求撤銷訴願決定及原處分關於「請求項3至4、7至8、11至12、 15至17舉發不成立」部分，為有理由，應予准許。又本件業經兩造及參加人充分攻防，本件事證已臻明確，本院已就上開請求項逐一論斷均不符合專利要件，而無事證未臻明確或請求項尚待被告審查之情事。從而，原告請求命被告就系爭專利應為「請求項3至4、7至8、11至12、15至17舉發成立，應予撤銷」之處分，為有理由，亦應准許。此外，本件係因原告於本件訴訟中始提出之新證據，爰命原告負擔訴訟費用之全部。　　 、本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。　　　　捌、結論：　　　依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第82條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　陳端宜法官　蔡惠如以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱于婷

2025-03-03

IPCA-113-行專訴-42-20250303-3