Know99判決書

搜尋結果：法律關係

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

確認債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第414號原告林均衡訴訟代理人王彩又律師被告林惠珍被告吾宅制作設計有限公司法定代理人吳建豪被告林育宏共同訴訟代理人吳鴻奎律師上列當事人間確認債權不存在等事件，本院於民國113年9月30日辯論終結，判決如下：　　主　文一、就原告訴之聲明第一項，確認被告吾宅制作設計有限公司對於被告林惠珍之債權逾新臺幣622,457元之債權不存在(詳如附表二編號1)。二、就原告訴之聲明第二項，確認被告林育宏對於被告林惠珍之債權逾新臺幣471,968元之債權不存在(詳如附表二編號2)。三、本院111年度司執字第48741號損害賠償強制執行事件定於民國112年07月13日上午9時實行分配之分配表上所載被告林育宏於[表1]次序1執行費用之債權及分配金額、次序4清償債務之債權及分配金額、次序5程序費用之債權及分配金額、次序6清償債務之債權及分配金額、次序7程序費用之債權及分配金額、次序8清償債務之債權及分配金額、次序9程序費用之債權及分配金額，及分配表上所載被告林育宏於[表3] 次序1執行費用之債權及分配金額、次序2至次序7債權種類均為「表1分配不足」之債權及分配金額，均應自分配表中剔除不列入分配。　　　　四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告吾宅制作設計有限公司負擔百分之一，被告林育宏負擔百分之七十八；餘由原告負擔。六、原告假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實及主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求所主張之事實及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟。次按，分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質（最高法院101年度台上字第904號民事判決意旨參照）。原告歷次訴之變更、追加詳如附表一。原告起訴原聲明「一、確認被告吾宅制作設計有限公司(下稱吾宅公司)對於被告林惠珍新臺幣(下同)66萬7,094元之債權不存在。二、確認被告林育宏對於被告林惠珍461萬9,406元之債權不存在。」，嗣追加提起分配表異議之訴如後述聲明「六、臺灣新竹地方法院111年度司執字第48741號損害賠償強制執行事件定於民國（下同）112年07月13日上午9時實行分配之分配表上所載被告林育宏於[表1]次序1執行費用之債權及分配金額、次序4清償債務之債權及分配金額、次序5程序費用之債權及分配金額、次序6清償債務之債權及分配金額、次序7程序費用之債權及分配金額、次序8清償債務之債權及分配金額、次序9程序費用之債權及分配金額，及分配表上所載被告林育宏於[表3] 次序1執行費用之債權及分配金額、次序2 至次序7債權種類均為「表1分配不足」之債權及分配金額( 詳如附件1，本院卷㈠第339頁至第346頁)，均應自分配表中剔除而不列入分配，並將前開該等分配次序上所載之金額分配予原告」。原告起訴及訴之追加請求基礎事實，均為吾宅公司、林育宏對林惠珍之債權不存在，原告前開訴之追加合於前開規定。二、至於原告訴之追加聲明「五、臺灣新竹地方法院111年度司執字第53120號強制執行事件債權人即被告林育宏不許依臺灣新竹地方法院109年度司執字第006397號債權人林育宏(如附件3)、債權人吾宅制作設計有限公司之債權憑證(如附件4 )，及109年度司促字第5896號債權人鄭金山即富鉅土木包工業之支付命令(如附件5)，對被告林惠珍強制執行。」按分配表異議之訴乃就分配表有異議之債權人或債務人，對反對陳述之債權人或債務人提起之訴訟，此觀強制執行法第41條第1項規定自明。按聲明異議權利人之所以得起訴，係依據其訴訟法上之形成權，起訴請求法院將原製作之分配表變更或重新製作分配表，以形成對己有利之分配，此出於國家權力導致法律關係變動之意思表示或處分行為，即具有形成力。原告追加訴之聲明五，顯非分配表異議之訴範圍，與原告原訴之聲明一至四所主張之基礎事實（原告起訴主張依民事訴訟法第247條第1項、民法不當得利法律關係，見本院卷㈠第16-17、442頁），難認具有同一性或一體性，亦有礙被告之防禦及訴訟之終結，原告此部分訴之追加，與前開規定尚有未合，不應准許。三、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，是指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號民事判決意旨可資參照）。確認法律關係成立或不成立之訴，如有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，不論為積極或消極確認之訴，固均非不得提起，且第三人(原告) 否認當事人間之法律關係存在而提起消極確認之訴，如當事人中有一方同時否認該法律關係存在者，亦祇須以主張法律關係存在之他方為被告為已足，無以該法律關係之雙方當事人為共同被告之必要（最高法院93年度台上字第1987號民事判決意旨參照）。原告主張如訴之聲明第一、二項之債權不存在，被告否認，原告之債權受償在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，原告提起確認之訴，合於前開規定。　　貳、實體方面：一、原告主張：　　㈠、原告與被告林惠珍間前損害賠償事件，經臺灣高等法院108年度重上字第336號、最高法院109年度台上字第1147號民事判決被告林惠珍應給付原告684萬7,919元，及自106年5月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並負擔一、二審訴訟費用17萬6,888元，確定在案。原告對被告林惠珍名下財產聲請強制執行，經本院民事執行處109年度司執字第6 397號強制執行事件受理(下稱第6397號強制執行事件)，就被告林惠珍對第三人中國信託商業銀行新竹分公司之存款債權核發扣押、收取命令，原告於109年04月29日受償2,368,6 23元，並於109年4月10日查封被告林惠珍名下所有坐落新竹市○○○街0巷00號房地，於109年9月22日完成拍賣，109年10 月20日作成分配表，定分配期日109年12月10日，惟分配表上載有吾宅公司、林育宏、鄭金山即富鉅土木包工業(下稱鄭金山)等三位債權人參與分配，原告對吾宅公司、林育宏、鄭金山等三位債權人提起分配表異議之訴，經本院以109 年度訴字第1107號受理，訴訟進行中，債權人鄭金山撤回強制執行聲請，吾宅公司、林育宏於110年10月15日與本件原告林均衡簽立和解筆錄，內容略為分配表上所載吾宅公司、林育宏之分配金額，一部分金額由原告林均衡領取，至於吾宅公司、林育宏、鄭金山等三人主張之債權是否存在之爭議，並不在和解範圍內。原告於111年11月9日具狀就前次第63 97號強制執行事件受償不足額之債權聲請強制執行，就被告林惠珍任職於台灣積體電路製造股份有限公司(下稱台積電公司)應領之各項薪資債權及對中國信託商業銀行新竹分行之存款等債權執行，本院民事執行處以111年度司執字第487 41號受理。被告林育宏得知原告聲請強制執行後，於111年1 2月8日就被告林惠珍對第三人之薪資債權、存款債權聲請強制執行，並稱被告吾宅公司及訴外人鄭金山已將未受償之債權金額轉讓予伊(本院111年度司執字第53120號)。原告在前案109年度訴字第1107號分配表異議之訴事件已退讓由吾宅公司領走622,457元、林育宏領走471,968元，被告林育宏11 1年12月15日提出予111年度司執字第53120號強制執行事件更正狀，自承109年度司執字第30367號強制執行事件，曾受償372,357元。被告吾宅公司、林育宏及訴外人鄭金山對被告林惠珍之工程款債權並不存在，原告依民事訴訟法第247 條第1項之規定提起確認被告間債權不存在之訴，依不當得利法律關係請求如訴之聲明第3、4項。另原告不服本院111 年度司執字第48741號損害賠償強制執行事件製作之分配表，依強制執行法第39條第1項聲明異議後，依同法第41條第1 項規定，追加提起分配表異議之訴。㈡、訴之聲明： ⒈確認被告吾宅制作設計有限公司對於被告林惠珍新臺幣66萬7 ,094元之債權不存在。　⒉ 確認被告林育宏對於被告林惠珍新臺幣461萬9,406元之債權不存在。　⒊被告吾宅制作設計有限公司應給付原告新臺幣37萬2,357元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　⒋ 被告林育宏應給付原告新臺幣33萬4057元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　⒌臺灣新竹地方法院111年度司執字第53120號強制執行事件債權人即被告林育宏不許依臺灣新竹地方法院109年度司執字第006397號債權人林育宏(如附件3)、債權人吾宅制作設計有限公司之債權憑證(如附件4)，及109年度司促字第5896號債權人鄭金山即富鉅土木包工業之支付命令(如附件5)，對被告林惠珍強制執行。　⒍ 臺灣新竹地方法院111年度司執字第48741號損害賠償強制執行事件定於民國112年07月13日上午9時實行分配之分配表上所載被告林育宏於[表1]次序1執行費用之債權及分配金額、次序4清償債務之債權及分配金額、次序5程序費用之債權及分配金額、次序6清償債務之債權及分配金額、次序7程序費用之債權及分配金額、次序8清償債務之債權及分配金額、次序9程序費用之債權及分配金額，及分配表上所載被告林育宏於[表3] 次序1執行費用之債權及分配金額、次序2至次序7債權種類均為「表1分配不足」之債權及分配金額，均應自分配表中剔除而不列入分配，並將前開該等分配次序上所載之金額分配予原告。　⒎ 第三、四項聲明，願供擔保請准宣告假執行。　⒏ 訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯：㈠、原告既在109年度訴字第1107號分配表異議之訴中，與被告吾宅公司及林育宏達成和解，自應認原告已認可被告吾宅公司及林育宏與林惠珍間之債權存在，自不得在本訴中再執以爭執。原告於106年間即與被告林惠珍因請求損害賠償事件涉訟，經本院106年度重訴字第93號於108年2月27日判決駁回原告之訴。被告林惠珍見原告訴訟被駁回，於108年4月13日與吾宅公司簽訂「委託規劃合約書」，被告吾宅公司在108 年5月26日提出相關設計圖。同年被告林惠珍委託訴外人鄭金山施作房屋內部結構隔間牆拆除工程，鄭金山並於108年5 月6日完成，再於108年6月4日與林育宏簽訂「林惠珍音響燈光新置工程案」合約書，109年1月31日接獲臺灣高等法院以 108年度重上字第336號民事判決被告林惠珍敗訴，應給付原告684萬餘元，雖經上訴，仍遭最高法院在109年5月6日以10 9年度台上字第1147號民事判決駁回上訴。被告林惠珍在106 年至108年2月27日與原告涉訟期間，未對系爭房屋有整修行為，在接獲第一審判決駁回原告之訴後，認原告請求應無理由，才開始系爭房屋的整修行為。109年5月6日確認林惠珍上訴被駁回後，於109年7月間即聲請支付命令並獲核發，時序上並無延誤。109年執行時，執行法院拍賣林惠珍所有門牌號碼新竹市○○○街0巷00號之房屋，當時被告吾宅公司早在 108年4月13日就和林惠珍簽訂「委託規劃合約書」，被告吾宅公司已依約完成設計圖，更已交付相關器材予被告林惠珍，被告吾宅公司依據「委託規劃合約書」對林惠珍已有280 萬元之債權。另被告吾宅公司亦將所購置廚具交付被告林惠珍，價值共計24萬元，被告吾宅公司對林惠珍至少有304萬元之債權。前案調解時，若原告始終不承認被告吾宅公司之債權，則吾宅公司根本不可能與之達成和解，系爭房屋後來遭拍賣，契約不能履行之原因係可歸責於債權人，依民法第 225條第1項、第267條之規定，被告吾宅公司可以取得全部契約約定款項。被告林育宏在108年6月4日與林惠珍訂立「林惠珍音響燈光新置工程案」合約書，約定由被告林育宏承攬林惠珍音響燈光新置工程，雙方約定合約總價250萬元，被告林育宏為履約購入配備。音響工程是要安裝在林惠珍所有門牌號碼新竹市○○○街0巷00號之房屋內，該屋遭拍賣無法施工，係可歸責於林惠珍之事由，被告林育宏得向林惠珍請求全部之工程款。鄭金山承攬林惠珍當時所有門牌號碼新竹市○○○街0巷00號之房屋內部結構隔間牆拆除工程，於108年5 月6日完成拆除工程。林惠珍遲未給付約定承攬報酬，當時尚有廢棄物未清理，總工程款45萬1200元，扣除清運費用78 ,000元及壁磚、地磚之材料數量之扣除。施作範圍為29萬元。　　㈡、答辯聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　⒊如受不利判決，願供擔保，請准宣告免於假執行。三、兩造不爭執事項：㈠、原告與被告林惠珍間請求損害賠償事件，經台灣高等法院108 年度重上字第336號、最高法院109年度台上字第1147號民事判決被告林惠珍應給付原告684萬7,919元，及自106年5月16 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並負擔一、二審訴訟費用17萬6,888元，確定在案。㈡、原告就上開債權曾於109年向本院民事執行處聲請強制執行( 　　案號:台灣新竹地方法院109年度司執字第6397號強制執行事　　件，原告於109年4月29日就被告林惠珍對第三人中國信託商業銀行新竹分公司之存款債權受償2,368,623元；被告吾宅公司、林育宏及訴外人鄭金山於109年8月19日分別對被告林惠珍之財產聲請強制執行(執行案號分別為本院109年度司執字第30367號、第30563號、30534號)，嗣該等執行事件與原告聲請之第6397號執行事件就債務人林惠珍之不動產執行部分併案。嗣原告對被告吾宅公司、林育宏及訴外人鄭金山提起分配表異議之訴，案由本院以109年度訴字第1107號審理，訴訟進行中訴外人鄭金山撤回強制執行(原證1)，被告吾宅公司、林育宏與原告於110年10月15日達成和解(原證2)。㈢、被告吾宅公司在109年度司執字第30367號執行事件中曾受償　　37萬2357元(原證4、10)，在109年度司執字第6397號執行事　　件中獲配62萬2457元(原證3)。被告林育宏在109年度司執字　　第6397號執行事件中獲配47萬1968元(原證3)。㈣、原告就第6397號執行事件受償不足額部分，於111年11月9日向本院民事執行處聲請強制執行，經本院民事執行處以111 年度司執字第48741號執行中(下稱第48741號執行事件)。被告林育宏則於111年12月8日向本院民事執行處聲請強制執行，並稱被告吾宅公司及訴外人鄭金山已將第6397號執行事件執行結果不足額部分之債權轉讓予被告林育宏(原證8、9)，由本院民事執行處以111年度司執字第53120號執行，嗣第53 120號執行事件於111年12月23日併入原告聲請之第48741號執行事件(原證11)。㈤、被告吾宅公司取得之執行名義為本院109年度司促字第5895號支付命令，核發日期109年7月22日，債權金額為286萬5,000 元(原證5)；被告林育宏取得之執行名義為本院109年度司促字第5889號支付命令，核發日期109年7月23日，債權金額為 205萬元(原證6)；訴外人鄭金山取得之執行名義為本院109 年度司促字第5896號支付命令，核發日期109年7月22日，債權金額為37萬元(原證7)。㈥、被告吾宅公司轉讓予被告林育宏之債權金額為219萬8,406元( 本金219萬8,033元、程序費用373元；原證4)；訴外人鄭金山轉讓予被告林育宏之債權金額為37萬0,500元(本金37萬元、程序費用500元；原證4)，被告林育宏依第6397號執行事件執行結果，不足額部分之金額為157萬3136元(本金157萬2 763元、程序費用373元；原證3、4)。㈦、本院民事執行處曾於112年1月7日以新院玉111司執舜48741字第1129000558號核發執行命令，命第三人台灣積體電路製造股份有限公司應按扣薪債權分配表所示之債權比例，分別給付原告及被告林育宏(原證12)。四、本件爭點：㈠、本院109年度訴字第1107號分配表異議之訴事件110年10月15 日和解筆錄之效力為何?於本件是否有既判力或爭點效之適用?原告就被告吾宅公司、林育宏及訴外人鄭金山與被告林惠珍間是否存在債權提起本件訴訟，是否合法? ㈡、被告林惠珍與被告吾宅公司、林育宏及訴外人鄭金山間，是否確有簽訂工程契約?被告吾宅公司、林育宏及訴外人鄭金山間已完成及交付被告林惠珍之工程項目、金額及貨品之名稱及金額?被告應扣除之已受償金額多少元？五、本院之判斷：㈠、按強制執行法第41條所定分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權。強制執行事件債權人以他債權人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質(最高法院101年度台上字第904號民事判決意旨參照)。分配表異議之訴，其訴訟標的為聲明異議人對分配表之異議權，其訴在請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原分配表重新製作分配表，故法院於分配表異議之訴就原告或被告債權之認定，並無既判力，亦不拘束為該判決當事人以外之第三人（最高法院113年度台上字第119 8號民事判決意旨參照）。債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義，104年7月1日修正後民事訴訟法第521條第1項定有明文。依該立法理由記載：「支付命令僅有執行力，而債務人對於已確定之支付命令不服者，除於債權人已聲請強制執行時，提起債務人異議之訴外，尚可提起確認之訴以資救濟」。次按和解成立者，與確定判決，有同一之效力，民事訴訟法第380條第1項固定有明文。惟判決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示，和解為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同。故形成判決所生之形成力，無由當事人以和解之方式代之(最高法院82年度台上字第1408號民事判決意旨參照)。和解，如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院98年度台上字第315 號民事判決意旨參照）。㈡、經查，原告於本院109年度訴字第1107號分配表異議之訴，訴之聲明為：「一、台灣新竹地方法院109年度司執字第6397 號損害賠償強制執行事件，於民國109年10月20日所製作如附表所示強制執行之分配表，被告鄭金山即富鉅土木包工業所受分配之金額如附件分配表次序5、10、11受分配金額，合計新台幣95,941元應予剔除，不列入分配；被告林育宏所受分配之金額如附件分配表次序6、12、13受分配金額，合計530,992元應予剔除，不列入分配；被告吾宅制作設計有限公司所受分配之金額如附件分配表次序7、14、15受分配金額，合計742,044元應予剔除，不列入分配。二、台灣新竹地方法院109年度司執字第6397號損害賠償事件，於民國1 09年10月20日所製作如附件所示強制執行之分配表，原告所得參與分配之金額應更正為新台幣2,751,193元。」，嗣110 年10月15日成立和解內容：「一、被告林育宏同意就本院10 9 年度司執字第6397號強制執行事件所得受分配之案款，其中新台幣（下同）79,649元由原告領取，餘額則由被告林育宏取得。二、被告吾宅制作設計有限公司同意就本院109 年度司執字第6397號強制執行事件所得受分配之案款，其中14 8,409元由原告領取，餘額則由被告吾宅制作設計有限公司領取。三、兩造均同意向執行法院陳報領款方式。四、訴訟費用各自負擔。」經本院依職權調閱本院109年度訴字第110 7號民事案卷查明，並有和解筆錄在卷可稽（本院卷㈠第27-2 9頁）。本院109年度訴字第1107號係成立和解，並非判決，即無既判力、爭點效可言。被告之執行名義係109年7月間核發之支付命令，僅有執行力，無既判力。又依上開和解成立內容條款以觀，兩造同意各自可向本院民事執行處領取之金額，以終結分配程序，原告就同意被告領取之金額，有確認被告債權存在之效力；逾此和解範圍之債權，尚難認有確認效力。㈢、按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責(最高法院48年台上字第29號民事判例意旨參照)。次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬(民法第490條第1項、第505條定有明文。次按民法第490條第1項規定，承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權（最高法院98年度台上字第504號民事判決意旨）。債權讓與係以移轉債權為標的之契約，讓與人須有債權，且就該債權有處分之權限，始得為之（最高法院105年度台上字第165號民事判決意旨參照）。　㈣、次查，被告林惠珍陳稱：當初簽約已經簽了，現場沒有施作，規劃設計全部都有執行。我忘記是誰交付給我的，兩家都有交付設計圖跟電信設備這個合約簽署後，我就得履行，因為我有責任，我也沒有付全部的錢，我陸陸續續在付，我沒有細算。被告吾宅制作設計有限公司跟被告林育宏都有聲請強制執行，應該扣了十幾、二十萬元吧。新竹市○○○街○巷00 號的房子，原先規劃要做私廚，我要自用，我要自己做生意用，我要開店，是餐廳，不對外公開，都還在規劃，我們以認識的熟人為客人，那不是加盟店，現在時下很流行這種，類似私人招待所。有音響是因為是餐廳的基本設備。電器也是餐廳所用。被告二人都有把電器設備交給我，我把電器拿走了，音響在倉庫，當初交貨的時候是在進貨的倉庫裡面。音響在被告林育宏的倉庫，其他的電器設備，我已經拿走了。那是整套設備，我無法插電就可以使用。電器的部分，只要插電安裝就可以使用。音響的錢有給付，因為我沒有地方可以安裝，所以音響放在被告林育宏的倉庫，因為房子法拍所以停止施作安裝等語（本院卷㈠第434-435頁）。觀諸，被告吾宅公司、林育宏及訴外人鄭金山，依其與林惠珍之契約聲請支付命令，並據以聲請強制執行，林惠珍亦因其薪資遭強制執行無法維持生活基本開銷，聲明異議，業據本院依職權調閱被告吾宅公司、林育宏及訴外人鄭金山間支付命令及強制執行案卷查明。原告就其主張前開債權係通謀虛偽，亦未舉證證明，尚不足憑。又查，被告林育宏具狀向本院111 年度司執第53120號陳報受讓吾宅公司債權本金2,198,406元及自110年11月9日至清償日止按年息5%計算之利息、受讓鄭金山債權本金370,500元及自109年3月1日至清償日止按年息 5%計算之利息(本院卷㈠第37頁），提出債權讓與聲明書為證（本院卷㈠第45-47頁）。被告雖稱鄭金山於108年5月6日完成拆除工程，然僅有照片(本院卷㈠第279-281頁），且鄭金山於本院109年度訴字第1107號具狀陳報撤回強制執行，並以私下協商方式向林惠珍取償(該卷第264頁)。衡諸常情，工程施工前承攬人會要求業主先行支付部分款項，並依施工進度，陸續要求業主陸續支付款項，況且被告亦陳稱當時被告林惠珍與原告訴訟中，應會要求被告林惠珍先給付款項；再者，鄭金山若尚有工程款未受償，依本院109年司執字第6 397號分配表記載，鄭金山可受分配92,855元（本院卷㈠第10 9-110、167-170、173-178頁），即可於109年度訴字第1107 號案件中亦可與原告和解，取得分配金額，而無逕撤回強制執行之理，且其稱要以私下協商方式向林惠珍取償，自難認林育宏受讓鄭金山之債權仍存在。被告提出林惠珍音響燈光新置工程案(承攬廠商：林育宏)契約書估價單（本院卷㈠第1 17-137、284-310頁）、照片（本院卷㈠第265-276頁）、室內委託規劃合約書(吾宅制作設計有限公司)、契約書（本院卷㈠第139-145、243-263頁）陳稱：因房屋遭法拍，林育宏無法進場施工，設備已由林育宏於與他人合約中分批出貨（本院卷㈠第503-504頁）；前案亦稱：尚未施工安裝，但材料（音響機體、安裝工程所需材料）已調齊（本院卷㈠第152頁）。被告林惠珍則稱音響價金已支付，林惠珍雖稱家電已交付，衡情若被告林惠珍未支付款項，被告林育宏應無可能甘冒無法收取價金之風險逕行交付家電，林育宏於前案109年度訴字第1107號已與原告和解，於109年度司執第6397號受償471,968元（本院卷㈠第109、165-170、173-178頁）及另行扣薪受償372,357元，尚難認林育宏對林惠珍仍有債權存在。㈤、新竹市室內設計裝修商業同業公會113年4月30日竹市室設裝銘字第016號函附鑑定報告記載：林惠珍與吾宅公司簽訂之「委託規劃合約書」之工作內容有九項：「1.繪製平面規劃配置圖；2.繪製變更設計圖面；3、繪製天花板配置圖；4、繪製燈具設備配置圖；5、繪製水弱電配置圖；6、統籌規劃音響設備裝置；7、繪製立面圖及施工圖說；8、規劃工程所需之材料配色及設備；9、編列預算。」其中1、3、4、5、7 符合契約約定工作事項，2、6、8不符合契約約定工作事項，已完成15張圖面占合約約定工作事項百分比及應支付費用金額詳如附表二(本院卷㈠第511-517頁)。前開6、統籌規劃音響設備裝置，亦與林育宏與林惠珍之契約工作內容重疊( 本院卷㈠第117-127頁)。新竹市室內設計裝修商業同業公會1 13年4月30日竹市室設裝銘字第24號函附鑑定報告補充鑑定說明(本院卷㈡第13-21頁)：1.第一條委任工作範圍1〜9皆為設計範疇。2.第二條委任費用，第1款之350萬該案之規劃裝修款，第2款350萬不含裝修圖審簽證、竣工查驗及規費即表示含工程(純設計約不會提及竣工查驗簽證，本約應為設計、工程統包）。3.第四條合約終止無日期時間規範。4.第七條付款辦法，第1款，簽定本合約時甲方在3工作日内支付乙方現金80%，第2款，工程開工一週後3工作日内支付乙方現金20%，簽定本合約時甲方之附件圖面並未完成委任工作範圍，在室内平面設計規劃裝修之350萬計算基礎都未知下，開工後一週加3工作日内已全額付款100%。5.第九條，甲方依本約第七條規定審合乙方之設計内容後即不得拒付第二條之費用。（第二條委任費用第1款.350萬元整）6.業界室内設計費用計算基礎可為面積或工程費用之%檢視本合約末頁(被證2，247頁），附註：若為該司（乙方）承包，設計費為工程款20%，但設計費用附註方式在合約條文外即表附加條款，非業界室内設計約常態。本合約迥異於業界之述： (1)無訂定明確工程時間及完成時間日期(總工程施工日數、開工日，驗收日）不符業界常態。(2)委任工作範圍是室内設計範疇(不含工程）。(3)委任費用第1款，室内平面規劃裝修350萬，應在工作範圍内註明設計範圍内之裝修工程費用350萬。(4)簽定本合約時之附件圖面並未完成委任工作範圍且差距甚大，室内平面設計規劃裝修之350萬無計算基礎不符業界常態。(5)第九條要依第七條付第二條費用350萬，開工後一週加3工作日内已全額付款100%，不符業界常態。( 6)乙方簽約大章用印非法人印鑑且有統編卻無簽寫法人全銜，不符業界常態。前項(3)為規劃設計裝修之工程總金額，（2)是設計合約方式，（4)室内平面設計規劃裝修之350萬計算基礎都未知下即要付款80%。(5)付款方式無依照工程完工進度付款，開工後最遲12日内及要付清100%。以上業内未見對待乙方如此優厚條件之合約。是以林惠珍與吾宅公司簽訂之「委託規劃合約書」為設計、工程統包合約，被告於另案稱因林惠珍未依約付款，尚未動工（本院卷㈠第152頁）吾宅公司係完成設計圖面設計範疇其中1、3、4、5、7符合契約約定工作事項，2、6、8不符合契約約定工作事項，已完成項目1之15張圖面之金額如附表(總計41,000元)。設計費為工程款20%，是以吾宅公司完成項目之費用應為(350萬元× 20%×5/9)＋41,000元＝388,889元＋41,000元＝429,889元，吾宅公司已於109年度司執字第6397號受償622,457元（本院卷㈠第109、165-170、173-178頁）。此為原告和解同意領取之金額，是以逾此範圍被告吾宅公司對被告林惠珍之債權不存在。㈥、按債權人或債務人對分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。強制執行法第39條第1項、第41條第1項分別定有明文。然分配表異議之訴為有理由者，就敗訴之債權人之原分配額應如何分配，學說上有吸收說及按分說之爭；前者為日本學者及實務之通說，就被告不得受分配之原分配額於原告債權額範圍內分配予原告，如有剩餘即返還予執行債務人；後者就被告不得受分配之原分配額，由其餘債權人按其債權額之比例分配。惟聲明異議權利人之所以得起訴，係依據其訴訟法上之形成權，起訴請求法院將原製作之分配表變更或重新製作分配表，以形成對己有利之分配，此出於國家權力導致法律關係變動之意思表示或處分行為，即具有形成力，而形成力亦包含於民事訴訟法第401條所定「效力」之內。再參以強制執行法第32條規定：他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結或依法交債權人承受之日一日前，其不經拍賣或變賣者，應於當次分配表作成之日一日前，以書狀聲明之。逾前項期間聲明參與分配者，僅得就前項債權人受償餘額而受清償。足徵強制執行法對多數債權人分配，係考量公平主義及執行作業流程，採團體分配主義，以一定期限內債權平等受償為原則。是債權人提起分配表異議之訴，獲有勝訴判決之利益自應及於其他參與分配之債權人（最高法院 103年度台上字第446號民事判決意旨參照）。系爭110司執4 8741號分配表（本院卷㈠第339-346、165-170、173-178頁），關於被告林育宏分配之金額，因被告林育宏已無債權可資分配，應全部剔除。上開剔除後之金額，如依吸收說僅原告得受分配，如依按分說，則應由全體債權人依債權比例受分配；鑑於債務人之全部財產為全體債權人債權之總擔保，且分配表異議之訴為形成訴訟具有對世效力，再慮及本件如採吸收說，對於已另案提起分配表異議之訴之參加人，將不能於本件判決原告勝訴確定後獲得分配，益見吸收說僅對於債務人有利，且將促使其他未提起分配表異議之訴之債權人，須再聲請查封該分配剩餘而將發還債務人之金錢，而使滿足債權之執行程序變得冗長而繁複，故依前揭說明，系爭分配表上開剔除部分金額，應由執行法院依各債權人之債權是否為優先債權及其債權金額比例等，重為分配。故原告請求將上開剔除部分之金錢分配予原告乙節，並無可採。㈦、按執行法院將拍賣所得之價款逕行分配與各債權人，其實際給付義務人仍為債務人，執行法院僅代債務人將拍賣所得價款轉給債權人以清償其債務而已；債權人受分配清償之金額既係來自債務人，則其超領之金額部分縱屬不當得利而致受損害者，亦為債務人，衹應返還該利益與債務人。於該利益返還與債務人交由執行法院再為分配前，非謂因其超領而分配金額不免間接受有影響之他債權人，即當然對該受分配之債權人取得不當利得之債權。是各債權人間本無債之關係，其受超額分配之債權人自無將該超額利得款項逕行返還於他債權人之義務(最高法院91年度台上字第827號民事判決意旨參照)。原告主張被告林育宏109年度司執字第30367號強制執行事件另受償372,357元（本院卷㈠第37頁），被告林育宏應將其依據臺灣新竹地方法院民事執行處於民國112年1月7 日以新院玉111司執舜48741字第1129000558號核發之執行命令執行所得金錢即向台積電公司收取之金額33萬4057元（台積電公司回函，見本院卷㈠408-1頁、卷㈡第105頁），暨自收取日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息返還予原告。按債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，為一切債權之總擔保。被告林育宏縱有超額受償，就該金額部分縱屬不當得利而致受損害者，亦為債務人，衹應返還該利益與債務人，原告請求將該金額逕行返還原告，為無理由，應予駁回。㈧、原告主張依民事訴訟法第247條第1項規定提起確認被告間債權不存在之訴，及依強制執行法追加提起分配表異議之訴（本院卷㈠第442頁），然查原告追加訴之聲明五，顯非分配表異議之訴範圍，原告亦無逕自請求「被告林育宏不許依臺灣新竹地方法院109年度司執字第006397號債權人林育宏、債權人吾宅制作設計有限公司之債權憑證，及109年度司促字第5896號債權人鄭金山即富鉅土木包工業之支付命令，對被告林惠珍強制執行」之權利，原告追加訴之聲明五，為無理由，應予駁回。　　㈨、綜上所述，原告起訴請求如主文第一項至第三項範圍內，為有理由；原告逾此範圍之請求，為無理由，均應予駁回。原告其餘之訴既經駁回，其就訴之聲明第三、四項假執行之聲請，失所依附，併予駁回。六、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經審酌後認均與本件判決結果不生影響，爰不一一予以論列，原告聲請有必要可調聽本院109年度訴第第1107號和解筆錄開庭錄音檔等證據調查聲請，因本件判決基礎之事證已臻明確，而無必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號訴之聲明、歷次變更、追加訴之聲明 1 原告起訴訴之聲明（本院卷㈠第9-10頁）：一、確認被告吾宅制作設計有限公司對於被告林惠珍新臺幣66萬7,094元之債權不存在。二、確認被告林育宏對於被告林惠珍新臺幣461萬9,406元之債權不存在。三、被告吾宅制作設計有限公司應給付原告新臺幣37萬2,357元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告林育宏應將其依據臺灣新竹地方法院民事執行處於民國112年1月7日以新院玉111司執舜48741字第1129000558號核發之執行命令向台灣積體電路製造股份有限公司收取之金額，及其依據臺灣新竹地方法院民事執行處於民國112年1月4日以新院玉111司執舜第48741號對中國信託商業銀行新竹分行核發支付轉給命令所轉給收受之金額，暨均自收取、收受日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息給付予原告。五、第三、四項聲明，願供擔保請准宣告假執行。六、訴訟費用由被告負擔。 2 113年7月13日追加訴之聲明（本院卷二第323-325頁)：一、確認被告吾宅制作設計有限公司對於被告林惠珍新臺幣66萬7,094元之債權不存在。二、確認被告林育宏對於被告林惠珍新臺幣461萬9,406元之債權不存在。三、被告吾宅制作設計有限公司應給付原告新臺幣37萬2,357元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告林育宏應將其依據臺灣新竹地方法院民事執行處於民國112年1月7日以新院玉111司執舜48741字第1129000558號核發之執行命令向台灣積體電路製造股份有限公司收取之金額，及其依據臺灣新竹地方法院民事執行處於民國112年1月4日以新院玉111司執舜第48741號對中國信託商業銀行新竹分行核發支付轉給命令所轉給收受之金額，暨均自收取、收受日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息給付予原告。五、台灣新竹地方法院111年度司執字第48741號損害賠償強制執行事件定於民國112年07月13日上午9時實行分配之分配表上，所載被告林育宏於[表1]次序1執行費用分配金額、次序4清償債務分配金額、次序5程序費用分配金額、次序6清償債務分配金額、次序7程序費用分配金額、次序8清償債務分配金額、次序9程序費用分配金額，所載被告林育宏於[表3] 次序1執行費用分配金額、次序2至7均為「表1分配不足之分配金額」(詳如附件1所示)，均應自分配表中剔除而不列入分配，並將前開該等分配次序上所載之分配金額分配予原告。六、第三、四項聲明，願供擔保請准宣告假執行。七、訴訟費用由被告負擔。 3 113年8月5日追加後訴之聲明（本院卷二第37-39頁)：一、確認被告吾宅制作設計有限公司對於被告林惠珍新台幣66萬7,094元之債權不存在。二、確認被告林育宏對於被告林惠珍新台幣461萬9,406元之債權不存在。三、被告吾宅制作設計有限公司應給付原告新台幣37萬2,357元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告林育宏應將其依據臺灣新竹地方法院民事執行處於民國112年1月7日以新院玉111司執舜48741字第1129000558號核發之執行命令(如鈞院卷一第53頁至第57頁)執行所得金錢即向台灣積體電路製造股份有限公司收取之金額，暨自收取日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息返還予原告。五、臺灣新竹地方法院111年度司執字第53120號強制執行事件債權人即被告林育宏不許依臺灣新竹地方法院109年度司執字第006397號債權人林育宏(如附件3)、債權人吾宅制作設計有限公司之債權憑證(如附件4)，及109年度司促字第5896號債權人鄭金山即富鉅土木包工業之支付命令(如附件5)，對被告林惠珍強制執行。六、臺灣新竹地方法院111年度司執字第48741號損害賠償強制執行事件定於民國112年07月13日上午9時實行分配之分配表上所載被告林育宏於[表1]次序1執行費用之債權及分配金額、次序4清償債務之債權及分配金額、次序5程序費用之債權及分配金額、次序6清償債務之債權及分配金額、次序7程序費用之債權及分配金額、次序8清償債務之債權及分配金額、次序9程序費用之債權及分配金額，及分配表上所載被告林育宏於[表3] 次序1執行費用之債權及分配金額、次序2至次序7債權種類均為「表1分配不足」之債權及分配金額(詳如附件1，鈞院卷一第339頁至第346頁)，均應自分配表中剔除而不列入分配，並將前開該等分配次序上所載之金額分配予原告。七、第三、四項聲明，願供擔保請准宣告假執行。八、訴訟費用由被告負擔。 4 113年9月30日變更前開訴之聲明第四項為：被告林育宏應給付原告新臺幣33萬4057元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息(本院卷二第109頁)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：本件判決主文之說明：　 1 判決主文第一項：就原告訴之聲明一「確認被告吾宅制作設計有限公司對於被告林惠珍新台幣66萬7,094元之債權不存在」。原告林均衡對吾宅公司請求確認債權不存在之金額為新臺幣667,094元(2,865,000+500-2,198,033-373＝667,094元)。其中新臺幣622,457元業經本院109年度訴字第1107號和解而由被告吾宅公司領取，此部分債權存在，被告吾宅公司就其餘債權未能舉證證明存在，就原告訴之聲明一，被告吾宅公司逾新臺幣622,457元之債權不存在。就原告訴之聲明一其餘之訴，為無理由，應予駁回。 2 判決主文第二項：就原告訴之聲明二「確認被告林育宏對於被告林惠珍新台幣461萬9,406元之債權不存在。」原告林均衡對被告林育宏請求確認債權不存在之金額為：新台幣205萬元+500元+[2,198,033元+373元(受讓吾宅公司債權)]+370,000元(受讓鄭金山債權)=4,619,406元。其中新臺幣471,968元業經本院109年度訴字第1107號和解由被告林育宏領取，此部分債權存在。被告林育宏就受讓被告吾宅公司債權2,198,406元（2,198,033元+373元＝2,198,406元）、370,000元(受讓鄭金山債權)，被告均未能證明存在。就原告訴之聲明二，被告林育逾新臺幣471,968元之債權不存在。就原告訴之聲明二其餘之訴，為無理由，應予駁回。 3 判決主文第三項：就原告訴之聲明六「並將前開該等分配次序上所載之金額分配予原告。」為無理由，應予駁回。其餘為有理由，應予准許。 4 判決主文第四項：除原告訴之聲明一、二、六應予駁回之部分外，原告訴之聲明三、四、五均為無理由，均應予駁回。

2024-11-01

SCDV-112-訴-414-20241101-2

家親聲

臺灣新竹地方法院

給付代墊扶養費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第164號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第411號聲請人 ○○○ 法定代理人甲○○ 代理人曾鈞玫律師聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應自本裁定確定之日起至聲請人○○○成年之前一日止，按月於每月一日前給付聲請人○○○新臺幣2萬6,400元。如有一期遲誤或未為給付，其後十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。相對人應給付聲請人甲○○新臺幣13萬2,000元，及自民國113年10 月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。聲請人甲○○其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。　　理　　由壹、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1、2項定有明文。聲請人○○○以相對人為其父親對其負有扶養義務，請求相對人應自本裁定確定之日起至○○ ○成年前一日止，按月於每月一日前給付新臺幣（下同）2萬 6,476元，嗣聲請人母親甲○○以代墊扶養費用為由，合併請求相對人應給付民國113年6月起至10月止代墊費用13萬2,38 0元，有聲請狀、家事訴之追加暨補充理由狀在卷可憑，經核與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：　　一、聲請意旨略以：（一）聲請人甲○○（下稱姓名）與相對人原為夫妻，婚姻關係中育有未成年之聲請人○○○（下稱其名）。嗣甲○○與相對人於111年6月29日經本院調解離婚，約定○○○之親權由相對人任之。然相對人於離婚後拒絕讓甲○○與○○○見面，甲○○ 遂向本院聲請改定未成年子女監護，經本院以110年度家親聲字第253、254號民事裁定○○○親權改由甲○○行使確定。（二）嗣○○○經評估鑑定為學習障礙之特殊生，甲○○常需往返學校瞭解狀況及進行溝通處理，且前因相對人照顧○○○不當，使得○○○有許多身心問題，甲○○自費讓○○○進行心理治療。茲相對人在台北興泰動物醫院擔任獸醫師，每月平均薪水至少20萬元，甲○○目前擔任清潔人員，月薪約3萬2000 元，又因○○○為特殊生，需要許多時間陪伴照顧，其勞力付出亦可視為扶養之一環，因此甲○○與相對人應負擔之扶養費比例應為2：8。又以行政院主計處所公布之111年度新竹市平均每人每月消費支出2萬9,495元為扶養費計算基礎，加上○○○每月所需之醫療、特教及心理治療花費，每月花費共約3萬3,095元，相對人每月應負擔扶養費金額為 2萬6,476元。（三）再者，相對人於111年7月18日將未成年子女交付甲○○後，迄今均未支付未成年子女扶養費用。茲相對人每月應分擔未成年子女扶養費用為2萬6,476元均由甲○○代為墊付。為此甲○○依不當得利之法律關係請求相對人給付113年6月起至113年10月止代墊扶養費用13萬2,380元等語。（四）並於本院聲明：⒈相對人應自本裁定確定之日起至○○○成年之前一日止，按月於每月1日前，給付○○○2萬6,476元。如有一期遲誤或未為給付，其後十二期視為亦已到期。⒉相對人應給付甲○○13萬2,380元，及自民事訴之追加暨補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、相對人則以：相對人僅願給付111年度新竹市平均每人每月消費支出2萬9,495元之半數，即1萬4,748元。甲○○取得未成年子女監護權後並未履行承諾改上日班、配合小孩作息照顧其生活，且對聲請人有教養不當之舉措，相對人也擔心甲○○ 會將所得之扶養費挪作他用。相對人目前無收入，身上尚背負之前開業時留下之債務等語。並於本院聲明：聲請駁回。三、經查：（一）聲請人主張甲○○與相對人原為夫妻，婚姻關係中育有○○○ 。嗣甲○○與相對人於111年6月29日經本院調解離婚，約定 ○○○之親權由相對人任之。然相對人於離婚後拒絕讓甲○○ 與○○○見面，甲○○遂向本院聲請改定未成年子女監護，經本院以110年度家親聲字第253、254號民事裁定○○○親權改由甲○○行使確定之事實，為兩造不爭執，並有戶口名簿、調解筆錄、本院110年度家親聲字第253、254號民事裁定在卷可憑。（二）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第10 84條第2項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或是否同住，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父或母未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。○○○為相對人子女且尚未成年，其請求相對人給付扶養費，自屬有據。（三）又聲請人雖未能提出實際支出之所有單據為憑，然衡諸父母與未成年子女同住，所需支付之家庭生活費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑證，如強令聲請人一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，是此等單據之欠缺不應構成聲請人請求相對人給付扶養費用之障礙。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。關於子女之扶養費雖非「損害」，但其「不能證明其數額或證明顯有重大困難」之情形既屬相同，自應類推適用該條項規定，由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額，始屬公允。（四）又行政院主計處公布之家庭收支調查報告，雖以家庭實際收入、支出為調查，並有居住區域之劃分，行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」中，對於經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目亦包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，及利用統計方法、研究分析所得之客觀數據，透過統計資料可反應社會真象及趨勢，以此標準，且較客觀，且正確反映國民生活水準之數據。　　　（五）依卷附甲○○、相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，甲○○111年所得約為11萬餘元、現從事清潔員工作每月薪資約3萬2,000元，業據甲○○陳述在卷；相對人111年所得僅為2千餘元，然名下有689筆不動產，雖為共有土地，然依公告現值計算為790餘萬元，如以市價計散，顯然高於前開數額。另本院審酌相對人具獸醫師專業技能且正值壯年，並無喪失工作能力之情形，有獸醫師（佐）執業執照查詢單可按。又未成年子女為學習障礙之特殊生，尚須進行個別心理治療每月尚須支出3,600元，亦有心理治療紀錄、費用明細在卷可參。本院審酌前開個別心理治療費用雖屬長期性治療，然與家庭收支調查報告中經常性支出仍屬有異，及相對人對於未成年子女生活費用以行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」作為費用依據並無爭執，僅表示相對人負擔一半費用，則本院認聲請人主張未成年子女每月生活費用以新竹市111年平均每人每月消費支出2萬9,495元加上每月個別心理治療費用3,600元後之3萬3,095元，做為未成年子女每月生活費用支出，應屬適當。併審酌甲○○、相對人資歷及甲○○擔任未成年子女親權人所付出之勞力亦得評價為扶養之一部分等情，由二人以2：8比例分擔尚開費用。則○○○請求相對人每月應給付扶養費用為2萬6,400元（計算式如下：33,095×8/10＝26 ,400，百元以下無條件捨去）。（六）又按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務，故屬定期金性質，應以定期給付為原則，惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情，致不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告如相對人遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期，以確保○○○即時受扶養之權利。　　　（七）再按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。從而，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，該扶養者自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。茲甲○○主張其擔任○○○親權人期間相對人並未支付扶養費用而由其代為墊付，並提出相關單據為證，而相對人迄今並未提出已有支付證明，則甲○○依不當得利之法律關係請求相對人給付代墊費用，應屬有據。又關於未成年子女扶養費用相對人每月應負擔費用為2萬6,400元，甲○○請求113 年5月起至113年10月止代墊扶養費用逾13萬2,000元（計算式如下：26,400×5＝132,000）部分，自屬無據。（八）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件相對人應負之不當得利給付義務，並無確定期限，依前開規定，聲請人甲○○請求相對人自家事訴之追加暨補充理由狀繕本送達日即113年10月9日起至清償日止，按週年利率百分之5給付遲延利息，亦屬有據。　　　　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對本件認定之結果無影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2巷、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第79條規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

SCDV-113-家親聲-411-20241101-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

確認公法上法律關係不成立

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第269號原告謝秉舟被告考選部代表人劉孟奇上列當事人間確認公法上法律關係不成立事件，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。次依行政訴訟法第229條第2項規定，適用簡易訴訟程序之行政訴訟事件：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣(下同)50萬元以下者。二、因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在 50萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署(以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。又依行政訴訟法第104條之1第1項規定，適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院；但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在15 0萬元以下者。二、因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在150 萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。而依行政訴訟法第3條之1規定，本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。是以，非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書及第229條第2項各款所定行政訴訟事件，即應適用通常訴訟程序，並以高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。二、經查，依原告民國113年9月6日起訴狀所記載訴之聲明內容：「確認專門職業及技術人員高等考試律師考試規則第5條第4項、公務人員特種考試司法官考試規則第3條第5項之法律關係不存在」，足見本件非屬行政訴訟法第104條之1第1 項但書及第229條第2項所列各款之行政訴訟事件，而應適用通常訴訟程序，並以高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。又原告以考選部為被告，而被告機關所在地為臺北市文山區，依行政訴訟法第13條第1項後段規定，本件應以本院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院，原告向無管轄權之本院地方行政訴訟庭起訴，自有違誤，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日審判長法官　陳雪玉法官　林常智　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃子溎上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹。

2024-10-29

TPTA-113-地訴-269-20241029-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

確認公法上法律關係成立（不成立）

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第208號原告馬宣德被告陳玉美臺灣桃園地方法院上一人之代表人李國增被告姚懿珊李佳穎劉佩宜張淑芬桃園地方檢察署上一人之代表人俞秀端被告王俊蓉吳亞芝劉哲鯤廖彥傑上列當事人間有關確認公法上法律關係成立(不成立)事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。行政訴訟法第104條之1第1 項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣一百五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣一百五十萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣一百五十萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」同法第229條第1項、第2項規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣五十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」同法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」。二、本件經過：原告前與被告陳玉美、訴外人余敏慈間因家庭暴力防治法事件，經臺灣桃園地方法院以111年度家護字第165 6號核發通常保護令（下稱系爭保護令事件，家事法庭承審法官劉佩宜），命原告不得對被告陳玉美實施身體或精神上之不法侵害、並不得聯絡等行為，原告不服，提起抗告，再經同法院以112年度家護抗字第20號裁定抗告駁回（家事法庭承審法官張淑芬）。另原告對余敏慈所涉犯刑法妨害自由罪嫌（下稱前開刑事案件），經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第47044號提起公訴（承辦檢察官王俊蓉），經臺灣桃園地方法院以112年度審易字第1898號案件審查（審查庭法官李佳穎，實行公訴之檢察官吳亞芝，公設辯護人廖彥傑），嗣經同法院以112年度易字第993號案件審理中（承審法官姚懿珊，實行公訴之檢察官劉哲鯤），合先敘明。三、原告起訴意旨略以：原告係因與訴外人陳玉美、余敏慈間的刑事及民事訴訟案件，而衍生相關事件請求確認公法上之法律關係： 1、原告主張其與陳玉美間之系爭保護令事件，承辦法官未能依據民事訴訟法相關規定調查確實證據，錯誤而核發通常保護令。原告認為認事用法有不當連結的違誤，及適用法律命令不合法。故系爭保護令及112年家護抗字第20號民事裁定，顯有重大違失。 2、關於前開刑事案件所涉事實，為原告與陳玉美間有金錢糾紛，而其避不見面又不接聽電話，故原告至陳玉美住處商討還款事宜是有理由之合法行為。而當日原告敲打鐵門只是在製造聲量通知陳玉美出來應門，拿鐵鎚只是用手敲打鐵門會發生疼痛，此屬一般常理的行為，故原告並無恐嚇陳玉美及余敏慈之意思。且事發當時余敏慈並無害怕無緊張更無發抖的神情或慌張，其從容不迫的狀態，是最好的證明，檢察官僅以陳玉美及余敏慈之一面之詞，自稱其心生畏怖、居住安全受到危害，而誣指原告犯有恐嚇罪、無故侵入住宅區域，又監視器影像為無證據能力之證據，無法證明原告犯有恐嚇罪之證據等情狀下，而檢察官卻據此提起公訴，此即屬檢察官之起訴未經查證，而有所疑慮。是提起公訴之檢察官及實行公訴之檢察官自己認為被害人是余敏慈，就針對本案件事實證明余敏慈無實體上之生命身體無受傷無損害，既無被害證據、亦無財產損害、余敏慈未提出恐嚇、毀損罪之告訴與請求偵辦，則案件事實有違反提起公訴之相關規定。 3、前開刑事案件與系爭保護令事件，為陳玉美明知原告無涉犯恐嚇罪亦無暴力相向之事，竟對原告抹黑、誣賴栽贓、陷害虛構。而檢察官竟違背法令提起公訴，為不法的刑事審理程序；家事法庭承審法官未能依據民事訴訟法相關規定調查相關證據，引用缺乏證據、言詞有認事用法不當連結的做出非法法院裁定公文行政處罰，並對於原告名譽人格權力影響甚大，所以必要在此請求鈞院確認原告於系爭保護令裁定的法律關係不存在事件。 4、原告針對陳玉美在無提出明確證據情況下做偽證一事提出告訴。於112年度易字第993號刑事案件審理期日，陳玉美明顯是毫無根據做偽證，且原告詰問時，承審法官卻指揮檢察官聲明異議。此外，於此案件113年2月22日審理期日時，當法官詢問陳玉美與原告之關係時，陳玉美稱與原告為普通朋友關係，足徵陳玉美前為不法聲請系爭保護令，是系爭保護令有損原告之人格權。 5、此外，任職於臺灣桃園地方法院之公設辯護人為原告辯護時，程序上未獲原告授權說出的不當言詞事件、對事實陳述有重大疏失，是否為法律程序不合法事件之法律關係成立。 6、是上開案件均不符合程序公平正義，違反大法官釋憲平等原則及相對性法理原則，法官及檢察官起訴審理已有執行法律無明文規定事項，逼迫原告就範的指揮訴訟不當等惡劣不法行為。系爭請求鈞院確認原告在與被告陳玉美聲稱以「原告手持鐵鎚敲門後，被告陳玉美所提出告訴涉犯恐嚇安全危害罪名」原告是為促進社會公共利益，請求確認公法上法律關係成立（不成立）。 7、並聲明：「1、原告為行政訴訟進行請求確認被告與原告所為事項之法律關係在公法上成立（不成立）的簡易行政訴訟懇請鈞院准予；2、原告否認即不承認本案件涉犯恐嚇案全危害故意犯意犯罪法律關係，原告亦否認與陳玉美發生家庭親密法律關係，並否認與陳玉美發生暴力法律關係，系爭因本案件係爭請求確認檢察官在刑事訴訟法上起訴原告的有違反司法程序公平正義於公法上的法律關係有諸多事項發生原因檢察官及法官未審先判的主觀意識又不能確定證明本案原告恐嚇安全危害故意犯意證據之不合法強制原告參與訴訟及刑事訴訟提起公訴要旨、事實證據及待證事實無證據能力，原告認為前開並且提起公訴不合法之本案件原告在訴訟程序方面請求確認有九項事件之請求確認公法上法律關係成立（不成立）。及非訴訟事件家事法庭通常保護令裁定原告受到逞戒處分的行政處分無效之訴訟，原告認為不合法之公法上法律關係成立（不成立）、桃園地方檢察署113年度偵字第2 2302號對被告陳玉美不起訴多項罪名等的行政處分原告認為不合法之公法上法律關係成立（不成立），並請求確認公法上法律關係成立（不成立）之訴，原告並是為促進社會公共利益之訴，懇請鈞院准予；3、原告在訴訟程序方面：請求確認下列原告有八項事件之請求確認公法上法律關係成立（不成立）事件。懇請鈞院准予。」。四、經查，原告以他案（前開刑事案件或系爭保護令事件）對造、案件相關承審法官、提起公訴或實行公訴之檢察官、公設辯護人、所屬法院或地方檢察署為被告，起訴主張為促進社會公共利益、訴訟程序作為確認訴訟之標的，而為前開訴之聲明。是以，觀諸原告上開訴之聲明及主張，已足認本件非屬行政訴訟法第229條第2項所定應適用簡易訴訟程序之事件，亦非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書所規定以地方行政法院為第一審管轄法院之事件。五、再查，被告機關所在地為桃園市桃園區，依行政訴訟法第14 條第1項、第104條之1第1項前段規定，本件應以本院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院，原告向無管轄權之本院地方行政訴訟庭起訴，顯係違誤。依上開規定，本件應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　審判長法　官　陳雪玉　　　　　　　　　　法官郭嘉　　　　　　　　　　　　　法官林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2024-10-28

TPTA-113-地訴-208-20241028-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

確認公法上法律關係不成立

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第274號原告謝秉舟上列原告因與被告法務部間確認公法上法律關係不成立事件，提起行政訴訟，依行政訴訟法第98條第2項規定，應徵收第一審裁判費新臺幣4,000元，未據原告繳納，致有程式上之欠缺，茲限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回本件訴訟，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日審判長法官劉正偉上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官林苑珍

2024-10-25

TPTA-113-地訴-274-20241025-1

訴

高雄高等行政法院

確認法律關係存在（不存在）

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第242號原告陳蓉楨訴訟代理人郭俊銘律師羅瑞昌律師被告臺南市政府水利局代表人邱忠川訴訟代理人林媗琪律師輔助參加人臺南市永康區公所代表人李皇興上列當事人間確認法律關係存在（不存在）事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文 ○○市○○區公所應輔助參加本件被告之訴訟。　　理由一、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟，行政訴訟法第44條第1項定有明文。二、緣原告就坐落○○市○○區○○段762-1、762-4地號土地部分面積之既成水路，是否已形成公用地役法律關係，對被告提起確認訴訟。因上開土地位於參加人所轄地區，就土地使用、維修管理情形，掌有部分權責，是關於本件爭議，自有由參加人輔助被告之必要，爰依上開規定暨原告之聲請，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日審判長法官李　協　明法官邱　政　強法官孫　奇　芳上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　祝語萱

2024-10-21

KSBA-113-訴-242-20241021-1

補

臺灣彰化地方法院

確認法律關係等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第778號原告巫琨瑞上列原告與被告楊嘉凌等人間確認法律關係等事件，原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正下列事項；逾期未補正，將裁定駁回其訴：一、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。」，民事訴訟法第244條第1項定有明文。查原告起訴聲明尚有不明，致本院無從核定訴訟標的價額。是請說明：㈠聲明第2項:確認原告越界建築至彰化縣○○鎮○○段00000○000地號土地部分之購買關係存在，與聲明第1項:臺灣彰化地方法院109年度員簡字第192號、110年度簡上字第126號、112年度員簡字第307號、113年度簡上字第34號民事判決作廢間之關聯性。究竟有無重複起訴？或是新訴？或提起再審之訴者，係對何確定判決聲請再審？（需具體載明案號、再審之事由）㈡上開二者標的不相同，亦涉及本院核定本件訴訟標的價額，並命原告補繳第一審裁判費（註：本件依原告的主張所述，係財產權、不是非財產權涉訟），原告應先確認本件究竟欲提起何訴訟（確認之訴？提起再審？或是...？）訴之聲明第2項被告是何人？購買關係是多少金額？依據何在？。二、提出彰化縣○○鎮○○段000○00000○00000○000地號之最新土地登記第一類謄本、異動索引（地號全部；以上資料均不可遮蔽），及地籍圖謄本影本。三、依上開說明補正，提出補正狀之正本1份、繕本4份（被告有四位、含證物；日後有相關書狀亦同，以利送達被告）。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官王宣雄

2024-10-18

CHDV-113-補-778-20241018-1

訴

臺灣桃園地方法院

請求確認法律關係基礎事實

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1834號原告劉芳君被告蔡東村上列當事人間請求請求確認法律關係基礎事實事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後參日內，補繳裁判費新臺幣貳佰元，逾期未繳，即駁回其訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第1 項前段分別定有明文。二、經查：　㈠原告對被告提起確認法律關係基礎事實之訴，更正後訴之聲明為「⒈確認臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第1864號處分書中所列案件，告訴人蔡東村違反臺灣桃園地方法院111年度簡上移調字第8號調解筆錄第六項；⒉確認臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第13248號不起訴處分書中所列案件，告訴人蔡東村違反臺灣桃園地方法院111年度簡上移調字第8號調解筆錄第六項；⒊確認臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36 160號不起訴處分書中所列案件，告訴人蔡東村違反臺灣桃園地方法院111年度簡上移調字第8號調解筆錄第六項」，核原告並非對無財產上價值之親屬關係及人格權、身分權等權利有所主張，應屬關於財產權之訴訟，另原告主張兩造於民國000年0月00日下午4時30分許，因本院111年度簡上移調字第8號債務人異議之訴事件成立調解，該調解筆錄內容「三、雙方同意就111年4月11日以前兩造關於文華漾社區之事務所生之一切爭執，不再對彼此提出新的民事事件或刑事告訴。…六、如有違反上開第二至第五項的約定，違反方應給付對方10萬元正」，則依上開調解筆錄內容所示，原告就訴訟標的所有之利益，總計應為新臺幣（下同）300,000元（因原告主張被告違反上開調解筆錄第3項之約定共3次，而因上開調解筆錄第6項約定凡違反調解筆錄第2至5項之約定，即應給付對方100,000元，故原告上開主張所有之利益應為10, 000元3＝300,000元）。　㈡是以，本件訴訟標的金額為30,000元，應徵第一審裁判費3,2 00元，扣除原告前已繳納3,000元，原告尚應補繳裁判費200 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官陳佩伶

2024-10-16

TYDV-113-訴-1834-20241016-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

確認公法上法律關係成立（不成立）

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第297號原告陳勇臻上列原告因確認公法上法律關係成立（不成立）事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。依行政訴訟法第57條、第105條、第98條第2項、第104條之1、第 229條規定，起訴應具體表明請求給付之金額，並依下列徵收標準補繳裁判費： 1.關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額在新臺幣(下同) 50萬元以下者，屬適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院(即本院地方行政訴訟庭)為第一審管轄法院，應繳納裁判費二千元。 2.其標的之金額逾50萬元、在150萬元以下者，屬地方行政法院(即本院地方行政訴訟庭)為第一審管轄法院之通常訴訟程序事件，應繳納裁判費四千元。 3.其標的之金額逾150萬元、或非行政訴訟法第104條之1、第2 29條所定地方行政法院管轄事件者，屬高等行政法院(即本院高等行政訴訟庭)為第一審管轄法院之通常訴訟程序事件，應繳納裁判費四千元。中華民國 113 年 10 月 11 日審判長法官陳雪玉以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 10 月 11 日書記官陳季吟

2024-10-11

TPTA-113-地訴-297-20241011-1

訴

高雄高等行政法院

確認法律關係存在（不存在）

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第57號民國113年9月12日辯論終結原告楊瓖訴訟代理人謝明佐律師（法扶律師）被告經濟部產業園區管理局代表人楊伯耕訴訟代理人尤挹華律師上列當事人間確認法律關係存在（不存在）事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要: 原告原係「經濟部所屬產業園區管理機構110年度新進約僱人員甄選錄取人員」，前由改制前經濟部工業局（下稱工業局）以民國111年2月21日工人字第00000000000號函僱用為該局所轄工業區環境保護中心之約僱人員（環保組化驗），原告於111年3月22日報到，依據「經濟部所屬產業園區管理機構人事管理辦法」（下稱人事管理辦法）第11條規定，約僱人員應先試用6個月，期滿成績合格者，正式僱用；因原告試用成績不合格，工業局再以112年1月17日工人字第0000 0000000號函延長試用期間4個月，並調派原告至所轄官田工業區服務中心任職，於試用期間屆滿後，因原告有試用期間品行不良或工作不力之情事，工業局遂依人事管理辦法第11 條第4項第1款、第2款規定，以112年7月7日工人字第000000 00000號函核定解聘原告，於000年0月0日生效，原告不服，向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）起訴，請求確認僱傭關係存在及給付工資等，經該院112年度勞訴字第104號民事裁定移送本院。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告係報名「經濟部所屬產業園區管理機構110年度新進約僱人員甄試」考取約僱人員，依據甄試簡章關於錄取與進用第4點規定：「經進用人員到職後，應先試用6個月，期滿成績優良者正式僱用。試用期間經考評品行不良或工作不力者，應即解僱。」且工業局111年2月21日工人字第0000000000 0號函，亦載明依據人事管理辦法第11條規定，初任聘用或約僱人員，應先試用6個月，期滿成績合格者，正式聘（僱）用。依據上開簡章及函文，原告之試用期係6個月，且無延長之規定，故工業局112年1月17日工人字第00000000000 號函延長試用期4個月並不合法。則被告逕以人事管理辦法第11條第4項第1款解聘原告，即不合法。又依人事管理辦法第11條第4項第2款規定，聘用單位如認被聘用人業務不適任應先調整職務，但原告先在工業區環境保護中心環保化驗組任職，之後調派至官田工業區服務中心，同樣擔任化驗組人員，可見被告自始並未調整原告職務，被告逕以人事管理辦法第11條第4項第2款規定解聘原告，亦非合法。 2、被告可對原告減薪、扣薪、記過，或停聘一段期間，即能達到懲戒原告之效果，但被告直接解聘，原告之情節是否已達非解聘不可之不得已程度，被告之解聘手段顯不具相當性，故被告以人事管理辦法第11條第4項解聘原告，顯然違反「解聘之最後手段性」，有違比例原則、相當性原則。原告於 112年2月6日調派至官田工業區服務中心，於112年3月13日原告新的業務職掌生效，而原告經內部訓練後於同年3月25 日取得「檢驗員」、「樣品管理員」、「採樣員」等職務授權，且評估說明認為原告之訓練結果及能力符合繼續勝任及授權，可見即使原告有「廠內單元水質檢驗報告表」出具日期時間不合理及特殊異常情事發生之情形，仍不影響原告之專業能力，被告認為原告可堪勝任工作。 3、原告於112年2月6日調派至官田工業區服務中心，工作內容為官田產業園區污水廠廠內水質檢測分析，原告每日需計算包含進流水等9個檢體之ph值、懸浮微粒（SS）、化學需氧量（COD）各9次。被告指述原告有多次提出日報時間超出當日下午5點，但須於當日下午5點前提出之依據為何，被告並未提出相關內部規則，則被告以此指摘原告有不適任之情形並不合理。其次，揆諸112年3月27日至29日廠內單元水質檢驗報告表，原告雖於翌日提出，但主管簽署日期距離原告提出日期超過兩日，足以說明即使提出報告表超過當天下午5 點，並不影響廠區作業，對被告亦未生危害，何況112年4月 1日至5日適逢清明連假，原告4月6日上班不但須提出前5日之報告外，尚須進行當天之水質檢驗，超出當日下午5時方提出報告，非無正當理由，亦未造成被告危害。 4、授權前依據官田工業區服務中心環保組實驗室訓練考核、授權及能力監控評估表，原告於112年3月25日經評定訓練結果及能力能繼續勝任及授權，因此被告表示原告在112年3月25 日前之工作能力不足並不成立。關於授權後期間共63天，原告每日需檢驗之檢體為9個，共檢驗567次，而依照被告列表授權後之ph值、懸浮微粒（SS）、化學需氧量（COD）計算錯誤分別為1次、3次、12次，未符合品質管制分別為0次、1 3次、1次，數值修整原則判定錯誤分別為4次、3次、2次，廠內單元水質檢驗報告表數據無法出具分別為0次、11次、0 次，以原告2月6日到職，3月25日獲得授權，不到兩個月之出錯率甚低，被告逕予原告解聘，有違比例原則，何況實驗室之數據檢驗為團隊工作，原告實際上並未造成被告工作上之損害。 5、PH值測定儀Power鍵，原告乃正常使用，不知為何會造成損壞，且系爭測定儀為104年12月23日取得，使用年限為3年，原告使用當時已超過「使用年限」107年12月23日甚久，況原告僅係使用者之一，以按鍵損壞苛責原告工作能力並不合理，甚至以此作為解聘事由，亦有違比例原則。至於懸浮微粒過濾裝置廢液收集桶及實驗用500ml量筒部分，均係實驗過程中損壞，並非原告蓄意破壞，原告自到職後，始終競競業業學習工作內容，被告要求原告零失誤之表現，過於苛求，且以實驗器材損壞作為解聘之理由，顯然有違比例原則。 (二)聲明︰確認原告與被告間僱用關係存在。　　　　三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、原告調派至官田工業區服務中心，自報到日起4個月內為延長試用期（112年2月6日至112年6月5日），試用期間之督導管理、訓練及考核工作表現，由官田工業區服務中心覈實辦理，並請工業區環境保護中心督導及協助考核其試用情形，以作為後續僱用之依據。由工業區環境保護中心112年4月13 日、112年5月11日訪談紀錄可知，被告對於所屬單位員工係由被告派員訪視，被告並於112年5月11日實施人事業務行政輔導及關懷宣傳，原告所謂遭到職場霸凌、性騷擾，均未見原告於輔導期間提出申訴，且輔導紀錄訪談者均非原告平日互動往來同事，並無偏袒之虞，原告起訴主張純屬意圖掩飾其工作不力及與同事相處關係不佳之問題。 2、原告業務職掌於112年3月13日起生效，經輔導員予以教育訓練及協助能力試驗考核通過後，實驗室主管於112年3月25日起依能力試驗考核，簽署職務授權書，正式執行職掌業務，負責污水廠廠內、園區廠商、承受水體、雨水下水道、污水管線匯流處水質檢測分析及實驗室品保品管之執行。職務授權後，原告因計算錯誤、資料key in錯誤、數值修整原則判定錯誤及未符合品質管制標準等，導致檢驗報告表數據無法出具，考量區內廠商、承受水體、雨水下水道、污水管線匯流處水質檢驗數據需接受TAF認證查核，不容一再錯誤，為此，僅授權原告職務分配為廠內處理單元之採樣頻率與檢驗項目。惟原告於112年3月25日執行廠內樣品檢驗pH、SS、CO D項目授權以來，檢驗品保品管尚有不符合之情形，爰辦理能力監控評估，112年5月16至23日瓣理能力試驗結果，部分盲樣未通過（pH、COD項目），人員檢驗能力不足，考量檢驗室需正常運作故於112年5月24日停止授權執行廠內樣品檢驗pH、SS、COD項目，依TAF規定人員管理及訓練管制程序能力監控評估不合格者應重新辦理訓練及考核，待考核通過後，辦理授權作業。 3、輔導員已對原告進行教育訓練，教導儀器如何校正及測定樣品步驟及陪同練習，並告知桌上型儀器原則上由實驗室資深人員統一開/關機，112年2月14日下午14時許，原告練習結束後自行將pH測定儀Power關閉，疑爲使用不當造成Power鍵下陷損壞，過2天Read鍵又被原告按壞，並未主動告知輔導員。112年3月29日上午約11時30分，原告執行SS實驗時將過濾裝置之廢液收集桶排水處弄破，造成SS實驗室僅剩3孔可以執行檢驗分析，影響SS實驗之運，此乃原告未洩壓或未完全洩壓，強將橡皮塞處拔除並敲到桌面後造成破裂。112年5 月10日執行SS實驗時，將500mL量筒打破。原告於工作期間屢次將設備損壞，亦屬工作能力不足。 4、112年2月23日下午約2點時，輔導員教導原告執行簡易氨氮稀釋作業時計算錯誤，原告回應「我算錯了可以嗎？」足見原告工作態度不嚴謹。112年2月6日輔導員教導原告有關於水中化學需氧方法，原告於112年3月3日缴交心得報告，輔導員僅教導重鉻酸鉀迴流法，然原告心得內容卻填寫密閉式重鉻酸鉀迴流法，且將硫酸亞鐵銨加入前面消化過程中，實驗室屬於氧化還原反應之實驗，將藥劑亂加會產生危險，原告個人自我意識高，專業性不足時，將為實驗室帶來危險性之風險。原告無法發揮團隊合作，提升工作效能及不積極主動學習、相同錯誤一再發生、不用心與粗心大意，致使增加實驗室人員之工作量。 5、原告原試用單位為工業區環境保護中心，試用期間試用單位考評為「試用期間品行不良或工作不力」，被告考量原試用期間之工作項目較為複雜，且試用期間輔導作為可以有所改進，為維護雙方關係與權益，而經原告同意展延試用期間並加強輔導與考核，實係為維護比例原則所為之必要措施。況被告並非全以「試用期間品行不良工作不力」為終止原因，同時亦依人事管理辦法第11條第4項第2款規定終止雇用關係。 6、被告訓練新進同仁約2星期皆可完成能力試驗及上線，原告自112年2月6日起接受訓練至112年3月25日方取得授權檢驗，較其他新進同仁時間更長，故原告理應具備執行檢驗能力，且假日之水樣量僅為平常日5分之1，惟原告無法於當天出具檢測報告，部分數據不符合品保品管之規定，造成數據無法出具及無法提供廠內操作計算各單元去除率，其檢測之水質數據係污水處理廠調整操作參數之重要依據，顯然原告之專業能力與工作量能不及其他新進同仁，無從給予試用及格之評價。被告檢驗室場所均繕製檢驗室儀器設備使用守則與告示予以宣導，有關pH測定儀按鍵損壞，係原告未依教育訓練及操作步驟正常使用，致按鍵毀損，且原告表示可能按壓太大力所致，原告卸責他人顯無足取。原告於112年3月6日至112年3月10日確實至新竹專研中心訓練，所謂異常情事發生，為原告於112年3月3日COD教育訓練心得報告內容錯誤，而且原告於112年3月3日下班時方才送出，始於113年3月6日填寫特殊異常輔導紀錄表，並非指原告外訓期間有操作上的錯誤。被告對原告之考核係工作能力、工作態度、服從性與團隊合作的綜合考評，非一人為之，亦非某一事件發生與否來進行決定，且被告員工眾多，除原告外均能通過考核，顯示被告考核標準係一致並無過苛之處。　　 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被告以原告有人事管理辦法第11條第4項第1款、第2款事由解聘原告，是否適法? 五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰如事實概要欄所載，業經兩造分別陳述在卷，並有工業局11 1年2月21日工人字第00000000000號函（處分卷第1頁）、11 2年1月17日工人字第00000000000號函（處分卷第2頁）、11 2年7月7日工人字第00000000000號函（處分卷第3頁）、臺南地院112年度勞訴字第104號民事裁定（本院卷第21至22頁）及臺灣高等法院臺南分院112年度勞抗字第10號民事裁定（本院卷第13至20頁）等附卷為證，堪信為真實。 (二)應適用的法令︰ 1、產業創新條例第50條第1項、第2項：「（第1項）產業園區應依下列規定成立管理機構，辦理產業園區內公共設施用地及公共建築物與設施之管理維護及相關服務輔導事宜： …… （第2項）中央主管機關或直轄市、縣（市）主管機關依前項規定成立之管理機構，其組織、人員管理、薪給基準、退職儲金提存、撫卹及其他相關事項之辦法，由各該主管機關定之。」 2、人事管理辦法第2條第1項：「產業園區管理機構（以下簡稱管理機構）人員分為聘用及僱用人員，其人事管理，除法令另有規定外，依本辦法之規定辦理。」 3、人事管理辦法第3條第2項：「僱用人員包括約僱人員、技工、駕駛、工友及清潔工。」 4、人事管理辦法第11條第1項、第2項、第4項：「（第1項）初任聘用或約僱人員，應先試用6個月，期滿成績合格者，正式聘（僱）用。（第2項）前項人員到職分發至管理機構後，除因業務需要外，應任職滿1年（含試用期），始得調任原錄取服務地區之其他管理機構；在原錄取服務地區任職滿 1年6個月者（含試用期），始得調任原錄取服務地區以外管理機構任職。……（第4項）聘（僱）用人員有下列情形之一者，即予解聘（僱）：一、試用期間品行不良或工作不力。二、業務不適任者，調整其職務；如無職務可資調整或經調整職務後仍不適任。三、延長病假期滿仍不能復勤。四、以公假休養療治已滿2年仍不能復勤。」　 (三)查原告係經「經濟部所屬產業園區管理機構110年度新進約僱人員甄選」考試錄取人員，並經工業局以111年2月21日工人字第11100210741號函僱用為該局所轄工業區環境保護中心之約僱人員（環保組化驗），說明欄並表明原告應於該函生效日起30日內到新職之管理機構報到，應先試用6個月，期滿成績合格方正式僱用乙節，有工業局前揭函文在卷可佐（處分卷第1頁）；另依上開甄試簡章第拾項規定：「……四、經進用人員到職後，應先試用6個月，期滿成績優良者正式雇用，試用期間經考評品行不良或工作不力者，應即解雇。五、進用人員到職分發至管理機構後，除因業務需要外，應任職滿1年（含試用期），始得調任原錄取服務地區之其他管理機構；在原錄取服務地區任職滿1年6個月者（含試用期），始得調任原錄取服務地區以外管理機構任職。六、錄取人員應依勞工保險條例及全民健康保險法之規定，參加服務單位之勞工保險及全民健康保險。七、本甄選進用人員不具公務人員任用資格，相關資料亦不得送銓敘機關銓敘。八、管理機構人員係依據『經濟部所屬產業園區管理機構人事管理辦法』規定晉用，相關待遇、福利皆依前述辦法之規定辦理。……」，亦有原告自行提出該甄試簡章一份在卷可佐（本院卷第129至141頁），而上開甄試簡章規範內容復與人事管理辦法第11條第1項、第2項、第4項第1款規定相符；另人事管理辦法第3條第2項規定亦表明原告係屬被告之僱用人員，且經濟部101年3月16日經授工字第10100540930號函復表示：「僱用人員中之約僱人員，屬於職員性質，不適用勞基法。」等語（參臺南地院112年度勞專調字第81號民事卷第9 7至98頁）。準此，原告乃係經被告僱用為環保組水質化驗之職員，負責污水檢測業務，為受國家機關依法委託從事與委託機關權限有關之公共事務之人，則原告與被告所訂定之僱用契約，性質上係屬公法契約，故如因解僱之權利是否成立發生爭執，致僱用之公法法律關係存在或不存在有所不明，本應循確認訴訟救濟之。又依人事管理辦法第11條第1項及甄試簡章第拾項第四款規定觀之，經被告甄試而締結公法上僱用契約之約僱人員，於到職後理應先經歷為期6個月之試用期間，需於試用期間期滿經被告考評為成績優良（或合格）且無品行不良或工作不力者，始得正式僱用。佐以人事管理辦法第13條第1項規定聘用或約僱人員之聘（僱）用期間以1年1聘（僱）為原則，但該人事管理辦法並未規範聘用或僱用契約期滿不續聘之要件或情狀，而是另規範聘僱人員如有存在特定事由（如第6條第2項、第11條第4項、第32條第3項、第38條第2項第4款、第41條第2項、第43條第4項、第51條第4款、第52條、第53條等）時方應予解聘，此即說明被告依人事管理辦法聘僱之人員只要試用期間考評合格而得正式聘僱後，除非其具有該人事管理辦法所稱應予解聘之特殊事由，否則該等人員之聘用或僱用契約期滿時仍應續聘（僱）。換言之，被告依人事管理辦法僱用之約僱人員，雙方所締結者本質上乃屬不定期限之僱用契約，然被告為確保初任約僱人員之個別工作能力及其團隊作業適應能力，乃事先預定短期之試用期間，要求該等甄試錄取人員必須於試用期滿考評合格，且無品行不良或工作不力情事等負面評價，方能允許其進入較穩定之逐年考評僱用關係，並受正式僱用契約所保障（包含人事管理辦法第11條第2項之職務遷調、同條第4項第2至4款等解雇最後手段性要件），更清楚地說，在試用期間之約僱人員，仍處於正式僱用前期之考評階段，必待試用期滿考評合格方能與被告正式簽署書面僱用契約，自亦不得在試用期間即逕與正式約僱人員之權利義務相互比擬。因此在試用期間之約僱人員若確實存有不適任情事而致考評不合格時，參諸上開人事管理辦法規範意旨，被告自得逕予解聘，尚無須衡酌其是否曾採取解聘以外之其他手段試圖改善試用人員之不適任工作情狀。 (四)第查： 1、原告於收受工業局111年2月21日函後，已於111年3月22日至工業區環境保護中心報告到，惟原告在該中心試用期滿未通過考評，經被告與原告嗣後協議延長試用期4個月，並於112 年1月17日以工人字第00000000000號函將原告調派至官田工業區服務中心接續試用（處分卷第2頁），原告並依約於112 年2月6日至官田工業區服務中心報到。 2、嗣於112年3月13日明定原告職掌主要為負責污水廠廠內、廠商、承受水體、雨水下水道、污水管線匯流處水質檢測分析及實驗室品保品管之執行、污水廠實驗室樣品管理員、水質檢驗相關表單登錄及歸檔（處分卷第50至57頁），惟原告遲至同年月25日方通過教育訓練及能力試驗考核，經該中心環保組組長程正龍授權其執行檢驗員、樣品管理員及採樣員之職務（處分卷第58頁），並僅就採樣水體之PH、COD、SS等項目授權其檢驗（處分卷第75頁）。 3、然原告於授權後至112年5月26日止，總計就其檢驗項目先後有計算錯誤、未符合品質管制、數值修整原則判定錯誤、廠內單元水質檢驗報告表數據無法出具等十餘次疏失，官田工業區服務中心並就原告實務訓練表現未達基本要求時進行會談達14次，並有原告簽名之會談紀錄表在卷（處分卷附件12 ，統計表見本院卷第53至54頁）、就其出具之污水處理廠廠內單元水質檢驗報告表於下午5點以後提出者有37次之多（處分卷第95至127頁）、特殊異常情事通報亦達22次（處分卷第128至286頁），其後經官田工業區服務中心另於112年5 月16日至23日對原告辦理能力監控評估及盲樣能力試驗，仍有數項未符合能力試驗，部分經二度重做後始符合要求，該中心環保組長程正龍乃於112年5月24日據以評定原告無法勝任檢驗員及管理員之工作，並收回其前揭112年3月25日之授權（處分卷第287至295頁）。 4、此外，原告亦分別於112年2月14日、3月29日、5月10日先後毀損實驗室內之PH測定儀、SS過濾裝置及500ML量筒等物，原告亦有出具其出名之毀損報告為證（處分卷第297至299頁）。 5、而原告於官田工業區服務中心試用期間，經其原職之工業區環境保護中心於112年4月13日為考核其試用情形乃訪談該中心相關人員，其中主任李宗燦表示：「（問：請問您覺得楊瓖的學習狀況如何？）待加強或不良。……楊瓖學習狀況不好，本來應該負責的工作由其他同仁負擔，同仁壓力較大，所以我一直在安撫同仁……檢驗室同仁是獨立作業無須覆核，但楊瓖工作一直有瑕疵，雖已授權但同仁尚需幫忙複驗，增加同仁工作量。（問：您認為楊瓖是否足以勝任化驗員的工作？）我認為不足以勝任化驗員，在同仁費心費力教導下，她卻無法體恤同仁的辛苦，無法接受人家的意見，會抗拒，在檢驗室要獨當一面很困難。」等語（處分卷第5頁）；另副主任顏美玉亦稱：「（問：請問您覺得楊瓖的學習狀況如何？）目前還沒辦法獨當一面。……她的思維邏輯同仁比較無法接受，具天馬行空的思想模式……一般檢驗室同仁進單位很快就學習完成，但楊瓖學習上經常有錯誤或進度落後，跟一般檢驗室同仁在學習上是有落差。」等語（處分卷第6頁）；環保組組長程正龍則表示：「（問：請問您覺得楊瓖的學習狀況如何？）她個性較急無法專一，看她每天的訓練資料，在填寫數據資料、品質品管數據判別，錯誤率高，請她注意修正後還是經常錯誤。……（問：您認為楊瓖是否足以勝任化驗員的工作？）目前還是不行。」等語（處分卷第7頁）；檢驗室二級技術員即原告指導員陳宥綺則稱：「（問：訓練過程中，你覺得楊瓖的學習態度如何？）一開始是有口語衝突，是因為她對備勤室規定不熟悉，有認知上的落差，認為備勤室是屬於私領域，加上生活習慣引起的，所以她對每週訪談紀錄單有意見，感到心情不愉快拒絕簽名，造成我們要一直開會討論，諸多困擾，經過一直開導、磨合，她才慢慢配合態度有轉變。（問：你覺得楊瓖學習後成效如何？）檢驗室程序書規定只要通過能力試驗5次，就可取得授權，她經過練習多次並於3／25前通過試驗授權後，仍有多筆的檢驗誤差、取樣體積、表單登載、報告出具數據之計算判斷、樣品回收率等錯誤，造成廠內日報無法出具報告。……我對她每筆錯誤都有親自問她知不知道錯誤在哪，她告知知道，也會修正，但下次又錯不同問題。（問：楊瓖學習成效不佳，您覺得問題在哪？）專心度不夠，實驗過程很慢，計算數據很急，且實驗的順序安排不佳，在過濾那塊耗時很久，不太會判定，經常無法於上班時間完成檢測。……（問：您認為楊瓖是否足以勝任化驗員的工作？）楊瓖目前有取樣體積錯誤、觀念不熟悉、細心度不佳、耗時重新分析、藥劑耗材過度消耗、對儀器操作故障率高、計算數據錯誤處理、態度不佳等問題，她還無法獨立操作，對實驗室有諸多潛在風險。」等語（處分卷第8頁），而原告於當日訪談時亦坦承伊在取樣體積、表單登載、報告出具數據之計算、判斷、樣品回收率等處經常錯誤，檢驗亦常有誤差，此係伊比較粗心所致，希望可以改善等語（處分卷第9頁）；待至工業區環境保護中心112年5月29日再次訪談時，原告亦自承伊仍持續存有前揭錯誤，並稱此係因伊不夠細心，有時同仁在伊後面走動，會影響伊輸入電腦的準確性等語（處分卷第13頁）。 6、以上事實有被告提出工業局111年2月21日、112年1月17日函、工業區環保中心112年4月13日、5月29日訪談紀錄、112年 2月7日簽、112年3月25日職務授權書、112年2月18日至5月1 2日個別會談紀錄表、112年3月27日至4月30日廠內單元水質檢驗報告表、112年2月6日至5月26日特殊異常情事發生日期紀錄表、原告檢驗能力考核紀錄表等文件附於處分卷可證，雖原告並不爭執前揭文件形式之真正，但主張被告統計數據計算結果可能有誤，參以伊與主任李宗燦、指導員陳宥綺互有齟齬，渠等所為之考評顯非公平；且伊當時又被課予較多之工作量，當然就容易做不好，故關於廠內單元水質檢驗報告表中之112年4月7日及11日部分應予扣除；又原告並非故意毀損實驗室之設備，且原告在試用期間本就是學習階段，自不應紀錄多次特殊異常情事發生日期；此外，原告並聲請傳訊當時在官田工業區服務中心任職之同事趙恭毅，即可說明原告之工作情況及任事態度云云。然查：　⑴證人即曾於112年1月至6月間任職官田污水廠操作組約聘人員趙恭毅於本院準備程序證稱：伊與原告不曾在同一組別一起共事，應該是她的直屬長官比較清楚，伊對原告之專業能力並不了解。至於官田污水廠主任李宗燦是伊當時之長官，伊印象中李宗燦對下屬尚稱公允，另伊也不曾與二級技術員陳宥綺在同一組別共事，但她是比伊資深之同事，職等也較高，陳宥綺在公事上向來都比較清楚，至於私下為人則不太了解等語（本院卷第214至217頁），則證人趙恭毅前揭證述情節，顯不足以對原告之工作表現提供有利之事證。　⑵雖原告主張伊因與其長官李宗燦、指導員陳宥綺等人互有齟齬，故渠等對伊之工作評價顯失公允而有所偏頗乙節，迄至本院言詞辯論終結之際始終未能舉證以實其說，何況彼二人對原告工作能力之評價，並無異於其他曾與原告共事過之同仁意見，復經證人趙恭毅證稱彼二人亦無對下屬有偏頗之舉措，更無論原告於前揭二次訪談中亦數度坦承伊有指導員陳宥綺所稱在取樣體積、表單登載、報告出具數據之計算、判斷、樣品回收率等處經常錯誤之情事，顯見原告於延長試用期間，仍經大多數官田工業區服務中心之長官及共事同仁認定其確有難以勝任化驗員工作之情事。　⑶再者，原告主張被告統計數據有誤，且伊被課予較多工作量乙節，亦未予舉證，參以原告亦以言詞及書狀自承伊在試用期間每日檢驗之檢體為9件等語（本院卷第123、160頁），指導員陳宥綺於112年4月13日訪談時亦稱原告週一做13個樣品，其他天數做9個樣品，並未超過原告可負荷的工作量，且這樣的工作量大約在當日下午3、4點間即可完成等語（處分卷第8頁背面），然原告於112年3月25日授權後，總計有3 7次於當日5點以後方出具水質檢驗報告表，其工作時間之延誤已屬常態，縱有原告所稱應扣除其中2天之情事，亦無從解免原告工作不力之事實（至於原告長官有無就原告出具之水質檢驗報告表於當日簽核或於間隔1、2日後始行簽核，與原告工作不力之事實認定無涉）。　　⑷至於原告確有毀損實驗室設備乙節，本為原告所不爭，雖原告指稱伊並非故意為之，且該設備業已老舊云云，然原告雖非故意，亦應有應注意、能注意而不注意之過失責任，方會出具其出名之毀損報告書，而過失毀損設備次數累積之結果，即足證原告使用實驗室設備不夠細心或漫不經心，自亦得佐證原告欠缺謹慎及愛惜物品之工作態度，是原告前揭主張，均無足取。　⑸是綜前觀察，被告已詳實紀錄原告延長試用期間之工作及輔導結果，復參以共事人員之評價，因而認定原告試用期間工作考評成績不合格，具有試用期間工作不力情事，爰依人事管理辦法第11條第4項第1款規定予以解聘，尚屬適法之處置。 7、雖原告另主張依人事管理辦法第11條第1項規定及甄試簡章第拾項第4點規定試用期間僅為6個月，並無延長試用之規定，足見原告已通過試用期，不得逕依人事管理辦法第11條第 4項第1款規定予以解聘；況被告既認原告有業務不適任情事，卻未調整原告職務，或採取減薪、扣薪、記過、停聘等較輕措施，而逕予解聘，亦有違反比例原則及解聘最後手段性等要件之違法云云。惟查，人事管理辦法第11條第1項規定係規定「應先試用6個月」，自其文義解釋，其試用期間至少應6個月，但並未限定試用期間最長僅有6個月，更未規定 6個月試用期滿時無須取得考評成績及格之審定即得正式僱用，則原告逕自曲解規範文義並自認其已試用期滿而為正式僱用人員，顯有違誤；何況依被告提出被告所屬工業區環境保護中心111年11月28日、112年1月12日簽呈二份、111年12 月21日原告輔導訪談會議紀錄（本院卷第167至178頁）等文件觀之，原告於工業區環境保護中心試用期間，經考評其專業能力嚴重不足、工作態度差、品行不佳等情事，但被告考量該中心檢測項目較為複雜，逕予解聘可能有違比例原則，參以原告與現有同仁相處不睦恐影響工作，為加強輔導原告，乃經雙方協議後調派至其他污水廠檢驗室持續考核其試用情形，又參以工業局112年1月17日函亦清楚表示原告自新職單位報到日起4個月內為接續試用期等語（處分卷第2頁），如原告未同意接續試用4個月，何以於112年2月6日持上開函文至官田區服務中心報到？而原告既接受延長試用期間4個月，則原告直至112年5月初仍在試用期間，仍受有應考評成績合格且無品行不良或工作不力情事時，方得與被告簽署正式書面僱用契約，參諸前揭說明，原告仍非正式職員，於經考評不合格時，當無調整其職務或施予其他解聘等替代手段之必要，是原告此部分主張，亦無足取。　　六、綜上所述，原告主張，均無可採。被告依人事管理辦法第11 條第4項第1款規定解聘原告，核屬適法有據，兩造間之僱用關係已不存在，原告訴請確認其與被告間之僱用關係存在，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，併此說明。　七、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日審判長法官林　彥　君法官廖　建　彥法官黃奕超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　蔡玫芳

2024-10-07

KSBA-113-訴-57-20241007-1