Know99判決書

搜尋結果：洪碧雀

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

清償信用卡消費款

宣示判決筆錄 113年度南小字第1130號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張庭瑄被告白佳祐上列當事人間113年度南小字第1130號清償信用卡消費款事件，於中華民國000 年00月0 日下午2 時10分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第十九法庭公開宣示判決出席職員如下：法官洪碧雀書記官林政良通譯邱靖文朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。主　　文被告應給付原告新臺幣22,889元，及其中新臺幣19,954元，自民國113 年2 月15日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中華民國 113 年 11 月 7 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭書記官林政良法　官洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日書記官林政良

2024-11-07

TNEV-113-南小-1130-20241107-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第964號上訴人徐榮洲兼上一人法定代理人徐高彬上訴人徐林花蕊徐高德徐佳稜被上訴人莊建宏建豐交通股份有限公司法定代理人鄧博仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年10月11日本院第一審判決，提起第二審上訴，查：㈠上訴人徐榮洲部分：訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）2,118 ,848元（2,107,665元+11,183元），應徵第二審裁判費32,982 元。㈡上訴人徐林花蕊部分：訴訟標的金額核定為42萬元，應徵第二審裁判費6,780元。㈢上訴人徐高彬部分：訴訟標的金額核定為31萬元，應徵第二審裁判費4,965元。㈣上訴人徐高德部分：訴訟標的金額核定為11萬元，應徵第二審裁判費1,665元。㈤上訴人徐佳稜部分：訴訟標的金額核定為11萬元，應徵第二審裁判費1,665元。以上均未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436之1第3項、第442 條第2項前段規定，限各該上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本庭（臺南市○○區○○路0段000號）如數補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官洪碧雀上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官林政良

2024-11-06

TNEV-113-南簡-964-20241106-2

簡上附民移簡

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第84號原告許耿豪被告張嘉津上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡上附民字第107號），本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國112年9月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國000年00月00日下午2時許，將其所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼，當面交付與真實姓名、年籍不詳之成年男子，以前開方式容任詐欺集團使用其上開第一銀行帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團之不詳成員對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，而於111年11月9日9時51分許依指示匯款新臺幣（下同）5萬元至被告第一銀行帳戶內，旋即遭轉匯一空，致原告受有5萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對於刑事判決的認定我認罪，不爭執，但我沒有獲得任何所得，而且政府也有宣導不要陷入假投資的詐騙，所以原告因投資受騙自己也要負擔責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告上揭提供帳戶幫助詐欺、洗錢行為之事實，業經被告於本院112年度金訴字第376號刑事準備程序中坦承不諱，並經本院112年度金簡上字第93號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金3萬元確定，此經本院調取上開刑事偵審卷宗審閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦規定甚明。查被告將銀行帳戶交由他人使用，雖未直接對原告施用詐術，然其行為使詐欺集團成員藉此向原告詐取財物之用，為促成原告財物損失之助力行為，而與原告所受損害5萬元間具備相當因果關係，自應視為共同侵權行為人而與該實施詐欺行為之不詳人士連帶賠償原告所受之損害，則原告於本件訴訟僅對被告一人單獨為請求，於法相符。　㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟如損害之發生，係因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查本件損害之發生，係因被告與詐欺集團成員之故意不法行為引起，揆諸前揭說明，核無民法第217條第1項之適用，則被告抗辯原告自己因投資受詐欺也有錯等語，尚非可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月12日起（附民卷第 5頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第四庭審判長法　官羅郁棣　　　　　　　　法官洪碧雀　　　　　　　法官陳永佳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　6 　　日書記官陳玉芬

2024-11-06

TNDV-113-簡上附民移簡-84-20241106-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1668號原告熊英俊被告張素卿上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第996號），本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣108萬元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣36萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣108萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年1月2日，將其所有國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡及密碼提供予本案詐欺集團作為人頭帳戶使用，幫助本案詐欺集團詐欺取財及洗錢。嗣本案詐騙集團之不詳成員對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，而依指示於113年1月25日13時8分許匯款新臺幣（下同）108萬元至系爭帳戶，旋遭提領一空，致原告受有108萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告108萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯。四、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出臺灣臺南地方檢察署檢察官1 13年度偵字第9645號起訴書為證（附民卷第5-8頁），且被告於本院刑事庭113年度金訴字第990號（下稱系爭刑案）審理中亦自承有將系爭帳戶交予他人使用等語，並經系爭刑案判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金2萬元在案，業經本院調取系爭刑案卷宗核閱無誤。被告雖於系爭刑案審理時辯稱：其也是被詐欺集團欺騙的受害者，其不認罪等語。惟被告確有上揭幫助詐欺、洗錢之犯行，業經本院刑事庭於系爭刑案判決理由認定甚詳，且其上揭辯解，並未提出相關事證供本院參酌。況金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，存摺、提款卡及密碼等物之專屬性質甚高，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識，且目前申請開設金融帳戶並未涉有任何特殊限制，殊無使用他人帳戶之必要，是存摺、提款卡及密碼等物若落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，應為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，又近年來詐騙集團利用人頭帳戶詐騙他人金錢，廣為媒體報導且迭經政府宣傳，被告為一心智健全之成年人，應具有相當智識與社會經歷，衡情應當對無故提供金融帳戶，可能被利用充作與財產犯罪有關之工具，有所認知。此外，依被告提出之對話紀錄可知被告曾向本案詐欺集團表示「其實我有點擔心寄金融卡這件事」、「會變成警示帳戶就糟糕了」等語（警卷第201頁）；並於系爭刑案審理時坦承，擔心對方會將帳戶拿去作詐欺使用，但因相信對方之買幣匯差話術，故未詳加求證就將帳戶資料交給對方等語（系爭刑案卷第38頁）。足徵被告對於其提供系爭帳戶之行為恐成為詐欺集團之人頭帳戶有所預見，然仍為賺取匯差而未詳加求證即提供系爭帳戶予詐欺集團使用，應認被告具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及抗辯，以供本院審酌，視同自認。本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦規定甚明。查被告將銀行帳戶交由他人使用，雖未直接對原告施用詐術，然其行為使詐欺集團成員藉此向原告詐取財物之用，為促成原告財物損失之助力行為，而與原告所受損害108萬元間具備相當因果關係，自應視為共同侵權行為人而與該實施詐欺行為之不詳人士連帶賠償原告所受之損害，則原告於本件訴訟僅對被告一人單獨為請求，於法相符。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付108 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日起（附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依同法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第四庭審判長法　官羅郁棣　　　　　　　法官洪碧雀　　　　　　　法官　陳永佳　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官陳玉芬

2024-11-06

TNDV-113-訴-1668-20241106-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第528號聲請人即債務人林淑菁代理人湯寶凝律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人應於本裁定送達後5日內預納更生程序費用新臺幣4,000元，逾期未預納，即駁回更生之聲請。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，經本院審查完畢，認有預繳更生程序費用之必要，爰定期命其預納如主文所示費用金額，如逾期未預納，則駁回本件聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第二庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官林政良

2024-11-05

TNDV-113-消債更-528-20241105-2

訴

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第2042號上訴人即被告黃季祥被上訴人即原告鮑力田上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對本院於中華民國11 3年10月9日所為第一審判決提起上訴。按訴訟標的價額之核定，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之 10定有明文。查兩造間為不定期租賃關係，租金每月為新臺幣（下同）5,000元，如原判決兩造不爭執之事項㈡所示，嗣原判決主文第1項將租金調整為7,700元，上訴人不服，聲明原判決不利於上訴人部分（即備位請求調整租金）廢棄，則上訴人之上訴客觀利益即原判決判命應增加之租金總額，是本件上訴利益標的價額核定為324,000元【計算式：（調整後租金7,700元－調整前租金5 ,000元）×12月×10年】，應徵第二審裁判費5,295元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第四庭審判長法　官羅郁棣　　　　　　　法官洪碧雀　　　　　　　　法官陳永佳正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　書記官陳玉芬

2024-11-05

TNDV-112-訴-2042-20241105-2

補

臺灣臺南地方法院

確認派下權不存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1027號原告邱石龍被告李福枝賴惠敏徐王粉胡李蔭高李金治王芝芸陳春祈陳清輝陳清章陳清泉上列當事人間請求確認派下權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又確認祭祀公業派下權存在與否事件，係因財產權而起訴，其訴訟標的價額之核定，應依祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所占之比例，計算其價額。故訴請確認原告派下權存在事件，其訴訟標的之價額，應依其主張祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所占之比例計算；訴請確認被告派下權不存在事件，其訴訟標的之價額，則應依被告所主張祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所占之比例計算（最高法院107年度台抗字第96號裁定意旨參照）。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,288,475元（祭祀公業邱梨總財產之價額4,576,950元×原告主張被告對該祭祀公業之派下權比例為2分之1＝2,288,475），應徵收第一審裁判費 23,671 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第二庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官林政良

2024-11-04

TNDV-113-補-1027-20241104-1

南勞簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南勞簡字第56號原告黃信陽訴訟代理人黃楷菱被告崴多利企業有限公司法定代理人廖山河訴訟代理人王顥源律師呂承育律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院臺南簡易庭於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴暨假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國109年1月17日派遣原告至訴外人三民營造股份有限公司（下稱三民公司）所承攬位於臺南市安南區「通盈通運股份有限公司新吉倉儲新建工程」（下稱系爭工程）從事現場清潔工作，詎訴外人三民公司負責系爭工程之工地主任鄭錦忠指示原告前往系爭工程3樓地板進行打掃時，因在掩蔽洞周圍未設置安全防護設施、標示，僅以木板遮蔽，導致原告經過地面管道間開口處，不慎踩裂覆蓋開口之木板而墜落1樓，因而受有創傷性蜘蛛膜下出血、左側第2及3節肋骨骨折併肺挫傷、左側肩胛骨骨折、骨盆骨折、頭部外傷合併腦内出血、右側肋骨骨折等傷害。嗣原告向本院訴請訴外人三民公司、鄭錦忠連帶負侵權行為損害賠償責任，業經本院以111年度勞訴字第33號判決（下稱另案一審判決）三民公司、鄭錦忠應連帶給付原告新臺幣（下同）448,250元及法定遲延利息在案。㈡另案一審判決雖認定：依三民公司與被告所簽立之承攬合約書內容第7點約定，承攬系爭工程方應確實遵守勞動安全衛生法及施行細則等相關規定，且負起相關民刑事責任，是被告（派遣事業單位）自應依勞動基準法（下稱勞基法）第63 條之1第3項規定，就原告因本件職災所生之損害，與三民公司負連帶賠償責任；又三民公司與被告間無法律及契約另訂之內部分擔比例，應依民法第280條前段規定平均分擔義務；另原告於係依勞動契約向被告請求職災補償（本院111年度勞訴字第6號），並非基於侵權行為損害賠償請求，堪認原告對被告之侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效，三民公司得援用被告之時效利益等語。惟原告身為勞工，完全不法知悉被告與三民公司間之承攬合約書內容，原告係於11 1年7月21日收取另案一審判決書時，才知悉另案一審判決內文所載，被告需與三民公司平均分擔侵權行為損害賠償責任，故原告之侵權行為損害賠償請求權時效起算點應自原告收受另案一審判決期日（即111年7月21日）起算，是依民法第 197條第1項規定，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權尚未罹於消滅而時效，爰依法提起本件訴訟，請求被告給付44 2,850元。　㈢至原告雖對另案一審判決提起上訴，並經臺灣高等法院臺南分院111年度勞上字第15號判決（下稱另案二審判決）、最高法院112年度台上字第1102號裁定（下稱另案三審裁定）駁回上訴，然另案三審裁定係駁回原告請求勞動能力減損已罹於消滅時效之部分，並非駁回另案一審判決內容，是原告之侵權行為損害賠償請求權仍未罹於時效而消滅。　　㈣並聲明：　　⒈被告應給付原告442,850元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告辯稱：㈠原告之侵權行為損害賠償請求權應自109年1月17日起算2年時效，是原告於113年7月19日提起本案訴訟已逾2年請求權時效，被告自得為時效抗辯而拒絕賠償。 ⒈另案二審判決理由中業已明載：「本件事故發生於000年0 月00日，上訴人（即本案原告）於110年12月15日對崴多利公司（即本案被告）起訴請求不能工作之工資、於111 年3月22日追加請求失能給付，並未對崴多利公司為侵權行為損害赔償之請求，顯已逾2年請求權時效」等語。另案三審裁定以：「則上訴人（即本案原告）至111年4月19 日始請求被上訴人（即三民公司）賠償勞動能力減損之1, 878,872元，已罹於2年時效期間，被上訴人為時效抗辯，洵屬有據，上訴人主張應自111年3月4日症狀固定始能起算請求權時效，尚非可採。另崴多利公司(派遣事業單位）依勞動基準法第63條之1第3項規定，應與三民公司就上訴人因系爭事故所生職災之損害負連帶賠償責任。惟上訴人迄未依侵權行為法律關係訴請崴多利公司賠償，已罹於時效，被上訴人援用崴多利公司之時效利益，就該公司應分擔部分（1/2）免責。」駁回上訴人（即本案原告）之上訴。 ⒉基上足見，與本案牽連之另案一、二、三審判決皆認系爭事故發生於000年0月00日，原告於此際業已知有損害及賠償義務人，故其侵權行為損害賠償請求權應自斯時起算。然原告雖佯稱其不知被告與訴外人三民公司間之承攬合約書内容，而於111年7月21日收取另案一審判決書時，始知悉原告得向被告請求侵權行為損害賠償，故消滅時效應自 111年7月21日時起算云云。惟原告既於109年1月17日系爭事故發生時，受僱於被告，何有不知賠償義務人之情，況原告縱不知被告與訴外人三民間之承攬合約書内容，與系爭事故發生後，原告得向被告依法請求侵權行為之損害賠償，要屬二事，並無關連。　㈡縱如原告所稱其於系爭事故尚不知被告係賠償義務人，原告亦於110年12月15日對被告起訴請求不能工作之工資及於111 年3月22日追加請求失能給付，甚且原告於收受另案一審判決書前亦已知該案被告即三民公司以原告對被告之損害賠償請求權已罹於時效作為抗辯。在在證明原告於111年7月21日前已確切知悉被告係系爭事故之賠償義務人，是原告之侵權行為損害賠償請求權時效不論自前述何一時點起算，均已逾 2年之時效期間而消滅，故被告自得以消滅時效為抗辯，拒絕給付。㈢並聲明：　 ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠經查：被告於109年1月17日派遣原告至訴外人三民公司所承攬之系爭工程從事現場清潔工作，詎訴外人三民公司負責系爭工程之工地主任鄭錦忠指示原告前往系爭工程3樓地板進行打掃時，因在掩蔽洞周圍未設置安全防護設施、標示，僅以木板遮蔽，導致原告經過地面管道間開口處，不慎踩裂覆蓋開口之木板而墜落1樓，因而受有創傷性蜘蛛膜下出血、左側第2及3節肋骨骨折併肺挫傷、左側肩胛骨骨折、骨盆骨折、頭部外傷合併腦内出血、右側肋骨骨折等傷害，嗣原告向本院訴請訴外人三民公司、鄭錦忠連帶負侵權行為損害賠償責任，業經本院以另案一判決三民公司、鄭錦忠應連帶給付原告448,250元及法定遲延利息確定在案；且另案一審判決認定：依三民公司與被告所簽立之承攬合約書內容第7點約定，承攬系爭工程方應確實遵守勞動安全衛生法及施行細則等相關規定，且負起相關民刑事責任，是被告自應依勞基法第63條之1第3項規定，就原告因本件職災所生之損害，與三民公司負連帶賠償責任，而三民公司與被告間無法律及契約另訂之內部分擔比例，應依民法第280條前段規定平均分擔義務；另原告係依勞動契約向被告請求職災補償（本院11 1年度勞訴字第6號），並非基於侵權行為損害賠償請求，堪認原告對被告之侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效，三民公司得援用被告之時效利益等情，為兩造所不爭執，並有該另案一、二、三審判決在卷可稽，堪認為真實。　㈡按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。民法第128條前段、第197條第1項前段分別定有明文。又民法第197條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要（最高法院97 年度台上字第1720號民事裁判參照）。查：　　⒈本件事故係發生於000年0月00日，原告雖曾依勞動契約向被告請求職災補償（本院111年度勞訴字第6號），然並非基於侵權行為損害賠償請求乙節，為兩造所不爭執，亦有該案判決在卷可稽，則原告遲至113年7月19日始提起本件訴訟，顯已逾2年請求權時效，是被告為時效抗辯，於法自屬有據。　　⒉原告雖主張系爭侵權行為損害賠償請求權時效起算點應自原告收受另案一審判決時（即111年7月21日）起算云云，惟原告既已知對被告提起本院111年度勞訴字第6號民事訴訟，其於事故發生後，顯已知悉損害之發生及賠償義務人為何人，是原告前開主張，尚難憑採。況縱認應以原告知悉三民公司與被告間工程承攬合約存在為時效起算點，然　　　另案一審案件審理中，訴外人三民公司於111年3月2日之答辯㈠狀已為時效抗辯，並提出三民公司與被告間工程承攬合約為證，本院於111年4月19日之言詞辯論程序，亦已提示前開證據予原告表示意見，並將「被告（即三民公司）抗辯崴多利公司（即被告）也是共同侵權行為人，崴多利公司應負擔至少百分之50過失責任，且原告對崴多利公司之請求權已時效消滅，故針對崴多利公司應負擔損害賠償額部分援引其時效抗辯（民法第276條）」列為該案之爭點，此業經本院依職權調取前開卷宗審核無訛，是原告最遲於111年4月19日即已明確審知悉前開工程承攬合約存在（即知悉系爭事故之損害及賠償義務人），原告遲至11 3年7月19日始提起本件訴訟，顯已逾2年請求權時效。四、綜上所述，原告對被告之系爭請求權已罹於2年時效而消滅，被告已為時效抗辯，從而，原告請求被告應給付442,850 元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺南地方法院簡易庭勞動法庭　　法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林政良

2024-11-01

TNEV-113-南勞簡-56-20241101-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1701號原告游喬鈞住○○市○○區○○○○街00號4樓被告曹翔斌曹富傑許嘉玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣310萬元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣31,690元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。事實及理由壹、程序方面：被告乙○○、甲○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、本件原告起訴主張：㈠被告乙○○民國00年00月00日生【通訊軟體Telegram(俗稱飛機）暱稱「斌」】，行為時係12歲以上18歲未滿之少年。其明知飛機軟體群組「馬德組」内暱稱「馬德法克」、「洋」( 為郭立洋）等姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團（下稱詐欺集團），係三人以上，以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，竟基於參與犯罪組織之犯意，透過郭立洋之介紹，於 112年7月20日加入詐欺集團（被告乙○○參與犯罪組織部分，業經本院以112年度少護字第713號洗錢防制法等案諭知交付保護管束處分確定），並與詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意聯絡，由被告乙○○ 擔任一線面交取款車手。嗣由詐欺集團不詳成員透過臉書發布投資理財廣告，吸引不特定網友瀏覽，以此方式透過通訊軟體LINE暱稱「林詩研」與原告建立聯繫，引導原告加入投資理財群組，下載「同信投資」APP，以「假投資真詐財」方式向原告實施詐騙，使原告陷於錯誤，依指示於112年7月 24日11時45分許，在桃園市○○區○○00街00號，交付現金新臺幣（下同）310萬元給依指示至該處收款之被告乙○○，被告乙○○得手後依指示將贓款轉交給在附近擔任把風監控姓名年籍不詳之人。　㈡被告乙○○上開詐欺等之行為業經本院少年法庭以113年度少護字第72號宣示筆錄裁定被告乙○○交付保護管束並命勞動服務在案。又被告乙○○為上開詐欺等行為時未滿18歲，為限制行為能力人，被告甲○○、丙○○均為被告乙○○之法定代理人，其等未盡監督未成年人之責，自應依民法第187條第1項規定負連帶損害賠償之責，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告應連帶返還原告遭詐欺所騙取之金額310萬元。　㈢並聲明：被告應連帶給付原告310萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告雖以支付命令異議狀陳稱該項債務尚有爭議，然並未載明具體之答辯內容，且本院審理時，被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未再提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠原告起訴主張之前開事實，業據其提出本院少年法停113年度少護字第72號宣示筆錄、本院113年度少調字第226號裁定、同信投資股份有限公司現金收款收據為證，並經本院依職權調取本院少年法庭113年度少護字第72號卷宗核閱無訛，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第184條第1項、第185條第1項、第187條第1、2項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參見）。本件原告遭詐騙之方式，係經由多人分工進行詐騙之集團犯罪行為，被告乙○○與飛機軟體群組「馬德組」内暱稱「馬德法克」、「洋」、通訊軟體LINE暱稱「林詩研」等人，參與其中而各自分擔詐騙行為之一部，互相利用他人之行為，以達詐騙原告取得財物之目的，均為共同侵權行為人，則原告請求被告乙○○負損害賠償責任，自屬有據。而被告乙○○係00年00月00日出生，被告甲○○、丙○○為其法定代理人乙節，有被告戶籍資料各1份在卷可憑，足認被告乙○ ○於112年7月20日加入詐欺集團，並於112年7月24日對原告為上開共同詐欺取財之故意侵權行為時，尚未滿18歲，為限制行為能力人，並應具有識別事理之能力，被告甲○○、丙○○ 為其法定代理人，倘對被告乙○○能善盡教養監督之責，注意其交友情況，衡情應可避免被告乙○○為上開不法行為，且被告甲○○、丙○○就其等已符合民法第187條第2項所定對被告乙 ○○之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害之免責要件，亦未能提出證據證明，是原告主張依上開法條規定請求被告甲○○、丙○○應與被告乙○○連帶賠償310萬元，亦屬有據。四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告310萬元，及自支付命令繕本送達翌日即113年8 月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85 條第2項、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為31,690元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，諭知自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第二庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林政良

2024-11-01

TNDV-113-訴-1701-20241101-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1658號原告林建曦被告高泰翔張櫂顯上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以112年度附民字第1106號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣85萬元，及被告高泰翔部分自民國11 3年10月2日起，被告張櫂顯部分自民國113年9月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第1項於原告以新臺幣28萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序方面：被告高泰翔、張櫂顯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件原告起訴主張：　㈠訴外人蘇柏銘於民國000年0月間某日，加入被告高泰翔及其餘姓名年籍不詳之人所組成由三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由訴外人蘇柏銘擔任該詐欺集團之「車手」職務，負責接受被告高泰翔指示，持自己申辦之中國信託銀行帳號：000-0000000000 00號銀行帳戶，至各處金融機構提領由該詐欺集團其他成員詐欺所得之贓款，且將收取之款項轉交給被告高泰翔，以此方式意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。嗣上開詐騙集團其他姓名年籍不詳之成員以附表所示之方式詐騙方法詐騙原告，致原告陷於錯誤，而依指示於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額，匯入如附表所示之人頭帳戶後，人頭帳戶再分別轉帳至訴外人蘇柏銘之上開中國信託銀行帳戶內，其後訴外人蘇柏銘再依被告高泰翔指示於附表所示提領時間、金額、提領人欄提領被害人匯入之贓款，並將前開贓款放置於被告高泰翔指定之機車車廂，以此方式共同意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。之後因原告察覺有異報警處理，始循線查悉上情。　㈡又訴外人蘇柏銘上開詐欺等之行為業經本院刑事庭以112年度金訴字第869號刑事判決判處訴外人蘇柏銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月確定在案（原告於113年10 月22日本案言詞辯論期日當庭與訴外人蘇柏銘就系爭詐欺等案件以新臺幣｛下同｝60萬元成立和解），而被告高泰翔既為指示訴外人蘇柏銘提領贓款之詐欺集團成員之一、被告張櫂顯將其所有之台中商業銀行帳戶提供予詐欺集團作為詐騙原告之匯款帳戶，則渠等自應連帶負侵權行為損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶返還詐欺所騙取之金額85萬元。　㈢並聲明：　　⒈被告應連帶給付原告85萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠原告起訴主張之前開事實，業據其提出臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第21030號追加起訴書為證，並經本院依職權調取本院112年度金訴字第869號刑事偵審卷宗核閱無訛，且被告張櫂顯對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，本院綜合上開證據資料，堪信原告之主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參見）。本件原告遭詐騙之方式，係經由多人分工進行詐騙之集團犯罪行為，被告二人與訴外人蘇柏銘參與其中而各自分擔詐騙行為之一部，互相利用他人之行為，以達詐騙原告取得財物之目的，均為共同侵權行為人，則原告請求被告二人負連帶損害賠償責任，自屬有據。　　㈢次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第276條第1項定有明文。是依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定參照）。查本件原告因被告與蘇柏銘之侵權行為受有損害，故被告與蘇柏銘應對原告負連帶賠償責任，已如前述。而原告於本案審理中與蘇柏銘以60萬元成立和解，並拋棄對蘇柏銘之其餘請求，此有本院113年度訴字第165 8號和解筆錄在卷可參；衡以原告於和解成立時，僅對蘇柏銘有免除其餘債務之意思，無消滅全部債務之意思表示，被告自不因原告與蘇柏銘和解成立而免除責任；再者，蘇柏銘應允賠償金額已逾其依法應分擔額，依前揭說明，僅生相對效力（即於原告與蘇柏銘間發生效力)，被告不因而免責。又截至本件言詞辯論終結之日止，蘇柏銘並未實際賠償原告，故被告應負之連帶債務並未消滅，仍應與蘇柏銘連帶給付原告85萬元。是原告請求被告連帶給付85萬元，自屬有據，應予准許。　四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付85萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即被告高泰翔自113年10月2日起，被告張櫂顯自113年9月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定如主文第3項所示之相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第二庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林政良附表：被害人詐騙方法匯款時間、金額人頭帳戶提領時間、金額、提領人原告林建曦原告林建曦於111年5月11日起，加入LINE群組「虎股賜福-T021學習班」，而LINE暱稱「陳語安」、「周莉方」之人向原告建曦人佯稱：可投資股票獲利等語，致原告林建曦陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之銀行帳戶內，嗣因原告林建曦察覺有異，始悉受騙。 111年8月24日12時40分、85萬元台中商業銀行帳號：000-000000000000號（人頭戶名：張櫂顯）→於13時25分許再轉匯90萬元至蘇柏銘之中國信託銀行帳戶 111年8月24日14時2分、100萬元（含原告林建曦遭騙之85萬元）、蘇柏銘

2024-11-01

TNDV-113-訴-1658-20241101-2