Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：海山分局

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第872號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡瑪莉 選任辯護人 陳薏如律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第112號、113年度偵緝字第280號），本院判決如下： 　　主　文 蔡瑪莉無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蔡瑪莉知悉一般人申請金融帳戶使用並 無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪 密切相關，且得預見將自己帳戶及提款卡提供予不認識之他 人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致被害 人及警方追查無門，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故 意，於民國112年4月23日前某時許，在統一超商不詳門市， 以交貨便方式，將其名下元大商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，提供與真實姓名 、年籍不詳之人使用。嗣不詳之人向如附表一所示之告訴人 施用詐術，致其等陷於錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶後 ，款項旋遭提領一空（詐欺時間、方法、匯款時間、金額及 帳戶詳如附表一），而掩飾或隱匿犯罪所得之去向。因認被 告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；且認定犯罪事實所憑之積極證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理懷疑之存在時，依「罪證有疑，利於被告 」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院76年 台上字第4986號判決先例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查 中之供述；如附表一所示之人於警詢時之指訴，及其等提出 如附表二所示之轉帳交易明細、報案資料；本案帳戶之開戶 基本資料及交易明細等件為其論據。 四、訊據被告固坦承有於上開時間，依真實姓名年籍不詳、通訊 軟體LINE暱稱「輕鬆貸～陳專員」之人（下稱「陳專員」） 指示，將其所申設本案帳戶之提款卡寄出，並以通訊軟體LI NE告知對方密碼等事實，惟否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯 行，辯稱：我是為了要貸款，在臉書上看到廣告，才會與對 方接洽，對方要求我提供薪資帳戶，待將來薪水匯入之後直 接扣還借款，我便依指示將本案帳戶的提款卡及密碼提供給 對方，我不知道帳戶會遭到不法利用等語。辯護人則為被告 辯護稱：被告原為菲律賓籍人士，雖已歸化我國，但語言溝 通方面仍無法與我國國民相提並論，且本案帳戶為被告之薪 轉戶，如其確有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，大可使用其 他非薪資帳戶之提款卡，顯見被告本案係為求借款，始會遭 「陳專員」詐取本案帳戶使用，亦同為詐欺之被害人等語。 經查： 　㈠被告於上開時間，依「陳專員」指示，透過統一超商交貨便 之方式，將其所申設本案帳戶之提款卡寄出，並以通訊軟體 LINE告知對方密碼，嗣如附表一所示之告訴人遭不詳詐欺集 團成員施用詐術，致其等陷於錯誤，分別依指示匯款至本案 帳戶後，款項旋遭提領、轉匯一空（詐欺時間、方法、匯款 時間、金額及帳戶詳如附表一）等情，業據被告供承在卷（ 見金訴卷第34至35頁），核與如附表一所示之告訴人於警詢 時之指訴情節相符（出處詳附表二），並有元大商業銀行股 份有限公司（下稱元大銀行）112年5月26日元銀字第112001 0432號函暨所附本案帳戶之客戶基本資料及往來交易明細（ 見112偵48911卷第37至42頁）及如附表二所示之非供述證據 等件在卷可佐，是此節事實，首堪認定。 　㈡被告固有將其所申設本案帳戶之提款卡，依指示寄出與不詳 之人並告知密碼等行為，然刑法幫助犯之成立，須客觀上有 幫助行為，主觀上有幫助故意，即行為人知悉或可預見他人 係實施犯罪，且認識其行為將足以就他人所實施之犯罪發生 助力為要件，若其行為雖在外觀上有對他人犯罪施以助力， 然其對正犯之犯罪行為並無認識，即屬欠缺幫助故意，自難 以幫助犯之刑責相繩。經查： 　⒈於詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府 、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件， 且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。 是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐 騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成 熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借 貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶 作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗 法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他 人帳戶之必要，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人， 倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶 予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行。蓋「交付存摺 、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「 不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。是 倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持 其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法 院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。 　⒉被告就其交付本案帳戶提款卡及密碼之緣由，於警詢、偵查 、本院準備程序及審理時始終供稱：當時因為我先生的表哥 過世，我需要幫忙辦喪事，加上我二女兒要在菲律賓結婚， 所以需要借錢，但因為銀行要求提供保證人，我找不到保證 人，我在臉書上看到貸款的廣告，才會與對方接洽，對方說 要提供金融帳戶提款卡及密碼，屆時我薪水入帳後，就會直 接從帳戶裡面扣款償還借款，我們有視訊通話過，對方是臺 灣人，所以覺得他可以信任，我才會依指示將本案帳戶的提 款卡及密碼提供給對方（見113偵緝280卷第35至37頁、金訴 卷第34至35頁、第111至112頁、第204至210頁），經核被告 就事件始末前後供述一致，所述情節與其所提出和「陳專員 」間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖內容大致相符（見金訴卷 第117至124頁），而上開對話紀錄雖有部分缺漏，然其語意 尚稱自然連貫，無礙對於整體談話脈絡之理解，堪認被告辯 稱其係為辦理貸款，因對方要求提供薪資帳戶以利核撥款項 、扣還薪資償還借款，始會依指示寄出本案帳戶之提款卡及 密碼等情，尚非子虛。 　⒊再者，本案帳戶確為被告任職於吉維那環保科技股份有限公 司（下稱吉維那公司），從事洗碗工之薪資轉帳帳戶，有元 大銀行113年12月10日元銀字第1130042101號函暨所附本案 帳戶客戶往來交易明細、吉維那公司聲明書、吉維那公司11 3年12月5日吉字第11312001號函、113年12月16日吉字第113 12005號函暨所附被告之勞保投保資料明細在卷可憑（見金 訴卷第101頁、第163至165頁、第169頁、第175至177頁）， 顯見本案帳戶為被告日常頻繁收取、提領薪資使用，且其名 下尚有開立其他數個金融帳戶，此有本院金融帳戶開戶查詢 系統查詢單可佐（見金訴卷第125至137頁），果若被告於提 供本案帳戶提款卡及密碼時，已對涉及詐欺犯行有所預見， 衡情實無提供自己日常慣用之帳戶與他人使用，徒增日後帳 戶遭凍結或被列為警示帳戶等諸多不便之理，此情核與明知 或可得預見所提供之帳戶將淪為他人詐欺犯罪使用者，均交 付長期不欲使用之帳戶，或交付餘額所剩無幾之帳戶，以避 免帳戶遭凍結導致自身日常生活所需金融交易不便之情形迥 異，由此益徵被告提供本案帳戶之提款卡及密碼，實無從排 除係因誤信對方而遭訛詐之可能，被告主觀上並無幫助該不 詳之人遂行詐欺及洗錢犯罪之意。 　⒋又觀諸被告與「陳專員」間之對話紀錄，「陳專員」雖曾試 圖以中文和被告對談，然被告對此則答非所問（見金訴卷第 118至119頁），「陳專員」遂改以英語傳送訊息，其等間之 對話內容幾乎均係以簡單英語進行溝通，佐以被告於本院審 理時高度仰賴菲律賓語通譯等情，可徵被告辯稱：我雖然在 臺灣居住已經超過20年，但我看不懂中文，我找到臉書的貸 款廣告也是透過GOOGLE翻譯軟體等語（見金訴卷第204頁） ，應非無據。則被告行為時雖已非初出社會或年歲甚輕，且 已歸化我國國籍，然其原為菲律賓籍人士，自陳係於菲律賓 就讀高中肄業，未曾接受我國教育（見金訴卷第54頁），衡 以被告係在我國從事洗碗工等工作（見金訴卷第169頁）， 堪認被告為教育程度不高之外籍人士，不諳中文，在臺灣從 事之工作種類及場域均相對單純，與外界接觸機會較少，獲 悉訊息之管道亦十分受限，是其對於我國金融體系之理解、 對於相關風險之預見及判斷能力，是否確能與我國具相當社 會經驗之人相提並論，顯非無疑。自無從僅憑「一般常理」 或「經驗法則」，驟認被告必能對於「陳專員」上開訛詐手 法有所警覺，而可預見其所交付之金融帳戶將被用於遂行詐 欺、洗錢等不法行為。 　㈢從而，依卷內事證，無從排除被告因社會經驗不足，為求申 辦貸款，始會遭不詳之人訛詐，未能預見該不詳之人將利用 本案帳戶作為遂行詐欺取財及洗錢等犯罪工具之可能，基於 罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自難認定其具幫 助詐欺取財及幫助洗錢犯罪之不確定故意。 五、綜上所述，本案檢察官所提出之證據方法，其為訴訟上之證 明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可 確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無從形成被告 有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為 被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附表一（日期均為民國，金額均為新臺幣）： 編號 告訴人 詐欺時間、方法 匯款時間 匯款金額 1 顏宛如 不詳之人於112年4月20日致電向顏宛如自稱係松果網購之客服人員，並佯稱顏宛如之會員資料遭冒用，須依銀行客服人員之指示以解決遭冒用之情事云云，致顏宛如陷於錯誤，而依指示匯款至被告蔡瑪莉名下元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶內（下稱本案帳戶）。 112年4月23日 19時24分許 4萬9,989元 112年4月23日 19時26分許 4萬9,990元 112年4月23日 19時30分許 2萬0,073元 2 吳勝安 不詳之人於112年4月24日透過社群軟體FACEBOOK欲向吳勝安購買商品，佯稱吳勝安之匯款帳戶未經銀行認證，故銀行將凍結其帳戶云云，致吳勝安陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年4月24日 0時42分許 4萬9,123元 附表二： 對應之告訴人 證據名稱 證據出處 附表一編號1 告訴人顏宛如 顏宛如於警詢之陳述 112偵48911卷第11至15頁 被害人匯款一覽表 112偵48911卷第7頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 112偵48911卷第19至20頁 新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 112偵48911卷第37至38頁 匯款紀錄翻拍照片及單據影本 112偵48911卷第45頁、第47頁 新北市政府警察局海山分局江翠派出所刑案照片黏貼紀錄表(通訊軟體LINE對話紀錄、通聯記錄截圖、存摺、金融卡及寄物單據照片) 112偵48911卷第53至61頁 附表一編號2 告訴人吳勝安 吳勝安於警詢之陳述 113偵112卷第3至5頁、第7至9頁 臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 113偵112卷第27頁、第29頁、第33頁、第35頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 113偵112卷第31至32頁 國泰世華銀行帳戶存摺內頁影本 113偵112卷第39至41頁 一卡通MONEY收支紀錄翻拍照片 113偵112卷第43頁

2025-02-21

TYDM-113-金訴-872-20250221-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1499號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 葉協興 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第429 50號、111年度偵字第10096號、111年度偵字第16728號、111年 度偵字第27224號、111年度偵字第29227號、111年度偵字第3292 6號、111年度偵字第37980號、111年度偵字第37981號、111年度 偵字第40446號、111年度偵字第42824號、111年度偵字第43540 號、111年度偵字第43546號、111年度偵字第43547號、111年度 偵字第51009號、112年度偵字第3835號、112年度偵字第12645號 ）及移送併辦（臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第5162 號），本院判決如下： 　　主　文 葉協興犯如附表三所示編號1至11「宣告刑」欄所示之罪，各處 如附表三所示編號1至11「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑肆年拾月。 　　犯罪事實 一、葉協興（所涉參與犯罪組織犯行，業經最高法院113年度台 上字第3719號判決確定）自民國110年7月間某日起，參與蘇 升宏（業經最高法院113年度台上字第18號判決確定）、劉 嘉閔（於集團中擔任「lala幣商」，業經臺灣苗栗地方法院 111年度訴字第324號、111年度訴字第463號、111年度訴字 第529號判決確定）、劉義農（綽號「小六」，於集團中擔 任「金虎爺優質幣商」「L幣商」，已歿）及綽號「福哥」 之許益維（另案通緝中）等人所組成具持續性、牟利性及結 構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團）。葉協興與 蘇升宏、許益維及本案詐欺集團機房成員，共同意圖為自己 不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向 之洗錢犯意聯絡，於如附表一所示之時間、地點，以如附表 一所示之代價，向如附表一所示之人租用如附表一所示之金 融機構帳戶，用以作為配合該詐欺集團詐騙民眾買賣虛擬貨 幣之收款帳戶。本案詐欺集團成員即以如附表二所示之方式 ，向如附表二所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別 向葉協興購買虛擬貨幣，於如附表二所示之時間，匯款如附 表二所示之金額至葉協興所租用之帳戶，且款項均隨即遭轉 出，葉協興再提供等值虛擬貨幣至本案詐騙集團成員所提供 之電子錢包，或由如附表二所示之人自行至ITOKEN平台申請 電子錢包後，提供給葉協興轉幣，復由如附表二所示之人依 所屬詐欺集團成員之指示，再轉入詐騙集團所掌握之電子錢 包內，或逕匯款至葉協興所租用之帳戶，以此方式與該詐騙 集團遂行詐欺犯行及隱匿其等犯罪所得。 二、案經如附表二所示編號1、4至6、8、10、11之人告訴及新北 市政府警察局新店分局、三峽分局、海山分局、板橋分局、 臺中市政府警察局第五分局、第六分局、桃園市政府警察局 桃園分局、南投縣政府警察局竹山分局報告、新北市政府警 察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署 檢察長；苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣臺中地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。查被告葉協興就本判決所引用被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院 審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，均有證據能力。 二、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於如附表一所示時、地，以如附表一所示 代價，向如附表一所示之人租用如附表一所示之金融機構帳 戶，及有以通訊軟體LINE暱稱「簡易換幣商城」、「賣幣小 仙女」與如附表二所示之告訴人及被害人交易虛擬貨幣，其 等並於如附表二所示之時間，分別匯款如附表二所示之金錢 至被告所租用如附表二所示之帳戶，被告再提供等值虛擬貨 幣至如附表二所示之告訴人及被害人所提供之電子錢包，惟 矢口否認有何3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱： 伊有於如附表二所示之告訴人及被害人購買虛擬貨幣前，提 醒對方要慎防詐騙，且其等購買虛擬貨幣之動機，與伊無關 ，乃其等之個人行為，伊僅係單純之幣商，伊亦有依照約定 提供等值之虛擬貨幣至指示之電子錢包中，一旦完成交易雙 方之關係即告結束，嗣後其等將所取得之虛擬貨幣轉交予何 人，均與伊無關，此由伊獲多個不起訴處分即可證。此外， 伊與本案詐欺集團成員間亦無加重詐欺即洗錢之犯意聯絡云 云。惟查： 　㈠被告有於如附表一所示時、地，以如附表一所示代價，向如 附表一所示之共同被告租用如附表一所示之金融機構帳戶， 及有以通訊軟體LINE暱稱「簡易換幣商城」、「賣幣小仙女 」與如附表二所示之告訴人及被害人交易虛擬貨幣，其等並 於如附表二所示之時間，分別匯款如附表二所示之金錢至被 告所租用如附表二所示之帳戶，被告再提供等值虛擬貨幣至 如附表二所示之告訴人及被害人所提供之電子錢包等事實， 核與證人即如附表二之告訴人、被害人及如附表一所示之同 案被告暨蘇升宏、蕭茹涵、林久傑、許益維、林承勳、劉嘉 閔、毛俊彬、陳美琪之證述一致（偵42950卷一第9至19、75 至79、211至215、217至221、231至235頁、卷二第219至300 頁、偵259卷第57至93、123至129、179至182頁、偵27224卷 第19至25、27至28、29至31頁、偵3835卷第7至9、11至13、 19至23、25至27頁、偵159卷第4、5、8至12頁、偵37980卷 第13至20、59至66頁、偵37981卷第13至19、59至62頁、偵2 9227卷第9至12、21至22頁、偵40446卷第15至21、71至72頁 、偵43546卷第11至17、25至31、73至74頁、偵12645卷第9 至12、43至45、47至51頁、偵43547卷第17至23、63至69頁 、偵37450卷第17至19、89至91頁、偵51186卷第77至80、83 至86頁、偵42913卷第9至15頁、偵42824卷第7至12頁、偵16 728卷第19至23頁、偵43540卷第13至19、27至33、41至48、 83至90頁、偵32926卷第15至18、411至413頁、偵5162卷第6 7至69、71至73、偵1230卷第53至59、61至65、187至190、2 79至285、291至293、297至300頁、偵1486卷第49至55、57 至61頁、偵1488卷第16至18、71至74、79至99、135至140頁 、偵7797號0000000000卷第9頁、本院審金訴卷第219至222 頁、本院金訴卷一第251至258、267至273、281至288、295 至301、309至316、323至330頁、卷二第9至12、53至57、11 9至120頁、卷三第39至143頁），並有合作契約書、LINE對 話紀錄擷圖、健保卡影本、中華郵政存簿儲金簿封面影本、 內頁影本、虛擬貨幣轉帳畫面擷圖、郵政跨行匯款申請書、 台幣存款歷史交易明細查詢、虛擬錢包地址比對結果、USDT 懶人包、ANDY俊儀大頭貼照片、中華郵政股份有限公司111 年1月6日儲字第1110005721號函暨檢附帳戶基本資料、歷史 交易清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、一定金額以 上通貨交易資料、全部銀行開戶紀錄、合作金庫銀行新開戶 建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果、國泰世華商業銀行客 戶基本資料查詢、渣打商業銀行客戶基本資料、活期性存款 歷史明細查詢、三信商業銀行客戶帳卡明細單、聯邦商業銀 行股份有限公司存摺存款明細表、客戶基本資料、中國信託 商業銀行股份有限公司客戶基本資料、存款交易明細、台新 國際商業銀行111年6月13日台新作文字第11115590號函、陳 芝榕手寫對帳單、玉山商業銀行新臺幣匯款申請書、網路銀 行轉帳畫面擷圖、虛擬貨幣買賣合夥同意書、遭詐欺相片表 、網路銀行轉帳擷圖、華南商業銀行客戶基本資料、存款交 易明細、台新國際商業銀行客戶基本資料、存款交易明細、 汽車駕駛執照影本、購買虛擬貨幣錢包地址查詢結果資料、 中國信託商業銀行帳戶客戶資本資料查詢、歷史交易明細、 彰化商業銀行帳戶客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易 明細查詢、第一商業銀行帳戶客戶基本資料、歷史交易明細 表、中國信託銀行ATM轉帳單、郵政跨行匯款申請書、臺灣 土地銀行帳戶客戶存款往來一覽表、存款往來交易明細表、 存摺內頁影本、彰化銀行匯款回條聯、幣安帳戶、火幣畫面 擷圖、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、中國信託銀行匯 款申請書、臺灣中小企業銀行竹東分行帳戶存款交易明細查 詢單、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、身分證正反面影本 、第一銀行存簿封面影本、臺北富邦銀行金融卡影本、網友 趙志明年籍資料、遠東國際商業銀行股份有限公司111年5月 18日遠銀詢字第1110002105號函暨檢附基本資料、歷史交易 明細、臺灣銀行帳戶客戶基本資料、歷史交易明細表、台北 富邦商業銀行帳戶存摺存戶內容查詢、歷史交易明細、兆豐 國際商業銀行國內匯款申請書及手機畫面擷圖在卷可佐（見 偵42950卷一第21、31至72、117至119、121至123、125至13 4、135至141、143至146、163至179頁、193至195、197至20 2、225、241至281、291、295、299至547頁、卷二第7、21 至181、207、209至217頁、偵字259卷第97、121、137至151 、153至155、177、183、203至217、237至349頁、偵42824 卷第17、27至29、31、34至76、85至101、133至144頁、偵2 7224卷第33至43、103至189、191至193、195、301至304、3 15至333頁、偵29227第13、39至89、91至97、99、101、103 至112頁、偵37981卷第69至83頁、偵43540卷第139至157、1 97至211、213至220、221至233、247至253頁、偵43546卷第 69至71、85至99、101至109、111至185頁、偵3835卷第31至 43、93至97、105至402頁、偵5162卷第49至59、61至65、79 至91頁、偵37980卷第61、73至81、83至87、89至95、97至2 39頁、偵37981卷第57、57-1、85至89、91至97、99至243頁 、偵40446卷第75至77、83至93、95至97、99至103頁、偵43 547卷第61、101至193頁、偵12645卷第14至23、117至133頁 、偵37450卷第39至43、45至51頁、偵159卷第29至34、53至 207頁、偵51186卷第7至39、97至93頁、偵42913卷第25、26 、40至77、79至85頁、偵159第53至207頁、偵50834卷第37 至52頁），且為被告所供認，是此部分事實，首堪認定。 　㈡證人蘇升宏於偵查中證稱：伊與許益維、林久傑、劉義農、 吳奇龍、劉嘉閔、葉協興共組詐騙集團；許益維叫伊去臺中 跟「默默」即葉協興即「簡易幣商」循苗栗模式在臺中成立 詐騙集團，葉協興是伊找來的人；伊跟葉協興在臺中賣幣， 許益維在大陸詐騙集團有認識的人，騙到客戶後透過我們創 立的飛機群組推客戶至群組內，伊在群組裡面看到會跟葉協 興說，把客戶圖片推給葉協興，問葉協興說這個客戶有沒有 來，葉協興回報有來的話，伊就回報到飛機群組，大陸那邊 會跟我們說該客戶會買多少虛擬貨幣，要我們賣給他們，伊 就跟葉協興講，我們等於是在幫詐欺集團洗錢，一開始伊跟 葉協興說伊跟許益維這裡有客戶，看他要不要創立一個幣商 ，就把幣商LINE ID給大陸，讓大陸介紹客戶過來，葉協興 是簡易幣商及賣幣小仙女，賣幣小仙女是伊創立的，交接給 葉協興，簡易幣商是葉協興自創；伊知道大陸那裡是詐欺； 一開始找到葉協興，許益維跟葉協興說如何分工，如何做， 葉協興除接待客戶，賣幣給客戶外，還有收購人頭帳戶作為 洗錢之用；以前是詐騙集團給客戶電子錢包網址，叫客戶將 該網址給我們，我們再將客戶買的幣匯到那個網址裡面去； 後來變成我們幣商要求客戶申請電子錢包，我們轉幣給客戶 ，客戶再轉給誰不知道，就是鑽這個漏洞，形式上我們幣商 這端是正常賣幣給客戶，實際上我們知道客戶是被詐騙，我 們是集團一分子等語（見偵1230號卷第298-299頁)，復於警 詢時證稱：LINE暱稱「簡易幣商」（ID：fatfat9453）係葉 協興，在集團內擔任幣商角色及收取帳簿人員；（經播放扣 案手機「木子李專場對接」群組語音），伊（暱稱阿湯哥） 說「老闆，沒有啊！我們電腦手都一直在電腦前面」，電腦 手是葉協興，電腦手的工作內容為：群組內大陸機房會將被 害人資料（LINE照片）放至群組，由他們指定被害人向簡易 幣商購買虛擬貨幣，再由伊向簡易幣商確認被害人是否有完 成交易買賣，並告知之後被害人可能還會購買多少，以便準 備虛擬貨幣與被害人交易；詐欺機房先設定好詐騙用的交易 平台及電子錢包（都是集團所有)交給被害人，然後詐欺機 房與許益維對接，為取信被害人、加上被害人不懂虛擬貨幣 ，後面再交由我們台灣這邊的人（水房）依照詐欺機房指示 將虛擬貨幣轉給當初詐欺機房設定給被害人的虛擬錢包，透 過我們幫被害人購買虛擬貨幣賺取這之間差價；台中機房在 文心路4段上，詳細地址忘了，因為有被其他警察搜索，所 以葉協興後面承租的機房地點有換；通常真正幣商我們會設 定在第4層以後，以避免真正幣商被警示而無法順利完成交 易，真正幣商先將虛擬貨幣轉給我們的虛擬貨幣錢包內，再 由我們電腦手在詐騙平台上轉給被害人；葉協興負責賣幣小 仙女及簡易幣商的所有交易流程，劉義農是負責後面的「L 幣商」、記帳與金融帳戶簿主簽約、報帳，將被害人款項從 2層3層、再轉至幣商買幣、放幣給被害人，劉嘉閔負責操作 「lala幣商」，收簿手兼收電信門號，與劉義農學習如何與 被害人交易虛擬貨幣買賣，許益維是金主，提供承租帳戶及 公司租金，與詐騙集團對口接應，介紹客戶給我們各分公司 幣商，決定與被害人交易虛擬貨幣價格，伊負責跟幣商買幣 、簽約承租帳戶、記帳及報帳，與詐騙集團對口接應，介紹 客戶給簡易幣商等語（見偵1488號卷二第81至87、95至97頁 )。證人即扮演「金虎爺優質幣商」「L幣商」角色之共犯劉 義農於偵查中亦證稱：伊於110年7月中旬加入犯罪集團，負 責收購存摺、記帳、領款與當事人聯繫面交取款；葉協興在 我們集團角色是負責與客戶聊天的機子手，他是台中公司的 人；主要幹部有蘇升宏、吳奇龍、伊、曾詩凱、劉嘉閔、葉 協興、牛哥；被害人連結程式去設定電子錢包及買賣虛擬貨 幣都是由詐騙集團首腦控制，雖有放幣，但集團內的電腦程 式可將之取回並封鎖被害人；老闆那邊會推薦客戶，會有老 闆指派電腦手去交友網站或虛擬貨幣的平台引誘被害人與我 們聯絡，再跟他們說明買賣虛擬貨幣獲利的方式，被害人與 我們聯絡後，先小額放幣給被害人，接著讓被害人可以先拋 售獲取部分利益，再引誘被害人大量購買等語(見偵1488號 卷一第215、216、230、231頁)。證人即共犯林久傑於警詢 及偵查中亦證稱：福哥姓名許益維，找伊、蘇升宏、吳奇龍 從事虛擬貨幣的幣商，成立line暱稱L幣商，福哥說來找我 們買幣的人有被詐騙及正常來買幣的，請一個自稱馬哥的人 教我們如何跟平台買及幣商買幣，再教如何跟客戶回覆方式 ；福哥說虛擬貨幣、愛情詐騙很多，跟你們買幣的人一定是 有別人詐騙的人，福哥也會推被詐騙的客戶過來；伊知道福 哥推過來的客戶絕大部分是被騙的，具體何人騙伊不知道， 我們就接下這個客戶賣幣給他，他匯款到我們指定帳戶，跟 他要錢包地址，然後就放幣給他，客戶貼給我們的錢包地址 ，是詐騙所提供給客戶等語（見偵1230卷第292頁）。準此 ，其等完整證述本案詐欺集團運作模式、各共犯之分工模式 及被告所扮演幣商者工作內容，甚至直接指出被告與渠等均 為本案詐欺集團主要幹部之一，可見被告於本案詐欺集團內 系扮演與被害人交易虛擬貨幣之虛偽幣商之角色，其對交易 之對象均為遭本案詐欺集團成員以詐術所騙而向其購買虛擬 貨幣，且被害人交易虛擬貨幣之平台係虛假之交易網站，而 儲存之電子錢包咸為本案詐欺集團成員所指定、控制，被害 人並非正常投資、交易虛擬貨幣之購買者等情，應知之甚稔 ，被告乃本案詐欺集團成員，且為主要幹部乙節，應堪認定 。 　㈢參以通訊軟體TELEGRAM「好市多群組」對話內容，群組中暱 稱「島小」之人於111年5月26、27日表示：「上次的帳接著 補一個30000(簡易）昨天阿昌15個小時15*5000=75000阿昌 律師80000阿昌寄錢+東西10000胖胖交保20000胖胖律師2小 時10000總195000(不含補簡易30000)」、「蘇的律師回報給 總部律師開庭的情況然後分析過說的」、「1.小六沒說到你 跟我他只提了、昌、胖、嘉閔所以內部有問題的是別人。2. 小六說單是人家推過來的誰推的他不知道。3.他押昌的原因 是說昌上面還有人防止串供。4.他們都很有可能一票到底這 事很嚴重」、「他覺得嘉閔大概是3年」、「他建議胖胖不 想坐牢就出國」、「大概是這樣有一個很嚴重的事」，「島 小」並於同年6月8日在群組傳送苗栗地檢署對被告之刑事傳 票照片，並稱：「律師說胖胖這次看來麻煩了」、「他這是 4個案併一起」、「還寫沒到場要拘提」、「律師叫我跟他 說去被押的機會很大」、「我還沒敢跟胖說」、「等他去找 律師掉這4件看」（林久傑回稱：「覺得要跟他說給他有心 理準備」「還是有其他決定」等語）、「沒有他不能走」、 「他走了那些車主就爆了」、「他肯定要面對的」等語（見 偵1230卷第229、233至236、239至242頁)。而證人蘇升宏對 此證稱：林久傑遭扣案IPHONE手機内，通訊軟體Telegram「 好市多」群組對話紀錄及語音紀錄之暱稱「島小」者為許益 維，所稱「阿昌」、「胖胖」，就是伊跟葉協興；林久傑、 許益維及「郝士」（即馬克）3人是合夥人，他們要平均分 攤我們這群人的律師費及陪同到案的應訊費及車資等語（見 偵1488號卷二第91、93頁)；被告於審理中亦自承：島小係 許益維、小六係劉一宏、胖即伊，伊向許益維講述與律師之 對話內容等語（見本院金訴卷五第159頁），由此可見見， 上開「好市多」群組對話係許益維、林久傑等核心人物，在 案發後一同討論共犯間遭偵查、羈押、交保，及如何支付律 師及交保費用，暨就各共犯涉案程度、遭羈押風險等事宜， 所討論之對象，除蘇升宏及綽號「小六」之劉義農外，亦包 括綽號「胖胖」之被告，許益維並表示被告如果走了，車主 （即帳戶提供者）就爆了等語（見偵1230卷第241頁），足 證被告確為本案詐欺犯行共同正犯之一，其所蒐集之上開帳 戶，確實係供作本案詐欺所用，其所擔任之幣商角色，亦確 為本案詐術之一環，否則許益維等本案詐欺集團核心成員何 需費心分析被告是否會遭羈押、需否逃亡，並為被告支付交 保金、律師費用，甚至由許益維得以取得被告之傳票，許益 維並稱：「我還沒敢跟胖說」等語（見偵1230卷第240頁） ，益徵被告與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維間確有本案 詐欺犯行之犯意聯絡。被告辯稱係為向許益維借款云云，顯 係臨訟杜撰之詞，殊無可採。 　㈣被告雖辯稱：伊於火幣或幣安上所刊登廣告，有不斷提醒買 方慎防詐騙，告訴人或被害人向被告購買虛擬貨幣之動機， 均與伊無關云云，並提出對話紀錄及合作契約書為證。然如 證人鍾築青於警詢時所證稱：伊於111年3月7日在交友軟體 「探探」，認識一位LINE暱稱「Robin」之人，並向伊佯稱 可使用「bakkt交易所」（https:bakkt.bxany.com/#/accou nt) 投資虛擬貨幣云云，「Robin」並向我介紹LINE暱稱「 簡易換幣商城」之人購買虛擬貨幣等語（見偵3835卷第19、 20頁），足見其係遭本案詐欺集團成員介紹至所謂「bakkt 交易所」網站投資虛擬貨幣，惟該網站之網址顯與真實之Ba kkt平台網址（https://bakkt.com/）迥異，恰如證人劉義 農所證被害人連結程式設定之電子錢包及買賣虛擬貨幣均係 由詐騙集團首腦控制，而為虛偽之投資網站，且被告知悉蘇 升宏推介之客戶係詐欺被害人，其係配合扮演幣商角色等語 互核一致。況經營販賣虛擬貨幣之交易商眾多，倘若被告並 無與本案詐欺集團成員有所聯繫，何以本案詐欺集團成員單 單引薦告訴人及被害人向被告購買虛擬貨幣？況綜觀附表二 所示之告訴人及被害人遭詐欺之方式，大多係遭投資、交友 之手法所騙，至與擔任虛偽幣商之被告購買虛擬貨幣階段時 ，被害人等均已陷於錯誤，而誤信被告為真正之幣商，又怎 會察覺被告亦為本案詐欺集團內負責交易、取款之假幣商？ 且詐欺集團之話術本就慣用看似正派、合法之手段以降低被 害人之戒心，並求順利完成詐欺之犯行，從而縱使被告於「 幣安」、「火幣」等網站刊登廣告及於與本案被害人交易時 ，有提醒買方慎防詐騙、註明如衍生相關問題不負責或與之 簽訂合作契約書等情，衡情亦屬為日後涉訟時推諉卸責所預 留之伏筆，顯不足為有利於被告之認定。 　㈤被告復提出諸多不起訴處分書以資為有利於其之證據，然衡 諸上開案件雖多以被告於收到被害人匯款後，有將相當之虛 擬貨幣匯至被害人之虛擬貨幣錢包為由，認被告係單純從事 虛擬貨幣買賣交易，非刑法上所稱之詐術，且被害人於購買 當下，亦知交易之標的為虛擬貨幣，難認有何陷於錯誤之處 ，而對被告所涉加重詐欺等罪嫌為不起訴處分。惟個案犯罪 情節既有不同，且蒐證多寡不一，縱屬犯罪類型雷同，仍不 得逕將不同案件之事實認定，比附援引為認定被告本案是否 構成犯罪之依據，本院自仍本於獨立審判原則，依據本案證 據資料，而為事實認定，不受他案拘束。 　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（ 如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照 ）。 　㈡按關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新 法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之 條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標 準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。準 此，被告犯後洗錢防制法雖經修正，然姑不論係適用舊法或 新法，本案被告咸應依想像競合犯規定，從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之罪（詳後述），揆諸上揭說明，自毋 庸就上開較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕重。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。 　㈣本案被告基於之3人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向 之洗錢犯意聯絡，由其分擔收取帳簿及負責擔任虛偽幣商之 部分行為，行為具犯罪目的之實現具有不可或缺之地位，自 應就其所參與之犯行，對於全部發生結果共同負責，與蘇升 宏、劉義農、劉嘉閔、許益維成立共同正犯。 　㈤被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間，有方法目的 之關係，其間有實行行為局部同一之情形，自應依刑法第55 條論以想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。又被告基於不同犯意所為本案加重詐欺犯行，侵害如附表 二所示告訴人及被害人之財產法益，構成11加重詐欺取財罪 ，屬犯意各別、行為互殊之數罪，應予分論併罰。 　㈥被告於偵查及審理中均未自白加重詐欺犯罪，亦未自動繳交 其犯罪所得，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減 輕其刑之餘地。 　㈦臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書所載犯罪事實（1 12年度偵字第5162號），與本案經檢察官起訴之犯罪事實（ 就告訴人鍾築青部分），有時空與空間上密切關聯而難以分 割之接續犯一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究 。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當 管道獲取財物，為圖謀一己私慾，無視政府一再宣誓掃蕩詐 騙犯罪之決心及法規禁令，竟加入詐欺集團，負責擔任詐欺 集團之收簿手及虛偽幣商，參與本案加重詐欺及洗錢犯行， 致使告訴人受有財產上損失，除侵害他人財產權外，亦造成 檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破 壞社會交易秩序，所為實有不該。此外，被告犯後否認犯行 ，且不斷飾詞狡辯，亦未與告訴人或被害人成立和解或取得 其等諒解，甚至當庭表示縱經判決確定亦不願賠償之意，足 見其犯後態度亟差。併審酌被告之素行、本案詐騙之金額、 擔任本案詐欺集團之角色（所參與之犯罪層級高，屬核心之 角色，介入程度及犯罪情節均屬嚴重），兼衡被告於警詢時 自陳高中肄業學歷、從事商業及家庭經濟狀況小康等一切情 狀，量處如主文所示之刑。又斟酌各犯罪情節大致相同、犯 罪手段與態樣近似、各次犯行時間間隔接近，及考量被告之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限 制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則等量刑因素，定其應 執行之刑如主文所示。 　㈨按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章 「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依 體系及文義解釋，可知行為人所犯數罪係成立實質競合，自 應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。此與法規競合 僅選擇其中最適宜之罪名，為實質上一罪，明顯有別。換言 之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰、沒收及 保安處分等相關法律效果，自應一併適用，否則將導致成立 數罪之想像競合與成立一罪之法規競合，二者法律效果無分 軒輊之失衡情形，尚非立法者於制定刑法第55條時，所作之 價值判斷及所欲實現之目的。刑罰評價對象，乃行為本身； 想像競合犯係一行為觸犯數罪名，為避免對同一行為過度及 重複評價，刑法第55條前段規定「從一重處斷」。又刑法第 33條及第35條僅就刑罰之主刑，定有輕重比較標準，因此上 揭「從一重處斷」，僅限於「主刑」，法院應於較重罪名之 法定刑度內，量處適當刑罰。至於輕罪罪名所規定之沒收及 保安處分，因非屬「主刑」，故與刑法第55條從一重處斷之 規定無關，自得一併宣告（最高法院108年度台上大字第230 6號裁定意旨參照）。本案輕罪即修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢罪之併科罰金法律效果，自已經重罪即刑法第339 條之4第1項第2款之刑罰（得併科新臺幣（下同）100萬元以 下罰金）效果所封鎖，而本院審酌僅對被告科處前揭自由刑 即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑之必要，爰不諭知併 科罰金，附此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。又犯罪所得之沒收、追繳或追徵 ，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值 利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂 對抗經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得 利之衡平措施，重點置於所受利得之剝奪，然苟無犯罪所得 ，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪 ，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪 所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時， 同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯 罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵， 對未受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪構 成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實 負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同。又所謂 各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權 限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員 內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所 得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共 同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共 同沒收之責（最高法院104年度台上字第3604號判決意旨參 照）。析言之，倘犯罪行為人間就不法利得分配不明確時， 且犯罪行為人間客觀上對於不法財產標的物具有事實上之共 同處分權限，主觀上又具有取得共同處分權限之合意，方能 宣告共同沒收。 　㈡本案如附表二所示告訴人及被害人遭詐欺所交付之財物共新 臺幣（下同）780萬8,052元，又被告否認其與本案詐欺集團 成員幹部蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維有犯意聯絡，則 此部分金錢匯入如附表一所示帳戶後，本案詐欺集團成員間 究竟如何分配，即有不明。再者，被告並非屬於不具支配主 導地位，且無決策權之人，被告既係擔任主要提供虛擬貨幣 以隱蔽贓款去向之人，又負擔對外租用帳戶之主要業務，屬 本案詐欺集團主要幹部（詳前述），甚至案發後，被告之律 師費用亦係由本案詐欺集團所負擔，本案詐欺集團成員亦討 論被告之處境及後續如何應對等情，有TELEGRAM對話紀錄在 卷可佐（見偵1230卷第233至242頁），應認被告乃本案詐欺 集團主要成員之一，對於其經手之上開金錢，難謂屬無事實 上處分權之過水財。又此部分金錢既係匯入被告所租用且掌 控之帳戶，主觀上其與上開詐欺集團成員間即有共同處分所 得金錢之合意，客觀上亦有共同處分之權限，揆諸上揭說明 ，自應依上開規定，宣告被告與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、 許益維共同沒收780萬8,052元，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官蔡明峰移送併辦，檢察官 吳亞芝、翟恆威、方勝詮、郭印山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被告 　 提供之帳戶 　　　 收購時間、地點 代價 (新臺幣) 1 蔡富（業據本院判決） 1.台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 2.華南商業銀行000-000000000000號帳戶 110年8月10日在臺中市朝馬轉運站。 每個帳戶1萬元 2 徐美英（業據本院判決） 1.中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 2.臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 111年2月9日在桃園高鐵站星巴克青埔門市。 每個帳戶1萬元 3 邱孟承（業據本院判決） 第一商業銀行000-00000000000號帳戶 111年3月間在臺北車站某處。 每個帳戶1萬元 4 張育誠（業據本院判決） 台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 111年2月9日在桃園高鐵站星巴克青埔門市。 每個帳戶1萬元 5 黃宜滿（拘提中） 1.國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 2.華南商業銀行000-000000000000號帳戶 111年2月間在桃園高鐵星巴克青埔門市。 每個帳戶1萬元 6 曾霆瑋（拘提中） 台北富邦商業銀行000-000000000000號帳戶 111年2月25日16時許在新北市永和區某統一超商。 每個帳戶1萬元 7 胡瑋麟（通緝中） 臺灣銀行000-000000000000號帳戶 111年3月17日19時許在嘉義市○區○○路000號。 每個帳戶1萬元 8 毛俊彬（非本案被告） 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 110年3月9日在台北火車站。 每個帳戶1萬元 9 陳美祺（非本案被告） 1.中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 2.玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 111年4月2日在嘉義市○○路000號統一超商嘉上門市。 每個帳戶1萬元 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 偵查案號 1 黃如萍 (告訴人) 本案詐欺集團成員於110年7月中旬，使用LINE暱稱「ANDY俊儀」以交往為由，向黃如萍佯稱可帶領投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「賣幣的小仙女」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 110年8月9日22時18分許 5萬元 蔡富上開台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶。 110年度偵字第42950號 110年8月9日22時20分許 5萬元 2 陳芝榕(被害人) 本案詐欺集團成員於110年7月19日，使用交友軟體派愛族，以交往為由，向陳芝榕佯稱可帶領投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興(使用LINE暱稱「賣幣的小仙女」)購買USDT，被告葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團。 110年8月10日14時11分許 15萬5,000元 蔡富上開台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年度偵字第10096號 110年8月12日13時8分許 5萬元 3 蔡依芳(被害人) 本案詐欺集團成員於110年7月26日22時58分許，使用LINE暱稱「姜先生」以交往為由，向蔡依芳佯稱可帶領投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「賣幣的小仙女」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 110年8月12日12時2分許 9萬8,000元 蔡富上開華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年度偵字第27224號 110年8月13日1時許 10萬元 蔡富上開華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 110年8月14日10時9分許 10萬元 蔡富上開台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶。 4 鍾 築 青 (告訴人) 本案詐欺集團成員於111年3月7日，於交友軟體探探結識鍾築青，再使用LINE暱稱「Robin」，以交往為由，向鍾築青佯稱可使用「bakkt」交易所網站投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 111年3月11日10時20分許 1萬100 曾霆瑋上開台北富邦商業銀行000-000000000000號帳戶（臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第5162號併辦意旨誤載為000-00000000000000號，應予更正） 112年度偵字第3835號 112年度偵字第5162號（移送併辦） 111年3月12日22時19分許 4萬元 毛俊彬上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年3月21日21時45分許 500元 邱孟承上開第一商業銀行000-00000000000號帳戶 111年4月7日7時44分許 63萬元 陳美琪上開玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 111年4月12日1時53分許 177萬元 陳美琪上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 5 李采瑩(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年1月20日20時30分許，於交友軟體Wedate結識李采瑩，使用LINE暱稱「Jair」，向李采瑩佯稱可使用「bakkt.co」APP投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，李采瑩轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團上開指定之電子錢包。 111年2月10日19時35分許 1萬300元 徐美英上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第37980號 111年度偵字第37981號 111年2月21日12時47分許 25萬元 黃宜滿上開國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 6 黃珮恩(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年1月28日，於社群平台Instagram以「高天宇」，向黃珮恩佯稱可使用「PROEXCHANGEI」APP投資獲利云云，其因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年2月23日21時10分許 5萬元 黃宜滿上開華南商業銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第51009號 111年2月23日21時12分許 5萬元 111年2月24日22時57分許 5萬元 7 王敏蓁(被害人) 本案詐欺集團成員於111年1月5日，於派愛族結識王敏蓁，再使用LINE暱稱「李永哲」，向王敏蓁佯稱可使用「SPMAX」APP投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，王敏蓁轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團上開指定之電子錢包。 111年2月10日10時1分許 49萬元 徐美英上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第29227號 8 曾瓈葳(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年2月9日，於全民PARTY結識曾瓈葳，再使用LINE暱稱「林建騰」，向曾瓈葳佯稱可使用「AREA」網站投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，曾瓈葳轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團上開指定之電子錢包。 111年2月9日13時27分許 1萬元 徐美英上開臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第40446號 111年2月10日15時5分許 3萬元 9 邱莉雯(被害人) 本案詐欺集團成員於111年2月8日12時許，使用LINE暱稱「張亞」，向邱莉雯佯稱可帶領投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，邱莉雯轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 111年2月10日12時15分許 50萬元 徐美英上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第43546號 111年2月12日21時6分許 5萬元 張育誠上開台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 111年2月12日21時11分許 5萬元 張育誠上開台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 10 黃蕙瑜(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年2月1日，使用LINE暱稱「趙志明」，向黃蕙瑜佯稱可帶領投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，黃蕙瑜轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 111年2月9日13時41分許 1萬6,200元 徐美英上開臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 112年度偵字第12645號 111年2月10日13時48分許 4萬元 111年2月10日13時53分許 2萬4,000元 111年3月25日0時15分許 146萬355元 胡瑋麟上開臺灣銀行000-000000000000號帳戶 111年3月29日13時31分許 110萬1,783元 111年3月30日16時5分許 46萬1,760元 11 吳提暄(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年2月8日15時28分許，於派愛族結識吳提暄，再使用LINE暱稱「李致成」，向吳提暄佯稱可帶領投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，吳提暄轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團上開指定之電子錢包。 111年2月9日13時29分許 1萬12元（含手續費） 徐美英上開臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第43547號 111年2月10日14時54分許 3萬12元（含手續費） 111年2月11日0時30分許 5萬15元（含手續費） 111年2月11日0時31分許 2萬15元（含手續費） 附表三：　 編號 犯罪事實 宣告刑 1 如附表二所示編號1所載犯罪事實 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表二所示編號2所載犯罪事實 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬伍仟元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。 3 如附表二所示編號3所載犯罪事實 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾玖萬捌仟元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表二所示編號4所載犯罪事實 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍萬零陸佰元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表二所示編號5所載犯罪事實 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾陸萬零參佰元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表二所示編號6所載犯罪事實 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣拾伍萬元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表二所示編號7所載犯罪事實 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾玖萬元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表二所示編號8所載犯罪事實 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表二所示編號9所載犯罪事實 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣陸拾萬元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表二所示編號10所載犯罪事實 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰壹拾萬肆仟零玖拾捌元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附表二所示編號11所載犯罪事實 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣拾壹萬零伍拾肆元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-21

TYDM-112-金訴-1499-20250221-3

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第356號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許璋程 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第40111號）及移送併辦（112年度偵字第59770號），本 院判決如下: 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丙○○明知第三方支付或電子支付帳戶，係個人金融往來之重 要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，且一般民眾向第三 方支付或電子支付公司申請開立第三方支付或電子支付帳戶 ，並無特別限制，其能預見提供第三方支付或電子支付帳戶 予不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為不 明人士遂行詐欺取財等犯罪之工具，將可能遭不明人士作為 詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提 取轉出，製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得真正去向、 所在而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓 款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年3月16日19時26分許前之某 時許，在不詳地點，將其所申設之悠遊卡股份有限公司帳號 000-0000000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號、密碼 ，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該 詐欺集團成員取得上開帳戶之金融資料後，即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團 之不詳成員，以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之 被害人，致渠等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附 表所示之金額至本案帳戶後，均旋即遭詐欺集團成員轉匯一 空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局海山分局、王宥鈞訴由高雄 市政府警察局前鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查 起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案下列引用之供述及非供述證據，檢察官、被告於本院審 理時，均表示沒有意見【本院113年度金訴字第356號卷（下 稱金訴卷）第117頁至121頁】，並於言詞辯論終結前均未有 所異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，且與 待證事實攸關，亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第 159之5條第1項規定及同法第158條之4之反面解釋，均有證 據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上開時間，以犯罪事實欄所載之方式， 提供本案帳戶之帳號及密碼提供給本案詐欺集團成員，惟堅 詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：伊係聽信 本案詐欺集團成員說詞，加入對方網站會員並操作跟單系統 ，伊也陸續以匯款或購買點數之方式，投入約新臺幣（下同 ）80萬元，後續伊為拿回投入的金額，因此才依對方指示提 供本案帳戶之帳號及密碼給對方，伊沒有詐欺或洗錢之犯意 ，伊也是被害者等語。 　㈠本案帳戶為被告申設使用，且被告於112年3月16日19時26分 許前之某時許，將本案帳戶之帳號及密碼提供給本案詐欺集 團成員等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理 時供認綦詳【臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40111號（ 下稱偵40111號卷）第71頁、72頁；本院113年度審金訴字第 2298號卷（下稱審金訴卷）第39頁至41頁；金訴卷第37頁至 47頁、71頁至77頁、115頁至126頁】，且經被害人即告訴人 乙○○、王宥鈞於警詢時指述明確【偵40111號卷第13頁、14 頁；臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59770號（下稱偵59 770號卷）第55頁至60頁】，並有被害人匯款一覽表（偵401 11號卷第9頁）、告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵40111號 卷第15頁至17頁）、新北市政府警察局海山分局刑案黏貼紀 錄表（偵40111號卷第23頁至27頁）、悠遊卡股份有限公司0 00-0000000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（偵401 11號卷第29頁、31頁；偵59770號卷第21頁至23頁）、通聯 調閱查詢單（偵40111號卷第49頁）、被告所提供之通訊軟 體LINE對話紀錄擷圖、交易明細擷圖、點數交易明細單（偵 40111卷第79頁至231頁）、告訴人王宥鈞匯款一覽表（偵59 770卷第9頁、103頁）、告訴人王宥鈞提供之通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖、交易明細擷圖、點數交易明細單、詐騙網頁 擷圖（偵59770卷第63頁至75頁）、告訴人王宥鈞之內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、電子支付機構聯防機制通報單（偵59770卷第81頁 至84頁、93頁）、悠遊卡股份有限公司113年5月21日悠遊字 第1130003144號函暨附件（金訴卷第23頁至27頁）在卷可稽 ，是此部分之事實，首堪認定。 　㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意。又不確定故意與有認識的 過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生， 但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。 而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事 犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足 以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為 人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。再行為人究竟有無預 見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在 心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活 動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人 之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據 ，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以 審酌論斷（最高法院110年度台上字第5406、176、458號判 決參照）。查金融帳戶以及綁定金融帳戶之第三方支付或電 子支付帳戶，均係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請 人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價 ，極具專屬性。且金融機構及第三方支付或電子支付公司開 設帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以申請之，一般人可向 不同之第三方支付或電子支付公司申請多數之第三方支付或 電子支付帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用 途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無支付報酬而租用 他人帳戶之需要，且金融帳戶及第三方支付或電子支付帳戶 ，均具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡 諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意 供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形 ，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要 求返還。另現今詐欺犯或不法份子為掩飾其不法獲利行徑， 避免執法人員之追訴處罰，常誘使一般民眾提供金融機構帳 戶之提款卡、網路銀行帳號、密碼或第三方支付或電子支付 帳戶之帳號及密碼，再以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財 產犯罪之不法用途使用等情事，業經電視新聞、報章雜誌及 網路等大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導，是避免此 等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有 正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。而被告案發當 時已為34歲之成年人，且亦自承學歷為大學畢業，從事工程 工作等語（金訴卷卷二第38頁），足見被告應具有一般成年 人之智識水準，並已有相當之工作及社會經驗，對於金融機 構或第三方支付或電子支付帳戶之為高度專屬性之物品，若 任意交由不明人士，將遭人作為犯罪工具使用等情，應當有 所認識。 　㈢再者，觀諸被告所提出其與本案詐欺集團成員之通訊軟體對 話紀錄（偵40111卷第79頁至231頁），可見被告固有依本案 詐欺集團成員指示匯款及購買點數，然在被告表示已無資力 ，而本案詐欺集團成員要求其提供身分證件資料、網路銀行 資料以及開通第三方支付或電子支付驗證時，被告即向本案 詐欺集團成員傳送「我也需自保」、「我也怕」、「到你們 那邊的資金有沒有很正常」、「這支門號我不敢開機」「這 不合理喔」、「騙過人的人，也怕被騙好嗎！」等訊息（偵 40111卷第187頁、189頁、191頁、193頁），足認被告於此 時顯已對本案詐欺集團成員有所懷疑，更是明白表示擔心資 金來源不正常、害怕受騙等語，自可證被告於提供本案帳戶 給詐欺集團成員時，已能預見對方係為詐欺集團，且所匯入 之金錢亦有違法之可能。尤有甚者，被告更是在本案詐欺集 團成員要求其至超商購買點數時，向對方傳送「我換家超商 領錢這家有警察」之訊息（偵40111卷第219頁），倘若被 告所為並無不法，其何需刻意避開有執法人員所在之超商， 顯見被告已知悉其所為涉及不法，故選擇前往其他家超商， 自可證被告確實知悉其提供本案帳戶給詐欺集團成員，將導 致本案帳戶遭他人作為不法使用。是被告既知上情，卻僅為 求拿回其先前遭詐取款項，而執意提供本案帳戶給詐欺集團 成員使用，足徵被告就交付本案帳戶帳號及密碼，將可能導 致本案帳戶遭詐欺集團成員作為詐欺取財之收款帳戶所用， 且於他人提取匯入之詐欺所得贓款後，將產生遮斷金流軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果等不法使用等節，有容任發生 之本意，被告確有幫助取得本案帳戶之人，利用本案帳戶實 行詐欺及洗錢犯罪之不確定故意甚明。雖被告辯稱：伊傳送 「騙過人的人，也怕被騙好嗎！」之訊息，是想用這句問對 方，看對方是否會承認在騙人；會傳送「我換家超商 領錢 這家有警察」之訊息，是擔心性交易是非法的，怕被警察抓 等語（金訴卷第123頁、124頁）。然查，被告所傳送「騙過 人的人，也怕被騙好嗎！」之訊息，係被告於詐欺集團成員 傳送「你一直疑神疑鬼的」訊息後，始以該訊息回復對方， 有被告與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵40111卷第193頁 ）為證，可見被告所傳送「騙過人的人，也怕被騙好嗎！」 之訊息，是被告對於本案詐欺集團成員抱怨被告一再質疑， 被告所為之回應。是核以該訊息之前後文脈絡，並參酌其文 義觀之，可知該訊息並非係詢問對方是否在行騙之意，該訊 息之本意顯係在表示被告自身雖有欺騙過他人，但亦擔心受 騙之意，實與被告所辯有別。且被告亦係於本案詐欺集團成 員係要求其至超商領錢並購買點數時，被告方傳送「我換家 超商 領錢這家有警察」之訊息，有被告所提出之其與詐欺 集團成員之對話紀錄（偵40111卷第219頁）可證，惟單純領 錢或購買點數，就行為外觀而言，均係正常之交易活動，並 無任何足已啟人疑竇之情，縱使被告係出於性交易之動機， 旁人實難僅憑被告單純領錢或購買點數之行為，進而得知此 情，若非被告當下已認知其所為領錢之行為係為不法，其應 無由擔心遭警察查獲或甚遭逮捕之理，是被告前揭所辯，實 與常情有違，均非可採，自不足為有利於被告之認定。 　㈣至被告辯稱：伊也是被詐欺集團所騙，被騙約80萬元，伊是 聽信詐欺集團成員所說可以拿回款項，才提供本案帳戶給對 方，伊受騙之情形與被害人即告訴人王宥鈞相同，伊只是尚 未報案等語。惟查，被告主觀上是否具備幫助詐欺及洗錢之 不確定故意，應依其於提供本案帳戶之當下而為判斷，並非 係單純依據是何人先行報案為據，倘若被告在提供本案帳戶 當下，已能預見或知悉對方可能將本案帳戶用於不法用途， 卻為求可以拿回其先前受騙之金錢，仍提供本案帳戶給對方 作為不法使用，縱其先前亦有受騙，仍不影響其主觀上確有 不確定之幫助詐欺及洗錢之犯意。而被告已預見提供本案帳 戶將可能遭不法利用乙節，業已認定如前，自堪認其於提供 本案帳戶之際，主觀上確有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故 意，縱被告亦有受本案詐欺集團成員所騙，仍不影響其主觀 犯意之認定，更與是何人先行報案、有無報案無涉。 　㈤綜上，本案事證明確，被告所辯，均不可採，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。而被告行為 後，洗錢防制法第2條、第14條規定於113年7月31日修正公 布並自同年8月2日起生效施行。 　⒉查，被告行為時法即113年7月31日修正前之洗錢防制法第2 條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯 罪所得」；修正後之洗錢防制法第2條第1項第1款則規定「 本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大 洗錢行為之定義，然本案詐欺集團所為均該當修正前後之洗 錢行為，尚無新舊法比較之必要。 　⒊次查，被告行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，裁判時法即 修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」是經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，似較有利於被告 。惟關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規 定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前一般洗錢罪 （下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2 303號刑事判決參照）。是揆諸前揭加減原因與加減例之說 明，若適用113年7月31日修正前洗錢防制法即被告行為時法 論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑 2月 至5年；倘適用修正後洗錢防制法即現行法論以一般洗錢罪 ，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應 認113年7月31日修正前洗錢防制法即被告行為時法之規定較 有利於被告。 　⒋綜上，經本院比較新舊法適用之結果，不論是就被告所犯一 般洗錢罪部份以及洗錢罪之減刑事由，均是以行為時之洗錢 防制法對於被告較為有利，是依首開說明所揭示，法律變更 之比較應整體適用法律之原理原則，就被告所犯一般洗錢罪 及相關減刑事由，均應整體適用被告行為時即113年7月31日 修正前洗錢防制法第2條、第14條規定。 　㈡經查，被告雖提供本案帳戶之帳號及密碼給本案詐騙集團成 員，供渠等犯詐欺取財與洗錢等犯罪使用，但無證據證明被 告與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據 證明被告有參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為， 是被告提供本案帳戶之行為，僅係對於本案詐欺集團成員為 本案詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取 財與洗錢構成要件以外之行為，自應論以幫助犯，而非共同 正犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。本案詐欺集團成員基 於單一詐欺及洗錢犯意，於密切接近之時間、地點詐騙如附 表編號2所示之被害人，使其匯款至本案帳戶後，再由詐欺 集團成員提領一空，僅係侵害同一被害人之法益，行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應僅論 以包括之一罪，是被告就關於如附表編號2所示之被害人亦 應僅分別成立一罪。被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財 罪、幫助洗錢罪，屬想像競合犯；又被告以單一一次交付本 案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員得以對如附表所示之被害 人為詐欺及洗錢犯行，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重處斷，論以一幫助洗錢罪。 　㈣被告基於幫助他人之犯意，而實行犯罪構成要件以外之行 為 ，應論以幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。 　㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第59770號併辦意旨 書所載，如附表編號2所示之被害人遭詐欺，將款項匯入本 案帳戶之事實，與起訴書所載如附表編號1所示之被害人遭 受詐欺，將款項匯入本案帳戶並經轉出之事實間，具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審 理，併此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知當今社會詐欺案件 頻傳，且不論新聞媒體、報章雜誌已多次宣導切勿提供金融 帳戶或與之相關之第三方支付及電子支付帳戶給他人，被告 已能預見將本案帳戶交付他人使用，可能因此幫助他人遂行 詐欺及洗錢犯行，竟仍無視我國政府一再宣誓掃蕩詐騙，犯 罪之決心及法規禁令，而輕率將本案帳戶提供予真實年籍、 姓名均不詳之本案詐欺集團成員使用，致如附表所示之被害 人受有財產上損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正 常交易安全及秩序，且增加被害人求償之困難度，實值非難 。並考量被告犯後始終否認犯行，且並未與被害人和解或為 任何賠償，犯後態度難謂良好。佐以被告除本案之外並無其 他犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 （金訴卷第17頁），堪認被告素行尚可。再參酌被告之犯罪 動機、目的、手段、程度及被害人所受之損害等節，暨兼衡 被告於本院審理時自陳其教育程度為大學畢業，目前從事工 程工作，經濟狀況勉持（金訴卷第125頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於偵查中供稱： 伊沒有因提供帳戶獲得利益或報酬等語（金訴卷第74頁）， 復查卷內亦無證據足認被告提供本案帳戶資料給本案詐欺集 團成員使用，有實際獲得任何報酬或利益，即難認被告有因 本案而獲得任何不法利得或報酬，自無須依上開規定宣告沒 收、追徵其犯罪所得。 　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定： 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公 布，而於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即上開修正 後之現行規定，合先敘明。經查，如附表所示之被害人匯入 本案帳戶之款項均遭真實身分不詳之詐欺集團成員轉匯一空 ，則該等款項均已不在被告實力支配之下，亦無證據證明被 告就該款項具有事實上之管領、處分權限，且被告並無經檢 警現實查扣或個人仍得支配處分之洗錢標的，參酌洗錢防制 法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金 流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行 沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告 沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官盧奕勳移送併辦，檢察官黃 于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭 審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭于嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　朱家翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉璟萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 ⒈ 乙○○ （已提告） 詐欺集團成員於112年3月17日上午12時許，向乙○○佯稱需有點擊率始能進行約會，且匯款參與任務才能增加點擊率等語，致乙○○陷於錯誤。 112年3月17日上午12時33分許 1,000元 本案帳戶 ⒉ 王宥鈞 （已提告） 詐欺集團成員於112年3月16日19時26分許前某時，向王宥鈞佯稱可替其約女生出來，惟墊付佣金過程有失誤須辦理驗資等語，致王宥鈞陷於錯誤。 112年3月16日19時26分許 500元 本案帳戶 112年3月16日19時54分許 3,000元 112年3月16日20時11分許 8,000元 112年3月16日20時24分許 3萬元 112年3月17日0時4分許 4萬9,990元

2025-02-20

TYDM-113-金訴-356-20250220-1

審原金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原金簡字第88號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張雅軒 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第20585號），本院受理後（113年度審原金訴字第236號 ），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下 　　主　　　文 張雅軒共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑 期間付保護管束，且於本判決確定之日起壹年內，向執行檢察官 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。 扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張雅軒於本院 準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察 官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告NGUYEN THAI NGUYEN行為後 ，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布第16條； 於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑 有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則， 適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不 同之新、舊法。 　 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢 防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 　 2、有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　 3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由 說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑 若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比 特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗 錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」 ，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法 院可以處斷的刑度範圍。 　 4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁 判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。 （二）核被告張雅軒所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與真實 姓名年籍不詳之人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 （三）再按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。復衡以受 詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同一次遭受 詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者，故而若以 被告交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪數 ，恐嫌失當。準此，告訴人許曉寧雖有數次匯款至本案帳 戶之行為，惟此係該告訴人遭受詐騙而分次交付財物之結 果，應認係同一財產法益遭受侵害，只成立詐欺取財罪一 罪。 （四）又被告以一行為觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 （五）又修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」經查，本件 被告於本院準備程序中自白本案犯行，爰依修正前洗錢防 制法第16條第2項之規定減輕其刑。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶資料提供 予他人，並依他人指示將金融帳戶內款項轉帳至指定帳戶 ，使他人得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被 告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以 追查詐騙犯罪人之真實身分，造成告訴人受騙，所為實非 可取；惟念及被告犯後坦承犯行，並主動繳交犯罪所得， 且有意願與告訴人成立調解，惟因告訴人未到庭而未能達 成調解等情，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行 與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折 算標準（被告所犯為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱 受6個月以下有期徒刑之宣告依法仍不得諭知易科罰金之 折算標準）。 （七）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，且於犯後坦承犯行 ，具有悔意，已如上述，是本院寧信其經此偵審程序及刑 之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣 告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定， 併宣告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告得以確實自本 案中記取教訓，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告相當 程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知 被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞 務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保 護管束，期使被告能藉由履行義務勞務，及保護管束之過 程中，深切反省。又本院上開命被告應履行之負擔，倘被 告未履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第47 6條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告之 緩刑宣告，併予陳明。 三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。 （一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人遭詐騙之1,00 1元，經被告依指示轉帳而交付他人，屬洗錢之財產，惟 考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢 防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例 原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。 （二）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一 部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之 犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之 ；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援 用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨 參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定： 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同 正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳 或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之 認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理 懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由 證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度 台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告實際取得之 犯罪所得2,000元，業據其自動繳交扣案乙節，有本院自 行繳納款項收據附卷可參（見本院審原金訴卷第33頁）， 應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　 法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本判決論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20585號 　　被　　　告　張雅軒　女　19歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張雅軒知悉法律明定任何人無正當理由，不得將金融帳戶提 供他人使用，且依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶提供 他人停泊資金，可能促成犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或 其他財產犯罪，若進而替他人將轉入帳戶內之款項領出後再 交還他人，更會藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿他人犯罪所 得之來源及去向，竟為圖獲得立即可得之資金以資運用，而 無正當理由，基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺 取財之金流管道，以及由其替他人領款後再交還他人，縱使 因而產生掩飾或隱匿他人財產犯罪所得之來源及去向之結果 ，亦不違其本意且在所不惜之詐欺取財及洗錢之不確定故意， 並與幕後不法份子因此形成犯意聯絡，於民國112年3月9日某 時許，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）供真實姓名年籍不詳 、於通訊軟體「Line」中自稱「禹瑄」、「會計」之詐欺集 團成員使用。嗣詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向及所 在之洗錢犯意聯絡，於112年3月27日在臉書張貼徵字幕打字 員之廣告以結識許曉寧，並向許曉寧佯稱：投資賺錢，可以 保證獲利、穩賺不賠等語，致許曉寧陷於錯誤，進而於112 年3月28日19時41分許、同日20時48分許，分別匯款新臺幣 （下同）500元、501元至本案台新銀行帳戶，嗣由張雅軒於 112年3月28日21時24分許，將上開款項轉至「禹瑄」、「會 計」指定之帳戶，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等詐欺 犯罪所得之去向及所在。嗣因許曉寧察覺有異後報警處理，經 警循線追查，始悉上情。 二、案經許曉寧訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張雅軒於警詢時及偵查中之供述 證明被告張雅軒將本案台新銀行帳戶之帳號提供真實姓名年籍不詳之人供該人匯款，再依該人之指示轉出之事實。 2 證人即告訴人許曉寧於警詢時之證述 證明告訴人許曉寧遭詐欺集團詐騙進而匯款至台新銀行帳戶之事實。 與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 3 本案台新銀行帳戶之交易明細1份 證明告訴人許曉寧遭詐欺集團詐騙進而匯款至台新銀行帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪嫌。報告意旨認 係構成幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，容有誤會，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉 育 瑄 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　 月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林 冠 毅 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-19

TYDM-113-審原金簡-88-20250219-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第570號 112年度訴字第1317號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳銘舷 選任辯護人 李瑞仁律師（法扶律師) 被 告 石俊銘 住○○市○○區○○路00巷00○0號0樓 選任辯護人 呂盈慧律師 被 告 江威翰 選任辯護人 郭芸言律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第2512號）及追加起訴（112年度偵續字第267號），本院 判決如下： 　　主　文 陳銘舷共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年肆月。 石俊銘共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年肆月。並應於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 江威翰共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑參年陸月。 扣案如附表編號㈠、㈡、㈢、㈤所示之物均沒收。 　　事　實 陳銘舷、石俊銘及江威翰均明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防 制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得販賣，竟 共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由陳銘舷於民國 111年12月12日某時，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路登 入通訊軟體TWITTER，使用暱稱「新」之帳號，在公開之個人頁 面，張貼「大量（飲料圖樣）（葉子圖樣）（彩虹圖樣）（菸圖 樣）出」、「不匯款、現金輸贏、中部為主、其他縣市、價格好 商量」等語之毒品販賣訊息，欲伺機向不特定人兜售含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，待確認買家欲購買之 毒品咖啡包數量後，再由石俊銘向真實姓名年籍不詳之毒品上游 購買相對應數量之毒品咖啡包，並與江威翰、陳銘舷一同前往現 場交易。適新北市政府警察局海山分局警員於111年12月14日執 行網路巡邏勤務時，察覺有異，遂以通訊軟體TWITTER與陳銘舷 攀談，嗣雙方以通訊軟體WECHAT聯繫毒品交易細節【陳銘舷以門 號0000000000號行動電話（即附表編號㈤所示之物），使用暱稱 「金三角」之帳號】，約定以新臺幣（下同）20萬元之價格，交 易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包500包， 並相約於桃園市○○區○○○街000○0號（國道中壢服務區）交易，陳 銘舷遂於111年12月15日0時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛），搭載石俊銘、江威翰前往現場，陳 銘舷開車過程中則由石俊銘使用通訊軟體WECHAT【石俊銘以門號 0000000000號行動電話（即附表編號㈢所示之物），暱稱「金三 角」之帳號】與警員聯繫；該真實姓名年籍不詳之毒品上游則自 行前往交易現場。待江威翰、陳銘舷、石俊銘、警員、毒品上游 均抵達現場後，江威翰負責把風及圍事，以確保交易順利，警員 則先乘上系爭車輛，並將20萬元交付與陳銘舷、石俊銘清點數量 ，確認金額無誤後，石俊銘遂聯繫毒品上游前往系爭車輛交付含 有第三級成分之毒品咖啡包與喬裝買家之警員，待警員確認毒品 咖啡包數量後，欲交易毒品時，為警當場表明身分後逮獲因而未 遂，並當場扣得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖 啡包470包【詳附表編號㈠、㈡備註欄之記載】、IPHONE手機2支【 詳附表編號㈢、㈤】，而查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力（僅論述被告江威翰部分）： 　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下審判外作 成之相關供述證據，被告江威翰其辯護人於本院準備程序時 ，則就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，於本院準備 程序時並未爭執（113年度訴字第1317號卷，下稱訴字第131 7號卷，第145頁），復本院認其作成之情況並無違法不當情 況，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。至 被告江威翰之辯護人爭執證人即被告陳銘舷、石俊銘於警詢 時證述之證據能力，惟本院並未引用證人陳銘舷、石俊銘於 警詢時之證述作為認定被告江威翰有罪之依據，爰不贅論證 陳銘舷、石俊銘於警詢時證述之證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據： ㈠、被告陳銘舷固就事實欄中關於其與被告石俊銘所涉之共同販 賣第三級毒品未遂犯行均坦承不諱，惟矢口否認有何與被告 江威翰共同銘販賣第三級毒品未遂之犯行，辯稱：當時是被 告石俊銘找被告江威翰過來，我不知道被告石俊銘有沒有跟 被告江威翰要共同販賣毒品之事情云云。 ㈡、被告石俊銘固就事實欄中關於其與被告陳銘舷所涉之共同販 賣第三級毒品未遂犯行均坦承不諱，惟矢口否認有何與被告 江威翰共同銘販賣第三級毒品未遂之犯行，辯稱：當時我沒 有做過這種事情，因此我才會找被告江威翰陪同我一起去， 被告江威翰並不知道是要賣賣毒品云云。 ㈢、被告江威翰固坦承於當日有與被告陳銘舷、石俊銘一同前往 中壢服務區該處等情，惟矢口否認有何共同販賣第三級毒品 未遂犯行，辯稱：當天是被告石俊銘邀約我去，一開始我不 知道是毒品交易，是車子在國道上時，我才知道是毒品交易 ，當下我就表明我沒有要參與交易，因此到中壢休息站後， 我就進去休息站裡面吃東西，吃了三十分鐘後，我簡單催促 被告石俊銘，當下只是想要儘速離開云云；辯護人則為被告 之利益辯以：因被告石俊銘告知有債務糾紛，故請被告江威 翰一同前往助陣，先由被告石俊銘駕車搭載被告江威翰，嗣 與被告陳銘舷見面後，方由被告陳銘舷駕車，而被告江威翰 因有另案，為避免惹事生非，故於上車前即有先行詢問被告 陳銘舷車上是否有刀、槍及毒品等，而被告陳銘舷均表示沒 有，被告江威翰始一同上車，然於驅車前往中壢服務區路上 ，因被告石俊銘與毒品買家視訊，被告江威翰始知悉此行目 的係為毒品交易之事，遂當下向被告石俊銘表示不願參與， 並獨自前往中壢休息站用餐，僅於見到毒品交易尾端，催促 被告石俊銘、陳銘舷，且當時會回答價格都一樣，可以客製 化等語，僅係為快點離開是非之地，綜觀全部過程，被告江 威翰並未參與毒品交易之過程，縱有向喬裝買家表示可以客 製化等語，然此時毒品交易已完成，亦無從再對構成要件之 實現施加影響力，而非承繼之共同正犯，且刑法上亦無事後 共同正犯或幫助犯之概念，被告江威翰實未違犯任何犯罪云 云。 二、經查： ㈠、上開事實欄中，被告陳銘舷、石俊銘與所涉共同販賣第三級 毒品未遂部分，業據被告陳銘舷、石俊銘於偵查中、本院準 備、審理時均坦承不諱（112年度偵字第2512號卷，下稱偵 字卷，第211至215、229頁；112年度訴字第570號卷一，下 稱訴字第570號卷一，第96頁；112年度訴字第570號卷二， 下稱訴字卷二，第304頁），核與證人蘇建穎於本院審理時 之證述（訴字第570號卷二，第371至376頁）大致相符，復 有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案毒品照片、通訊軟體對話紀錄擷圖、現場照片、譯 文表、監視器錄影畫面擷圖、本院勘驗筆錄（偵字卷，第65 至72、105至121、125至128、151至159頁；訴字第1317號眷 ，第241至249、260、263頁）在卷可稽，並有扣案如附表編 號㈠、㈡所示之物可佐，而扣案如附表編號㈠、㈡所示之物經送 鑑定結果，確有部分檢出附表所示之第三級毒品成分【詳附 表編號㈠、㈡之記載】，此有內政部警政署刑事警察局中華民 國112年1月3日刑鑑字第1120000196號鑑定書（偵字卷，第2 83至284頁）在卷可按，上開事實，首堪認定。 ㈡、觀諸監視器錄影畫面勘驗筆錄內容略以： 　 「 １、【檔案一】 ⑴、（播放器顯示時間00：00：00至00：00：13） 　 ……監視器畫面中停車場有一白色自小客車（Ａ車，即系爭車輛 ）引擎未熄火停在停車格中；播放器顯示時間00：00：02許 ，畫面右下方有另一白色自小客車（Ｂ車，即喬裝員警車輛） 自畫面右方出現，Ｂ車停在Ａ車左側之停車格，且Ｂ車亦無熄火 。…… ⑵、（播放器顯示時間00：00：14至00：00：18） 　 Ｂ車副駕駛座有一男子下車，且隨即開啟Ａ車左側後座車門後 進入Ａ車，並關上Ａ車車門。 ⑶、（播放器顯示時間00：00：31至00：01：01） 　 畫面上方建築物有一男子（甲男，即被告江威翰）出現，甲 男步行至Ａ車右側，有自Ａ車車窗處往Ａ車內觀望、交談之行為 ，播放器顯示時間00:00:59許，甲男站在Ａ車副駕駛座旁，Ａ 車副駕駛座車開啟，甲男有至Ａ車副駕駛座旁之行為。 ２、【檔案二】 　（播放器顯示時間00：00：00至00：00：25） ⑴、……甲男站在Ａ車副駕駛座處，Ａ車車副駕駛座車門開啟一會後 隨又關上，甲男離開Ａ車副駕駛座處，繞過Ａ車車車尾往畫面 上方步行至車道中，過程中甲男有舉左手後繞圈、來回踱步 之行為，甲男右手放在耳際，有講手機之行為，後甲男快步 走回Ａ車副駕駛座處，過程中甲男右手離開其耳際。 ⑵、（播放器顯示時間00：00：26至00：01：00） 　　甲男靠近Ａ車副駕駛座處，Ａ車副駕駛座車門開啟，甲男上半 身探入Ａ車車內，有與Ａ車車內之人交談之行為，後甲男挺起 上半身、或往Ａ車後方處步行時，可見到甲男之左手再次放 在其耳際為講手機，並有不時往畫面上方望去之行為…… ⑶、（播放器顯示時間00：01：01至00：01：35） 　　畫面上方有一深色自小客車（Ｃ車）自畫面上方左右向之道 路左轉進入Ａ車、Ｂ車所在之車道，停在該排畫面中最上方之 停車格處，Ｃ車有一男子（乙男）下車，往Ａ車處步行，甲男 則再次步行至Ａ車副駕駛座旁，並與Ａ車車內之人交談之行為 ；乙男手持一袋狀物走近Ａ車及甲男處，甲男開啟Ａ車右後座 車門，乙男自Ａ車右後座處往Ａ車往Ａ車車內交付袋狀物後即 沿著Ａ車車尾離開Ａ車往Ｃ車走去，乙男上Ｃ車後Ｃ車即開始移 動，過程中Ａ車副駕駛座車門開啟，有男子（丙男，即被告 石俊銘）自Ａ車副駕駛座處下車，丙男同甲男在Ａ車右後座處 ，上半身探入Ａ車車內。」 ３、上情有監視器錄影畫面勘驗筆錄及擷圖（訴字第570號卷二， 第13至21、30至34頁）可憑，而觀諸前開監視器錄影畫面內 容，被告陳銘舷、石俊銘所乘坐之Ａ車抵達後，喬裝員警所 乘坐之Ｂ車才到達，嗣乙男乘坐Ｃ車前來交付毒品後離去，喬 裝員警旋將被告三人壓制，而於喬裝員警之車輛抵達後迄至 被告三人因喬裝員警因毒品交易完成而渠等三人逮捕之過程 中，被告江威翰即有在Ａ車附近走動、張望之舉動，並不時 有與Ａ車車內之人交談之情形，另參酌證人即被告陳銘舷於 偵查中、本院審理時均具結證稱：江威翰是負責圍事，他要 負責保護不要被黑吃黑，這是路上石俊銘跟我說的等語（偵 字卷，第212頁；訴字第570號卷二，第278頁），衡諸證人 陳銘舷於偵查、本院審理時之證述均大致相符，且均業以證 人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編 杜撰不實情節設詞誣陷被告江威翰，且其於本院準備程序及 審理時對其所涉販賣毒品之犯行業已坦承不諱，當無再為規 避己身刑責而刻意誣陷他人之必要，堪認證人陳銘舷之證述 應可採信，綜上以觀，被告江威翰斯時在現場係負責把風之 工作以確保毒品交易之順利進行，因而在前開毒品交易之現 場附近有走動、張望此等舉措。 三、被告三人及渠等辯護人猶執前詞置辯，然則： ㈠、被告陳銘舷辯稱：我不知道被告石俊銘有沒有跟被告江威翰 要共同販賣毒品之事情云云；惟：　　 １、按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年度台上字第2135號判例意旨參照)；又 共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度台上字第 3724號判決意旨參照)；另按共同正犯之成立，有以共同犯 意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思 ，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思 ，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係 共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其 成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行 為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用 其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99 年度台上字第1323號判決意旨參照)。又按共同實行犯罪行 為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與 實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」 或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之 犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參 與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而 未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構 成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人 是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之 重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有 功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年度 台上字第2258號判決意旨參照）。 ２、經查：參酌前開說明，被告江威翰於抵達中壢休息站前已知 悉此行係為進行毒品交易，且於進行毒品交易之過程中，亦 確實有在交易現場負責把風，衡以該處為高速公路之休息站 ，而屬人車往來頻繁之處，實需有人把風以確保毒品交易不 致於遭人發現，是被告江威翰之把風行為攸關本案毒品咖啡 包之交易得否順利進行，對於整體犯罪計畫的實現，亦具有 功能上不可或缺之重要性，堪認被告江威翰亦係在共同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，而與其他共犯彼此協 力、相互補充以達犯罪之目的，自應對於全部所發生之結果 ，共同負責，論以共同正犯，且揆諸前開說明，被告陳銘舷 既已與被告石俊銘有共同販賣毒品之犯意聯絡，而被告石俊 銘又邀集被告江威翰共同參與本此販賣毒品犯行，則被告三 人當構成本件販賣毒品之共同正犯，是被告陳銘舷前開所辯 ，應非可採。　　 ㈡、被告石俊銘辯稱：被告江威翰並不知道是要賣賣毒品云云； 惟：參酌前開說明，被告江威翰顯然知悉渠等三人前往中壢 休息站之目的是為販賣毒品，且被告江威翰更有在場為把風 行為，況被告江威翰復供陳：我知道是要為毒品交易等語（ 偵字卷，第222頁；112年度訴字第1317號卷，下稱訴字第13 17號卷，第137頁），是被告石俊銘前開所辯，洵非有據。 ㈢、被告江威翰辯稱：車子在國道上時，我才知道是毒品交易， 當下我就表明我沒有要參與交易，因此到中壢休息站後，我 就進去休息站裡面吃東西云云；辯護人則為被告之利益辯以 ：被告江威翰於驅車前往中壢服務區路上，始知悉此行目的 係為毒品交易之事，遂當下向被告石俊銘表示不願參與，並 獨自前往中壢休息站用餐，僅於毒品交易尾端，催促被告石 俊銘、陳銘舷，縱有向喬裝買家表示可以客製化等語，然此 時毒品交易已完成，刑法上並無事後共同正犯或幫助犯之概 念云云，惟：被告江威翰在被告陳銘舷、石俊銘進行毒品交 易時，係在現場附近擔任把風工作，業據本院說明如前，是 被告江威翰及辯護人猶辯稱並無參與云云，顯非有據。另參 酌證人即被告石俊銘於偵查中證稱：印象中江威翰在過程中 並沒有明確說他不想參與毒品交易等語（偵字卷，第229頁 ），故被告江威翰是否確有向被告石俊銘表示不願參與，實 屬有疑，再者，審酌證人蘇建穎於本院審理時證稱：111年1 2月15日凌晨，我有喬裝成買家前往中壢服務區去進行毒品 交易，當時石俊銘告知另一個人說可以把毒品帶過來交易， 之後有一個不詳的共犯從一旁的自小客車，手持毒品到交易 的自小客車旁，而江威翰在毒品交易時，有走到駕駛座旁邊 詢問交易的狀況，之後不詳男子將毒品交付給石俊銘後，江 威翰有還打開右後座的車門，並且告知我如果需要，還可以 再來電，價格都一樣，還可以客製化等語（訴字第1317號卷 ，第314至318頁），參酌證人蘇建穎於本院審理時之證述業 經依法具結，應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，又觀 諸監視器錄影畫面內容，被告江威翰於把風之過程中亦確實 有與被告陳銘舷所駛駕車內之人對話之情形，亦核與證人蘇 建穎前揭證述相符，更徵證人蘇建穎所述應屬信實，故而， 倘若被告江威翰於過程中不願參與毒品交易，大可逕行離去 ，何以又向車內之人詢問交易狀況，且事後又更告知喬裝買 家毒品可以客製化等情，顯見辯護人辯稱被告江威翰中途不 願參與云云，當非可信。 四、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處（參照最高法院93年度台上字第1651號判決）。另 按毒品本無一定之公定價格，而每次買賣之價格，或隨供需 雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、 販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為 各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準， 自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純 度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行 為目的，則無二致。而一般民眾普遍認知毒品為非法交易， 向為政府查禁重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘 冒被查獲重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證 其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉 其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯 行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售 出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實， 應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。被告 為智識正常之人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪 當知之甚稔，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之極大 風險而為之，從而，本案被告三人之販賣毒品犯行，確係為 從中牟利，堪認被告主觀上具有營利之意圖無訛。 五、綜上所述，被告三人上開所辯，不足採信。本案事證明確， 被告三人犯行，洵堪認定，俱應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、罪名： 　　按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴 露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪 技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共 利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝 購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝 購毒之人，旋為埋伏警員當場查獲者，於此誘捕偵查案件， 販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著 手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警 員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求 人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為 ，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第11 59號判決、最高法院85年度第4次刑庭會議決議意旨參照） 。本案係被告三人已具有販賣第三級毒品之犯意，並著手實 行販賣第三級毒品之犯罪行為，然因警員係為辦案以求人贓 俱獲而伺機逮捕，並無買受毒品之真意，實際上不能真正完 成買賣毒品之行為，應僅論以販賣毒品未遂罪。是核被告三 人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪。至被告三人於販賣第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮前而持有前開第三級毒品純質淨重5公克以上之 低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 二、共同正犯： 　　被告三人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以 共同正犯。　　 三、刑之減輕： ㈠、刑法第25條第2項： 　　被告三人已著手實施販賣第三級毒品之犯行，惟未生販出毒 品之結果，其犯罪尚屬未遂，皆依刑法第25條第2項之規定 ，按既遂犯之刑度減輕其刑。 ㈡、按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告陳銘舷、 石俊銘於偵查及歷次審理時均已自白，業據本院說明如前， 是被告陳銘舷、石俊銘均依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定，遞減輕其刑。 ㈢、另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。是倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年 度台上字第1553號判決意旨參照）。然酌以本件被告三人欲 販賣之第三級毒品對社會治安危害非輕，其所為犯行並無特 殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，況本院 審酌被告三人所犯販賣第三級毒品未遂罪之犯行，業已適用 刑法第25條第2項減輕其刑，被告陳銘舷、石俊銘再依毒品 危害防制條例第17條第1項、第2項予以遞減輕其刑，要已無 情輕法重之憾；且本件被告陳銘舷、石俊銘之犯罪動機、情 節及犯後態度等情狀，誠屬刑法第57條於法定刑內為科刑輕 重之標準，並非酌量減輕其刑之事由，是本件於客觀上尚難 認足以引起一般人之同情，被告陳銘舷、石俊銘之犯罪情狀 亦無顯可憫恕之處，自無援引刑法第59條規定予以酌減其刑 之餘地，附此敘明。 ㈣、另被告陳銘舷之辯護人主張被告陳銘舷於本件有毒品危害防 制條例第17條第1項之減刑事由刑云云，然查： １、按毒品危害防制條例17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，所謂供出毒品來源係指足資辨別其 非屬共犯或共同正犯前手之特徵，使調查或偵查犯罪之公務 員因而對之發動調查或偵查；再者，所謂「供出毒品來源， 因而破獲者」，依其立法目的，重在鼓勵具體供出其上游販 毒者，俾使追查該毒梟前手及其上游毒品，以杜絕毒品蔓延 氾濫，若僅供出自己所販賣、運輸、製造、持有或施用之毒 品放置處所及共犯為何人在內，此僅屬自白犯罪之證據何在 及共犯為誰而已，尚不能執此主張適用毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕或免除其刑，最高法院90年度臺上字第1 639號、95年度臺上字第489號、97年度臺上字第1475號、98 年度臺上字第4062號及第3653號判決意旨，以及86年度臺覆 字第54號判例意旨可資參照。 ２、經查：參酌本件查獲員警之職務報告固記載：「本案係本分 局於111年12月15日查獲陳銘舷、石俊銘、江威翰等3人涉嫌 販賣第三級毒品案，陳嫌於警方查獲後即於警詢供稱其所販 售、施用之毒品來源為犯嫌石俊銘，石嫌亦未否認上情，並 有石嫌與陳嫌2人對話紀錄為證」，有新北市政府警察局海 山分局112年6月12日新北警海刑字第1123922601號函附職務 報告（訴字第570號卷一，第49至51頁）為據，然本件實係 被告三人共同販賣毒品，而由被告石俊銘安排聯絡毒品上游 前來現場交付毒品，是被告陳銘舷實則僅有供出共犯即被告 石俊銘，並未供出本次實際提供毒品之上游，揆諸前開說明 ，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。 四、至被告石俊銘之辯護人請求予被告石俊銘宣告緩刑云云，然 ：按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情 形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上、五年以 下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明 文。是被告石俊銘之辯護人雖請求給予緩刑之機會，惟本案 所量處之刑，已逾2年，顯與刑法第74條第1項所規定緩刑之 要件不符，自無從依該規定宣告緩刑，附此敘明。 五、量刑： 　　爰審酌被告三人正值青壯年，不思努力進取，並知毒品對於 身心健康有莫大之戕害，竟為圖私利，共同犯本件販賣第三 級毒品未遂之行為，危害國民身心健康及社會風氣，復考量 被告陳銘舷、石俊銘僅承認其等二人共同販賣之犯行，猶否 認被告江威翰亦為共犯，被告江威翰矢口否認犯行之犯後態 度，復兼衡被告三人之犯罪之動機、手段、情節、素行、智 識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，以資懲儆。 六、驅逐出境： 　　末按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐 出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅 逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其 繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對 於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由 之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者 ，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節， 具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之 虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保 障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決 意旨參照）。查被告石俊銘為馬來西亞籍，有居留外僑動態 管理系統查詢資料（偵字卷，第163頁）在卷可稽，雖係合 法來臺，然明知販賣毒品在各國均屬執法機關嚴加取締之重 大犯罪，仍在我國販賣毒品，對我國社會治安產生重大衝擊 ，危害民眾身體健康。依本案犯罪情節，本院認不宜任令被 告在我國境內繼續居留而有驅逐出境之必要，爰依刑法第95 條之規定，併諭知被告石俊銘於刑之執行完畢或赦免後，驅 逐出境。　　 肆、沒收： 一、扣案如附表編號㈠、㈡所示之毒品咖啡包470包含有4-甲基甲 基卡西酮成分，雖均不在毒品危害防制條例第18條第1項所 列應予沒收銷燬之毒品種類內，惟既仍具有違禁物之性質， 自應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。另裝盛上開毒 品之外包裝袋，因依該等扣案物之狀態及現今所採行之鑑驗 方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著之包裝袋析離，故 應將之一體視為毒品，同依刑法第38條第1項之規定宣告沒 收。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄不存在，自不 得再宣告沒收。 二、扣案如附表編號㈢、㈤所示之行動電話，分別為被告石俊銘、 陳銘舷所有，且均用於聯繫本案販賣毒品事宜之物，業據被 告石俊銘、陳銘舷供承在卷（訴字第570號卷一，第96頁） ，且無刑法第38條之2第2項所列之情形，爰依毒品危害防制 條例第19條第1項規定諭知沒收。 三、至扣案如附表編號㈣所示之行動電話，為被告江威翰所有， 然依卷內資料，尚無從認定係供作其等作為本件販賣第三級 毒品犯罪使用，爰不予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴、檢察官張羽忻追加起訴，檢察官 潘冠蓉到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　刑事第十八庭 審判長法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姚懿珊 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王士豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附表： 編號 物品名稱 數量 所有人 沒收依據 備註 ㈠ 毒品咖啡包（牛B包裝） 401包 陳銘舷、石俊銘、江威翰 刑法第38條第1項 【鑑定報告】 內政部警政署刑事警察局中華民國112年1月3日刑鑑字第1120000196號鑑定書 【鑑定結果】 一、送驗證物：現場編號1，咖啡包，470包，其上已編號1至470，不另予以編號。 二、編號1至69：經檢視均為金／黑色包裝，外觀型態均相似。 ㈠、驗前總毛重341.64公克（包裝總重約85.25公克），驗前總淨重約256.39公克。 ㈡、隨機抽取編號39鑑定：經檢視內含淡紫色粉末。 １、淨重4.10公克，取0.27公克鑑定用罄，餘3.83公克。 ２、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。 ３、純度約4％。 ㈢、依據抽測純度值，推估編號1至69均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約10.25公克。 三、編號70至470：經檢視均為金／黑色包裝，外觀型態均相似。 ㈠、驗前總毛重1733.77公克（包裝總重約519.26公克），驗前總淨重約1214.51公克。 ㈡隨機抽取編號444鑑定：經檢視內含綠色粉末。 １、淨重3.15公克，取0.27公克鑑定用罄，餘2.88公克。 ２、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 ３、純度約6％。 ㈢、依據抽測純度值，推估編號70至470均含4-甲基甲基甲基卡西酮之驗前總純淨重約72.87公克。 ㈡ 毒品咖啡包（可不可熟成紅茶包裝） 69包 陳銘舷、石俊銘、江威翰 ㈢ IPHONE行動電話 1支 石俊銘 毒品危害防制條例第19條第1項 門號：0000000000（顏色：金色） IMEI碼：000000000000000號 IMEI碼：000000000000000號 ㈣ IPHONE行動電話 1支 江威翰 不予沒收 門號：0000000000（顏色：玫瑰金） IMEI碼：000000000000000號 ㈤ IPHONE行動電話 1支 陳銘舷 毒品危害防制條例第19條第1項 門號：0000000000（顏色：金色） IMEI碼：000000000000000號 IMEI碼：000000000000000號 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TYDM-112-訴-570-20250218-3

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第570號 112年度訴字第1317號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳銘舷 選任辯護人 李瑞仁律師（法扶律師) 被 告 石俊銘 住○○市○○區○○路00巷00○0號0樓 選任辯護人 呂盈慧律師 被 告 江威翰 選任辯護人 郭芸言律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第2512號）及追加起訴（112年度偵續字第267號），本院 判決如下： 　　主　文 陳銘舷共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年肆月。 石俊銘共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年肆月。並應於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 江威翰共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑參年陸月。 扣案如附表編號㈠、㈡、㈢、㈤所示之物均沒收。 　　事　實 陳銘舷、石俊銘及江威翰均明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防 制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得販賣，竟 共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由陳銘舷於民國 111年12月12日某時，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路登 入通訊軟體TWITTER，使用暱稱「新」之帳號，在公開之個人頁 面，張貼「大量（飲料圖樣）（葉子圖樣）（彩虹圖樣）（菸圖 樣）出」、「不匯款、現金輸贏、中部為主、其他縣市、價格好 商量」等語之毒品販賣訊息，欲伺機向不特定人兜售含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，待確認買家欲購買之 毒品咖啡包數量後，再由石俊銘向真實姓名年籍不詳之毒品上游 購買相對應數量之毒品咖啡包，並與江威翰、陳銘舷一同前往現 場交易。適新北市政府警察局海山分局警員於111年12月14日執 行網路巡邏勤務時，察覺有異，遂以通訊軟體TWITTER與陳銘舷 攀談，嗣雙方以通訊軟體WECHAT聯繫毒品交易細節【陳銘舷以門 號0000000000號行動電話（即附表編號㈤所示之物），使用暱稱 「金三角」之帳號】，約定以新臺幣（下同）20萬元之價格，交 易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包500包， 並相約於桃園市○○區○○○街000○0號（國道中壢服務區）交易，陳 銘舷遂於111年12月15日0時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛），搭載石俊銘、江威翰前往現場，陳 銘舷開車過程中則由石俊銘使用通訊軟體WECHAT【石俊銘以門號 0000000000號行動電話（即附表編號㈢所示之物），暱稱「金三 角」之帳號】與警員聯繫；該真實姓名年籍不詳之毒品上游則自 行前往交易現場。待江威翰、陳銘舷、石俊銘、警員、毒品上游 均抵達現場後，江威翰負責把風及圍事，以確保交易順利，警員 則先乘上系爭車輛，並將20萬元交付與陳銘舷、石俊銘清點數量 ，確認金額無誤後，石俊銘遂聯繫毒品上游前往系爭車輛交付含 有第三級成分之毒品咖啡包與喬裝買家之警員，待警員確認毒品 咖啡包數量後，欲交易毒品時，為警當場表明身分後逮獲因而未 遂，並當場扣得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖 啡包470包【詳附表編號㈠、㈡備註欄之記載】、IPHONE手機2支【 詳附表編號㈢、㈤】，而查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力（僅論述被告江威翰部分）： 　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下審判外作 成之相關供述證據，被告江威翰其辯護人於本院準備程序時 ，則就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，於本院準備 程序時並未爭執（113年度訴字第1317號卷，下稱訴字第131 7號卷，第145頁），復本院認其作成之情況並無違法不當情 況，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。至 被告江威翰之辯護人爭執證人即被告陳銘舷、石俊銘於警詢 時證述之證據能力，惟本院並未引用證人陳銘舷、石俊銘於 警詢時之證述作為認定被告江威翰有罪之依據，爰不贅論證 陳銘舷、石俊銘於警詢時證述之證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據： ㈠、被告陳銘舷固就事實欄中關於其與被告石俊銘所涉之共同販 賣第三級毒品未遂犯行均坦承不諱，惟矢口否認有何與被告 江威翰共同銘販賣第三級毒品未遂之犯行，辯稱：當時是被 告石俊銘找被告江威翰過來，我不知道被告石俊銘有沒有跟 被告江威翰要共同販賣毒品之事情云云。 ㈡、被告石俊銘固就事實欄中關於其與被告陳銘舷所涉之共同販 賣第三級毒品未遂犯行均坦承不諱，惟矢口否認有何與被告 江威翰共同銘販賣第三級毒品未遂之犯行，辯稱：當時我沒 有做過這種事情，因此我才會找被告江威翰陪同我一起去， 被告江威翰並不知道是要賣賣毒品云云。 ㈢、被告江威翰固坦承於當日有與被告陳銘舷、石俊銘一同前往 中壢服務區該處等情，惟矢口否認有何共同販賣第三級毒品 未遂犯行，辯稱：當天是被告石俊銘邀約我去，一開始我不 知道是毒品交易，是車子在國道上時，我才知道是毒品交易 ，當下我就表明我沒有要參與交易，因此到中壢休息站後， 我就進去休息站裡面吃東西，吃了三十分鐘後，我簡單催促 被告石俊銘，當下只是想要儘速離開云云；辯護人則為被告 之利益辯以：因被告石俊銘告知有債務糾紛，故請被告江威 翰一同前往助陣，先由被告石俊銘駕車搭載被告江威翰，嗣 與被告陳銘舷見面後，方由被告陳銘舷駕車，而被告江威翰 因有另案，為避免惹事生非，故於上車前即有先行詢問被告 陳銘舷車上是否有刀、槍及毒品等，而被告陳銘舷均表示沒 有，被告江威翰始一同上車，然於驅車前往中壢服務區路上 ，因被告石俊銘與毒品買家視訊，被告江威翰始知悉此行目 的係為毒品交易之事，遂當下向被告石俊銘表示不願參與， 並獨自前往中壢休息站用餐，僅於見到毒品交易尾端，催促 被告石俊銘、陳銘舷，且當時會回答價格都一樣，可以客製 化等語，僅係為快點離開是非之地，綜觀全部過程，被告江 威翰並未參與毒品交易之過程，縱有向喬裝買家表示可以客 製化等語，然此時毒品交易已完成，亦無從再對構成要件之 實現施加影響力，而非承繼之共同正犯，且刑法上亦無事後 共同正犯或幫助犯之概念，被告江威翰實未違犯任何犯罪云 云。 二、經查： ㈠、上開事實欄中，被告陳銘舷、石俊銘與所涉共同販賣第三級 毒品未遂部分，業據被告陳銘舷、石俊銘於偵查中、本院準 備、審理時均坦承不諱（112年度偵字第2512號卷，下稱偵 字卷，第211至215、229頁；112年度訴字第570號卷一，下 稱訴字第570號卷一，第96頁；112年度訴字第570號卷二， 下稱訴字卷二，第304頁），核與證人蘇建穎於本院審理時 之證述（訴字第570號卷二，第371至376頁）大致相符，復 有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案毒品照片、通訊軟體對話紀錄擷圖、現場照片、譯 文表、監視器錄影畫面擷圖、本院勘驗筆錄（偵字卷，第65 至72、105至121、125至128、151至159頁；訴字第1317號眷 ，第241至249、260、263頁）在卷可稽，並有扣案如附表編 號㈠、㈡所示之物可佐，而扣案如附表編號㈠、㈡所示之物經送 鑑定結果，確有部分檢出附表所示之第三級毒品成分【詳附 表編號㈠、㈡之記載】，此有內政部警政署刑事警察局中華民 國112年1月3日刑鑑字第1120000196號鑑定書（偵字卷，第2 83至284頁）在卷可按，上開事實，首堪認定。 ㈡、觀諸監視器錄影畫面勘驗筆錄內容略以： 　 「 １、【檔案一】 ⑴、（播放器顯示時間00：00：00至00：00：13） 　 ……監視器畫面中停車場有一白色自小客車（Ａ車，即系爭車輛 ）引擎未熄火停在停車格中；播放器顯示時間00：00：02許 ，畫面右下方有另一白色自小客車（Ｂ車，即喬裝員警車輛） 自畫面右方出現，Ｂ車停在Ａ車左側之停車格，且Ｂ車亦無熄火 。…… ⑵、（播放器顯示時間00：00：14至00：00：18） 　 Ｂ車副駕駛座有一男子下車，且隨即開啟Ａ車左側後座車門後 進入Ａ車，並關上Ａ車車門。 ⑶、（播放器顯示時間00：00：31至00：01：01） 　 畫面上方建築物有一男子（甲男，即被告江威翰）出現，甲 男步行至Ａ車右側，有自Ａ車車窗處往Ａ車內觀望、交談之行為 ，播放器顯示時間00:00:59許，甲男站在Ａ車副駕駛座旁，Ａ 車副駕駛座車開啟，甲男有至Ａ車副駕駛座旁之行為。 ２、【檔案二】 　（播放器顯示時間00：00：00至00：00：25） ⑴、……甲男站在Ａ車副駕駛座處，Ａ車車副駕駛座車門開啟一會後 隨又關上，甲男離開Ａ車副駕駛座處，繞過Ａ車車車尾往畫面 上方步行至車道中，過程中甲男有舉左手後繞圈、來回踱步 之行為，甲男右手放在耳際，有講手機之行為，後甲男快步 走回Ａ車副駕駛座處，過程中甲男右手離開其耳際。 ⑵、（播放器顯示時間00：00：26至00：01：00） 　　甲男靠近Ａ車副駕駛座處，Ａ車副駕駛座車門開啟，甲男上半 身探入Ａ車車內，有與Ａ車車內之人交談之行為，後甲男挺起 上半身、或往Ａ車後方處步行時，可見到甲男之左手再次放 在其耳際為講手機，並有不時往畫面上方望去之行為…… ⑶、（播放器顯示時間00：01：01至00：01：35） 　　畫面上方有一深色自小客車（Ｃ車）自畫面上方左右向之道 路左轉進入Ａ車、Ｂ車所在之車道，停在該排畫面中最上方之 停車格處，Ｃ車有一男子（乙男）下車，往Ａ車處步行，甲男 則再次步行至Ａ車副駕駛座旁，並與Ａ車車內之人交談之行為 ；乙男手持一袋狀物走近Ａ車及甲男處，甲男開啟Ａ車右後座 車門，乙男自Ａ車右後座處往Ａ車往Ａ車車內交付袋狀物後即 沿著Ａ車車尾離開Ａ車往Ｃ車走去，乙男上Ｃ車後Ｃ車即開始移 動，過程中Ａ車副駕駛座車門開啟，有男子（丙男，即被告 石俊銘）自Ａ車副駕駛座處下車，丙男同甲男在Ａ車右後座處 ，上半身探入Ａ車車內。」 ３、上情有監視器錄影畫面勘驗筆錄及擷圖（訴字第570號卷二， 第13至21、30至34頁）可憑，而觀諸前開監視器錄影畫面內 容，被告陳銘舷、石俊銘所乘坐之Ａ車抵達後，喬裝員警所 乘坐之Ｂ車才到達，嗣乙男乘坐Ｃ車前來交付毒品後離去，喬 裝員警旋將被告三人壓制，而於喬裝員警之車輛抵達後迄至 被告三人因喬裝員警因毒品交易完成而渠等三人逮捕之過程 中，被告江威翰即有在Ａ車附近走動、張望之舉動，並不時 有與Ａ車車內之人交談之情形，另參酌證人即被告陳銘舷於 偵查中、本院審理時均具結證稱：江威翰是負責圍事，他要 負責保護不要被黑吃黑，這是路上石俊銘跟我說的等語（偵 字卷，第212頁；訴字第570號卷二，第278頁），衡諸證人 陳銘舷於偵查、本院審理時之證述均大致相符，且均業以證 人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編 杜撰不實情節設詞誣陷被告江威翰，且其於本院準備程序及 審理時對其所涉販賣毒品之犯行業已坦承不諱，當無再為規 避己身刑責而刻意誣陷他人之必要，堪認證人陳銘舷之證述 應可採信，綜上以觀，被告江威翰斯時在現場係負責把風之 工作以確保毒品交易之順利進行，因而在前開毒品交易之現 場附近有走動、張望此等舉措。 三、被告三人及渠等辯護人猶執前詞置辯，然則： ㈠、被告陳銘舷辯稱：我不知道被告石俊銘有沒有跟被告江威翰 要共同販賣毒品之事情云云；惟：　　 １、按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年度台上字第2135號判例意旨參照)；又 共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度台上字第 3724號判決意旨參照)；另按共同正犯之成立，有以共同犯 意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思 ，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思 ，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係 共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其 成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行 為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用 其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99 年度台上字第1323號判決意旨參照)。又按共同實行犯罪行 為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與 實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」 或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之 犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參 與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而 未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構 成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人 是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之 重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有 功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年度 台上字第2258號判決意旨參照）。 ２、經查：參酌前開說明，被告江威翰於抵達中壢休息站前已知 悉此行係為進行毒品交易，且於進行毒品交易之過程中，亦 確實有在交易現場負責把風，衡以該處為高速公路之休息站 ，而屬人車往來頻繁之處，實需有人把風以確保毒品交易不 致於遭人發現，是被告江威翰之把風行為攸關本案毒品咖啡 包之交易得否順利進行，對於整體犯罪計畫的實現，亦具有 功能上不可或缺之重要性，堪認被告江威翰亦係在共同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，而與其他共犯彼此協 力、相互補充以達犯罪之目的，自應對於全部所發生之結果 ，共同負責，論以共同正犯，且揆諸前開說明，被告陳銘舷 既已與被告石俊銘有共同販賣毒品之犯意聯絡，而被告石俊 銘又邀集被告江威翰共同參與本此販賣毒品犯行，則被告三 人當構成本件販賣毒品之共同正犯，是被告陳銘舷前開所辯 ，應非可採。　　 ㈡、被告石俊銘辯稱：被告江威翰並不知道是要賣賣毒品云云； 惟：參酌前開說明，被告江威翰顯然知悉渠等三人前往中壢 休息站之目的是為販賣毒品，且被告江威翰更有在場為把風 行為，況被告江威翰復供陳：我知道是要為毒品交易等語（ 偵字卷，第222頁；112年度訴字第1317號卷，下稱訴字第13 17號卷，第137頁），是被告石俊銘前開所辯，洵非有據。 ㈢、被告江威翰辯稱：車子在國道上時，我才知道是毒品交易， 當下我就表明我沒有要參與交易，因此到中壢休息站後，我 就進去休息站裡面吃東西云云；辯護人則為被告之利益辯以 ：被告江威翰於驅車前往中壢服務區路上，始知悉此行目的 係為毒品交易之事，遂當下向被告石俊銘表示不願參與，並 獨自前往中壢休息站用餐，僅於毒品交易尾端，催促被告石 俊銘、陳銘舷，縱有向喬裝買家表示可以客製化等語，然此 時毒品交易已完成，刑法上並無事後共同正犯或幫助犯之概 念云云，惟：被告江威翰在被告陳銘舷、石俊銘進行毒品交 易時，係在現場附近擔任把風工作，業據本院說明如前，是 被告江威翰及辯護人猶辯稱並無參與云云，顯非有據。另參 酌證人即被告石俊銘於偵查中證稱：印象中江威翰在過程中 並沒有明確說他不想參與毒品交易等語（偵字卷，第229頁 ），故被告江威翰是否確有向被告石俊銘表示不願參與，實 屬有疑，再者，審酌證人蘇建穎於本院審理時證稱：111年1 2月15日凌晨，我有喬裝成買家前往中壢服務區去進行毒品 交易，當時石俊銘告知另一個人說可以把毒品帶過來交易， 之後有一個不詳的共犯從一旁的自小客車，手持毒品到交易 的自小客車旁，而江威翰在毒品交易時，有走到駕駛座旁邊 詢問交易的狀況，之後不詳男子將毒品交付給石俊銘後，江 威翰有還打開右後座的車門，並且告知我如果需要，還可以 再來電，價格都一樣，還可以客製化等語（訴字第1317號卷 ，第314至318頁），參酌證人蘇建穎於本院審理時之證述業 經依法具結，應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，又觀 諸監視器錄影畫面內容，被告江威翰於把風之過程中亦確實 有與被告陳銘舷所駛駕車內之人對話之情形，亦核與證人蘇 建穎前揭證述相符，更徵證人蘇建穎所述應屬信實，故而， 倘若被告江威翰於過程中不願參與毒品交易，大可逕行離去 ，何以又向車內之人詢問交易狀況，且事後又更告知喬裝買 家毒品可以客製化等情，顯見辯護人辯稱被告江威翰中途不 願參與云云，當非可信。 四、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處（參照最高法院93年度台上字第1651號判決）。另 按毒品本無一定之公定價格，而每次買賣之價格，或隨供需 雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、 販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為 各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準， 自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純 度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行 為目的，則無二致。而一般民眾普遍認知毒品為非法交易， 向為政府查禁重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘 冒被查獲重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證 其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉 其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯 行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售 出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實， 應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。被告 為智識正常之人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪 當知之甚稔，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之極大 風險而為之，從而，本案被告三人之販賣毒品犯行，確係為 從中牟利，堪認被告主觀上具有營利之意圖無訛。 五、綜上所述，被告三人上開所辯，不足採信。本案事證明確， 被告三人犯行，洵堪認定，俱應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、罪名： 　　按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴 露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪 技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共 利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝 購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝 購毒之人，旋為埋伏警員當場查獲者，於此誘捕偵查案件， 販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著 手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警 員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求 人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為 ，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第11 59號判決、最高法院85年度第4次刑庭會議決議意旨參照） 。本案係被告三人已具有販賣第三級毒品之犯意，並著手實 行販賣第三級毒品之犯罪行為，然因警員係為辦案以求人贓 俱獲而伺機逮捕，並無買受毒品之真意，實際上不能真正完 成買賣毒品之行為，應僅論以販賣毒品未遂罪。是核被告三 人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪。至被告三人於販賣第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮前而持有前開第三級毒品純質淨重5公克以上之 低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 二、共同正犯： 　　被告三人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以 共同正犯。　　 三、刑之減輕： ㈠、刑法第25條第2項： 　　被告三人已著手實施販賣第三級毒品之犯行，惟未生販出毒 品之結果，其犯罪尚屬未遂，皆依刑法第25條第2項之規定 ，按既遂犯之刑度減輕其刑。 ㈡、按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告陳銘舷、 石俊銘於偵查及歷次審理時均已自白，業據本院說明如前， 是被告陳銘舷、石俊銘均依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定，遞減輕其刑。 ㈢、另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。是倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年 度台上字第1553號判決意旨參照）。然酌以本件被告三人欲 販賣之第三級毒品對社會治安危害非輕，其所為犯行並無特 殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，況本院 審酌被告三人所犯販賣第三級毒品未遂罪之犯行，業已適用 刑法第25條第2項減輕其刑，被告陳銘舷、石俊銘再依毒品 危害防制條例第17條第1項、第2項予以遞減輕其刑，要已無 情輕法重之憾；且本件被告陳銘舷、石俊銘之犯罪動機、情 節及犯後態度等情狀，誠屬刑法第57條於法定刑內為科刑輕 重之標準，並非酌量減輕其刑之事由，是本件於客觀上尚難 認足以引起一般人之同情，被告陳銘舷、石俊銘之犯罪情狀 亦無顯可憫恕之處，自無援引刑法第59條規定予以酌減其刑 之餘地，附此敘明。 ㈣、另被告陳銘舷之辯護人主張被告陳銘舷於本件有毒品危害防 制條例第17條第1項之減刑事由刑云云，然查： １、按毒品危害防制條例17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，所謂供出毒品來源係指足資辨別其 非屬共犯或共同正犯前手之特徵，使調查或偵查犯罪之公務 員因而對之發動調查或偵查；再者，所謂「供出毒品來源， 因而破獲者」，依其立法目的，重在鼓勵具體供出其上游販 毒者，俾使追查該毒梟前手及其上游毒品，以杜絕毒品蔓延 氾濫，若僅供出自己所販賣、運輸、製造、持有或施用之毒 品放置處所及共犯為何人在內，此僅屬自白犯罪之證據何在 及共犯為誰而已，尚不能執此主張適用毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕或免除其刑，最高法院90年度臺上字第1 639號、95年度臺上字第489號、97年度臺上字第1475號、98 年度臺上字第4062號及第3653號判決意旨，以及86年度臺覆 字第54號判例意旨可資參照。 ２、經查：參酌本件查獲員警之職務報告固記載：「本案係本分 局於111年12月15日查獲陳銘舷、石俊銘、江威翰等3人涉嫌 販賣第三級毒品案，陳嫌於警方查獲後即於警詢供稱其所販 售、施用之毒品來源為犯嫌石俊銘，石嫌亦未否認上情，並 有石嫌與陳嫌2人對話紀錄為證」，有新北市政府警察局海 山分局112年6月12日新北警海刑字第1123922601號函附職務 報告（訴字第570號卷一，第49至51頁）為據，然本件實係 被告三人共同販賣毒品，而由被告石俊銘安排聯絡毒品上游 前來現場交付毒品，是被告陳銘舷實則僅有供出共犯即被告 石俊銘，並未供出本次實際提供毒品之上游，揆諸前開說明 ，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。 四、至被告石俊銘之辯護人請求予被告石俊銘宣告緩刑云云，然 ：按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情 形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上、五年以 下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明 文。是被告石俊銘之辯護人雖請求給予緩刑之機會，惟本案 所量處之刑，已逾2年，顯與刑法第74條第1項所規定緩刑之 要件不符，自無從依該規定宣告緩刑，附此敘明。 五、量刑： 　　爰審酌被告三人正值青壯年，不思努力進取，並知毒品對於 身心健康有莫大之戕害，竟為圖私利，共同犯本件販賣第三 級毒品未遂之行為，危害國民身心健康及社會風氣，復考量 被告陳銘舷、石俊銘僅承認其等二人共同販賣之犯行，猶否 認被告江威翰亦為共犯，被告江威翰矢口否認犯行之犯後態 度，復兼衡被告三人之犯罪之動機、手段、情節、素行、智 識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，以資懲儆。 六、驅逐出境： 　　末按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐 出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅 逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其 繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對 於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由 之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者 ，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節， 具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之 虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保 障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決 意旨參照）。查被告石俊銘為馬來西亞籍，有居留外僑動態 管理系統查詢資料（偵字卷，第163頁）在卷可稽，雖係合 法來臺，然明知販賣毒品在各國均屬執法機關嚴加取締之重 大犯罪，仍在我國販賣毒品，對我國社會治安產生重大衝擊 ，危害民眾身體健康。依本案犯罪情節，本院認不宜任令被 告在我國境內繼續居留而有驅逐出境之必要，爰依刑法第95 條之規定，併諭知被告石俊銘於刑之執行完畢或赦免後，驅 逐出境。　　 肆、沒收： 一、扣案如附表編號㈠、㈡所示之毒品咖啡包470包含有4-甲基甲 基卡西酮成分，雖均不在毒品危害防制條例第18條第1項所 列應予沒收銷燬之毒品種類內，惟既仍具有違禁物之性質， 自應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。另裝盛上開毒 品之外包裝袋，因依該等扣案物之狀態及現今所採行之鑑驗 方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著之包裝袋析離，故 應將之一體視為毒品，同依刑法第38條第1項之規定宣告沒 收。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄不存在，自不 得再宣告沒收。 二、扣案如附表編號㈢、㈤所示之行動電話，分別為被告石俊銘、 陳銘舷所有，且均用於聯繫本案販賣毒品事宜之物，業據被 告石俊銘、陳銘舷供承在卷（訴字第570號卷一，第96頁） ，且無刑法第38條之2第2項所列之情形，爰依毒品危害防制 條例第19條第1項規定諭知沒收。 三、至扣案如附表編號㈣所示之行動電話，為被告江威翰所有， 然依卷內資料，尚無從認定係供作其等作為本件販賣第三級 毒品犯罪使用，爰不予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴、檢察官張羽忻追加起訴，檢察官 潘冠蓉到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　刑事第十八庭 審判長法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姚懿珊 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　王士豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附表： 編號 物品名稱 數量 所有人 沒收依據 備註 ㈠ 毒品咖啡包（牛B包裝） 401包 陳銘舷、石俊銘、江威翰 刑法第38條第1項 【鑑定報告】 內政部警政署刑事警察局中華民國112年1月3日刑鑑字第1120000196號鑑定書 【鑑定結果】 一、送驗證物：現場編號1，咖啡包，470包，其上已編號1至470，不另予以編號。 二、編號1至69：經檢視均為金／黑色包裝，外觀型態均相似。 ㈠、驗前總毛重341.64公克（包裝總重約85.25公克），驗前總淨重約256.39公克。 ㈡、隨機抽取編號39鑑定：經檢視內含淡紫色粉末。 １、淨重4.10公克，取0.27公克鑑定用罄，餘3.83公克。 ２、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。 ３、純度約4％。 ㈢、依據抽測純度值，推估編號1至69均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約10.25公克。 三、編號70至470：經檢視均為金／黑色包裝，外觀型態均相似。 ㈠、驗前總毛重1733.77公克（包裝總重約519.26公克），驗前總淨重約1214.51公克。 ㈡隨機抽取編號444鑑定：經檢視內含綠色粉末。 １、淨重3.15公克，取0.27公克鑑定用罄，餘2.88公克。 ２、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 ３、純度約6％。 ㈢、依據抽測純度值，推估編號70至470均含4-甲基甲基甲基卡西酮之驗前總純淨重約72.87公克。 ㈡ 毒品咖啡包（可不可熟成紅茶包裝） 69包 陳銘舷、石俊銘、江威翰 ㈢ IPHONE行動電話 1支 石俊銘 毒品危害防制條例第19條第1項 門號：0000000000（顏色：金色） IMEI碼：000000000000000號 IMEI碼：000000000000000號 ㈣ IPHONE行動電話 1支 江威翰 不予沒收 門號：0000000000（顏色：玫瑰金） IMEI碼：000000000000000號 ㈤ IPHONE行動電話 1支 陳銘舷 毒品危害防制條例第19條第1項 門號：0000000000（顏色：金色） IMEI碼：000000000000000號 IMEI碼：000000000000000號 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TYDM-112-訴-1317-20250218-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1327號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳學璋 (現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中) 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第11477號），本院判決如下： 　　主　文 陳學璋犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年 肆月。應執行有期徒刑貳年貳月。 工作承攬合約書壹張沒收。 　　事　實 一、陳學璋與真實姓名及年籍均不詳之詐欺集團(下稱本案詐欺 　　　集團)成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同 　　詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由陳學璋於民國110年8月6 　　　日，以從事虛擬貨幣承攬工作為由，向不知情之黃百令（ 所 　　涉詐欺等案件，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分 　　確定）佯稱可提供支付報酬之工作機會，工作內容為黃百令 　　將銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼提供予陳 　　學璋，如有需要再由黃百令至銀行臨櫃提領現金並交付與陳 　　學璋，待陳學璋將款項換成虛擬貨幣後再轉給匯錢進黃百令 　　帳戶之客戶，而黃百令每月可獲得匯入帳戶金額千分之6抽 　　成報酬，並於同日與黃百令簽訂工作承攬合約書以取信於黃 　　百令。嗣於110年8月某日，陳學璋與黃百令在桃園市桃園區 　　國際路2段某檳榔攤旁，由黃百令將其名下安泰商業銀行帳 　　號00000000000000號帳戶（下稱安泰銀帳戶）之存摺、網路 　　銀行帳號及密碼、金融卡及密碼提供與陳學璋。詎陳學璋取 　　得前開安泰銀帳戶資料後，即將之交付予本案詐欺集團成員 　　使用，並由本案詐欺集團成員分別於附表一所示之時間，以 附表一所示之方式施用詐術，使附表一所示之人陷於錯誤， 而各於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之款項匯入前 開安泰銀帳戶內，黃百令並於附表二所示之時間由陳學璋之 指示臨櫃提領款項，提領後旋即於桃園市桃園區國際路2段 附近將款項交付與陳學璋，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所 得。嗣附表一所示之人察覺遭詐欺而報警處理，始循線查悉 上情。 二、案經李季芸訴由彰化縣警察局田中分局、李信緯訴由臺北市 政府警察局中正第一分局、陳晏波訴由桃園市政府警察局桃 園分局報告及臺灣桃園地方檢察署檢察官自動檢舉偵查後起 訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 　　法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 　　定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 　　159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 　　為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 　　調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 　　9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告陳學璋就本 判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據 能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性 質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見 有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為 以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，即具證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告陳學璋固坦承有與黃百令簽立工作承攬合約書，該 工作承攬合約書上之基本資料、簽名、指印均為其本人所簽 署、按捺等情，惟否認有何三人以上共同犯詐欺取財犯行， 辯稱：本案雖然是我與黃百令簽合約，但我跟她簽約完後未 有任何交易與合作，我也沒有跟黃百令要金融帳戶，也沒有 指示她去提款或把錢交給誰等語。 二、經查，上揭事實及告訴人李季芸、李信緯、陳晏波有於如附 表一「詐欺時間及方式」欄所示之時間遭本案詐欺集團施以 詐術，致其陷於錯誤，而於如附表一「匯款時間」、「匯款 金額」欄所示之時間匯款相應之金額至安泰銀帳戶內，並由 黃百令於附表二之時間提領款項後，交付與被告陳學璋等情 ，業據告訴人李季芸、李信緯、陳晏波於警詢中、證人黃百 令於警詢、偵查及本院審理中所述大致相符(見偵3430卷第7 至8-1、13至17、95至99、131至132頁、偵8126卷第31至35 、37至39頁、偵11477卷第53至59頁、本院金訴卷第115至12 1頁)，並有安泰商業銀行110年11月12日安泰銀營支存押字 第1100014341號函暨所檢附之（帳號：00000000000000、戶 名：黃百令）開戶基本資料、自動化交易轉入明細、李信緯 之報案資料（臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出 所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）、李信緯與詐欺 集團成員之對話紀錄翻拍照片1張、李信緯之匯款紀錄翻拍 照片1張、安泰商業銀行111年3月2日安泰銀營支存押字第11 10002505號函暨所檢附之（帳號：00000000000000、戶名： 黃百令）存款當期交易明細表、個人金融網歷程查詢、金融 卡補發申請書、李季芸之報案資料（新北市政府警察局板橋 分局後埔派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）、 李季芸之匯款交易明細擷圖4張、安泰商業銀行110年10月25 日安泰銀營支存押字第1100013589號函暨所檢附之（帳號： 00000000000000、戶名：黃百令）開戶基本資料、存款當期 交易明細表、自動化交易轉出、入明細、陳晏波之報案資料 （新北市政府警察局海山分局江翠派出所陳報單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）、陳 晏波之中國信託銀行匯款申請書、陳晏波與詐欺集團成員之 LINE對話紀錄等擷圖1份、提領明細1份在卷可稽(見偵3430 頁第49至53、61至64、65、67至69、105至115、129、133至 139、144至146、149至151、153、161頁、偵8126卷第15至2 5、29、41至43、45、47至57、59至61頁、偵11477卷第49頁 )此部分事實，首堪認定。 三、被告雖否認有何三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，並以 前揭情詞置辯，惟查： 　㈠證人黃百令於審理中證稱：被告當時跟我說有客戶要購買虛 擬貨幣，有錢會匯進我的帳戶，我的工作就是去銀行領錢交 給被告，然後被告又再去購買虛擬貨幣交給客戶，我是在11 0年8月6日或之後某一天將安泰銀帳戶之存摺、金融卡、密 碼及網路銀行帳戶及密碼交給被告，因為我的上班時間是白 天，但被告說虛擬貨幣交易是24小時的，所以要求我將前開 安泰銀帳戶資料交給他，當時因為我害怕被騙，所以我有要 求被告跟我簽署一份工作合約，簽約的時候被告有拿我手機 下載一個叫「飛機」的軟體，後來被告都是使用該軟體叫我 去提款，我分別於110年8月26日、27日有去提款，提領完後 就在桃園市桃園區國際路2段將款項交付與被告，當時被告 跟我說計算報酬之方式為提領金額之千分之6等語。(見本院 金訴卷第115至121頁) 　㈡佐以證人黃百令於偵查中提出之工作承攬合約書，其上記載 「乙方（即黃百令）受僱於甲方（即陳學璋）及其公司，代 為推廣合法之虛擬貨幣買賣事宜，乙方並提供本人帳戶作為 薪資轉帳。甲方或公司若有貨款或資金委請乙方代為提領， 乙方得於當日繳還甲方，不得移作它用」等文字，並經被告 及黃百令於立合約書人欄位簽名及捺指印（見偵3430卷第55 頁），堪認證人黃百令之證述應屬有據，益徵供本案詐欺集 團用以實施三人以上共同犯詐欺取財犯行之安泰銀帳戶，係 被告以承攬虛擬貨幣買賣工作為由向黃百令取得，目的係為 收取附表一所示之告訴人因受詐欺而匯入之款項甚明。 　㈢又近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財、洗錢等財產 　　犯罪案件層出不窮，且本案於工作承攬合約書記載「有貨款 　　或資金委請乙方代為提領」，可知本案係由被告以承攬工作 　　為由，取得黃百令之同意而使用安泰銀帳戶，再由本案詐欺 集團對附表一所示之告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而 匯款，復由被告指示黃百令提款、交款，應認被告主觀上具 有透過人頭帳戶詐欺及掩飾金流之犯罪故意。足見被告辯稱 並未收受黃百令所交付之安泰銀帳戶資料，亦未指示黃百令 領取及收受黃百令所交付之款項云云，完全屬事後卸責之詞 ，不足採信。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 四、論罪科刑部分： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告為本案犯行後，112年5月31日修正公布之刑法第339條之 4，於同年6月2日起生效，然該條文第1項第2款並未修正， 對被告無有利或不利之情形，自毋庸為新舊法比較，應適用 裁判時之刑法第339條之4第1項第2款之規定。又刑法第339 條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月3 1日制定公布，並於同年8月2日施行後，其構成要件及刑度 均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項 、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪並符合上開規 定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨 立之罪名，屬刑法分則加重之性質。因此係被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　⒉又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。而被告行為後，洗 錢防制法第2條、第19條第1項於113年7月31日修正公布，並 於同年8月2日施行： 　⑴其中該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後 則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易」，惟本案被告所為犯行，於修正前已屬掩飾或隱 匿詐欺所得之來源、去向，而該當於修正前洗錢防制法第2 條第2款所定之洗錢行為，且上開行為除掩飾或隱匿詐欺所 得之來源、去向外，實已致偵查機關難以發現該詐欺所得之 所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵，自已該當於修正後洗錢防制法第2條 第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制 法第2條修正前、後，均符合前述之洗錢定義，而均應依修 正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第19條第1 項規定處罰。從而，上開洗錢防制法第2條之修正結果不生 有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢 防制法第2條規定。 　⑵又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其 所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗 錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年） 為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4 第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺取財罪之最重本刑 7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利 於被告。復112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 【此為被告行為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正 ）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更 條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。從而，11 2年6月14日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能 減刑，113年7月31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自 白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，故應以 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於 被告。揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減 規定，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是 經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適 用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以 下（被告未於偵審中自白洗錢犯罪，不得適用修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減刑），適用現行洗錢防制法之處斷 刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（被告未於偵審中自白 洗錢犯罪，無從適用現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑 規定），應認現行洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依 刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第2款、第19條第 1項後段之洗錢罪。 　㈢被告對告訴人李季芸、李信緯、陳晏波所為，分別係以一行 為觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪名，均為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。另被告所為共3次犯行，告訴人不同，犯意 各別且行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告雖未親自實施詐術之行為，而推由同詐欺集團其他成員 為之，但被告與本案詐欺集團間，就上開犯行分擔招攬車手 、施用詐術、提領款項、收水等任務，堪認被告與上開參與 犯行之本案詐欺集團間，各具有相互利用之共同犯意，各自 分擔部分犯罪行為，而具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正 犯。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思正途賺 取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，為本案詐欺集團招 攬車手，所為更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定， 妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人3人遭騙款項 難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難。另考量被告於本案之 階層分工及參與程度，尚非共犯結構之主導或核心地位，兼 衡被告否認犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、告訴人本 案所受損害、迄未賠償告訴人所受損失，及被告前有涉犯多 件詐欺案件之素行，暨被告自述為國中畢業之智識程度、案 發時從事水電、未婚之家庭經濟狀況（見本院金訴卷第132 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。再念及被告本案所 犯之罪均屬詐欺案件，行為態樣相似，責任非難之重複程度 較高，及其犯罪時間之相近程度等情，為整體非難之評價， 並定其應執行刑如主文所示。 　㈥另被告以一行為同時該當三人以上共同犯詐欺取財及洗錢罪 ，其中想像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰 金之規定，惟考量本案被告侵害之法益為財產法益，且未終 局取得或保有詐欺所得款項，無證據證明獲有犯罪所得，暨 依比例原則衡量其資力、經濟狀況等各情後，認本案所處之 徒刑當已足以收刑罰儆戒之效，爰裁量不併科輕罪之罰金刑 ，俾使罪刑相稱，落實充分但不過度之評價，附此敘明（最 高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。 五、沒收部分： 　㈠按於113年7月31日制定公布，113年8月2日施行之詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，此規定係刑法 第38條第2項但書所謂特別規定，且依刑法第2條第2項規定 ，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是 本案被告所犯三人以上共同犯詐欺取財之沒收部分，自應優 先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。經查，扣 案之工作承攬合約書1張，雖已經被告交與黃百令收執，然 既屬被告持以向黃百令招攬加入本案詐欺集團而為供本案犯 罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ，予以宣告沒收。 　㈡而被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日施行。該法第25條第1項固規定「犯第十九條、 第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人 與否」之絕對義務沒收主義。又縱屬義務沒收之物，仍不排 除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予 以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字 第5314號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團因洗錢犯行 所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，附表一所示告訴人匯款之款 項，業經黃百令及本案詐欺集團轉帳、提領一空，是依卷內 事證，尚無法證明該部分洗錢之財物（原物）仍然存在，復 無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限， 故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。此外，依卷 內事證，亦無法證明被告有因本案犯行獲有任何犯罪所得， 自無從依刑法第38條之1第1項、第3項前段對被告宣告沒收 、追徵。 本案經檢察官張盈俊提起公訴，檢察官蔡雅竹、李佳紜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　 法　官　高健祐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 李信緯 110年8月25日12時起，利用Bik投資平台APP為媒介，佯稱係客服人員，可操作APP投資獲利云云。 110年8月26日9時27分 9萬9,684元 2 陳晏波 110年5月初某日起，以電話及通訊軟體LINE暱稱「耀揚投顧-陳夏恩」佯稱可依指示匯款投資股票獲利云云。 110年8月31日11時23分 34萬元 3 李季芸 110年8月13日，以LINE暱稱「One Last Dance」佯稱可依其指示至網站投資獲利云云。 110年8月27日12時30分 5萬元 110年8月27日12時30分 5萬元 110年8月27日12時31分 5萬元 110年8月27日12時32分 5萬元 附表二： 編號 提領時間 提領金額 1 110年8月26日12時4分 15萬元 2 110年8月26日15時5分 9萬8,000元 3 110年8月27日11時26分 56萬元 4 110年8月27日12時9分 50萬元 5 110年8月27日15時2分 70萬元 6 110年8月27日15時18分 3萬元 7 110年8月27日15時18分 3萬元 8 110年8月27日15時19分 3萬元 9 110年8月27日15時20分 1萬元 10 110年8月27日17時5分 5,000元

2025-02-11

TYDM-113-金訴-1327-20250211-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2659號 公 訴 人 臺灣臺灣地方檢察署檢察官 被 告 蔡嘉芳 選任辯護人 周柏劭律師 楊羽萱律師 董哲安律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度軍偵字第234號、113年度偵字第283號、第10402號、第33898 號、第34594號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人 之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 蔡嘉芳犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒 刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分刪除「證人陳鉦福於偵 查中之證述」；補充「被告蔡嘉芳於本院準備程序及審理中 之自白」、「告訴人楊曉雲於本院準備程序及審理中之陳述 」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11 條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日 、113年8月2日起生效施行。經查：　 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 是修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前 後，均符合洗錢之定義。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊 法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限 為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。 　⒊查被告僅於審理中自白犯行： 　　有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項 ）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項 ）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行 為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得 減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵 查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自 動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。因本案被告僅於 審理中自白洗錢，而未於偵查中自白，而無從適用上述修正 後減刑規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，修正 前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14日修正前自白減 刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒 刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以 下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項之 規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然 因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度 不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有 期徒刑5年），然修正後之洗錢防制法第19條第1項之法定刑 度則為6月以上5年以下有期徒刑（兩者之最高刑度相同，應 比較最低刑度），是修正後之規定並未較有利於被告，自應 依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項及112年6月14日修正前第16條第2項之規 定。 三、論罪科刑：　 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡被告係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。再被告以一提 供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附件起訴書附表所示之 告訴人15人，並構成幫助洗錢罪，係以一行為而觸犯數罪名 ，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處 斷。 　㈢被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，且犯罪情節較 正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。 末被告就其所犯幫助洗錢犯行，於本院審理中坦承不諱，應 依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減 輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。 　㈣爰審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助 詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶及行動電話門 號SIM卡供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之 橫行，亦造成告訴人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向 ，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融 交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；兼衡被告犯 後終能坦承犯行，且已與告訴人楊曉雲、李宗榮達成調解、 和解，並已對告訴人李宗榮依約給付完畢，對告訴人楊曉雲 亦承諾依約賠償調解金額，有本院調解筆錄、和解書各1份 等在卷可參；被告尚未與如附件起訴書附表編號1至2、4至1 0、12至15所示之告訴人達成調解，起訴書所附件所列該等 告訴人所受之財產損失總額高達新臺幣(下同)4001萬元乙節 ；並考量被告自陳目前從事工廠工作、不需扶養他人（詳本 院卷第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 罰金如易服勞役之折算標準。 　㈤又辯護意旨另請求給予被告緩刑之機會，惟考量被告僅分別 與告訴人李宗榮、楊曉雲達成和解、調解，而尚未與如附件 起訴書附表編號1至2、4至10、12至15所示之告訴人等達成 調解，且該等告訴人所受之財產損失甚鉅，業如前述，是被 告未取得多數告訴人等人之諒解，本院認無暫不執行刑罰為 適當之情形，自不宜宣告緩刑，附此敘明。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查被告僅提供名下銀行帳戶供詐欺集團使用， 並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產 利益之行為，故被告顯未經手其名下銀行帳戶所涉之洗錢財 物或財產上利益，是倘依上開規定對被告宣告沒收，實屬過 苛，從而，本案不予宣告沒收，併此敘明。 　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無 共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒 收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫 助犯，且被告於本院準備程序中稱：沒有收到陳鉦福交給我 的十萬元，他有說要給我十萬元，但我沒有收到，他是交給 小雷，小雷沒有交給我（詳本院卷第48頁）等語，而卷內亦 查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益、報酬， 或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸宣告沒收犯罪所得 或追徵價額。 　㈢未扣案之被告名下永豐銀行外幣及臺幣帳戶、中信帳戶之提 款卡、行動電話門號0000000000號之SIM卡，固均係被告用 以供本案犯罪所用之物，惟該SIM卡可停話作廢或重行申辦 ；上開帳戶均已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為 詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上 之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，是本院認該 等物品均無沒收或追徵之必要，爰均不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第234號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第283號 113年度偵字第10402號 113年度偵字第33898號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34594號 　　被　　　告　蔡嘉芳　女　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡嘉芳可預見提供自己之金融帳戶相關資料予他人使用，常 與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂行詐欺犯 罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，竟基於幫助詐 欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意，以嘉聖興 業有限公司名義申辦永豐商業銀行帳戶00000000000000號外 幣帳戶（下簡稱永豐銀行外幣帳戶）後，於民國112年4月25 日17時許，在新北地方法院公證處門口，將該帳戶存摺、提 款卡（含密碼）、行動電話門號0000000000號SIM卡、連同 中國信託商業銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶 、永豐商業銀行帳戶00000000000000號臺幣帳戶（下簡稱永 豐銀行臺幣帳戶），一併以新臺幣（下同）10萬元之代價販 售與陳鉦福（涉嫌詐欺案件，業經判決確定，另為不起訴處 分)，陳鉦福於取得上開帳戶存摺、提款卡（含密碼）後， 隨即交付給真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員「賴建榮」 使用，以此方式容任該詐欺集團成員利用上開金融帳戶，遂 行詐欺取財及洗錢等犯行。嗣「賴建榮」及其所屬之詐欺集 團成員取得前開帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以假投資 方式詐騙，致附表所示之人陷於錯誤，而匯款如附表所示之 金額至上開永豐銀行臺幣帳戶，並旋由不詳詐欺集團成員用 以購買美金存入至上開永豐銀行外幣帳戶後再轉匯一空，以 此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣經附 表所示之人發覺受騙，報警處理，始知上情。 二、案經張清華、黃進財、楊曉雲、吳文川、蔡汶錡、林惠蓉、 江義宗、王灯賢、謝文彬、李宗榮、張景棠、呂淑貞、邱玲 瑛、林鳳蘭告訴、桃園市政府警察局龍潭分局、新北市政府 警察局海山分局報告、新北市政府警察局刑事警察大隊移送 及本署指揮內政部警政署刑事警察局偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡嘉芳於警詢時及偵查中之供述。 坦承有透過真實姓名年籍不詳、綽號「小雷」之友人以10萬元之代價收購嘉聖興業公司，復由其申辦上開帳戶，再將上開公司、銀行帳戶以10萬元之代價販售給陳鉦福，惟錢並非由其所出，且其為嘉聖興業公司負責人期間，銀行帳戶、提款卡未由其親自保管等事實。 2 告訴人張清華、黃進財、楊曉雲、吳文川、蔡汶錡、林惠蓉、江義宗、王灯賢、謝文彬、李宗榮、張景棠、呂淑貞、邱玲瑛、林鳳蘭等人及被害人康秀娌於警詢時之指述。 佐證渠等遭詐欺集團成員以「假投資」方式詐騙，並依指示匯款至上開帳戶之事實。 3 證人即同案被告陳鉦福於警詢時及偵查中之證述。 佐證依「賴建榮」之指示自被告蔡嘉芳處受讓上開公司，並取得公司大小章、上開銀行帳戶資料、USB轉帳晶片及手機門號SIM卡等物，嗣旋轉交與「賴建榮」及其所屬詐欺集團使用。 4 永豐商業銀行股份有限公司112年6月8日永豐商銀字第1120606744號函、112年6月27日永豐商銀字第1120621708號函附交易明細1份 1.佐證附表所示之人匯款如附表所示金額至永豐銀行臺幣帳戶之事實。 2.佐證不詳詐欺集團成員旋將告訴人及被害人所匯入永豐銀行臺幣帳戶之贓款，用以購買美金存入永豐銀行外幣帳戶後，再轉匯一空之事實。 5 永豐商業銀行股份有限公司112年8月18日永豐商銀字第1120816710號函附開戶及變更資料、嘉聖興業有限公司變更登記表、出資額買賣契約書、公證書 佐證被告蔡嘉芳自111年8月9日成為嘉聖興業有限公司負責人，於112年2月3日申辦永豐銀行外幣帳戶後，於112年4月24日與陳鉦福簽立出資額買賣契約書，以10萬元代價出售出資額200萬元之嘉聖興業有限公司予陳鉦福，同時提供該公司大小章、登記函、設立登記表、章程、及以該公司名義申辦之4銀行帳戶，嗣陳鉦福於112年4月26日成為嘉聖興業有限公司之負責人等事實。 6 被告蔡嘉芳查扣手機相關資料截圖數張 佐證被告係擔任公司人頭負責人，協助申辦銀行帳戶並以此獲取報酬，主觀上有幫助詐欺取財、洗錢之犯意。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助洗錢等罪嫌。被告所犯上開2罪，係一行為同時觸犯數罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助一般 洗錢罪論處。另被告將上開帳戶資料交給陳鉦福，並獲得報 酬10萬元等情，其於警詢中供承在卷，該報酬並未扣案，請 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　塗　又　臻 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　9　　 月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭 所犯法條：　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 1 張清華 (提告) 112年4月26日13時2分 315萬元 2 黃進財 (提告) 112年4月27日10時50分 100萬元 112年5月2日10時31分 100萬元 3 楊曉雲 (提告) 112年4月27日11時1分 200萬元 4 吳文川 (提告) 112年4月28日9時26分 60萬元 5 康秀娌 112年4月28日9時50分 100萬元 6 蔡汶錡 (提告) 112年4月28日10時28分 100萬元 7 林惠蓉 (提告) 112年4月28日10時57分 350萬元 8 江義宗 (提告) 112年4月28日10時57分 500萬元 9 王灯賢 (提告) 112年4月28日11時39分 200萬元 10 謝文彬 (提告) 112年5月2日10時48分 300萬元 112年5月4日11時12分 800萬元 11 李宗榮 (提告) 112年5月2日15時20分 50萬元 12 張景棠 (提告) 112年5月3日12時6分 200萬元 13 呂淑貞 (提告) 112年5月3日15時30分 300萬元 14 邱玲瑛 (提告) 112年5月4日10時28分 130萬元 15 林鳳蘭 (提告) 112年5月2日10時14分 196萬元

2025-02-08

TYDM-113-審金訴-2659-20250208-1

金訴緝
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第60號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 古博鋐 籍設桃園市○○區○○○街000號0樓（桃園○○○○○○○○○） 居桃園市○○區○○路○○段000巷000弄0號0樓 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第18339號），本院判決如下： 　　主　文 古博鋐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共拾 貳罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月，併科罰 金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、古博鋐與真實姓名年籍不詳之人，共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之犯意聯 絡，由古博鋐於民國110年6月25日前之某日，指示倪紹華（ 所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經本院112年度原金簡字第1 0號判決確定）、古睿傑（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業 經本院112年度審金簡字第24號判決確定）、李清（所涉違 反洗錢防制法等罪嫌，業經臺灣苗栗地方法院111年度苗原 金簡字第5號判決確定）分別就其等所有如附表一所示帳戶 辦理網路銀行，並設定約定轉帳後，向其等收取個別帳戶之 存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，再轉交上開姓 名年籍不詳之人，供其以如附表二所示之方式，向如附表二 所示之人施用詐術，使渠等分別陷於錯誤，依指示於如附表 二所示之時間，將如附表二所示之金錢分別匯入如附表二所 示之帳戶，並旋遭轉帳一空，以此方式掩飾犯罪所得之本質 及實際去向。 二、案經王連新、蔡憲義、涂美惠、吳建鋒、李春慧、曾馨儀、 郭可芹、陳巧綸、張閨臣、林毓璇、游皓文、程耀陞訴由臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。查被告古博鋐就本判決所引用被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院 審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，均有證據能力。 二、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：伊並 未向共犯倪紹華、古睿傑、李清收取如附表一所示之帳戶之 存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼云云。經查： 　㈠如附表二所示之告訴人有於如附表二所示之時間，遭人施用 詐術，分別陷於錯誤後，依指示匯款如附表二所示之金錢至 如附表二所示之帳戶，並旋遭轉帳一空等事實，核與證人即 告訴人王連新、蔡憲義、涂美惠、吳建鋒、李春慧、曾馨儀 、郭可芹、陳巧綸、張閨臣、林毓璇、游皓文、程耀陞於警 詢時之證述大致相符（見偵338卷第25、26頁、偵21177卷第 15至18頁、軍偵9卷第31至33頁、偵339卷第13、14頁、偵42 68卷第13至19頁、偵11262卷第9至11頁、軍偵23卷第109至1 13頁、偵543卷第9至11頁、偵854卷第20至22頁、偵2588卷 第25至29頁），並有合作金庫商業銀行客戶基本資料、交易 明細表、轉帳資料、彰化商業銀行客戶基本資料、交易明細 表、新光商業銀行客戶基本資料、交易明細表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、玉山商業銀行存摺封面、內頁影本、匯款收據影 本、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、中國信託商業銀行存摺封 面、內頁影本、交易明細、臺北市政府警察局文山第二分局 景美派出所受（處）理案件證明單、高雄市政府警察局三民 第二分局覺民派出所受（處）理案件證明單、手機網路銀行 交易擷圖、詐騙APP擷圖、匯款記錄擷圖、新北市政府警察 局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受（處）理案件證明 單、詐騙網站擷圖、雲林縣警察局斗六分局長平派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新光商業銀行存摺封面、內 頁影本、臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局新店分局江陵 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、彰化縣警察局員 林分局大村分駐所受理各類案件紀錄表、代收款專用繳款證 明、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、合作金庫商業銀行存摺封面、內頁影本 、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭分局受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、臺灣銀行封面及內頁影本在卷可稽（見偵33 8卷第14至19、27、28、30至43頁、偵339卷第15至26、29至 38頁、他字卷第5525卷第97至102頁、偵2588卷第33至39、4 9至67、69、71至77頁、偵543卷第16至43頁、偵854卷第14 至19、23至25、34至37、44至66頁、偵2596卷第13至25、37 、38、41至43、45至49、51至55、57至62頁、偵4268卷第21 至31、33至67、69至73頁、偵21177卷第43至51頁、軍偵9卷 第157至179、181至185、187至189、191至193、237至243頁 、軍偵113卷第23、25至27、29、31至37、45至48頁、偵112 62卷第33至41、45至53、55至65頁、偵21177卷第11至13、2 1至29、31至40、軍偵23卷一第115至129、131至142、）， 是倪紹華、古睿傑、李清所有如附表一所示之帳戶，均已淪 為他人作為向如附表二所示之告訴人，實行詐欺取財及洗錢 犯行之犯罪工具之事實，堪以認定。 　㈡證人倪紹華於偵查中雖先證稱：伊係在社群平台FACEBOOK看 到申辦貸款廣告，方申辦彰銀帳戶，並設定約定轉帳云云， 惟旋改稱：當時係被告跟伊要帳戶，將帳戶交予被告，每本 可貸得新臺幣（下同）3萬元至5萬元，係在被告車行交付等 語（見偵緝987卷第78、93至96頁、偵緝986卷第91、92頁） ，於本院審理中亦證稱：伊當時有向被告購買汽車，被告說 倘提供金融機構帳戶，可幫忙作帳金流，將可貸得較多之金 錢等語（見本院金訴緝卷第296至302頁）；證人古睿傑於警 詢時先證稱：伊係在FACEBOOK看到申辦貸款廣告，方在中壢 交付新光帳戶資料云云（見軍偵113卷第12、13頁、軍偵9卷 第14至16、399、400頁、軍偵23卷一第14至16頁、軍偵23卷 二第202頁），惟於偵查中及本院審理中改稱：被告詢問伊 是否想要賺錢，並告知倘交付金融機構帳戶，每星期都可獲 取報酬，方依照指示辦理新光帳戶，並設定約定轉帳，再於 110年間於被告車行交付新光帳戶資料，之所以與先前證述 相悖，係因被告威脅伊等語（見他字卷第143、144頁、本院 金訴緝卷第283至289頁）；證人李清於偵查中即證稱：伊向 被告詢問有無賺錢管道，被告即向伊提出倘提供金融機構帳 戶，並申辦網路銀行及設定約定轉帳，即可獲取報酬等語（ 見他字卷第193頁），於本院審理中雖先證稱：伊係向網路 不知明之代書借款，方交付合庫帳戶云云，惟經審判長告知 恐涉犯偽證罪嫌後，旋沉默後改稱：前開於偵查中所為證言 ，方與事實相符等語（見293頁），兩者相比，顯以上述證 人嗣後完整交代被告收取帳戶始末之證述情節較為可採，亦 可證倪紹華、古睿傑、李清初始均不願如實交代如附表一所 示帳戶資料係交付被告，意圖迴護被告，而後方願坦承係被 告向渠等收受金融機構帳戶資料，並交付真實年籍不詳之人 ，以供其詐騙如附表二所示告訴人之用。此外，被告於本院 審理中亦曾坦承犯行，並供稱：伊有告知倪紹華、古睿傑、 李清可交付金融機構帳戶資料予伊朋友，以獲取報酬等語（ 見本院金訴卷第96頁、金訴緝卷第124頁）。倘被告確未為 本案犯行，豈有自白，並鉅細靡遺交代犯行過程之理？益徵 被告嗣後空言否認犯行，僅係為脫免罪責，殊無可採。 　㈢按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。立法意旨是考量共同被告、共犯間 不免存有事實或法律上利害關係，因此推諉、卸責于他人而 為虛偽自白之危險性不低，故對於其自白之證據價值予以限 制，尤其關於雙方係對向行為之共犯，於指證對方犯罪得邀 求減刑之寬典時，為擔保其所為不利於對向共犯陳述之真實 性，更應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始得採 為斷罪之依據。是以上開所謂「共犯」，除任意共犯外，尚 包括必要共犯（含對向犯罪之共犯），而「其他必要之證據 」（通稱補強證據），必須是與共犯自白指涉其他共犯犯罪 之構成要件事實有關聯性，但與該共犯之自白不具有同一性 之別一證據，始足當之。縱該共犯自白是分別在不同情況或 程序下作成，且所自白之內容一致，仍僅屬與該自白相同之 證明力薄弱的「累積證據」，究非自白以外之其他必要證據 ，尚需補強證據之存在以為佐證，始得採憑。惟人之自白動 機非能概論，未必皆存有前述之虛偽危險性，此種與自白相 同之「累積證據」，仍非不得依其作成之客觀情況，是否具 備可信性之保障，而決定上述補強證據證明範圍、密度之要 求，亦即與自白相同之「累積證據」，若有證據足認其作成 之外在環境與條件，具有自然作成、規律記載、即時完成等 情狀，堪信尚無推諉、卸責之危險性時，即可適度調整補強 證據證明範圍等之要求，與該自白相互印證，綜合判斷，俾 利真實之發現（最高法院109年度台上字第2786號判決意旨 參照）。又被告或共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證 據，而須以補強證據證明其確與事實相符，惟所謂補強證據 ，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐 證自白之陳述非屬虛構，能予保障自白事實之真實性，即已 充分。且補強證據之種類，並無限制，不問其為直接證據、 間接證據，或係間接事實之本身（即情況證據），均得為補 強證據之資料（最高法院110年度台上字第3796號判決意旨 參照）。本案除被告前開曾為坦承之供述外，尚有共犯倪紹 華、古睿傑、李清之證述（本質上即為共犯之自白），並有 合作金庫商業銀行客戶基本資料、交易明細表、轉帳資料、 彰化商業銀行客戶基本資料、交易明細表、新光商業銀行客 戶基本資料、交易明細表附卷可參（見偵338卷第14至19頁 、偵339卷第15至21頁、他字卷第5525卷第97至102頁、偵25 88卷第33至39頁、偵543卷第32至43頁、偵854卷第14至19頁 、偵2596卷第13至25頁、偵4268卷第21至31頁、偵2177卷第 43至51頁、軍偵9卷第237至243頁、軍偵113卷第45至48頁） ，且經本院直接審理觀察上開證人所為證述之環境情況及所 述內容之具體性，及審酌與上開證據互核相符等情，因認倪 紹華、古睿傑、李清之證言均已受補強，而得作為認定被告 有罪之依據。 　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑法條： 　㈠被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113年7月31 日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因 有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」 規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣 修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 被告本案犯幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金）。因本案認定被告所犯 洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之 財物或財產上利益未達1億元；依被告行為時即修正前之洗 錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同 條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為 5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑 度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較 為有利。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢按詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲 避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為 用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中 部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以部分詐欺集 團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融 卡供為實行詐騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪 歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「收簿 手」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐 騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款 項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍 結之可能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團 成員提領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應 為參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部 ，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的 ，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。（最高 法院111年度台上字第2300號判決意旨參照）。本案被告雖未親 自實施本案詐欺行為，惟其與真實姓名年籍不詳之人間具犯 意聯絡，由其負責蒐集詐騙所用之工具（即如附表一所示帳 戶資料），擔任所謂「收簿手」角色，俾利完成詐欺取財及 一般洗錢行為，是被告之分工屬本案詐欺取財及一般洗錢犯 罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與真實姓名年籍不詳 之人間，係在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財、一般洗錢之犯 罪目的，自應就其所參與之犯行，對於全部發生結果共同負 責，而應論以共同正犯。 　㈣被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以一般洗錢罪。又詐欺取財係侵害個人財 產法益之犯罪，多數行為人基於共同犯罪之意思聯絡與行為 分擔，分別對多人詐欺取財，依一般之社會通念，其罪數應 視被害法益之多寡即被害之人數為計，若屬有多數被害人之 犯罪複數情形，則應分論以實質競合數罪而併合處罰（最高 法院112年度台上字第2055號判決意旨參照），是被告所犯1 2次一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正為「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 新法再修正移列為第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑 之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次 審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中 均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要 件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務 見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更 ，而有新舊法比較規定之適用，經比較新舊法後，以112年6 月14日修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利，自應適用 112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。惟本案被告偵查中 並未自白，於本院準備程序中雖曾為有罪之供述，惟於審理 中又矢口否認上開犯行，難認其有於審判中自白，自無從依 上揭規定，減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蒐集他人金融機構帳戶 資料，以供共犯作為詐騙之用，製造金流斷點，增加檢警追 查犯罪所得流向之難度，所為實有不該，且犯後不願坦承犯 行，亦未與告訴人成立和解或取得其等之諒解之犯後態度， 且有詐欺罪之前案紀錄，足認其素行不佳，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查，並考量其所造成告訴人財產損害 之數額，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨於警詢時自 陳高中肄業學歷、從事工業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準 。復本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內 ，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各 行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被 告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，定 其應執行之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲 儆。 三、沒收部分： 　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，又依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁 判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一 律適用新法之相關規定。本案未扣案匯入如附表一所示帳戶 之金錢，均已於嗣後遭轉出，有交易明細表附卷可參（見偵 854卷第19頁背面、偵21177卷第47頁、軍偵113卷第47、48 頁），卷內復無其他證據足認該等金錢仍由被告所支配，或 被告有分得此部分之利益，自難認屬於其犯罪所得。又此部 分金錢雖屬本案洗錢犯罪之洗錢標的，然既未由被告所支配 ，如仍依洗錢防制法第25條第1項規定為沒收，毋寧過苛， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又被 告否認有取得任何報酬，卷內復無任何證據可資證明被告有 因本案犯行獲取任何經濟上之利益，爰不宣告沒收其犯罪所 得。　 　　 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官 陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳宜珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鄭渝君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日 本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 所有人 帳戶 1 倪紹華 彰化商業銀行000-00000000000000號（下稱彰銀帳戶） 2 古睿傑 新光商業銀行000-0000000000000號（下稱新光帳戶） 3 李清 合作金庫商業銀行000-0000000000000號（下稱合庫帳戶） 附表二： 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 金額 (新臺幣) 匯入之銀行帳戶 宣告刑 1 王連新 真實姓名年籍不詳之人於110年5月間，邀請王連新加入LINE群組，佯稱可帶領操作投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯出右列款項至右列帳戶。 110年7月1日上午10時51分 200萬元 彰銀帳戶 古博鋐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 蔡憲義 真實姓名年籍不詳之人於110年3月間，邀請蔡憲義加入LINE群組，佯稱可帶領操作投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯出右列款項至右列帳戶。 110年7月6日上午11時32分 106萬4,700元 彰銀帳戶 古博鋐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年7月19日上午11時2分 68萬2,500元 合庫帳戶 3 涂美惠 真實姓名年籍不詳之人於110年2月間，邀請涂美惠加入LINE群組，佯稱可帶領操作投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯出右列款項至右列帳戶。 110年7月6日上午10時38分 101萬100元 彰銀帳戶 古博鋐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 吳建鋒 真實姓名年籍不詳之人於110年3月間，邀請吳建鋒加入LINE群組，佯稱可帶領操作投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯出右列款項至右列帳戶。 110年7月10日下午4時39分 9萬元 彰銀帳戶 古博鋐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 李春慧 真實姓名年籍不詳之人於110年5月間，邀請李春慧加入LINE群組，佯稱可帶領操作投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯出右列款項至右列帳戶。 110年7月2日下午1時22分 71萬1,244元 彰銀帳戶 古博鋐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 曾馨儀 真實姓名年籍不詳之人於110年6月間，邀請曾馨儀加入LINE群組，佯稱可帶領操作投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯出右列款項至右列帳戶。 110年6月25日下午2時54分 30萬元 新光帳戶 古博鋐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 郭可芹 真實姓名年籍不詳之人於110年6月間，邀請郭可芹加入LINE群組，佯稱可帶領操作投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯出右列款項至右列帳戶。 110年6月25日下午1時47分 18萬元 新光帳戶 古博鋐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年6月25日下午2時27分 9萬元 8 陳巧綸 真實姓名年籍不詳之人於110年6月間，邀請陳巧綸加入LINE群組，佯稱可帶領操作投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯出右列款項至右列帳戶。 110年6月25日下午1時3分 22萬4,215元 新光帳戶 古博鋐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 張閨臣 真實姓名年籍不詳之人於110年7月間，邀請張閨臣加入LINE群組，佯稱可帶領操作投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯出右列款項至右列帳戶。 110年7月19日下午1時26分 90萬元 合庫帳戶 古博鋐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 林毓璇 真實姓名年籍不詳之人於110年7月間，邀請林毓璇加入LINE群組，佯稱可帶領操作投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯出右列款項至右列帳戶。 110年7月22日晚間10時57分 2萬8,050元 合庫帳戶 古博鋐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 游皓文 真實姓名年籍不詳之人於110年7月間，邀請游皓文加入LINE群組，佯稱可帶領操作投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯出右列款項至右列帳戶。 110年7月22日下午3時47分 5萬元 合庫帳戶 古博鋐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年7月22日下午3時48分 5萬元 12 程耀陞 真實姓名年籍不詳之人於110年7月間，邀請程耀陞加入LINE群組，佯稱可帶領操作投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯出右列款項至右列帳戶。 110年7月20日下午2時45分許 5萬元 合庫帳戶 古博鋐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年7月22日下午2時52分許 5萬元

2025-02-07

TYDM-113-金訴緝-60-20250207-1

板司簡調
板橋簡易庭

返還合夥出資等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板司簡調字第44號 聲 請 人 賴濠焜 代 理 人 謝新平律師 相 對 人 李素蘭 上列當事人間返還合夥出資等聲請調解事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣桃園地方法院。 　　理　由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。次按訴訟之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其 管轄法院。民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分 別定有明文。又上開規定，於調解程序準用之，同法第405 條第3 項亦有明文規定。 二、經查，本件聲請人陳報相對人之住所地係在新北市○○區○○路 000號23樓，惟查，相對人業於民國103年1月15日（即聲請 調解前）遷移戶籍至桃園市○○區○○路0段000巷00號，有其個 人戶籍資料查詢結果、新北市政府警察局海山分局查訪回函 附卷可佐，是相對人之住所地已不在本院管轄區域內，揆諸 前開說明，本院無管轄權，聲請人向本院聲請調解，顯係違 誤。爰依職權將本件移送於臺灣桃園地方法院管轄。 三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。 四、不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事 務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　司法事務官　陳玲莉

2025-02-03

PCEV-114-板司簡調-44-20250203-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.