Know99判決書

搜尋結果：溪湖分局

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第413號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林其佑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3908號、第3909號、第3911號、第3912號、112年度偵字第55940號、第57792號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣柒萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較之說明　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪已於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項(其最高刑度較短)為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項規定處斷。　　⒉關於偵查或審判中自白減刑規定　　　被告本件行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第 16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。後於113年7月31日修正洗錢防制法全文，並於113年0月0日生效施行，洗錢防制法第23條第3 項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 ‥」，經比較新舊法結果，於107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項規定。被告僅於本院審理中坦承上述洗錢罪，應依有利被告之行為時之洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。（三）被告係以提供2帳戶提款卡之一個幫助行為衍生附件告訴人等受詐失財之結果，更係以一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助犯洗錢罪處斷。（四）被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。再被告於本院審理中自白前揭幫助洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。（五）爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之金融帳戶後，持以向告訴人等詐取之金額，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，然尚未賠償告訴人等所受損害，兼衡被告素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：（一）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。查本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。（二）按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非修正後洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。（三）至被告交付詐欺集團成員之提款卡，雖係供犯罪所用之物，惟未扣案且迄今仍未取回，又各該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3908號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3909號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3911號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3912號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第55940號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第57792號　　被　　　告　乙○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具，並掩飾不法犯行，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪之確信，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意，於民國111年9月13 日前不詳時間，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡、密碼等相關資料，交付真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「哲」及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣「哲」及其所屬之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之人均陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入附表所示之帳戶，旋由不詳詐欺集團成員轉匯、提領，而以此方式掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。二、案經辛○○訴由臺東縣警察局臺東分局、丙○○訴由彰化縣警察局溪湖分局、己○○訴由基隆市警察局第一分局、甲○○訴由臺北市政府警察局信義分局、庚○○、戊○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局、壬○○訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述證明被告曾申設及使用本案台新、郵局帳戶，並於111年9、10月間，在網路上應徵工作後，透過通訊軟體LINE與「哲」聯繫，「哲」稱可以2張提款卡新臺幣（下同）8萬至10萬元不等之對價，向被告收購銀行帳戶之提款卡，被告遂依「哲」之指示，將提款卡密碼寫在提款卡上，放置於某捷運站之置物櫃之事實。 2 證人即附表所示之人於警詢之證述證明附表所示之人於附表所示之時間，遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於附表所示之轉帳時間，將附表所示之款項轉入附表所示之帳戶之事實。 3 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑶受理各類案件紀錄表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸附表所示之人提出之存款交易明細、轉帳紀錄、對話紀錄翻拍照片 4 本案台新、郵局帳戶之開戶基本資料、存款交易明細 ⑴證明本案台新、郵局帳戶係被告所申設之事實。 ⑵證明附表所示之人遭詐欺，而於附表所示之轉帳時間，將附表所示之款項轉入本案台新、郵局帳戶，旋遭提領一空之事實。二、被告行為後，洗錢防制法雖業於112年6月14日經修正公布，同年6月16日施行，所新增第15條之2條文中之第1項至第4項規定，乃係要求任何人無正當理由不得將金融機構帳戶、虛擬通貨帳號或第三方支付帳號交付、提供予他人使用，違反者由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡；有償性交付或提供、交付或提供合計3個以上帳戶、帳號或經裁處後5年以內再犯者，科以刑事處罰。而其修正理由提及有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。是上開新增條文，係僅針對將金融機構帳戶、虛擬通貨帳號或第三方支付帳號交付、提供予他人使用之人獨立處罰，並採取先行政後司法之立法模式，違反者先由警察機關裁處告誡，告誡後5年以內再犯者，或惡性較高之「賣」帳戶、帳號或一行為交付3個以上帳戶、帳號者，則科以刑事處罰。故洗錢防制法第15條之2之構成要件與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪顯然不同，且其性質非特別規定，亦無優先適用關係，又幫助詐欺罪之保護法益包含個人財產法益，尚非洗錢防制法保護法益所能取代，自非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，而無新舊法比較問題。又再從前開修正理由觀之，係因對原先將金融機構帳戶提供予他人使用之人，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故將金融機構帳戶提供予他人使用但尚未構成幫助詐欺、幫助洗錢之行為，提前以立法方式予以截堵而處罰之，且未變動刑法詐欺罪、幫助犯及洗錢防制法第14條之要件，亦無所謂刑罰廢止之問題。從而，本案於被告行為後，洗錢防制法雖有修正新增第15條之2之規定，但因不涉及新舊法比較與被告行為後法律廢止刑罰之問題，自得依一般法律適用原則，適用幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪嫌對被告論處，合先敘明。三、被告以幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之意思，參與詐欺取財及一般洗錢構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告以同一提供帳戶之行為，幫助他人侵害不同被害人之財產法益，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依同法第55條前段規定，從較重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連羽勳附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款帳戶匯款金額（新臺幣）備註 1 辛○○ 不詳之詐欺集團成員於111年9月13日，冒為芥菜種客服人員，致電向告訴人辛○○佯稱：須依指示操作取消固定扣款等語，致其陷於錯誤。 111年9月13日19時42分許本案郵局帳戶 1萬7,139元 112年度偵緝字第3908號 2 丙○○ 不詳之詐欺集團成員於111年9月13日，冒為保健食品網站客服人員，致電向告訴人丙○○佯稱：系統出錯誤加入團購，須依指示操作取消等語，致其陷於錯誤。 111年9月13日23時17分許本案台新帳戶 4萬9,987元 112年度偵緝字第3909號 3 己○○ 不詳之詐欺集團成員於111年9月13日，冒為旋轉拍賣買家，向告訴人己○○佯稱：要購買相機，但在告訴人己○○之賣場下單失敗等語，致其陷於錯誤。 111年9月13日19時31分許本案郵局帳戶 8,080元 112年度偵緝字第3911號 111年9月13日19時33分許 2,623元 111年9月13日19時34分許 3,509元 4 甲○○ 不詳之詐欺集團成員於111年9月13日，冒為銀行信用卡客服人員，致電向告訴人甲○○佯稱：路跑活動重複下單，須依指示取消訂單等語，致其陷於錯誤。 111年9月13日19時49分許本案台新帳戶 4萬9,018元 112年度偵緝字第3912號 5 庚○○ 不詳之詐欺集團成員於111年9月13日，冒為博客來網站客服人員，向告訴人庚○○佯稱：系統出錯重複下單，須依指示操作取消等語，致其陷於錯誤。 111年9月13日18時52分許本案郵局帳戶 2萬9,985元 112年度偵字第59940號 111年9月13日18時58分許 2萬9,985元 6 戊○○ 不詳之詐欺集團成員於111年9月13日，致電向告訴人戊○○佯稱：需依指示驗證其在旋轉拍賣上之賣家銀行帳戶等語，致其陷於錯誤。 111年9月13日19時12分許本案郵局帳戶 2萬9,987元 111年9月13日19時22分許 5,012元 7 壬○○ 不詳之詐欺集團成員於111年9月13日，冒為旋轉拍賣買家，向告訴人壬○○佯稱：在告訴人壬○○之賣場下單失敗，須依指示驗證銀行帳戶等語，致其陷於錯誤。 111年9月14日0時12分許本案台新帳戶 1萬6,575元 112年度偵字第57792號

2024-11-29

TYDM-113-審金簡-413-20241129-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第304號 113年11月21日辯論終結原告陳再得被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人曾姵陵上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年00月00日下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯翁嘉琦到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣3,300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：　　原告於民國112年12月31日18時34分許，駕駛牌號QF-0446號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣溪湖鎮西環路與福德路口時（下稱系爭路口），不慎碰撞正沿行人穿越道欲穿越西環路之行人楊峻庭（下稱訴外人），並致訴外人受傷，為獲報到場處理之彰化縣警察局溪湖分局（下稱舉發機關）員警認有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規，而制單舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第 4項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第1 0款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條暨其附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年3月20日彰監四字第64-I69A70151號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由: (一)經本院會同兩造當庭勘驗系爭車輛之行車紀錄器影像及系爭路口之監視影像(參見本院卷第147至149、155至167頁)可見，系爭車輛係沿西環路南向車道行駛至系爭路口，並於其行向號誌為圓形綠燈時，通過系爭路口左轉至西環路東向車道；而系爭車輛行駛至系爭路口中心時，其行車紀錄器影像已可見左前方有一名民眾(即訴外人，下稱之)於其行人專用號誌為綠燈時，沿西環路上之行人穿越道由北往南奔跑欲穿越西環路，然系爭車輛行近行人穿越道仍未暫停或明顯減速，致前車頭碰撞至訴外人，訴外人因而自系爭車輛引擎蓋上滾落於地，系爭車輛旋即煞停等情；又本件事故造成訴外人受傷乙節，亦為原告所不爭執，並有訴外人之道路交通事故談話紀錄表在卷可參(見本院卷第104頁)。參以本件經本院送請交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定肇事責任，認為:1、原告駕駛自用小客車，夜間行至劃設有行人穿越道之行車管制交岔路口，未注意路口行人穿越動態，致未及時察覺路口沿行人穿越道穿越道路之行人動態，適採安全措施，讓行人先行，未確認安全即左轉彎行駛，不慎撞及沿行人穿越道之行人，為肇事原因。2、訴外人夜間於行車管制交岔路口處，依循綠燈號誌並沿行人穿越道穿越道路，遭行進中之車輛撞及，無肇事因素，有該會鑑定意見書可按(見本院卷第125至129頁)。堪認原告確有「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷」之違規無訛。 (二)原告雖主張其通過系爭路口時為綠燈，訴外人行向之行人穿越道號誌亦為綠燈，2號誌有所衝突，且其受對向車道車燈影響，難以發現對向車道上之狀況，加以訴外人係以奔跑方式通過行人穿越道，其發現時已無足夠時間反應，致傷及訴外人，此事故之發生不應歸責予其等情。惟按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則(下稱道安規則)第94條第3項、第103條第2項分別定有明文；而依道路交通事故調查報告表一所示(見本院卷第109 頁)，本件事故當時天候晴，夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，原告駕車自應注意依上述規定行駛。然依系爭路口監視影像之勘驗結果可知，原告駕車雖係遵守其行向之號誌指示行進，但於其行駛至系爭路口中心時，即可見其左轉所欲銜接之西環路上之行人穿越道號誌為綠燈，且訴外人已沿行人穿越道奔跑欲通過西環路，並無受對向車道車燈之影響致無法辨識之情事，則原告倘有注意車前狀況，自應能注意前方行人穿越道上有訴外人欲穿越之行止，是不論原告行向之號誌指示為何，依道安規則第103條第2項規定，原告仍應暫停讓訴外人先行通過，自能避免本件事故之發生，詎原告疏未遵守上開交通法規，難認其已盡相當之注意義務。另原告雖主張行人奔跑通過行人穿越道亦有過失云云；然道安規則第133條第2項係規定:「行人不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通。」而訴外人係於其行向號誌為綠燈時，沿行人穿越道奔跑欲加速通過，自非任意奔跑或有阻礙交通之情事，難認有何違規；況倘原告有確實遵守上開交通法規，當能注意行人穿越道上有行人奔跑欲穿越，自可適時煞停，而能避免本件事故之發生，已詳如前述，是原告對本件事故之肇致確有過失，依行政罰法第7條第1項規定，原告就本件違規當具有主觀歸責要件，亦堪認定。 (三)另按道交條例第44條第4項規定駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷者，吊扣駕駛執照一年，乃立法者衡酌駕駛人違規行為之狀態及其所致法益侵害之程度所為之立法裁量，其目的具正當性；所採取之手段有助於目的之達成，符合適當性原則，並為避免法益受侵害之有效手段，符合必要性原則。且肇事者之過失比例，及是否與被害人達成和解並賠償損害，僅關乎其事後履行之民事損害賠償責任，並不影響其違反行政法上之義務應受之處罰；雖吊扣駕駛執照之期間限制原告駕駛車輛之自由權利，但原告仍可以其他方式取代自行駕車之需求，況吊扣駕駛執照乃法律明文規定之羈束處分，被告並無裁量之權限，故被告依法吊扣原告之駕駛執照1年，核屬適法有據。 (四)從而，被告審酌原告上開違規行為致訴外人受「輕傷」，依道交條例第44條第4項、講習辦法第4條第1項第10款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，均無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由；另第一審裁判費為3,300元（裁判費300元、交通事故鑑定費用3,000元），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官朱子勻

2024-11-28

TCTA-113-交-304-20241128-1

聲

臺灣彰化地方法院

提存異議

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第110號異議人黃文道上列異議人對本院提存所於民國113年10月16日以彰院毓(103)存字第31號函，駁回異議人聲請公告遺失提存通知書及領取提存物之處分（下稱原處分），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議；提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之。提存法第24條、第25條第1 項分別定有明文。查：本院提存所於民國（下同）113年10 月16日，以彰院毓(103)存字第31號函，駁回異議人聲請公告遺失提存通知書及領取本院103年度存字第31號清償提存事件（下稱系爭提存事件）之提存款，而該函於113年10月2 1日送達異議人，異議人不服，遂於113年10月28日提出異議，經本院提存所認其異議無理由，並於113年10月29日添具意見書送請本院裁定，程序上與上開規定相符。二、本件異議意旨略以：因異議人長期在連江縣東引鄉工作，沒有注意到有通知書，故具狀聲請公告遺失提存通知書及領取提存款，惟遭本院提存所否准，提出異議等語。三、次按債權人關於提存物之權利，應於提存後10年內行使之，逾期其提存物歸屬國庫，民法第330條定有規定。再按民法第330條所定10年期間，自提存通知書送達發生效力之翌日起算；提存所於提存物依民法第330條、提存法第10條第3項、第17條第2項、第18條第2項及第19條規定，歸屬國庫前1 年內，宜通知受取權人或提存人行使權利，但無法通知者，不在此限，提存法第11條第2項及同法施行細則第18條第2項亦分別定有明文。揆諸前揭規定之立法理由及司法院釋字第 335號之解釋意旨，可知民法第330條規定，旨在使提存物之權利狀態早日確定。故立法者明定債權人關於提存物行使權利之10年除斥期間，自提存通知書送達並發生效力之翌日起算。惟因債權人有隨時受取提存物之權利，若債權人久不受取，不僅提存所須無期限保管，甚為不便，且使權利狀態，永不確定，亦非所宜，是於債權人逾期不行使權利者，即依法發生提存物歸屬國庫之形成效果，而無得以債權人個人事由延長法定期間或變更其法律效果。四、經查：　㈠系爭提存事件，係源於本院民事執行處於102年度司執字第69 88號清償債務強制執行事件，就分配後尚有剩餘款項金額應歸債務人即本件異議人，因異議人逾期未領取而辦理清償提存，嗣經本院提存所審查合於程式後准予提存，並於103年1 月7日、同1月21日依法將提存通知書（下稱系爭提存通知書）送達，因未遇異議人，遂依法寄存送達異議人當時戶籍地彰化縣○○鄉○○路00號之警察機關（即彰化縣警察局溪湖分局埔東派出所），則民國103年1月31日即發生合法送達之效力（提存法第27條，準用民事訴訟法第138條第1項、第2項）等情，有異議人戶籍資料查詢結果、送達證書在卷可查。　㈡其後，異議人於民國111年4月11日自彰化縣○○鄉○○村○○路00 號遷入至福建省連江縣○○鄉○○村00○0號，本院提存所復於11 1年11月24日以彰院毓(103)存字第31號函（下稱系爭催領函），催請受取權人即異議人儘速依法行使權利，系爭催領函已於111年12月2日送達至異議人之戶籍地，該日即發生合法送達之效力（提存法第27條準用民事訴訟法第137條第1項參照）。至異議人有無領取系爭提存通知書或是否知悉系爭提存事件，均不影響送達之效力，此亦有系爭催領函、戶役政資訊網站查詢結果及送達證書可稽。　㈢從而，系爭提存通知書既已於103年1月31日發生合法送達之效力，異議人應從提存通知書送達發生效力之翌日（即103 年2月1日）起算10年，即需於113年2月1日以前，自應向本院提存所聲請領取提存款。本院提存所已於113年2月7日將提存款解繳國庫(113年解字第20號)。惟異議人遲至113年10 月14日始向本院提存所，聲請領取提存款等，依民法第330 條規定，發生歸屬國庫之效力。提存所之處分駁回異議人之聲請，於法並無違誤，異議應予駁回。五、綜上所述，本件異議為無理由，爰依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄

2024-11-27

CHDV-113-聲-110-20241127-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 113年度員小字第247號原告鄭良乙訴訟代理人鄭國華被告戴桐雄上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣9985元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1000元，由被告負擔新臺幣200元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。二、經查：　㈠原告主張其於民國112年7月24日上午7時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行經彰化縣○○鎮 ○○路0段000號前時，因被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車違規跨越雙黃線迴轉，雙方因而發生碰撞之事實（下稱系爭事故），經本院依職權調取彰化縣警察局溪湖分局道路交通事故資料核閱屬實，原告訴請被告負損害賠償責任，於法無不合，合先說明。　㈡茲就原告所請求之金額分述如下：　⒈維修費用：　⑴原告所有之系爭車輛因系爭事故所受之損害，於112年8月2日在中部汽車股份有限公司D4員林服務廠（下稱TOYOTA員林服務廠）進行維修，並於同年月5日支付維修費用新臺幣（下同）2萬722元（其中零件為1萬1930元、工資為8792元）等事實，有中部汽車服務明細表、電子發票證明聯為證，又該中部汽車服務明細表為TOYOTA員林服務廠所出具，且其上所示之維修項目，與上開彰化縣警察局溪湖分局道路交通事故資料所附照片所示之車損位置，並無明顯不一致之情形，應為可採。被告空言辯稱維修項目不實云云，然未提出任何證據以實其說，難謂有據。查系爭車輛係於107年6月出廠，迄本件事故發生時即112年7月24日止，其使用時間已逾5年，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為1193元【計算式：11 930-（11930*0.9）＝1193】，另工資費用8792元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修復費用為9985元【計算式：1193＋8792＝9985】。　⑵至原告提出其於113年8月27日在TOYOTA員林服務廠進行估價之單據，主張系爭車輛尚受有2萬1504元之維修費用損害，為被告所否認。觀諸該單據係TOYOTA員林服務廠於113年8月 27日就系爭車輛進行估價後所出具，估價時間已距系爭事故發生時間1年有餘，且原告就該等需維修項目與系爭事故具有因果關係乙節，並未舉證以實其說，難認原告此部分請求有據，不應准許。　⒉至原告主張其為前往警察局備案、進行車輛維修估價、調解，而需向任職公司請假，受有薪資損失1萬元云云，然此乃原告循民事訴訟主張自身權利，本需耗費相當勞費，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不得不然，難認與系爭事故有相當因果關係，原告此部份之請求，不應准許。　　㈢綜上，原告請求被告給付9985元，核屬有據，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-11-26

OLEV-113-員小-247-20241126-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第73號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　鄭建隆　選任辯護人　陳俊瑋律師(法律扶助基金會指派) 被　　　告　張家澤　上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2132號、第3232號、第3233號、第3234號、第5255號、第62 32號、第6350號、第6527號、第6558號、第7014號、第8659號、第8661號、第8662號、第8663號、第8664號、第8665號、第8666 號、第8667號、第8668號）及移送併辦（112年度偵字第5544號），本院判決如下：主文鄭建隆幫助犯洗錢防制法第十九第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。張家澤被訴部分公訴不受理。事實一、鄭建隆依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用，極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，竟基於縱使所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，為取得新臺幣（下同）5萬元之報酬，於民國111年12月12日將其所申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）依指示設定約定轉帳後，在臺北市某土地銀行前將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料）交付張家澤，再由張家澤將本案帳戶資料轉交予真實姓名年籍不詳、綽號「肥腸」之詐欺集團成員，供「肥腸」或其所屬詐欺集團作為收取、轉匯詐欺被害人匯入款項使用。「肥腸」或其所屬詐欺集團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以附表所示方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間，依指示將如附表所示金額匯款至本案帳戶內，詐欺集團成員旋持鄭建隆所提供之本案帳戶資料轉匯上開款項，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經王子軒訴由臺中市政府警察局大雅分局、袁崇文訴由新北市政府警察局汐止分局、蕭士傑訴由屏東縣政府警察局枋寮分局、張美月訴由新北市政府警察局淡水分局、張瑋宸訴由彰化縣警察局溪湖分局、謝旻軒訴由臺中市政府警察局清水分局、徐○○、洪子涵、彭偉強訴由新北市政府警察局土城分局、鄒雅雯、賴宣伶訴由花蓮縣警察局鳳林分局、臺北市政府警察局士林分局、高雄市政府警察局鼓山分局、花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴及移送併辦。理由甲、有罪部分壹、證據能力：本院引用被告鄭建隆以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告鄭建隆、辯護人於審理程序同意其證據能力（見本院卷㈠第224頁、第372頁至第387頁，本院卷㈡第359頁至第375 頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之證據及理由：㈠上開事實，業據被告鄭建隆於偵查中、本院審理中坦承不諱（見花蓮地檢112年度偵字第3232號卷〈下稱偵卷2〉第130頁至第133頁、第225頁至第227頁，見本院卷㈠第221頁至第223 頁、第388頁至第389頁，本院卷㈡第377頁至第378頁），核與證人即被害人彭焌嘉（見高市警鼓分偵字第11174019500 號卷〈下稱警卷1〉第19頁至第20頁）、鄭雅安（見北市警士分刑字第11230058901號卷〈下稱警卷2〉第35頁至第37頁）、證人即告訴人袁崇文（見新北警汐刑字第1124191040號〈下稱警卷3〉第23頁至第26頁）、王子軒（見花蓮地檢112年度偵字第3234號卷〈下稱偵卷4〉第11頁至第14頁）、張瑋宸（見溪警分偵字第1120016286號卷〈下稱警卷4〉第9頁至第12頁）、張美月（見花蓮地檢112年度偵字第6232號〈下稱偵卷6〉第7頁至第12頁）、謝旻軒（見花蓮地檢112年度偵字第6527 號〈下稱偵卷8〉第13頁至第17頁）、證人即被害人謝鳳婷（見新警刑字第1120012908號〈警卷5〉第49頁至第51頁）、證人即告訴人蕭士傑（見枋警偵字第11231469801號卷〈下稱警卷6〉第3頁至第6頁）、徐○○（見新北警土刑字第1123714283 號卷〈下稱警卷7〉第3頁至第9頁）、洪子涵（見警卷7第11頁至第13頁）、彭偉強（見警卷7第15頁至第17頁）、鄒雅雯（見花蓮地檢112年度偵字第5544號卷〈下稱偵卷22〉第149頁至第151頁）、賴宣伶（見偵卷22第163頁至第164頁）於警詢中證述明確，核與同案被告張家澤於本院就自己本身以外之其他被告各自分工之供述主要情節吻合（見本院卷㈠第222 頁至第223頁、第389頁至第390頁，本院卷㈡第377頁至第378 頁），並有本案帳戶之開戶資料及客戶歷史交易明細（見警卷1第7頁至第15頁）、被害人彭焌嘉報案之臺北市政府警察局士林分局後港派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷1第17頁、第27頁至第28頁、第33頁至第39頁）、被害人彭焌嘉提出之網路銀行交易明細擷圖及LINE對話紀錄擷圖（見警卷1第21頁至第26頁）、本案帳戶之客戶存款往來一覽表暨相關資料（見警卷2第43頁至第47頁）、被害人鄭雅安提出之網路銀行交易明細擷圖、詐欺網站擷圖及LI NE對話紀錄擷圖（見警卷2第61頁、第65頁至第71頁）、被害人鄭雅安報案之臺北市政府警察局士林分局社子派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷2第75頁至第77頁、第87頁至第95頁）、告訴人袁崇文提出之網路銀行交易明細擷圖及LINE對話紀錄擷圖（見警卷3第27頁、第29頁至第35頁）、告訴人袁崇文報案之新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（見警卷3第81頁至第84頁、第91頁至第93 頁、第99頁）、告訴人張瑋宸提出之存摺封面及內頁影本（見警卷4第13頁至第19頁）、告訴人張瑋宸報案之臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷4第23頁至第28頁、第51頁至第55頁）、本案帳戶之客戶存款往來一覽表等資料（見警卷4第71頁至第104頁）、被害人謝鳳婷報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷5第53頁至第57頁）、被害人謝鳳婷提出之LINE對話紀錄翻拍照片、網路銀行交易明細翻拍照片及保本機制合約書（見警卷5第61 頁至第67頁）、告訴人蕭士傑報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見警卷6第13頁至第14頁、第17頁、第21頁、第27頁、第57頁）、告訴人蕭士傑提出之郵政跨行匯款申請書影本及LINE對話紀錄擷圖（見警卷6第29頁、第31頁至第55頁）、告訴人徐○○報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷7 第19頁至第21頁、第25頁、第31頁、第35頁至第37頁）、告訴人徐徐○○提出之LINE對話紀錄翻拍照片、詐欺網站翻拍照片、網路銀行交易明細翻拍照片、玉山銀行存摺翻拍照片及臉書帳號翻拍照片（見警卷7第39頁至第59頁）、告訴人洪子涵報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷7第61頁至第62頁、第6 5頁至第66頁、第69頁至第73頁）、告訴人洪子涵提出之台新銀行存摺封面影本、LINE對話紀錄擷圖、契約協議翻拍照片及網路銀行交易明細擷圖（見警卷7第75頁至第95頁）、告訴人彭偉強報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見警卷7第97頁至第99頁、第103頁至第105頁）、本案帳戶之客戶基本資料、綁定約定帳戶等資料（見鳳警偵字第1120009481號〈下稱警卷8〉第13頁至第20頁）、本案帳戶之帳戶基本資料、交易明細、存摺及金融卡異動資料及網路銀行資料（見偵卷2第155頁至第168頁）、告訴人王子軒報案之臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（見偵卷4第9頁、第41頁至第43頁、第49頁至第51頁）、告訴人王子軒提出之中國信託銀行存摺封面及內頁影本、 LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖及詐欺網站擷圖（見偵卷4第15頁至第19頁、第25頁至第29頁）、告訴人張美月報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷6第23頁至第25頁、第51頁）、告訴人張美月提出之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷6第27頁至第35頁）、告訴人謝旻軒報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷8第31頁至第34頁、第37頁、第49頁至第51頁）、告訴人謝旻軒提出之網路銀行交易明細擷圖、LI NE對話紀錄擷圖、IG對話紀錄擷圖及詐欺網站擷圖（見偵卷 8第41頁、第45頁至第47頁）在卷可稽，核與被告鄭建隆之任意性自白相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告鄭建隆上開犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第1 9條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7 年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案被告鄭建隆參與洗錢犯行金額未達1億元，依上說明，裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定對被告較為有利。 ⒉被告鄭建隆行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第1 6條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告鄭建隆行為後，第1次於112年6月14日修正公布，並於同年6月16日生效施行，修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31日修正之洗錢防制法全文，於113年8月2 日生效施行，洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法適用，於107年1 1月7日修正之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告鄭建隆（本案並未因被告鄭建隆之供述查獲張家澤，詳候述）。在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定，112年6月14日、113年7月31日修正後之規定未較有利於被告鄭建隆，自應適用被告鄭建隆行為時之107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照）。本案被告鄭建隆基於不確定故意，將本案帳戶資料交付予同案被告張家澤轉交「肥腸」使用，「肥腸」或其所屬詐欺集團即對如附表所示之人施以詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，依指示將如附表所示金額匯款至本案帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員持被告鄭建隆提供之本案帳戶資料轉匯上開款項，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向。是核被告鄭建隆所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。另被告鄭建隆僅提供本案帳戶予他人使用而未曾與被害人接觸，顯無從預見告訴人徐○○之實際年齡，自不成立兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之罪，併此敘明。花蓮地檢檢察官以112年度偵字第5544號併辦如附表編號1至14所示之人遭詐騙將款項匯入本案帳戶之事實，其中編號1至12所示之人與起訴書所載本判決附表編號1至12所示之人相同而具實質上一罪關係；附表編號13至14所示之人部分則與起訴書所載本判決附表編號1至12所示之人遭受詐欺將款項匯入本案帳戶並經轉匯之事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院均應併予審理。至告訴人洪子涵另具狀稱被告鄭建隆與詐欺集團具犯意聯絡及行為分擔，且係利用網路散布而犯加重詐欺取財部分。查被告鄭建隆對詐欺集團成員係以網路對公眾散布乙節並無預見，且卷內無證據足認其有犯意聯絡或從事構成要件行為，告訴人洪子涵上開主張難以採憑。　㈢被告鄭建隆基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，本案被告鄭建隆於本院審理時，就幫助洗錢罪自白不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞予減輕其刑。又花蓮縣警察局鳳林分局查獲共犯張家澤係因另案監聽，且於被告鄭建隆指認前警員已知悉張家澤之真實姓名、年籍資料；被告鄭建隆於花蓮縣警察局新城分局則因無法提供被告張家澤之年籍資料致無法繼續追查等節，有花蓮縣警察局鳳林分局113年9月11日鳳警偵字第1130012281號函所附偵查報告及本院公務電話紀錄、花蓮縣警察局新城分局113年9月13日新警刑字第11300132 65號函附職務報告可稽（見本院卷㈡第263頁至第271頁、第2 75頁至第277頁），是本案並未因被告鄭建隆自白而查獲共犯張家澤，自無從依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕或免除其刑，併此敘明。　　㈤爰審酌被告鄭建隆可預見將帳戶交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，為取得5萬元報酬，竟率爾將本案帳戶資料提供予他人使用，致如附表所示之人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序；併參被害人之人數14人及所受損失逾100萬元，暨被告鄭建隆於本院審理時均坦承不諱，已與告訴人彭焌嘉、鄭雅安、張美月、謝旻軒達成調解，有本院調解筆錄可稽（見本院卷㈠339頁至第346頁）之犯後態度；復斟酌被告鄭建隆之刑事前案紀錄（見本院卷㈠第19頁至第61頁），再被告鄭建隆於本院審理時自陳國中畢業，離婚，需扶養3名未成年子女，現從事冷氣工作，月收入約2至3萬元，經濟狀況勉持（見本院卷㈡第379頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。㈥沒收：　　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。又洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按，同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　⒊查本案無證據足認被告鄭建隆因本案獲得報酬，且被告鄭建隆提供本案帳戶資料予他人，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，因無證據證明被害人遭詐欺交付之財物係由被告鄭建隆親自收取或提領、轉匯，亦無證據證明被告鄭建隆就被害人匯入本案帳戶並遭轉匯之款項，具有事實上之管領處分權限，依上開規定及說明，無從就被害人匯入本案帳戶之款項，依洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收。乙、公訴不受理部分　一、公訴意旨另以：被告張家澤可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年1 2月2日，在花蓮縣花蓮市中山路臺灣土地銀行前，先由同案被告鄭建隆將其所申辦之本案帳戶資料交予被告張家澤，再由被告張家澤將本案帳戶資料提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，轉匯如附表所示之金額至本案土地銀行帳戶內，所匯款項旋遭提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。因認被告張家澤另涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財。二、惟案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴，刑事訴訟法第30 3條第2款定有明文。三、查被告張家澤因於111年12月14日前某日提供其所申辦之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱張家澤帳戶）之存摺、提款卡、密碼、數位帳戶帳號及密碼（下稱張家澤帳戶資料）予不詳詐欺集團成員使用，經花蓮地檢檢察官認被告張家澤涉犯犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，而以112年度偵緝字第466號、第467號、1 12年度偵字第4252號、第4358號、第4843號、第4844號、第 5482號、第5483號起訴書（下稱前案起訴書）提起公訴，並經本院於112年8月17日以112年度金訴字第136號（嗣改分為 113年度金訴字第57號）受理在案，有被告張家澤之臺灣高等法院被告前案紀錄表、花蓮地檢112年8月17日花檢景潔11 2偵緝466字第1129018535號函及其上本院收文戳章、前案起訴書附卷可稽（見本院卷㈠第78頁至第79頁、第357頁至第36 3頁），先堪認定。四、復觀前案起訴書（見本院卷㈠第362至第363頁），前案被害人均係於111年12月14日至同年月16日間遭詐欺將款項匯入張家澤帳戶內，核與本案判決附表所示之人遭詐欺匯款至本案帳戶之時間僅間隔1至2日，堪信前案被害人遭詐欺匯款時間與本案被害人相近。又本案判決附表編號2、10所示被害人遭詐欺款項部分匯入張家澤帳戶乙節，亦有花蓮地檢112 年度偵字第3232號、7016號併辦意旨書可稽（見本院卷㈠第9 1頁至第98頁），可見本案帳戶及張家澤帳戶係由同一詐欺集團所掌控。承上，本案帳戶及張家澤帳戶既係由同一詐欺集團所使用，且被害人遭詐欺匯款時間相近，核與被告張家澤於本院審理中供稱：其係同時將本案帳戶資料與張家澤帳戶資料於111年12月間在花蓮火車站交給「肥腸」等語（見本院卷㈠第223頁、第390頁）吻合，堪信被告張家澤確係基於單一幫助「肥腸」犯洗錢、詐欺之犯意，同時提供本案帳戶資料、張家澤帳戶資料予「肥腸」使用。五、從而，被告張家澤因於111年12月14日前提供張家澤帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用而幫助犯詐欺取財及幫助犯洗錢，經檢察官起訴繫屬本院後，於本院以112年度金訴字第136號審理期間，檢察官以本案起訴書，就與被告張家澤前案被訴部分具裁判上一罪關係之本判決附表編號1至12所示部分提起公訴，因本案起訴部分為前訴案件之起訴效力所及，檢察官再予提起公訴，即屬向本院重行起訴，於法不合，應依刑事訴訟法第303條第2款規定，就本案起訴被告張家澤部分為公訴不受理之判決。花蓮地檢署檢察官以112年度偵字第5544號移送併辦被告張家澤部分，則因本案就被告張家澤為公訴不受理之判決，無從為併辦，爰予退併辦，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官葉柏岳移送併辦，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　鍾晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 備註 1 彭焌嘉詐欺集團成員111年12月2日於推特結識彭焌嘉，嗣以LINE向彭焌嘉佯稱：約會需付訂金、可一起操作虛擬貨幣賺錢、須匯款解除安全鎖密碼云云，致彭焌嘉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月13日13時29分 3萬元 2 鄭雅安詐欺集團成員於網路上架設網站，鄭雅安於111年12月7日23時14分許點擊網站查看並掃描網頁之QR CODE加入LINE群組後，詐欺集團成員以LINE向鄭雅安佯稱：可於Muchcoin網站上賺錢、貨幣演算程式可以賺錢、需繳納稅金方可出金云云，致鄭雅安陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月13日13時25分 3萬元 111年12月13日13時28分 2萬元 3 袁崇文詐欺集團成員於臉書上刊登各大娛樂城代為下注廣告，袁崇文於111年12月7日某時許瀏覽並加入LINE後，詐欺集團成員以LINE向袁崇文佯稱：在大老爺娛樂城下注可獲利、出金需繳納稅金及保證金云云，致袁崇文陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月13日13時37分 14萬1,000元 4 王子軒詐欺集團成員於IG軟體刊登「投資(博弈)網站投資」廣告，王子軒於111年12月10日某時瀏覽後留下LINE ID，詐欺集團成員即以LINE向王子軒佯稱：投資THA娛樂城網站保證獲利、穩賺不賠、需交保證金云云，致王子軒陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月13日14時17分 2萬元 5 張瑋宸詐欺集團成員於111年12月10日於網路上結識張瑋宸，向張瑋宸佯稱：博弈網站可賺錢、須補本金取得安全係數方可出金云云，致張瑋宸陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月13日16時39分 1萬5,000元 6 張美月詐欺集團成員於網路刊登投資訊息，嗣張美月於111年11月下旬某時瀏覽並加入LINE後，詐欺集團成員以LINE向張美月佯稱：投資區塊鍊1萬元可獲利20至30萬元、因不正常操作需繳保證金及操作費云云，致張美月陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月13日12時47分 2萬4,700元 7 謝旻軒詐欺集團成員於111年12月5日13時55分透過IG軟體結識謝旻軒，嗣以LINE向謝旻軒佯稱：可至投資網站投資虛擬貨幣，保證獲利、穩賺不賠、出金需交保證金云云，致謝旻軒陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月13日13時49分 5萬元 111年12月13日13時50分 5萬元 8 謝鳳婷詐欺集團成員於網路刊登展望理財家廣告，謝鳳婷於111年11月29日12時2分瀏覽並加入LINE後，詐欺集團成員以LINE向謝鳳婷佯稱：投資最低1萬元，單日操作成功就有收益91萬元云云，致謝鳳婷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月13日14時33分 1萬元 9 蕭士傑詐欺集團成員於網路刊登虛擬幣理財投資資訊，蕭士傑於111年12月6日18時51分瀏覽並加入LINE後，詐欺集團成員以LINE向蕭士傑佯稱：代操作虛擬幣可獲利、需繳稅金及虛擬幣價差、分潤金始可出款云云，致蕭士傑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月13日13時31分 7萬4,393元 10 徐○○（95年8月生）詐欺集團成員於臉書上刊登投資廣告，嗣徐○○於於111年12月5日22時17分瀏覽並加入LINE後，詐欺集團成員以LINE向徐○○佯稱：投資虛擬貨幣可獲利、因交易量不足無法提領獲利金額云云，致徐○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月13日14時32分 2萬元 11 洪子涵詐欺集團成員於臉書刊登投資廣告，洪子涵於111年12月10日17時30分瀏覽並加入LINE後，詐欺集團成員以LINE向洪子涵佯稱：可代操投資獲利、因密碼錯誤需付費解鎖才能提領獲利金額云云，致洪子涵陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月13日14時34分 3萬7,340元 111年12月13日14時35分 4萬元 12 彭偉強詐欺集團成員於111年12月12日20時53分以LINE向彭偉強佯稱：可匯款投資獲利、帳號被鎖需繳解鎖金始可提領獲利云云，致彭偉強陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月13日14時32分 1萬元 13 鄒雅雯詐欺集團成員自111年11月起，以IG、LINE向鄒雅雯佯稱：可於Waytec網站投資股票、投資須匯款至指定帳戶云云，至鄒雅雯陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月13日13時 50萬元 14 賴宣伶詐欺集團成員於臉書刊登投資廣告，賴宣伶於111年12月5日瀏覽並加入LINE後，詐欺集團成員以LINE向賴宣伶佯稱：可於DEFI網站上代操投資虛擬貨幣獲利、密碼錯誤須匯款始能解鎖云云，致賴宣伶陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月13日14時33分 10萬元

2024-11-22

HLDM-113-金訴-73-20241122-2

金訴

福建金門地方法院

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事判決　 113年度金訴字第30號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告郭家豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第25、26、27號），本院判決如下：　　主　文郭家豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭家豪已預見將金融帳戶提供予他人使用，可能遭利用作為收受、提領詐欺取財等財產犯罪所得之工具，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向，竟意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月20日前之某日，將其申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000- 0000000000000號，下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以假投資之方式詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，旋遭提領一空，以隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經施立敬、周禮婕、劉嘉又、林進順、鄭鉫瀠、梁守傑、陳素春、李文豐、詹芳嵐、張麗秋、蕭淑菁、林淑真、張淑秋、余樹池訴由金門縣警察局金城分局報告，及法務部調查局中部地區機動工作站移送福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人所為審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然業據檢察官於本院審理時表示同意有證據能力，且被告於言詞辯論終結前均對上開證據表示無意見，亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。至本判決引用之非傳聞證據，業經本院於審理時依法踐行調查證據程序，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違法取得之情形，或其他依法應排除其證據能力之情況，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告矢口否認將本案帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用；並辯稱本案帳戶存摺及提款卡係搬家時遺失，並未將提款卡密碼寫在提款卡上，也未提供他人使用云云。然查： (一)如附表所示告訴人施立敬等遭詐騙集團成員施以假投資之方式詐騙，致其等陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶，該等款項旋遭提領一空等情，業經附表所示之告訴人等指述甚詳，並有①（告訴人施立敬）高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受(處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款申請書、與詐騙集團成員之對話紀錄、受詐騙過程記錄；②（告訴人周禮婕）新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款申請書；③（告訴人劉嘉又）臺北市政府警察局北投分局石牌派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐騙集團成員之對話紀錄、加密貨幣買賣合約；④（告訴人林進順）宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所陳報單、刑案紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處) 理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐騙集團成員之對話紀錄；⑤（告訴人鄭鉫瀠）臺北市政府警察局刑事警察大隊陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳明細、現儲憑證收據、加密貨幣買賣合約、與詐騙集團成員之對話紀錄、交付款項紀錄表；⑥（告訴人梁守傑）臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐騙集團成員之對話紀錄、轉帳明細、匯款申請書；⑦（告訴人陳素春）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永信派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存款憑條、與詐騙集團成員之對話紀錄；⑧（告訴人李文豐）高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、現儲值憑證收據、與詐騙集團成員之對話紀錄；⑨（告訴人詹芳嵐）桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺影本、現儲值憑證收據、與詐騙集團成員之對話紀錄； ⑩（告訴人張麗秋）南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐騙集團成員之對話紀錄、轉帳紀錄、加密貨幣買賣合約；⑪（告訴人蕭淑菁）臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐騙集團成員之對話紀錄、轉帳紀錄；⑫（告訴人林淑真）桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款申請書、與詐騙集團成員之對話紀錄；⑬（告訴人張淑秋）臺中市政府警察局第五分局文昌派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐騙集團成員之對話紀錄、轉帳紀錄、現儲值憑證收據；⑭（告訴人余樹池）彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐騙集團成員之對話紀錄、存摺影本；以及本案帳戶之客戶基本資料及往來交易明細、詐欺案金融交易對照表、帳戶個資檢視表、金門縣警察局金城分局書面告誡單及相關送達證書、送達照片等件在卷為憑，足見告訴人之指訴為真。 (二)被告雖以前詞置辯；惟倘詐騙集團成員係隨機拾得被告遺失之本案帳戶存摺及提款卡，有可能面臨本案帳戶掛失之風險，定先以小額款項為提款測試，否則詐騙集團花費大量人力、物力、時間詐欺所得之努力將付之一炬。然查本案帳戶並未經詐騙集團以小額款項測試（偵32卷第17-22頁本案帳戶交易明細），已悖於常情；且觀被告辯稱本案帳戶存摺及提款卡遺失6、7年，未曾辦理掛失，且本案帳戶係被告104年、105年間在醫院任職保全之薪資帳戶，工作3個月後離職即未使用，本案帳戶存摺提款卡本與其所有郵局存摺放在同一處，搬家時僅將郵局存摺取出，獨留本案帳戶存摺與衣物放一起搬家，迄110年被告來金門時，整理衣服才發現本案存摺遺失，5年間未曾去翻過衣物等語（本院卷第231-234頁），被告既然將本案帳戶打包搬家，表示仍有保存之意，卻又於搬家後5年未曾翻動衣物，視本案帳戶如無物，於發現本案帳戶遺失後，更無動於衷，未曾辦理掛失。被告上開所辯全然於事理有違，顯不足採。　 (三)綜上，被告上開犯行事證明確，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　 (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決要旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，而修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除第3項規定；佐以同法第16條第2項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，並規定（第23條第3項）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後減刑要件益加嚴苛，本院綜合全部罪刑之結果而為比較，認適用被告行為時，即修正前之法律，較有利於行為人。 (二)被告僅提供本案帳戶，但未參與詐欺及洗錢行為，核其所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。被告以一交付行為，而幫助犯上開二罪名，同時侵害數法益，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處，並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (三)爰審酌被告提供本案帳戶資料予無一定信賴關係之人使用，造成執法機關查緝犯罪不易，助長詐欺、洗錢犯行，並致告訴人等損失財物不貲，以及有前案紀錄素行不佳、否認犯行之犯後態度；兼衡其離婚、育有1名成年子女、任義工等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：　　按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106年度台上字第1196號判決要旨參照）。本案既未查獲被告有犯罪所得，且本案帳戶所收取之款項，無證據證明為被告所有或有事實上管領權，倘依裁判時洗錢防制法第25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定，乃不為沒收之宣告。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官張漢森、張維哲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表：編號告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 施立敬 112年7月21日上午11時52分許 1萬元 2 周禮婕 112年7月31日上午10時50分許 10萬元 3 劉嘉又 112年7月25日上午8時54分許 5萬元 4 林進順 112年7月31日上午9時27分許 5萬元 112年7月31日上午9時39分許 3萬元 5 鄭鉫瀠 112年7月20日上午9時10分許 5萬元 112年7月20日上午9時12分許 5萬元 6 梁守傑 112年7月20日下午2時15分許 10萬元 112年7月21日中午12時18分許 10萬元 7 陳素春 112年7月27日上午9時25分許 2萬元 8 李文豐 112年7月29日下午3時39分許 5萬元 112年7月29日下午3時51分許 5萬元 9 詹芳嵐 112年8月14日上午9時48分許 20萬元 10 張麗秋 112年8月8日上午9時6分許 5萬元 112年8月8日上午9時8分許 5萬元 11 蕭淑菁 112年8月10日上午8時41分許 5萬元 112年8月10日上午8時42分許 5萬元 12 林淑真 112年8月11日上午10時15分許 10萬元 112年8月11日上午10時17分許 10萬元 13 張淑秋 112年7月24日上午9時20分許 10萬元 112年7月24日上午9時21分許 10萬元 14 余樹池 112年8月4日中午12時49分許 12萬1,000元附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-18

KMDM-113-金訴-30-20241118-1

金訴緝

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第7號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林義晟上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9464 號、112年度偵緝字第645號、第646號、第647號、第648號、第649號、第650號、第651號、第652號及第653號），本判決如下：　　主　文林義晟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林義晟前因圖利強制使人性交等案件，經法院裁定應執行有期徒刑7年6月確定，於民國108年7月12日縮刑假釋出監，至同年11月14日期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其仍不知悔改，可預見提供自己帳戶供他人使用，可能遭利用於掩飾或隱匿該他人或其轉手者重大犯罪之所得財物，竟仍不違背其本意，於110年8月15日前某日，在網路得知出租銀行帳號及提款卡，可獲取一筆資金，而在對方的指示前台中巿大里區某處，一併將其所申設台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶）及合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之金融卡及密碼等資料，借予不詳詐欺集團，該詐欺集團成員取得林義晟所提供上開台中商銀帳戶及合作金庫帳戶之金融資料後，旋即將該等帳戶作為人頭帳戶使用，並共同意圖為自己或第三人不法之所有，並基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之楊珮如等 15人，致其等均陷於錯誤，先後於附表所示之匯款時間，各將附表所示之匯款金額，匯入附表所示之林義晟上開帳戶後，旋即遭該詐欺集團成員轉匯或提領一空，而產生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。嗣經附表所示之楊珮如等15人皆察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經告訴人陳德玹、王芊蓉、花鈺菱、孫慧茹、鄭瑋茹、林祺瑩、劉孟儒、李翊豪、吳順蓮、莊湘宸、陳佳慧、廖育靜訴由基隆市警察局第三分局、新北市政府警察局瑞芳分局、新北市政府警察局新莊分局、桃園市政府警察局桃園分局、苗栗縣警察局通霄分局、彰化縣警察局溪湖分局、臺中市政府警察局大雅分局、臺南市政府警察局新營分局、高雄市政府警察局林園分局、屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦起訴。　　理　由壹、程序方面　　以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，皆具有證據能力，先予敘明。貳、實體方面　　一、訊據被告林義晟豪於本院準備程序及審理中對於前揭犯罪事實自白不諱，並有告訴人訴人陳德玹、王芊蓉、花鈺菱、孫慧茹、鄭瑋茹、林祺瑩、劉孟儒、李翊豪、吳順蓮、莊湘宸、陳佳慧、廖育靜及被礊人楊珮如與陳繹仁等於警詢中指述情節，復有告訴人陳德玹、王芊蓉、花鈺菱、孫慧茹、鄭瑋茹、林祺瑩、劉孟儒、李翊豪、吳順蓮、廖育靜所提供之與詐欺集團對話紀錄與轉帳交易明細、被告所申設臺中商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細等在卷可佐。綜上所述，被告之自白核與事實相符，本案事證明確，其幫助詐欺取財與幫助洗錢之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較之說明：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之本案帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後，第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查中及歷次審判中均自白，減輕其刑」，113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告就本案構成幫助洗錢罪之犯罪事實，於偵查中否認犯行，惟於審判中否自白其犯行，且被告並無任何犯罪所得（詳如下述），因此被告符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，並不符合112年6月14日修正後第16條第2項規定及113年7月31日修正後同法第23條第3項前段之減刑規定。準此，本件被告如適用112年6月14日修正前及修正後洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4年11月、2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用113年7月14日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。　　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項本文規定，本件應依被告行為時即112年6月14日前修正前洗錢防制法處斷。　㈡按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。且人頭帳戶之存摺、網路銀行之轉帳密碼等物既在犯罪行為人手中，於被害人匯款至犯罪行為人所掌控之人頭帳戶後，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為人實際上已處於得隨時領款或轉帳之狀態，即犯罪行為人就該匯入之款項顯有管領能力，自屬既遂。查之告訴人均已匯款至被告所申請華南商業銀行帳戶，已將財物置於詐欺集團之實力支配下，即為既遂。又本案詐欺集團，利用郵局帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，就如被害人所匯入華南商業銀行帳戶之款項已全數提領，自屬洗錢既遂。是核被告黃家豪所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺取財，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪遂及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌，核屬以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢既遂罪處斷。　㈣被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並先加後減之。　㈤修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告就上開幫助洗錢之犯罪事實，於本院訊問時業已坦承不諱，已如前述，應依上開規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈥林義晟前因圖利強制使人性交等案件，經法院裁定應執行有期徒刑7年6月確定，於民國108年7月12日縮刑假釋出監，至同年11月14日期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。又被告因強制性交為故意犯罪，經法院判處罪刑後，竟未能記取教訓，反而再為本案故意犯罪行為，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，本院審酌一切情狀後，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，認本件最低法定本刑仍需加重，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌近年來詐騙猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重危害社會治安，被告恣意提供其銀行帳戶為本案犯行，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、分工、犯罪後，終能坦承全部犯行之犯後態度，暨被告自陳國中畢業之教育智識程度，未婚，從事五金百貨工作，月新約3萬5千元，不用撫養他人，且無負債等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分各諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收部分：　　刑法第2條第2項規定：「沒收應適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題。新修正之洗錢防制法第25條規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查：　⒈惟考量本案告訴人之匯款已全數由詐欺集團所領取，被告並未實際經手洗錢之財物，若按如附表所示告訴人遭詐欺的金額，對被告諭知沒收與追徵，顯有違比例而屬過苛，本院審酌被告之犯案情節及家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無依新修正之洗錢防制法第25條規定宣告沒收與追徵之必要。　⒉本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明　　五、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，刑法第339條第1項、第 11條、第30條第1項、第339條第1項、第42條第1項、第55條第1項，洗錢防制法第14條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附表註：告訴（被害）人匯款時間、金額（單位：新臺幣）均以匯入帳戶之交易明細為準編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 楊珮如 110年7月底某日，自稱「陳志立」之網友透過網路與被害人楊珮如聊天，並推薦名為「高盛證券」之網路交易平台邀請被害人楊珮如加入投資，並佯稱保證獲利云云，致被害人楊珮如匯款至指定帳戶 110年8月15日 12時11分許 10,000元被告之台中商銀帳戶 2 陳德玹（提告） 110年8月6日，自稱「語涵」之女子透過網路與告訴人陳德玹聊天，並推薦名為「capital」之投資平台邀請告訴人陳德玹加入投資，但佯稱保證獲利云云，致被害人陳德玹陸續匯款至指定帳戶 110年8月15日13時14分許、13時21分許 30,000元 30,000元被告之台中商銀帳戶 3 陳繹仁 110年8月13日下午，自稱「李雯欣」之女子透過網路與被害人陳繹仁聊天，並以結婚為由，要求被害人陳繹仁加入名為「高匯」之網路投資平台，致被害人陳繹仁匯款至指定帳戶 110年8月15日 14時44分許 30,000元被告之台中商銀帳戶 4 曾俊瑋 110年8月10日，自稱「曼玲」之女子透過網路與被害人曾俊瑋聊天，並推薦名為「imerrtw」之投資平台邀請被害人曾俊瑋加入投資，但佯稱必須先匯款始能領回獲利，致被害人曾俊瑋匯款至指定帳戶 110年8月15日14時50分許 30,000元被告之台中商銀帳戶 5 王芊蓉（提告） 110年7月10日下午，自稱「陳曦」之男子透過網路與告訴人王芊蓉聊天，並推薦某不詳網路投資平台邀請告訴人王芊蓉加入，但佯稱必須先繳納「入金」及稅金始能領回獲利云云，致告訴人王芊蓉匯款至指定帳戶 110年8月15日 15時4分許 20,000元被告之台中商銀帳戶 6 花鈺菱（提告） 110年7月25日上午，某不詳男子以通訊軟體LINE聊天之方式，邀請告訴人花鈺菱投資虛擬貨幣云云，致告訴人花鈺菱不疑有他，匯款至指定帳戶 110年8月15日15時49分許 10,000元被告之台中商銀帳戶 7 孫慧茹（提告） 110年6月間某日，自稱「林駿豪」之男性網友透過網路與告訴人孫慧茹聊天，並慫恿告訴人孫慧茹加入名為「高盛證券」之網路投資平台，致告訴人孫慧茹匯款至指定帳戶 110年8月15日 16時36分許 50,000元被告之台中商銀帳戶 8 鄭瑋茹（提告） 110年7月30日，自稱「李浩」之男子透過網路與告訴人鄭瑋茹聊天，並推薦名為「WPACEX」之外匯投資網站邀請告訴人鄭瑋茹投資，但佯稱必須先繳納稅金始能領回獲利云云，致告訴人鄭瑋茹匯款至指定帳戶 110年8月15日16時54分許 35,299元被告之台中商銀帳戶 9 林祺瑩（提告） 110年6月23日某時，以通訊軟體LINE聊天之方式，要求告訴人林祺瑩下載某加密貨幣APP，經告訴人林祺瑩迅速賺取1,000元後，卻佯稱必須先繳納信用金始能取回獲利云云，致告訴人林祺瑩陸續匯款至指定帳戶 110年8月15日13時29分、30分許 100,000元 100,000元被告之台中商銀帳戶 110年8月16日上午10時11分、12分許 100,000元 30,820元 10 劉孟儒（提告） 110年7月間某日，自稱「林雪」之女子透過網路與告訴人劉孟儒聊天，並推薦告訴人劉孟儒加入名為「高匯」之網路投資平台，致告訴人劉孟儒匯款至指定帳戶 110年8月16日上午11時16分許 13,000元被告之台中商銀帳戶 11 李翊豪（提告） 110年8月15日17時許，自稱「惠惠」之網友透過網路與告訴人李翊豪聊天，並推薦名為「imerrtw」之投資平台邀請告訴人李翊豪加入投資，但佯稱必須先匯款始能領回獲利云云，致告訴人李翊豪陸續匯款至指定帳戶 110年8月16日上午11時許、11時25分許 9,200元　 3,000元被告之台中商銀帳戶 12 吳順蓮（提告） 110年8月12日上午9時許起，自稱板橋郵局「林科長」、板橋分局刑事組「陳明章」、主任檢察官「李清友」、「法官朱家奇」之男子，接續撥打電話予告訴人吳順蓮，並佯稱其身分及帳戶遭人盜用並涉及洗錢云云，致告訴人吳順蓮匯款至指定帳戶 110年8月16日上午11時55分許 200,000元被告之合作金庫帳戶 13 莊湘宸（提告） 110年8月9日前某日，IG帳號為「JFDHH74」之男子向告訴人莊湘宸推薦「幣安」APP可投資賺錢，經告訴人莊湘宸購買虛擬貨幣後，即佯稱必須繼續投入虛擬貨幣始能領回獲利云云，致告訴人莊湘宸匯款至指定帳戶 110年8月16日13時45分許 477,243元被告之台中商銀帳戶 14 陳佳慧（提告） 110年7月4日，自稱「李智陽」之男子透過網路與告訴人陳佳慧聊天，並推薦名為「摩根大通數字貨幣」之投資網站邀請告訴人陳佳慧加入投資，但佯稱必須先補繳滯納金始能領回獲利云云，致告訴人陳佳慧匯款至指定帳戶 110年8月16日14時49分許 39,724元被告之台中商銀帳戶 15 廖育靜（提告） 110年8月5日14時55分許，佯稱教會弟兄「陳樹旺」之男子以電話邀請告訴人廖育靜加入通訊軟體LINE，復於同年月16日上午10時15分許，以資金周轉為由借款云云，致告訴人廖育靜匯款至指定帳戶 110年8月16日15時8分許 500,000元被告之合作金庫帳戶附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-18

CHDM-113-金訴緝-7-20241118-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員小字第370號原告楊炘妤被告黃裕効上列被告因妨害公務案件（本院113年度簡字第1324號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度簡附民字第169號），本院於民國113年1 1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、被告前因涉嫌傷害訴外人邱志清，經邱志清於民國112年12 月9日至彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所報案後，由受理之上開派出所警員即原告於112年12月21日下午5時許，通知被告前往上開派出所說明製作筆錄。詎原告因不滿警員通知其前去製作筆錄，竟基於侮辱公務員之故意，於112年12月2 5日晚上8時30分許，以門號00-0000000號電話撥打至上開派出所之公務電話，並指明找原告，經本欲執行巡邏勤務之原告接聽後，被告即以「人家叫你給人幹，你會給人家幹嗎」、「幹你娘勒」及「幹你娘，操機掰」等穢詞辱罵依法執行職務之原告等事實，業經本院調閱本院113年度簡字第1324 號刑事電子卷宗核閱屬實，而已於相當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第280條第1項前段、第3項前段之規定，應視同自認；且本院刑事庭就上開事實，亦以113年度簡字第1324號判決被告犯侮辱公務員罪有罪確定（見本院卷第13 至15頁），故堪認上開事實為真正。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第195條第1項前段定有明文。又名譽為人格之社會評價，民法上之名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否有所貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院90年度台上字第 646號、96年度台上字第2170號、103年度台上字第1975號判決意旨參照），準此，名譽權之侵害固不以廣布於社會為必要，然名譽權之侵害成立與否，既取決於侵害行為是否足使社會上對他人之評價受貶損，則當以該行為有意揭露於外為前提，如尚不足以使公眾或第三人見聞，自無使社會對他人評價有減損之可能，即不生名譽權之侵害問題。三、依前所述，雖被告所述之前揭穢詞已造成原告於主觀上之不悅及妨害原告執行勤務，然前揭穢詞僅為兩造間之私人對話內容（見113偵7114卷第25、27頁），並不足以使公眾或第三人當場見聞，則依前揭說明，自尚未對原告在社會上之客觀評價造成減損而侵害原告之名譽權，且由被告口出前揭穢詞之行為觀之，反而足證被告於人品上之低劣。故原告以前揭穢詞已貶損其之社會評價與人格為由，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）6萬元（見附民卷第3頁；本院卷第61頁），礙難准許。四、綜上所述，原告依民法第184條、第195條之規定，請求被告給付6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。至原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。五、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-11-14

OLEV-113-員小-370-20241114-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員小字第371號原告林奇樺被告黃裕効上列被告因妨害公務案件（本院113年度簡字第1324號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度簡附民字第168號），本院於民國113年1 1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、被告前因涉嫌傷害訴外人邱志清，經邱志清於民國112年12 月9日至彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所報案後，由受理之上開派出所警員楊炘妤於112年12月21日下午5時許，通知被告前往上開派出所說明製作筆錄。詎原告因不滿警員通知其前去製作筆錄，竟基於侮辱公務員之故意，於112年12月2 2日下午3時15分許，持門號00-0000000號電話撥打至上開派出所之公務電話後，以「幹你娘，操機掰勒」、「你怎麼不去被幹」及「幹你娘」等穢詞辱罵依法執行職務之警員即原告，而影響原告於值班台之勤務等事實，業經本院調閱本院 113年度簡字第1324號刑事電子卷宗核閱屬實，而已於相當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第1項前段、第3項前段之規定，應視同自認；且本院刑事庭就上開事實，亦以113年度簡字第1324號判決被告犯侮辱公務員罪有罪確定（見本院卷第13至15頁），故堪認上開事實為真正。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽為人格之社會評價，民法上之名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否有所貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院90 年度台上字第646號、96年度台上字第2170號、103年度台上字第1975號判決意旨參照），準此，名譽權之侵害固不以廣布於社會為必要，然名譽權之侵害成立與否，既取決於侵害行為是否足使社會上對他人之評價受貶損，則當以該行為有意揭露於外為前提，如尚不足以使公眾或第三人見聞，自無使社會對他人評價有減損之可能，即不生名譽權之侵害問題。三、依前所述，雖被告所述之前揭穢詞已造成原告於主觀上之不悅及妨害原告執行勤務，然前揭穢詞僅為兩造間之私人對話內容（見113偵7114卷第21、23頁），並不足以使公眾或第三人當場見聞，則依前揭說明，自尚未對原告在社會上之客觀評價造成減損而侵害原告之名譽權，且由被告口出前揭穢詞之行為觀之，反而足證被告於人品上之低劣。故原告以前揭穢詞已貶損其之社會評價與人格為由，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）6萬元（見附民卷第3頁；本院卷第59頁），礙難准許。四、綜上所述，原告依民法第184條、第195條之規定，請求被告給付6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。至原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。五、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-11-14

OLEV-113-員小-371-20241114-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1189號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉銘嘉葉典育上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1969號），本院判決如下：　　主　文劉銘嘉共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉典育共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉銘嘉、葉典育共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年6月24日15時許，葉典育駕駛林世祁所有車牌號碼0000-00號自用小貨車，劉銘嘉則騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車跟隨其後，前往址設彰化縣○○鎮○○路 0巷00○0號、楊舜發任總經理之銘譯有限公司（下稱銘譯公司）擺放物品之倉庫外，徒手推開未上鎖之外鐵門，至足讓車輛進出之寬度後，由劉銘嘉搭乘葉典育駕駛之前開自用小貨車一同進入倉庫內，2人徒手將銘譯公司所有推車支架（為鋁品及白鐵之組合物件）共331片裝載至上開自用小貨車上，再由葉典育駕駛該自用小貨車、劉銘嘉騎乘停放在倉庫外上開普通重型機車跟隨在後離開倉庫而既遂。嗣劉銘嘉騎乘機車跟隨駕駛上開自用小貨車之葉典育一同前往址設彰化縣○○鄉○○路000號之金杰昌廢鐵回收廠欲變賣前開竊得支架，然因劉銘嘉另案通緝遭警方至回收廠現場查獲，並扣得上開支架共331片（已發還，價值共新臺幣【下同】84萬5,490 元，計算式：127萬7,175（元）÷500（片）×331（片）＝84 萬5,490元，四捨五入至個位數】）。二、案經楊舜發訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告劉銘嘉、被告葉典育以外之人於審判外之陳述，被告2人於本院準備程序及審理時均表示同意做為證據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告劉銘嘉、被告葉典育於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第95頁、第103頁），核與證人即告訴人楊舜發警詢證述及偵查中具結證述情節(偵卷第1 07至110頁、第197至199頁)大致相符，並有查獲現場照片( 偵卷第129至132頁)、失竊地點現場照片(偵卷第135至137頁 )、彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表( 偵卷第119至123頁)、贓物認領保管單(偵卷第127頁)、車輛詳細資料報表(偵卷第167頁、第169頁)、告訴人偵訊中提出計算失竊物品價值表格(偵卷第203至204頁)及明細表、銷貨單、估價單、應收帳款明細表(偵卷第205至255頁)可參，足認被告2人任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，係指毀損或超越及踰越門扇而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法院22年上字第454號、77年度台上字第1130號判決參照）。告訴人楊舜發於警詢及偵查中證稱；113年6月14日早上11點發現倉庫的鋁品、白鐵組合物件包裝有被拆封過，但因為之前剛好有同仁需要，以為是同仁帶走而未仔細查看，之後警方在24日告訴我上開物品遭竊，因此報警做筆錄，置放上開物品之倉庫沒有鐵捲門，無法上鎖，大門兩個人合力就可以推開，倉庫只有這個門等語(偵卷第107至110頁、第198頁)，被告2人於警詢中亦供稱該處大門並未上鎖，其等推開後即進去徒手搬運等語(偵卷第96頁、第105頁)，並觀諸現場照片，可見該處確有一橫亙之鐵門(偵卷第135頁)，揆諸前揭意旨，被告2人既係啟門入室，即與刑法第321條第1項第2款之踰越門扇要件未合，公訴意旨此部分容有誤會，惟因基本社會事實同一，並經本院告知被告2人前開法條，自無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　　（三）被告2人就本案犯行具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。（四）刑之加重減輕　　1.累犯　　(1)被告劉銘嘉前因竊盜案件，經本院以106年度易字第1352 號判處有期徒刑7月、3月確定（下稱甲案），又因毒品案經本院以106年度簡字第2837號判處有期徒4月（2次）確定（下稱乙案），再因竊盜案件經本院以106年度易字第1520號、107年度易字第56號分別判處有期徒刑7月、5 月、4月（3次）、3月（3次）、2月（2次）確定（下稱丙案），上開甲、乙、丙案嗣經本院以107年度聲字第10 11號裁定應執行有期徒刑2年8月確定，於111年1月21日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄至111年7 月12日假釋期滿，所餘刑期未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論；被告葉典育前因毒品案件，經本院以109 年度訴字第321號判處有期徒刑2年確定（下稱丁案），又再因毒品案件經本院以109年度簡字第964號判處有期徒刑4月確定（下稱戊案），再因傷害案件經臺灣高等法院臺中分院以110年度上訴字第2098號判處有期徒刑4月確定（下稱己案），上開丁、戊、己案嗣經臺灣高等法院臺中分院111年度聲字第1347號裁定應執行有期徒刑2 年3月確定，於111年9月1日縮短刑期執行完畢出監等情，經檢察官於起訴書載明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告2人確有構成累犯事實之前案　　(2)檢察官於起訴書亦敘明被告2人均為累犯，被告劉銘嘉前案執行完畢後卻未能謹慎行事，仍再犯本件竊盜犯行，與前案俱屬同一罪質，均屬侵害他人財產法益之犯罪類型，顯見對刑罰反應力薄弱，而被告葉典育所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本件不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本件對被告2人加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告2人所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請均依刑法第47條第1項規定加重被告2人之刑等語，本院審酌被告劉銘嘉已有多次竊盜前案紀錄，理應警醒而再犯相同罪質犯行，顯見其不知悔改，爰依刑法第47條第1項規定對被告劉銘嘉加重其刑；至被告葉典育構成累犯之前案與本案所犯竊盜案件，犯罪手段、目的、保護法益均不同，尚難以被告葉典育前案所犯即認被告葉典育就本案有主觀特別惡性，爰不對被告葉典育依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　2.自首　　　觀諸告訴人及被告2人警詢中所供承，可見本案係因被告劉銘嘉為通緝犯，經警於回收場查獲被告劉銘嘉後，因員警見被告2人載有數量不少之鐵製品而詢問其等東西何來，其等即當場坦承係竊取而來，復經警通知告訴人領回上開物品，並經本院函詢警局，回函亦略以：本局查緝通緝犯劉銘嘉時，發現被告2人前往案發地點進入該地，再出來時車輛裝有物品，之後於回收場詢問被告2人，被告2人即坦承所載運物品係竊取而來等情，有彰化縣警察局鹿港分局113年10月7日鹿警分偵字第1130033104號函(本院卷第85頁)可查，而被告劉銘嘉雖為通緝犯，且與被告葉典育斯時載運大量鐵製品欲行變賣，然員警尚無依此即可合理懷疑被告2人有竊盜犯行，可見本案應係員警於查知被告2人本案竊盜犯行前，即主動供承，被告2人上開犯行應符合自首要件，爰均依刑法第62條前段規定對被告2人均減輕其刑，且被告劉銘嘉同有累犯加重、自首減輕等要件，應依法先加後減之。（五）爰審酌被告2人不思己力獲取財物而隨意竊取告訴人管領之物品，侵害他人財產權，所為均有不該；被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，所竊取物品已返還告訴人，告訴人損害有所減輕；兼衡被告劉銘嘉自述國中畢業之智識程度，入監前從事板模工作，月收入約三、四萬元，家裡剩下母親一人之生活狀況（本院卷第109頁），被告葉典育自述國中畢業之智識程度，入監前從事土木工程，月收入約三、四萬元，家裡剩下父母親之生活狀況（本院卷第10 9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、沒收　　被告2人所竊得之物品，業已返還告訴人，有前揭贓物認領保管單(偵卷第127頁)可查，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-07

CHDM-113-易-1189-20241107-1