Know99判決書

搜尋結果：滅證

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第438號上訴人陳志傑上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月23日第二審判決（113年度上訴字第5087號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25710號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審對上訴人陳志傑犯非法持有非制式手槍罪（競合犯非法持有子彈罪）所處有期徒刑5年2月、併科罰金新臺幣（下同）5萬元及諭知罰金如易服勞役之折算標準之量刑部分判決，駁回上訴人針對第一審判決之刑部分在第二審之上訴。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略稱：上訴人於歷次之偵、審程序均始終自白，積極配合司法偵辦，並無逃匿滅證，犯後態度良好，目前已有穩定之家具廠工作，且尚有未成年子女亟待扶養，原判決未詳予審酌該等各情，僅以上訴人持槍並非用以自保，即據為不利之量刑因子，復未依刑法第57條各項量刑標準逐一衡酌，又認不符刑法第59條之酌減規定，致所為量刑有過重之不當。故原判決對上訴人之量刑有違平等原則、比例原則，而有悖於罪刑相當原則之不適用法則及理由不備之違法，請撤銷原判決，給予從輕量刑之機會等語。三、惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項；如法院於量刑時，已綜合考量刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，即不得遽指為違法。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。且此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦係法院得依職權自由裁量之事項。原判決已說明上訴人所述因他人積欠債務並找黑道恐嚇，其為求自保，始上網購買本案槍彈，作為防身之用等情，並無合理及完整之說明，亦未能提出任何向警局備案或報案紀錄作為佐證，已難採信；又上訴人於警方將進行搜索之際，卻逕自快速逃跑，並未實際取出本案槍彈用以「自衛」可能係前來尋仇之對象，益見其一再供稱持有本案槍彈係單純為求自保之說詞，確實存疑；況上訴人除持有非制式手槍1支之外，亦同時持有品質良好、具殺傷力之非制式子彈達28顆，持有期間至少超過2年9月以上，對於社會治安及他人生命及身體之危害性甚高。故客觀上顯難認定足以引起一般同情，縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重，而應依刑法第59條規定酌減其刑。復敘明第一審以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人應知具殺傷力之非制式手槍、子彈均屬高危險性之管制物品，竟仍無視法令，持有非制式手槍、子彈，對社會治安及民眾生命財產安全構成潛在威脅，惟念其坦承犯行之態度、持有槍彈之時間、槍彈之數量，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，暨上訴人自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，所量處有期徒刑5年2月，併科罰金5萬元及如易服勞役之折算標準，並無違誤，應予維持等旨。經核原判決所為之量刑，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限。而法院之量刑，係綜合全盤整體之犯罪情狀予以斟酌，就持有槍、彈案件而言，並非僅擇其是否係為防身為其審酌之唯一標準，仍以行為人持有槍、彈犯行之整體情節而為評價、酌量。原判決已就上訴人持有本案槍、彈何以並非單純自衛防身而無從適用刑法第59條酌減其刑，及如何維持第一審所為之量刑，均詳予說明，自無上訴意旨所指量刑過重及判決不適用法則或理由不備之違法。四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，仍執陳詞指摘原判決未適用刑法第59條予以酌減而有量刑過重等語，係就原審量刑職權之適法行使及原判決已明白說明之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。再本院為法律審且本件係程序判決，而原判決量刑既無不當，則其上訴意旨請求從輕量刑部分，本院自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-438-20250115-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第21號抗告人即被告陳宥任選任辯護人楊汶斌律師上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年12月25日裁定（113年度聲字第2293號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告陳宥任（下稱抗告人）因與何真瑋等31人有糾紛，抗告人一時迷失自己，抗告人認錯（並提出自白書1份），抗告人並未尋求合法溝通管道來解決與其等31人之糾紛，抗告人最終目的是要讓其等31人名聲不好，其等31人並無任何財產損失，抗告人並無反覆實行之行為，且願與其等31人道歉並和解。抗告人已羈押5個多月，抗告人2名未滿3歲之女兒目前各自在寄養家庭中，抗告人家庭經濟勉持，母親患有糖尿病，抗告人妻子四處打零工維生，抗告人還有2名就讀國小的女兒，2邊家庭的經濟重擔都落在抗告人身上，抗告人每天都擔心2邊家庭的每個成員外，更擔心2邊家庭的生計問題，請給予抗告人無保釋回或具保之機會，讓抗告人安頓好2邊家庭云云。二、按停止羈押，指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分方法，代替羈押處分而停止羈押之執行。又被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其此項裁量判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，又於裁定書內論述其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起抗告之合法理由。又羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實行羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。三、經查：　㈠原裁定已依卷內相關資料，載明抗告人被訴刑法第169條第1 項之誣告、第169條第2項之偽造刑事證據、刑法第210條、第220條第2項之偽造私文書、偽造準私文書、第217條第1項之偽造印章、印文、第216條之行使偽造私文書、行使偽造準私文書、個人資料保護法第41條之非法利用個人資料、刑法第3 39條第1項、第3項之詐欺取財未遂、律師法第127條第1項之無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件等罪嫌重大；再參酌抗告人寄信時會戴手套，曾經在警察搜索時將隨身碟沖入馬桶，又抗告人未坦認全部犯行，尚需調查證人及共同正犯，本案證人眾多，抗告人於偵查中對共犯陳泓妤多有迴護，有事實足認抗告人有湮滅、偽造、變造證據勾串共犯或證人之虞，另抗告人有多次詐欺取財犯行，足認有反覆實行詐欺取財之虞，而認有羈押之必要，合於刑事訴訟法第101條第1項第 2款、第101條之1第1項第7款關於羈押之規定等情，參照抗告人之供述內容及檢察官起訴書證據清單等所載，核屬有據。　㈡抗告人雖以前詞聲請具保停止羈押，然審酌抗告人於偵查中即有滅證行為，其於本案亦涉犯共同偽造刑事證據犯行，有部分犯罪事實涉嫌向檢察官提出自導自演之通訊軟體對話紀錄（參見起訴書附件一），另有部分犯罪事實涉嫌冒用他人名義向法院提出偽造之陳報狀（參見起訴書附表二編號4所載），而其掌握本案多數證人之個人資料，則抗告人如經釋放，非無可能再次如法炮製，而有湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞。且抗告人就起訴書犯罪事實一㈡部分，涉犯多次詐欺取財犯行，其所為犯罪方法均係偽造證據後向法院聲請支付命令，其僅需掌握特定個人資料，及偽造相關文書證據即可實行犯罪，有反覆實行詐欺取財之虞。　㈢抗告人雖提出自白書，然亦非就全部犯行均坦白承認（見本院卷第11頁至第13頁），則抗告人所否認之犯行、情節是否屬實尚待釐清，倘令抗告人具保在外，自有事實足認為抗告人有為規避刑責，而湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。又是否有反覆實行同一詐欺取財犯罪之虞，除得衡酌抗告人之前科素行外，尚須審酌抗告人本件犯罪之動機、目的、方法、時間長短、次數等等相關事項，而本件抗告人因貪圖利益，在短時間內涉犯本案多起詐欺取財罪嫌，足認抗告人對於守法之觀念薄弱，自我約束能力不足，易受金錢利誘而繼續犯罪，故有事實足認抗告人有反覆實行同一詐欺取財犯罪之虞。　㈣又抗告人所涉之犯罪情節顯然嚴重危害社會治安，權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益與抗告人人身自由受限制之程度，依照本案現階段審理進度認羈押原因與必要仍然存在，為確保審判、執行順利進行暨保障社會秩序，自難以羈押以外手段替代而有羈押之必要。又羈押及禁止接見通信，乃為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，抗告人之家庭因素並非衡量之因素，且此段期間無法與家人見面、接觸或出面處理家中事務，乃必然之結果，自不得以此作為不得依法羈押及禁止接見通信之理由，抗告意旨稱其要照顧家庭，應准予無保釋回或具保云云，亦不可採。四、綜上，原裁定斟酌上情，認抗告人羈押原因仍未消滅，並有繼續羈押及禁止接見通信之必要，復無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回其聲請具保停止羈押聲請之事由，而駁回抗告人具保停止羈押之聲請，就客觀情事觀察，原法院之裁定在目的與手段之間衡量，亦無明顯違反比例原則之情，自無違法或不當可言。是抗告人仍執前詞，提起抗告，不能認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TNHM-114-抗-21-20250115-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1563號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NG WEI HANG 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第45468號），本院裁定如下：　　主　文 NG WEI HANG自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾肆日起延長羈押貳月。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、經查：（一）被告NG WEI HANG前因組織犯罪防制條例等案件，經本院訊問後，認其參與犯罪組織、3人以上以電子通訊對公眾散布而為加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯罪嫌疑重大，且被告為外國人士，僅因本件犯行而入境我國，在我國境內並無固定住居所，亦無固定工作，依客觀事實可認有逃亡之虞，另被告曾經受詐欺集團指示刪除手機內工作群組對話內容，亦有客觀事實足認其有滅證之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之羈押原因。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權之保障，並衡酌司法追訴之目的與羈押手段間之比例原則後，認予以羈押方足以保障後續之審判程序，而有羈押之必要，裁定自113年10月24日起予以羈押在案。（二）因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認其原羈押原因事由仍存在，仍有確保其到案進行後續司法之審理等程序之必要，苟予以開釋，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期其日後能到庭接受審判或執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對其維持羈押處分係適當、必要，符合比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，故被告仍有繼續羈押之原因及必要，爰依刑事訟法第101條第1項第1、2款規定，自114年1月24日起對被告延長羈押2月。　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TYDM-113-金訴-1563-20250115-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1566號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘柏宇選任辯護人蔡明和律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第4457 3號)，嗣經本院合議庭裁定改行簡式審判程序後，由受命法官獨任裁定如下：　　主　文一、潘柏宇自民國一一四年一月二十五日起延長羈押二月。二、具保停押之聲請駁回。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。羈押之目的在於保全刑事追訴、審判、執行程序及證據，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。此外，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦定有明文。二、就諭知延長羈押部分：　　㈠被告潘柏宇前因詐欺等案件起訴送審，經本院受命法官即時訊問後，認依被告之自白、同案被告王心語之指述、被害人指訴、監視器畫面截圖、對話紀錄及通聯記錄截圖、扣案物，足認被告涉犯起訴書所載之參與犯罪組織罪、加重詐欺未遂罪、洗錢未遂等罪，均嫌疑重大，且疑似共犯多未到案，又有採取斷點措施，況被告作為監控，於員警出現後，立即奔逃，終為警逮獲，足認有刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第2款之羈押禁見原因及必要，諭知自民國113年10月25日起羈押禁見確定。　　㈡本院就被告於改行簡式審判程序後，業已宣判，認被告所為係犯加重詐欺未遂1罪(依想像競合關係論處後之結果) 。案雖未確定，仍足認被告涉犯此罪名之嫌疑重大。本院於上開羈押禁見期間屆滿前，訊問被告並聽取辯護人之意見後，認：除有上開事證可佐被告應予羈押之原因及必要性繼續存在以外，被告原均供稱本案是第1次犯案，但依卷內事證，被告於本案之前有涉犯另件加重詐欺犯罪之高度可能，被告見此部卷證就當庭改稱其實當過監控4、5次，可見被告所辯非可輕信，並有反覆實施詐欺犯罪之情，且被告就如何加入本案詐欺集團而參與犯罪組織、如何當上監控、成員間如何聯絡、有無報酬等節，所述多避重就輕，與同案被告王心語否認犯行所辯，亦不相合，更可認上開羈押之原因及必要性仍然存在，但審酌本案訴訟進度，已毋庸再禁止接見通信，爰裁定被告自114年1月25日起延長羈押2月，諭知如主文第一項所示。三、就駁回具保停押聲請部分：　　㈠被告及其辯護人於本院上開訊問程序聲請具保停押，理由為被告希望可以出去陪家人、找工作，且被告本身有固定住居所，無逃亡之虞，被告也無勾串、滅證之虞，而被告所犯亦非最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪等詞。然被告此些理由，均無從動搖本院上開認定。　　㈡本案經查亦無應停止羈押之法定事由存在。從而，被告上開聲請為無理由，應予駁回，爰諭知如主文第二項所示。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TYDM-113-金訴-1566-20250114-2

再

臺中高等行政法院

陳情

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度再字第8號再審原告蕭裕民訴訟代理人邱奕賢律師再審被告臺中市政府環境保護局代表人陳宏益訴訟代理人江育澤劉聖傑上列當事人間陳情事件，再審原告不服本院中華民國111年8月24 日111年度訴字第73號判決，提起再審之訴，本院判決如下︰　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由壹、爭訟概要：一、再審原告於民國110年2月4日先後兩次向再審被告電話陳情○ ○市○區○○路0段000巷00號後面防火巷堆積垃圾雜物，造成老鼠孳生，環境髒亂等情，再審被告即派員執行稽查作業。嗣原告於110年2月5日透過臺中市政府陳情整合平台（下稱系爭平台）系統，登錄主旨請回復稽查結果等語（案件編號： 110-E003370，府收文號：0000000000）。再審被告查處後，於系爭平台答覆：「……您就同一事由一再陳情，本局業再於上述時段派員會同您稽查，辦理情形亦於會同當時已向您明確答復，另本局已依上述相關規定簽奉錄案不予處理核准在案……」等語（下稱系爭答覆）。再審原告不服系爭答覆，提起訴願，經臺中市政府以111年1月28日府授法訴字第0000 000000號訴願決定不受理。再審原告不服，提起行政訴訟，求為判決：根據行政訴訟法第8條，再審原告於系爭平台案號110-E003370提出的申請，再審被告應依法「針對案情」「回覆」稽查結果（若涉及「不予處理」處分，一併主張撤銷「不予處理」），經本院於111年8月24日111年度訴字第7 3號判決(下稱原確定判決)駁回，再審原告不服，提起上訴，經最高行政法院111年度上字第801號裁定駁回確定在案。再審原告復數次聲請再審，分別經最高行政法院112年度聲再字第14號、112年度聲再字第747號、113年度聲再字第331 號裁定駁回。　　二、再審原告對本院原確定判決於113年10月23日依行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款事由，提起本件再審之訴。貳、再審原告起訴主張及聲明：一、起訴意旨略以： (一)原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款「發現未經斟酌之證物」：　 1、再審原告於110年2月5日透過系爭平台陳情，惟再審被告未給付回覆文書。再審原告嗣後得知臺中市有數位治理局，管理系爭陳情平台電腦系統，至於研考會管理的是規則及分發案件，分到各局處之業務則由各局處操作、登錄。故系爭平台有沒有寄出回覆信件，臺中市數位管理局之電腦系統記錄乃是最直接的證據，經再審原告向該局查詢，得知系爭案件（編號110-E003370）在系爭平台電腦記錄是「沒有回覆e-m ail」，有該局113年9月27日以e-mail回覆內容可稽(本院卷第39、41頁)(下稱數位治理局113年9月27日電子郵件)，可知再審被告辦理時勾選陳情選項，使系統不回覆e-mail，沒有給付應給付的文件。原確定判決認定「被告已明確答覆原告所陳情之事」，駁回再審原告之訴，與事實不符。 2、數位治理局113年9月27日電子郵件如經斟酌，足以證明原確定判決認定事實相反，再審原告可受較有利之判決。原審弄錯系爭平台，原審指出的「電腦管制單」屬環保局內部文件，民眾無法得知，與系爭陳情平台為不同平台。原審指出再審被告只是登錄，登錄並非給付文書，不足以作為再審被告已在系爭平台給付文書的合法理由。 3、數位治理局113年9月27日電子郵件回覆內容是原已存在於該電腦系統中，再審原告之前不知，近日查詢始得知，屬非因可歸責於己之事由，不能於該訴訟言詞辯論終結前提出。且再審原告於113年9月27日收到後，恰介於最高行政法院再審裁定後到再審原告收到裁定書之間，無法納入該次再審，乃於期限內提起本件再審之訴，應屬合法。 (二)本件訴訟給付說明文書起因於檢舉案，業者於檢舉前上午、下午滅證老鼠橫行，上午、下午是不同案件，非屬「同一事由」、「一再陳情」之法定要件，不得不予處理。再審原告只申請1次，再審被告一次也沒有給付文書，僅在系爭平台登錄不予處理，登錄內容亦未針對案情。退步言，即或不予處理，第1次也須給付回覆說明文書，原審稱再審被告不予處理違反不予處理相關法規規定，顯有適用法規錯誤，亦符合行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。 (三)另以再審理由證據整理表之再甲證2、再甲證6、再甲證16、再甲證14、再甲證15，主張原確定判決有行政訴訟法第273 條第1項第13款再審事由；再甲證5、再甲證4、再甲證7、再甲證3等，主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14 款再審事由。　　　　二、聲明： (一)原確定判決廢棄。 (二)再審原告於陳情平台案號110-E00337提出的申請，應依法針對案情給付(回覆)稽查結果說明文書(若涉及「不予處理」處分，一併主張撤銷「不予處理」)。 (三)訴願決定撤銷。 (四)歷次裁判廢棄。參、再審被告答辯及聲明：一、答辯意旨略以： (一)再審原告自109年8月18日起屢次陳情○○市○區○○路0段000巷0 0號後面防火巷堆積垃圾雜物，造成老鼠孳生，環境髒亂等情，經再審被告多次於其指定時段派員前往稽查，並於稽查後告知稽查結果，惟其一再以相同事件陳情，經再審被告於 109年12月8日經簽奉機關首長核准，就其同一事件陳情案不予處理及不予公文回覆，並於109年12月18日系爭平台以府收文號1090303258號回覆結案。 (二)再審原告復於110年2月4日2次電話陳情相同事由，再審被告仍派員執行2次稽查，並於稽查會同再審原告當面說明，其復於110年2月5日透過系爭平台請回覆稽查結果，經再審被告以系爭答覆。 (三)再審原告所提出之數位治理局113年9月27日電子郵件，僅為查詢系爭平台案號110-E003370案件是否另以e-mail回應，並不影響再審被告對本案處理之合法性，非屬申請再審理由新事證。　二、聲明：再審原告之訴駁回。肆、本院的判斷：一、行政訴訟法第275條第1項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」本院原確定判決經再審原告提起上訴，經最高行政法院認其上訴不合法，而以111年度上字第801號裁定駁回上訴確定在案。再審原告現以本院原確定判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1、13、14款之事由提起再審之訴部分，依前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」第276條第1項、第2項規定：「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」、第27 8條規定：「(第1項)再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。(第2項)再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」三、行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由部分：　 (一)行政訴訟法第273條第1項第13款所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」係指該證物在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前業已存在而為當事人所不知，或雖知有此證物之存在，因故不能使用，致未經斟酌，今始知悉或得予使用者而言，且須以經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若前訴訟程序終結後始作成之文件，或當事人於前訴訟程序中即知其存在，且無不能使用情形而未提出者，均非現始發現之證物，不得據以提起再審之訴（最高行政法院109年度上字第731號判決、110年度上字第468號判決、112年度上字第23 號判決意旨參照）。 (二)經查: 1、再審原告所指被告數位治理局113年9月27日電子郵件(本院卷第39頁)，核該電子郵件係於113年9月27日就再審原告所詢事項之回覆，係屬前訴訟程序終結後始作成之文件，依前所述，既非於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前業已存在，即與行政訴訟法第273條第1項第13款之再審要件已有不符。 2、系爭郵件內容僅係就再審原告查詢「系爭平台案號110-E003 370案件，是否沒有以e-mail回覆?」乙節，回覆「沒有」，及就「系爭案號環保局辦理人員上傳的資料，是否由環保局辦理人員自行上傳，並於上傳時自行在系統上填寫文件名稱（也就是並非由電腦系統自動勾稽公文系統中的公文並叫入該公文的名稱資訊?」事項，回覆「是」，核其內容縱或可證明系爭平台案號110-E003370案件未另以e-mail回覆，及該平台系統係由環保局承辦人員自行上傳填寫相關資訊等情。惟查，原確定判決認定：「原告再於110年2月5日陳情『請回覆稽查結果（環保局電話報案案件編號55558195）』等語，有系爭平台案號110-E003370案件交辦單1份附卷可稽，被告認為原告係就同一事由一再陳情，簽報主管決行『不予處理』，並登錄於系爭平台上（見該卷一第367、369、446頁），即與作業要點第6點第6款第1目之⑵、第7款第2目規定，尚無不符（本院原確定判決理由五(二)(三)(四)參照）」，而上開作業要點就一再陳情案件之處理為「承辦機關無須處理及回復，僅需將簽准不予處理之情形登錄於陳情整合平台後，據以結案」，即與上開再審原告所指系爭郵件回覆意旨略為未另以e-mail回覆等情無違，故縱經斟酌，仍無從為再審原告受較有利益之裁判。 (三)再審原告提出之再甲證6電腦管制單，業於原審提出（見該卷一第93頁乙證1-5)，核與「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」之要件不符。至再甲證14研考會112年10 月13日電子郵件、再甲證15研考會112年12月5日電子郵件( 本院卷第71-73頁)，均屬前訴訟程序終結後始作成之文件，與行政訴訟法第273條第1項第13款之要件不符。 (四)綜上，再審原告主張原確定判決具有行政訴訟法第273條第1 項第13款規定之再審事由，顯無理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回。四、行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由部分：　 (一)行政訴訟法第273條第1項第14款所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指當事人在前訴訟程序中已提出於事實審法院之證物，事實審法院漏未加以斟酌，且該證物為足以影響判決結果之重要證物者而言。因此，倘非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決曾於理由中已說明不予斟酌或不予調查之證據者，則均不能認為具備本款規定之再審事由，即與行政訴訟法第273條第1項第14款規定之要件不合（最高行政法院110年度上字第634號判決、111年度上字第847號判決意旨參照）。 (二)再審原告固以再甲證3聲請調查證據調查狀、再甲證4影片概要譯文、再甲證5照片一張、再甲證7系爭函覆等為據(本院卷第18頁)。經查，上揭證據業經再審原告於前訴訟程序提出(見原審卷二第693頁、卷一第43頁、第45頁、卷二第717 頁)，核事實審法院有無漏未加以斟酌之情事，當事人於收受判決送達時，應已知悉，再審原告亦未說明有何知悉在後之情事，則再審原告於111年12月8日收受最高行政法院確定裁定之送達，迨至113年10月23日以此主張再審事由，顯已逾法定不變期間，並不合法，原應以裁定駁回之，基於訴訟經濟考量，併以判決駁回。　　　五、行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由部分：　　確定判決適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，因此，依行政訴訟法第273條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤者」之事由提起再審之訴，自不生再審之理由發生在後或知悉在後之問題（最高行政法院110年度再字第37號裁定）。再審原告於111年12月8日收受最高行政法院確定裁定送達，復於113年10月23日主張有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，顯已逾法定不變期間，並不合法，原應以裁定駁回之，基於訴訟經濟考量，併以判決駁回。六、綜上所述，本件再審原告上開主張各節，均非可採。再審原告提起本件再審之訴，為一部顯無理由、一部不合法，爰不經言詞辯論，併以判決駁回之。七、當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此裁判有無再審理由，本件再審原告對本院原確定判決所提再審之訴，既一部不合法、一部顯無理由，自無庸審究其前裁判有無再審理由，併此指明。伍、結論：再審之訴一部顯無理由、一部不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　林昱妏

2025-01-09

TCBA-113-再-8-20250109-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4949號上訴人許釗瑋上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月8日第二審判決（113年度上訴字第2057號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第3945號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由 本件原審審理結果，撤銷第一審關於上訴人許釗瑋之科刑判決，改判論處上訴人共同運輸第二級毒品未遂罪刑，並為相關沒收、沒收銷燬之宣告，固非無見。 審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證，以為判斷事實之基礎，如有應行調查之證據未經依法調查，或證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，遽行判決，均有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。卷查上訴人始終辯稱：陳佑寧委其代收直播用之物品僅5、6箱，但貨運公司卻送來一整個棧板（共計44箱）之貨物，其旋以通訊軟體Facetime（下稱Facetime）與陳佑寧聯繫，經陳佑寧拜託，其始簽收云云（見偵字第3945號卷㈠第1 7、107頁、第一審卷㈠第196頁、原審卷第155頁），並提出其與陳佑寧間Facetime對話紀錄截圖為證（見偵字第3945號卷㈠第29頁）。如果無訛，陳佑寧於Facetime中僅表示委請上訴人代收5、6箱貨物，則上訴人於見貨運公司送來44箱貨物時，有無詫異之反應？是否致電陳佑寧確認？談話內容為何？上開疑點攸關上訴人是否自始知悉應收領貨物之數量，其與陳佑寧於 Facetime所稱之代收5、6箱，究僅是虛晃一招，目的在製造有利於上訴人之證據？抑或原約定確實為5、6箱，惟上訴人因貨物業已送抵，又經陳佑寧拜託始予簽收？事涉上訴人有無運輸毒品主觀犯意之認定，自應詳加調查、審認。而本案大麻花（共221包，合計淨重99,675.50克），夾藏在品名為「寵物訓練地墊」共44箱（棧板裝櫃貨物）中，於民國112年1月29日以海運方式自加拿大起運，運抵我國境內後，為財政部關務署基隆關（下稱基隆關）查緝人員於同年3月15日查獲扣案，及函請法務部調查局航業處基隆調查站（下稱調查站）偵辦。調查站人員循線查得上訴人為收貨人後，放行該44箱貨物（原藏放之大麻花業經基隆關查扣）並部署在收貨地址○○市○○區○○路00號附近，待上訴人於同年5月9日10時30分向貨運公司司機簽領上開貨物後，於10時35分予以逮捕，並於10時40分實施附帶搜索。且拘、捕過程均有錄影等情，有基隆關函、基隆關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、鼎順貨運托運簽收單、調查站解送人犯報告書、調查站函在卷可徵（見偵字第3945號卷㈠第3至7、35、45、57至59、165頁、第一審卷㈠第143至144頁），堪認在貨運公司將本案貨物運抵上址前，調查站人員業已在該處監控，並全程錄影，自非不得傳喚在現場部署之調查站人員，或貨運公司送貨之司機，抑或勘驗調查站檢送之錄影光碟（第一審僅勘驗逮捕上訴人後之內容），以查明上開疑點。乃原審未予調查，自有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。 判決理由之敘述應依憑證據，否則即有理由不備之違法。原判決於理由欄載敘依上訴人所供：陳佑寧既然叫別人來領，怎麼敢自己來領，其也是有朋友在做這個；其如知這批貨物這麼大批，想也知道是毒品，包裹5、6箱當然沒關係等語，顯見上訴人對於從國外進口相當數量之包裹，其內夾藏毒品乙事，已然知悉；參以上訴人知悉陳佑寧身在大麻已合法化之泰國境內，及本案包裹數量，與陳佑寧所述之5、6箱顯然不符，猶未拒絕而出面收受等情，據以認定上訴人主觀上有預見所收受之包裹，夾藏在泰國已合法化之大麻，而有共同運輸大麻之不確定故意（見原判決第7至8頁）。惟並未說明其認定自國外進口相當數量之包裹，其內必夾藏毒品之理由，以及何以包裹來自泰國，其內夾藏之毒品即係在該國已合法化之大麻之證據資料，難謂原判決無理由不備之違法。 稽之卷內事證，陳佑寧於112年5月1日通知上訴人留意本案包裹到貨時間（見偵字第3945號卷㈠第29頁）；鄭閎駿證稱：陳佑寧於112年5月9日致電表示他朋友有狀況，要其趕快到案發地。其抵達案發地旁之公園後，陳佑寧再致電要其查看附近有無可疑人物，其告知有便衣警察在拍車牌，有人拿攝影機朝同個方向跑，陳佑寧說要先跟他老闆討論一下，期間他有說人頭打電話給他，要先掛線，之後來電告知人頭好像出事了，並請其繼續觀察現場到中午，且叮嚀其將今日與他的對話刪除等語（見偵字第3945號卷㈠第122至125、225頁、偵字第3945號卷㈡第1 39、146至147頁、第一審卷㈠第272至282頁）；另上訴人為警查獲後，一接獲陳佑寧之來電，未待陳佑寧開口即稱：「喂？幹你真的很扯，我現在搬一搬阿你要叫人來載阿」，並指責何以載來之包裹數量與陳佑寧所稱不符；而陳佑寧於警方協助上訴人搬貨後，與上訴人間仍有多達5次之電話聯繫，內容僅重複討論陳佑寧何時能載貨，陳佑寧並表示於該日19、20時會請友人過來載貨等情，有第一審勘驗筆錄可稽（見第一審卷㈠第2 51至265頁）。上情如均無訛，陳佑寧似已懷疑有警員埋伏，始臨時聯絡鄭閎駿前往案發地查看，並經鄭閎駿之回報而確認上情，惟其卻非如指示鄭閎駿刪除2人間之對話般，立即與上訴人斷聯以滅證，反多次與上訴人聯繫佯裝討論載貨事宜，上訴人亦不斷以誇張語氣向警方強調僅答應代收5、6箱貨物，卻來一棧板之貨物，未見一絲突遭警方逮捕而顯現之緊張、不知所措之情緒。參以扣案大麻花市價不菲，陳佑寧卻要上訴人代墊區區新臺幣12,000元之關稅，並以Facetime記錄相關對話及繳款憑證。則上訴人與陳佑寧間上開對話之用意究竟為何？是否係在為上訴人製造不知情之有利證據？即非無斟酌之餘地。究竟實情如何，事關上訴人是否成立本案犯行，及其本案犯行究係直接故意或間接故意，自應調查明白，並依調查結果敘明認定之理由，乃原判決未予查明，復未說明理由，自有調查職責未盡及判決理由不備之違法。 以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決上開違誤影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TPSM-113-台上-4949-20250109-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第102號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 SARUTWARAKUN PATCHAMON 選任辯護人陳仲豪律師（法扶律師）被告 PROMPHAO WISUTPAT 選任辯護人林日春律師被告黃士紘選任辯護人黃慧仙律師被告黃思維選任辯護人鍾燦鴻律師王志超律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第36547號、第43502號、第47209號），本院裁定如下：　　主　文 SARUTWARAKUN PATCHAMON、PROMPHAO WISUTPAT、黃士紘、黃思維自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾伍日起延長羈押貳月。 PROMPHAO WISUTPAT、黃士紘、黃思維具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、經查：（一）被告SARUTWARAKUN PATCHAMON、PROMPHAO WISUTPAT、黃士紘、黃思維經本院訊問後，均坦承運輸第二級毒品犯行，並有卷內證物附件為憑，復有扣案物品為證，足認被告 4人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪犯罪嫌疑重大。被告4人所犯運輸第二級毒品罪，為最輕本刑有期徒刑5年以上重罪，衡以一般趨吉避凶之常情及規避己身重罪責任刑責之人性，自有較高之逃亡機率，另被告黃士紘於警詢及偵訊時並非自始坦承犯行，另被告黃思維常有出入國之行為，並於本件犯案後有湮滅證據之行為，綜合被告4人上開客觀情事，有相當理由足認被告4人有為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1 項第3款羈押之原因；另被告SARUTWARAKUN PATCHAMON 、 PROMPHAO WISUTPAT為外國人，在我國境內無固定住居所，僅因涉犯本件犯行入境我國，有事實足認有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押之原因。考量被告4人運輸毒品類型、數量，嚴重危害我國社會治安及國民健康，助長國內施用毒品之歪風甚為嚴重，是審酌其等犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益兩相權衡後，為確保日後追訴程序之進行，認對被告4人為羈押處分係屬適當、必要，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，裁定自民國113年10月25日起予以羈押在案。（二）因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告4人，並聽取其等辯護人意見後，認其等原羈押原因事由仍存在，仍有確保其等到案進行後續司法之審理等程序之必要，苟予以開釋，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期其等日後能到庭接受審判或執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對其等維持羈押處分係適當、必要，符合比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，故被告 4人仍有繼續羈押之原因及必要，爰分別依刑事訟法第101 條第1項第1、3款規定，自114年1月25日起對被告4人延長羈押2月。　（三）至於被告PROMPHAO WISUTPAT、黃士紘、黃思維及其等辯護人均當庭以言詞聲請具保停止羈押略以：其等均已坦承犯行，並無逃亡、串證及滅證之虞，請求具保停押等語，惟上開被告之羈押原因及必要性，迄今未消滅，且不得以其他侵害較小之手段，確保將來審判之順利進行，是仍有羈押之必要，已如前述。復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件聲請停止羈押洵屬無據，應予駁回。　　　　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TYDM-113-重訴-102-20250109-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第518號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋威廷選任辯護人林育弘律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19857號、第20188號、第21912號、第28838 號、第29348號、第29852號），本院裁定如下：　　主　文宋威廷自民國壹佰壹拾肆年壹月拾肆日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告宋威廷因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國113年10月14日提起公訴並人犯移審，本院依法踐行訊問程序後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式步槍、第9條之1第 1項之持非制式步槍於公眾得出入之場所開槍射擊、第12條第4項之非法持有子彈，刑法第305條恐嚇危害安全、第354 條毀損、第216條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌，嫌疑重大，並有事實足認被告有逃亡及勾串共犯之虞，復有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，諭知自同日起予以羈押之處分，並禁止接見、通信及受授物件在案。二、今前述羈押期限將至，經本院依法踐行訊問程序後，依被告自白、證人證述及卷附搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、涉案車輛行車軌跡圖、通訊軟體對話紀錄、內政部警政署刑事警察局鑑定書、車號變更紀錄查詢資料、車輛詳細資料報表、交通部公路局臺中區監理所豐原監理站113年10月8日函文、扣案槍枝照片、現場監視器畫面截圖、現場採證照片等事證，足認被告涉犯前開罪嫌，嫌疑重大。又所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第9條之1第1項等罪，均為法定刑最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告為規避刑罰之執行而妨礙日後審判或執行程序進行之可能性自會增加，而伴有逃亡、滅證之高度可能；況被告前有經通緝後始到案之紀錄一節，有法院通緝紀錄表在卷可參，本案更事前擬定逃逸路線、安排接應計畫，自有事實足認被告有逃亡之虞。再參酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度，認若採命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序順利進行，而有羈押之必要。故本院認被告上開羈押之原因及必要性依然存在，並不能因具保而使之消滅，為維本案後續之進行，仍有繼續羈押之必要，應自114年1月14日起延長羈押2月。又被告前於移審訊問程序否認犯行，然於113年11月22日準備程序，對於所涉起訴書所載犯罪事實及罪名均坦承不諱，檢辯雙方就其犯行部分均未聲請傳喚證人行交互詰問，是因程序進程而認為原處分所據羈押原因中，除有逃亡之虞部分外，就認為有勾串證人危險之強度已隨程序進行而趨緩，原諭知禁止接見、通信及受授物件之處分即無繼續執行之必要，故無須另禁止接見、通信及受授物件，併予敘明。三、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧思辰

2025-01-09

KSDM-113-訴-518-20250109-2

訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第518號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳建菖選任辯護人林泰良律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19857號、第20188號、第21912號、第28838 號、第29348號、第29852號），本院裁定如下：　　主　文陳建菖自民國壹佰壹拾肆年壹月拾肆日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、被告陳建菖因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國113年10月14日提起公訴並人犯移審，本院依法踐行訊問程序後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式步槍、第9條之1第 1項之持非制式步槍於公眾得出入之場所開槍射擊、第12條第4項之非法持有子彈，刑法第305條恐嚇危害安全、第354 條毀損、第216條、第212條行使偽造特種文書、第175條第1 項放火燒燬他人所有物致生公共危險等罪嫌，嫌疑重大，並有事實足認被告有逃亡及勾串共犯之虞，復有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，諭知自同日起予以羈押之處分，並禁止接見、通信及受授物件在案。二、今前述羈押期限將至，經本院依法踐行訊問程序後，依被告供述、證人證述及卷附搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、涉案車輛行車軌跡圖、通訊軟體對話紀錄、屏東縣政府消防局火災原因調查鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、車號變更紀錄查詢資料、車輛詳細資料報表、交通部公路局臺中區監理所豐原監理站113年10月8日函文、扣案槍枝照片、現場監視器畫面截圖、現場採證照片等事證，足認被告涉犯前開罪嫌，嫌疑重大。又所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項、第9條之1第1項等罪，均為法定刑最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告為規避刑罰之執行而妨礙日後審判或執行程序進行之可能性自會增加，而伴有逃亡、滅證之高度可能；況被告前有多次經通緝後始到案之紀錄一節，有法院通緝紀錄表在卷可參，本案更事前擬定逃逸路線、安排接應計畫，自有事實足認被告有逃亡之虞；再者，被告就本案犯行之動機及分工情狀，多所反覆，與本案共犯亦有互相隱瞞彼此涉案環節及分工內容之情，更事前謀議燒燬犯案車輛並付諸實行，確有事實足認其為求完整掩飾而互為勾串及湮滅證據。再參酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度，認若採命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序順利進行，而有羈押之必要。故本院認被告上開羈押之原因及必要性依然存在，並不能因具保而使之消滅，為維本案後續之進行，仍有繼續羈押之必要，應自114年1月14日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。至原先禁止受授物件部分，則考量被告親屬於年節期間容有寄送物品予被告之需求，不併為此部分之諭知。三、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧思辰

2025-01-09

KSDM-113-訴-518-20250109-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4333號聲請人即被告選任辯護人周建才律師被告何婕婷上列聲請人因被告組織犯罪防制條例等案件（113年度原金訴字1 65號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文何婕婷提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押。並自停止羈押之日起，限制住居於屏東縣○○鄉○○路000巷00號。　　理　由一、聲請意旨略以：本案已辯論終結，是否可具保停止羈押，本案無串證、滅證及逃亡之可能等語。二、按被告及得為其輔佐人之人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問後，認被告涉犯參與組織犯罪、加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，於民國113 年10月29日裁定執行羈押並禁止接見通信在案。　㈡本院審酌被告本案犯罪情節及卷內相關事證，雖認被告原羈押之原因仍存在，然考量本案相關證據已調查完畢，並於11 3年12月23日言詞辯論終結，若被告提出相當之保證金，並輔以其他手段後，應足以對被告形成拘束力，得以確保本案後續審理、執行程序之進行，而無羈押之必要。爰衡酌被告之家庭、經濟狀況及本案犯罪情節、所生危害等情後，准被告提出新臺幣3萬元之保證金後，停止羈押；復因本案尚未確定，為確保日後上訴審理及執行程序之順利進行，仍有對被告為限制住居之強制處分之必要，俾約束其行動並降低其潛逃之誘因，爰諭知限制被告應限制住居於主文所示之址。四、依刑事訴訟法第93條之6、第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TYDM-113-聲-4333-20250103-1